Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221102
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 02/11; af te handelen vanaf 16/11[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, vermoeden van zelfpromotie - Saschaporsche (overleg) 2 nov 2022 09:03 (CET)
- Dat is nu al de 3e keer dat-ie langskomt op TBP (1 en 2). Thieu1972 (overleg) 2 nov 2022 09:12 (CET)
- De laatste keer is nog niet eens zo lang geleden. Nuweggevalletje? Mondo (overleg) 2 nov 2022 09:14 (CET)
- Is ie nu een chamion of een champion?Fred (overleg) 2 nov 2022 17:26 (CET)
- De laatste keer is nog niet eens zo lang geleden. Nuweggevalletje? Mondo (overleg) 2 nov 2022 09:14 (CET)
Voor verwijderen - Dit is inderdaad de zoveelste keer dat die wordt aangemaakt.. en eveneens in bijna dezelfde staat. Zou in dit geval zelfs directe verwijdering niet erg vinden. Groet RuedNL2 (overleg) 3 nov 2022 18:02 (CET)- Geen sprake van zelfpromotie, zou niet zeggen dat ik zelf nu al genoeg heb gedaan voor een wiki-pagina. Dus verwijdering snap ik. Hoewel ik het leuk zou vinden om m'n eigen wiki te hebben, heb ik dit niet zelf gedaan hoor lieve mensen. Daslan (overleg) 6 nov 2022 15:45 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Aslan begint ondertussen best een bekende Nederlander te worden, dan zou je toch verwachten dat mensen eens een fatsoenlijk artikel zouden gaan schrijven over hem. Dit artikel voldeed in ieder geval nog niet. Aangezien het een biografie over een levend persoon betreft, is bronvermelding in het artikel wel degelijk een vereiste en die bronnen waren er blijkbaar ook niet. Dqfn13 (overleg) 17 nov 2022 09:56 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – bronloos verhaal waardoor ook twijfel over Ew. Heeft op de andere wiki's ook geen eigen artikel, de vele interwiki's zijn redirects naar Roblox Coporation. Een artikel over de firma zou heel wat interessanter zijn. Dit is momenteel een redirect naar Roblox. 
DirkVE overleg 2 nov 2022 10:20 (CET)
- Op andere wiki's heeft Erik Cassel een eigen artikel, zover ik kan zien op 4 andere wikipedia's, maar deze zijn vergelijkbaar met de Nederlandse artikelen. Ik zou er ook graag willen wijzen op het artikel Roblox. Overblijft 'bronloos verhaal' en twijfel EW. Carsrac (overleg) 2 nov 2022 15:49 (CET)
- Zie hier. Thieu1972 (overleg) 2 nov 2022 11:09 (CET)
- Oorspronkelijk oordeel "Relevantie is te mager gebleven." Persoonlijk denk ik dat er plek is voor een kort artikel over de oprichters van Roblox. En als iemand overleden is, dan zijn de regels ter bescherming van prive info minder. Blijft dat onafhankelijke en betrouwbare bronnen nodig zijn. Als andere wiki artikelen afvallen en de bedrijfswebsite afvallen als bron, dan blijven kranten nog over. Zijn leven was grote deel online en daar heeft hij zijn sporen achtergelaten. Carsrac (overleg) 2 nov 2022 15:58 (CET)
- Ik weet dat ik destijds serieus gezocht heb naar bronnen, zonder veel succes. StuivertjeWisselen (overleg) 2 nov 2022 17:13 (CET)
- Oorspronkelijk oordeel "Relevantie is te mager gebleven." Persoonlijk denk ik dat er plek is voor een kort artikel over de oprichters van Roblox. En als iemand overleden is, dan zijn de regels ter bescherming van prive info minder. Blijft dat onafhankelijke en betrouwbare bronnen nodig zijn. Als andere wiki artikelen afvallen en de bedrijfswebsite afvallen als bron, dan blijven kranten nog over. Zijn leven was grote deel online en daar heeft hij zijn sporen achtergelaten. Carsrac (overleg) 2 nov 2022 15:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Grotendeels identiek aan eerdere versie en geen nieuwe bronnen opgedoken. Encycloon (overleg) 18 nov 2022 16:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – bronloos deels privacyschendend curriculum vitae van een persoon met werkzaamheden. Hoyanova (overleg) 2 nov 2022 11:04 (CET)
- Omdat het gaat over een levend persoon, zet ik er het Nuweg nominatie op. Carsrac (overleg) 2 nov 2022 16:00 (CET)
- Reden voor nuweg. Geen bewijs, dat de info uit een openbare bron komt, of dat wel of niet (zelf)promotie is, of op de tekst auteursrechten rust. Bij levende personen gaat de persoon zelf over zijn prive informatie en valt zeer snel onder auteursrecht of portret recht. Wikipedia is niet de plek voor levende personen om daar een CV op te plaatsen. De waarde van voetballer gaat om hoog als deze een wikipedia artikel heeft. Carsrac (overleg) 2 nov 2022 16:09 (CET)
- Op basis van zijn openbare LinkedIn-profiel en Transfermarkt-profiel kom je het meeste van wat in het lemma staat wel te weten. Ook komt Bongaerts in meerdere nieuwsberichten zijdelings voorbij. Zijn encyclopedische relevantie is (zeer) twijfelachtig, het privacyschendende aspect lijkt me echter nogal mee te vallen (en onvoldoende voor een nuweg). StuivertjeWisselen (overleg) 2 nov 2022 16:32 (CET)
- Beetje gewikificeerd. Ik vermoed dat hij E is als hij in Amerikaanse bronnen beschreven wordt, maar ik heb daar niet naar gezocht. Ik vermoed dat @Soccercoach1 Bongaerts zelf is, dan ligt het op zijn weg om bronnen te geven die hem meer dan zijdelings vermelden →bertux 15 nov 2022 11:30 (CET)
- Bronloos gebleven - iemand die langdurig werkzaam is geweest als voetbaltrainer overal. Hoyanova (overleg) 17 nov 2022 09:13 (CET)
- Op basis van zijn openbare LinkedIn-profiel en Transfermarkt-profiel kom je het meeste van wat in het lemma staat wel te weten. Ook komt Bongaerts in meerdere nieuwsberichten zijdelings voorbij. Zijn encyclopedische relevantie is (zeer) twijfelachtig, het privacyschendende aspect lijkt me echter nogal mee te vallen (en onvoldoende voor een nuweg). StuivertjeWisselen (overleg) 2 nov 2022 16:32 (CET)
- Reden voor nuweg. Geen bewijs, dat de info uit een openbare bron komt, of dat wel of niet (zelf)promotie is, of op de tekst auteursrechten rust. Bij levende personen gaat de persoon zelf over zijn prive informatie en valt zeer snel onder auteursrecht of portret recht. Wikipedia is niet de plek voor levende personen om daar een CV op te plaatsen. De waarde van voetballer gaat om hoog als deze een wikipedia artikel heeft. Carsrac (overleg) 2 nov 2022 16:09 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is een bronloos CV gebleven, waardoor relevantie niet valt te bepalen en WP:BLP ook niet in acht wordt genomen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 nov 2022 21:31 (CET)
NE Een samenwerkingsverband van enkele instellingen. Waar? Wanneer? Waarom? Geen enkele context wordt gegeven. Is het -in Nederland althans- een algemeen voorkomend begrip? We komen het niet te weten. Het lijkt me totaal NE. Fred (overleg) 2 nov 2022 11:46 (CET)
- Op dit moment is FHIC niet meer dan een product en dit artikel maakt reclame voor het product of de dienst. Er zijn nog geen onafhankelijke bronnen die deze dienst beschrijven. De enige bron is de website van de projectgroep. Carsrac (overleg) 2 nov 2022 16:15 (CET)
- + aanvulling. Het is geen product, maar een landelijke ontwikkeling qua soort hulpverlening. De laatste jaren binnen het vakgebied psychiatrie in opkomst. Daarom m.i. zeker wel encyclopedisch. Geus (overleg) 2 nov 2022 23:35 (CET)
- In opkomst? In dat geval zeker nog even afwachten tot het encyclopedisch is geworden. Fred (overleg) 3 nov 2022 10:33 (CET)
- @Geus: Ook hulp- en zorgverlening is een product, net als onderwijs of een schilderij. Nodig zijn onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die erover geschreven hebben, zoals vakbladen en vaksites, landelijke kranten, overzichtswerken en dergelijke. Die criteria gelden voor elk artikel op Wikipedia, of het nu over een mens, een raket, een methode of een handboek gaat. Bovendien mist belangrijke informatie: wanneer is 'inmiddels'? Hoe moet de lezer in 2028 dat weten? En wat bedoel je met 'zijn weg vindt'? Kun je dat nauwkeuriger formuleren en operationaliseren? Hoe heeft dat gebruik zich ontwikkeld en uit welke onafhankelijke bron blijkt dat?
- Verder is FHIC blijkbaar een afdeling, een handboek en een methode? Het artikel kiest niet over welke van die drie onderwerpen het gaat. Werk een van de drie uit in zo'n tweehonderd tot vierhonderd woorden (½ tot 1 A4'tje) en noem de andere in het kort →bertux 6 nov 2022 10:12 (CET)
- Uw adviezen ter harte genomen en weer even verder gewerkt aan het lemma. Hoop dat ik nu wel in de buurt kom van encyclopedisch. :) Geus (overleg) 8 nov 2022 23:04 (CET)
- @Geus: Nog altijd geen onafhankelijke bronnen, enkel één betrokken bron. De andere twee bewijzen alleen dat de genoemde mensen bestaan, wat in dit geval niet nodig was. Zijn er peerreviewed studies over de methodiek? Hebben gezaghebbende bronnen zoals de KNMG, het BMJ of het FMG erover gepubliceerd? De enige bron is nu de projectgroep zelf: een wc-eendje. Met dit bronmateriaal is het artikel niet te behouden, hopelijk is er meer →bertux 9 nov 2022 07:28 (CET)
- Mijn best gedaan nog wat bronnen te zoeken en toe ter voegen. Ik weet niet of het voldoende is. Zo handig ben ik niet met het zoeken van bronnen. Ik kan wel als professional vanuit het werkveld garanderen dat dit een zeer serieuze en brede ontwikkeling is, dus uiteindelijk volgens mij wel encyclopediewaardig. Geus (overleg) 16 nov 2022 22:41 (CET)
- @Geus: Nog altijd geen onafhankelijke bronnen, enkel één betrokken bron. De andere twee bewijzen alleen dat de genoemde mensen bestaan, wat in dit geval niet nodig was. Zijn er peerreviewed studies over de methodiek? Hebben gezaghebbende bronnen zoals de KNMG, het BMJ of het FMG erover gepubliceerd? De enige bron is nu de projectgroep zelf: een wc-eendje. Met dit bronmateriaal is het artikel niet te behouden, hopelijk is er meer →bertux 9 nov 2022 07:28 (CET)
- Uw adviezen ter harte genomen en weer even verder gewerkt aan het lemma. Hoop dat ik nu wel in de buurt kom van encyclopedisch. :) Geus (overleg) 8 nov 2022 23:04 (CET)
- + aanvulling. Het is geen product, maar een landelijke ontwikkeling qua soort hulpverlening. De laatste jaren binnen het vakgebied psychiatrie in opkomst. Daarom m.i. zeker wel encyclopedisch. Geus (overleg) 2 nov 2022 23:35 (CET)
- Op dit moment is FHIC niet meer dan een product en dit artikel maakt reclame voor het product of de dienst. Er zijn nog geen onafhankelijke bronnen die deze dienst beschrijven. De enige bron is de website van de projectgroep. Carsrac (overleg) 2 nov 2022 16:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is toch wel een beetje de omgekeerde wereld om eerst iets te schrijven en daarna te bekijken of er ook bronnen over zijn. Je zou ook verwachten dat een professional vrij gemakkelijk de benodigde bronnen naar boven zou toveren, maar kennelijk is dat lastig, en ik denk dat we daarmee ook de kern van het probleem raken: de methode is nog erg jong en wordt vrijwel alleen besproken door de bedenkers en andere directbetrokkenen. De eerste bron is mede geschreven door een van de bedenkers, bron 2, 3 en 4 zijn medewerkersprofielen, bron 5 is geschreven door een betrokkene, en bronnen 6, 7 en 8 zijn ook weer directbetrokkenen uit het werkveld. Wat we missen, zijn onafhankelijke publicaties die de methode bespreken.
Inhoudelijk vertelt het lemma ook niet bijster veel. Er worden vooral namen van mensen en instellingen genoemd, maar wat de methode nu eigenlijk inhoudt, lees ik niet terug. Er is een handboek, maar wat behelst dat dan? Iemand heeft een 'wezenlijke bijdrage' geleverd, maar wat moet je als lezer met zo'n weinigzeggende mededeling? Een heldere tijdlijn ontbreekt, en de resultaten van de methode - positief of negatief - worden niet beschreven. Alles bij elkaar is er dus nog steeds twijfel over de E-waarde, en is de inhoud WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 nov 2022 18:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – enkele zinnen over een film - bronloos niet af en heel onhelder Hoyanova (overleg) 2 nov 2022 14:12 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
wiu gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 nov 2022 21:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - Bronloos artikel uit 2006 aangemaakt door een anoniem met één bewerking. Ik heb Google doorzocht op de jaren tot aan de aanmaak, maar heb er niets over gevonden. Ik heb onder andere al verwijderd de zin "Vele mensen vinden dit vrij ongewoon, maar reacties zijn heel positief." ErikvanB (overleg) 2 nov 2022 14:35 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Per nominator. Encycloon (overleg) 18 nov 2022 16:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Vertaaldump inclusief sjabloonfouten. – StuivertjeWisselen (overleg) 2 nov 2022 16:21 (CET)
Tegen verwijderen Akkoord met StuivertjeWisselen doch ik heb het artikel herschreven met de bronnen en gewikificeerd. De vermelding dat ze samen met Marie Curie werkte, heb ik weggelaten wegens lacune in de bronnen hierover. Hopelijks voldoende duidelijk zo om dit artikel over een Nederlandse oorlogsheldin in België te behouden. Philemonbaucis (overleg) 2 nov 2022 17:51 (CET)
- Mooi werk. Nominatie uiteraard doorgestreept. StuivertjeWisselen (overleg) 2 nov 2022 19:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen onafhankelijke bronnen gevonden. Oogt als reclame. Tevens externe links in de lopende tekst →bertux 2 nov 2022 17:05 (CET)
- In de legendarische uitzending met Atelier Depoorter helpt ze als een van de interieurarchitecten uit het expertenpanel om zaakvoerder Samy zijn zaak te heropstarten. Dat is weinig neutraal inderdaad. StuivertjeWisselen (overleg) 2 nov 2022 17:12 (CET)
- Zeer waarschijnlijk ZP of BB. Reclametekst zonder enige onderbouwing van de relevantie middels onafhankelijk gezaghebbend bronmateriaal.
Erik Wannee (overleg) 3 nov 2022 08:30 (CET)
- De uitzending was nochtans zeer aanwezig in de media (kranten en social media), juist omdat het een aangrijpend verhaal was omdat de experten zich belangeloos inzetten om dit bedrijf te redden. Maar het kan misschien anders, neutraler voor de mensen die geen weet hadden van de uitzending.
- In de uitzending met Atelier Depoorter helpt ze als een van de interieurarchitecten uit het expertenpanel om zaakvoerder Samy zijn zaak te heropstarten. Intelnumber5 (overleg) 3 nov 2022 10:48 (CET)
- @Intelnumber5, kranten zijn veelal prima als bron, sociale media zijn dat per definitie niet. Voer deze kranten als bron op vor de informatie die in het artikel gegeven wordt.
- Suggestie, succesvolle (binnenshuis)architecten en/of hun werken worden veelal in vakbladen beschreven die niet online te vinden zijn. Deze zijn desalniettemin vaak de beste bronnen die je kunt vinden. Als die er zijn, kun je daaruit putten voor de inhoud van het artikel en betreffende bladen als bron opvoeren. Hetzelfde geldt voor de kranten die online niet te vinden zijn. — Chescargot ツ (overleg) 3 nov 2022 10:55 (CET)
- Zeer waarschijnlijk ZP of BB. Reclametekst zonder enige onderbouwing van de relevantie middels onafhankelijk gezaghebbend bronmateriaal.
Opmerking Lees vooral ook Overleg gebruiker:TanjaBrandt, waar het subject zelf aan het woord komt. Blijkbaar is het een bekende van Tanja Brandt die dit artikel aanmaakte. Kennelijk een zeer nabije bekende, gezien het plaatsen van haar ©-trouwfoto, zolang die nog te zien is op Gebruiker:Intelnumber5/Kladblok. Op de overige foto's rust, blijkens de metadata die de fotograaf aan de foto's toevoegde, ook copyright, en die zijn dus allemaal illegaal geplaatst en daarom genomineerd voor verwijdering. Ik kon niet vast stellen of er sprake is van WP:BB. Erik Wannee (overleg) 6 nov 2022 08:13 (CET)
- Blijkens de eerder aangehaalde overleg heeft betrokkene de foto's voor behandeling naar Wikimedia.nl verstuurd, dus het copyrightprobleempje daaromtrent wordt hopelijk via die weg opgelost. — Chescargot ツ (overleg) 11 nov 2022 19:08 (CET)
- Dat geldt alleen als de fotograaf (Sieglinde Wuyts) de vereiste toestemming heeft verleend, want dat is de rechthebbende; niet mevrouw Brandt. Tenzij ze ook kan aantonen dat de fotograaf afstand heeft gedaan van alle rechten. Dat zal meestal niet gebeuren, omdat de foto's dan vrij door iedereen gebruikt mogen worden, zelfs voor commerciële doeleinden. Erik Wannee (overleg) 11 nov 2022 21:57 (CET)
- Dat geldt alleen als de fotograaf (Sieglinde Wuyts) de vereiste toestemming heeft verleend, want dat is de rechthebbende; niet mevrouw Brandt. Tenzij ze ook kan aantonen dat de fotograaf afstand heeft gedaan van alle rechten. Dat zal meestal niet gebeuren, omdat de foto's dan vrij door iedereen gebruikt mogen worden, zelfs voor commerciële doeleinden.
- Verzoek tot beoordeling van de pagina door een moderator gevraagd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Intelnumber5 (overleg · bijdragen) 17 nov 2022 14:50 (CET)
- Na lezing van artikel kan ik enkel concluderen dat dit bedoeld is om bekendheid te genereren voor deze persoon en haar zakelijke activiteiten. Er missen nog steeds onafhankelijke secundaire bronnen die relevantie aantonen. Ze zou "in Nederland" zijn afgestudeerd als interieurarchitect maar aan welke universiteit dan en wanneer is ze afgestudeerd? Waar zijn de bronnen die toonaangevende publicaties over haar werk zijn? Waar zijn de opnames in toonaangevende collecties / musea van haar werk? Welke tentoonstellingscatalogi zijn er waarin haar werken staan? Kortom - de problemen qua relevantie en neutraliteit zijn niet opgelost. Hoyanova (overleg) 17 nov 2022 15:47 (CET)
- Blijkens de eerder aangehaalde overleg heeft betrokkene de foto's voor behandeling naar Wikimedia.nl verstuurd, dus het copyrightprobleempje daaromtrent wordt hopelijk via die weg opgelost. — Chescargot ツ (overleg) 11 nov 2022 19:08 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel kent diverse bronnen: 1) een recensie op een blog dat echt niet gezaghebbend oogt, 2) de website van Brandt zelf, 3) een korte beschrijving van een workshop die staat ingepland op een evenement, 4) een krantenartikel over de meubelwinkel en het tv-programma, en 5) een niemendalletje op een roddelsite waar haar naam wordt genoemd. Geen van de bronnen gaat daadwerkelijk over Brandt. Het komt niet veel verder dan zijdelings benoemen of kort iets melden. Ik zie geen gezaghebbende recensies, serieuze interviews of echte biografieën. Daardoor krijg je het idee dat dit lemma vooral bedoeld is ter verdere promotie van iemand die wel eens op tv komt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 nov 2022 16:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Staat al vermeld in artikel Poller en dat is wat mij betreft voldoende. Een apart lemma hierover in de encyclopedie is m.i. overbodig – Ikweetooknietwaarom (overleg) 2 nov 2022 18:04 (CET)
- Dit is zeker niet een apart artikel waard. Een redirect ook niet eens. Als mensen echt dit trefwoord intikken in de zoekregel dan vindt de slimme zoekfunctie het artikel Poller toch wel. Voor verwijderen dus. Erik Wannee (overleg) 3 nov 2022 08:26 (CET)
- Bovendien vind ik de titel ook overdreven. In mijn stad zijn er in het centrum ook twee van die pollers die zó slecht werken dat ze met name het busverkeer behoorlijk ontregelen, maar ook zeker voor gevaarlijke situaties of ongelukken zorgen. Die poller kan ik dan ook wel een eigen artikel onder de naam Horrorpoller geven. Mondo (overleg) 3 nov 2022 12:58 (CET)
- Alles leuk en aardig, maar in de media komt dit ding toch regelmatig oppoppen (pun intended) en laat dan regelmatig zijn kop weer eens zien. Er zijn ook veel meer bronnen over dit ding, ja echt met de naam Horroropoller, te vinden. Of het van encyclopedische waarde is... nee, nog niet, maar blijkbaar wel van langdurige nieuwswaarde. Het is echt wel al iets meer dan de poller in de eigen buurt. Dqfn13 (overleg) 4 nov 2022 13:29 (CET)
- En dan straks artikelen over rotpoller, klotepoller, snertpoller enzovoorts? Erik Wannee (overleg) 4 nov 2022 18:39 (CET)
- Wat het probleem is: deze poller heeft landelijke aandacht over een periode van meer dan een jaar. Normaal zouden we dan we artikel rechtvaardig vinden. Dqfn13 (overleg) 4 nov 2022 19:27 (CET)
- Maar dit is niet 'normaal', omdat er al een artikel Poller is waar dit ding al wordt beschreven. Daarmee krijgt het al de aandacht die het verdient. Erik Wannee (overleg) 6 nov 2022 08:04 (CET)
- Bosman, Thomas, ‘Nummer 1-poller van Nederland’ haalt zelfs het nieuws in VS. AD.nl. , weliswaar een autosite. Er blijkt overigens een World Bollard Association te bestaan, die er liever een BMW op had zien knallen →bertux 9 nov 2022 09:59 (CET)
- Maar dit is niet 'normaal', omdat er al een artikel Poller is waar dit ding al wordt beschreven. Daarmee krijgt het al de aandacht die het verdient.
- Wat het probleem is: deze poller heeft landelijke aandacht over een periode van meer dan een jaar. Normaal zouden we dan we artikel rechtvaardig vinden. Dqfn13 (overleg) 4 nov 2022 19:27 (CET)
- En dan straks artikelen over rotpoller, klotepoller, snertpoller enzovoorts?
- Even een zijsprongetje: hier een paar indrukwekkende filmpjes van wat een poller kan aanrichten. Of beter: wat een automobilist kan aanrichten als hij alle waarschuwingen negeert. Erik Wannee (overleg) 9 nov 2022 11:29 (CET)
- Het gaat dus eigenlijk gewoon om een samenvoegingsnominatie? De meerwaarde van Horrorpoller t.o.v. Poller is op het moment van schrijven de vermelding van 'horrorpoller' en drie bronnen. Die zijn nu in Poller toegevoegd. — Chescargot ツ (overleg) 9 nov 2022 13:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
mijn hierboven geplaatste opmerkingen waren wel degelijk van een serieuze aard, vooral omdat ik wel vaker onderwerpen hier tegenkom die dan extreem worden verdedigd door mensen, terwijl het vaak duidelijk is dat het geen encyclopedisch relevant onderwerp betreft. In dit geval is mijn mening, ook na doorlezen van de hier gegeven argumenten, dat dit onderwerp leuk is voor het (komkommertijd)nieuws of lokaal nieuws. Als het bij drie zinnen blijft, dan is het te prefereren dat dit stuk ingevoegd is en blijft in een groter artikel. Dqfn13 (overleg) 17 nov 2022 09:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een artikel over een luchtzak – dat is een blindzak – bij paarden, maar komt ook voor bij sommige vleermuizen en rotsklipdassen. Ik kan er als leek echt geen touw aan vastknopen. – StuivertjeWisselen (overleg) 2 nov 2022 21:36 (CET)
- Ik heb de indruk dat hier de eerste alinea van het Engelstalige artikel werd vertaald. Erik Wannee (overleg) 2 nov 2022 22:11 (CET)
- Is het een lichaamsdeel, een structuur, een aandoening? (Enwiki zal dat wel weten, maar daar gaat het nu niet over). Is het paard er blij mee, de eigenaar? →bertux 2 nov 2022 23:40 (CET)
- Was aangemaakt als Luchtzak (Paarden). - ErikvanB (overleg) 3 nov 2022 13:42 (CET)
- Is het een lichaamsdeel, een structuur, een aandoening? (Enwiki zal dat wel weten, maar daar gaat het nu niet over). Is het paard er blij mee, de eigenaar? →bertux 2 nov 2022 23:40 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Hier is voor een leek geen touw aan vast te knopen. Ondanks dat mijn Latijn nog wel wat is blijven hangen, is dit voor mij zo onbegrijpelijk geschreven dat ik het artikel niet kan verbeteren. Een dierenarts zal dit snappen, maar Wikipedia wordt ook voor het gewone volk geschreven en die moeten hier dus een woordenboek er bij houden. Of het allemaal klopt kan ik niet eens controleren, maar na nominatie is er niets aan gedaan, dus de nominatieredenen van StuivertjeWisselen zijn blijven bestaan. Dqfn13 (overleg) 17 nov 2022 16:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Geen opmaak en geen bronvermelding. Relevantie vooralsnog onduidelijk. – Encycloon (overleg) 2 nov 2022 22:55 (CET)
- De enigste wielrenster van Japan, denk ik. Hoe kan dat relevant zijn? Putmetkeren (overleg) 3 nov 2022 18:46 (CET)
- Of Ogura enig is zullen bronnen duidelijk moeten maken, de enige wielrenster van Japan is ze zeker niet. Maar ondanks het feit dat ze aan de Olympische Spelen meegedaan heeft – wat doorgaans zorgt voor voldoende bronnen – is er nauwelijks iets over haar te vinden. StuivertjeWisselen (overleg) 7 nov 2022 08:51 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
met twee erg karige vermeldingen in een database kun je geen biografie schrijven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 nov 2022 22:12 (CET)