Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210118
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 18/01; af te handelen vanaf 01/02[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Zelfpromotie. De tekst lijkt identiek aan het artikel dat niet lang geleden al verwijderd is. StuivertjeWisselen (overleg) 13 dec 2020 22:32 (CET)
- Wij hebben de bronnen toegevoegd die werden gebruikt als achtergrondinfo voor de tekst. Wij zijn studenten van de faculteit ontwerpwetenschappen van het Universiteit van Antwerpen. Wij hadden als opdracht om een artikel te schrijven over een vrouwelijk architect, bij ons was dit Sarah Poot. Dit om meer erkenning te geven, de tekst is dus door ons geschreven met als doel te informeren, het is dus absoluut geen zelfpromotie.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Andrea-2000-K (overleg · bijdragen) 15 dec 2020 19:40 (CET)
- Als je wilt informeren, moet je niet de gehele website van Poot klakkeloos samenvatten. Die uitgebreide toelichting op elk ontwerp van haar is sowieso niet nodig, en het is ook nog eens direct overgenomen van haar eigen website. Dat komt dus over als promotioneel, of op zijn minst als zijnde niet-neutraal: 'Poot, over Poot'. Probeer zo veel mogelijk onafhankelijke, secundaire bronnen te zoeken die iets over Poot vertellen, en baseer daar je artikel zoveel mogelijk op. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2020 21:20 (CET)
- Aanvulling: zie ook WP:TIPS. Ik begrijp trouwens niet waarom dit artikel al in deze vorm als gecontroleerd werd gemarkeerd. Wutsje 16 dec 2020 06:57 (CET)
- Die markering was het gevolg van de nominatie. Ik markeer een artikel ook altijd na nominatie. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2020 07:01 (CET)
- Ah ja, ik zie het, ik had ook naar de tijdstippen moeten kijken. Dank voor de correctie. Wutsje 16 dec 2020 07:06 (CET)
- Ja die markering was van mijn hand nadat ik de nominatie had geplaatst. Ik doe dat zo n.a.v. deze discussie. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 28 dec 2020 12:36 (CET)
- Ah ja, ik zie het, ik had ook naar de tijdstippen moeten kijken. Dank voor de correctie. Wutsje 16 dec 2020 07:06 (CET)
- Die markering was het gevolg van de nominatie. Ik markeer een artikel ook altijd na nominatie. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2020 07:01 (CET)
- Aanvulling: zie ook WP:TIPS. Ik begrijp trouwens niet waarom dit artikel al in deze vorm als gecontroleerd werd gemarkeerd. Wutsje 16 dec 2020 06:57 (CET)
Tegen verwijderen. De reden voor de beoordeling van dit artikel, "zelfpromotie" blijk onjuist. Het artikel is geschreven door studenten. Ik heb het artikel aangepast en nog wat objectiever gemaakt, gewikificeerd. De lijst met projecten kan sterk ingekort, dat wil ik doen (erewoord!) als het artikel behouden blijft. Geef dan svp even een seintje op mijn OP. Artikel moet dan nog verplaatst worden naar Sarah Poot. Groet, Elly (overleg) 7 jan 2021 15:22 (CET)
- Waarom doe je dat niet meteen? Driekwart van dit artikel is gewoon een portfolio van dit architectenbureau. Moet deze reclame dan eerst behouden blijven, om er later dan eens een keertje in te gaan snoeien? Bij een artikel over een brouwerij laten we toch ook geen lyrische beschrijvingen over de geweldige kwaliteiten van elk biertje toe? Thieu1972 (overleg) 11 jan 2021 18:32 (CET)
- De tekst op Wikipedia is ook gewoon overgenomen vanaf de site van Poot. Wikipedia schrijft:
- "De bestaande aanbouw die in de jaren ‘80 werd toegevoegd, is wegens onvoldoende waarde gesloopt en vervangen door een ruime trap. Weinig, maar effectieve interventies. De lichte structuur valoriseert het bestaande gebouw."
- Op haar eigen website staat:
- "Een bestaande aanbouw die in de jaren ’80 werd toegevoegd werd gesloopt wegens niet waardevol, en vervangen door een overmaatse trappenhal. Een kleine maar doeltreffende ingreep. {...} De lichte structuur valoriseert het bestaande gebouw."
- Student of niet: overnemen of parafraseren van teksten die ook nog eens niet-neutraal zijn en uit een primaire bron komen, dat kan toch echt niet de bedoeling zijn. Thieu1972 (overleg) 11 jan 2021 18:42 (CET)
Voor verwijderen Waarom Poot het niveau ontstijgt van de gemiddelde architect en daarom relevant zou zijn voor een encyclopedie is me nog altijd niet duidelijk geworden. Van de aangevoerde bronnen zijn er veel primair, bestaan er minimaal vier uit wervende introductieteksten voor een lezing die Poot geeft en zijn er een aantal niet meer dan een bewijs dat Poot geregistreerd staat als architect, assistent en commissielid is. Wat mij betreft NE. StuivertjeWisselen (overleg) 12 jan 2021 23:32 (CET)- Overigens, in reactie op Elly, het feit dat het artikel niet door Poot zelf is geschreven doet niets af aan in ieder geval mijn mening dat het artikel leest als zelfpromotie. Zeker in de staat waarin ik het artikel in eerste instantie aangetroffen heb (knip-en-plak werk van de site van Poot). StuivertjeWisselen (overleg) 13 jan 2021 11:51 (CET)
- De tekst op Wikipedia is ook gewoon overgenomen vanaf de site van Poot. Wikipedia schrijft:
- Waarom doe je dat niet meteen? Driekwart van dit artikel is gewoon een portfolio van dit architectenbureau. Moet deze reclame dan eerst behouden blijven, om er later dan eens een keertje in te gaan snoeien? Bij een artikel over een brouwerij laten we toch ook geen lyrische beschrijvingen over de geweldige kwaliteiten van elk biertje toe? Thieu1972 (overleg) 11 jan 2021 18:32 (CET)
- Als je wilt informeren, moet je niet de gehele website van Poot klakkeloos samenvatten. Die uitgebreide toelichting op elk ontwerp van haar is sowieso niet nodig, en het is ook nog eens direct overgenomen van haar eigen website. Dat komt dus over als promotioneel, of op zijn minst als zijnde niet-neutraal: 'Poot, over Poot'. Probeer zo veel mogelijk onafhankelijke, secundaire bronnen te zoeken die iets over Poot vertellen, en baseer daar je artikel zoveel mogelijk op. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2020 21:20 (CET)
- nog antwoord op vraag hierboven. ik doe dat niet meteen omdat ik het zonde van mijn tijd vind als het toch weggejorist wordt. logisch toch? Elly (overleg) 15 jan 2021 10:13 (CET)
- Nou, nee, da's niet per se logisch. Want er is een kans dat juist vanwege de huidige tekst - promotioneel, copyvio - het artikel wordt weggejorist. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2021 11:51 (CET) PS Ik heb de copyvio en promo overigens al opgelost door de teksten gewoon zelf weg te snoeien.
- Ik zag het inmiddels, dank je wel! Elly (overleg) 15 jan 2021 12:17 (CET)
- Nou, nee, da's niet per se logisch. Want er is een kans dat juist vanwege de huidige tekst - promotioneel, copyvio - het artikel wordt weggejorist. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2021 11:51 (CET) PS Ik heb de copyvio en promo overigens al opgelost door de teksten gewoon zelf weg te snoeien.
- (ik heb de nominatiereden aangepast op het artikel, 'zelfpromotie' is een verkeerd gebruik van de term en niet behulpzaam voor deze discussie) Ik neig ernaar om de nominatie vooruit te schuiven. Volgens mij moet de algemene vraag beter beantwoord worden: waarom is dit relevant genoeg? Onder Sarah Poot bestond een uitgebreider artikel, dat vermeldde: "Zo kan ‘POOT architectuur’ sinds haar opstart al enkele prijzen in ontvangst nemen, waaronder het ontwerp van de inkomzones van Sporting A (2016) en Bouw van een Toren samen met Stefan Schöning (2018)." -- er werd echter niet bij vermeld welke prijzen, noch werd er onderbouwing middels bronnen voor gegeven. In het huidige artikel blijkt dat dit in de context is van " Open Oproepen van lokale besturen" -- waarbij het mij als leek niet helemaal duidelijk is hoe relevant dat is. Betekent dit dat zij een opdracht heeft binnengesleept? Of is het een competitieve wedstrijd met diverse gerenommeerde bureaus?
- Het feit dat de decaan in deze bron Poot noemt in zijn selectie van 10 architecten, is een indicatie van relevantie. Prijzen kunnen dat ook zijn. Maar dan heb ik wel iets meer context nodig. De vorm van het artikel moet wel iets beter, maar op zich lijkt me dit niet van dien aard promotioneel dat dit belemmerend moet zijn. Ik wil graag nog een ronde de kans bieden om argumenten naar voren te brengen, en dan kunnen we daarna de knoop doorhakken. Effeietsanders 18 jan 2021 02:22 (CET)
Opmerking Waarom heb je heel de discussie gekopieerd? Bij een verlenging van de nominatie kun je toch gewoon verwijzen naar de originele nominatie (net zoals Thieu1972 steeds doet). Op deze manier krijg je een draak van een discussie. Mikalagrand (overleg) 18 jan 2021 10:08 (CET)- Het artikel was in deze staat toen ik nomineerde, een volledig promotionele tekstdump inclusief externe links. Niet elke gebruiker die over zichzelf schrijft gebruikt zijn eigen naam - de nominatie en de grond waarop was wat mij betreft gewoon gepast. De belangrijkste vraag nu is niet of de tekst voldoende encyclopedisch is maar of Poot relevant is of niet. Ik heb daarover mijn mening al gegeven hierboven. StuivertjeWisselen (overleg) 18 jan 2021 10:14 (CET). StuivertjeWisselen (overleg) 18 jan 2021 10:14 (CET)
Ik heb ondertussen de pagina enigszins aangepast door vooral enkel die projecten op te nemen die relevant zijn omdat ze geselecteerd werden voor ontwerpwedstrijden (o.a. door de Vlaams Bouwmeester) of gepubliceerd werden in het Jaarboek Architectuur van het Vlaams Architectuurinstituut. Zowel de Vlaams Bouwmeester als het Vlaams Architectuurinstituut kunnen functioneren als een soort 'kwaliteitslabel' denk ik om de relevantie van Poot te ondersteunen. ~~~~Nevejansan
- Tegen verwijderen Dat het werk van Sarah Poot verschijnt in uitgaves als het Architectuurboek Vlaanderen of in architectuurreeksen van de VRT wijst inderdaad op voldoende relevantie WimLo (overleg) 16 feb 2021 10:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Voldoende gezaghebbende externe bronnen. Behouden. Milliped (overleg) 20 mrt 2021 18:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Ik zou dit verhaal graag onderbouwd zien met bronvermeldingen. Bestaat deze beweging echt in Nederland onder deze naam, of is het alleen het gedachtengoed dat in Nederland onder de naam Civitas Christiana de ronde doet? Heeft deze club ook eigen website(s)? Is de beweging in Nederland ook uitsluitend toegankelijk voor mannen? En zo ja, ook voor homoseksuele mannen?
En hoe zit het in België? 
Erik Wannee (overleg) 18 jan 2021 08:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is slordig geschreven, met veel tik- en taalfouten. Bronnen ontbreken, en die zouden juist welkom zijn om duidelijk te maken hoe relevant deze club nu eigenlijk is. Opereren ze als zelfstandige organisatie, of slechts 'in naam' onder de vlag van Civitas Christiana? Hoeveel leden zijn er? Media-aandacht? Het artikel is te veel WIU gebleven om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2021 15:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Marketingspecialist met eigen bedrijf. Uit artikel blijkt niet dat hij zelfstandige encyclopedische relevantie heeft, alleen dat hij zijn werk heeft gedaan namens bedrijven of organisaties. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2021 10:37 (CET)
- Dit lijkt op een typisch geval van man met baan. Ik kon wel een Telegraaf artikel vinden, maar daar staat niks relevants in. Verder heeft de Volkskrant het over een andere Maarten Huisman (andere leeftijd: 47 in 2017). Mikalagrand (overleg) 18 jan 2021 10:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel met spatieziekte. Nergens blijkt enige E-waarde uit. Bronnen zijn niet gegeven. Aan WP:BLP is evenmin voldaan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2021 08:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Genomineerd voor directe verwijdering door Vis met 1 oog. Echter voldoet het niet aan de nuweg-criteria. Er zijn redelijk wat nieuwsartikelen, dus waarschijnlijk is er wel wat van te maken. Zie Categorie:Zwembad in Nederland voor inspiratie. Mikalagrand (overleg) 18 jan 2021 11:36 (CET)
- Mag ik hem bij de beginnetjes zetten? Ik werk er dan later wel aan (als niemand mij voor is uiteraard ;) ) Mattiasvle (overleg) 18 jan 2021 11:45 (CET)
- Ik heb 'm bangelijk uitgebreid, zodat het ook geen beginnetje meer is. Edoderoo (overleg) 19 jan 2021 07:18 (CET)
- Bedankt, ik heb de nominatie doorgehaald. Mikalagrand (overleg) 19 jan 2021 14:01 (CET)
- Ik heb 'm bangelijk uitgebreid, zodat het ook geen beginnetje meer is. Edoderoo (overleg) 19 jan 2021 07:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – ne/zp/wiu: voldoet niet aan conventies en het is evenmin duidelijk waar de tekst op gebaseerd is: de relevantie is dan ook niet vast te stellen. Promo ('meest belovende schrijver van Nederland') alvast verwijderd. Velocitas(↑) 18 jan 2021 15:31 (CET)
- Tegen verwijderen. Gewoon een dichter en schrijver. Niets mis mee. Beetje aangepast. BonstraGeert (overleg) 30 jan 2021 11:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
tekst is nu zakelijk, neutraal, en van bronnen voorzien. E-waarde is voldoende aangetoond. Arrtikel behouden. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2021 08:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bestuurslid van een vereniging met ambities. Onduidelijk waar deze tekst op gebaseerd is en waar de persoon zijn relevantie vandaan haalt. Daarvoor zullen onafhankelijke, gezaghebbende bronnen moeten worden vermeld. Velocitas(↑) 18 jan 2021 15:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Tevens is ook niet voldaan aan WP:BLP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2021 08:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
De gemeente is opgeheven, de lijst heeft zelf geen inhoud, alleen doorverwijzingen. - 
- (Gebruiker - Overleg) 18 jan 2021 15:48 (CET)
- En waarom zou men de monumenten in voormalige gemeenten niet mogen terugvinden? Prima oplossing om doorverwijzingen te plaatsen. — Zanaq (?) 19 jan 2021 10:24 (CET)
- Het gebeurd niet vaak dat ik het met Zanaq eens ben, vandaag is zo'n dag. Verwijderen is niet nodig, gewoon de pagina omzetten naar een doorverwijzing. Dat is bij de Lijst van rijksmonumenten in Zeevang ook gebeurd, dat is een doorverwijzing naar Lijst van rijksmonumenten in Edam-Volendam geworden. Dat lijkt mij een betere oplossing, omdat informatie zo behouden blijft en mensen van buitenaf toch gewoon de lijst zullen blijven vinden. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2021 10:37 (CET)
- Dat is helaas niet wat ik zeg. Ik ben niet voor het vervangen door een doorverwijzing, maar het laten bestaan van de meerdere doorverwijzingen, de huidige staat van deze pagina. — Zanaq (?) 19 jan 2021 10:50 (CET)
- Het is of het een of het ander en dat maakt niet echt uit. In dit geval lijkt de huidige situatie mij misschien beter, bij Zeevang maakt het weinig uit omdat er maar twee extra kopjes zonder tabellen er bij kwamen. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2021 11:49 (CET)
- Het is niet mogelijk er een doorverwijzijg van te maken aangezien de gemeente verdeeld is over verschillende gemeente en niet, zoals Zeevang in Edam-Volendam, geheel in een gemeente is opgegaan. -
- (Gebruiker - Overleg) 25 jan 2021 08:33 (CET)
- Het is niet mogelijk er een doorverwijzijg van te maken aangezien de gemeente verdeeld is over verschillende gemeente en niet, zoals Zeevang in Edam-Volendam, geheel in een gemeente is opgegaan. -
- Het is of het een of het ander en dat maakt niet echt uit. In dit geval lijkt de huidige situatie mij misschien beter, bij Zeevang maakt het weinig uit omdat er maar twee extra kopjes zonder tabellen er bij kwamen. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2021 11:49 (CET)
- Dat is helaas niet wat ik zeg. Ik ben niet voor het vervangen door een doorverwijzing, maar het laten bestaan van de meerdere doorverwijzingen, de huidige staat van deze pagina. — Zanaq (?) 19 jan 2021 10:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is me om eerlijk te zijn niet heel duidelijk wat het probleem is. Ik heb het woordje 'voormalige' toegevoegd, en het artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2021 08:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Bronloos verhaaltje over een persoon die kennelijk bekend staat als quizzer. Geen idee waar de bewering 'grootste quiz talent' vandaan komt, of welke prijzen hij dan gewonnen heeft. Verder gaat hij meedoen aan een TV-programma, dus dat heeft nog niet plaatsgevonden. E-waarde is dus onduidelijk, aan WP:BLP is niet voldaan, en het artikel is sowieso veel te magertjes. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2021 16:33 (CET)
- Opmerking - dat programma is al gestart, en daar wordt hij inderdaad voorgesteld als een groot quiztalent. Echter is mij bepaald nog niet duidelijk of die claim ook onderbouwd kan worden met betrouwbare onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 18 jan 2021 18:48 (CET)
- Ik keek niet goed. Hij is geen deelnemer, maar een van de hoofdrolspelers. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2021 19:01 (CET)
Tegen verwijderen - Het programma loopt nu een paar weken en heeft ruim een miljoen kijkers per week. Zie bijvoorbeeld afgelopen zondag. Aslan is vast onderdeel van de show. Daarom denk ik wel degelijk E-waarde. Claim grootste quiztalent is inderdaad niet goed te onderbouwen, maar wel zo gezegd in een interview door Chantal Janzen. Heb dat nu zo in het artikel gezet. Verder misten er veel bronnen. Die heb ik toegevoegd. Levi Rosenberg (overleg) 3 feb 2021 13:25 (CET)
- Voor verwijderen ik zie geen een bron die als onafhankelijke bron kan dienen voor zijn relevantie. Deelnemer zijn bij een programma, zelfs als vast pannellid, maakt jou dat nog niet meteen relevant voor een encyclopedie. In dit geval gaat het allemaal om bronnen die over het programma gaan (bron 1 ,2 en 3 [RTL is ook nog eens direct betrokken, zelfde site], bron 4 is een interview met Jansen en gaat niet over Aslan, die wordt alleen genoemd. Bron 5 is een interview met Aslan over zijn hobby, niet over het programma. Bron 6 is niet onafhankelijk en gaat over het team waar Aslan lid van is, geen spoor van relevantie en bron 7 is zijn oude school, geen relevantie. Dqfn13 (overleg) 3 feb 2021 13:36 (CET)
- Voor verwijderen Per Dqfn13. Geen gezaghebbende bronnen over Aslan in dit artikel te vinden, en ik vind ze zelf ook nergens. StuivertjeWisselen (overleg) 10 mrt 2021 19:39 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Eens met Dqfn13 en derhalve verwijderd. (Mijn inbreng acht ik te oppervlakkig om hier, ruim na 'sluitingstijd', geen objectief oordeel te kunnen vellen. Mocht er daaromtrent toch twijfel bestaan kan hier een herbeoordeling verzocht worden.) Encycloon (overleg) 14 mrt 2021 22:46 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Jozef Jacobs zou een verzetsstrijder zijn geweest tijdens de Tweede Wereldoorlog. Het artikel vermeldt echter geen bronnen en ik kan deze zelf ook niet vinden. Verder voldoet de opmaak van het artikel niet aan de conventies en is het niet neutraal geschreven (met uitspraken als 'Nazi-gruwel'). Mikalagrand (overleg) 18 jan 2021 17:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Arikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2021 08:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Kris Bulder was een architect. Het artikel lijkt geschreven te zijn door een nabestaande, gezien de gebruikersnaam en het feit dat veel van de informatie niet te verifiëren is. Zijn relevantie wordt ook niet aangetoond. Op het eerste gezicht lijkt Delpher aardig wat resultaten te geven, echter kan ik niks vinden over hem (alleen gelijknamige Kris, of Bulder). Verder gaf Google Staat in Groningen, Haren in foto's en De bungalow. Deze bronnen bevestigen zijn volledige naam, geboorte- en sterftejaar, en dat hij een architect van bungalows was. Mijns inziens was hij een man met een baan. Mikalagrand (overleg) 18 jan 2021 17:35 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is dermate WIU, dat het alleen om die reden al niet behouden kan worden. Door het totale gebrek aan bronnen valt zijn E-waarde niet vast te stellen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2021 08:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - ScoutCraft is 'de' Minecraft server van Scouting Nederland. In kan geen onafhankelijke bronnen vinden om de relevantie van deze server aan te tonen, welke ook niet uit het artikel blijkt. Verder is ScoutCraft niet te verwarren met Scoutcraft. Mikalagrand (overleg) 18 jan 2021 17:39 (CET)
- Voor verwijderen Dit artikel vind ik ook erg als promotie lezen. Sneeuwvlakte
(overleg) 18 jan 2021 17:59 (CET) - Voor verwijderen Zelf admin bij deze community. Ze vatten vanmiddag het idee op om een artikel over ons te schrijven. Heel tof dat ze ons op deze manier proberen te helpen aan meer bereik. Maar dit is natuurlijk niet waar WIkipedia voor bedoeld is. Omit01 (overleg) 18 jan 2021 19:31 (CET)
- Voor verwijderen Ik weet ook het een en ander van de community af, maar dit is meer iets voor WikiKids, niet voor Wikipedia. Een minecraft server is bijna niet relevant voor Wikipedia lijkt me, tenzij het een van de grootste als Hypixel is. -- MaxBaktBrood 25 jan 2021 22:58 (GMT +1)
Conclusie afhandelend moderator:
E-waarde is niet aangetoond. Het artikel is overigens door de aanmaker leeggehaald. Arikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2021 08:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: mogelijk iets uit Harry Potter, maar dat mag dan wel eerst eens duidelijk worden in het intro. Edoderoo (overleg) 18 jan 2021 18:40 (CET)
- In hier en daar dezelfde bewoording overgenomen van Harry Potter Fandom Wiki. hiro the club is open 18 jan 2021 19:17 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
in ieder geval wordt nu in de 1e zin vermeld dat het Harry Potter betreft. Maar het artikel blijft het navertellen van wat je zelf gezien/gelezen hebt in de film/boek, alhoewel het er eerder op lijkt dat de tekst van deze site in een iets andere volgorde is overgekopieerd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2021 08:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Eénzinner, onvoldoende voor een beginnetje. Encycloon (overleg) 18 jan 2021 18:54 (CET)
- Ik heb het artikel zojuist wat uitgebreid (zelfs voorbij een strikt beginnetje getild) en denk dat het zo wel even kan blijven staan. Verdere uitbreiding wil ik wel doen, maar ik heb nog 100 andere onderwerpen die er ook om vragen. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2021 21:48 (CET)
- Dank, doorgehaald. Encycloon (overleg) 18 jan 2021 21:54 (CET)
- Graag gedaan, het is dat ik de laatste tijd wat meer met astronomie doe, anders had ik niet kunnen helpen. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2021 22:00 (CET)
- Dank, doorgehaald. Encycloon (overleg) 18 jan 2021 21:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: was als nuweg genomineerd, omdat het een Google-Translate-vertaling zou zijn. Nu heb ik de Engelstalige pagina eens door Google Translate gehaald, en die is totaal anders. Dan lijkt mij de nuweg ook niet terecht: nuweg is NIET bedoeld voor vertalingen waar nog wat aanmerkingen op zijn, daar hebben we WIU voor. Edoderoo (overleg) 18 jan 2021 19:12 (CET)
- Ik weet niet wat jouw definitie is van 'totaal anders', maar volgens mij is dit artikel 'totaal hetzelfde' als het Engelse artikel. Desalniettemin is dat natuurlijk geen reden voor directe verwijdering. Ook wel knap dat bepaalde bronnen jaren voor de publicatie van dit artikel zijn ingezien. Ik heb WP:BAW alvast toegevoegd om te voldoen aan de verplichte naamsvermelding. Mikalagrand (overleg) 18 jan 2021 20:42 (CET) PS: een paar woordjes zijn anders, maar dat is niet hetzelfde als totaal anders.
- Ik heb de Engelstalige tekst door Google Translate gehaald, en het resultaat was NIET gelijk aan wat er bij ons was gepubliceerd. Dat is mijn definitie van totaal anders. Als het spatgelijk was aan het Engelstalige resultaat, dan had het nuweg gekund vanwege niet Nederlandstalig, maar dat was niet het geval. Edoderoo (overleg) 18 jan 2021 20:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
google-vertaling of niet, de tekst leest zeer onprettig, de bronnen zijn naar verwachting niet geraadpleegd door de aanmaker, enkele bronnen zijn dode linkjes (slordig...), de tekst lijkt meer voor insiders geschreven dan voor de gemiddelde lezer, en als je zegt dat er vier werkmaatschappijen zijn waarna je er zes opnoemt, dan gaat er toch wel iets mis. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2021 08:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Met de titel gaat het al fout: je verwacht een tekst over de Zweinsteinexpres, bezemstelen en verdwijnselen, maar krijgt iets over 'brandstof' en de open haard. Uiteindelijk blijkt het om één type van reizen te gaan. Qua opbouw mag er trouwens ook wel wat gebeuren aan het artikel: een heldere inleiding is wenselijk, alleen al om de lezer duidelijk te maken dat het om de wereld van Harry Potter gaat - dat wordt namelijk nu pas duidelijk aan het eind van het artikel. Of dit onderwerp overigens voldoende E-waarde heeft, durf ik niet te zeggen. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2021 19:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Eens met nominator, wiens punten niet verholpen/weerlegd zijn. Encycloon (overleg) 2 feb 2021 17:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Nu is het een zandbakpagina. Bovendien geen bronnen. Uit de tekst blijkt geen E-waarde. Bovendien niet-neutraal, want of een video leuk is hangt van het oordeel van de kijker af. Fred (overleg) 18 jan 2021 21:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit artikel is tekstueel een rommeltje en de tabel is halfbakken ingevuld. Inderdaad een soort zandbakpagina. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2021 08:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu/wb. Het is wel iets, maar de definitie is zo te zien breder en ook in andere opzichten valt er meer over te vertellen dan "Freestylerap is verzonnen rap. Je hebt geen tekst vooraf geschreven, maar vindt die op het moment dat je spreekt uit.". Dat zou ik (nog) geen artikel willen noemen. Apdency (overleg) 18 jan 2021 21:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Genoemde probleem niet meer verholpen. Encycloon (overleg) 2 feb 2021 17:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze roeivereniging blijkt niet uit het artikel. De enige onafhankelijke bron die ik kon vinden was DUIC. Primair zijn er de eigen website en Sportstad Utrecht (geschreven door, gezien 'wij' en 'onze'). De tekst is grotendeels overgenomen van de eigen website, maar het copyrightteken ontbreekt waardoor het erop lijkt dat de tekst vrijgegeven wordt. Mikalagrand (overleg) 18 jan 2021 23:25 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie niet aangetoond. Encycloon (overleg) 2 feb 2021 17:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Dit artikel is een tabel met wedstrijdstatistieken, wat strijdig is met WP:NIET#Cijfermateriaal. Dit is meer iets voor in een voetbaldatabase. Mikalagrand (overleg) 18 jan 2021 23:44 (CET)
- Wat zijn 'caps'? Thieu1972 (overleg) 2 feb 2021 17:43 (CET)
- Ik denk dat dat aanvoerders (captains) zijn. hiro the club is open 2 feb 2021 19:22 (CET)
- Nee, het staat voor gespeelde interlandwedstrijden. Hier betreft het echter gespeelde clubwedstrijden. Encycloon (overleg) 2 feb 2021 19:45 (CET)
- Ik denk dat dat aanvoerders (captains) zijn. hiro the club is open 2 feb 2021 19:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Nog afgezien van de titel: een afkadering ontbreekt, terwijl de lijst wel beperkt is (lang niet alle Real Madrid-spelers stonden ertussen). Voor een encyclopedie lijkt Lijst van spelers van Real Madrid mij dan ook voldoende gedetailleerd, voor meer statistieken bestaan er databases. Encycloon (overleg) 2 feb 2021 19:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Dit artikel is een tabel met wedstrijdstatistieken, wat strijdig is met WP:NIET#Cijfermateriaal. Dit is meer iets voor in een voetbaldatabase. Mikalagrand (overleg) 18 jan 2021 23:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Bronloos (dus hoe weten we dat de lijst compleet is?) en ook al achterhaald (cijfers van een nog steeds actieve voetballer als Adnan -1Januzaj zouden dan steeds geüpdatet moeten worden). Encycloon (overleg) 9 feb 2021 12:17 (CET)