Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230309

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/03; af te handelen vanaf 23/03[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Nieuwe Generatie Gemeente Gods Bazuin[bewerken | brontekst bewerken]

WIU- Zinnen als “In gehoorzaamheid aan Gods roeping heeft Steve Meye het ambt van pastor aangenomen.” en “[…] medeverantwoordelijk voor het geven van geestelijk onderricht aan de schapen des Heren.” zijn wat mij betreft niet helemaal encyclopedisch geschreven. – TheGoodEndedHappily (overleg) 9 mrt 2023 07:52 (CET)[reageer]

Ik lees dat ze ook aan geestelijke oorlogsvoering doen. Zoooo, ik ben blij dat ik aan de andere kant van de oceaan woon. Erik Wannee (overleg) 10 mrt 2023 21:15 (CET)[reageer]
Ymnes merkte op dat het tevens copyvio is van deze website. - TheGoodEndedHappily (overleg) 10 mrt 2023 21:37 (CET)[reageer]
Dat heeft de schrijver inmiddels hersteld. Ymnes (overleg) 20 mrt 2023 06:14 (CET)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: tekst lijkt me nu wel op orde. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2023 06:44 (CET) [reageer]

Sint-Willibrorduskerk (Oegstgeest)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Enkele regels zonder enige vorm van inleiding, voldoet zeker nog niet aan de conventies. Ook geen bronvermelding die de informatie in het artikel bevestigt. – S9H (overleg) 9 mrt 2023 08:16 (CET)[reageer]

Ziet er goed uit, bedankt voor het opknappen @Fred. Nominatie ingetrokken. S9H (overleg) 9 mrt 2023 13:34 (CET)[reageer]

Bérengère Bodin[bewerken | brontekst bewerken]

NE – persoon met baan. Artikel mist inhoud, geen referenties. – DovaModaal (overleg) 9 mrt 2023 09:14 (CET)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dit kun je niet echt een artikel noemen, zo kort is het. En relevantie blijkt vooralsnog nergens uit. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2023 06:44 (CET) [reageer]

R.J.P. Baan[bewerken | brontekst bewerken]

ZP/reclame – Persoonspromotie over een persoon met werkzaamheden aangemaakt door belanghebbende (zie gegevens afbeelding) Hoyanova (overleg) 9 mrt 2023 10:28 (CET)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het lemma heeft iets borstklopperigs, en de referenties bij de diverse beweringen vermelden dan weer niets over die beweringen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2023 06:44 (CET) [reageer]

Conclusion B.V.[bewerken | brontekst bewerken]

NE Gezien de OP van aanmaker is dit een artikel van Conclusion over Conclusion. ook de "bronnen" zijn voor 100% uit eigen koker afkomstig. Een vorige editie werd als expliciete reclame direct verwijderd. Dat mag -mede aangezien aanmaker betaald betrokken is- wmb opnieuw gebeuren. Ook de E-waarde van deze BV komt geheel niet uit de verf, en de informatie die dit artikel biedt is vrijwel nihil. Fred (overleg) 9 mrt 2023 12:32 (CET)[reageer]

Hallo Fred, bedankt voor je feedback. Helaas dat we je zorgen met betrekking tot de pagina niet hebben kunnen wegnemen. De OP is op basis van feedback van @Verdel aangepast, waarbij de inhoud geneutraliseerd is. Ik wil echter wel graag aangeven dat de pagina qua structuur vergelijkbaar is met die van andere IT-bedrijven zoals Ordina en Sogeti. De intentie is zeker niet om reclame te maken voor dit bedrijf, maar om feitelijke informatie te vertellen over een grote speler binnen de Nederlandse IT-sector dat als sinds 1997 actief is.
Het klopt dat de bronnen op dit moment voornamelijk afkomstig zijn vanuit het bedrijf zelf. Ik wil echter benadrukken dat er zeker meer informatie beschikbaar is over Conclusion dan alleen de eigen bronnen, zoals: Emerce, Computable, Giarte, Financieel Dagblad etc.
Ik sta open voor suggesties en feedback, en ben bereid om de informatie op de pagina te herzien door bijvoorbeeld de bronnenlijst aan te passen om de neutraliteit te waarborgen, indien de pagina afgekeurd wordt. Echter zou mij dit zeker niet nodig lijken, omdat ook in vergelijking met Sogeti (waar geen bronnen vermeld staan) en andere Wikipedia pagina's waar geen bronnen vermeld staan, deze blijkbaar wel voldoen. TechUtrecht (overleg) 9 mrt 2023 15:47 (CET)[reageer]
En zoals elke keer bij mensen die over andere pagina's vallen: het klopt dat er soms wel eens wat doorheen glipt, zoals Sogeti. Als je van mening bent dat die pagina ook niet voldoet, dan staat het je vrij om hem te nomineren. Mondo (overleg) 9 mrt 2023 17:07 (CET)[reageer]
Poets uitgevoerd vanwege de hoge mate van promo, marketingtaal en om het bedrijf maar zo positief in de schijnwerpers te plaatsen. Wikipedia is geen reclamezuil voor het bedrijf. Mogelijk bent u medewerker en "moet" er een Wikipedia-pagina komen, bedenk dan om Betaald Bijdragen te vermelden (zie uw OP). Een overkoepelend bedrijf met samenwerkingsverbanden kan interessant zijn voor opname, maar dat moet wel uit onafhankelijke bronnen blijken. De bovenstaande door u genoemde bronnen heb ik gekopieerd naar de appendix onderaan, het is aan u om deze inhoud te verwerken naar neutrale zinnen. Verdel (overleg) 11 mrt 2023 18:00 (CET)[reageer]
Bedankt voor de feedback. Ik zal volgende week de pagina opnieuw aanpassen en jullie hier over informeren. 185.108.224.4 16 mrt 2023 14:25 (CET)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: vraag me af wat 'duurzame zakelijke transformaties' in gewonemensentaal zou betekenen? Wat ik van Conclusion weet, is dat ze ICT-diensten leveren aan bedrijven, maar ons artikel blijft vrij vaag over wat ze nu precies doen. Onder 'bedrijfsactiviteiten' worden diverse sectoren genoemd waarvoor ze werken, en dat dekt zo'n beetje alles af wat er in Nederland te vinden is, dus daar wordt je ook niet echt wijzer van. De bronnen zijn voornamelijk van Conclusion zelf, en een referentie als deze is gewoon een eigen persbericht. De overige referenties zijn dan wél onafhankelijk, maar slechts mededelingen dat bedrijf x of y is overgenomen. Echt inhoudelijke bronnen die iets over Conclusion vertellen, zie ik niet (laat staan enige kritische bron), en daarmee blijft het lemma steken op het niveau van een kopje 'Over ons' dat afkomstig lijkt van de bedrijfswebsite. Misschien moet de communicatieafdeling van Conclusion het schrijven van een lemma over zijn bedrijf maar overlaten aan een gewone gebruiker i.p.v. het zelf te proberen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2023 06:44 (CET) [reageer]

Ardoer[bewerken | brontekst bewerken]

Reclame Ardoer over Ardoer, met nietszeggende lijst campings en ongeoorloofde gebruikersnaam. Mag ook wel nuweg. Fred (overleg) 9 mrt 2023 12:40 (CET)[reageer]

Hallo, deze pagina is puur informatief geschreven en is geen reclame voor Ardoer. Voor de gebruikersnaam is al een verzoek tot wijziging ingediend. Deze wordt binnenkort dus aangepast. Kan de nominatie voor verwijdering opgeheven worden? ArdoerCampings (overleg) 9 mrt 2023 14:12 (CET)[reageer]
Zolang het artikel niet herschreven wordt, niet. Mondo (overleg) 9 mrt 2023 14:43 (CET)[reageer]
Is het artikel nu correct herscheven? ArdoerCampings (overleg) 9 mrt 2023 14:47 (CET)[reageer]
Nee. E-waarde is vooralsnog niet aanwezig. Zinnen als: De minimaal te behalen beoordeling van een aangesloten camping is een 8,0. Deze kwaliteit wordt getoetst aan de hand van verplichte gastenenquêtes via het centrale systeem van Ardoer en vele andere horen niet in een encyclopedie, maar in een reclamefolder thuis. Fred (overleg) 9 mrt 2023 18:39 (CET)[reageer]
Ik heb deze zin nu verwijderd. ShawneeArdoer (overleg) 10 mrt 2023 10:31 (CET)[reageer]
ShawneeArdoer, op Wikipedia wordt er geschreven aan de hand van wat andere partijen over onderwerp X schrijven. Het gaat om wat niet-betrokken partijen schrijven. In het geval van deze verenging kan je denken aan wat de ANWB, BOVAG of andere reis/camping beoordelende organisaties er over schrijven. Jij schrijft nu vanuit Ardoer over Ardoer, dat noemen wij hier een WC-eendje. Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2023 11:32 (CET)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: relevantie blijkt nergens uit, ik zie een externe link in de tekst, ik lees een oninteressante uitleg over de opbouw van de website, en zie een lange waslijst met campings en ANWB-sterren. En nul onafhankelijke bronnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2023 19:01 (CET) [reageer]

RaveBros (DJ)[bewerken | brontekst bewerken]

POV – Te promotioneel geschreven en bronnen, vereist conform WP:BLP, ontbreken. – Mondo (overleg) 9 mrt 2023 13:48 (CET)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: bronloos, ondermaats lemma over duo zonder encyclopedische relevantie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2023 19:01 (CET) [reageer]

De Vlaamsche Patriot[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Mogelijk relevant, maar slecht en zonder opmaak geschreven, en bovendien veel te weinig informatie over de oprichting, duur van bestaan, het aantal oplages, etc. – Mondo (overleg) 9 mrt 2023 13:49 (CET)[reageer]

Inmiddels wat opgelapt door @Joostik, waarvoor dank, maar het blijft vooralsnog een te mager lemma. Mondo (overleg) 10 mrt 2023 12:34 (CET)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het artikel roept vooral vragen op, en informeert de lezer maar matigjes. Toch te WIU om zo te behouden. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2023 19:01 (CET) [reageer]

VKF Renzel[bewerken | brontekst bewerken]

POV – Te promotioneel geschreven en secundaire bronnen ontbreken. – Mondo (overleg) 9 mrt 2023 13:50 (CET)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het artikel blijkt ook een vertaling te zijn geweest van het Duitstalige artikel dat door het bedrijf zelf is aangemaakt (blijkbaar mag dat op de Duitstalige Wikipedia). Die vertaling is hier niet gemeld, waardoor dat sowieso al niet in orde was. De tekst blijft niet echt neutraal en wat het bedrijf nou werkelijk van encyclopedische waarde maakt, komt niet echt uit de doeken. Het is groot en er werken aardig wat mensen in een aantal landen, maar wat het doet en wat het bijzonder maakt? Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2023 13:07 (CET)[reageer]

Venlo-gerelateerde artikelen[bewerken | brontekst bewerken]

Bastion Helpoort[bewerken | brontekst bewerken]

Artikel van Paolingstein:

Bastion Keulen[bewerken | brontekst bewerken]

Artikel van Paolingstein:

  • In bron een staat het niet.
  • Bron twee is een kaart die alleen de naam noemt.
  • Bron drie zegt zich op bron een te baseren. – Rwzi (overleg) 9 mrt 2023 10:39 (CET)[reageer]
  • Voor Voor verwijderen - het artikel bevat bovendien veel tegenstrijdigheden. Volgens het artikel zou het bastion samen met de Keulsepoort aan het einde van de 17e eeuw zijn gebouwd. Volgens Hermans werd de Keulsepoort al in 1349/50 vermeld. Volgens het artikel stond er in 1583 een groot kanon, een beetje merkwaardig als dat bastion pas eind 17e eeuw gebouwd zou zijn. Gouwenaar (overleg) 9 mrt 2023 12:58 (CET)[reageer]

Helpoort (Venlo)[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – dit is een merkwaardig samenraapsel, de bronnen naar het archief Venlo leiden slechts naar een zoekformulier. Een database voor de Nederlandse Letteren bestaat niet en als die zou bestaan argumenteert een database niet Gouwenaar (overleg) 9 mrt 2023 13:12 (CET)[reageer]

Database voor de Nederlandse Letteren is inderdaad niet de juiste naam: het is Digitale Bibliotheek voor de Nederlandse Letteren. https://www.dbnl.org/ Mondo (overleg) 9 mrt 2023 13:41 (CET)[reageer]
Opmerking Opmerking Het is ook niet de bibliotheek die argumenteert. Hier wordt gegrabbeld uit de "De Nieuwe Taalgids. Jaargang 37" uit 1943(!). Zijdelings wordt daar "Helschriksel te Venlo" genoemd, maar je kan niet naar willekeur een van de mogelijke verklaringen voor "hel" in geografische namen toevoegen aan deze Venlose poort. Gouwenaar (overleg) 9 mrt 2023 14:01 (CET)[reageer]
DBNL zegt niks over deze poort, dus de 'naamsverklaring' in ons lemma is geheel zelf bedacht. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2023 17:57 (CET)[reageer]

Toren in Ymmel Schunckens Hof[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Dit artikel is slechts gebaseerd op de vermelding in de stadsrekening van Venlo dat de bouw in 1389 werd voltooid. Verder is er niets bekend, noch waar de toren heeft gestaan, noch waarvoor deze toren heeft gediend. De bron Hermans zegt dan ook slechts dat geen plaats kan worden vastgesteld. Gouwenaar (overleg) 9 mrt 2023 14:15 (CET)[reageer]

Baerkestoren[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Van deze toren is hoegenaamd niets bekend. Hermans vermeldt slechts dat de toren genoemd wordt in de stadsrekening 1387, maar of dat het bouwjaar van de toren is vermeldt hij niet Gouwenaar (overleg) 9 mrt 2023 14:20 (CET)[reageer]

Stadsrekening 1387 geraadpleegd. De toren wordt niet genoemd in 1387, wel de 'Baerlettoeren', maar van een bouw is daar geen sprake. Gouwenaar (overleg) 10 mrt 2023 19:46 (CET)[reageer]
Kan er sprake zijn van een moeilijke leesbaarheid, en dat het wel over dezelfde toren gaat? Thieu1972 (overleg) 10 mrt 2023 23:11 (CET)[reageer]
@Thieu1972, dat lijkt het geval te zijn. Hermans noemt het de Baerkestoren. In de transcriptie van de stadsrekening door De Groot is sprake van de Baerlettoeren. Ik heb ook het origineel geraadpleegd. Beiden zullen inderdaad dezelfde toren bedoelen. Dat er sprake zou zijn van de bouw van de toren heeft Keijsers erbij gefantaseerd. Er is slechts sprake van het maken van een ladder voor de toren. Gouwenaar (overleg) 15 mrt 2023 19:35 (CET)[reageer]
Nou ja, niet dat het veel uitmaakt: de info in Hermans is dermate kort, dat je er geen behoorlijk lemma van kunt brouwen. Waar de huidige tekst dan op gebaseerd is, is me een raadsel. Thieu1972 (overleg) 10 mrt 2023 23:13 (CET)[reageer]

Toren achter Cranevelds huis[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Van deze toren is hoegenaamd niets bekend. Hermans vermeldt slechts dat de toren genoemd wordt in de stadsrekening 1401, maar of dat het bouwjaar van de toren is vermeldt hij niet, onbebronde vermoedens horen hier niet thuis Gouwenaar (overleg) 9 mrt 2023 14:24 (CET)[reageer]

Ik tref in de stadsrekening van Venlo in 1401 geen vermelding van de bouw van dit torentje aan. Gouwenaar (overleg) 10 mrt 2023 19:57 (CET)[reageer]

Zillentoren[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Over deze toren is slechts bekend dat deze eenmaal in de stadsrekening van Venlo wordt genoemd Gouwenaar (overleg) 9 mrt 2023 14:28 (CET)[reageer]

Meiboomstoren[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Van deze toren is slechts bekend dat hij wordt genoemd in de stadsrekening van 1606, maar of dat het bouwjaar van de toren is vermeldt Hermans niet; de rest is onbebronde speculatie Gouwenaar (overleg) 9 mrt 2023 14:39 (CET)[reageer]

Papeterstoren[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Van deze toren is slechts bekend dat hij wordt genoemd in de stadsrekening van 1634, maar of dat het bouwjaar van de toren is vermeldt Hermans niet; de vestingkaartuit 1842 en de bijgevoegde kaart van Blaeu zijn dan ook compleet overbodig Gouwenaar (overleg) 9 mrt 2023 14:44 (CET)[reageer]

Vogelkenstoren (Venlo)[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Het boek van Hermans wordt als bron opgevoerd, met de toelichting dat het boek de toren niet noemt, gevolgd door een eigen speculatie over welke toren het dan misschien geweest kan zijn op een plaatje in dat boek. Daarna wordt er ook nog iets over een door Hermans benoemde 'toren op het kerkhof' gemeld, inclusief een verwijzing naar de stadsrekeningen, maar wat het verband is met de Vogelkenstoren blijft volkomen duister.
De kaart uit 1842 wordt ook als bron opgevoerd, maar is zinloos, aangezien de toren daar dus niet op staat vermeld.
De bron Blericanam heeft zich inmiddels bewezen als onbetrouwbaar, en kan dus beter niet gebruikt worden.
Het zelf speculeren over de locatie van de vogelmarkt is erg creatief: ondanks dat er bronnen zijn die de toren aan de noordzijde van de stad situeren en een verband leggen met een mogelijke vogeltjesmarkt in de nabijheid, wordt er zonder enige reden de Kwartelenmarkt uit het zuidelijke deel van het centrum bij gesleept als mogelijke locatie van die vogelmarkt. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2023 22:08 (CET)[reageer]

Marc floor[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Jubelend artikel over een artiest "met een grote passie voor muziek. Door zijn talent is hij een opkomende ster." Het artikel is zeer POV en zonder onafhankelijke bronnen samengesteld. Moet neutraal worden herschreven en de encyclopedische relevantie moet blijken uit deze bronnen. Gelukkig kan de artiest "niet wachten om dit alles met zijn fans te delen." Verdel (overleg) 9 mrt 2023 16:50 (CET)[reageer]

Expliciete persoonspromotie en bovendien deels copyvio van de website van het management van deze minderjarige. Account was hier al op gewezen evenals op de gebruiksvoorwaarden na verwelkoming toen de tekst in het kladblok verscheen maar plaatste nadat dat direct verwijderd was de tekst nu maar in de artikelruimte. W.m.b. dus een nuweg geval. Hoyanova (overleg) 9 mrt 2023 17:05 (CET)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: copyvio, dus direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2023 18:00 (CET) [reageer]

Heiloo Lokaal[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Hoe relevant is deze lokale politieke partij? Er zijn geen onafhankelijke bronnen in het artikel verwerkt. ✔ Rots61 Overleg 9 mrt 2023 17:16 (CET)[reageer]

  • Feitelijk staat in het artikel enkel hoe deze éénpersoonsfractie over zichzelf denkt. Waaróm deze groepering is afgesplitst bijvoorbeeld, wordt niet toegelicht. Fred (overleg) 9 mrt 2023 18:42 (CET)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: met alleen de eigen website en een daarvandaan gehaald citaat maak je geen artikel. Een eigen zoektocht leverde me ook geen enkele bron op die daadwerkelijk iets over deze partij te melden heeft. Voor een encyclopedie is deze partij dan ook niet interessant. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2023 21:17 (CET) [reageer]

Sam Altman[bewerken | brontekst bewerken]

Was als nuweg aangemeld ovv "Overduidelijke reclame; Privacyschending; Overduidelijke zelfpromotie;" Deze meneer is de CEO van OpenAI, bekend van ChatGPT. Artikel mag wel een oplapje, maar was zeker geen nuweg. Milliped (overleg) 9 mrt 2023 17:46 (CET)[reageer]

Opmerking Opmerking wanneer ik deze naam in Google typ verschijnt in de 'Google knowledge graph' precies deze tekst inclusief de familierelaties. Het is gewoon een luie aanmaak. Ldhank (overleg) 9 mrt 2023 18:19 (CET)[reageer]
Bij mij verschijnt het Engelse artikel, dat kan aan de taalinstellingen liggen. Als de teksten een op een overeenkomen is het nagenoeg altijd Google die van ons overneemt, niet andersom. Google geeft dat dan ook aan, dus je kunt zelf vaststellen wie er lui was, de aanmaker of Google  →bertux 9 mrt 2023 22:24 (CET)[reageer]
Klopt, dit lemma is dus een copy-paste van de Google kenniskaart, oftewel de eerste regels van het Engelstalige artikel. Bij het ontbreken van een Nederlands artikel wordt bij mij de kenniskaart in Nederlands getoond (met bron en.wp) Overigens in het lemma en in de kenniskaart staan ook de familie relaties, die komen meestal niet uit wp. Ldhank (overleg) 9 mrt 2023 23:45 (CET)[reageer]
Google heeft ook eigen databases, en is ook handig met wikidata, en gebruikt ook van Wikipedia. Wat waar vandaan komt, blijft vaak gissen, want echte bronvermelding doet Google niet, hun link naar Wikipedia is bedoeld als link naar meer info, niet als bron waar zij hun info vandaan hebben.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.212.27.72 (overleg · bijdragen) 10 mrt 2023 07:18‎

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: te WIU om te kunnen handhaven. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2023 21:09 (CET) [reageer]

Wim Voermans[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – lemma geeft nauwelijks onafhankelijke bronnen, wordt bijgehouden door naar ik aanneem het onderwerp zelf, is ooit aangemaakt door gebruiker die enkel aan dit lemma heeft bijgedragen, oftewel, in deze vorm een schoolvoorbeeld van zp wat we niet zouden moeten willen. Dat over WV een lemma te schrijven valt, vast wel, maar liever niet door hem zelf Peter b (overleg) 9 mrt 2023 20:22 (CET)[reageer]

Deze pagina is in 2012 aangemaakt. Niet op mijn verzoek, maar als 'verrassing' voor 10-jarige jubileum in Leiden (en 25-jaar overheidsdienst jubileum. Na ca. 9 jaar heb ik de pagina, die sterk verouderd was, inderdaad zelf aangepast. Maar ik begrijp dat dat niet kan. En nu moet ie dus weg. Dank voor alle moeite: de verwijdering zal vast in een dringende behoefte van iets of iemand voorzien. Wjmvoermans (overleg) 10 mrt 2023 18:33 (CET)[reageer]
@Wjmvoermans: U kunt een bijdrage leveren aan behoud van het lemma door op de overlegpagina gezaghebbende, onafhankelijke bronnen te presenteren over u of uw bezigheden. Denk aan landelijke of minstens groot-regionale kranten (geen interviews), naslagwerken, monografieën en serieuze websites. Ja, we zijn strenger geworden, zeker bij biografieën van levende personen  →bertux 10 mrt 2023 18:44 (CET)[reageer]
Wat is er niet openbaar of officieel aan onze universitaire website uit Leiden met daarop de officiële lijst met publicaties en de biografische gegevens? Wat is er niet openbaar aan de website van een van de grootste uitgeverijen van Nederland (Prometheus)?, wat is er niet openbaar of landelijk aan NRC handelblad - dat zijn maar drie van de openbare bronnen waarnaar wordt verwezen en waaraan de gegevens zijn ontleend. Wjmvoermans (overleg) 10 mrt 2023 22:43 (CET)[reageer]
Zie https://www.universiteitleiden.nl/medewerkers/wim-voermans#tab-1
https://www.universiteitleiden.nl/en/staffmembers/wim-voermans#tab-1
https://uitgeverijprometheus.nl/auteurs/wim-voermans/ Wjmvoermans (overleg) 10 mrt 2023 23:03 (CET)[reageer]
Het lijkt mij vrij helder dat Voermans op zichzelf zeker een E-waardig persoon is (hoogleraar, verschillende invloedrijke werken, veel media-aandacht, etc.). Het zou de pagina echter wel ten goede komen als het onderwerp ervan zich er wat minder direct mee bezighoudt (het ontgaat mij bijvoorbeeld volkomen wat voor belang zijn sportprestaties hebben voor de pagina - dat is meer iets voor op een eigen blog/website). De pagina pardoes verwijderen lijkt mij niet de juiste optie; voor zover de informatie niet klopt / niet relevant is / al te veel op een promotie-tekst lijkt kan e.e.a. beter worden aangepast en vervangen door een meer Wikipediawaardige tekst. JorisEnter (overleg) 15 mrt 2023 18:57 (CET)[reageer]
Geheel eens met deze bijdrage. Apdency (overleg) 15 mrt 2023 19:00 (CET)[reageer]
De sportprestaties zijn inmiddels verwijderd 209.36.98.18 15 mrt 2023 19:55 (CET)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Wat een blamage, zowel voor Wikipedia als voor betrokkene. De pagina in de huidige vorm kan nog verbeterd worden, maar is redelijk informatief en up-to-date. Kan een moderator dit snel afhandelen? Vysotsky (overleg) 22 mrt 2023 17:58 (CET)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: De encyclopedische relevantie is wat mij betreft geen punt van discussie, onafhankelijke bronnen waarin Voermans met dan zijdelings wordt genoemd zijn er legio. Met betrekking tot de kern van de nominatie; het artikel kan ongetwijfeld beter, maar ik zie, zeker na een kleine redactieslag, een voldoende neutrale en zakelijke tekst. Ik ben geen fan van artikelen waarbij de persoon in kwestie zich tegen de inhoud aan bemoeit, maar dat is in zichzelf geen reden om een artikel te verwijderen. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 24 mrt 2023 14:28 (CET)[reageer]

Gemeentebelangen Heiloo[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Dit is geen encyclopedisch artikel, maar een omschrijving van wat de partij van zichzelf vind. Een dergelijke beschrijving kan prima een onderdeel zijn van een artikel, maar niet het merendeel. Onafhankelijke bronnen ontbreken ook, waardoor dit helemaal een GB Heiloo over GB Heiloo wordt. – Dqfn13 (overleg) 9 mrt 2023 21:34 (CET)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per nominator, dit is geen encyclopedisch artikel. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 24 mrt 2023 14:41 (CET)[reageer]

Peter Snel[bewerken | brontekst bewerken]

Wiu / Ew? - leest meer als een niet erg neutraal geschreven cv. Ook ontbreken onafhankelijke bronnen die tevens de relevantie zouden moeten duiden. Agora (overleg) 9 mrt 2023 22:19 (CET)[reageer]

Ondertussen wel wat zakelijker en neutraler geworden, maar bronnen ontbreken nog steeds. Agora (overleg)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Bronnen ontbreken, relevantie niet aangetoond. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 24 mrt 2023 14:41 (CET)[reageer]

Anouk Gielen[bewerken | brontekst bewerken]

NE - provinciale politici kregen doorgaans pas een lemma vanaf gedeputeerde. Laks is hier een leuke extra maar ook niet Ew makend. Bronnen regionaal en/ of onderwerp zelf aan het woord. Agora (overleg) 9 mrt 2023 22:54 (CET)[reageer]

Lijkt me voldoende e-waardig: voorzitter van een provinciale fractie, voorzitter LAKS, lijsttrekker, jongste statenlid en ruime media-aandacht. Hannolans (overleg) 10 mrt 2023 08:58 (CET)[reageer]
Ik sluit me aan bij Hannolans. Mondo (overleg) 10 mrt 2023 12:35 (CET)[reageer]
Informatie en onderwerp zijn voldoende relevant voor plaatsing 2A02:A44A:3932:1:71E4:AE2A:4D14:753 11 mrt 2023 12:35 (CET)[reageer]
Een politica die enkel lid is van PS is wmb NE, of ze nou lid is van GL of niet. Peter b (overleg) 12 mrt 2023 21:01 (CET)[reageer]
Provinciale Staten is een van de belangrijkste bestuursorganen van Nederland op het gebied van ruimtelijke ordening van Nederland. Tweede Kamerleden zijn altijd encyclopdisch, Statenleden lijken me E als er sprake is van leden die voorzitter van een fractie zijn en/of andere relevant maatschappelijke functies vervullen en/of mediabekendheid hebben, zoals hier voorzitter van LAKS en regelmatig in de media. Hannolans (overleg) 13 mrt 2023 12:12 (CET)[reageer]
Ruimtelijke ordening is nu net een beleidsterrein waarin landelijk provinciaal en gemeentelijk evenredige bevoegdheden hebben. Dit gezegd hebbend - over deze part-time politicus (statenlid) is niet veel meer relevant dan dat ze een fractie voorzit en dat ze als student actief was bij het LAKS, dus verder (nog) niet encyclopedisch relevant. Geen secundaire onafhankelijke toonaangevende bronnen ook die relevantie zouden geven. Hoyanova (overleg) 13 mrt 2023 17:43 (CET)[reageer]
Imho een coming woman in GroenLinks, nota bene fractievoorzitter in PS. Laten we onszelf niet belachelijk maken om dit artikel te verwijderen. Elly (overleg) 23 mrt 2023 21:30 (CET)[reageer]
Geen onafhankelijke landelijk secundaire bronnen die over deze persoon schrijven en dat komt overeen want is inderdeed een "coming person" momenteel en nu echt nog niet encyclopedisch relevant. Hoyanova (overleg) 23 mrt 2023 22:01 (CET)[reageer]
Kunt u svp aangegeven waar in ons beleid staat dat het "landelijk secundaire bronnen" motten wezen? Elly (overleg) 23 mrt 2023 22:36 (CET)[reageer]
Als er gerede twijfel is over relevantie is dat wel zeer wenselijk. De betreffende persoon is qua werkzaamheden niet encyclopedisch relevant - zie Wikipedia:Mogelijke_relevantie_per_onderwerp#Politici Hoyanova (overleg) 24 mrt 2023 08:45 (CET)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het is niet super indrukwekkend qua bronnen, maar ze is ook niet volledig anoniem gebleven of niet verder dan zijdelingse vermeldingen gekomen. De bronnen zijn van een redelijk niveau. Voordeel van de twijfel, en artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2023 16:10 (CET) [reageer]

Ines Kostić[bewerken | brontekst bewerken]

NE - idem. Nog iets beperkter lemma. Agora (overleg) 9 mrt 2023 22:56 (CET)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de bronnen zijn niet sterk, en het zijn dan ook nog vooral interviews. Inhoudelijk stelt het lemma ook nog eens weinig voor. Dit lemma krijgt niet het voordeel van de twijfel. Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2023 16:10 (CET) [reageer]

Pierre Henry[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Dit volstaat echt niet als artikel. Zeer slechte samenvattende vertaling van het Franstalige artikel. Deze componist is zeer zeker relevant (er bestaan reeds 25 artikelen over deze man) en verdient dus ook veel beter dan dit. – Dqfn13 (overleg) 9 mrt 2023 23:05 (CET)[reageer]

  • Nu staat er enkel dat hij geboren is, dat hij op conservatorium heeft gezeten, en dat hij gestorven is. Een paar werken van deze componist zouden niet misstaan en ook zou concreet kunnen worden gemaakt hoe hij musique concrète interpreteerde. Fred (overleg) 9 mrt 2023 23:34 (CET)[reageer]
Het is nu een goed artikel 2A02:A45F:3CA0:1:7C45:37:8651:AA3E 21 mrt 2023 21:48 (CET)[reageer]
Dat is aan de nominator en/of een moderator (hoewel de nominator in dit geval ook een moderator is) om te bepalen. Mondo (overleg) 21 mrt 2023 21:56 (CET)[reageer]
Deze nominator handelt niet als moderator in geval van nominatie van diens hand. Het is niet netjes om te nomineren en eindoordeel te geven. Dqfn13 (overleg) 21 mrt 2023 22:13 (CET)[reageer]
Dat zei ik ook niet… Mondo (overleg) 21 mrt 2023 22:15 (CET)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Voldoende opgeknapt, behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 24 mrt 2023 17:08 (CET)[reageer]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20230309&oldid=64041642"