Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230418
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 18/04; af te handelen vanaf 02/05[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - Klopt inhoudelijk niet - Zie p.66 van https://cgsc.contentdm.oclc.org/digital/collection/p4013coll8/id/2356/ - Dat van Noorwegen en Denemarken is onjuist. Het belangrijkste in dit Erlass is de aanval in het westen, op België, Nederland en noordelijk Frankrijk. Ingonaton (overleg) 18 apr 2023 00:41 (CEST) (voorheen Leo de Beo)
Conclusie afhandelend moderator:
Dit klopt inderdaad niet, en dat doet vrezen voor de overige conclusies die in dit bronloze artikel worden getrokken. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 2 mei 2023 08:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Ik heb de Franstalige titel al hernoemd naar het Nederlands. Het artikel zelf is een zeer matige vertaling van het Franstalige artikel, waarbij zelfs een hele alinea nog onvertaald is gebleven. En het is ook niet zo dat als je in de literatuuropgave de naam van een Engelstalig tijdschrift en de titel van een Engelstalig artikel vertaalt, dat tijdschrift en artikel zelf ook Nederlandstalig worden. Bij een vertaling is het verplicht om de bron te vermelden, maar dat was hier nog niet gebeurd. Ik vraag me tot slot af waarom er niet eerst een artikel Oligodendroglioom (d:Q1318384) werd aangemaakt alvorens er zo'n uitgebreid artikel over dit subtype werd aangemaakt. 
Erik Wannee (overleg) 18 apr 2023 07:32 (CEST)
- Ik zie nu dat de aanmaker ook artikelen over dit onderwerp aanmaakte in het Duits, Engels, Frans, Grieks, Italiaans, Portugees en Zweeds. Ik weet niet hoe zijn taalvaardigheden zijn, maar het zou dus kunnen zijn dat we met een product uit een vertaalcomputer te maken hebben.
Erik Wannee (overleg) 18 apr 2023 09:01 (CEST)
- Ik twijfel om er niet gewoon een nuweg op te plakken, want dit is echt te belabberd voor woorden… Mondo (overleg) 18 apr 2023 12:14 (CEST)
- Dat zou ik niet doen. Ten eerste is het onderwerp wel EW, ten tweede bevat het artikel geen overduidelijke onzin; tenslotte is diegene er kennelijk nog mee bezig, en dan moet je zo iemand de kans geven. Erik Wannee (overleg) 18 apr 2023 13:36 (CEST)
- Mee bezig, prima, maar een slechte vertaling is wel degelijk een nuwegreden, in elk geval in Twinkle dan. Mondo (overleg) 18 apr 2023 13:50 (CEST)
- Ik zie wel vaker enige "verwarring" dat alles maar zo - naar eigen wens- onder nuweg geschaard zou kunnen worden. We hanteren op nlwiki hele strenge regels om een artikel direct te verwijderen, te 'nuweggen'. Misschien kan je hier een beetje doorlezen wat die strenge regels zijn. Het is vrij nutteloos om steeds voor te stellen een artikel als 'nu weg' te benoemen indien er aan geen van die strenge regels wordt voldaan. (Wat er allemaal wel of niet in Twinkle kan, is sowieso niet relevant) Ecritures (overleg) 19 apr 2023 16:22 (CEST)
- Mee bezig, prima, maar een slechte vertaling is wel degelijk een nuwegreden, in elk geval in Twinkle dan. Mondo (overleg) 18 apr 2023 13:50 (CEST)
- Dat zou ik niet doen. Ten eerste is het onderwerp wel EW, ten tweede bevat het artikel geen overduidelijke onzin; tenslotte is diegene er kennelijk nog mee bezig, en dan moet je zo iemand de kans geven.
- Ik twijfel om er niet gewoon een nuweg op te plakken, want dit is echt te belabberd voor woorden… Mondo (overleg) 18 apr 2023 12:14 (CEST)
- Inmiddels werd aan het eind van de inleidende alinea een Zweedstalige zin toegevoegd. Merkwaardig... Erik Wannee (overleg) 25 apr 2023 19:57 (CEST)
- Dat krijg je als je noch het Nederlands noch het Zweeds beheerst →bertux 26 apr 2023 12:55 (CEST)
- Meteen maar even gekeken of er in het Zweedstalige artikel een Nederlandstalig stuk terecht was gekomen, maar dat bleek niet het geval. Wel heeft iemand daar een foto inclusief Franstalig stuk tekst verwijderd, maar is de titel van het artikel nog steeds Franstalig, dus onze Zweedse collega's moeten er ook nog mee aan de slag. Erik Wannee (overleg) 27 apr 2023 10:34 (CEST)
- Meteen maar even gekeken of er in het Zweedstalige artikel een Nederlandstalig stuk terecht was gekomen, maar dat bleek niet het geval. Wel heeft iemand daar een foto inclusief Franstalig stuk tekst verwijderd, maar is de titel van het artikel nog steeds Franstalig, dus onze Zweedse collega's moeten er ook nog mee aan de slag.
- Dat krijg je als je noch het Nederlands noch het Zweeds beheerst →bertux 26 apr 2023 12:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Delen van het artikel zijn nog steeds anderstalig, en wat wel in het Nederlands is geschreven is zeer moeizaam leesbaar. Teveel WIU om te behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 2 mei 2023 08:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Gezocht naar bronnen, maar kan geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen vinden die dit onderwerp beschrijven. MatthijsWiki (overleg) 18 apr 2023 08:24 (CEST)
Voor verwijderen Zoals gebruikelijk bij dit soort studentenclubs barst het van de wijdlopige trivia, zoals: In de winter is er een schaatstraining voor alle leden van de vereniging. De trainingen vinden plaats op de Uithof in Den Haag. Daarnaast wordt er ook in de zomer elke week getraind, met op verschillende dagen van de week wielrennen, droogtrainen en skeeleren en nog veel meer. Dat is leuk voor de eigen website, maar niet voor een encyclopedie. Fred (overleg) 19 apr 2023 13:08 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is onduidelijk gebleven, en inhoudelijk is het allemaal erg WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 mei 2023 18:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame/niet relevant voor opname – persoonspromotionele pagina ("Sahin staat jaarlijks in de belangstelling van menig voetbalclubs") over een jongeman die als amateur voetbalt Hoyanova (overleg) 18 apr 2023 08:43 (CEST)
- Eén goal maakt hem nog niet geschikt voor deze encyclopdie. Misschien over enige jaren. VanBuren (overleg) 19 apr 2023 21:42 (CEST)
- het gaat niet om de goal maar om de achtergrond. Desbetreffende ex profvoetballer scoort jaarlijks behoorlijk aantal doelpunten. Joseph van Moonen (overleg) 20 apr 2023 12:54 (CEST)
- die zin is verwijderd uit het artikel. M.a.w. geen reden meer tot ongedaan making. Joseph van Moonen (overleg) 20 apr 2023 12:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Encyclopedische relevantie van deze voetballer uit de lagere klasse wordt niet duidelijk. Het artikel is daarnaast zwaar WIU. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 2 mei 2023 08:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: Voor mijn gevoel hoort dergelijke (bovendien bronloze) fancruft niet in een encyclopedie thuis. Of misschien alleen als redirect naar het hoofdartikel. Hoe zit het trouwens met het auteursrecht van al die plaatjes? Erik Wannee (overleg) 18 apr 2023 13:48 (CEST)
- Mee eens dat dat hier niet thuishoort, maar ja, een paar dagen geleden nog is een artikel over een personage uit Star Wars behouden… Mondo (overleg) 18 apr 2023 13:51 (CEST)
- Bedoel je Vidiian? –Frank Geerlings (overleg) 18 apr 2023 14:51 (CEST)
- Hé, je moet Star Wars en Star Trek niet door elkaar halen hoor! ;-) Thieu1972 (overleg) 18 apr 2023 15:32 (CEST)
- Excuus: ik ben niet zo thuis in Star Wars en Star Trek (nooit echt gekeken). Met enkele algemene zaken/namen rondom die reeksen kan ik nog wel wat onderscheid maken, maar al die extra wezens en zo, zoals ook in dat artikel, dat gaat mijn pet te boven. Mondo (overleg) 18 apr 2023 16:35 (CEST)
- Dat begrijp ik wel. Alle dingen die ik nooit echt heb gekeken horen ook niet in mijn encyclopedie thuis. Dus ik ben ook Voor verwijderen. –Frank Geerlings (overleg) 19 apr 2023 00:40 (CEST)
- Dat begrijp ik wel. Alle dingen die ik nooit echt heb gekeken horen ook niet in mijn encyclopedie thuis. Dus ik ben ook
- Excuus: ik ben niet zo thuis in Star Wars en Star Trek (nooit echt gekeken). Met enkele algemene zaken/namen rondom die reeksen kan ik nog wel wat onderscheid maken, maar al die extra wezens en zo, zoals ook in dat artikel, dat gaat mijn pet te boven. Mondo (overleg) 18 apr 2023 16:35 (CEST)
- Hé, je moet Star Wars en Star Trek niet door elkaar halen hoor! ;-) Thieu1972 (overleg) 18 apr 2023 15:32 (CEST)
- Bedoel je Vidiian? –Frank Geerlings (overleg) 18 apr 2023 14:51 (CEST)
- Afbeeldingen komen van de Miraculous Ladybug wiki en mogen dus NIET op Wikipedia geplaatst worden.
Dqfn13 (overleg) 18 apr 2023 15:30 (CEST)Opmerking stond een paar kopjes naar boven, hoe ik dat daar heb geplaatst is mij een raadsel. Dqfn13 (overleg) 18 apr 2023 15:37 (CEST) - Op die wiki staat: Community content is available under CC-BY-SA unless otherwise noted. (vb.). Wutsje 18 apr 2023 16:03 (CEST)
- Probleem is dat het stills zijn uit de tekenfilms en ik betwijfel dat die wel echt vrij zijn. Dqfn13 (overleg) 18 apr 2023 16:08 (CEST)
- Misschien hooguit in de VS, net zoals sommige afbeeldingen die om die reden op EN:WP in plaats van Commons geüpload zijn, maar in Nederland lijkt me dit toch niet mogen. Mondo (overleg) 18 apr 2023 16:36 (CEST)
- @Mondo: De afbeeldingen op enwiki zijn versies in lage resolutie die worden geplaatst onder fair use-beding. Dat is juist omdat het auteursrecht wel van toepassing is. Fair use heeft ongeveer dezelfde bedoeling als ons citaatrecht en wettelijk zouden we die fair use-plaatjes hier ook mogen plaatsen, maar we hebben er zelf voor gekozen die mogelijkheid niet te benutten, een keuze waar ik overigens achter sta →bertux 18 apr 2023 17:07 (CEST)
- (na 2x bwc): Een beroep op fair use is iets wezenlijk anders dan een beroep op het citaatrecht. Het laatste is een wettelijk verankerd recht, dat iedereen toekomt; het eerste is een procesverweer, dat in het Angelsaksische recht kan worden ingeroepen door iemand die wegens al dan niet vermeende copyvio voor de rechter is gesleept of anderszins juridisch gedoe heeft gekregen. Overigens heb ik die plaatjes intussen weggepoeft, want sowieso was die own work-claim niet in de haak. Wutsje 18 apr 2023 17:28 (CEST)
- @Mondo: De afbeeldingen op enwiki zijn versies in lage resolutie die worden geplaatst onder fair use-beding. Dat is juist omdat het auteursrecht wel van toepassing is. Fair use heeft ongeveer dezelfde bedoeling als ons citaatrecht en wettelijk zouden we die fair use-plaatjes hier ook mogen plaatsen, maar we hebben er zelf voor gekozen die mogelijkheid niet te benutten, een keuze waar ik overigens achter sta →bertux 18 apr 2023 17:07 (CEST)
- Misschien hooguit in de VS, net zoals sommige afbeeldingen die om die reden op EN:WP in plaats van Commons geüpload zijn, maar in Nederland lijkt me dit toch niet mogen. Mondo (overleg) 18 apr 2023 16:36 (CEST)
- Probleem is dat het stills zijn uit de tekenfilms en ik betwijfel dat die wel echt vrij zijn. Dqfn13 (overleg) 18 apr 2023 16:08 (CEST)
- Inmiddels zijn alle plaatjes verwijderd wegens copyvio en heeft heeft de aanmaker van het artikel de hele tekst vervangen door een Engelstalige tekst. Geen idee wat daarvan de bedoeling is; hij had er ook gewoon een nuweg op mogen zetten natuurlijk. Nu is daar alsnog een indicatie voor wegens 'niet-Nederlandstalig'. Of draaien we dit terug? Erik Wannee (overleg) 18 apr 2023 17:25 (CEST)
- Als er spul in de geschiedenis staat dat niet aan de nuwegcriteria voldoet dan is de huidige inhoud niet relevant daarvoor. Inderdaad terugdraaien naar de niet-nuwegbare versie. — Zanaq (?) 18 apr 2023 17:27 (CEST)
- OK, gedaan. Erik Wannee (overleg) 18 apr 2023 17:31 (CEST)
- OK, gedaan.
- Als er spul in de geschiedenis staat dat niet aan de nuwegcriteria voldoet dan is de huidige inhoud niet relevant daarvoor. Inderdaad terugdraaien naar de niet-nuwegbare versie. — Zanaq (?) 18 apr 2023 17:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Bronloos epistel met draken van zinnen als: "Ondanks haar zachtaardige karakter is ze fel loyaal aan haar houder en zal ze alles doen om hen en hun wonderbaarlijke te beschermen." Ongeacht de mogelijke encyclopedische relevantie is de huidige staat van het artikel ondermaats en vermoed ik eigen onderzoek. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 2 mei 2023 08:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een bezoekerscentrum, zoals er honderden zijn. Wat dit centrum van encyclopedische relevantie maakt, wordt uit deze summiere en 13-in-dozijn-tekst niet duidelijk. – Dqfn13 (overleg) 18 apr 2023 15:09 (CEST)
- Voor verwijderen Relevantie inderdaad niet duidelijk en tekst is geschreven voor een informatiefolder. Mondo (overleg) 18 apr 2023 16:42 (CEST)
- Voor verwijderen. Integreer dit nu gewoon lekker met Tiengemeten. Vanwaar die behoefte om een apart lemma voor elke grasspriet te willen? Het is niet zo dat het lemma van Tiengemeten uit z'n jasje groeit. Labrang (overleg) 18 apr 2023 23:05 (CEST)
- Tekst uitgebreid, opmerkingen waren terecht Bond708 (overleg) 22 apr 2023 08:13 (CEST)
Tegen verwijderen Er zijn ook duizenden kerken, en daarover worden ook volop artikelen aangemaakt. Waarom zou dat over bezoekerscentra niet kunnen? Het is magertjes maar ik vind het nog wel kunnen. Erik Wannee (overleg) 18 apr 2023 17:29 (CEST)
- Voor mij hoeft dit niet weg, maar veel meerwaarde tegenover wat er al over staat in Tiengemeten zie ik niet. Het zou interessanter zijn om een apart lemma aan te maken over het natuurgebied dan enkel over het bezoekerscentrum. Johanraymond (overleg) 18 apr 2023 17:48 (CEST)
- Het is niet de vraag of het niet kan, het is de vraag of het in de huidige vorm niet kan. En in de huidige vorm kan het in mijn ogen niet, met name omdat de tekst niet e-waardig is. Maar om hem e-waardiger te maken zul je al snel moeten uitbreiden en dan kom je eerder op een artikel over het hele natuurgebied, zoals Johanraymond ook al aanhaalt. Mondo (overleg) 18 apr 2023 18:21 (CEST)
- Tekst is niet (of wel) "e-waardig": een onderwerp van een pagina is al dan niet "e-waardig". Het is mij niet duidelijk wat je precies bedoelt "een tekst e-waardiger (te) maken". Ecritures (overleg) 19 apr 2023 16:27 (CEST)
- @Erik Wannee: die kerken worden beschreven in een tekst waardoor je kan lezen hoe het gebouw er uit ziet, waar het staat, welk kerkgenootschap er in zit (of iets anders), welke architect, etc. In deze twee artikelen over bezoekerscentra staat niet veel meer dan de plek en dat het van Staatsbosbeheer is. Oh en uiteraard dat er activiteiten plaats vinden en dat er routes vertrekken. Dqfn13 (overleg) 19 apr 2023 19:04 (CEST)
- Artikel aangevuld, excuses voor de trage reactie Bond708 (overleg) 22 apr 2023 08:12 (CEST)
- @Bond708: Maar waar zijn nu de externe, onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die meer dan voorbijgaand over dit centrum schrijven? Ik doel dus op bronnen van buiten de gemeente, Natuurmonumenten en andere direct betrokkenen. Zijn die er niet, dan beschouwen we het artikel als niet encyclopedisch, vandaar het linkje NE bovenaan de nominatie.
- Afgezien daarvan: als ik de informatie over Tiengemeten schrap (die is elders op WP te vinden en die over de veerdienst, dan hou ik een tekst over die ook over het Bezoekerscentrum Oisterwijk zou kunnen gaan. Dat geeft aan dat opname in de Lijst van bezoekerscentra van Natuurmonumenten en Staatsbosbeheer had volstaan. Eventueel kan die lijst uitgebreid worden met summiere informatie per centrum, zoals inderdaad over ligging, geschiedenis en bereikbaarheid. De huidige artikeltitel zou dan eventueel een automatische doorverwijzing kunnen worden naar die lijst.
- Ik heb wat kleinigheden verbeterd (het schrappen van de veertijden is voor de encyclopedie een verbetering), maar ik blijf een voorstander van verplaatsing naar de genoemde lijst →bertux 22 apr 2023 08:43 (CEST)
- Hetzelfde geldt voor andere bezoekerscentra: geen onafhankelijke bronnen, dan naar de lijst →bertux 22 apr 2023 08:50 (CEST)
- @BertuxEens Bond708 (overleg) 22 apr 2023 14:23 (CEST)
- Ook na de "verbetering" Voor verwijderen. Meer dan de helft van de toch vrij beperkte tekst (past op een telefoonscherm) is algemeen over Tiengemeten. Er is hier niets dat niet in een paar zinnen in Tiengemeten kan worden afgehandeld - dat zoals ik al eerder opmerkte ook al niet overloopt van de informatie. Labrang (overleg) 2 mei 2023 00:34 (CEST)
- Ook na de "verbetering"
- @BertuxEens Bond708 (overleg) 22 apr 2023 14:23 (CEST)
- Hetzelfde geldt voor andere bezoekerscentra: geen onafhankelijke bronnen, dan naar de lijst →bertux 22 apr 2023 08:50 (CEST)
- Artikel aangevuld, excuses voor de trage reactie Bond708 (overleg) 22 apr 2023 08:12 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd. Er zijn geen bronnen die dit onderwerp zelf beschrijven. MatthijsWiki (overleg) 5 mei 2023 10:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een bezoekerscentrum, zoals er honderden zijn. Wat dit centrum van encyclopedische relevantie maakt, wordt uit deze summiere tekst met vooral open deuren niet duidelijk. – Dqfn13 (overleg) 18 apr 2023 15:10 (CEST)
- Voor verwijderen Relevantie inderdaad niet duidelijk en tekst is geschreven voor een informatiefolder. Mondo (overleg) 18 apr 2023 16:42 (CEST)
- Tekst aangevuld Bond708 (overleg) 22 apr 2023 08:21 (CEST)
- idem hier net als Tiengemeten. Het enige dat ik te weten kom over het bezoekerscentrum is dat het 20 jaar geleden opende. Meer niet. Wat nietszeggende algemeenheden over de regio. Niks over wat het bezoekerscentrum allemaal precies doet behalve twee keer vermelden dat het bezoekers informeert (dus in die weinige tekst behoorlijk wat herhaling). Nou zeg, als dit is wat een encyclopedie mij brengt dan gaat ie nog niet eens naar de ramsj. Dit is gewoon een eigen hobby doordrukken. En waarom ik zulke bijdrages niet serieus kan nemen. Labrang (overleg) 2 mei 2023 00:40 (CEST)
- Tekst aangevuld Bond708 (overleg) 22 apr 2023 08:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd. Er zijn geen bronnen die dit onderwerp zelf beschrijven. MatthijsWiki (overleg) 5 mei 2023 10:41 (CEST)
Voor afhandeling verplaatst naar Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230519 ivm geplande peiling die 20 mei van start gaat. Ecritures (overleg) 19 mei 2023 23:43 (CEST)
Hieronder de eerste en laatste vijf artikelen uit deze categorie. Moet ik alle 275 andere artikelen ook op deze lijst zetten? Het is niet veel meer dan het navertellen wat iemand op TV heeft gezien. Merk ook op, ik weet het, het is geen waterdicht argument, dat er geen enkele interwiki is. Waarom zou een individuele aflevering van een serie E-waardig zijn? Vinvlugt (overleg) 18 apr 2023 16:42 (CEST)
- Nette en verifieerbare artikelen. Waarom toch steeds die afbraak? Wikipedia wordt niet beter van het verwijderen, maar de sfeer wordt wel slechter. De artikelen hoeven niet "zelfstandig relevant" te zijn: het zijn afsplitsingen van het hoofdonderwerp om de balans te bewaren. — Zanaq (?) 18 apr 2023 17:22 (CEST)
- Zou je alsjeblieft op kunnen houden met zeuren dat de sfeer hierdoor slechter wordt? Vinvlugt (overleg) 18 apr 2023 17:25 (CEST)
- Misschien. Maar ik had eigenlijk gehoopt op de stemming alvorens meer massanominaties te doen. — Zanaq (?) 18 apr 2023 17:27 (CEST)
- De sfeer wordt toch ook slechter, mede door jouw nominaties, Vinvlugt? Met andere nominators zijn er ook vaak discussies, ik erger me aan veel nominaties, alsmede een aantal andere gebruikers, die zich ook ergeren en die ik hier niet ga noemen. Ik heb al vele malen gezegd dat de vandalismebestrijding er onder gaat lijden, als mensen veel blijven nomineren. Meestal stop ik er 'maar' een weekje mee, misschien eens tijd om er langer mee te stoppen, of volledig. Waarom zou ik mijn best doen om artikelen schoon te houden, als er tegelijkertijd mensen bezig zijn allerlei artikelen te nomineren, waar ik het niet mee eens ben? Dan ook nog een hoop gezeur van een bepaalde groep (klein groepje) mensen, die respect eisen en anderen 'haten', door hun eigen zelfhaat. Ik ga niet eens zeggen wat en wie ik precies bedoel, want wie Wikipedia goed volgt, weet dat wel. - Inertia6084 - Overleg 18 apr 2023 21:28 (CEST)
- Nou Richardkiwi, een hoop grote woorden, haten, eigen zelfhaat, maar dan geen man en paard durven noemen. En dan mij verwijten dat de sfeer slechter wordt. En dat "dreigen" met het stoppen met vandalismebestrijding wordt inmiddels ook wel een beetje vermoeiend. Vinvlugt (overleg) 18 apr 2023 22:00 (CEST)
- Dat laatste gaat niet over nomineren, daarom staat er ook bij "want wie Wikipedia goed volgt, weet dat wel". Ook voel ik mij niet geroepen om mensen te noemen die zich ook ergeren aan het nominatiegedrag van een aantal personen. Dus zo te zien heb je mijn bijdrage niet eens goed gelezen. Tja, ik vind sommige dingen ook vermoeiend, bijvoordbeeld om steeds (massa)nominaties tegen te komen. Naar aanleiding van dit is het dan wellicht tijd om inderdaad met de vandalismebestrijding te stoppen, op mijn volglijst na uiteraard. Je gaf me net het laatste zetje, dank je. - Inertia6084 - Overleg 18 apr 2023 22:27 (CEST)
- Jammer, maar dat is jouw keuze. Vinvlugt (overleg) 18 apr 2023 23:19 (CEST)
- Dat laatste gaat niet over nomineren, daarom staat er ook bij "want wie Wikipedia goed volgt, weet dat wel". Ook voel ik mij niet geroepen om mensen te noemen die zich ook ergeren aan het nominatiegedrag van een aantal personen. Dus zo te zien heb je mijn bijdrage niet eens goed gelezen. Tja, ik vind sommige dingen ook vermoeiend, bijvoordbeeld om steeds (massa)nominaties tegen te komen. Naar aanleiding van dit is het dan wellicht tijd om inderdaad met de vandalismebestrijding te stoppen, op mijn volglijst na uiteraard. Je gaf me net het laatste zetje, dank je. - Inertia6084 - Overleg 18 apr 2023 22:27 (CEST)
- Nou Richardkiwi, een hoop grote woorden, haten, eigen zelfhaat, maar dan geen man en paard durven noemen. En dan mij verwijten dat de sfeer slechter wordt. En dat "dreigen" met het stoppen met vandalismebestrijding wordt inmiddels ook wel een beetje vermoeiend. Vinvlugt (overleg) 18 apr 2023 22:00 (CEST)
- De sfeer wordt toch ook slechter, mede door jouw nominaties, Vinvlugt? Met andere nominators zijn er ook vaak discussies, ik erger me aan veel nominaties, alsmede een aantal andere gebruikers, die zich ook ergeren en die ik hier niet ga noemen. Ik heb al vele malen gezegd dat de vandalismebestrijding er onder gaat lijden, als mensen veel blijven nomineren. Meestal stop ik er 'maar' een weekje mee, misschien eens tijd om er langer mee te stoppen, of volledig. Waarom zou ik mijn best doen om artikelen schoon te houden, als er tegelijkertijd mensen bezig zijn allerlei artikelen te nomineren, waar ik het niet mee eens ben? Dan ook nog een hoop gezeur van een bepaalde groep (klein groepje) mensen, die respect eisen en anderen 'haten', door hun eigen zelfhaat. Ik ga niet eens zeggen wat en wie ik precies bedoel, want wie Wikipedia goed volgt, weet dat wel. - Inertia6084 - Overleg 18 apr 2023 21:28 (CEST)
- Misschien. Maar ik had eigenlijk gehoopt op de stemming alvorens meer massanominaties te doen. — Zanaq (?) 18 apr 2023 17:27 (CEST)
- Voor verwijderen Hier hebben we fandom voor en daar staat alles ook al op. Mondo (overleg) 18 apr 2023 18:27 (CEST)
- En voor planten een Flora, daar staat ook alles in. Lidewij (overleg) 18 apr 2023 19:37 (CEST)
- Van planten hoeft van mij ook niet per ondersoort een (soms mager) artikel worden aangemaakt - gewoon per soort informatie over de ondersoorten. Zo kan dat hier ook: gewoon een algemene pagina over de serie met een stukje informatie per aflevering, niet een los lemma voor elke aflevering. Maar je hebt wel een punt: gezien we dat ook tolereren, zou hier misschien ook ruimte voor zijn. Ik trek mijn voorstem voor nu even in. Mondo (overleg) 18 apr 2023 20:03 (CEST)
- Suggestie om te bekijken hoe eea gebundeld kan worden - bijvoorbeeld een pagina per seizoen en daar de samenvattingen per aflevering. Dat is uit mijn hoofd ook vrij gangbaar. Zie bijvoorbeeld en:Homeland (season 6). Een lange lijst zoals bij Silent Witness is gezien het aantal afleveringen (293 in 10 seizoenen) niet erg fijn. Er is nu ontzettend veel overhead in al die aparte pagina's doordat de meeste vaste acteurs elke aflevering terugkomen. Ik zou ook denken dat het veel plezieriger voor lezers is om alles van een heel seizoen bij elkaar te hebben. Zoekt ook veel gemakkelijker en maakt het ook makkelijker de rode draad van een seizoen samen te vatten. Hopelijk kan hier een compromis gevonden worden. Labrang (overleg) 18 apr 2023 23:38 (CEST)
- Van planten hoeft van mij ook niet per ondersoort een (soms mager) artikel worden aangemaakt - gewoon per soort informatie over de ondersoorten. Zo kan dat hier ook: gewoon een algemene pagina over de serie met een stukje informatie per aflevering, niet een los lemma voor elke aflevering. Maar je hebt wel een punt: gezien we dat ook tolereren, zou hier misschien ook ruimte voor zijn. Ik trek mijn voorstem voor nu even in. Mondo (overleg) 18 apr 2023 20:03 (CEST)
- En voor planten een Flora, daar staat ook alles in. Lidewij (overleg) 18 apr 2023 19:37 (CEST)
- Tegen verwijderen eens met Zanaq, en ja de sfeer wordt verpest. Er zijn er 10 pagina's genomineerd. Wanneer men de rest wil nomineren moet men toch het fatsoen op kunnen brengen naar de gebruikers, die aan deze lemma's werkte naar wat ze nu zijn, er een fatsoenlijke nominatie op te zetten.Lidewij (overleg)18 apr 2023 19:37 (CEST)
- Ongeacht of ik later alsnog voor verwijderen stem, ik ben het sowieso met je eens dat ieder genomineerd artikel van een nominatiesjabloon voorzien dient te worden. Mondo (overleg) 18 apr 2023 20:11 (CEST)
- Zit wat in. Met een botje is dat zo gefikst →bertux 18 apr 2023 21:31 (CEST)
- Ik vind het geen enkel punt om het handmatig te doen, maar een botje is ook een leuk idee. Vinvlugt (overleg) 18 apr 2023 22:00 (CEST)
- Zit wat in. Met een botje is dat zo gefikst →bertux 18 apr 2023 21:31 (CEST)
- Ongeacht of ik later alsnog voor verwijderen stem, ik ben het sowieso met je eens dat ieder genomineerd artikel van een nominatiesjabloon voorzien dient te worden. Mondo (overleg) 18 apr 2023 20:11 (CEST)
- Voor verwijderen. Het navertellen van een aflevering van een TV serie is persoonlijk gekleurd eigen onderzoek (GOO). Geen origineel onderzoek ("GOO") is een van de drie pijlers waarop het Wikipedia-project rust. Net als de eerder genomineerde artikelen in de Categorie:Personage uit Beverly Hills, 90210 zijn ook dit pagina's die dus weg moeten. De Geo (overleg) 19 apr 2023 12:38 (CEST)
- Nee, dat is niet wat OO betekent, anders is het navertellen van de inhoud van een onafhankelijke bron ook persoonlijk gekleurd eigen onderzoek. OO omvat slechts feiten die niet mbv een (gezaghebbende) bron te verifiëren zijn. — Zanaq (?) 19 apr 2023 13:04 (CEST)
- Dat ben ik niet met je eens. Het in eigen woorden weergeven wat er in een bron staat (je mag immers niet letterlijk de tekst overnemen) is iets anders dan verslag doen van een TV programma. De Geo (overleg) 19 apr 2023 13:30 (CEST)
- Het TV-programma is ook een bron. En wel de meest betrouwbare bron die er bestaat voor de inhoud. — Zanaq (?) 19 apr 2023 13:52 (CEST)
- Een TV serie is een primaire bron. Net zoals het op WP:BVB genoemde voorbeeld dat je op een primaire bron als een roman geen hele artikelen kunt baseren (hoogstens feiten controleren) kun je dus ook geen artikelen baseren op TV series. De Geo (overleg) 19 apr 2023 16:48 (CEST)
- Dat heeft niets te maken met wat ik zeg. Ik zeg nergens dat hele artikelen gebaseerd kunnen worden op een primaire bron. Er staat echter meer in de artikelen dan alleen de plotomschrijving, en als je de plotomschrijving weg zou halen - wat mi onwenselijk is - dan zou er nog steeds voldoende overblijven. — Zanaq (?) 19 apr 2023 17:17 (CEST)
- Een TV serie is een primaire bron. Net zoals het op WP:BVB genoemde voorbeeld dat je op een primaire bron als een roman geen hele artikelen kunt baseren (hoogstens feiten controleren) kun je dus ook geen artikelen baseren op TV series. De Geo (overleg) 19 apr 2023 16:48 (CEST)
- Het TV-programma is ook een bron. En wel de meest betrouwbare bron die er bestaat voor de inhoud. — Zanaq (?) 19 apr 2023 13:52 (CEST)
- Dat ben ik niet met je eens. Het in eigen woorden weergeven wat er in een bron staat (je mag immers niet letterlijk de tekst overnemen) is iets anders dan verslag doen van een TV programma. De Geo (overleg) 19 apr 2023 13:30 (CEST)
- Nee, dat is niet wat OO betekent, anders is het navertellen van de inhoud van een onafhankelijke bron ook persoonlijk gekleurd eigen onderzoek. OO omvat slechts feiten die niet mbv een (gezaghebbende) bron te verifiëren zijn. — Zanaq (?) 19 apr 2023 13:04 (CEST)
- Voor verwijderen Wat De Geo zegt. Het zijn enkel wat verhaallijnen in de serie, geen diepere betekenis (die in de serie zelf ook al ontbrak - wat mij trouwens niet tegenhield om elke aflevering te kijken). En om antwoord te geven op Zanaqs opmerking: De artikelen hoeven niet "zelfstandig relevant" te zijn - dat klopt, maar het zou wel fijn zijn als er iets relevants te vertellen valt, en dat ontbreekt m.i. in de genomineerde artikelen. Nietanoniem (overleg) 19 apr 2023 12:50 (CEST)
- Ik zie zojuist dat Ecritures nu alle andere artikelen als NE is gaan nomineren. Vinvlugt (overleg) 19 apr 2023 16:44 (CEST)
- Zeker, dat doe ik op verzoek van Lidewij (zie hierboven) op basis van de eloquente tekst: "Wanneer men de rest wil nomineren moet men toch het fatsoen op kunnen brengen naar de gebruikers, die aan deze lemma's werkte naar wat ze nu zijn, er een fatsoenlijke nominatie op te zetten " (vet door mij). Soms is het lastig bij grote nominaties: soms mag maximaal tien, nu is er de vraag om ook de andere artikelen direct van een verwijdernominatie te voorzien. Hierbij dus. Ecritures (overleg) 19 apr 2023 17:00 (CEST)
- Ecritures, dank voor je actie, hiermee is al vast aan een van de richtlijnen voldaan. Hoe het zit met een massa nominatie van 285 lemma's moet ook nog maar eens gekeken worden. Of het ergens staat weet ik niet, maar eerder was er een grens van 10 lemma's van een onderwerp, gebruiker of nominator. Ook was er een grens hoeveel per week. Een enkele keer gebeurde het, en dan bleef het lang staan. Een beetje respect naar de gebruikers die de bijdragen deden en de moderatoren die het maar weer op moeten knappen. Voor je het weet gaat men dit als een soort jurisprudentie gebruiken en de grenzen steeds meer opzoeken/oprekken. Gebruikers die zich hier niet in kunnen vinden hebben altijd de keuze om te vertrekken, zullen sommigen misschien denken, maar zover moet het niet komen. Ik hoop maar dat wat met een bot is geplaatst ook weer met een bot verwijderd kan worden. Ze zullen er eerst nog wel even staan. Kijkend naar hoe het vroeger ging, met meerdere nominaties met eenzelfde achtergrond, en de hoeveelheid zullen ze er nog wel even staan. Mvg, Lidewij (overleg) 20 apr 2023 11:55 (CEST)
- Ik snap dat 285 artikelen tegelijk nomineren nogal heftig is, maar ik heb méér dan mijn best gedaan om het overleg over mijn massa-nominaties aan te gaan. Het lijkt me juist goed om dit soort nominaties wel "gezamenlijk" te doen: als de conclusie is dat er voor al die afleveringen geen betrouwbare bronnen zijn die meer dan terloops aandacht besteden aan het onderwerp, dan kunnen ze weg. Lijkt me goed om dan in bulk te nomineren om de discussie een beetje centraal te houden. Vinvlugt (overleg) 20 apr 2023 12:49 (CEST)
- Ecritures en Vinvlugt er wordt gesproken over 285 lemma's, dan denk ik dat de Lijst van afleveringen van Beverly Hills, 90210 waarschijnlijk niet genomineerd moest worden? De lemma's werden voor het meren deel geschreven door gebruiker:Peet1970 en gebruiker:Moviefan, is de laatste benaderd? Het is goed om te kennen te geven dat de bedoeling is 285 lemma's te gaan nomineren en zo het overleg bij elkaar te houden. Om ze dan tegelijk te nomineren is een ander verhaal. Zoiets zou ik pas doen op een moment dat er meer consensus is. Verder op een later moment hier onderaan. Ik heb nu geen tijd. Lidewij (overleg) 21 apr 2023 14:04 (CEST)
- @Ecritures: ik zag bij Pilot (Beverly Hills, 90210) een verkeerde datum staan, waardoor het sjabloon verwijst naar de 19e april. Thieu1972 (overleg) 21 apr 2023 16:16 (CEST)
- Dag Lidewij, die lijst hoefde wat mij betreft inderdaad niet genomineerd te worden, heb het sjabloon daar verwijderd. Moviefan had ik nog niet benaderd, zal ik dit weekend even doen. Vinvlugt (overleg) 21 apr 2023 17:42 (CEST)
- @Ecritures: ik zag bij Pilot (Beverly Hills, 90210) een verkeerde datum staan, waardoor het sjabloon verwijst naar de 19e april. Thieu1972 (overleg) 21 apr 2023 16:16 (CEST)
- Ecritures en Vinvlugt er wordt gesproken over 285 lemma's, dan denk ik dat de Lijst van afleveringen van Beverly Hills, 90210 waarschijnlijk niet genomineerd moest worden? De lemma's werden voor het meren deel geschreven door gebruiker:Peet1970 en gebruiker:Moviefan, is de laatste benaderd? Het is goed om te kennen te geven dat de bedoeling is 285 lemma's te gaan nomineren en zo het overleg bij elkaar te houden. Om ze dan tegelijk te nomineren is een ander verhaal. Zoiets zou ik pas doen op een moment dat er meer consensus is. Verder op een later moment hier onderaan. Ik heb nu geen tijd. Lidewij (overleg) 21 apr 2023 14:04 (CEST)
- Ik snap dat 285 artikelen tegelijk nomineren nogal heftig is, maar ik heb méér dan mijn best gedaan om het overleg over mijn massa-nominaties aan te gaan. Het lijkt me juist goed om dit soort nominaties wel "gezamenlijk" te doen: als de conclusie is dat er voor al die afleveringen geen betrouwbare bronnen zijn die meer dan terloops aandacht besteden aan het onderwerp, dan kunnen ze weg. Lijkt me goed om dan in bulk te nomineren om de discussie een beetje centraal te houden. Vinvlugt (overleg) 20 apr 2023 12:49 (CEST)
- Ecritures, dank voor je actie, hiermee is al vast aan een van de richtlijnen voldaan. Hoe het zit met een massa nominatie van 285 lemma's moet ook nog maar eens gekeken worden. Of het ergens staat weet ik niet, maar eerder was er een grens van 10 lemma's van een onderwerp, gebruiker of nominator. Ook was er een grens hoeveel per week. Een enkele keer gebeurde het, en dan bleef het lang staan. Een beetje respect naar de gebruikers die de bijdragen deden en de moderatoren die het maar weer op moeten knappen. Voor je het weet gaat men dit als een soort jurisprudentie gebruiken en de grenzen steeds meer opzoeken/oprekken. Gebruikers die zich hier niet in kunnen vinden hebben altijd de keuze om te vertrekken, zullen sommigen misschien denken, maar zover moet het niet komen. Ik hoop maar dat wat met een bot is geplaatst ook weer met een bot verwijderd kan worden. Ze zullen er eerst nog wel even staan. Kijkend naar hoe het vroeger ging, met meerdere nominaties met eenzelfde achtergrond, en de hoeveelheid zullen ze er nog wel even staan. Mvg, Lidewij (overleg) 20 apr 2023 11:55 (CEST)
- Tegen verwijderen. Ik vind dit een zeer gevoelige discussie, puur op basis van mijn gevoel stem ik echter tegen en dit hoofdzakelijk om twee redenen - En ja die zijn gevoelsmatig, dat is waarschijnlijk niet helemaal correct, maar ik laat, als gevoelsmens, in deze toch even mijn gevoel spreken in deze discussie. Ik zal naar alle waarschijnlijkheid een aantal mensen hier recht voor de borst stoten, het zij zo. Ik vind het geheel van deze nominaties dan ook, zoals Zanaq en Lidewij al aanhaalden, eerder bijdragen tot een slechte sfeer en afbraak.
- 1° Ik snap dat die artikels misschien weinig toegevoegde waarde brengen. Maar ik stel de vraag even andersom: Wat is er zo storend dat dit hier beschreven wordt? (zolang het gebaseerd is op wat zich afspeelt in de aflevering en geen mening geeft). Wat zou de meerwaarde voor wikipedia zijn als deze artikels nu plots zouden verdwijnen? Gaan er andere artikels dan beter van worden? Gaat wikipedia dan plots 'beter worden'?
- 2° Je opent met een globale verwijdering van deze artikels een quasi bodemloos vat. Gaan we dan doorgaan en ineens alle afleveringen van alle andere series ook verwijderen? En wat met bv Lijst van afleveringen van Blackadder en alles in Categorie:Lijsten van afleveringen van televisieseries . Het staat dan wel in 1 artikel vaak, maar ik zie, gelet op de argumentatie bij de nominatie, net hetzelfde als de individuele artikels die nu genomineerd zijn. En wat met vele films? Gaat 666: The Child dan ook genomineerd worden? Wel zeer spijtig voor de vele gebruikers die dan jarenlang ongestoord gewerkt hebben aan Wikipedia:Wikiproject/Film en vele films hebben toegevoegd. Want voor veel films (zonder onderscheidingen) is het dan ook vaak 'enkel' een oplijsting van acteurs, crew en een korte inhoud. En wat met veel artikels in Categorie:Toneelstuk_naar_land (bv Bakeliet (1987))? En wat met vele boeken? Ook dit is toch 'niet veel meer dan het navertellen wat iemand op de de scene heeft gezien of heeft gelezen'? Als er dan consequent wordt doorgegaan met nomineren/verwijderen gaan we, vrees ik, alleen maar maanden/jaren discussies en ruzies krijgen. Want wees maar zeker dat er bij nominatie van een andere reeks ineens weer andere argumenten/gebruikers opduiken. Een beslissing over deze nominaties als 'stand-alone' vind ik dan ook absoluut geen goed idee. Ernie (overleg) 20 apr 2023 02:09 (CEST)
- Ik vind het verwijt dat dit bijdraagt tot een slechte sfeer nogal vervelend. Blijkbaar moeten we hier vooral de lieve vrede bewaren en mag het vooral niet gaan over kwaliteitsbewaking. Je argumenten vind ik dan ook tamelijk zwak. Nee, andere artikelen worden niet beter als we deze artikelen verwijderen. Dat worden ze ook niet door het verwijderen van een artikel over mijn kat, waar ik zo lekker aan gewerkt heb. Maar waarom hebben we dan überhaupt nog criteria voor opname? En wat is voor jou dan de grens voor wat wel en wat niet een artikel verdient? Vinvlugt (overleg) 20 apr 2023 10:20 (CEST)
- Ik heb niet gezegd dat je niet mag waken over kwaliteitsbewaking. Maar net daarover is toch precies geen consensus. Jouw argumenten om ze te verwijderen zijn toch ook niet zo sterk? Enkel 'het is niet meer dan navertellen wat je op TV gezien hebt' lees ik. Want je ander argument (interwiki) haal je zelf al terecht onderuit. Ik herhaal dus even mijn vraag: gaan we dan ook alle andere artikels (zie hierboven) verwijderen? Want veel boeken, films, toneelstukken zijn toch ook niet meer dan dat (gelezen ipv gezien dan)? Ernie (overleg) 20 apr 2023 11:19 (CEST)
- Mijn argument is dan ook "Een onderwerp verdient pas een artikel als er (enigszins) gezaghebbende bronnen meer dan terloops aandacht aan besteden". Als er boeken, films en toneelstukken zijn die daar niet aan voldoen, dan juich ik het toe dat deze ook ter verwijdering worden voorgedragen. Vinvlugt (overleg) 20 apr 2023 11:24 (CEST)
- Dat argument had je hier bij mijn weten nog niet aangehaald. Het woord 'gezaghebbend' zie ik hier wel vaker passeren. Maar dan heb ik wel enkele bedenkingen:
- 1. Zie Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen - daar lees ik niks over gezaghebbend... . Wel over betrouwbaarheid, maar dat is iets volledig anders. Op Wikipedia:Vijf_zuilen staat dit wel kort aangehaald. En ook in Wikipedia:Verifieerbaarheid lees ik niks over gezaghebbend overigens. Ik snap dus niet altijd vanwaar het argument gezaghebbend dus altijd komt. Tenzij ik ergens over lees of iets verkeerd begrijp, dan zal ik de eerste zijn om mijn inzicht hier in te veranderen
- 2. Vermits het ook nergens hier duidelijk beschreven staat: wat betekent dan volgens jou (of anderen) gezaghebbend? Ernie (overleg) 20 apr 2023 11:41 (CEST)
- Gezaghebbend en betrouwbaar vind ik niet zo heel erg veel van elkaar verschillen. Op Wikipedia:Neutraal standpunt, onze tweede zuil, komt de term gezaghebbend overigens voor, maar dat geef je zelf ook al aan. Vinvlugt (overleg) 20 apr 2023 12:49 (CEST)
- Ik vind dat niet helemaal hetzelfde maar goed daar kunnen we lang over palaveren... . Wat is dan volgens jouw een gezaghebbende bron en wat niet? Is bv IMDB dan geen gezaghebbende bron? Zie [1] . Ernie (overleg) 20 apr 2023 18:37 (CEST)
- Nee, dat is geen geschikte bron, want die tekstjes worden ook door anonieme gebruikers ingetikt. In het gunstigste geval zijn ze overgenomen van de producent zelf. Thieu1972 (overleg) 20 apr 2023 19:48 (CEST)
- Ik vind dat niet helemaal hetzelfde maar goed daar kunnen we lang over palaveren... . Wat is dan volgens jouw een gezaghebbende bron en wat niet? Is bv IMDB dan geen gezaghebbende bron? Zie [1] . Ernie (overleg) 20 apr 2023 18:37 (CEST)
- Gezaghebbend en betrouwbaar vind ik niet zo heel erg veel van elkaar verschillen. Op Wikipedia:Neutraal standpunt, onze tweede zuil, komt de term gezaghebbend overigens voor, maar dat geef je zelf ook al aan. Vinvlugt (overleg) 20 apr 2023 12:49 (CEST)
- Dat argument had je hier bij mijn weten nog niet aangehaald. Het woord 'gezaghebbend' zie ik hier wel vaker passeren. Maar dan heb ik wel enkele bedenkingen:
- Mijn argument is dan ook "Een onderwerp verdient pas een artikel als er (enigszins) gezaghebbende bronnen meer dan terloops aandacht aan besteden". Als er boeken, films en toneelstukken zijn die daar niet aan voldoen, dan juich ik het toe dat deze ook ter verwijdering worden voorgedragen. Vinvlugt (overleg) 20 apr 2023 11:24 (CEST)
- Ik heb niet gezegd dat je niet mag waken over kwaliteitsbewaking. Maar net daarover is toch precies geen consensus. Jouw argumenten om ze te verwijderen zijn toch ook niet zo sterk? Enkel 'het is niet meer dan navertellen wat je op TV gezien hebt' lees ik. Want je ander argument (interwiki) haal je zelf al terecht onderuit. Ik herhaal dus even mijn vraag: gaan we dan ook alle andere artikels (zie hierboven) verwijderen? Want veel boeken, films, toneelstukken zijn toch ook niet meer dan dat (gelezen ipv gezien dan)? Ernie (overleg) 20 apr 2023 11:19 (CEST)
- (Het proberen door te voeren van zaken waar duidelijk geen consensus voor is, leidt vrijwel altijd tot een slechte sfeer. Er is geen consensus (aangetoond) dat dit soort artikelen niet mogen. Als de consensus aangetoond zou zijn zou je ons er waarschijnlijk nooit meer over horen. Ik zou een stemming nog steeds verwelkomen. — Zanaq (?) 20 apr 2023 10:23 (CEST))
- Ik vind het verwijt dat dit bijdraagt tot een slechte sfeer nogal vervelend. Blijkbaar moeten we hier vooral de lieve vrede bewaren en mag het vooral niet gaan over kwaliteitsbewaking. Je argumenten vind ik dan ook tamelijk zwak. Nee, andere artikelen worden niet beter als we deze artikelen verwijderen. Dat worden ze ook niet door het verwijderen van een artikel over mijn kat, waar ik zo lekker aan gewerkt heb. Maar waarom hebben we dan überhaupt nog criteria voor opname? En wat is voor jou dan de grens voor wat wel en wat niet een artikel verdient? Vinvlugt (overleg) 20 apr 2023 10:20 (CEST)
- Zeker, dat doe ik op verzoek van Lidewij (zie hierboven) op basis van de eloquente tekst: "Wanneer men de rest wil nomineren moet men toch het fatsoen op kunnen brengen naar de gebruikers, die aan deze lemma's werkte naar wat ze nu zijn, er een fatsoenlijke nominatie op te zetten " (vet door mij). Soms is het lastig bij grote nominaties: soms mag maximaal tien, nu is er de vraag om ook de andere artikelen direct van een verwijdernominatie te voorzien. Hierbij dus. Ecritures (overleg) 19 apr 2023 17:00 (CEST)
- Ik zie zojuist dat Ecritures nu alle andere artikelen als NE is gaan nomineren. Vinvlugt (overleg) 19 apr 2023 16:44 (CEST)
- Zou je alsjeblieft op kunnen houden met zeuren dat de sfeer hierdoor slechter wordt? Vinvlugt (overleg) 18 apr 2023 17:25 (CEST)
- Voor verwijderen. Een artikel over een individuele aflevering van een serie is heel goed mogelijk en er zullen ongetwijfeld voorbeelden zijn van hoe het wél moet. Uit zo'n artikel zou in ieder geval moeten blijken waarom het er überhaupt staat: wat er belangrijk en bijzonder aan is, wat het onderwerp is, wat er door de critici over is geschreven, wat er voor boeiends over de productie te melden valt, wat voor prijzen er zijn gewonnen, enz. Maar deze artikeltjes doen niets meer dan op basisschoolniveau een verhaaltje navertellen. Een beetje het niveau van: "Een hond is een dier met twee ogen, twee oren, vier poten en een hele hoop haar." Voor iemand die de serie niet kent, is er geen touw aan vast te knopen. Een willekeurig voorbeeld: „Kelly [wie de f*ck is Kelly?] is boos op Matt [idem] omdat hij haar niet ingelicht heeft over de verslaving [welke verslaving?] van Dylan [wie mag dat wezen?] en zo het ongeluk [welk ongeluk?] met Donna [wie is Donna?] kon gebeuren. Als Matt haar ingelicht had, dan had zij er iets aan kunnen doen [wie zegt dat?]”. Dergelijke teksten zijn op zich prima, maar horen thuis op een fansite en niet in een encyclopedie. Dat er betrouwbare bronnen nodig zijn, is niet alleen om aan te tonen dat het onderwerp encyclopedisch genoeg is, maar ook om aan te tonen dat de informatie die er staat klopt. Een artikel dat alleen kan worden geverifieerd door naar een hele serie te gaan zitten kijken, is in de praktijk niet of nauwelijks verifieerbaar. Als iemand toevoegt dat Donna van de trap is gevallen na over een bananenschil te zijn gestruikeld, hoe weet ik dan of die informatie juist is? Ik snap heus wel dat het best een beetje zielig is voor degenen die hier werk aan hebben besteed en ik zou er in principe niets op tegen hebben om het hele zaakje over te hevelen naar iets wat ze op de Engelse "draftspace" noemen, zodat de voorstanders van behoud nog ruim de tijd hebben om er eventueel nog iets fatsoenlijks van te maken dan wel het over te brengen naar een andere site. Maar een argument om dit soort rommel maar te laten staan, is het in ieder geval niet. En bekende argumenten als "het staat toch niemand in de weg", "als het je niet interesseert lees je het gewoon niet", "waarom dit niet en dat wel", "het is slecht voor de sfeer" snijden al helemaal geen hout.
IJzeren Jan 20 apr 2023 23:28 (CEST)
- Tegen verwijderen Niets eens vanwege de inhoud, vooral vanwege de manier waarop. Mensen hebben hier serieus veel tijd ingestoken onder de presumptie dat het Wikiwaardig was, want het werd niet verwijderd. Ik vind het dat niet netjes om die keuze voor wel of niet verwijderen te laten afhangen hoe de pet van de behandelde moderator er bij staat. Prima om hier discussie over te voeren, maar organiseer dan een peiling, waarmee er serieus beleid geformuleerd kan worden en waar de hele gemeenschap zich kan uitspreken. Evert100 (overleg) 21 apr 2023 12:05 (CEST)
- Wellicht even hier kijken? Vinvlugt (overleg) 21 apr 2023 13:02 (CEST)
- Fijn dat aanmaker er geen moeite mee heeft, maar verandert niet zoveel aan het punt dat ik maak. Zeker omdat er als dit er door komt meer van dit soort nominaties gaan volgen. Evert100 (overleg) 21 apr 2023 19:15 (CEST)
- Zo'n massale nominatie maakt het wel erg lastig om de individuele artikelen te bekijken - laat staan te verbeteren. Ik heb de eerste aflevering (Pilot (Beverly Hills, 90210)) en de aflevering waarin een dode viel (The Next Fifty Years) onder handen genomen, omdat ik denk dat je in die twee artikelen de lezer prima kunt voorzien van aanvullende informatie buiten het plotje om. Maar het is natuurlijk ondoenlijk om alle 250+ afleveringen door te spitten, binnen twee weken tijd. Het lijkt er op dat van veel afleveringen wel degelijk secundaire bronnen bestaan, alhoewel ik me niet kan indenken dat je daarmee serieus elk artikel kunt opwaarderen. Thieu1972 (overleg) 21 apr 2023 16:25 (CEST)
- Dag Thieu1972, ik snap dat 285 artikelen ineens nomineren een beetje gedoe is, daarom had ik ook advies gevraagd aan de moderatoren, maar daar kreeg ik weinig op terug. Uiteindelijk maar gewoon de stoute schoenen aangetrokken. Vinvlugt (overleg) 21 apr 2023 17:42 (CEST)
- "Een beetje gedoe" lijkt me nogal een understatement. StuivertjeWisselen (overleg) 1 mei 2023 20:50 (CEST)
- Ik hoor graag hoe ik dit dan wel aan had moeten pakken! Vinvlugt (overleg) 1 mei 2023 20:54 (CEST)
- Ik had een peiling in dit geval een zeer zinnige stap gevonden om te zien of dit op voorhand gedragen wordt door de gemeenschap of niet. Het is wat Thieu1972 zegt, bij dit soort aantallen is een afhandeling per artikel in een redelijk tijdsbestek ondoenlijk. StuivertjeWisselen (overleg) 1 mei 2023 20:58 (CEST)
- Aha, dat wil ik best doen hoor. Vinvlugt (overleg) 1 mei 2023 21:02 (CEST)
- Top. Mocht je nog hulp nodig hebben bij de opzet van die peiling, ping me vooral. StuivertjeWisselen (overleg) 1 mei 2023 21:03 (CEST)
- Aha, dat wil ik best doen hoor. Vinvlugt (overleg) 1 mei 2023 21:02 (CEST)
- Ik had een peiling in dit geval een zeer zinnige stap gevonden om te zien of dit op voorhand gedragen wordt door de gemeenschap of niet. Het is wat Thieu1972 zegt, bij dit soort aantallen is een afhandeling per artikel in een redelijk tijdsbestek ondoenlijk. StuivertjeWisselen (overleg) 1 mei 2023 20:58 (CEST)
- Ik hoor graag hoe ik dit dan wel aan had moeten pakken! Vinvlugt (overleg) 1 mei 2023 20:54 (CEST)
- "Een beetje gedoe" lijkt me nogal een understatement. StuivertjeWisselen (overleg) 1 mei 2023 20:50 (CEST)
- Dag Thieu1972, ik snap dat 285 artikelen ineens nomineren een beetje gedoe is, daarom had ik ook advies gevraagd aan de moderatoren, maar daar kreeg ik weinig op terug. Uiteindelijk maar gewoon de stoute schoenen aangetrokken. Vinvlugt (overleg) 21 apr 2023 17:42 (CEST)
- Wellicht even hier kijken? Vinvlugt (overleg) 21 apr 2023 13:02 (CEST)
Opmerking Het heeft gezien de ophanden zijnde peiling denk ik niet zoveel zin de huidige nominaties open te laten staan? StuivertjeWisselen (overleg) 2 mei 2023 18:36 (CEST)- Tegen verwijderen Verifieerbaar, staat niet in de weg. Hans Erren (overleg) 18 mei 2023 20:36 (CEST)
- Zijn er ook artikelen die wél in de weg staan? Vinvlugt (overleg) 18 mei 2023 20:40 (CEST)
- Inderdaad, maar ik ben dan ook inclusivist, er is in principe niks mis met verifieerbare fancruft. Hans Erren (overleg) 18 mei 2023 23:56 (CEST)
- Zijn er ook artikelen die wél in de weg staan? Vinvlugt (overleg) 18 mei 2023 20:40 (CEST)
- Tegen verwijderen Als 2 of 3 artikelen je om wat voor reden ook je niet bevallen, verklaar je dan alle (weet niet hoeveel) andere slecht rijp voor de afvalbak? Nee dus, alleen als ze onherstelbaar beschadigd zijn zo niet hetzij recyclen door echte liefhebbende verzamelaars er blij mee te maken. Smaken verschillen nu eenmaal en daarover twisten vind ik zeer ongepast. Klaas van Buiten (overleg) 19 mei 2023 15:02 (CEST)
The 17 Year Itch[bewerken | brontekst bewerken]
- De eerste de beste plotbeschrijving die ik zie blijkt tekstueel direct al bovenop een stukje op IMDb te zitten. Wutsje 18 apr 2023 16:58 (CEST)
Acting Out[bewerken | brontekst bewerken]
Addicted to Love[bewerken | brontekst bewerken]
All That Glitters[bewerken | brontekst bewerken]
Aunt Bea's Pickles[bewerken | brontekst bewerken]
Tot en met
Withdrawal[bewerken | brontekst bewerken]
You Better Work[bewerken | brontekst bewerken]
You Gotta Have Heart[bewerken | brontekst bewerken]
You Say GoodBye, I Say Hello[bewerken | brontekst bewerken]
You Say It's Your Birthday: Part 1 & 2[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Computervertaling of in elk geval een vertaling die nog veel nazicht nodig heeft. Plus een hoop uitweidingen die verre van encyclopedisch zijn. Ook de titels van de boeken die van deze man verschenen, zijn vertaald naar het Ndls terwijl ze volgens mij enkel in het Engels verschenen. Johanraymond (overleg) 18 apr 2023 17:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Dankzij het uitstekende werk van Cccar zijn de belangrijkste problemen met het artikel verholpen. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 2 mei 2023 08:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – of dit ook in Nederland gevierd wordt is onhelder maar dit is geen encyclopedisch artikel maar bedoeld om bekendheid te genereren voor iets. Een heleboel van de referenties zijn dat niet echt maar gaan naar commerciële websites Hoyanova (overleg) 18 apr 2023 17:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per nominator, dit artikel kan niet verbloemen dat het is geschreven om bekendheid te genereren. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 2 mei 2023 08:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Niet al te encyclopedisch geschreven: lijkt meer afkomstig van een fan die een en ander navertelt en voor wat promo wil zorgen. Gezaghebbende bronnen ontbreken ook. – Mondo (overleg) 18 apr 2023 18:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Vermoedelijk is het onderwerp wel relevant, echter is de huidige staat echt onvoldoende met niet encyclopedische teksten als: "Inmiddels zijn er vijf seizoen opgenomen welke wekelijks (als Jordy het niet vergeet of voldoende tijd heeft) online gezet" en een afwezige opmaak. Als we dit onderwerp hier willen beschrijven is opnieuw beginnen echt zinvoller dan dit proberen te verbeteren. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 2 mei 2023 10:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – zie hier. Gebruiker beheerst Nederlands slecht en kan ook niet vertalen. Mijn advies werd in de wind geslagen en met alle fouten werd het toch geplaatst. Hoyanova (overleg) 18 apr 2023 18:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 mei 2023 18:12 (CEST)
Dit is niet veel soeps. Er is vast meer over deze persoon te vertellen, maar de aanmaker heeft die moeite in ieder geval niet genomen. CasparusJeronimus (overleg) 18 apr 2023 19:20 (CEST)
- De aanmaker heeft het netjes als vertaling vermeld in de bewerkingssamenvatting. Alleen is het oorspronkelijke artikel toch echt wel meer dan 1 zinnetje..... Thieu1972 (overleg) 18 apr 2023 20:56 (CEST)
- Heel netjes van ‘m... CasparusJeronimus (overleg) 18 apr 2023 21:25 (CEST)
- Wet van bertux: elke eenzinner heeft minstens 1 grove fout. 'Was een tennisser', maar hij leeft nog. Paar rankings erbij, nu een beginnetje →bertux 18 apr 2023 21:28 (CEST)
- Mee eens dat het niet veel soeps is. Maar ja, voor sommige mensen zal dit wel weer voldoende zijn om als beginnetje te behouden…… Mondo (overleg) 18 apr 2023 21:10 (CEST)
- Nee, want het voldoet niet aan de voorwaarden van een beginnetje. Thieu1972 (overleg) 18 apr 2023 21:16 (CEST)
- Ik had het bij mijn argument “sommige mensen” dan ook niet over jou. 😉 Mondo (overleg) 18 apr 2023 21:17 (CEST)
- Ik vind dat artikelen te snel worden behouden. Dat er voor dit soort rommel moeite wordt gedaan, vind ik (bijna) respectloos naar degenen toe die wél tijd en energie steken in hun schrijfsels. CasparusJeronimus (overleg) 18 apr 2023 21:25 (CEST)
- Volledig mee eens! Mondo (overleg) 18 apr 2023 22:38 (CEST)
- Ik niet. Blijkens de andere taalversies is het kennelijk wel een EW onderwerp. Geen twijfel dat het artikel in de oorspronkelijke vorm niet aan de minimale vereisten voldoet, maar we hebben niet voor niets besloten dat we dat soort artikeltjes twee weken de tijd gunnen. Ik ben het wel met jullie eens dat het niet zo moet zijn dat andere mensen dan telkens de boel maar moeten oppoetsen. Iemand die een artikel aanmaakt moet niet zomaar wat losse rommel 'over de schutting gooien', maar heeft een morele verantwoordelijkheid om dat redelijk verzorgd neer te zetten. Erik Wannee (overleg) 19 apr 2023 18:07 (CEST)
- Artikelen worden niet te snel behouden; het hogere doel van deze encyclopedie is het ontsluiten van relevante kennis, en een onvoldragen artikel kan daarvoor een prima opstap zijn. Men gaat er te gemakkelijk vanuit dat deze artikelen ontstaan vanwege gemakzucht van de aanmaker, maar ik geloof eerder dat het voor een hoop mensen nog best lastig is een fatsoenlijk encyclopedisch artikel te schrijven. Ook ervaren gebruikers zie ik soms hele matige artikelen opleveren. Ik heb eerlijk gezegd liever dat mensen iets minder rap nomineren en zelf wat sneller even wat tijd in een artikel stoppen om het behoudenswaardig te maken (dat is soms echt niet zo moeilijk). Nu wordt het soms wel erg makkelijk over de schutting gekieperd wat mij betreft (en lees dat als een algemene opmerkingen, niet specifiek voor deze nominatie). StuivertjeWisselen (overleg) 1 mei 2023 20:37 (CEST)
- Ik niet. Blijkens de andere taalversies is het kennelijk wel een EW onderwerp. Geen twijfel dat het artikel in de oorspronkelijke vorm niet aan de minimale vereisten voldoet, maar we hebben niet voor niets besloten dat we dat soort artikeltjes twee weken de tijd gunnen. Ik ben het wel met jullie eens dat het niet zo moet zijn dat andere mensen dan telkens de boel maar moeten oppoetsen. Iemand die een artikel aanmaakt moet niet zomaar wat losse rommel 'over de schutting gooien', maar heeft een morele verantwoordelijkheid om dat redelijk verzorgd neer te zetten.
- Volledig mee eens! Mondo (overleg) 18 apr 2023 22:38 (CEST)
- Nee, want het voldoet niet aan de voorwaarden van een beginnetje. Thieu1972 (overleg) 18 apr 2023 21:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is nog steeds minimaal, maar het is voldoende voor behoud. Thieu1972 (overleg) 2 mei 2023 18:08 (CEST)
Het is een beginnetje, maar hier kan toch vast wel meer over verteld worden als het zo typisch Nederlands is? CasparusJeronimus (overleg) 18 apr 2023 21:25 (CEST)
- Waarom zou dit moeten worden verwijderd? Omdat er meer over te vertellen is? Of omdat we geen typisch Nederlandse dingen willen? Of moet het toch blijven, en hoort het daarom niet op deze lijst? 87.212.27.72 19 apr 2023 12:31 (CEST)
- Eens: het artikel voldoet ruimschoots aan de richtlijnen omtrent een beginnetje. Er valt best iets meer over te vertellen, denk ik, maar dan zou het beter op WP:Ditkanbeter kunnen worden geplaatst. Tegen verwijderen Mondo (overleg) 19 apr 2023 12:35 (CEST)
- Die pagina ken ik niet, vandaar dat ik het hier plaats. Heb je een linkje voor me? CasparusJeronimus (overleg) 19 apr 2023 14:10 (CEST)
- Wat een paniek om niets! :-) Omdat we geen typisch Nederlandse dingen willen... Sjongejonge, waar zie je me voor aan?! CasparusJeronimus (overleg) 19 apr 2023 14:10 (CEST)
- Eens: het artikel voldoet ruimschoots aan de richtlijnen omtrent een beginnetje. Er valt best iets meer over te vertellen, denk ik, maar dan zou het beter op WP:Ditkanbeter kunnen worden geplaatst.
- Tegen verwijderen - keurig beginnetje. Nietanoniem (overleg) 19 apr 2023 12:44 (CEST) ps: klinkt het niet beter als er staat: het wordt wel vergeleken met HET Italiaanse limoncello??
- limoncello is een mannelijk woord. Die hebben doorgaans het voorzetsel "de". De Geo (overleg) 19 apr 2023 12:52 (CEST)
- Tegen verwijderen. Kort artikeltje, maar niet onjuist. Staat al bijna 17 jaar op wikipedia en zou zeker wel eens wat uitgebreid mogen worden. Maar dat is geen reden voor een nominatie op deze TBP pagina. De Geo (overleg) 19 apr 2023 12:51 (CEST)
- Ik zeg toch ook helemaal nergens dat-ie weg moet? Ik vind dat-ie een verbetering/uitbreiding kan gebruiken. CasparusJeronimus (overleg) 19 apr 2023 14:10 (CEST)
- Lieve kinderen, even voor de duidelijkheid: ik vind niet dat dit artikel verwijderd moet worden, maar dat het een verbetering verdient. Boven het artikel staat dan ook niet voor niets 'Verbetering gevraagd!'. Ik snap de paniek eerlijk gezegd niet zo. Mogen we nu ook niet meer de ambitie hebben om artikelen te verbeteren dan wel uit te breiden? Mondo noemde daarnet een pagina waar ik het beter op had kunnen plaatsen, maar die kende ik dus niet. Vandaar dat ik het hier plaatste. Sorry dat ik - door deze verwarring - jullie heb laten schrikken! ;-) CasparusJeronimus (overleg) 19 apr 2023 14:10 (CEST)
- Ik citeer even wat hier bovenaan de pagina staat "Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden.
- Dit is dus een pagina om artikelen voor verwijdering voor te dragen. Als je het niet voorstelt voor verwijdering dan kan je inderdaad beter via WP:DKB om verbetering vragen. (En als het jou verder niets uitmaakt, word ik liever niet aangesproken met iets als "lieve kinderen".) Groet, Ecritures (overleg) 19 apr 2023 16:12 (CEST)"
Verwijdernominatie weer ongedaan gemaakt. Nominator blijkt naar eigen zeggen niet de bedoeling gehad artikel ter verwijdering voor te dragen. Ecritures (overleg) 19 apr 2023 16:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel is nogal karig en bronloos, en voor een paar van de genoemde feiten zouden bronnen toch fijn zijn. Nu zijn bronnen in het artikel wel niet verplicht, maar ik kan ook geen gezaghebbende bronnen op internet vinden die over het merk geschreven hebben. Alleen hun eigen website, sociale media en één fansite - meer niet. – Mondo (overleg) 18 apr 2023 22:57 (CEST)
- Tegen verwijderen - Dit artikel is meer dan 18 jaar oud. Hier heb ik echt geen woorden voor. Laat dit artikel lekker zo en ga wat nuttigs doen. Je zoekt gewoon dingen om te nomineren.. Ik ben het zat hier, ook door massanominaties van een andere gebruiker. Je verpest de boel voor anderen. De groeten.. - Inertia6084 - Overleg 20 apr 2023 00:00 (CEST)
- Tegen verwijderen - Als schrijver van het artikel ben ik het voor een deel eens met de nominatie. Ik heb de bronnen nog eens geraadpleegd en het kan sterk verbeterd worden. Dat ga ik ook doen, maar het kan een weekje duren. Maar dat er op internet niet veel over te vinden is, daar word ik niet goed van. Internet is niet heilig, er bestaat ook nog zoiets als papier. De slag bij Nieuwpoort is ook eerst op papier gezet...Piero (overleg) 20 apr 2023 23:18 (CEST)
- Artikel is herschreven.Piero (overleg) 26 apr 2023 13:02 (CEST)
- Top! En kijk eens waar een nominatie toe kan leiden! Beste Piero, ik vind alleen het aantal externe links nogal hoog, zijn die volgens jou allemaal van toegevoegde waarde? Vinvlugt (overleg) 26 apr 2023 13:42 (CEST)
- Ja, want ik kan geen foto's van deze bijzondere motorfietsen toevoegen en de externe links geven die mogelijkheid wel. A picture tells a thousand words. Piero (overleg) 29 apr 2023 21:28 (CEST)
- Top! En kijk eens waar een nominatie toe kan leiden! Beste Piero, ik vind alleen het aantal externe links nogal hoog, zijn die volgens jou allemaal van toegevoegde waarde? Vinvlugt (overleg) 26 apr 2023 13:42 (CEST)
- Artikel is herschreven.Piero (overleg) 26 apr 2023 13:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Enorm verbeterd. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 2 mei 2023 08:43 (CEST)