Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230816
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 16/08; af te handelen vanaf 30/08[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/Reclame - reclamepagina voor een boodschappendienst - "om klanten een brede selectie van verse producten, voedingswaren, dranken en andere huishoudelijke benodigdheden aan te bieden". Hoyanova (overleg) 16 aug 2023 09:40 (CEST)
- Ik had het artikel al flink gesnoeid om de ergste reclame-uitingen te verwijderen, want zoals je kunt zien was het nog een stuk erger. Ik kan me voorstellen dat het onderwerp zelf wel EW is.
NB ik zag op de OP van de aanmaker dat een artikel met dezelfde naam eerder al verwijderd was wegens reclame.
Erik Wannee (overleg) 16 aug 2023 10:42 (CEST)
- Klopt Erik Wannee, die versie stond bol van de reclame-termen en mooie bloemlezingen. Dqfn13 (overleg) 16 aug 2023 11:49 (CEST)
- WIU dit bedrijf is een landelijke boodschappendienst in NL vergelijkbaar met Crisp, Picnic, AH etc. Ik zal de pagina herzien. Tomhkm (overleg) 16 aug 2023 11:57 (CEST)
- Ik meende dat reclame onder nuweg valt! Waarom dan hier nomineren? Weg ermee, en wel direct!– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Paolingstein (overleg · bijdragen) 17 aug 2023 16:54
- Nee. Alleen expliciete reclame. Mbch331 (overleg) 17 aug 2023 17:00 (CEST)
- We moeten inderdaad oppassen dat er geen enkel artikel over bedrijven zou kunnen zijn omdat dat als 'reclame' geduid zou kunnen worden. Het blijft echter lastig om de grens vast te stellen tussen objectieve informatie over een EW bedrijf en anderzijds reclame. De kans op behoud van een artikel is het grootst als het zo dicht mogelijk bij de objectiveerbare feiten blijft, en zich verre houdt van marketingjargon zoals 'biedt de klant een uitstekend product aan', of 'toonaangevend'. Erik Wannee (overleg) 17 aug 2023 17:22 (CEST)
- We moeten inderdaad oppassen dat er geen enkel artikel over bedrijven zou kunnen zijn omdat dat als 'reclame' geduid zou kunnen worden. Het blijft echter lastig om de grens vast te stellen tussen objectieve informatie over een EW bedrijf en anderzijds reclame. De kans op behoud van een artikel is het grootst als het zo dicht mogelijk bij de objectiveerbare feiten blijft, en zich verre houdt van marketingjargon zoals 'biedt de klant een uitstekend product aan', of 'toonaangevend'.
- Nee. Alleen expliciete reclame. Mbch331 (overleg) 17 aug 2023 17:00 (CEST)
- Ik meende dat reclame onder nuweg valt! Waarom dan hier nomineren? Weg ermee, en wel direct!– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Paolingstein (overleg · bijdragen) 17 aug 2023 16:54
Conclusie afhandelend moderator:
Het artikel is ondertussen geneutraliseerd, dus het reclame-aspect is geen probleem meer. Wat ik wel een probleem vind is het gebrek aan de beschikbaarheid van bronnen over een wat langere periode. Ik lees drie berichten die allemaal rond de periode van een PR-stunt van het bedrijf zijn geschreven. Over de periode daarvoor of daarna kan ik niets materieels vinden, terwijl het bedrijf zo'n zeven jaar bestaat. Ook mist het artikel in mijn ogen basale informatie als het aantal medewerkers dat bij Butlon werkt, de omzet die het bedrijf maakt of het aantal bestellingen dat het bedrijf op jaarbasis verwerkt. Als geheel is (nu nog) voldoende aangetoond wat de encyclopedische relevantie van dit bedrijf is. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 30 aug 2023 07:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Persoonspromotie voor de eigenaar van de bovenstaande boodschappendienst. Staat vol met reclameteksten over zijn bedrijf. Afbeelding is copyvio. Hoyanova (overleg) 16 aug 2023 09:45 (CEST)
- Ik zal de biografie van de persoon herzien en relevanter maken voor de pagina. Tomhkm (overleg) 16 aug 2023 12:03 (CEST)
- Ik meende dat reclame onder nuweg valt! Waarom dan hier nomineren? Weg ermee, en wel direct! Paolingstein (overleg) 17 aug 2023 16:52 (CEST)
- Nee. Alleen expliciete reclame. Mbch331 (overleg) 17 aug 2023 17:00 (CEST)
- In dit artikel staat inderdaad te veel reclame. En dan niet eens voor het onderwerp (de ondernemer) maar voor zijn bedrijf. Als je dat afpelt blijft er maar weinig over. Mijns inziens te weinig voor encyclopedische relevantie. Erik Wannee (overleg) 17 aug 2023 17:29 (CEST)
- Ik heb intussen al even wat NE en reclame teksten verwijderd. Blijft inderdaad niet veel over op deze manier. Bovendien: heeft de "onderneming verkocht aan"? Aan wie? Paolingstein (overleg) 17 aug 2023 17:42 (CEST)
- In dit artikel staat inderdaad te veel reclame. En dan niet eens voor het onderwerp (de ondernemer) maar voor zijn bedrijf. Als je dat afpelt blijft er maar weinig over. Mijns inziens te weinig voor encyclopedische relevantie.
- Nee. Alleen expliciete reclame. Mbch331 (overleg) 17 aug 2023 17:00 (CEST)
- Ik meende dat reclame onder nuweg valt! Waarom dan hier nomineren? Weg ermee, en wel direct! Paolingstein (overleg) 17 aug 2023 16:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Minimale biografie waaruit geenszins encyclopedische relevantie blijkt. Het bedrijf heb ik zojuist al als NE afgehandeld, en dat artikel had veel meer om het lijf dan dit. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 30 aug 2023 08:01 (CEST)
WIU – Nog best veel externe links en deels ook een stukje promo. Niet helemaal duidelijk of het ook relevant genoeg is voor Wikipedia, of dat dit toch vooral een lokaal iets is. – Mbch331 (overleg) 16 aug 2023 11:04 (CEST)
- Bij mijn weten wordt Almere met een hoofdletter geschreven. Erik Wannee (overleg) 16 aug 2023 12:00 (CEST)
- Als we het niet behouden, scheelt dat weer werk in het verwijderen. Bij behoud kunnen we het altijd nog hernoemen. Mbch331 (overleg) 16 aug 2023 12:32 (CEST)
- Laten we er van uit gaan dat het artikel na een opknapbeurt wèl behouden wordt; er staat niet voor niets WIU bij. Dit in tegenstelling tot wat dat ondeugdelijke sjabloon op het artikel zelf momenteel suggereert. Erik Wannee (overleg) 16 aug 2023 13:00 (CEST)
- Wat moet een encyclopedie met zinnetjes als: De jury bestaat uit de kinderburgemeester, vertegenwoordigers van de ledenraad Rabobank plus vrijwilligers, bewoners en ondernemers die zich na de oproep hebben opgegeven. Als je jurylid wilt worden kan je je opgeven via centrum@almere.nl.. Ook hier dus een hoog reclamefoldergehalte. Fred (overleg) 16 aug 2023 13:02 (CEST)
- Ergste zooi weggehaald. Wat betreft de opmerking van Erik, het sjabloon stelt: "Dit artikel komt mogelijk voor verwijdering in aanmerking." En laat dat nou precies zijn wat er aan de hand is. StuivertjeWisselen (overleg) 16 aug 2023 17:16 (CEST)
- Met de nadruk op “mogelijk”. Het laatste woord valt pas over twee weken. ;-)
- Het onderwerp is an sich zeker E, maar het artikel is dat nog niet. In eerste instantie was het een duidelijk verwijdergeval; na StuivertjeWisselens poetsbeurt (waarvoor dank!) stel ik mij
Neutraal op. Mondo (overleg) 16 aug 2023 19:57 (CEST)
- Ik heb maar vast de titel aangepast, aangezien het niemand was opgevallen dat er geen hoofdletters gebruikt werden. Paolingstein (overleg) 18 aug 2023 10:55 (CEST)
- Nee, behalve Erik Wannee die al aangaf dat Almere met een hoofdletter moest en mijn reactie hierop: "Als we het niet behouden, scheelt dat weer werk in het verwijderen. Bij behoud kunnen we het altijd nog hernoemen." Mbch331 (overleg) 18 aug 2023 11:04 (CEST)
- Inderdaad Mbch331. En áls de titel dan toch eerder gewijzigd moet, dan is de titel nog steeds niet in orde, want de ‘f’ van ‘fame’ moet ook nog met een hoofdletter. Mondo (overleg) 18 aug 2023 12:35 (CEST)
- Nee, behalve Erik Wannee die al aangaf dat Almere met een hoofdletter moest en mijn reactie hierop: "Als we het niet behouden, scheelt dat weer werk in het verwijderen. Bij behoud kunnen we het altijd nog hernoemen." Mbch331 (overleg) 18 aug 2023 11:04 (CEST)
- Ik heb maar vast de titel aangepast, aangezien het niemand was opgevallen dat er geen hoofdletters gebruikt werden. Paolingstein (overleg) 18 aug 2023 10:55 (CEST)
- Ergste zooi weggehaald. Wat betreft de opmerking van Erik, het sjabloon stelt: "Dit artikel komt mogelijk voor verwijdering in aanmerking." En laat dat nou precies zijn wat er aan de hand is. StuivertjeWisselen (overleg) 16 aug 2023 17:16 (CEST)
- Wat moet een encyclopedie met zinnetjes als: De jury bestaat uit de kinderburgemeester, vertegenwoordigers van de ledenraad Rabobank plus vrijwilligers, bewoners en ondernemers die zich na de oproep hebben opgegeven. Als je jurylid wilt worden kan je je opgeven via centrum@almere.nl.. Ook hier dus een hoog reclamefoldergehalte. Fred (overleg) 16 aug 2023 13:02 (CEST)
- Laten we er van uit gaan dat het artikel na een opknapbeurt wèl behouden wordt; er staat niet voor niets WIU bij. Dit in tegenstelling tot wat dat ondeugdelijke sjabloon op het artikel zelf momenteel suggereert.
- Als we het niet behouden, scheelt dat weer werk in het verwijderen. Bij behoud kunnen we het altijd nog hernoemen. Mbch331 (overleg) 16 aug 2023 12:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Nergens lees ik wanneer de eerste tegel precies is gelegd, wie de kunstenaar is van dit kunstwerk, meer details over het materiaal, etc. In de tekst staan daarnaast dubieuze zinnen als "Wanneer je online door de tegels scrolt zie je hoe Almere is ontstaan". Het artikel is helaas bronloos gebleven en na een korte zoektocht vind ik alleen lokale bronnen die mensen aansporen te stemmen voor een onderwerp. Als geheel blijft de relevantie dubieus en schort er best nog wat aan het artikel. Daarom verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 30 aug 2023 08:10 (CEST)
Lijst van Nederlandse kunstenaars omgekomen tijdens de Tweede Wereldoorlog[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: Bronloze lijst die niet meer voorstelt dan wat er normaliter in een categorie wordt ingedeeld. Zo kunnen we wel elke categorie gaan omzetten naar een lijst, en dat lijkt me niet de bedoeling. Bovendien is niet duidelijk of er ook mensen in de lijst zijn ge-includeerd die 'toevallig' (door een natuurlijke oorzaak) tijdens deze oorlog zijn overleden. 
Erik Wannee (overleg) 16 aug 2023 11:59 (CEST)
Eventueel zouden al deze personen ingedeeld kunnen worden in een nieuw aan te maken Categorie:Nederlands kunstenaar omgekomen tijdens de Tweede Wereldoorlog, analoog aan de Categorie:Nederlands verzetsstrijder omgekomen tijdens de Tweede Wereldoorlog. Als we een dergelijke categorie überhaupt EW vinden, want zo kunnen we nog wel veel meer categorieën gaan bedenken. Erik Wannee (overleg) 19 aug 2023 23:06 (CEST)
- Wellicht NE als lijst maar dan nog veel meer NE als categorie. Dus absoluut niet weer terugzetten in een categorie.
LeeGer 29 aug 2023 15:41 (CEST)
- En wat is een kunstenaar? Ik zag er een goochelaar tussen staan. Johanraymond (overleg) 16 aug 2023 14:44 (CEST)
- Goochelen is toch ook een vorm van kunst? Mondo (overleg) 16 aug 2023 19:54 (CEST)
- Volgens mij was het professioneel worstelen toen nog niet uitgevonden, anders moet je die ook niet vergeten. Professioneel worstelaars horen namelijk bij de club uitvoerende kunstenaars. (Ik blijf dit om een of andere reden een heel grappig feitje vinden) - TheGoodEndedHappily (overleg) 17 aug 2023 13:20 (CEST)
- TheGoodEndedHappily: Neem bv. de olympisch worstelaar Jacob van Moppes die in Sobibor is vernietigd. Erik Wannee (overleg) 20 aug 2023 09:01 (CEST)
- Er is een verschil tussen worstelen en professioneel worstelen. Professioneel worstelen wordt gezien als theater, maar dat is voor deze lijst niet relevant, omdat het nog bestond. ;) - TheGoodEndedHappily (overleg) 20 aug 2023 10:11 (CEST)
- TheGoodEndedHappily: Neem bv. de olympisch worstelaar Jacob van Moppes die in Sobibor is vernietigd.
- Volgens mij was het professioneel worstelen toen nog niet uitgevonden, anders moet je die ook niet vergeten. Professioneel worstelaars horen namelijk bij de club uitvoerende kunstenaars. (Ik blijf dit om een of andere reden een heel grappig feitje vinden) - TheGoodEndedHappily (overleg) 17 aug 2023 13:20 (CEST)
- Goochelen is toch ook een vorm van kunst? Mondo (overleg) 16 aug 2023 19:54 (CEST)
- Alle mensen die in de lijst staan zijn door oorlogsomstandigheden/oorlogsgeweld om het leven gekomen (executie, bombardement, vergassing, uitputting). Niemand is door een natuurlijke oorzaak overleden, althans niet voor zover ik heb kunnen vinden. Bovendien staan er in de artikelen zelf bronnen die de doodsoorzaak onderbouwen. Deze mensen zijn vaak abrupt en onder slechte omstandigheden overleden en hebben een artistiek nalatenschap achtergelaten, wat hen op deze manier met elkaar verbonden maakt.
- Het toevoegen van schrijvers, acteurs en goochelaars aan een lijst die voornamelijk beeldende kunstenaars omvat, kan inderdaad enigszins controversieel zijn. Ik stel voor om de lijst te hernoemen naar "Lijst van Nederlandse beeldende kunstenaars omgekomen tijdens de Tweede Wereldoorlog", aangezien dit alsnog om een groot aantal mensen gaat. Wellicht hebben jullie nog andere oplossingen of suggesties hiervoor. Lifpa (overleg) 16 aug 2023 15:47 (CEST)
- Ik mis Jo Otten (omgekomen bij een Duits bombardement). Overigens zal ik er niet mee zitten als deze lijst verwijderd wordt. Ik zie de meerwaarde niet. Sijtze Reurich (overleg) 16 aug 2023 18:23 (CEST)
- @Lifpa: Niet elke kunstenaar is automatisch een beeldend kunstenaar. Een kunstschilder is bijvoorbeeld ook een kunstenaar. Dat gezegd hebbende: ik zou wel willen pleiten voor het gieten in een andere vorm, met bepaalde kolommen over de hele breedte, met bijvoorbeeld {{naam | discipline | jaar van overlijden | bijzonderheden}}, eventueel aangevuld met andere nuttige kolommen. Paolingstein (overleg) 17 aug 2023 23:36 (CEST)
- Ik mis Jo Otten (omgekomen bij een Duits bombardement). Overigens zal ik er niet mee zitten als deze lijst verwijderd wordt. Ik zie de meerwaarde niet. Sijtze Reurich (overleg) 16 aug 2023 18:23 (CEST)
Opmerking – Je hebt wel het zogeheten kunstenaarsverzet, waar verzetsstrijders als Gerrit van der Veen en Willem Arondéus deel van uitmaakten. Aparte aandacht voor kunstenaars in het verzet, en zij die dat niet hebben overleefd, is dus zeker gerechtvaardigd. We hebben nog geen lemma over dat kunstenaarsverzet zelf, maar al wel lemma's over bijvoorbeeld een onderdeel van dat kunstenaarsverzet, de Ondergedoken Camera, over de Stichting Kunstenaarsverzet 1942-1945 en over een monument voor het kunstenaarsverzet. — Matroos Vos (overleg) 19 aug 2023 23:39 (CEST)
- Misschien iets voor @Ellywa of @Kattiel ? - TheGoodEndedHappily (overleg) 20 aug 2023 23:16 (CEST)
- Voor mij nu even niet; ik heb een hersenschudding en kan maar kort achter m'n laptop zitten. Wellicht later. Kattiel (overleg) 21 aug 2023 15:05 (CEST)
- Ai, wat naar… Ik wens je veel sterkte toe, Kattiel! Mondo (overleg) 21 aug 2023 15:14 (CEST)
- Excuses, dat wist ik niet, heel veel beterschap Kattiel! - TheGoodEndedHappily (overleg) 21 aug 2023 15:43 (CEST)
- Voor mij nu even niet; ik heb een hersenschudding en kan maar kort achter m'n laptop zitten. Wellicht later. Kattiel (overleg) 21 aug 2023 15:05 (CEST)
- Misschien iets voor @Ellywa of @Kattiel ? - TheGoodEndedHappily (overleg) 20 aug 2023 23:16 (CEST)
- @Erik Wannee "Nieuw aan te maken"? Kijk eens naar de bewerkingsgeschiedenis. –bdijkstra (overleg) 20 aug 2023 01:51 (CEST)
- Aha, dat had ik niet in de gaten. Ik ben het ermee eens dat dit eigenlijk geen relevante categorie is, maar het is nog veel minder een relevante lijst. De omzetting van categorie naar lijst vind ik dus alleen maar een verslechtering. Des te meer een reden
Voor verwijderen. Ik vind het overigens een prima voorstel van Matroos Vos om een artikel kunstenaarsverzet te maken, maar dat moet uiteraard veel meer behelzen dan een eindeloze reeks namen. Erik Wannee (overleg) 20 aug 2023 09:01 (CEST)
- En vind je ervan om het in een lijst te gieten met kolommen? Bijvoorbeeld {{naam | discipline | jaar van overlijden | bijzonderheden}}, eventueel aangevuld met andere nuttige kolommen? Paolingstein (overleg) 20 aug 2023 10:42 (CEST)
- Dat vind ik helemaal niks. Nou ben ik sowieso niet gek op lijsten, maar in dit geval, waarbij het zelfs als categorie al als NE is bestempeld, vind ik het zeker niet kunnen als gewone lijst. Erik Wannee (overleg) 20 aug 2023 21:07 (CEST)
- Dat vind ik helemaal niks. Nou ben ik sowieso niet gek op lijsten, maar in dit geval, waarbij het zelfs als categorie al als NE is bestempeld, vind ik het zeker niet kunnen als gewone lijst.
- En vind je ervan om het in een lijst te gieten met kolommen? Bijvoorbeeld {{naam | discipline | jaar van overlijden | bijzonderheden}}, eventueel aangevuld met andere nuttige kolommen? Paolingstein (overleg) 20 aug 2023 10:42 (CEST)
- Aha, dat had ik niet in de gaten. Ik ben het ermee eens dat dit eigenlijk geen relevante categorie is, maar het is nog veel minder een relevante lijst. De omzetting van categorie naar lijst vind ik dus alleen maar een verslechtering. Des te meer een reden
Conclusie afhandelend moderator:
Wat het bestaansrecht van deze lijst is wordt niet duidelijk omdat de broodnodige aanvullende context ontbreekt en de relevantie van het gemeenschappelijke element nu nergens uit blijkt. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 30 aug 2023 08:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie van dit educatieve centrum voor deze encyclopedie onduidelijk, bronnen ontbreken. Apdency (overleg) 16 aug 2023 12:19 (CEST)
- "de eerste zichtstal ter wereld"? Nou zeg! Ik herinner me nog dat ik als klein jochie, zo'n 50 jaar geleden, de Flevohof bezocht, waar ze al verschillende zichtstallen hadden. Erik Wannee (overleg) 16 aug 2023 12:22 (CEST)
- Relevant of niet, deze wervende tekst is gewoon reclame en vermoedelijk van een of andere folder overgenomen. Fred (overleg) 16 aug 2023 12:47 (CEST)
- Voor verwijderen - Uit artikel blijkt geen relevantie. Ook geen bronnen gevonden anders dan eigen social media-kanalen en advertorials. Nietanoniem (overleg) 16 aug 2023 16:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Genoemde problemen met het artikel zijn niet opgelost. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 30 aug 2023 08:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Technisch gezien voldoet het inderdaad grotendeels aan de beginnetjevereisten, maar het betreft ook een levend persoon en dus zijn bronnen omtrent WP:BLP wel nodig. – Mondo (overleg) 16 aug 2023 13:37 (CEST)
- Ik heb toegvoegd dat hij 2 keer een zilveren penseel gewonnen heeft, met bronvermelding. Jan-Willem Swane (overleg) 16 aug 2023 14:04 (CEST)
- Beste onafhankelijke bron die ik tot nu toe vind is op de site van het Nederlandse Letterenfonds: https://www.letterenfonds.nl/nl/illustrator/50/brian-elstak. Bevestigt geboortejaar, beroepen en prijzen. Raisonanz | Jan-Willem Swane (overleg) 16 aug 2023 14:29 (CEST)
- Dat lijkt me een redelijke bron. Mondo (overleg) 16 aug 2023 14:55 (CEST)
- En waar is de bron/zijn de bronnen die vertellen dat hij ook schrijver zou zijn? Paolingstein (overleg) 16 aug 2023 23:09 (CEST)
- Het blijkt iets ingewikkelder te zitten: hij heeft van een trilogie de verhaallijn en de personages ontwikkeld. De boeken zijn uiteindelijk door anderen geschreven (en door hem geïllustreerd). Bron: bespreking door Bas Maliepaard in Trouw en een pagina vaneen afleveirng van de Grote vriendelijke podcast met hem.
- Ik heb de tekst van de pagina aangepast en de verwijzingen toegevoegd. Raisonanz | Jan-Willem Swane (overleg) 17 aug 2023 03:53 (CEST)
- En waar is de bron/zijn de bronnen die vertellen dat hij ook schrijver zou zijn? Paolingstein (overleg) 16 aug 2023 23:09 (CEST)
- Dat lijkt me een redelijke bron. Mondo (overleg) 16 aug 2023 14:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
In de huidige vorm voldoende voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 30 aug 2023 08:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak ontbreekt en relevantie wordt niet duidelijk. Hij was ooit directeur van een Enschedese academie, maar is dat voldoende? Verder staat er niet echt veel over zijn loopbaan, meer over zijn geboorte en familie. – Mondo (overleg) 16 aug 2023 13:39 (CEST)
- Hij was ook buitengewoon hoogleraar kunstbeschouwing in Delft en daar weggepest door een studentenactie. Op het internet is heel veel over hem te vinden. Opknappen is zeker mogelijk. En nee, zelf heb ik daar geen tijd voor. Sijtze Reurich (overleg) 16 aug 2023 19:18 (CEST)
- Inmiddels al een stuk opgeknapt ten opzichte van hoe ik het aantrof, maar er is inderdaad nog wat voor verbetering vatbaar. Mondo (overleg) 16 aug 2023 19:50 (CEST)
- Aangepast, hopelijk knapt iemand anders het nog verder op Mx Lucy (overleg) 16 aug 2023 21:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Opmaak is inmiddels in orde en ook over diens relevantie gaat het artikel nu voldoende op in. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 22 sep 2023 08:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg. Zelfstandig artikel onnodig, kan rd worden naar Jo Cox, waar de relevante inhoud al wordt vermeld. Vgl. en:Thomas Mair (murderer). Wutsje 16 aug 2023 14:39 (CEST)
- Mee eens. StuivertjeWisselen (overleg) 16 aug 2023 16:08 (CEST)
Uitgevoerd Mondo (overleg) 16 aug 2023 19:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Geen bronnen aanwezig in deze biografie van een levend persoon. Artikel bevat alleen de transfer van een Ecuadoraanse voetbalclub naar KR Genk en dat Caicedo een contract heeft getekend, dat is geen biografie en ook geen encyclopedisch artikel. – Dqfn13 (overleg) 16 aug 2023 14:41 (CEST)
- Tsja kan beter maar is een beginnetje. En de Spaanstalige interwiki bevat genoeg bronnen om het te verifiëren. Agora (overleg) 29 aug 2023 16:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Voldoende opgeknapt voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 17 sep 2023 17:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Voor een burgemeester en geleerd man is dit een dun artikeltje, Lijkt me dat hier dan meer over te vinden moet zijn toch?, iemand die hier meer mee kan? – AT (overleg) 16 aug 2023 15:59 (CEST)
- Het kan vast beter, maar dit artikel is (veel) meer dan een beginnetje. Dus ik zie geen enkele reden voor verwijdering. StuivertjeWisselen (overleg) 16 aug 2023 16:00 (CEST)
- @Mbch331 en @StuivertjeWisselen, staat ook niet verwijderen tevens wou ik nog een zin toevoegen maar door jullie bijdrage lukte dat niet meteen. ;) - AT (overleg) 16 aug 2023 16:02 (CEST)
- Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Als je sec naar verbetering op zoek bent is TBP niet de juiste plek, maar bijvoorbeeld DKB. StuivertjeWisselen (overleg) 16 aug 2023 16:07 (CEST)
- TBP = Verwijderen indien onvoldoende opgeknapt. Als vooraf al niet de bedoeling is dit te verwijderen, hoort het hier ook niet thuis. Mbch331 (overleg) 16 aug 2023 16:07 (CEST)
- Mbch331, hoor ik nou telkens een echo?
StuivertjeWisselen (overleg) 16 aug 2023 16:12 (CEST)
- Ik ben iedere keer een reactie aan het tikken als jij reageert. Ik zie jouw reactie pas nadat ik op reageren heb geklikt. Blijkbaar denken we hetzelfde in deze kwestie. Mbch331 (overleg) 16 aug 2023 16:33 (CEST)
- Dat snap ik, mijn opmerking was niets meer dan een grapje. StuivertjeWisselen (overleg) 16 aug 2023 16:46 (CEST)
- Ik ben iedere keer een reactie aan het tikken als jij reageert. Ik zie jouw reactie pas nadat ik op reageren heb geklikt. Blijkbaar denken we hetzelfde in deze kwestie. Mbch331 (overleg) 16 aug 2023 16:33 (CEST)
- Als het niet opgeknapt wordt dient het naar mijn mening verwijderd te worden, meer dan 2 functies/banen (hoe je het dan ook wilt noemen) en de tekst geleerd man is naar mijn mening de huidige vorm simpelweg niet behoudbaar en voldoende. - AT (overleg) 16 aug 2023 16:13 (CEST)
- Het voldoet zogezegd aan de vereisten van een beginnetje, dus wat is dan je motivatie dat dit toch zou moeten worden verwijderd? Aan welke richtlijn voldoet dit niet? StuivertjeWisselen (overleg) 16 aug 2023 16:16 (CEST)
- Het is zelfs meer dan een beginnetje. En inderdaad voldoende zo, dus
Tegen verwijderen Mondo (overleg) 16 aug 2023 19:52 (CEST)
- Het is zelfs meer dan een beginnetje. En inderdaad voldoende zo, dus
- Het voldoet zogezegd aan de vereisten van een beginnetje, dus wat is dan je motivatie dat dit toch zou moeten worden verwijderd? Aan welke richtlijn voldoet dit niet? StuivertjeWisselen (overleg) 16 aug 2023 16:16 (CEST)
- Mbch331, hoor ik nou telkens een echo?
- @Mbch331 en @StuivertjeWisselen, staat ook niet verwijderen tevens wou ik nog een zin toevoegen maar door jullie bijdrage lukte dat niet meteen. ;) - AT (overleg) 16 aug 2023 16:02 (CEST)
- Tegen verwijderen Kan beter, maar voldoet naar mijn mening wel aan de regels voor een beginnetje. Mbch331 (overleg) 16 aug 2023 16:00 (CEST)
- Iets aangevuld o.b.v. twee online bronnen. Thieu1972 (overleg) 16 aug 2023 18:39 (CEST)
- Tegen verwijderen – Ook ik begrijp deze nominatie niet. De goede man is in allerlei (literair-)historische naslagwerken te vinden, dus aan zijn e-waardigheid hoeft niet getwijfeld te worden. En natuurlijk kan een lemma altijd uitgebreider, maar dat is nog geen reden om een beginnetje, dat aan alle eisen voldoet, weg te gooien. — Matroos Vos (overleg) 16 aug 2023 20:29 (CEST)
Opmerking Ik begrijp niet waarom men vind dat dit voldoende is voor een beginnetje, dat notabene niet vermeld stond, terwijl dat zelfs na de nominatie mensen drukker waren met een tegenstem en de discussie daarover dan daadwerkelijk wat aan de pagina doen. (Op een enkeling na) en de pagina bij nonimatie al ongeveer 20 uur bestond. Wat ik nog meer niet snap is waarom een pagina met enkel 2 functies/banen benoemd en amper wat beschreven is, een pagina wordt genoemd, bij andere zou dit toch als snel “persoon met baan” zijn of dergelijke opmerkingen van die aard. Wat ik ook niet helemaal snap is dat persoon belangrijk genoeg is voor een eigen pagina, en er allerlij “waardige” bronnen over te vinden moet zijn, maar dit sowieso tot en met aan de nominatie niet te zien was aan de pagina. (Mijn persoonlijke mening) tevens wat ik ook niet helemaal snap is het geschrevende dat hij in het eerste kwart van de 17e eeuw overleden moet zijn maar nu iets verder op de pagina begin tweede kwart van de 17e eeuw nog zou leven en spreken. Buiten het feit om dat dit hier nergens gesuggereerd wordt dat persoon geen E-waarde heeft. Kijk pagina’s bestempelen als beginnetje is leuk, maar dan moet het wel een beginnetje zijn en niet enkel het opnoemen van een baan van de persoon en als het nu al te moeilijk is na deze nominatie om iets te schrijven over de beste persoon terwijl dr zoveel literatuur te vinden zou moeten zijn (volgens de beweringen hier) ga ik de pagina niet bestempelen als een beginnetje, dan staat het er over 10 jaar nog, met enkel bewerkingen van een botgebruiker. Ik vind enkel het opnoemen van een baan niet geschikt voor Wikipedia en dat als ik hierboven wederom de uitleg lees die gegeven wordt en ik al wist maakt dat de nominatie rechtvaardig, dat meerdere het als beginnetje willen bestempelen en noemen dat het aan de eisen voldoet prima, mijn inziens de nominatie ook, even goede Wikipediabewerkers. End of the discussion. ''Met vriendelijke groeten'', AT (overleg) 16 aug 2023 20:53 (CEST)
- Ik zal heel duidelijk zijn over de eerste zin uit je reactie, de rest is wat mij betreft ruis. Je toelichting bij de nominatie raakt feitelijk geen enkele richtlijn voor verwijdering ("het is een dun artikeltje", "er moet toch meer over te vinden zijn", iemand die hier iets mee kan") en daar kan een afhandelend moderator niets mee. Ja het kan vast beter maar dat geldt voor het gros van deze encyclopedie. De definitie van een beginnetje is helder beschreven en daar voldoet het artikel aan (drie of meer niet-triviale feiten, inhoud is mager maar zakelijk en informerend).
- Daarmee is het feitelijk een ondeugdelijke nominatie. Ik kies ervoor daar drukker mee te zijn dan met het verbeteren van het artikel – wat als een verwijt klinkt waar ik niet zo van gecharmeerd ben eerlijk gezegd – omdat ondeugdelijke nominaties veel mensen nutteloze werkverschaffing geven en die tijd écht wel beter besteed kan worden. Ik streep per WP:SNEEUW ook gelijk maar de nominatie door, dit hoeft geen twee weken open te blijven staan. StuivertjeWisselen (overleg) 16 aug 2023 21:41 (CEST)
@StuivertjeWisselen (overleg, jij mag dat vinden, feitelijk gezien is (nu was) het geen ondeugdelijke nominatie, prima dat jij dat anders vind en ziet dat mag en kan ook heel goed als dat ook wederzijds geweest was, een beginnetje moet zoals je zelf zegt drie of meer feiten bevatten, was een burgemeester en dichter zijn er naar mijn inziens niet drie, geleerde maakte het misschien drie maar dat is ook maar raadselachtig. Het is feitelijk onjuist wat je zegt. Tevens betekend niet dat een ieder pagina dat toegeschreven kan worden als beginnetje ook daarwerkelijk goed genoeg is als Wikipediapagina (of als beginnetje of anderszins) en al helemaal niet als je zelf eerst nog alle archieven, zoekmachines en dergelijke moet afzoeken om te weten te komen waar een wikipediapagina over gaat aangezien er niks anders staat (stond) dan twee functies. De nominatierichtlijnen (voor verwijderen) die je opnoemde dat nu ineens allemaal volgens jou mening door mij niet gehandhaafd wordt kloppen ook niet helemaal, dan moet je wel naar de rest mijn reacties kijken die je op je uitleg hebt gehad. Als je je eigen reactie naast de reactie daarop van mij legt voldoet het wel degelijk aan de richtlijnen voor de nominatie die jezelf opnoemt in de reacties. Tevens heb ik niemand persoonlijk wat verweten, dat is toch eigen interpretatie, je vind dit een wp:sneeuw “omdat ondeugdelijke nominaties veel mensen nutteloze werkverschaffing geven en die tijd écht wel beter besteed kan worden..” maar hier kies je zelf voor of dit je nutteloze werkverschaffing of tijd kost, tevens als het een beginnetje is heb je hier sowieso volgens de richtlijnen werkverschaffing aan dus is het niet nutteloos. ;) Voor de rest ruis en gepiep. AT (overleg) 16 aug 2023 22:18 (CEST)
- Ik heb dit artikel ook voorbij zien komen, en ook ik heb getwijfeld aan een WIU nominatie, dus ik begrijp AT wel. Het had in eerste instantie niet eens een openingszin en als een van de twee zinnen is "hij was een geleerd man", dan is het niet best. Bovendien is de aanmaker al meermaals aangesproken op de wijze waarop deze artikelen, waar deze mogelijk nog mee bezig is, plaatst in de artikelnaamruimte. Dus begrip voor de afhandeling, maar ook begrip voor de plaatsing. Dajasj (overleg) 17 aug 2023 08:47 (CEST)
- Ik had en heb eerlijk gezegd weinig begrip voor deze nominatie. Van een nominator mag toch ook worden verwacht dat hij zelf enig basaal onderzoek doet, en dat heeft AT in dit geval absoluut niet gedaan. Als hij dat wel had gedaan, dan was hij al snel deze auteurspagina bij de DBNL tegengekomen, en was hij niet tot de conclusie gekomen dat deze eeuwenoude schrijver een "persoon met baan" zou zijn. En ook nadat ik zelf dan maar die DBNL-link aan het lemma had toegevoegd en vele collega's hem inmiddels op zijn povere nominatie hadden gewezen, bleef de nominator volhouden dat het hier om een persoon met baan zou gaan, waarmee hij de spreekwoordelijke spookrijder werd die klaagt dat alle tegenliggers op de verkeerde weghelft rijden. Vervolgens sloeg hij ook nog eens wild om zich heen, bijvoorbeeld met de beschuldiging dat "mensen drukker waren met een tegenstem en de discussie daarover dan daadwerkelijk wat aan de pagina doen". Op het moment dat hij dat schreef hadden drie van de vijf reageerders alhier, onder wie ikzelve, ook al een bijdrage aan het lemma zelf geleverd. Ik begrijp dus werkelijk niet waarom je een collega die zo duidelijk de plank volledig misslaat en zich eigenlijk als serieus te nemen Wikipediaan behoorlijk diskwalificeert, nog verdedigt, en sluit me dan ook van harte aan bij de laatste reactie van StuivertjeWisselen. — Matroos Vos (overleg) 17 aug 2023 09:46 (CEST)
- Nou vind ik dit ook niet echt om over naar huis te schrijven: geen openingszin, een verkeerde overlijdensdatum, een weinigzeggende 'levensloop', meer tussenkopjes dan inhoud, en een lijst 'literatuur' die eigenlijk de bronnenlijst is. Thieu1972 (overleg) 17 aug 2023 10:02 (CEST)
- Mee eens, alleen is er hierboven al op gewezen dat 'Wikipedia:Dit kan beter' dan de aangewezen weg is. Maar wat me vooral heeft geërgerd is dat de nominator tegen de klippen op bleef volhouden dat Jacob Ymmeloot een man met baan zou zijn, ook nadat het tegendeel allang was aangetoond. Dan ben je niet bezig met het verbeteren van de encyclopedie, maar ben je slechts bezig met het koste wat kost halen van je eigen gelijk. — Matroos Vos (overleg) 17 aug 2023 10:19 (CEST)
- (na bwc) @Matroos Vos: Ik vind het jammer dat je in zulke bewoordingen spreekt over de nominator, dat is onnodig. Ik vind ook het nodige af te dingen op de analyse, zo vangt AT niet aan met de analyse dat het een "persoon met baan" is, maar dat het artikel te pover is. Ik kan uit de reactie van AT niet eens halen dat AT dat vindt, zie ook het citaat "Buiten het feit om dat dit hier nergens gesuggereerd wordt dat persoon geen E-waarde heeft". Als ik het zo lees, begin jij vooral over de E-waardigheid, naar mijn beeld uit het niets. Is het mogelijk om de bewoordingen die je gekozen hebt te heroverwegen, gegeven dit? (Ik verdedig overigens verder niet elk woord van AT, ik wilde vooral wat nuance leggen.)
- Het punt is dat het aan de start een zeer matig artikel was. Ik vond het uiteindelijk nog voldoen aan een beginnetje, maar laten we enige ruimte houden op TBP om daarover van mening te verschillen, zonder elkaar af te sabelen. De vraag is ook of controleurs verantwoordelijk zijn voor het verbeteren of aanvullen van zo'n artikel. In dit geval heeft overigens de nominatie zijn doel bereikt, want meerdere gebruikers hebben daardoor bijgedragen aan het artikel vanuit hun interesse/expertise/betrokkenheid. En toch nogmaals, er worden heel veel van dit soort artikelen door de (serieuze en gewaardeerde) aanmaker geplaatst die naar mijn mening wel erg pover zijn. Zijn AT en de controlecollega's verantwoordelijk voor het opknappen daarvan? Dajasj (overleg) 17 aug 2023 10:28 (CEST)
- Punt is ook dat er niet helemaal goed gelezen werd. Er werd door AT een bepaalde sneer gemaakt over tegenstemmers, maar toen ik tegenstemde, was het artikel al flink opgeknapt, onder meer door Thieu die bronnen toevoegde. Ik heb niet gezegd dat het artikel in eerste instantie al niet nominatiewaardig was. Dat zou ook raar zijn, want de eerste versie was inderdaad niet om over naar huis te schrijven. Maar eenmaal opgeknapt, was het meer dan een beginnetje geworden en voldoende verifieerbaar, dus was ik tegen verwijderen. Om alle tegenstemmers over één kam te scheren, vind ik dan niet heel netjes. (En ook wat onbegrijpelijk, want dat is niet de AT die ik ken.) Mondo (overleg) 17 aug 2023 12:52 (CEST)
- Dag Dajasj, voor wat dat laatste betreft: nee, zeker niet, maar dat heeft volgens mij ook niemand beweerd. Het was juist AT die sneerde dat "mensen drukker waren met een tegenstem en de discussie daarover dan daadwerkelijk wat aan de pagina doen", terwijl dat aantoonbaar onjuist was. Verder heeft hij wel degelijk gesuggereerd dat Jacob Ymmeloot een "persoon met baan" zou zijn – om te beginnen al in zijn reactie van 16.13 uur, en vervolgens gebruikt hij deze diskwalificatie, tegen alle inmiddels opgevoerde bronnen in, opnieuw, en nu zelfs letterlijk, in zijn reactie van 20:53 uur. Ik blijf er dus bij dat ik zijn wijze van overleggen ergerlijk vond, maar dat neemt niet weg dat ik hem in een eventuele volgende discussie weer blanco, met open vizier, tegemoet zal treden – sans rancune dus. — Matroos Vos (overleg) 17 aug 2023 11:03 (CEST)
- Ik ben het overigens met je eens dat een van mijn opmerkingen hierboven aan het adres van AT onnodig was. Die opmerking was ook slechts een onbenullig bijproduct van mijn ergernis, dus die heb ik zojuist geschrapt. — Matroos Vos (overleg) 17 aug 2023 12:24 (CEST)
- Ha Matroos Vos, dank voor de reactie met betrekking tot de bewoordingen :) Zowel in de reactie van 16:13[1] als 20:53[2] lees ik het anders. Maar zoals AT hieronder aangeeft, is het een miscommunicatie. Fijn dat we dat zo op hebben kunnen lossen. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 17 aug 2023 13:09 (CEST)
- Hi Dajasj, AT schreef dat andere personen met dezelfde kwalificaties als Ymmeloot al snel een persoon met baan zouden worden genoemd. Dat kon ik toch echt niet anders lezen dan dat Ymmeloot zelf dan eigenlijk ook slechts een persoon met baan zou zijn. Immers, gelijke monniken, gelijke kappen. Maar goed, inmiddels heeft AT gezegd dat hij dit niet zo bedoelde, dus het misverstand is inderdaad uit de wereld. Met hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 17 aug 2023 23:26 (CEST)
- Ha Matroos Vos, dank voor de reactie met betrekking tot de bewoordingen :) Zowel in de reactie van 16:13[1] als 20:53[2] lees ik het anders. Maar zoals AT hieronder aangeeft, is het een miscommunicatie. Fijn dat we dat zo op hebben kunnen lossen. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 17 aug 2023 13:09 (CEST)
- Ik ben het overigens met je eens dat een van mijn opmerkingen hierboven aan het adres van AT onnodig was. Die opmerking was ook slechts een onbenullig bijproduct van mijn ergernis, dus die heb ik zojuist geschrapt. — Matroos Vos (overleg) 17 aug 2023 12:24 (CEST)
- Nou vind ik dit ook niet echt om over naar huis te schrijven: geen openingszin, een verkeerde overlijdensdatum, een weinigzeggende 'levensloop', meer tussenkopjes dan inhoud, en een lijst 'literatuur' die eigenlijk de bronnenlijst is. Thieu1972 (overleg) 17 aug 2023 10:02 (CEST)
- Ik had en heb eerlijk gezegd weinig begrip voor deze nominatie. Van een nominator mag toch ook worden verwacht dat hij zelf enig basaal onderzoek doet, en dat heeft AT in dit geval absoluut niet gedaan. Als hij dat wel had gedaan, dan was hij al snel deze auteurspagina bij de DBNL tegengekomen, en was hij niet tot de conclusie gekomen dat deze eeuwenoude schrijver een "persoon met baan" zou zijn. En ook nadat ik zelf dan maar die DBNL-link aan het lemma had toegevoegd en vele collega's hem inmiddels op zijn povere nominatie hadden gewezen, bleef de nominator volhouden dat het hier om een persoon met baan zou gaan, waarmee hij de spreekwoordelijke spookrijder werd die klaagt dat alle tegenliggers op de verkeerde weghelft rijden. Vervolgens sloeg hij ook nog eens wild om zich heen, bijvoorbeeld met de beschuldiging dat "mensen drukker waren met een tegenstem en de discussie daarover dan daadwerkelijk wat aan de pagina doen". Op het moment dat hij dat schreef hadden drie van de vijf reageerders alhier, onder wie ikzelve, ook al een bijdrage aan het lemma zelf geleverd. Ik begrijp dus werkelijk niet waarom je een collega die zo duidelijk de plank volledig misslaat en zich eigenlijk als serieus te nemen Wikipediaan behoorlijk diskwalificeert, nog verdedigt, en sluit me dan ook van harte aan bij de laatste reactie van StuivertjeWisselen. — Matroos Vos (overleg) 17 aug 2023 09:46 (CEST)
@Dajasj dank, ik kan niks tegen je reactie inbrengen (Thiue daarnaast ook dank) en Matroos Vos, ik waardeer je bijdrages maar nergens heb ik gesuggereerd dat het maar een “persoon met baan is”, ik heb enkel benoemd dat dit soort pagina’s van dit kaliber over anderen personen al snel worden benoemd tot “persoon met baan”, en dit is dan allemaal wel gewoon goed. Jammer dat er anders geintepreteerd wordt, dan ik heb bedoeld, maar dat hoor erbij. :) AT (overleg) 17 aug 2023 12:33 (CEST)
Opmerking Aangezien deze nominatie de aandacht heeft, de auteur van het artikel heeft een aantal in mijn ogen overduidelijke verbeteringen zonder overleg – en waarschijnlijk zonder een daadwerkelijke blik op de inhoud, want Ymmeloot is weer overleden tijdens het eerste kwart van de zeventiende eeuw – weer uit het artikel gehaald. Ik heb het geadresseerd op de overlegpagina, gegeven mijn voorgeschiedenis met AvdA zal ik me verder zoveel mogelijk afzijdig houden. StuivertjeWisselen (overleg) 17 aug 2023 13:00 (CEST)
- ↑ Het is wat cryptisch verwoord van AT hier, maar AT lijkt hier vooral te verwijzen naar WIU in plaats van NE. Dus niet dat die functies onvoldoende zijn voor E-waardigheid, maar dat de manier waarop ze opgeschreven zijn WIU zijn.
- ↑ Hier zegt AT alleen dat anderen dat vaak zeggen. In dezelfde reactie zegt AT expliciet dat niemand de persoon niet-E vindt.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Al een oud artikel, maar natuurlijk in deze vorm met de huidige maatstaven echt niet meer te handhaven; welgeteld twee zinnen en geheel bronloos. Het blijft op deze manier volstrekt onduidelijk of deze vereniging überhaupt E-waardig is; zo niet, dan is dit weer een voorbeeld van (zelf?)promo die destijds door de controle is geglipt (en dan dus mooi 16 jaar lang ongehinderd hier op WP is blijven staan). De Wikischim (overleg) 16 aug 2023 16:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd. Inderdaad wordt de relevantie niet duidelijk. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 30 aug 2023 10:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een bronloos verhaal over een Nederlands privéleger waarvan ik sterk het idee heb dat het hier een hoax betreft, ik kan hier namelijk niets over vinden. Maar goed, een paar extra ogen TBP kan geen kwaad, een 'nuweg' kan altijd nog. – StuivertjeWisselen (overleg) 16 aug 2023 21:12 (CEST)
- Niet geverifieerd, tot op heden nog niet bekend. Dat zegt genoeg, en met 20 huurlingen in dienst zou je ook niet veel kunnen beginnen. Fred (overleg) 16 aug 2023 21:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Pagina is door de auteur leeggehaald, daarom direct verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 17 aug 2023 08:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Geen secundaire bronnen te vinden, nauwelijks directe hits op google, geen eigen youtube-kanaal, en de E-waarde is onduidelijk. Paolingstein (overleg) 16 aug 2023 22:46 (CEST)
- Geen eigen YouTubekanaal is geen relevantiemaat. Er staan genoeg (bekende) bands/artiesten op Wikipedia die geen (eigen) YouTubekanaal hebben. Ze hebben overigens wel Facebook en Instagram. Maar het aantal onafhankelijke, gezaghebbende bronnen is inderdaad schaars. Vreemd, want als ik zo op hun website kijk en naar alle niet-onafhankelijke bronnen die ik kan vinden (o.a. van festivals), dan hebben ze jaarlijks best wel wat optredens. Je zou dus zeggen dat ze wel voldoende bekendheid genieten om door de media behandeld te worden, maar het valt bijzonder tegen.
- Helaas rest me dus dat ik dan maar Voor verwijderen ben, simpelweg vanwege het ontbreken van gezaghebbende bronnen. Mondo (overleg) 17 aug 2023 13:03 (CEST)
- Eigen Youtube kanaal inmiddels wel vermeld. Evenals links naar vermeldingen die via Google niet direct tevoorschijn komen. Wandervanduin (overleg) 18 aug 2023 15:10 (CEST)
- Vreemd, ik had wel gezocht op YouTube, maar het kwam niet naar voren. Maar ja, YouTube heeft daar vaker een handje van… Verder zie ik nu één andere link, die ik overigens wel gevonden had (maar dan via Kagi, mijn momenteel standaard zoekmachine). Maar dat is nog steeds niet erg gezaghebbend en bovendien alleen een aankondiging. Mondo (overleg) 18 aug 2023 15:25 (CEST)
- Eigen Youtube kanaal inmiddels wel vermeld. Evenals links naar vermeldingen die via Google niet direct tevoorschijn komen. Wandervanduin (overleg) 18 aug 2023 15:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Er is inderdaad niets materieels over deze folkgroep te vinden en daarmee kan niet worden vastgesteld dat de groep encyclopedisch relevant is. Ook uit de tekst blijkt dat verder niet. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 30 aug 2023 08:40 (CEST)"'
- Xoraxai (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Xoraxane (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Moslim-Roma (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: De schrijfstijl is niet encyclopedisch. Ik mis een inleidende alinea en een logische opbouw van het artikel, alsmede interne links. Ik word niet echt blij van de opgegeven externe links. Als ik op de eerste link klik dan heb ik geen idee wat ik daarmee zou moeten. En heten deze mensen in het Nederlands inderdaad wel zo? Erik Wannee (overleg) 16 aug 2023 22:55 (CEST)
- Ik twijfelde zelf ook al of ik het moest nomineren, maar ik heb te weinig verstand van Roma-volkeren dus ik heb het maar aan een ander overgelaten. Wat mij betreft ben ik wel Voor verwijderen, om de al aangegeven redenen. Paolingstein (overleg) 16 aug 2023 23:03 (CEST)
- Nogal wat kromtaal, zoals: ze staan zelfs vandaag de dag bekend om de culturele invloeden die ze hebben ontvangen van de omringende soennitische moslimbevolking. Bedoeld wordt waarschijnlijk dat het om soennitische Roma gaat, maar staan ze daarom -zelfs vandaag (!)- bekend, of onderscheiden ze zich daarin van andere Roma? Zo staan er wel meer half of geheel onbegrijpelijke zinnen in het -behoorlijk onleesbare- verhaal. Fred (overleg) 16 aug 2023 23:05 (CEST)
- Waarom begrijp je het niet? Ik gaf Engelse links, waar alles over islamitische Roma gaat. Of lees het Engelse of Duitse artikel van wikipedia.
- Dus de link is begrijpelijk over het onderwerp islamitische Roma:
- https://rm.coe.int/factsheets-on-romani-culture-1-3-romani-muslims-in-the-balkans/1680aac367
- Waarom wordt alles altijd zo ingewikkeld gemaakt?
- En verwijder het dan altijd... waarom zou je het verwijderen? Zoals ik al zei, de Engelse wikipedia, die eigenlijk de standaard is van wikipedia, heeft ook het artikel. Sökerdan (overleg) 16 aug 2023 23:35 (CEST)
- Ik heb het bewerkt om het begrijpelijker te maken, bekijk het alsjeblieft. Sökerdan (overleg) 16 aug 2023 23:44 (CEST)
- Ik heb het gevoel dat je de gegeven links niet eens leest. Maar volgens het motto: Wat? Wat is dat? Dat weet ik niet, dat moet verwijderd worden. Wat ik niet weet, moet weg. lol Waarvoor geef je eigenlijk verwijzingen naar de artikelen... Sökerdan (overleg) 16 aug 2023 23:47 (CEST)
- Het eerste dat opvalt: ineens heten het geen Xoraxai meer, maar Xoraxane en Horahane. De tweede zin "De betekenis van de naam is (koranieten, die de koran volgen waar)" roept eveneens veel vraagtekens op - wellicht door de manier van schrijven? Verder 5 bronnen achter elkaar, en dan aan het einde nog 2 bronnen. Dat roept nóg meer vragen op. Waarom 5 bronnen bij de op-een-na-laatste zin, daarvóór helemaal geen bronnen, en dan aan het einde nog eens eventjes 2 bronnen? Ik denk dat het beter is om eerst goed naar soortgelijke artikelen te kijken qua opbouw en indeling (inclusief het gebruik van bronnen), en dan dit artikel opnieuw schrijven. Paolingstein (overleg) 16 aug 2023 23:57 (CEST)
- https://www.romarchive.eu/en/terms/xoraxane-roma/
- Alsjeblieft, heel gemakkelijk te begrijpen. Sökerdan (overleg) 16 aug 2023 23:59 (CEST)
- Omdat er verschillende spellingen zijn: bijv.: Horahane, Xoraxane, Khorhane, Xoraxai, ook heel gemakkelijk te begrijpen.
- https://glossar.neuemedienmacher.de/glossar/xoraxaiahorahane/ Sökerdan (overleg) 17 aug 2023 00:02 (CEST)
- Waar komt de naam Xoraxai dan vandaan, als er in de bronnen alleen over Xoraxane wordt gesproken. Laten we daar eens mee beginnen. Paolingstein (overleg) 17 aug 2023 00:02 (CEST)
- Ik wil je vragen eerst even goed naar de artikelen in de categorie Roma te kijken, desnoods de indeling en het taalgebruik te kopiëren (niet letterlijk overnemen natuurlijk, want dan wordt het copyvio), en ook de opbouw te bekijken van een soortgelijk artikel. Daar is iedereen uiteindelijk het meest bij gebaat. Paolingstein (overleg) 17 aug 2023 00:06 (CEST)
- Maar dat staat in de link die ik plaatste, kun je Engels spreken? Sökerdan (overleg) 17 aug 2023 00:07 (CEST)
- Ik weet niet waar het probleem ligt, de bronnen zijn helder en duidelijk. Sökerdan (overleg) 17 aug 2023 00:08 (CEST)
- @Paolingstein, Oh maakt niet uit, laten we het zo laten, als de lezers iets willen lezen over het onderwerp in wikipedia, moeten ze gewoon naar de Engelse of Duitse wikipedia gaan, ze zullen het dan begrijpen met google translater. Sökerdan (overleg) 17 aug 2023 00:09 (CEST)
- Ten eerste: ik ben docent Engels, dus mijn Engels is nagenoeg perfect, dank je. Ten tweede: in de links die je aanvankelijk gedeeld hebt staat nergens het woord Xoraxane, vandaar mijn vraag. En de Duitse link lijkt mij niet echt een betrouwbare externe bron (ik ben ook gedeeltelijk Duits, dus ook mijn Duits is nagenoeg perfect). Nogmaals het advies: kijk eerst goed naar soortgelijke artikelen (eventueel in dezelfde categorie: Roma), kopieer het taalgebruik, de indeling, opbouw, enz. - niet letterlijk overnemen natuurlijk, want dan krijg je te maken met copyvio - en herschrijf het artikel dan. En ik weet in elk geval één ding zeker: als je het zo laat staan, dan is de kans zéér groot dat het over 2 weken verwijderd wordt. Echt, we willen je graag advies geven, maar het is aan jou om die adviezen ter harte te nemen. Paolingstein (overleg) 17 aug 2023 00:14 (CEST)
- ????
- https://www.romarchive.eu/en/terms/xoraxane-roma/
- did you read it? did you really read it? you said never stood xoraxane? and what is this?
- again
- https://www.romarchive.eu/en/terms/xoraxane-roma/ Sökerdan (overleg) 17 aug 2023 00:16 (CEST)
- Wat moet ik kijken in de categorie Roma? En ik ben half Turkse Roma (xoraxane) en half Duitser. Ik heb je zoveel links gegeven, zelfs op de foto's staat xoraxane roma, wat is er mis met de Duitse link? Wat ben ik dan dom? Ja, kom op, verwijder het en goed. Lieve God, als ik dat had geweten. Mijn God.
- Please look at the pictures also Xoraxane is mentioned
- https://rm.coe.int/factsheets-on-romani-culture-1-3-romani-muslims-in-the-balkans/1680aac367 Sökerdan (overleg) 17 aug 2023 00:19 (CEST)
- Ten eerste: ik ben docent Engels, dus mijn Engels is nagenoeg perfect, dank je. Ten tweede: in de links die je aanvankelijk gedeeld hebt staat nergens het woord Xoraxane, vandaar mijn vraag. En de Duitse link lijkt mij niet echt een betrouwbare externe bron (ik ben ook gedeeltelijk Duits, dus ook mijn Duits is nagenoeg perfect). Nogmaals het advies: kijk eerst goed naar soortgelijke artikelen (eventueel in dezelfde categorie: Roma), kopieer het taalgebruik, de indeling, opbouw, enz. - niet letterlijk overnemen natuurlijk, want dan krijg je te maken met copyvio - en herschrijf het artikel dan. En ik weet in elk geval één ding zeker: als je het zo laat staan, dan is de kans zéér groot dat het over 2 weken verwijderd wordt. Echt, we willen je graag advies geven, maar het is aan jou om die adviezen ter harte te nemen. Paolingstein (overleg) 17 aug 2023 00:14 (CEST)
- @Paolingstein, Oh maakt niet uit, laten we het zo laten, als de lezers iets willen lezen over het onderwerp in wikipedia, moeten ze gewoon naar de Engelse of Duitse wikipedia gaan, ze zullen het dan begrijpen met google translater. Sökerdan (overleg) 17 aug 2023 00:09 (CEST)
- Ik weet niet waar het probleem ligt, de bronnen zijn helder en duidelijk. Sökerdan (overleg) 17 aug 2023 00:08 (CEST)
- Waar komt de naam Xoraxai dan vandaan, als er in de bronnen alleen over Xoraxane wordt gesproken. Laten we daar eens mee beginnen. Paolingstein (overleg) 17 aug 2023 00:02 (CEST)
- Het eerste dat opvalt: ineens heten het geen Xoraxai meer, maar Xoraxane en Horahane. De tweede zin "De betekenis van de naam is (koranieten, die de koran volgen waar)" roept eveneens veel vraagtekens op - wellicht door de manier van schrijven? Verder 5 bronnen achter elkaar, en dan aan het einde nog 2 bronnen. Dat roept nóg meer vragen op. Waarom 5 bronnen bij de op-een-na-laatste zin, daarvóór helemaal geen bronnen, en dan aan het einde nog eens eventjes 2 bronnen? Ik denk dat het beter is om eerst goed naar soortgelijke artikelen te kijken qua opbouw en indeling (inclusief het gebruik van bronnen), en dan dit artikel opnieuw schrijven. Paolingstein (overleg) 16 aug 2023 23:57 (CEST)
- Ik heb het gevoel dat je de gegeven links niet eens leest. Maar volgens het motto: Wat? Wat is dat? Dat weet ik niet, dat moet verwijderd worden. Wat ik niet weet, moet weg. lol Waarvoor geef je eigenlijk verwijzingen naar de artikelen... Sökerdan (overleg) 16 aug 2023 23:47 (CEST)
- Ik heb het bewerkt om het begrijpelijker te maken, bekijk het alsjeblieft. Sökerdan (overleg) 16 aug 2023 23:44 (CEST)
- Nogal wat kromtaal, zoals: ze staan zelfs vandaag de dag bekend om de culturele invloeden die ze hebben ontvangen van de omringende soennitische moslimbevolking. Bedoeld wordt waarschijnlijk dat het om soennitische Roma gaat, maar staan ze daarom -zelfs vandaag (!)- bekend, of onderscheiden ze zich daarin van andere Roma? Zo staan er wel meer half of geheel onbegrijpelijke zinnen in het -behoorlijk onleesbare- verhaal. Fred (overleg) 16 aug 2023 23:05 (CEST)
- Ik ga me over het artikel ontfermen. Mondo (overleg) 17 aug 2023 13:14 (CEST)
- Ik heb het artikel opgepoetst en wat aangevuld. Het kan best nog iets uitgebreider, zoals te zien aan EN:WP, maar het lijkt me nu ruim voldoende (qua inhoud en schrijfstijl) voor behoud. Tegen verwijderen Mondo (overleg) 17 aug 2023 13:43 (CEST)
- @Erik Wannee, Ik heb het volledig herzien en zo eenvoudig mogelijk geschreven zodat iedereen het kan begrijpen, en lees alstublieft de links ernaartoe.
- Hier is een zeer eenvoudige uitleg van de term en de verschillende spellingen:
:https://www.romarchive.eu/en/terms/xoraxane-roma/
- https://glossar.neuemedienmacher.de/glossar/xoraxaiahorahane/
- Ik kan niets veranderen als je deze termen en spellingen voor islamitische Roma niet begrijpt. maar om een verwijderingsverzoek in te dienen zoals jij deed, ook al zijn de links er, gewoon omdat je ze niet begrijpt, is zeer de vraag, wat je er uiteindelijk mee wilt bereiken is mij een raadsel. het is ook te zinloos voor mij, ondanks links (die niet gelezen worden, of als ze niet begrepen worden, of grappige uitspraken zoals het woord xoraxane staat er niet in), nou dat is te kleurrijk en irritant voor mij. Doe dan wat je wilt en verwijder het artikel en dat is alles.
Zoals ik al zei, als je iets wilt lezen over de islamitische Roma, kun je naar andere wikipedia-pagina's in andere talen gaan of googlen, je vindt genoeg als je de termen moslim Roma of xoraxane invoert.Sökerdan (overleg) 17 aug 2023 01:39 (CEST)
- In plaats van zo agressief te reageren tegen iedereen die jou advies geeft, zou je beter je energie kunnen steken in het verbeteren van het artikel. Er is je verteld hoe je dat kunt doen, en het is nu aan jou om te laten zien dat je niet alleen anderen kunt schofferen maar ook daadwerkelijk een zinnige bijdrage kunt leveren aan Wikipedia. Paolingstein (overleg) 17 aug 2023 09:32 (CEST)
- @Sökerdan: Je kunt vinden dat de andere mensen die hier reageren allemaal erg dom zijn dat ze niet begrijpen wat je geschreven hebt, maar neem van mij aan dat de gemiddelde Wikipedia-lezer nog véél dommer is dan deze mensen hier. En die moeten ook begrijpen wat je te zeggen hebt. Er zijn inmiddels al wat verbeteringen doorgevoerd, maar nog steeds is het artikel niet geschikt. Mijn advies: begin het artikel met een geschikte openingszin:
- Moslim-Roma, ook wel xoraxane, khorkhane, xoraxai of horahane genoemd[1], zijn Roma die de soennitische islam aanhangen.
- Maak ook gebruik van subkopjes, bijvoorbeeld een kopje 'etymologie', een subkopje 'geschiedenis', een subkopje 'verspreiding', een subkopje 'taal' en een subkopje 'cultuur'. Erik Wannee (overleg) 17 aug 2023 11:06 (CEST)
- @Erik Wannee, Maar dat kan in de loop van de tijd allemaal verbeterd worden of anderen die willen schrijven, ik kan niet alles in één keer schrijven, dan wordt het weer moeilijk te begrijpen en hebben we hetzelfde probleem. En ja, ik ben temperamentvol, en ik voel me gediscrimineerd als ik word aangevallen, ik voel me dan slecht en zou willen dat ik niet van Roma-afkomst was of besneden was, want dan heb ik complexen. mensen zoals jij maken me complex. Sökerdan (overleg) 17 aug 2023 13:10 (CEST)
- Opmerking Het is een beetje zoals met jou in het begin: de communicatiestijl heeft van beide kanten wat werk nodig. Maar net als dat ik vanaf het begin als een van de weinige al met jou kon opschieten, kan ik dat met Sökerdan ook. Op zijn overlegpagina hebben we vriendelijk en concreet gecommuniceerd. Ik hoop dat we met zijn alleen hier ook op die manier kunnen communiceren. Mondo (overleg) 17 aug 2023 13:13 (CEST)
- @Erik Wannee, @Fred Lambert, @Paolingstein, @Mondo
- Ja, het spijt me als ik iemand beledigd heb, het spijt me, gelieve mijn excuses te aanvaarden. Sökerdan (overleg) 17 aug 2023 15:18 (CEST)
- Ik voelde me niet beledigd. Er werd alleen een beetje temperamentvol gereageerd door jou, maar ook door anderen (!) en dat is wat ik even aankaartte. Verder geen probleem! 🙂 Mondo (overleg) 17 aug 2023 16:44 (CEST)
- @Mondo, Hoe lang is de site nog kandidaat voor verwijdering? Sökerdan (overleg) 18 aug 2023 13:00 (CEST)
- Ik heb nog het e.e.a. aangepast. De bronnen worden bijvoorbeeld erg creatief gebruikt: een bron die niks over migratie zegt, staat bij 'migratie'.... een andere bron werkt helemaal niet.... een hele rij bronnen om één dingetje aan te tonen, maar de bewering dat de Moslim-Roma geen Indiase achtergrond hebben, wordt dan weer niet bebrond.... Dat laatste heb ik trouwens weggehaald: als de Roma een verre Indiase herkomst hebben, dan hebben de Moslim-Roma dat logischerwijs ook. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2023 13:38 (CEST)
- In principe twee weken, maar kan ook langer zijn.
- @Thieu1972 Dat stukje over die niet-Indiase achtergrond had ik toegevoegd. In principe stammen ze natuurlijk wel af van díe Roma, maar ik bedoelde er mee te zeggen dat ze als Moslim-Roma daar niet vandaan komen. Mondo (overleg) 18 aug 2023 13:56 (CEST)
- Dat een deel van de Roma een andere religie heeft aangenomen, geeft hen niet opeens een andere herkomst. Het leek nu net alsof de Indiase wortels weggemoffeld moesten worden. Zo zal je het niet bedoeld hebben, maar zo kwam het bij mij over. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2023 14:04 (CEST)
- Nee, zo bedoelde ik het inderdaad niet. Ik doelde echt puur op de religie: weliswaar hebben ze qua bloed Indiase wortels, maar qua religie hebben ze dat niet. Je hebt gelijk: dat had ik inderdaad beter kunnen verwoorden. Mondo (overleg) 18 aug 2023 14:16 (CEST)
- De Christelijke Roma hebben qua religie ook weinig met India denk ik :-) Overigens is dit wel een artikel met veel potentie, want er is volgens mij veel interessante informatie te achterhalen. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2023 14:57 (CEST)
- Natuurlijk hebben ze een Indiase achtergrond, dat bleek ook uit mijn DNA-uitslag. Maar het stond nooit ter discussie. Sökerdan (overleg) 18 aug 2023 15:16 (CEST)
- Overigens worden de christelijke Roma op de Balkan Dasikane genoemd
- Literally translated “Dasikane Roma” today means Bulgarian/Christian Roma. As a whole the word “das” in its original meaning meant “servant”, “slave”.
- https://www.researchgate.net/publication/305298773_Roma_Culture_Problems_and_Challenges
- Er moet ook worden opgemerkt dat de Turken de moslimroma niet als bijzonder vrome musile zien. staat ook in dit artikel. onder Ancestral beliefs and Islam: https://scholarlypublications.universiteitleiden.nl/access/item%3A2721940/view Sökerdan (overleg) 18 aug 2023 15:21 (CEST)
- @Thieu1972, je snapt het punt niet, ik zal het je proberen uit te leggen. Christelijke Roma die zich in de 21e eeuw tot de islam bekeerden, zijn geen xoraxanen. Daarom heb ik deze ene persoon als voorbeeld gegeven. weet je wat ik bedoel Het zou in het artikel vermeld moeten worden. Xoraxane Roma zijn degenen die zich in de Ottomaanse tijd tot de islam bekeerden. Sökerdan (overleg) 18 aug 2023 15:51 (CEST)
- Waarom zou je 21e-eeuwse bekeerlingen in dit artikel opnemen? Het gaat toch over een historische groepering met een afkomst uit de Balkan en Turkije? Ik heb sowieso het meeste van je toevoegingen weer weggehaald: de bronnen zijn niet te raadplegen of vermelden niks, en je Nederlands is eigenlijk te slecht. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2023 18:02 (CEST)
- @Thieu1972, Want de onbekende lezer gooit dan ALLE islamitische Roma op één hoop. Geef daarom de informatie dat christelijke Roma in de 21e eeuw tot de islam zijn bekeerd en niet moeten worden verward met xoraxane. Sökerdan (overleg) 18 aug 2023 18:09 (CEST)
- Waarom zou je 21e-eeuwse bekeerlingen in dit artikel opnemen? Het gaat toch over een historische groepering met een afkomst uit de Balkan en Turkije? Ik heb sowieso het meeste van je toevoegingen weer weggehaald: de bronnen zijn niet te raadplegen of vermelden niks, en je Nederlands is eigenlijk te slecht. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2023 18:02 (CEST)
- Natuurlijk hebben ze een Indiase achtergrond, dat bleek ook uit mijn DNA-uitslag. Maar het stond nooit ter discussie. Sökerdan (overleg) 18 aug 2023 15:16 (CEST)
- De Christelijke Roma hebben qua religie ook weinig met India denk ik :-) Overigens is dit wel een artikel met veel potentie, want er is volgens mij veel interessante informatie te achterhalen. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2023 14:57 (CEST)
- Nee, zo bedoelde ik het inderdaad niet. Ik doelde echt puur op de religie: weliswaar hebben ze qua bloed Indiase wortels, maar qua religie hebben ze dat niet. Je hebt gelijk: dat had ik inderdaad beter kunnen verwoorden. Mondo (overleg) 18 aug 2023 14:16 (CEST)
- Dat een deel van de Roma een andere religie heeft aangenomen, geeft hen niet opeens een andere herkomst. Het leek nu net alsof de Indiase wortels weggemoffeld moesten worden. Zo zal je het niet bedoeld hebben, maar zo kwam het bij mij over. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2023 14:04 (CEST)
- @Mondo, Hoe lang is de site nog kandidaat voor verwijdering? Sökerdan (overleg) 18 aug 2023 13:00 (CEST)
- Ik voelde me niet beledigd. Er werd alleen een beetje temperamentvol gereageerd door jou, maar ook door anderen (!) en dat is wat ik even aankaartte. Verder geen probleem! 🙂 Mondo (overleg) 17 aug 2023 16:44 (CEST)
- In plaats van zo agressief te reageren tegen iedereen die jou advies geeft, zou je beter je energie kunnen steken in het verbeteren van het artikel. Er is je verteld hoe je dat kunt doen, en het is nu aan jou om te laten zien dat je niet alleen anderen kunt schofferen maar ook daadwerkelijk een zinnige bijdrage kunt leveren aan Wikipedia. Paolingstein (overleg) 17 aug 2023 09:32 (CEST)
- Eerlijk is eerlijk: het is een fijn artikel geworden. Toegegeven, de nadruk ligt nog wel heel erg op de "Ottomaanse tak", maar het leest intussen zeer prettig, met een goede indeling, voldoende wiki-links, duidelijk bebrond... Ik zou zeggen: behouden. Wat vind jij ervan @Erik Wannee:? Paolingstein (overleg) 18 aug 2023 16:27 (CEST)
- Het gaat inderdaad flink de goede kant op. Toch zitten er nog een paar slordigheidjes in die nog opgepoetst moeten worden. Een aantal voetnoten is nog niet netjes opgemaakt en ik las een zin waar ik niets van begrijp omdat het geen goed Nederlands is: 'islamitische arabier asielzoekers missionarissen van zb. uit Syrië, Afghanistan'. Erik Wannee (overleg) 18 aug 2023 17:36 (CEST)
- Ik heb die zin even aangepast naar wat ik denk dat bedoeld wordt. Klopt het zo @Sökerdan:? Paolingstein (overleg) 18 aug 2023 17:43 (CEST)
- @Paolingstein, is verwijderd door de gebruiker @Thieu1972, doe dan wat je wilt, ik ben buiten. dit wordt me echt te veel. Sökerdan (overleg) 18 aug 2023 18:07 (CEST)
- Sorry Sökerdan, maar je teksten zijn zo krom en de bronvermelding zo slordig, dat het echt onbegrijpelijk wordt voor de gemiddelde lezer. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2023 18:10 (CEST)
- Ich schreibe auf Deutsch, vielleicht kann dann jemand es besser verstehen.
- Der Begriff Muslimische Roma, ist weitgefächert.
- 1.Gruppe, die Xoraxane, (Horahane, Khorakhane usw geschrieben, auch türkische roma bedeutung) sind Muslimische roma, die in alter zeit zum Islam konvertiert sind, in der Zeit des Osmanischen Reiches. Xoraxane ist eine historische bezeichnung.
- 2.Gruppe, Muslimische Roma, Neu-konvertierte christlche roma gruppen, die im 21. jahrhundert durch Arabische, Afghanische, Mittlerer Osten Migranten und Missionare zum Islam konvertiert sind. Das sind keine Xoraxane.
- Versteht ihr jetzt was ich meine? Sökerdan (overleg) 18 aug 2023 18:24 (CEST)
- @Thieu1972, Stop!
- Je verpest alles. In Noord-Amerika zijn de xoraxane ook moslim gebleven.
- ze bouwden zelfs een moskee in de bronx. staat in de pdf...
- Sorry Sökerdan, maar je teksten zijn zo krom en de bronvermelding zo slordig, dat het echt onbegrijpelijk wordt voor de gemiddelde lezer. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2023 18:10 (CEST)
- @Paolingstein, is verwijderd door de gebruiker @Thieu1972, doe dan wat je wilt, ik ben buiten. dit wordt me echt te veel. Sökerdan (overleg) 18 aug 2023 18:07 (CEST)
- Ik heb die zin even aangepast naar wat ik denk dat bedoeld wordt. Klopt het zo @Sökerdan:? Paolingstein (overleg) 18 aug 2023 17:43 (CEST)
- Het gaat inderdaad flink de goede kant op. Toch zitten er nog een paar slordigheidjes in die nog opgepoetst moeten worden. Een aantal voetnoten is nog niet netjes opgemaakt en ik las een zin waar ik niets van begrijp omdat het geen goed Nederlands is: 'islamitische arabier asielzoekers missionarissen van zb. uit Syrië, Afghanistan'.
the Macedonian community in the Bronx is Muslim...
- kijk naar de foto's
- https://static.america.gov/uploads/sites/8/2016/04/American-Communities-Series_Macedonian-Roma_English_508.pdf Sökerdan (overleg) 18 aug 2023 18:29 (CEST)
- @Erik Wannee,@Paolingstein,@Mondo
- de gebruiker @Thieu1972, verdraaide feiten, hij beweert dat in Noord-Amerika de xoraxane christenen zijn geworden, dat is niet waar. sommige misschien maar niet allemaal, de pdf zegt het tegenovergestelde. Alles wordt verdraaid. doe wat je wilt, dat is genoeg. Sökerdan (overleg) 18 aug 2023 18:34 (CEST)
- Je maakt er zelf een puinhoop van. Je noemt ze 'Romani', maar dat is een taal en geen volk. Je schrijft 'oude functienaam', maar wat is dat?? Je geeft bronnen op waarin staat dat immigranten in de Amerika's van geloof wisselden, maar ontkent het vervolgens dat ze van geloof wisselden. Waarom geef je allerlei informatieve en uitgebreide bronnen als je die kennelijk zelf nauwelijks gelezen hebt? Het lijkt alsof je lukraak wat info en eigen kennis in het artikel neerpent, zonder na te denken over het grotere geheel. Er zijn echt goede bronnen aanwezig die voor een goed artikel kunnen zorgen, maar het wordt niks als je zo veel taalfouten, linkfouten en onbegrijpelijke teksten blijft toevoegen. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2023 18:37 (CEST)
- @Thieu1972, Je hebt gewonnen, schrijf dan op wat je wilt. Maar in de Bronx zegt de pdf dat daar de moslims verbleven. Het artikel zou zijn verwijderd als ik er gewoon nooit aan was begonnen. Alles is veranderd en verdraaid. Niemand weet het meer. in chili daarentegen zijn ze christen geworden. Sommige ook in Bulgarije, maar dat heb je verwijderd. Sökerdan (overleg) 18 aug 2023 18:40 (CEST)
- Als ik had geweten wat voor soort discussie dit zou losmaken, mijn god, dan was ik niet aan een artikel begonnen. Goeie hemel. Sökerdan (overleg) 18 aug 2023 18:42 (CEST)
- @Thieu1972, Ja, ik ben dom omdat ik een besneden gemengd ras ben, de afstammeling van een Duitse en een xoraxane roma uit Turkije. Daarom laat je me denken dat ik dom ben. Bedankt. Sökerdan (overleg) 18 aug 2023 18:48 (CEST)
- verschillende xoraxaangroepen genoemd naar hun oude baan, voorbeelden: https://www.romarchive.eu/en/terms/sepecides-sevlengere-roma/
- https://www.romarchive.eu/en/terms/ayjides/
- https://www.romarchive.eu/en/terms/djambazja-dzambas/
- Maar aangezien je me dom laat lijken, kan ik niet lezen. Sökerdan (overleg) 18 aug 2023 18:52 (CEST)
- Nou ja, als je hier iets neerdumpt met de instelling "zoek het maar uit", dan kun je verwachten dat er kritiek komt. Dit is een serieuze encyclopedie, en het onderwerp is zeer zeker de moeite waard om er een gedegen artikel over te schrijven. Maar je moet ook wel hulp willen aannemen die geboden wordt, en ook soms tegen kritiek kunnen. Thieu1972, Erik Wannee, Mondo, ikzelf en misschien nog een paar Wikipedianen willen je met alle liefde helpen, maar daar moet je ook wel voor openstaan. En ja, soms wordt er iets aan een artikel veranderd, zodat de lezer ook begrijpt waarom het onderwerp belangrijk is. Paolingstein (overleg) 18 aug 2023 20:27 (CEST)
- Ik ben hier inmiddels wel klaar mee. Sökerdan legt elke vorm van kritiek op zijn rommelige taal- en brongebruik terzijde en neemt alles persoonlijk op. Mijn advies: als je het Nederlands niet goed beheerst, moet je geen Nederlandstalig artikel schrijven. Ik spreek best aardig Duits, maar ga ook geen Duitstalig artikel schrijven.
- Voor het geval iemand nog enige motivatie heeft: deze bron is volgens mij een heel mooie basis om het artikel mee uit te breiden en de groepen per land te beschrijven. Maar ik ga het niet doen, want ben die stroom aan beschuldigingen wel zat. Thieu1972 (overleg) 19 aug 2023 09:37 (CEST)
- Nou ja, als je hier iets neerdumpt met de instelling "zoek het maar uit", dan kun je verwachten dat er kritiek komt. Dit is een serieuze encyclopedie, en het onderwerp is zeer zeker de moeite waard om er een gedegen artikel over te schrijven. Maar je moet ook wel hulp willen aannemen die geboden wordt, en ook soms tegen kritiek kunnen. Thieu1972, Erik Wannee, Mondo, ikzelf en misschien nog een paar Wikipedianen willen je met alle liefde helpen, maar daar moet je ook wel voor openstaan. En ja, soms wordt er iets aan een artikel veranderd, zodat de lezer ook begrijpt waarom het onderwerp belangrijk is. Paolingstein (overleg) 18 aug 2023 20:27 (CEST)
- @Thieu1972, Ja, ik ben dom omdat ik een besneden gemengd ras ben, de afstammeling van een Duitse en een xoraxane roma uit Turkije. Daarom laat je me denken dat ik dom ben. Bedankt. Sökerdan (overleg) 18 aug 2023 18:48 (CEST)
- Als ik had geweten wat voor soort discussie dit zou losmaken, mijn god, dan was ik niet aan een artikel begonnen. Goeie hemel. Sökerdan (overleg) 18 aug 2023 18:42 (CEST)
- @Thieu1972, Je hebt gewonnen, schrijf dan op wat je wilt. Maar in de Bronx zegt de pdf dat daar de moslims verbleven. Het artikel zou zijn verwijderd als ik er gewoon nooit aan was begonnen. Alles is veranderd en verdraaid. Niemand weet het meer. in chili daarentegen zijn ze christen geworden. Sommige ook in Bulgarije, maar dat heb je verwijderd. Sökerdan (overleg) 18 aug 2023 18:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: behouden, maar dan ook alleen omdat Mondo en Thieu deze pagina flink verbeterd hebben. Natuur12 (overleg) 1 okt 2023 11:20 (CEST)