Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 29

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Week 29[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 18/07, te verwijderen vanaf 01/08[bewerken | brontekst bewerken]

Ik vind het gebruik van "Nederlands-Antilliaans musicalacteur" té specifiek. Het feit dat er maar één persoon in deze categorie stond, vond ik genoeg reden om hem te verwijderen. Jammer dat het weer door die lastige procedure moet! Grashoofd 18 jul 2011 13:17 (CEST)

Toegevoegd dinsdag 19/07, te verwijderen vanaf 02/08[bewerken | brontekst bewerken]

Media is het meervoud van medium - Skuipers (overleg) 19 jul 2011 10:46 (CEST)[reageer]
Media is het meervoud van medium - Skuipers (overleg) 19 jul 2011 10:46 (CEST)[reageer]
    • Hoe wou je eigenlijk Categorie:Media en Categorie:Sportmedia benaderen? Ik wil deze nominatie graag doorgetrokken zien naar deze categorie. Halandinh (overleg) 19 jul 2011 19:53 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen - doorgeslagen en ondoordacht. Dit is geen categorie waarin de onderwerpen een medium zijn, maar over onderwerpen de te maken hebben met de "media" (sic, in mv). Wikipedia moet niet zijn eigen dogma's verzinnen. --LimoWreck (overleg) 19 jul 2011 20:35 (CEST)[reageer]
    • Het mag genoegzaam bekend worden verondersteld dat media niet simpelweg het meervoud van medium is, maar als een soort containerbegrip wordt gebruikt dat bijna als enkelvoud wordt ervaren, of als plurale tantum. Niet voor niets gebruiken we meestal het 'meervoud' media in samenstellingen, iets wat bij andere samenstellingen niet gauw voorkomt (de tussen-n heeft een andere oorsprong, en voor meervouden op -a of -ia is het in ieder geval ongebruikelijk). Een categorie 'sportmedium' doet eerlijk gezegd eerder denken aan séances met herlderzienden die de toto voorspellen. Juist omdat het woord vrijwel alleen in het 'meervoud' voorkomt, is de 'natuurlijke' oplossing om dat hier ook te doen. Paul B (overleg) 19 jul 2011 23:36 (CEST) P.S. Uiteraard bestaat de Categorie:Medium al, en vinden we daarin genverbranders en andere helderzienden. Paul B (overleg) 19 jul 2011 23:38 (CEST)[reageer]
      • Eens met Paul B. Merk ook op dat medium in de zin van krant, rtv-zender et cetera in het enkelvoud in Van Dale niet wordt beschreven en media wél. Wutsje 19 jul 2011 23:49 (CEST)[reageer]
        • Dit is niet correct. Ik citeer uit Van Dale: "medium ... 4. middel om iets te bewerkstelligen of over te dragen, syn. hulpmiddel: internet, de tv, de krant als medium van informatie, vgl. media, - informatiedrager". Het woord wordt dus in de betekenis waar we het hier over hebben wel degelijk in het enkelvoud als zodanig erkend - Skuipers (overleg) 20 jul 2011 09:02 (CEST)[reageer]
          • Dank voor de correctie (dat zal me leren: ik had alleen de cd-rom geraadpleegd en daarop wordt die toevoeging niet gegeven). Desondanks blijf ik erbij dat het woord medium in deze betekenis zeer zelden in het enkelvoud wordt gebruikt en dat deze hernoeming daarom niet zou aansluiten bij het dagelijkse spraakgebruik. Wutsje 20 jul 2011 15:54 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen, als de artikelen die betrekking hebben op een medium en die betrekking hebben op media door elkaar staan moeten we voor het meervoud kiezen, of uitsplitsen maar ik denk niet dat dat het overzichterlijker maakt. - - (Gebruiker - Overleg) 22 jul 2011 09:48 (CEST)[reageer]

Toegevoegd woensdag 20/07, te verwijderen vanaf 03/08[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd donderdag 21/07, te verwijderen vanaf 04/08[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd vrijdag 22/07, te verwijderen vanaf 05/08[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd zaterdag 23/07, te verwijderen vanaf 06/08[bewerken | brontekst bewerken]

Conform de drie respectievelijke hoofdartikelen. Dit waren alle toernooien waar meerdere zwemdisciplines werden gezwommen - Skuipers (overleg) 23 jul 2011 21:08 (CEST)[reageer]
Nominaties ingetrokken. Zie ook deze discussie in het Sportcafé, die overigens spoort met mijn ideeën. Het doel kan ook bereikt worden door aanmaak van de nieuwe categorieën en hercategorisering van sommige artikelen - Skuipers (overleg) 24 jul 2011 11:50 (CEST)[reageer]

BEGIN KOPIE

Discussie over naamgeving:

Deze pagina is bedoeld voor echte discussie. Het vervangt uiteraard NIET de officiele projectpagina waar Wikianen kunnen aangeven of een pagina bewaard of verwijdert dient te worden. De projectpagina kan je HIER vinden.


Pagina is genomineerd voor verwijdering. Ik zie niet in waarom, maar gelukkig ga ik niet (alleen) over wat wel en niet op Wikipedia kan en mag staan. Dus mensen die een mening hebben over het bestaan van deze pagina (zowel voor, tegen of die een andere naam willen voorstellen): weest welkom en voeg je in de discussie. JanT (overleg) 23 jul 2011 21:45 (CEST)[reageer]

Gekopieerd van een persoonlijke OP van degene die delete-nominatie template plaatste op de cat-page[bewerken | brontekst bewerken]

Hoi, je hebt Categorie:Dood op 27 jarige leeftijd genomineerd voor samenvoeging of verwijdering. Als het een samenvoeging betreft: met welke categorie; en als het een opheffing is waarom? Ik zie alleen als reden 'zinloze catagorie': en ik ben het in zoverre met je eens dat er geen lijst moet komen van overlijden op elke willekeurige leefijd; maar 27 als sterf-leeftijd is wel vrij bijzonder voor beroemdheden: er is zelfs een lemaa 27 club: opvallend veel (veelal verslaafde) beroemdheden sterven op 27 jarige leeftij en is imho dus zeker geen zinloze lijst. Met vriendelijke groet, JanT (overleg) 23 jul 2011 21:08 (CEST)[reageer]

De lijst is wellicht niet zinloos, maar de categorie opent de weg naar honderdentwintig andere categorieen van willekeurig bijeen geraapte mensen. Wellicht categorie:27 club? Die zou voor mij het voordeel van de twijfel genieten - Quistnix (overleg) 23 jul 2011 21:18 (CEST)[reageer]
Hi Quistrix. De naamgeving maakt mij in het geheel niet uit, en bij elke oplossing is er weer iemand die weer andere bezwaren naar voren brengt. Zo moet in NL de pagina 27 club semi-beveiligd zijn en in de Engelstalige Wikipedia is de en:Club 27 zelfs volledig beveiligd. Ik geloof dat -met name- Amerikaanse gristen fundamentalisten problemen henben met het onderwerp: in 2007 starte een discussie over deletion omdat het drugsgebruik etc zou aanmoedigen, en in de lijst van deelenemers aan de discussie zag ik een naam opduiken met wie ik uitgebreid gediscussieerd had (als zijn bijdragen tenminste discussie genoemd kan worden) dat de vermelding van de sexuele voorkeur van een -in zijn ogen- rolmodel niet vermeld mocht worden. De vermelding op een Wiki pagina over betreffende sport-ster zou immers de duivel helpen om de jeugd op het foute pad te brengen. (Het is blijkbaar wel toegestaan om te moorden (Noorwwegen 2011) en dezelfde persoon was ook enorm voorstander van de doodstraf en het recht op wapens hebben: maar het pure feit melden dat een sporter wellicht jongens/mannen leuker vond dan vrouwen of het feit melden dat een aantal personen op 27 jarige leeftijd dood zijn gegaan: ja dat gaat te ver - dat moeten we toch direct snappen.
Bovenstaande was wellicht een tikje off-topic' en gelukkig in mindere mate van toepassing op de NL Wiki; ik wil er alleen maar mee illustreren dat bij elk voorstel er mensen zijn die bezwaren hebben. Gelukkig heb ik noch jij het alleenrecht op wat mag en niet mag en wou voorstellen om deze discussie te verplaatsen naar de OP van het lemma (of in dit geval de catagorie-pagina). Ik ben happy met de huidige naamgeving/indeling, maar als jij het graag anders ziet schroom niet om de discussie op de Overleg categorie:Dood op 27 jarige leeftijd pagina. JanT (overleg) 23 jul 2011 21:46 (CEST)[reageer]
Totale non-categorie, die categoriseert om het categoriseren. Zet de deur open naar meerdere van dit soort categorieën... Goudsbloem (overleg) 23 jul 2011 21:50 (CEST)[reageer]
@Goudsbloem: ik catagoriseer helemaal niet om het catagoriseren. Maar in de (pop/rock) pers wordt elke keer dat een artiest overlijdt op 27 jarige leeftijd om het leven komt, en zeker als dat het gevolg is van hun levensstijl (lees: drug- en/of alcoholmisbruik) is het imho wel degelijk iets om apart te kunnen vermelden cq. eenvoudig op te zoeken, en het werken met catagorieen is daar een methode voor. Achteraf had een catagorie: leden van club27 wellicht handiger geweest - al is dat voor velen wellicht geen duidelijke naamgeving. Als we over onzin-catagorrieen zouden begnnen kan ik vele -zeer doep genestte- catagorieen bedenken, zeker rond sport-evenementen. Maar dit is mijn POV en deze discussie is er juist voor om concensus te vinden.
Nog steeds imho is een catagorie zinvol als er sprake is van een min of meer unieke gezamenlijke eigenschap van onderwerpen en er bij voorkeur dan ook nog een lemma is over die eigenschap zelf. Hoewel er voldoende mensen zijn die Club 27 al onzin vinden wordt in de pers direct een verwijzing gemaakt naar deze lijst als er weer eens een (al dan niet veelbelovend) artiest door zijn/haar levensstijl voortijdig overlijdt en vanwege deze steeds terugkerende vermelding ervan is het imo dus waardig om in catagorieen in te delen waarbij ik volledig het gevaar van over-catagorisering onderken. (semi-off topic) dit terwijl op commons weer juist een gebrek is aan catagorie-indelingen: er zijn wel voldoende catagorieen, maar heel veel mensen die een foto/plaatje uploaden kennen daar geen enkele catagorie aan toe terwijl het daar juist zo extreem gewenst zou zijn omdat je op de inhoud van grafische bestanden zo lastig kan zoeken
De categorie is niet geschikt voor categoriseren. Categoriseren is het op een enigszins systematische manier indelen van onderwerpen. Deze categorie heeft niets van systematiek, we kunnen de categorie ook nergens 'onder hangen' (het is geen zinvolle deelcategorie van een andere categorie) en er kan geen zinvolle categorie onder worden gehangen. Daarmee is het als navigatiehulpmiddel ongeschikt. Een lijst zou voor een dergelijke eigenschap wel zinvol zijn, en die is er vermoedelijk ook al. Paul B (overleg) 23 jul 2011 23:16 (CEST)[reageer]
@Paul: dank voor je reactie. Soms kan een categorie nergens onder hangen omdat het een geheel zelfstandig iets is. In de engelstalige Wiki is een catagorie met dood gerelateerde categorieeen en ik ben het met anderen eens dat we moeten voorkomen dat je categoerieen maakt om te categoriseren. Zoals al eerder gemeld was achteraf wellicht een categorie-naamgeving als 'leden van de 27-club' een betere keuze geweest, en imho zou je die categorie vast wel ergens onder een andere categorie kunnen plaatsen. Ik heb nog niet gekeken of we in Nederland ook cats hebben van doden in (jaar) zoals de Engelstalige Wiki - als dat het geval zou zijn zou het in de hoofdcategorie van die tak kunnen zijn. Als we dat niet hebben dan zou het vast wel onder een hoofd-cat mbt pop/rock-cultuur te plaatsen zijn. Ik heb er nog geen aandacht aan besteed: er kwam zo snel een nominatie voor verwijdering dat ik vooralsnog niet verder ben gegaan met het kijken in welke tak deze nieuwe categorie geplaatst zou kunnen worden. Ik blijf erbij dat het zeker geen zinloze categorie is en deel je mening niet dat het ongeschikt is als middel ter navigatie - maar dat is mijn opvatting: ik geloof sterk in concensus en als ik vrij alleen sta in mijn overtuiging aanvaard ik dat zonder enig probleem: maar zolang de discussie open is probeer ik mensen te overtuigen van mijn standpunt. JanT (overleg) 23 jul 2011 23:32 (CEST)[reageer]
Nee, dergelijke categorieën ("Overleden in ....") hebben we hier nog niet, en ik het de indruk dat de meeste actieve gebruikers dat een zegen vinden. Paul B (overleg) 23 jul 2011 23:40 (CEST)[reageer]
@JanT: Zouden in uw optiek ook Jade Goody en Wolfgang Römer in deze categorie thuishoren? Wutsje 23 jul 2011 23:41 (CEST)[reageer]
@Wutslje: ik ken beide genoemde personen niet. Imho zijn er een aantal redenen waarom mensen lid kunnen worden: alleen al om het gegeven dat het -liefst internationaal- bekende artiesten zijn die overlijden op 27 jarige leeftij, evenntueel met als extra toelatingseis dat hun dood direct of indirect verband moet hebben met hun losbandige levensstijl of omdat in de pers een persoon aangeduid wordt als lid van cliub 27: ik ga niet over opname op de lijst en ik zit ook niet in de ballotage-commissie (ben ik met 44 jaren te oud voor). JanT (overleg) 23 jul 2011 23:50 (CEST)[reageer]
vervolg @Wutsje: om dergelijke discussies te voorkomen had ik met de kennis van nu beter kunnen kiezen voor de categorie leden van de 27 club - maar ik ga op dit moment niet een andere categorie maken welke mogelijk direct op weerstand stuit in de gemeenschap: ik wil beslist niet bijdragen aan over-categorisering van Wiki. JanT (overleg) 23 jul 2011 23:53 (CEST)[reageer]

Nogmaals Club27: NOS Journaal[bewerken | brontekst bewerken]

Hoewel mensen de club27 onzin en niet relevant vinden: kijk naar het NOS Journaal van 23 juli 2011 over de dood van Amy: direct een verwijzing naar de leeftijd waarop ze sterft (vanaf 3 minuur 20 seconden) en het noemen van Cobain, Hendix, Joplin etc. JanT (overleg) 24 jul 2011 01:39 (CEST)[reageer]

WE hoeven niet eens naar het NOS Journaal te kijken om die link gelegd te zien worden. De vraag is of die link er over een maandje ofzo nog steeds is, en dan nog is die link niet genoeg (m.i.) voor deze categorie (want daarvoor zijn we op deze pagina). Er zijn er zeker vier die er 'onbetwist' wel bij horen, en daar komt wat mij betreft ook geen categorie voor. Paul B (overleg) 24 jul 2011 01:47 (CEST)[reageer]
Ik maak deze opmerking en plaats de referentie omdat sommigen het niet notable vinden en het een irrelevante indeling vinden. Iedereen kan voor zichzelf vinden dat het onzin is, een gegeven is is dat de pers (wie dat ook moge zijn) het blijkbaar wel zodanig opvallen vinden dat als er weer een (meestal zwaar verslaafde) pop/rockster op die leeftij overlijdt daar specifiek melding van te maken. En een van de pijlers van Wiki is dat artikelen moeten zijn voorzien van controleerbare bronnen en referenties. Omdat een zodanige melding op het NOS Journaal toch wat anders is dan een melding van een half-anonieme Tonkie op een of andere Blog maak ik de melding op deze discussie-pagina en verwijs ik in het artikel zelf naar de bron: een fragment van het NOS Journaal: wat jij of ik daarvan vinden is imo weinig relevant: ik wil alleen maar aangeven dat het journaille het blijkbaar wel altijd nodig vinden om de link te leggen en ik ben er ook van overtuigd dat over 5 jaar de opmerking nog steeds gemaakt wordt: op het moment dat de volgende 'sex&drugs&Rock+Roll' ster op 27 jarige leeftijd de pijp uitgaat dat Amy genoemd wordt in het rijtje sterren. JanT (overleg) 24 jul 2011 01:58 (CEST)[reageer]
Jan, het gaat hier alleen om het verwijderen van de categorie niet van het artikel. Club 27 ís encyclopedisch, daarom is er ook een artikel over. Punt is dat we hier zo min mogelijk categorieën wensen te hebben, en zo relevant mogelijk. En de 'leden' van de Club 27 kunnen gewoon vermeld worden op dat artikel of desnoods in een of andere lijst, daar hoeft geen aparte categorie voor te komen. Goudsbloem (overleg) 24 jul 2011 08:09 (CEST)[reageer]
Ik sluit me hier bij Goudsbloem aan. Een lijst in het artikel prima, maar wat mij betreft geen categorie waard. Akoopal overleg 24 jul 2011 09:34 (CEST)[reageer]
Ik waag het artikel ook te betwijfelen, maar goed, dat is inderdaad een andere discussie. Een categorie plaats je bij een artikel, omdat dat een persoon Encyclopedisch maakt. Stel, iemand zit in twee categorieen : Categorie:Zanger en Categorie:Dood op 27 jarige leeftijd. Je zegt hiermee, dat iemand encyclopedisch is als iemand een zanger is, zoals Amy Winehouse), maar ook als iemand op 27 jarige leeftijd sterft (bijvoorbeeld Amy Winehouse.) Maar nu bijvoorbeeld Pietje Puk uit Daarendaardorp. Hij is ook gestorven op 27-jarige leeftijd, maar hij is geen zanger. Sterker nog, hij werkte altijd bij de lokale supermarkt. Nu zou hij toch Encyclopedisch zijn, want, hij is gestorven op 27-jarige leeftijd. Een categorie moet een verzameling zijn van artikelen die encyclopedisch zijn, maar niet informatieverschaffend zijn voor nietszeggende kenmerken, die prima op een lijst kunnen. Ik zie graag een artikel van Lijst van personen die op 27-jarige leeftijd zijn gestorven, al moet je je dan afvragen, wat het toevoegt op Lijst van bekende personen die op jonge leeftijd zijn gestorven. Halandinh (overleg) 24 jul 2011 12:34 (CEST)[reageer]


@bovengenoemden: zoals ik al eerder een keer opgemerkt heb zou ik-met de kennis van nu- beter hebben kunnen kiezen voor een categoerienaam zoals bijvoorbeeld leden van de 27 club: imho zijn categorieen oa bedoeld om het navigeren te vereenvoudigen en daarmee dus ook zoeken naar een bepaalde groep onderwerpen, of in dit geval, groep personen die een bepaalde unieke eigenschap delen. Dat jullie in dit geval alleen tegen een aparte categorie zijn is prima - en zoals ook eerder gemeld: ik leg me volldig neer bij de tot stand te komen consensus. Ik zie hierboven oa staan dat de 27-club inderdaad wel een enceclopedisch is en dus (terecht) een eigen pagina heeft: iets wat ik uiteraard ook vind, maar ook daar is niet iedereen het mee eens en heeft Wutsje dat lemma zelfs moeten beveiligen wegens een edit-war. Ik had wel een vermoeden dat het onderwerp gevoelig lag, maar zo extreem dat het op verschillende plaatsen tot een edit-war kan leiden. Ik zou willen voorstellen de consensus over het al dan niet voortbestaan van deze categorie af te wachten volgens de normale procedures en als hij dan gewist wordt: prima - leg ik me zonder meer bij neer. Ik heb alleen net een paar kleine wijzigingen op de hoofdpagina aangebracht: ik heb het woord lid tussen quotes gezet omdat er natuurlijk geen sprake is van een normaal lidmaatschap van een club (en de opmerking staat er omdat niet iedereen die op 27 jarige leeftijd dood gaat in deze cat thuis zou horen, zelfs niet alle beroemdheden die op 27 jarige leeftijd sterven: daarom nogmaals de opmerking dat de categorie beter 'lid van club 27 had kunnen heten) en ik heb deze categorie zelf ingedeeld in de (hoofd) categorie Dood, mede omdat een van de mede-wikianen als argument aangaf dat deze categorie nergens onder te brengen was en alleen al om die reden geen cattegorie mocht zijn.
En gedurende de nominatie-periode zal ik, als ik denk dat dat bevorderlijk is voor een open discussie, reageren op bijdragen van mede-Wikianen die voor of tegen handhaving van deze categorie zijn. Thanks, JanT (overleg) 25 jul 2011 21:37 (CEST)[reageer]
en dan nog @Halandinh : ik ben juist tegenstander van een lijst: die moeten handmatig worden onderhouden, je hebt een grotere kans op dubbele lijsten, incomplete lijsten etc. Het grote voordeel van categorieen is juist dat de indexering dan deel automatisch geschiedt: je deelt een bepaald lemma in bij een categorie op een enkele plaats (in het lemma zelf): mocht die opname verkeerd blijken te zijn haal je de vermelding weer weg. Als je overal lijsten van gaat bijhouden.... Er bestaat inderdaad wel een risico van over-categorisering en wat dat betreft zou het imho mogelijk wenselijk zijn om bepaalde minimale eisen aan een categorie te stellen: sooms zie ik categorieen die slechts 1 of 2 'leden' hebben: en dat is onzin.
in mijn ideale wereld zouden er in lemma's eigenlijk zelden of nooit opsommingen moeten staan van lemma's. Ik ben -bijvoorbeeld- vrij actief geweest in de sector luchtvaart (met name op en Engelstalige Wiki onder de naam Tonkie67, en daar heb je dan bijvoorbeeld een categorie: Vliegvelden in Marokko welke zelf weer is ingedeeld in de categorieen: Vliegveld naar land en Vliegveld in Afrika: imho een prima opzet.
er is dan echter ook weer een lijst vliegvelden in Marokko: een dergelijke lijst is imho alleen zinvol om daarop vliegvelden te vermelden die GEEN eigen pagina hebben en dus anders onvermeld zou zijn. En als er dan toch een lijst moet worden gemaakt (omdat niet alle vliegvelden in Marokko een eigen pagina hebben) dan moet je die lijst ook compleet maken. Een van de methodes die we daar binnen de aviation community voor hebben is om deze lijst (en eventuele andere lijsten die onder hetzelfde kopje vallen) dan zelf lid te maken van de juiste categorie en via een lege 'sorteerveld' ervoor zorgen dat die als eerste vermeld wordt in het overzicht (dus in bovenstaand voorbeeld is onderin de tekst van het lemma en:List of airports in Morocco opgenomen [[Category: Airports in Morocco| ]] opgenomen. Als ik een nieuw lemma opstart en indeel in een bepaalde categorie (in dit voorbeeld dus een artikel schrijf over nog niet eerder opgenomen vliegveld in Marokko) ik deze opneem in de categorie 'Airports in Morocco' en daarna kijk ik of mijn nieuwe artikel correct wordt vermeld in het overzicht (dus dat Internatuional Airport Lutjebroek ingedeeld wordt onder de L van Lutjebroek en niet onder de I van International) en wordt ik direct gewezen op het bestaan van een 'List of airports in Morocco' omdat die bovenaan het overizcht van lemmas staat: ik kan dan gelijk ook de lijst gaan aanpassen.
Maar ik moet dan wel weten dat die lijst bestaan, en een van de methoden daarvoor is dus het met lege sortfield opnemen in de juiste categorie. (Als de List of .... onder de 'L' zou staan of -nog ergen- helemaal niet in deze categorie zou staan, dan is de kans klein dat ik de lijst aanpas waardoor ofwel Lutjebroek helemaal niet vermeld wordt in de lijst Vliegvelden in Marokko of er wel in staat maar dan zonder een link naar het lemma.
Al met al vele redenen om zo MIN MOGELIJK met handmatig bijgebouden lijsten te werken.
Een alternatief zou zijn om met verborgen categoerieen te werken, die dus bij normale weergave niet vermeld worden, maar die wel gebruikt (kunnen) worden om auteurs in staat te stellen om eenvoudig lijsten aan te maken of bij te houden. Maar zolang je er maar voor zorgt dat een categorie alleen een categorie is als hij aan bepaalde minimale eisen voldoet zie ik niet in wat er mis is met het gebruik van categorieen. Een disucssie over de bestaansrechten van een categorie is er vast wel ergens of is er in het verleden geweest. Wellicht een idee om dit nieuw leven in te blazen. Hoewel het bereiken van consensus op dit gebied niet eenvoudig is is het wel zeker nuttig. JanT (overleg) 25 jul 2011 22:05 (CEST)[reageer]

EINDE KOPIE

Autotypeaanduiding[bewerken | brontekst bewerken]

  • In navolging van de Categorie:Stationwagon op Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 27:
    • Categorie:Coupé
    • Categorie:Buggy
    • Categorie:Cabriolet
    • Categorie:Gran Turismo
    • Categorie:Hatchback
    • Categorie:Sedan
    • Categorie:SUV
    • Categorie:Terreinauto
    • Onzinnig om hier naar te categoriseren. Zo weet ik dat bijvoorbeeld de Polo is uitgevoerd in een coupe, Cabriolet, Sedan, hatchback en een stationwagon. Het lijkt mij onnodig om hier auto's naar te categoriseren. Halandinh (overleg) 23 jul 2011 19:39 (CEST)[reageer]
      • Voor veel van die categorieën gaat dat op, maar ik denk dat er een paar uitzonderingen zijn, te weten:
        • SUV: een auto is een SUV of niet, er is niet zoiets als een 'SUV-uitvoering' van een kleinere auto.
        • Terreinauto: zie SUV
        • Cabriolet: lang niet elke auto wordt als cabriolet uitgevoerd (maar hier twijfel ik wat over, de meeste auto's die als sportauto gelden, hebben een cabrio)
        • Buggy: dit is een vrij bijzonder soort auto, en ik heb niet het idee dat de auto's die hierin staan gecategoriseerd, ook in een sedanuitvoering bestaan ofzo.
      • Paul B (overleg) 23 jul 2011 19:49 (CEST)[reageer]
        • Je moet auto's ook niet categoriseren naar type. Auto's kun je denk ik beter categoriseren naar merk en de artikelen zou je in een lijst kunnen zetten. Lijst van auto's in coupéuitvoering, Lijst van SUV's. Halandinh (overleg) 23 jul 2011 19:53 (CEST)[reageer]
          • Natuurlijk kunnen personenauto's naar soort worden gecategoriseerd als het een duidelijk identificeerbare soort betreft. Bij de stationwagon was het argument dat dat niet zinvol is omdat zowat elk model personenauto wel een stationwagonuitvoering heeft, en datzelfde geldt voor dingen als sedan, hatchback, gran turismo en coupé: dat is vaak een specifieke uitvoering van een bepaald model, helemaal eens. Daarentegen zijn SUV's, terreinwagens en buggy's voor zover ik weet vrijwel nooit specifieke uitvoeringen van algemene modellen, maar is het model zelf een SUV, terreinwagen of buggy. Als een model in slechts één zo'n categorie past, lijkt er me niets aan de hand. Paul B (overleg) 23 jul 2011 20:03 (CEST)[reageer]
    • Ik kwam nog de MPV tegen. Volgens mij is dat ook een categorie die er om hangt. Zo heb je bijvoorbeeld de Toyota Yaris en de Toyota Yaris Verso en de Renault Scénic is oorspronkelijk als Renault Mégane Scénic uitgebracht. Met die kennis, zou je heel zwart-wit kunnen zeggen: Ga die artikelen samenvoegen, onder het mom van : We kennen geen Volkswagen Golf, Volkswagen Golf 2, etc.. Dat klopt helemaal, maar nu zijn de verschillende types Golf van Volkswagen allemaal dezelfde type auto's, hooguit in andere uitvoeringen. Nu hebben de autofabrikanten alleen de MPV's een iets andere naam gegeven. En daar is niks mis mee. Wat mij betreft mag deze categorie blijven, maar laat het graag aan experts over. Halandinh (overleg) 23 jul 2011 20:15 (CEST)[reageer]
    • Voor Sedan, Hatchback en Stationwagon kan ik me de gedachtegang goed voorstellen omdat vrijwel ieder regulier autotype te verkrijgen is in deze vormen. Voor alle andere vormen (terreinauto, MPV, SUV maar ook coupe en GT) gaat dat niet op, in vrijwel alle gevallen krijgen dergelijke uitvoeringen een aparte naam en bovendien kan ik me wel voorstellen dat een lijst met bijvoorbeeld alle SUV's wel handig is en meerwaarde heeft. Cabriolet is voor mij een twijfelgeval. Er zijn veel cabriolets die een aparte naam gekregen hebben, maar ook veel reguliere autotypes die ook als cabriolet verkrijgbaar waren. Dedertiende (overleg) 24 jul 2011 14:10 (CEST)[reageer]

Toegevoegd zondag 24/07, te verwijderen vanaf 07/08[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_categorieën/Toegevoegd_2011_week_29&oldid=59808265"