Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20061230

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 30/12 te verwijderen vanaf 13/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 30/12: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

  • Spoorbrug de vlinder - wiu - jeroenvrp 30 dec 2006 00:15 (CET)[reageren]
  • Caesar (band) - ne - Koen Reageer 30 dec 2006 00:18 (CET)[reageren]
  • Eevee - wiu, pokémon-wezen - Roelzzz 30 dec 2006 01:20 (CET)[reageren]
  • Karl Hammer Kaatee {weg|op uitdrukkelijk verzoek van de betrokkene zelf}} Josefien 30 dec 2006 01:32 (CET)[reageren]
    • Kan dat zomaar? Roelzzz 30 dec 2006 01:35 (CET)[reageren]
      • Hallo Roelzzz. Ik ben degene die het deed want er is allemaal gedoe over en hij is echt not amused. Dit speelt al een paar weken en hij is nogal een kluizenaar of zo die publiciteit over zijn persoontje niet leuk vindt. Dus vandaar. En omdat ik de pagina met enkele anderen geschreven had (die er trouwens ookl van weten dat ik m weghaal) dacht ik dat we dat recht wel hadden. Groetjes Josefien 30 dec 2006 01:52 (CET)Josefien[reageren]
        • Nee dat kan niet zomaar, de persoon zelf bepaald nooit of hij of zij een artikel verdient en/of deze verwijderd mag worden. En nee Josefien je geeft de tekst vrij op het moment dat je plaatst, alleen wanneer er auteursrechten worden geschonden kan iets verwijderd worden, dit is niet het geval. Het lijkt me verder prima artikel.. Dolfy 30 dec 2006 11:46 (CET)[reageren]
          • Dat de beschreven persoon liever niet op Wikipedia wil staan lijkt me geen geldige reden. Als ik het artikel zo bekijk lijkt mij de persoon belangrijk genoeg voor Wikipedia. Als er, zoals ene meneer of mevrouw "Webredactie" op de overlegpagina van het artikel stelt, pertinente onwaarheden in het artikel staan dan kunnen die gewoon aangepast worden. Reizende Roel 30 dec 2006 11:49 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderenIk zie geen plaats voor deze persoon, er wordt gesuggereerd dat hij met jan en alleman bevriend is, er staat een lijstje met programmas, dat de suggestie werkt dat dit zijn programmas zijn (als ik het goed zie heeft hij daar als productie-assistent aan meegewerkt) en hij heeft een boek geschreven dat in andere lemma's al gepropageerd wordt, wmb weg Peter boelens 30 dec 2006 11:45 (CET)[reageren]
      • Het betreffende boek staat ook al op Wikipedia. Lijkt me dan wel handig deze dan ook te nomineren... Ik zie het probleem niet zo. Misschien dat hier en daar wat geschaafd kan worden. Wikipedia heeft nu eemaal nogal lage drempel, er zijn wel meer mensen die een paar boeken hebben geschreven die hier aanwezig zijn. Er staat dat ie als regisseur heeft gewerkt bij RTL en als DJ. Me lijkt dit wel voldoende om opgenomen te worden. Dus dan zou wiu een betere zijn dan weg... Dolfy 30 dec 2006 11:59 (CET)[reageren]
        • Dat boek mag wmb idd ook weg, dit lijkt verdacht veel op het Monica de Bruyn principe. Peter boelens 30 dec 2006 12:03 (CET)[reageren]
          • Nou ja dat vind ik wat te sterk gezegd, maar ansich snap ik opmerking wel, de persoon heeft hier en daar wat dingen gedaan maar vaak niet echt lang.. Als je de optelsom gebruik telt wel op maar inderdaad als je naar de feiten zelf kijkt is het wat mager en wat hier en daar onduidelijk. Eigenlijk komt het flinterdun over. In tegenstelling tot Monica de Bruyn is er wel een echt heel boek, maar om iemand voor één boek waar beetje media aandacht is geweest op te laten nemen is inderdaad de vraag.. Bij optelsom ja kan wel dus en bij de lossen feiten toch twijfel tot misschien inderdaad nog te vroeg... Dolfy 30 dec 2006 12:29 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen. Niet de beschrevene bepaalt zijn encyclopedie-waardigheid, maar de redactie - de gemeenschap van Wikipedia-NL dus. Met groet, --Willem Huberts 3 jan 2007 11:21 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen. Helemaal mee eens!! Bovendien ben ik het oneens met de mensen die hier roepen dat het boek er ook af moet. Ik zie schrijvers en materiaal van veel minder kaliber ook op Wikipedia. Laten staan dus. Ook als Hammer Kaatee het niet leuk vind UgurChadir 3 jan 2007 14:39 (CET)UgurChadir[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - niet ivm het verzoek van het onderwerp zelf - ik vind het onderwerp namelijk niet encyclopedisch, ook de vorm vind ik veel te gedetailleerd (te veel privé) --- jeroenvrp 9 jan 2007 16:12 (CET)[reageren]
  • Bij deze: Satans lied - weg, mogelijk alleen bedoeld als vorm van promotie, te onduidelijk of het boek zelf een lemma verdient.. Dolfy 30 dec 2006 12:13 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen. Zie hierboven. Dolfy je was eerst zo goed evaluerend en nou kwak je zomaar iets uit de losse pols weg. Laten we niet te elitair doen plz.UgurChadir 3 jan 2007 14:39 (CET)UgurChadir[reageren]
    • Het originele artikel is beschrijvend, maar het huidige artikel is een weinigzeggend promotiepraatje. Als er betrouwbare bronnen zijn waaruit blijkt dat Kaatie enige criminele of 'nachtleven'-achtergrond heeft (wat de eerste versie van het artikel insinueert), moeten die er natuurlijk wel bij, of Kaatie dat zelf nu leuk vindt of niet. Stonehead 30 dec 2006 13:16
    • Tegen Tegen verwijderenHo es even allemaal.. het is MIJN artikel dat ik ben begonnen en vanaf het begin serieus geresearched heb! Ik weet zelf ondertussen zeker dat er een crimineel verleden is geweest omdat ik mensen uit dat milieu heb gesproken. Zijn vriendschap met de verdwenen Maarten Geurts is tevens onderbouwd met het gegeven dat die jongen destijds in de Bredase wijk Heusdenhout woonde en Hammer ook op een paar honderd meter afstand van hem (weet het: is geen onomstotelijk bewijs). De mediageschiedenis is onderbouwd uit telefoontjes met mensen in hilversum en Hammer Kaatee was inderdaad degene van Cable One die de maas in de mediawet ontdekte voor commerciele radio. Voor TV10 was hij de sleutelfigur voor de opzet in Luxemburg / Betzdorf(volgens medewerkers van toenmalig directeur Ruud hendriks) en zo heb ik van alles nagelopen. Wat betreft zijn 'vriendekring'; Staatssecretaris Glastra van Loon staat in de statutenlijst van de stichting en een telefoontje naar het bisdom Breda leert dat Muskens en Hammer inderdaad dikke mik zijn. Ook was hij op een panel / forum van de Verenigde Arabische Emiraten (uitgenodigd door Abdullah Al Naqbi) en speelt kennelijk een bemiddelende rol op religieus / oecumenisch gebied (maar daar ben ik nog mee bezig) Oftewel; het verhaal checks out ! Hammer is een speler van enig belang in mijn ogen en verdient daarom een vermelding op Wikipedia. Of het echt belangrijk genoeg is moeten jullie maar uitmaken. En nee Josefien; je had me alleen een mail gestuurd maar daar had ik nog niet op geantwoord. Ik zal de komende tijd het artikel nog uitbouwen, want inmiddels heb ik al veel meer info. En over het boek; ja het is maar een boek, net als de Da Vinci Code die in Wikipedia staat. Persoonlijk vind ik Hammers boek 10x beter en dat heeft me geinspireerd tot het beginnen van het artikel. Dat hij er zelf niet blij mee is, erg jammer. Als wij Wikipedianen vinden dat het moet bijven... blijft het ! Benjamni 30 dec 2006 16:43 (CET)[reageren]
      • Gebruik alsjeblieft echte bronvermeldingen, want dat schept duidelijkheid. Origineel research hoort niet op Wikipedia. Stonehead 1 jan 2007 05:24
    • Op de eerste plaats allemaal een gelukkig nieuwjaar! Eerst even over het boek. Dat is niet een 'promotieverhaaltje' van me. Dat heeft het ook niet nodig gezien de verkoopcijfers, het staat in de Belgische top 3 hoorde ik bij de BRT en de man heeft al een deal met Hollywood ervoor. Ik vond het terecht omdat de Da Vinci Code ook een stuk heeft. En Ben heeft gelijk al hij zegt dat dit boek beter is. Als je dus een oordeel wilt vellen moet je het wel gelezen hebben :-). Maar goed het maakt me niet uit of het blijft of gaat. Wat betreft het stuk over de persoon Karl Hammer Kaatee vond ik het eerste stuk ook beter totdat die webredactie ingreep. Verder vind ik dat Benjamni echt goed werk heeft geleverd maar de man wil zelf liever uit de spotlight blijven. Ik heb met hem gemaild (via redactie@satanslied.nl) en hij schreef letterlijk: "Sinds het artikel is er erg veel onrust. Ik zou het prettiger vinden als men zich met de boodschap en niet met de boodschapper bezighield. Alles uit het boek is immers onafhankelijk te verifiëren en hangt dus niet af van de geloofwaardigheid van mijn persoon. Ik zou het dus vooralsnog graag zien verdwijnen". Tot zover. De beslissing is aan wikipedia. Josefien 2 jan 2007 01:32 (CET)Josefien[reageren]
    • Voor Voor verwijderen --- jeroenvrp 9 jan 2007 16:12 (CET)[reageren]
  • Robby naish overbodige redirect na wijziging spelfout in titel Muijz 30 dec 2006 10:00 (CET)[reageren]
  • Hersenwinding - auteur van deze site waarop een copyright-tekentje weergegeven staat. Is maar heel kort artikeltje, kan wellicht herschreven worden door iemand met kennis van zaken? eVe ￨ Roept u maar! 30 dec 2006 10:07 (CET)[reageren]
  • System Of A Down (album) - wel erg summier. George4 30 dec 2006 10:14 (CET)[reageren]
  • Steal This Album! - opmaak is helemaal niet zoals het hoort en de inhoud is ook niet goed genoeg. --Warddr 30 dec 2006 10:16 (CET)[reageren]
  • System Of A Down (album) - wiu, idem als de twee hierboven genoemde albums, allen van dezelfde auteur. Bevatten alleen tracklist. Heb auteur aangespoord er nog iets van te maken. eVe ￨ Roept u maar! 30 dec 2006 10:21 (CET)[reageren]
  • Toxicity Zie opmerking hierboven. --Warddr 30 dec 2006 10:23 (CET)[reageren]
  • Rendez Fous - heeft meer weg van een persbericht dan van een atrikel - verdenking van schending auteursrechten - Vis met 1 oog 30 dec 2006 10:58 (CET)[reageren]
  • Donkey Konga 3 - wiu - Roelzzz 30 dec 2006 11:58 (CET)[reageren]
  • De polsen doorsnijden - wiu - Erik'80 · 30 dec 2006 12:08 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen-NE- Bovendien zou het artikel in deze vorm aanleiding kunnen geven aan 'mafkezen' die van plan zijn er een eind aan te maken. Auteur heeft tevens op OP van Erik'80 · om tekst en uitleg gevraagd waarom het artikel op de verwijderlijst is geplaatst. Erik Creugers 7 jan 2007 09:39 (CET)[reageren]

Toegevoegd 30/12: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Het is eleganter de gebruiker hier eerst op te attenderen dan er meteen weg op te plakken. aleichem 30 dec 2006 19:36 (CET)[reageren]

Toegevoegd 30/12: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20061230&oldid=51862670"