Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20081214

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/12 te verwijderen vanaf 28/12[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 14/12: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 14/12: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

  • Antiheldentour - ne/ wiu / (zelf)promo Agora 14 dec 2008 13:35 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Kan Agora deze keer iets gespecificeerd en communicatiever uitleggen wat hij verstaat onder een zelfpromo als je iets schrijft dat in het verleden gebeurd is, slechts ter compensatie van eventuele tekortkomingen op de pagina's die hij al eerder heeft genomineerd voor verwijdering? Kun je tevens misschien uitleggen wat jij tegen de antihelden hebt? Zou je a.u.b. je nominatie kunnen intrekken?--Klompenvincent 14 dec 2008 13:45 (CET)[reageren]
    • @ Gebruiker:Klompenvincent misschien kan je het je wat minder persoonlijk aantrekken en je opmerkingen van dien aard ook voor je houden. Verdiep je eens in wat de nominatie betekend en leg dat naast je huidige lemma dan zien we over 2 weken wel wat je er mee gedaan hebt. mvg, Agora 14 dec 2008 14:00 (CET)[reageren]
    • @ Agora Sorry, zoals je al op mijn lemma hebt gelezen blink ik niet echt uit in verstandelijk vermogen, zou je het mij eens kunnen uitleggen? En ik trek het me wel persoonlijk aan daar je dus nog steeds niet inhoudelijk aangeeft wat niet goed is, en dan gaat nomineren zonder eerst aan te geven wat er mis is... --Klompenvincent 14 dec 2008 14:43 (CET)[reageren]
      • Het is niet gebruikelijk eerst te overleggen en dan pas te nomineren: daar is niets persoonlijks aan. — Zanaq (?) 14 dec 2008 14:59 (CET)
      • Bovenaan de lemma staat letterlijk Het artikel is daartoe op de verwijderlijst geplaatst. Hier is ook een meer gedetailleerde reden voor de verwijderingsnominatie te vinden". Met al dit gediscussieër weet ik dus nog steeds niet waarom Agora denkt mijn bijdrage te moeten nomineren voor verwijdering. Of is hij simpelweg vergeten deze reden bij zijn nominatie te vermelden? Ik schijn mijn bijdrage te moeten verbeteren, dat vind ik niet erg, maar ik wil wel graag weten WAT ik moet verbeteren. Hoe kan een artikel dat niet hoofdzakelijk over mezelf gaat trouwens zelfpromo zijn? Het is goed dat jullie kritisch zijn, maar onderbouw het dan tenminste. Bovendien was dit niet de eerste acite van Agora tegen mij--Klompenvincent 14 dec 2008 15:09 (CET)[reageren]
        • Nee hoor, de gedetailleerde reden is (zelf)promo en wiu. Kon gedetailleerder, dat geef ik toe ;-) — Zanaq (?) 14 dec 2008 15:12 (CET)
        • Juist, dat kan idd gedatailleerder, maar nu zou ik graag eens weten wat er dan niet goed is. Wie o wie?--Klompenvincent 14 dec 2008 15:15 (CET)[reageren]
      • Gehaald van Wikipedia:Wat_Wikipedia_niet_isWikipedia werkt op basis van consensus, niet op basis van stemmen. Argumenten horen het uitgangspunt te zijn bij een discussie. Kan nu dan misschien eindelijk iemand zo aardig/netjes zijn om es inhoudelijk uit te leggen wat ik fout heb gedaan? Alsjeblieft?????--Klompenvincent 14 dec 2008 15:40 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Volstrekt irrelevant. Kleuske 14 dec 2008 16:59 (CET)[reageren]
      • @ Kleuske Kun je ook enkele steekhoudende argumenten geven waarom je deze lemma irrelevant vind?--Klompenvincent 14 dec 2008 17:10 (CET)[reageren]
        • Het artikel moet me een reden geven waarom deze tour relevant is. Ik zie niets meer dan de zelfpromo van een stel mislukte kandidaten. Kleuske 14 dec 2008 23:35 (CET)[reageren]
          • @Kleuske 14 dec 2008 23:35 (CET) Toch goed dat je het voor elkaar krijgt om met deze stelling zo overduidelijk aan te geven dat je het lemma niet gelezen hebt. Als er verder niemand meer te vinden is die nog enige zinnige steekhouden en eventueel goed onderbouwde argumenten kan geven, zou ik graag voorstellen om het sjabloon NE van de lemma te verwijderen. --Klompenvincent 15 dec 2008 20:33 (CET)[reageren]
          • Dat behoor je natuurlijk niet te doen, we schrijven de lemma's niet voor onszelf :-) Peter b 15 dec 2008 23:38 (CET)[reageren]
          • Als een ander het niet doet, moet je sommige dingen gewoon zelf doen. Ik had natuurlijk een schuilnaam kunnen gebruiken, maar goed, eerlijkheid wordt hier blijkbaar niet gewaardeerd, beetje jammer... Desalniettemin kun je natuurlijk blijven schieten op een zg. zelfpromo dat is niet de reden die op de lemma staat dat is namelijk NE, en nog steeds is er niemand die die NE beargumenteerd--Klompenvincent 15 dec 2008 23:53 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - de genoemde "artiesten" zijn niet encyclopedisch, de "tour" is niet encyclopedisch en het lemma is zo te zien geschreven door iemand die zelf een van de "antihelden" was, en mogelijk probeert met het schrijven van dit lemma zijn eigen bekendheid te vergroten (zelfpromotie). Diogenes 14 dec 2008 18:49 (CET)[reageren]
      • Beste Diogenes, wat bedoel je precies met "Niet encyclopedisch"? Wat moet ik verbeteren om wel Encyclopedisch te zijn? Volgens de regels zoals ik die heb kunnen terug vinden word bedoeld dat je tenminste 3 triviale onderbouwingen moet hebben om een onderwerp/artikel encyclopedisch te maken. Ga nou alstjeblieft eens inhoudelijk in op wat er geschreven is, geef eens aan wat er dan niet goed is, zodat ik mijn lemma kan verbeteren... Kritiek uitten om het kritiek uiten is erg makkelijk, en uit dat vaatje kan een ieder tappen, ik heb nog steeds geen steekhoudend argument gelezen waarom mijn lemma niet goed zou zijn.--Klompenvincent 14 dec 2008 22:36 (CET)[reageren]
    • Bij dit lemma wordt steeds maar weer gesteld dat dit zelfpromo is. Veel verder dan dit woordje komen de meesten niet. imo is een zelfpromo een stukje dat geschreven wordt om daar een (economisch) voordeel uit te behalen. Echter als je de lemma goed leest, zul je lezen dat het om een afgesloten iets gaat. Het is niet de bedoeling van dit lemma, om daar een (economisch) voordeel uit te behalen. Sterker nog ik wil niets meer (en minder) doen dan samenhang brengen tussen een aantal lemma's. Ik vind het een beetje jammer dat mensen waarvan je zou mogen verwachten dat ze iets weten, niet veel verder komen dan zinnen bestaande uit woordjes als zelfpromo NE en WIU. Als ik de voorschriften zo eens doorlees dan zou dit een overleg moeten zijn, probeer dan een beetje te communiceren, en niet alleen maar chaggo wat kreten het web op plempen.... Het is niet zo dat ik vind dat dit lemma per se moet blijven staan, wel vind ik het onthutsend dat er blijkbaar een paar personen zijn die lemma's direct afschieten en dat dan niet onderbouwen. Sterker nog dat proberen ze niet eens.--Klompenvincent 16 dec 2008 00:08 (CET)[reageren]
      • Voor Voor verwijderen - Niet encyclopedisch en zelfpromotie - Niet encyclopedisch betekent dat iets niet belangrijk genoeg is, voor zelfpromotie zie: Wikipedia:Zelfpromotie. Dat zou iedereen overigens met een beetje moeite ook zelf kunnen vinden. LeeGer 16 dec 2008 15:51 (CET)[reageren]
        • @ LeeGerBedankt voor de tip, ik heb je lemma gelezen, en in Deze Alinea staat precies beschreven, hoe en waarom iemand een stukje zou kunnen schrijven wat als Zelfpromo beschouwd zou kunnen worden, en hoe de andere gebruikers daar mee om moeten gaan. Waardoor we dus werderom op de discussie uitkomen of deze lemma nou E of NE is, aangezien ik nog steeds geen steekhoudende argumenten heb gelezen voor NE, nogmaals het verzoek om dit te behandelen als beschreven in Deze Alinea. Om onnodig getouwtrek te voorkomen is het belangrijk om met de gemeenschap consensus te bereiken over encyclopedie-waardigheid (E) of niet-encyclopedie-waardigheid (NE). Indien een onderwerp wel E is, maar onneutraal geschreven help je als neutrale buitenstaande bijdrager de gemeenschap om je handen uit de mouwen te steken en het artikel onbaatzuchtig te verbeteren tot neutraal, zodat de persoon waarover het artikel gaat dit niet gaat doen met alle toenemende kans op conflicten en frustraties vanwege ego-krenking. Blijf kalm als onderwerp (en wees als buitenstaande bijdrager mild en help indien E het onderwerp omdat hij ergens in zekere mate een aandachtsprobleem heeft, maar wel degelijk nuttig kan zijn als bijdrager op overige lemma's. Veel bijdragers beginnen vanuit een belangenversterngeling (COI), maar ontwikkelen zich later tot nuttige collega's). Respecteer de beslissing als een onderwerp NE verklaard wordt of wend je tot de verzoekpagina voor terugplaatsing als je een COI hebt. Het artikel mag opnieuw aangemaakt worden, indien de tekst volledig opnieuw opgesteld wordt Wat bedoel je met I ? --Klompenvincent 18 dec 2008 13:48 (CET)[reageren]
          • Als je goed gelezen had dan komen we helemaal niet uit op die discussie. Zie Wikipedia:Zelfpromotie waar staat: Het schrijven van een artikel over jezelf valt sterk af te raden, al kennen weinigen je beter dan jezelf. Het is vooraf verstandig om helderheid te krijgen of jij als onderwerp voldoet aan de kriteria van relevantie. Meestal kun je zelf moeilijk beoordelen of de vermelding van jouw persoon voldoende encyclopedisch relevant zou zijn. Als die relevantie er inderdaad is, zal vroeg of laat iemand anders wel een artikel over je schrijven. En ook: Zelfpromotie (of het vermoeden daarvan) kan een legitieme reden zijn dat een andere bijdrager een artikel nomineert voor verwijdering. De gemeenschap kan dan beoordelen of een pagina relevant, neutraal en encyclopedisch genoeg is. Aan het eind van de verwijderingsprocedure zal beslist worden of de pagina behouden of verwijderd wordt. Het oordeel dat er sprake is van zelfpromotie is dus voldoende en dit hoeft niet verder beargumenteerd te worden. Hopelijk kun je dat respecteren, net als de volgende regel uit de door jou aangehaalde alinea: Respecteer de beslissing als een onderwerp NE verklaard wordt LeeGer 18 dec 2008 18:18 (CET)[reageren]
            • @ LeeGer 18 dec 2008 18:18 (CET): Allereerst wil ik je een compliment geven, dat je de moeite neemt om wat uitgebreider antwoord te geven. Het is inderdaad niet helemaal netjes dat ik een lemma maak over een onderwerp waar ik zelf bij betrokken ben. En als iets NE wordt verklaard zal ik daar zeker respect voor hebben, wat ik alleen niet respecteer, is dat mensen zomaar overal stempels als NE op plakken. Ik had dit lemma koud 2 minuten af, en iemand had er al het stempel NE op geplakt, zonder daarvoor steekhoudende argumenten aan te leveren. Tenslotte wat ik echt maar niet begrijp, is dat ik keihard Argumentum_ad_hominem wordt aangepakt, zonder dat nou eens echt die NE beargumenteerd wordt. En dat steekt me!! Waarom? --Klompenvincent 18 dec 2008 22:09 (CET)[reageren]
              • NE = Niet-encyclopedisch = niet waard/niet belangrijk genoeg om in een encyclopedie opgenomen te worden. Het is mijn persoonlijke mening dat een verzameling mensen (rariteitenkabinet) die op het podium staan om zichzelf belachelijk te maken door hun gebrek aan talent gewoon niet thuis horen in een zichzelf respecterende encyclopedie. Handhaving van dit artikel haalt het niveau en de status van de encyclopedie onderuit en maakt haar belachelijk. Ik ben van mening dat Wikipedia serieuze informatie moet bevatten en daar valt de antiheldentour nog Klompenvincent onder. Voor Voor verwijderen Eddy Landzaat 18 dec 2008 23:47 (CET)[reageren]
                • Beste Eddy bedankt voor je antwoord, nu gaat het eindelijk over de inhoud!!! Wij, antihelden hebben als kandidaat meegedaan aan zéér populaire programma's voor een miljoenen-publiek. Het is de keuze van die programma-makers geweest om ons onder de loep te nemen en veelvuldig van de beeldbuis te laten spatten. We zijn onlosmakelijk verbonden aan die programma's (en die programma's zijn overduidelijk wèl E). Daarom vind ik dat we wel een lemma verdienen, of dat we allemaal een eigen lemma zouden moeten hebben, vind ook ik discutabel, maar een lemma over de groep (met daarin voor een ieder een aparte paragraaf), die ik maar even kort omschrijf als de antihelden, is denk ik wel degelijk encyclopedisch. De reden dat ik zelf maar aan de beide lemma's begonnen ben, is omdat simpelweg niemand anders ze gemaakt had. vwb klompenvincent deze lemma is volgens Wikipedia:Relevantie#Bands.2FArtiesten wel degelijk E, omdat ik een single heb uitgebracht bij een officiele platenmaatschappij, het heeft zelfs in de midweek top100 gestaan en de single heeft een ISRC nummer (NL-F05-03-15701 & NL-F05-03-15702). Nogmaals bedankt voor je inhoudelijke reactie! --KlompenVincent -Overleg 19 dec 2008 00:07 (CET)[reageren]
                    • Dat er geen artikelen over jullie aangemaakt worden is blijkbaar omdat men jullie een flauwe grap vind. Een voorbijgaande hype die met een paar maanden weer vergeten is. Ik neem jouw en de rest van je rariteitenkabinet ook volstrekt niet serieus maar je loopt zo te janken om je artikelen te redden dat ik maar eens vriendelijk uitleg waarom ik jullie volstrekt niet encyclopedisch vind. En dus nogmaals: deze artikelen gaan over niet-serieus te nemen onderwerpen en halen het aanzien van de encyclopedie omlaag. Vandaar: Voor Voor verwijderen, liefst zo snel mogelijk. Eddy Landzaat 19 dec 2008 19:19 (CET)[reageren]
                  • Met alle respect hoor, maar als niemand een lemma over jou aanmaakt dan ben je kennelijk simpelweg niet interessant genoeg. Ik vind het niet echt in de haak dat je als direct betrokkene niet alleen de lemma's plaatst, maar je vervolgens ook nog eens zo fel en nadrukkelijk met de discussie over het verwijderen bemoeit. Tel je zegeningen, het artikel KlompenVincent heeft de verwijdernominatie overleefd en blijft in ieder geval voorlopig bestaan. De info uit Antiheldentour kan prima in de artikelen over de betreffende artiesten worden verwerkt (voor zover aanwezig op Wikipedia), daar is geen apart lemma voor nodig. Gertjan 19 dec 2008 13:12 (CET)[reageren]
                      • Merk dit nu pas. Onbegrijpelijk maar helaas een sign of the times. Een gerenomeerd pianist moeten bergen voor verzet worden maar een Klompenvincent wordt zonder meer behouden. Idols 1 - gezond verstand 0. --Kalsermar 22 dec 2008 18:10 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen. Zelfpromotie. Mkleen 19 dec 2008 19:27 (CET).[reageren]
    • Voor verwijderen - Zucht, weg met dit hopeloze NE gedoe!--Kalsermar 22 dec 2008 18:02 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen. Zelfpromotie, zeer NE. De Geo (overleg). 25 dec 2008 15:54 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen wegens uiterst twijfelachtige encyclopedische waarde, grenst aan promotie (wat overigens zeer zeker over de GP van de aanmaker gezegd kan worden) --Robert (overleg) 27 dec 2008 12:57 (CET)[reageren]
  • Lijst van Bulgaarse gerechten - Weg. Inhoud slechts 2 gerechten (zonder verdere beschrijvingen), die ook in de categorie staan. Alankomaat 14 dec 2008 13:47 (CET)[reageren]
  • Roadtrip Company - reclame Vliegenmepper 14 dec 2008 14:42 (CET)[reageren]
  • Kipsaté - wb. Blablaverhaal, desnoods nuweg. Kattenkruid 14 dec 2008 15:21 (CET)[reageren]
  • Priemelement - wiu. Moet beter kunnen. Kattenkruid 14 dec 2008 15:28 (CET)[reageren]

Toegevoegd 14/12: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Heb het sjabloon kunnen plaatsen - Bas 14 dec 2008 17:11 (CET)[reageren]
Het was een zeer vroege vermelding van wikipedia toen dat nog geen 'begrip' was. Een beetje meer context zou misschien wel nuttig zijn. Niet verwijderen wmb. - B.E. Moeial 14 dec 2008 23:48 (CET)[reageren]
Ik was dat toen. Het is een lezersbrief die ik heb gezonden toen naar de krant. We spreken hier over maart 2002, toen Wikipedia nog niets eens 1000 artikels had. Dit is van wikipedia-historisch belang omdat dit waarschijnlijk de allereerste vermelding was van de Nederlandstalige Wikipedia was in een krant. De tweede oudste gekende is van september 2002. --Walter 15 dec 2008 10:35 (CET)[reageren]
Tegenweg. Maar voor de zekerheid zal ik deze brief overnemen op https://nl.wikimedia.org/wiki/20020326_Brief, en gelinkt via de lijst persaandacht. Groet, Elly 15 dec 2008 13:49 (CET)[reageren]
tegenweg - heeft wikihistorische waarde. oscar ° overleg 17 dec 2008 10:32 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - Nadeel van internet-instituties is dat ze hun geschiedenis weggooien. Er zou een verklarende tekst bij kunnen, dat dan weer wel. Balko 19 dec 2008 00:26 (CET)[reageren]

De kritische noot[bewerken | brontekst bewerken]

  • Wikipedia: De kritische noot - NE. Zelfbenoemd "discussieplatform" voor haters van alternatieve geneeskunde met sektarische trekjes: mensen die het niet eens zijn met het in DKN gestelde wordt verzocht weg te blijven, onder dreiging van verwijdering van bijdregen (hetgeen volgens mij in de WP filosofie niet is toegestaan). Valt m.i. buiten de filosofie van deze encyclopedie. Diogenes 14 dec 2008 18:44 (CET)[reageren]
    Tegen Tegen verwijderen. Een hater van alternatieve beunhazerij die overigens niet sektarisch is, beetjedwars 14 dec 2008 18:57 (CET)[reageren]
    Die haat is juist wat er mis mee is: het verblindt. Heb je er trouwens een bron voor dat het alleen maar beunhazerij is? Tuurlijk niet want dat is ook niet waar. Davin 14 dec 2008 19:05 (CET)[reageren]
    Pardon? Moet IK weer eens bewijzen dat het NIET werkt? Bewijs JIJ maar eindelijk eens een keer dat het WEL werkt. Over verblind gesproken. beetjedwars 14 dec 2008 19:12 (CET)[reageren]
    Zie wel dat het verblindt. Je las niet goed: ik sprak je aan op je bewering dat het alleen maar beunhazerij is. Volgens mij betalen er heel veel gewoon belasting over hun inkomsten. Davin 14 dec 2008 19:15 (CET)[reageren]
    Vind je het nodig om zo te reageren Davin. Je laat je hiermee wel kennen. Bovendien spreek je jezelf tegen. Tom Meijer MOP 14 dec 2008 20:48 (CET)[reageren]
    Tegen Tegen verwijderenDe bovenstaande reacties van zowel Diogenes als Davin zijn precies de reden waarom DKN is opgericht. Het kritische geluid op Wiki wordt onder vuur genomen voordat er uberhaupt een discussie mogelijk is en deze nominatie riekt heel sterk naar censuur. Dat is tekenend voor de discussie tussen 'wetenschap' en 'alternatief' en met name de houding van alternatief daarin. DKN is een overlegpagina waarbij het iedereen vrij staat om te reageren, alleen ligt er een VERZOEK aan voorstanders van alternatief de discussie over alternatieve lemma's ergens anders te voeren. Het is een verzoek, geen wet. DKN is niet tegen alternatief, maar wel tegen alternatieve beunhazen. Het is aan alternatief zelf om het kaf onder hun koren te scheiden, maar dat doen ze niet uit zichzelf. De redenering dat het tegen de 'filosofie' van Wiki is om mensen te vragen ergens anders te discussiëren mag even onderbouwd worden met een soort wikiwet. Waar staat het dat je mensen geen verzoek mag doen???? Mkleen 15 dec 2008 08:41 (CET).[reageren]
    Tegen Tegen verwijderen Wie de voorgeschiedenis heeft gevolgd zal gezien hebben, dat er geen sprake is van haat tegen wie of wat ook. Een platform om op een positief kritische manier naar zaken te kijken lijkt mij slechts een welkome aanvulling voor Wikipedia. Natuurlijk staat het iedereen vrij om te geloven in wie of wat hij/zij wil, maar dat beweringen van gelovigen kritisch beschouwd worden, lijkt mij eigenlijk vanzelfsprekend. Gouwenaar 14 dec 2008 20:04 (CET)[reageren]
    Geen sprake van haat tegen wie of wat ook - dan moet u maar eens kijken wat Mkleen aldaar over Lideweij schreef. De inmiddels deels weggehaalde teksten getuigden zeker niet van positieve insteek. Diogenes 14 dec 2008 20:51 (CET)[reageren]
    "maar dat beweringen van gelovigen kritisch beschouwd worden, lijkt mij eigenlijk vanzelfsprekend". Het lijkt mij vanzelfsprekend dat alle beweringen kritisch beschouwd worden. Daarbij is het het beste om bij je eigen standpunten en beweringen te beginnen, en daarbij ook die van anderen onder de loep te nemen. Er zijn volgens mij een aantal mensen (in het algemeen gestelt) die vooral (zeg maar gerust: enkel) kritisch zijn tegenover "tegenstanders". Alleen al het praten over mensen waar je het niet mee eens bent in termen van "tegenstanders", of "gelovigen", getuigt van een weinig rationele insteek. MrBlueSky 14 dec 2008 23:42 (CET)[reageren]
    Wel zuiver argumenteren. Door de hele zin te cursiveren trek je mijn woorden in een totaal ander verband. En natuurlijk een positief kritische benadering van iedere bijdrage - inclusief de mijne - is noodzakelijk, maar daar ging deze discussie niet over. Gouwenaar 15 dec 2008 13:53 (CET)[reageren]
    Voor Voor verwijderen - als ik het goed lees gaat het daar over de wenselijkheid van kritiek op alternatieve lemma's, moet ik dan ook maar een 'kroeg' openen over de wenselijkheid van deze alternatieve lemma's of de wenselijkheid van kritiek in het algemeen? Als je iets niet kunt onderbouwen moet je het niet in een encyclopedie zetten, als je het wel kunt onderbouwen heb je geen problemen. Een soort van 'forum' openen om de WENSELIJKHEID VAN KRITIEK te bespreken is gesodemieter dan niet op Wikipedia thuis hoort. Thoth 14 dec 2008 20:16 (CET)[reageren]
Owww. Als je iets niet kunt onderbouwen moet je het niet in een encyclopedie zetten. Dat zou een hele opruiming worden. Het punt is nl. dat iets E is, als er maar genoeg mensen mee bezig zijn. Al is het nòg zo idioot. Vervolgens gaan andere mensen roepen dat het niet onderbouwd is. Hoe moet je daarmee omgaan? Ik weet het ook niet. beetjedwars 14 dec 2008 23:02 (CET)[reageren]
Het doel van DKN is m.i. niet de wenselijkheid van kritiek te bespreken. Kritiek is ALTIJD wenselijk, het is één van de drijfveren van de wetenschap. Daarom is een belangrijk doel van DKN om elkaar te helpen bij het formuleren van kritiek, zeker wanneer rationeel overleg tussen voor- en tegenstanders niet mogelijk is. DKN is een forum waarop je bijvoorbeeld gebruik kunt maken van de kennis van meerdere mensen, zodat met onderbouwde kritiek gekomen kan worden. Sommige van ons hebben bijvoorbeeld beschikking over (medische) databases waarin artikelen opgezocht kunnen worden die gebruikt kunnen worden om kritiek te onderbouwen. Bovendien kunnen frustraties over mislukkend overleg (zoals hierboven) geuit worden zonder dat het invloed heeft op het eindresultaat, een soort intervisie dus. Mkleen 15 dec 2008 08:51 (CET).[reageren]
Als kritiek altijd wenselijk is, waarom mogen mensen dan niet kritisch zijn over DKN? U beledigt Lideweij en dreigt met verwijderen van u niet welgevallige reacties. Klinkt niet erg wetenschappelijk. Diogenes 15 dec 2008 20:39 (CET)[reageren]
Zeg maar je hoor. Het staat iedereen vrij om kritisch te zijn op DKN. Het staat iedereen ook vrij om niet te reageren op die kritiek. Als ik Lideweij beledigd heb dan hoop ik dat van haar zelf te horen, ze is er mondig genoeg voor. Dit alles heeft helemaal niets met wetenschap te maken, dus hoeft het ook niet wetenschappelijk te klinken. Mvg, Mkleen 16 dec 2008 12:11 (CET).[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen max 14 dec 2008 20:19 (CET)[reageren]
    Voor Voor verwijderen Exact om de reden die Thoth geeft. Davin 14 dec 2008 20:27 (CET)[reageren]
    Tegen Tegen verwijderen uiteraard tegen. Kan mij zeer in de opmerking van Gouwenaar vinden. Een pagina waarop stoom afgeblazen kan worden is heel nuttig en hoewel ik het met Thoth eens ben over hoe flauwekul moet worden aangepakt deel ik niet de conclusie dat een pagina als DKN niet op de wiki thuishoort. De Kroeg is absoluut ongeschikt hiervoor, dat is mij zo langzamerhand wel duidelijk geworden. Het alternatief is dat overleg off-wiki gaat gebeuren. Wil men dat dan liever? Tom Meijer MOP 14 dec 2008 20:45 (CET)[reageren]
    Ik wel. Wikipedia is een plaats waar iedereen aan kan mee doen; in-crowds en CABALletjes vallen buiten WP. Een kritische discussie over alternatieve geneeskunde kan je ook mét de voorstanders daarvan voeren. Diogenes 14 dec 2008 20:51 (CET)[reageren]
    Vandaar dat ik ALLE voorstanders van alternatieve geneeskunde van harte uitnodig op dat forum. max 14 dec 2008 20:57 (CET)[reageren]
    Hier moet ik Max helaas dan toch afvallen: dat gaat niet werken. Dergelijke 'discussies' kunnen op de betreffende OP's gevoerd worden en blijken vaak nutteloos. 'Discussie' voeren met aanhangers van pseudowetenschap (toch maar noemen) is volstrekt zinloos. Een echte discussie veronderstelt bereidheid om in het uiterste geval het eigen standpunt op te geven als blijkt dat er een beter standpunt is. Een gelovige heeft deze keuze niet. Tom Meijer MOP 14 dec 2008 21:08 (CET)[reageren]
    Als u dan eerst eens met elkaar overleg of gelovigen van de andere soort nu wel of niet mogen doen, wijs ik u graag nog even op Wikipedia:Wat Wikipedia niet is. Ik heb de anti-alternatieven inquisitie overigens ook nog nooit van mening zien veranderen; wat dat betreft kan men elkaar de hand schudden. Soms schaam ik me voor de schrijfwijzen van mijn mede-ongelogiven. Diogenes 14 dec 2008 21:50 (CET)[reageren]
    Ik denk dat U een beetje in de war bent en bovendien appels met peren vergelijkt. Tom Meijer MOP 14 dec 2008 22:06 (CET)[reageren]
    Diogenes: als je de discussie leest zoals hij nu gevoerd wordt dan valt het me op dat met name jij en Davin zich buitengewoon ongenuanceerd uitlaten (citaat 'inquisitie', 'sektarisch'). Mijn hartelijke dank hiervoor. Je levert hier het tastbare bewijs voor de noodzaak van DKN. Graag meer van dattum. Mkleen 15 dec 2008 08:45 (CET).[reageren]
    Tegen Tegen verwijderen - Vinvlugt 14 dec 2008 21:16 (CET) - Ik sluit me geheel aan bij Gouwenaar[reageren]
    Tegen Tegen verwijderen - ik zie voorlopig geen bezwaren - --.....jeroen..... 14 dec 2008 21:58 (CET)[reageren]
    Voor Voor verwijderen - Discussie over alternatieve geneeswijzen is eindeloos.. Daar kom je toch niet uit aangezien sommige mensen altijd wetenschappelijke onderbouwing willen zien en die is er niet altijd. Niet alles is wetenschappelijk vast te stellen. ¿Richardkw¿ 14 dec 2008 22:13 (CET)[reageren]
Richardkw: misschien is het nog niet helemaal helder, maar DKN is niet bedoeld om de discussie waaraan jij refereert te voeren, maar om te overleggen hoe de discussie het best gevoerd kan worden. De discussie of een lemma 'goed' of 'slecht' is hoort op de OP van het lemma zelf gevoerd te worden. Ik begrijp dat het onderscheid lastig is, maar het is wel essentieel. Mvg Mkleen 15 dec 2008 09:34 (CET).[reageren]
Oke, bedankt voor de duidelijkheid. Ondanks dat blijf ik tegen . ¿Richardkw¿ 15 dec 2008 12:15 (CET)[reageren]
Prima, maar mag ik dan vragen waarom? Het is goed om op de hoogte te zijn van de voors en tegens... Mkleen 15 dec 2008 14:10 (CET).[reageren]
Jaja, goede smoes om mijn mening te horen :-) Ik ben het deels eens met Toth. Ook vind ik dat de opstarter van deze projectpagina (met alle respect) teveel geobsedeerd is om het alternatieve uit te bannen op Wikipedia en deze pagina juist wil gebruiken om het te 'winnen' van de "alterneuten", zoals hij deze noemt. Als een neutraal iemand het zou opstarten, zou ik er misschien anders over denken. Met de nadruk op misschien. Andere argumenten hierboven spreken mij ook deels aan.. Nou, hoop dat het zo duidelijk is, meer toelichting geef ik niet. Grtz. ¿Richardkw¿ 15 dec 2008 15:18 (CET)[reageren]
Jammer, want ik zou je willen vragen of het werkelijk klopt dat je dus niet de inhoud van DKN afwijst, maar wel de maker ervan? Wat zegt dat over de waarde van je goedkeuring tot verwijdering? Wie had jij als neutraal genoeg beschouwd, en wie bepaalt wat neutraal is? Hoe verhoudt zich dit afwijzen met het 'met respect' dat je in je reactie noemt? Waarom laat jij je mening zo openlijk bepalen door de persoon van een gebruiker? Heb je ook een inhoudelijke mening? Je eigen mening bedoel ik dan dus he. Mkleen 15 dec 2008 15:27 (CET).[reageren]
Als je goed leest staat er "met de nadruk op misschien". En de andere vragen laat ik open. Misschien kan je ze zelf beantwoorden? Je probeert mijn gehele mening uit mij te trekken, (figuurlijk), terwijl ik toch duidelijk laat merken dat ik mijn grenzen aangeef. Een verdere reactie heeft geen nut, ik reageer er niet meer op. Succes met de pagina.. (als deze de 2 weken doorstaat).. ¿Richardkw¿ 15 dec 2008 15:40 (CET)[reageren]
Bedankt voor deze reactie Richardkiwi. Het spijt me dat ik je mening uit je moest trekken, hij is heel helder geworden. Samenvattend, je hebt iets tegen de maker van DKN en daarom stem je tegen. Ik neem aan dat iedereen aan de hand van je reacties je beoordeling op zijn waarde kan schatten. Mkleen 15 dec 2008 15:45 (CET).[reageren]
Hoewel ik niet meer zou reageren doe ik dit toch. Jij bent niet de persoon om hier mijn stem te gaan samenvatten. Ik adviseer je om je niet meer met mij te bemoeien. ¿Richardkw¿ 15 dec 2008 15:49 (CET)[reageren]
Beste Richard. Ik vind dit toch wel een beetje dreigend overkomen. Jammer, ik reageer op je omdat je op een OVERLEGPAGINA zit, dat is de bedoeling van overleg. Wel tekenend hoor, deze toon. Stel een paar moeilijke vragen en het wordt persoonlijk. Je kunt natuurlijk ook niet reageren, Richard. Mkleen 15 dec 2008 15:53 (CET).[reageren]
Beste Mkleen. (weet je voornaam niet..) Het overleg/de discussie, is door jou begonnen en is nu op een punt dat jij opzoekt. Ik reageer slechts. En zoals ik eerder zei, had ik dat beter niet kunnen doen, maar is door jezelf uitgelokt. Oftewel: waarom reageer ik op ...? Misschien omdat ze aandacht nodig hebben?? ¿Richardkw¿ 15 dec 2008 16:53 (CET)[reageren]
I rest my case. Mkleen 15 dec 2008 19:21 (CET).[reageren]
Sorry, ging wat te ver.. ¿Richardkw¿ 16 dec 2008 11:01 (CET)[reageren]
Excuses geaccepteerd! En sorry voor het niet zo subtiele doorvragen.. Groeten, Mkleen 16 dec 2008 11:04 (CET).[reageren]
Mannen (en vrouwen) dit is zware lectuur. Wel merk ik dat bepaalde mensen als er doorgegdreven (dat is idd zo) naar hun mening gevraagd wordt, (en dat mag wel op een OVERLEGpagina) ze persoonlijk worden. Spijtig dat er mensen zijn die zich toch laten vangen.Vdkdaan 15 dec 2008 20:39 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen Een plek zonder oeverloze debatten tussen voor- en tegenstanders die het dermate oneens zijn dat toenadering toch uitgesloten is lijkt me niet verkeerd. Dat verklaarde tegenstanders op die plek genegeerd worden - het zij zo, maar iedere niet beschermde pagina is uiteindelijk door iedereen te bewerken. Niets staat het alternatieve circuit in de weg om iets soortgelijks te doen. - B.E. Moeial 14 dec 2008 23:44 (CET)[reageren]
    Tegen Tegen verwijderen. Zie mijn bijdrage op de overlegpagina. Vriendelijke groeten,-rikipedia 15 dec 2008 01:23 (CET)[reageren]
    • Dit soort overlegruimtes worden meestal gewijd aan een bepaald onderwerp en niet aan een bepaald standpunt over een onderwerp. Als het hernoemd wordt tot iets als Wikipedia:Alternatieve geneeswijzen of Wikipedia:Pseudowetenschap zou ik ermee kunnen leven. Overigens is wildgroei van overlegruimtes misschien wel iets om even bij stil te staan. — Zanaq (?) 15 dec 2008 09:39 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik zie discussie liever daar dan verspreid op overlegpagina's van Chakra en individuele gebruikers. Jacob overleg 15 dec 2008 09:49 (CET)[reageren]
      Beste Zanaq. Het zou heel mooi zijn als we dat soort pagina's zouden kunnen gebruiken, maar de ervaring is dat de discussies die daar (en hier) gevoerd worden vaak verzanden in persoonlijke aanvallen, frustraties, zinloze herhalingen van standpunten en het uiteindelijk zelfs weggaan van gebruikers. Juist om de discussie op dat soort pagina's te vergemakkelijken is DKN opgezet. Daarmee is het dus geen wildgroei, maar iets nieuws (wat je zelf ook al aangeeft). Groet, Mkleen 15 dec 2008 09:51 (CET).[reageren]
    Tegen Tegen verwijderen - Overleg structureren en centraliseren waar dit nodig cq. handig is, dat is des wikipedia. De middelen tot overleg proberen te verwijderen, dat is pas bijzonder onwiki. Dat de discussie niet naar jouw maatstaven verloopt, is geen reden het overleg te dwarsbomen. In tegendeel, als je het er niet mee eens bent, neem dan deel aan het overleg! marc 15 dec 2008 13:23 (CET)[reageren]
    Dat mogen de voorstanders van alternatieve geneeskunde niet; dat is juist de reden dat ik de pagina heb genomineerd. Groet, Diogenes 15 dec 2008 20:39 (CET)[reageren]
    Kijk, en dát lijkt me nou een typisch voorbeeldje van een persoonlijke mening in combinatie met jaloezie: "als wij het niet mogen, dan mogen zij het ook niet"). Groet, Mkleen 15 dec 2008 20:42 (CET).[reageren]
    Diogenes, je argument is ondertussen achterhaald, de gewraakte passage is verwijderd. Pas als de betrokkenen niet slechts zeggen dat anderen niet mee mogen doen, maar er daadwerkelijk mensen geweigerd worden, en overleg op oneigenlijke wijze afgebroken wordt, dan verdient je argument pas weer enige meriten. marc 16 dec 2008 13:36 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Discussie is mogelijk in de kroeg, in een achterkamertje, een andere cafe en op overlegpagina's van een lemma. Deze pagina voegt niets van waarde toe aan wikipedia. De Geo (overleg). 16 dec 2008 00:15 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Iedere kritische noot is welkomen (helaas) hard nodig. Zie Veganisme waar met droge ogen beweerd wordt: "Denkbaar is wel, dat er dan toch natuurlijke aanvoer blijft plaatsvinden door het drinken van zoet of zout oppervlaktewater, of door het op een of andere manier (mee) opeten of- drinken van grond". Zolang deze lulkoek (en die van creationisten, piskijkers en allerlei vage "genezers") onweersproken blijft, kan van een encyclopedisch voornemen weinig terecht komen. Iedere poging critici van dit soort geblaat te organiseren juich ik han harte toe. Kleuske 16 dec 2008 01:09 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Prima tegengeluid en het zal best de nodige discussies opleveren, voordeel van deze opzet is dat de discussie niet gefragmenteerd op diverse overlegpagina's plaatsvindt. --Robert (overleg) 16 dec 2008 11:31 (CET)[reageren]
    • Beste allemaal. De discussies die nu al op DKN gaande zijn, bijvoorbeeld de discussie over het nut en de waarde van RCT's en de zeggingskracht van wetenschappelijk onderzoek, geven aan hoe nuttig deze pagina kan zijn en hoeveel behoefte er is aan een overlegruimte als DKN. Mvg, Mkleen 16 dec 2008 12:39 (CET).[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Een centrale plek voor dit soort discussies lijkt me beter dan dat het verspreid komt te staan op overlegpagina's horende bij tientallen lemmata. - Robotje 16 dec 2008 14:31 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Een centrale plaats lijkt mij ook waardevoller dan versnipperde flarden her en der op verschillende pagina's. Wel graag een pagina waar iedereen welkom is, geen mensen uitsluiten s.v.p. Flurps 16 dec 2008 15:24 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - omdat ik dit een warrig concept vind. Een café of discussiehoek werd tot dusver niet opgezet als "kritiek op". Het Schaakcafé en het Politiek café zijn opgezet om schaakkundige zaken en politieke zaken te bespreken, niet met het vooropgezette doel ergens kritiek op te leveren. Als er nu een open Wikipedia:Wetenschapscafé zou bestaan, was het heel wat anders. Dat zou namelijk vanuit een neutrale beginpositie kunnen vertrekken. Hier gebeurt dat niet. Dit kan alleen maar als splijtzwam werken, vrees ik, en dat vind ik betreurenswaardig.
      Subsidiair ben ik het wel eens met Flurps: een centrale plaats is beter dan de discussie versnipperd, temeer daar zij van tijd tot tijd onverkwikkelijk is geweest. Het uitsluiten of bemoeilijken van sommige bijdragen ten slotte is geheel uit den boze. Bessel Dekker 17 dec 2008 16:40 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal, als deze pagina er voor zou zorgen dat dezelfde discussies niet op 100 verschillende plaatsen wordt gevoerd zou ik als Robotje en Flurps tegen verwijderen zijn, maar wat dat betreft is het eerst zien en dan geloven. Om nu al voor verwijderen te zijn gaat me te ver, maar als de sfeer daar blijft zoals die nu is dan sluit ik niet uit dat ik bij een volgende nominatie voorweg zal zijn. Peter b 17 dec 2008 22:22 (CET)[reageren]
      • Beste Peter. Als de sfeer nou beter wordt (zoals volgens mij het geval is nu de eerste storm voorbij is en het nog een beetje nawaait), zou je stem dan ook tegenweg kunnen worden? Dan blijven de positieve zaken die je noemt immers bestaan. Groeten, Mkleen 18 dec 2008 09:11 (CET).[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Alleen al het verzoek aan de voorstemmers elders te gaan debatteren is polariserend. De notenbar mag niet discrimineren wat dat betreft. Pieter2 19 dec 2008 01:05 (CET)[reageren]
      • Beste Pieter2. Maar, hoe zit het dan met polariserende zaken die door 'de andere partij' worden toegepast, zoals het weigeren om arugmenten te onderbouwen? Groeten, Mkleen 19 dec 2008 10:56 (CET).[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - ik heb vele argumenten én bronnen gegeven, als één van de weinigen (ook namens "Alto's") maar deze worden / werden tot nu toe nauwelijks serieus genomen of besproken; in tegendeel werd een oproep tot negeren gedaan. Bijna al mijn argumenten werden (onbegrepen en rücksichtlos) "van tafel geveegd", zelfs na mijn forse opschuiving in de "reguliere" richting. Door deze "anti-pseudo" partij worden helemaal niets dan "selffulfilling" Pseudo-drogredenen onderbouwd, of op verkeerd begrip van de wetenschapsleer beargumenteerd. Oók dat voortdurend hameren op de omgekeerde bewijstlast is (m.i.) een gebrek aan wetenschappelijke integriteit. Het afwijzen van de filosofische grondslagen deed bij mij "de das om". Jammer, maar helaas `waar ... D.A. Borgdorff, middels 86.83.155.44 20 dec 2008 14:02 (CET)[reageren]
      Jammer beste dAb. Ik dacht dat we, nadat we een aantal onduidelijkheden uit de weg hebben gekregen, eigenlijk best een aantal aardige discussies hadden op DKN. Het punt "anti-pseudo" hebben we samen besproken en het is duidelijk geworden dat DKN niet anti-pseudo is. Jammer dat je dat dan toch als argument gebruikt. Hetzelfde geldt voor omgekeerde bewijslast: ik dacht dat we daar juist over eens waren. Vreemd maar helaas. Groeten, Mkleen 20 dec 2008 14:15 (CET).[reageren]
→ Neutraal Neutraal - Als de Categorie, met het stigma "Pseudowetenschap", die in mijn ogen slechts zeer subjectief bestaat, wordt verwijderd en/of voortaan dus een terminologie met "pre/proto"wetenschappelijk en niet-wetenschap of onwetenschappelijk gebezigd wordt, dus overal die - met negatieve connotatie - geladen zg. pseudo-kritiek achterwege kan blijven ben ik (weer) om. Ondanks verguizing bleef ik bijdragen, en ik stel het op prijs dat (i.t.t. anderen) zojuist (toch?) ook van U te mogen vernemen. – D.A. Borgdorff 86.83.155.44 20 dec 2008 15:33 (CET) → PS: voor de duidelijkheid welk een modeterm dit betreft: in de (imo) gerenommeerde Grote-Winkler-Prins 7e druk - 20-delige Encyclopedie, komt bij deel 15, op blz. 746-749 onder de tweeendertig lemmata onder "PSEUDO" het begrip "pseudowetenschap" (totaal) niet voor; wel een Pseudologie als op.cit.: "een psychiatrische term voor de onweerstaanbare neiging om gefantaseerde belevingen als waar gebeurd te vertellen. - Dagdromen van [...] worden als realiteit verhaald", en zo voorts. Vriendelijke groet: dAb 86.83.155.44 20 dec 2008 16:33 (CET)[reageren]
Waar slaat dit nou op zeg. Ten eerste heb je al gestemd, ten tweede mag het volgens mij niet eens. Houd hiermee op alsjeblieft. Schrijf je liever eens normaal in.Tom Meijer MOP 20 dec 2008 22:45 (CET)[reageren]
  • → Wel, ... als U nu (weer) eens niet zo stellig bent, en zich alvorens te reageren wat verdiept, ziet U aan de tekst dat ik voor verwijdering ben tenzij dat Pseudo-gedoe - mede door U - uit de wereld geholpen wordt. Verder wens ik U een goede en gezonde nachtrust toe, al dan niet op alternatieve leest geschoeid. Collegiale groet in hoge achting: D.A. Borgdorff 86.83.155.44 21 dec 2008 00:45 (CET)[reageren]

Het project Wikipedia is bedoeld om een encyclopedie te maken die gebaseerd is op brononderbouwing (niet eigen onderzoek) en niet om als springplank te dienen van welke visie dan ook. Het is niet de bedoeling om de visie van de alternatieven te propageren. Het is net zo min de bedoeling om de visie van wetenschappers te propageren. De discussie over wie er van deze twee groepen gelijk heeft hoort niet op Wikipedia thuis, tenzij dit het lemma betreft over deze discussie zelf. Wij als Wikipedia dienen beide groeperingen en hun visies zo neutraal als mogelijk te beschrijven en aan de lezer zelf over te laten waar die waarde aan hecht. Bij dat beschrijven dienen we, zeker als er discussie over iets is, niet te schrijven wat "waar" is (daar is de discussie immers over), maar dienen we te beschrijven wie wat als waarheid ziet en wie wat als fictie ziet. Indien de visies/meningen van beide groeperingen ergens beschreven staan, dan dienen beide te worden opgenomen in een artikel.

Indien er op een artikel (of meerdere) geschreven is vanuit de hoofdzaak vanuit 1 visie, terwijl beide visies er ruimschoots aandacht aan besteed hebben, dan dienen beide visies in het artikel te worden opgenomen, al is dit maar onder een aparte kop voor de duidelijkheid. Als er een café kan bestaan, waarin men samen tot overleg komt om de eenzijdigheid van verschillende artikelen te minimaliseren, en het dualistische wereldbeeld van de mensheid in totaal beider te beschrijven, dan kan dit mijn inziens alleen maar worden toegejuicht. Echter, wanneer er opgeroepen wordt om gebruikers die in de hoofdzaak een bepaalde visie hebben, die tegenovergesteld is aan de gebruiker die oproept ertoe, niet in dit café te laten deelnemen en reageren, dan dient dit café niet het doel waarvoor we hier op Wikipedia bezig zijn en dient het gesloten te worden. Als van dit laatste afgezien wordt door de enkeling die zich hieraan bezondigd heeft, en men met respect en fatsoen hier in dit café tot overleg komt (en niet het als achterkamertje 2 te laten fungeren), dan heeft dit café bestaansrecht. Romaine (overleg) 27 dec 2008 19:41 (CET)[reageren]

Gezien de vele bijdragen op die pagina lijkt het me dat er een, al dan niet tijdelijke, noodzaak voor is. Romaine's te berde brengen van mogelijk uitsluiten van discussianten is al lang een gepasseerd station, namelijk terecht ter zijde geschoven. --VanBuren 27 dec 2008 23:57 (CET)[reageren]

Toegevoegd 14/12: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]

Ik ga de komende tijd veel werken aan deze artikelen. De single komt bijna uit en dan komt er genoeg informatie vrij om een goed artikel te maken. Ik vind dat er op dit moment geen reden is om een verwijdering neer te zetten. Grashoofd 15 dec 2008 13:55 (CET)
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20081214&oldid=59804534"