Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090118

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/01 te verwijderen vanaf 01/02[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 18/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Bij elkaar inderdaad een heleboel werk om wat (grondig) is misgelopen, al van het begin af, (en zo verder verspreid werd) weer (enigszins) recht te trekken.
Persoonlijke bedenkingen:
  Dat die onzin er — ondanks herhaaldelijke eerdere uitdrukkelijke uitnodigingen tot aanpassing, aanvulling en verbetering; cf. i.a. Overleg:Marianisten (maart 2006 (!)) — toch ondertussen al haast drie jaar onveranderd is kunnen blijven staan, lijkt me nogal ontluisterend (en mogelijk helaas veelbetekenend) voor nl-wiki; een heel erg bevreemdend argument ook om het nu nóg meer respijt te gunnen. Daarom ook heb ik de onzin maar vast doorgehaald. Immers, wat er staat/stond deugt echt niet.
  Let wel: (ook) in nl-wiki zou natuurlijk gerust plaats zijn voor bijdragen over zowel de Marianisten als over de Marianen (congregatie), maar de inhoud die eraan gegeven wordt moet dan wel enigszins zinvol zijn. Wat er nu staat, al jaren, voldoet daar volstrekt niet aan. Dáárom mijn het merken met 'nuweg'. Niks tegen heraanmaken (zie ook voorstel werkschema hierboven), maar met wat er nu staat, inderdaad en helaas al jaren, kan het oordeel (helaas) enkel gelden: weg ermee. En wel het liefst zo snel mogelijk.
  P.S.: Ik heb me ook de moeite getroost op Overleg gebruiker:Februari (overlegbladzijde oorspronkelijk aanmaker) meteen zelf te melden dat ik het 'artikel' had genomineerd voor (onmiddellijke) verwijdering, en waarom — met een uitnodiging erbij. Het was/is immers niet de bedoeling wie dan ook te ontmoedigen. Vooralsnog geen enkele reactie, hoewel deze gebruiker ondertussen al elders nieuwe bewerkingen heeft gedaan en dus, lijkt me, toch al zou moeten kunnen hebben zien dat er een nieuw bericht op zijn overlegbladzijde was bijgeschreven.
-- bart 18 jan 2009 15:16 (CET)[reageren]
  Wat er nog en vooral mis is met het (huidige) artikel Marianisten, behalve dat het wel erg schraal is (gebleven), is dat de erin vermelde gegevens niet slaan op de Marianisten (S.M.), maar op de Marianen (M.I.C.). De opsteller van het artikel haalde ze beide door elkaar, wat natuurlijk volstrekt geen pas geeft, met het nu al jaren voorliggende onzinartikel tot gevolg. Meer dan waarschijnlijk was hij te goeder trouw, maar ontbrak het hem aan voldoende kennis van het Engels (én van het Nederlands). Bovendien kan een bepaalde slordigheid hem in dezen toch niet ontzegd worden: zelfs de gegevens op de door hem aangehaalde bron - zie de externe koppeling - rijmen niet en zijn in tegenspraak met wat in het artikel Marianisten staat. Na doorhalen van wat er uitdrukkelijk niet klopt (omdat die gegevens (mogelijk) wel slaan op de Marianen, maar niet op de Marianisten) blijft er van het zo al zo schrale artikel helemaal niks meer over. Daarom mijn 'nuweg'.
  Voor de (te nemen stappen op de) weg naar een uiteindelijke oplossing, zie hierboven.
  Daarbij komt dan inderdaad ook het (nieuwe) artikel Marianen (congregatie) of Marianen van de Onbevlekte Ontvangenis te pas. Waardoor blijkt dat Marianen (nu (enkel) de eilandengroep) niet eenduidig is, en de huidige bladzijde Marianen zal moeten opschuiven (door hernoeming) om plek te maken voor een (nieuwe) keuzebladzijde.
  U heeft het dus inderdaad goed begrepen: Marianen en Marianisten zijn twee verschillende begrippen. En dat is dan ook net waarom het huidige artikel Marianisten niet deugt en maar beter helemaal wordt geschrapt. Of natuurlijk snel een volkomen nieuwe, deze keer juiste invulling krijgt. Waag uw kans! :-)
  P.S.: De verhaspeling is ook in allerhande wiki-lijsten doorgedrongen. Ook daarin zal dus een en ander moeten worden rechtgezet.
-- bart 18 jan 2009 18:19 (CET)[reageren]
  Alle gekheid op een stokje: ik laat het aan uw wijs oordeel over of u het artikel over de eilandengroep hernoemt naar Marianen (eilandengroep) dan wel Marianen (Micronesië) of nog iets anders wat u nadat u de inhoud beter heeft bekeken nog beter lijkt. Als u uw keuze heeft gemaakt, zorgt u er dan ook voor dat beide voornoemde voorstellen elk minstens een doorkoppelaar worden? Lijkt me nuttig voor zo groot mogelijke toegankelijkheid.
  Het (nieuw aan te maken) artikel over Marianen, de congregatie, hoeft natuurlijk niet nodig Marianen (congregatie) te gaan heten. Mogelijk is het aangewezen van dat laatste louter een doorkoppelaar te maken, bijvoorbeeld naar Marianen van de Onbevlekte Ontvangenis, waaronder dan het eigenlijke artikel-met-inhoud kan komen te staan. Voluit heten ze nog veel langer. U kan ook afkijken op anderstalige wiki's. Als u nog vragen heeft, horen we het wel.
  Geluk ermee.
-- bart 18 jan 2009 22:22 (CET)[reageren]
    • Ik stel voor om een dooverwijspagina aan te maken, genaamd Marianen (doorverwijspagina) waarbij wordt gelink naar de eilandengroep Marianen en naar Marianen (congregatie). Nederduivel 18 jan 2009 20:04 (CET)[reageren]
      • U bedoelt dan met een zgn. Engelse of Amsterdamconstructie? Hmm. Zó vanzelfsprekend lijkt het me toch niet dat wie Marianen opzoekt ‌hoogstwaarschijnlijk'‌ toch wel een of andere eilandengroep ergens in Micronesië zal bedoelen i.p.v. een R.K. congregatie. Zelfs al kunnen en zullen sommigen dan, zoals bleek, hopeloos verloren lopen in het uitgebreide aantal R.K. congregaties. Wenk: het tal aan congregaties allerhande voor vrouwelijke religieuzen is nog veel uitgebreider en onoverzichtelijker. Wie dááraan wil beginnen, zij vooral heel erg veel moed en doorzettingsvermogen toegewenst. En natuurlijk bijzondere inspiratie en genade. Daar vanaf had ik toch begrepen dat nl-wiki het, behalve in nogal uitzonderlijke gevallen, in het algemeen niet zo heel erg begrepen heeft op de zgn. Engelse of Amsterdamconstructie. Marianen lijkt me niet tot een van de sporadische uitzonderingen te behoren. -- bart 18 jan 2009 22:22 (CET)[reageren]
        • Als ik op het woord Marianen zoekt op het internet, dan krijg ik allerlei verwijzingen naar de eilandengroep en niet naar de congregatie. Om deze reden ben ik tegen het hernoemen van Marianen naar Marianen (eilandengroep) of naar Marianen (Micronesië). Wel ben ik met U eens dat het artikel over Marianen, de congregatie, niet nodig Marianen (congregatie) hoeft te heten. Deze zal mijns inziens een redirect moeten worden naar de volledige naam. Nederduivel 18 jan 2009 23:47 (CET)[reageren]
          • Zelfs al zou uw eerste opmerking ter zake doen — wat me niet vanzelf zo vanzelfsprekend lijkt — dan nog valt me wanneer ik uw oefening overdoe iets (niet) op.
    Kijk maar mee: Google:Marianen. De treffer helemaal bovenaan is die van nl-wiki. Die tellen we dus niet mee. En voor de goede orde daarvan afgeleiden (wapedia, verzamelaars,...) eigenlijk maar beter ook niet, wat u?
    Maar dan. Staat het daar heus te dringen van louter "Marianen" waar de eilandengroep mee wordt bedoeld? Niet echt, lijkt me toch. We vinden er voornamelijk "Noordelijke Marianen" -- inderdaad óók als nl-wiki-ingang (wat het óók is), maar verder ook op een grote verscheidenheid aan webstekken allerhande. En verder ook nog "Marianen-eilanden" (soms ook verkeerd gespeeld) en enkele minder voorkomende zoals "Duitse Marianen" en zelfs "Marianen Eend". Zó overweldigend uitspringen van (louter en alleen) "Marianen" (op zich) in de betekenis van die eilanden in Micronesië vind ik dat dan toch ook weer niet. Wat u?
    U vindt er inderdaad ook louter "Marianen" in het Duits (de-wiki) om die eilanden aan te duiden. Hou er dan wel rekening mee dat de congregatie die we hierboven bedoelden in het Duits niet "Marianen", maar wel "Marianer" heet. Zelfs als u bij de treffers - sporadisch - "Marianen" zonder meer aantreft en de eilanden zijn bedoeld, valt het op dat daar telkens een context bij hoort die duidelijk maakt dat het om een plek gaat en dus wel de eilanden moeten zijn bedoeld: weersverwachtingen, hotels, autoverhuur enzovoorts. Die context hebben we er in een trefwoord op wiki niet zomaar vanzelf bij. Die reiken we dan ook maar beter aan, om bij niet-eenduidige begrippen — zoals (ook) Marianen er een blijkt te zijn — teleurstelling te voorkomen.
    Kortom: van het door u aangevoerde ben ik niet zo danig onder de indruk. Áls het dan al ter zake zou doen, waar ik al evenmin van overtuigd ben. Maar deze laatste vraag kunnen we, lijkt me, gezien de eerdere vaststelling, net zo goed als zonder voorwerp beschouwen. Als al niet uit nader toetsen - zie hiervoor - van het door u aangevoerde eerder het ómgekeerde bleek. Omvormen, zoals eerder aanbevolen, van Marianen tot een keuzebladzijde, dringt zich dus des te sterker op. Lijkt me.
    Aanvullend: de volledige naam van de Marianen, de congregatie, ben ik op deze bladzijde nog niet tegen gekomen. Daar is ook een nogal goede reden voor: hij is haast twee regels lang. In de Annuario Pontificio hebben ze er twee volledig gevulde regels voor nodig, en dan nog kan het er maar op omdat ze het "Beatissimae Virginis Mariae" hebben afgekort tot "B.V.M.". "Marianen" is dan ook inderdaad de ietwat handigere, verkorte aanduiding. De (ook officiële) afkorting blijft natuurlijk "M.I.C.", voor: Congregatio Clericorum Regularium Marionorum sub titulo Immaculatae Conceptionis Beatissimae Virginis Mariae: M.I.C. Zeg maar gewoon: (it) "Mariani", in het Nederlands: "Marianen", in het Duits "Marianer", enzovoorts. Da's wel zo duidelijk. Bij hun naam schrijven Marianen natuurlijk wel hun officiële ordeafkorting: "M.I.C.". Net zoals we bij pakweg Jezuïeten, officieel de Societas Iesu ofte de Sociëteit van Jezus, achter hun naam "S.I." of "S.J." vinden, enzovoorts. De puntjes worden soms ook weggelaten en de toevoeging komt, met of zonder puntjes, ook wel in onderkast voor.
    O ja, als toemaatje: er zijn er wil op nl-wiki die beweren dat wie zeg jezuïet is sowieso priester is (of beter: zou zijn), en dus maar wat in de categorieën gaan snoeien. Op z'n best uit onbegrip (waaraan mogelijk maar beter wordt verholpen) en onwetendheid (daaraan ook). Ze weten kennelijk niet dat er ook (leken)broeders-jezuïeten zijn, en dat ook wie als jezuïeten zijn voorbestemd voor het priesterschap al lang voor hun priesterwijding jezuïet geworden zijn. Zie bijv. Jezuïet worden : Vormingstraject van een Jezuïet.
    Uitsmijter: Over Johanna van Oostenrijk, s.j. (!) hebben we dan nog niet eens gehad. Jawel: een vrouw als jezuïet. Ook die was (uiteraard) geen priester, maar toch en wel jezuïet.
-- bart 19 jan 2009 03:49 (CET)[reageren]
  • Ik vrees dat we er niet eens zullen worden. Mijn voorstel leidt tot het minste werk, want er hoeven geen pagina's hernoemd te worden en er hoeven geen redirects bijgewerkt te worden. Daar er andere zakken zijn die mijn aandacht verdienen, heb ik geen tijd meer om deze discussie voort te zetten. Nederduivel 19 jan 2009 16:45 (CET)[reageren]
  • Scheldt u me nu voor zak? Fraaie boel! Overigens lijkt het me dat ik het door u aangedragen voorstel toch wel heus ernstig heb genomen. Al ga ik er dan niet in mee — en het waarom daarvan heb ik (uitvoerig) pogen te onderbouwen. Misschien achtte u het helemaal niet de bedoeling dat iemand de door u aangedragen argumenten zou toetsen &mash; laat staan op grond daarvan verwerpen? U kan en mag nog steeds uw standpunt (verder) onderbouwen. Dat uw eerdere onderbouwen bij toetsen naar me voorkwam nogal iel bleek, kan ik toch ook niet helpen? Het hoe een waarom vindt u hierboven uiteengezet; door iedereen vrij na te gaan, want mijn bronnen staan er wel zo handig gewoon meteen bij. Met één enkele klik kan men het door mij beweerde zelf toetsen, met de bron erbij. Wie men bewering wil verwerpen kan en mag dat ook gewoon. Dit mag inderdaad worden beschouwd als een uitdrukkelijke uitnodiging. Maar zou hij zich dan misschien meteen ook de moeite willen getroosten dat even te onderbouwen? Dan kunnen ook anderen het snappen. Alvast bedankt. -- bart 20 jan 2009 02:29 (CET)[reageren]

Toegevoegd 18/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

  • Reisplanning Binnenwater - wiu/ reclame - Agora 18 jan 2009 13:48 (CET)[reageren]
  • Baltus aage wigersma - ne kunstenaar - RenéV 18 jan 2009 14:35 (CET)[reageren]
  • Stefan leur - ne, amateur dj - RenéV 18 jan 2009 14:40 (CET)[reageren]
  • Replase - wiu, en: is de titel correct gespeld?? - RJB overleg 18 jan 2009 14:48 (CET)[reageren]
  • Relapse - wiu, is ws de correcte titel van de vorige - RJB overleg 18 jan 2009 14:59 (CET)[reageren]
  • Pokémontype - wiu. Kattenkruid 18 jan 2009 15:04 (CET)[reageren]
    • Ziet er redelijk uit voor een pokémonartikel, geeft wat "nuttige" informatie, en is redelijk relevant. — Zanaq (?) 23 jan 2009 19:29 (CET)
  • Gymleider - wiu. Ook een Pokemonartikel. Kattenkruid 18 jan 2009 15:04 (CET)[reageren]
  • Chesley B. Sullenberger III - wiu - **Man!agO** 18 jan 2009 15:41 (CET)[reageren]
  • Kingdom Come - wiu - **Man!agO** 18 jan 2009 15:43 (CET)[reageren]
  • Maarten Vonder - weg - Lichte twijfel over E - maar vooral aangemaakt door een goede bekende - komt te dicht in de buurt van zelfpromo .....jeroen..... 18 jan 2009 15:50 (CET)[reageren]
      • Aan onderstaand commentaar te zien lijkt het er op dat ik vrijwel alleen sta in deze toch belangrijke principe-kwestie. Ik ken me plek echter en trek hierbij onder licht protest deze nominatie weer in. .....jeroen..... 19 jan 2009 22:44 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen eerlijk gezegd begrijp ik deze nominatie niet. Lijkt mij een prima lemma. Zie ook [1]Gouwenaar 18 jan 2009 15:57 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - voor de suggestie van zelfpromo zie ik geen enkel bewijs. Bovendien: ook al zou de auteur van de pagina een bekende zijn van het subject, dan nog geeft de conduitestaat van de auteur met betrekking tot pagina's over kunstenaars voldoende garantie dat hier geen fouten worden gemaakt. Skuipers 18 jan 2009 16:10 (CET)[reageren]
    • De lichte twijfel over de encyclopedische relevantie is bij mij verdwenen. Wat er blijft is dat de ene prominente Wikipediaan (die elkaar ook meerdere keren hebben ontmoet en gesproken) een artikel over die andere maakt. Ik ben fel tegen het aanmaken van artikelen door iemand die dicht bij de persoon die het onderwerp vormt staat. --.....jeroen..... 18 jan 2009 16:50 (CET)[reageren]
      • Het spijt me jeroen, maar ik vind dit geen zuivere nominatie. Goede bekende blijkt toch minder goed te zijn dan in de nominatie werd gesuggereerd. Ik zou me iets kunnen voorstellen bij een dergelijke nominatie als het een lemma betreft over de schrijver zelf, een partner of een nabije verwant. Maar deze nominatie kan imo beter ingetrokken worden. Gouwenaar 18 jan 2009 22:56 (CET)[reageren]
    • De persoon Maarten Vonder is beslist geen "goede bekende" van mij. Ik heb de brave man twee keer in levende lijve ontmoet tijdens een wikipedia bijeenkomst. Wat ik veel erger vind is de beschuldiging "zelfpromo" - dat zou immers betekenen dat het onderwerp mij dit zou hebben gevraagd te ondernemen. Dat tast de integriteit van zowel het lemma onderwerp als de auteur aan en is onjuist en onterecht en kwetsend. Met vriendelijke groet, MoiraMoira overleg 18 jan 2009 21:11 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - E lemma. BS nominatie. Balko 18 jan 2009 21:51 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - de persoon is voldoende E, het lemma is prima, en dat een al dan niet bekende het schreef is voor een lezer volkomen irrelevant. Schijn van zelfpromo? PROEST! Wordt door deze nominatie een WP:PUNT nagestreefd???? Tjako overleg 19 jan 2009 01:21 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - de persoon is blijkbaar E, het artikel is goed geschreven, dus is er geen enkele reden om het te verwijderen. Joris1919 19 jan 2009 01:36 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Haha, wat een rotnominatie. Misschien ook maar Beatrix der Nederlanden nomineren? volgens mij heeft 195.241.236.226 haar wel eens op tv gezien... Matthias92 (overleg) 19 jan 2009 11:00 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - de manier waarop sommigen hier over de nominator heen vallen, lijkt mij onterecht. De stelling dat mensen die elkaar persoonlijk kennen, geen artikelen over elkaar zouden moeten schrijven, is m.i. zeker verdedigbaar. Men kan het ermee oneens zijn, maar het is geen onredelijke stelling. De "encyclopediewaardigheid" van het onderwerp lijkt inderdaad niet ter discussie te staan (al mogen er zeker bronnen bij vermeld worden) en het artikel ziet er keurig uit, maar er zijn goede redenen om het niet per se een goed idee te vinden wanneer de ene wikipediaan een artikel over de andere schrijft. Zulke artikelen zijn in het verleden enkele malen geschreven, en bij mijn weten is geen ervan is geheel onomstreden (geweest), al was het maar omdat ze als (discussie)voer kunnen dienen voor allerhande zelfpromotoren en trollen. Ik zeg niet dat dat hier gaat gebeuren, maar het is m.i. een reden om zulke lemma's goed te bekijken. Als in het algemeen artikelen die vermoedelijk door het onderwerp zelf zijn geschreven bijna automatisch ter evaluatie op deze lijst belanden (daar is het blijkbaar wel relevant wie het artikel schrijft!) vind ik het niet heel onredelijk dat dat in dit geval ook gebeurt. Als we dit artikel als gemeenschap in orde vinden: prima! Dat schept in ieder geval duidelijkheid en kan narigheid achteraf voorkomen. Paul B 19 jan 2009 16:33 (CET)[reageren]
      Maar de vraag is natuurlijk wel waar de grens ligt. Ik gaf al eerder aan, persoonlijk vind ik het hoogst discutabel om over jezelf, je partner, ouders, grootouders, kinderen of kleinkinderen te schrijven. Niet doen is mijn stellige overtuiging. Ook niet over naaste collega's. Maar bij iemand twee keer ontmoeten, dan behoort deze voor mij niet thuis in de categorie personen, waar je niet over zou mogen schrijven. Bovendien zou dat ook leiden tot een hoogst ongewenste vorm van sociale controle, waarbij nagegaan wordt wie wie wel eens ontmoet zou kunnen hebben. Dat stuit mij echt tegen de borst. Gouwenaar 19 jan 2009 16:49 (CET)[reageren]
    • hartstikke NE. — Zanaq (?) 19 jan 2009 16:39 (CET)
    • Als één link naar een artikel in Trouw waarin hij passim wordt genoemd kennelijk genoeg is om Walter van Kalken NE te maken (zie hier), dan zou ik zeggen dat in dit geval het omgekeerde ook waar is: [2]. Wutsje 19 jan 2009 17:02 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Los van de kromme redenering dat de ene wikipedist niet over de andere zou mogen schrijven (met als resultaat dat geen een wikipedist ooit nog in een artikel wordt beschreven, al zou hij de nobelprijs halen), zou de Patrouille naar Potocari dus een artikel waard zijn maar de auteur ervan niet. Schiet mij maar lek. Hettie 19 jan 2009 19:55 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - het lijkt me overigens wel zuiver als op dit artikel dezelfde maatstaf wordt losgelaten als op Tjako van Schie. Dat mocht pas blijven nadat het artikel minutieus was ontdaan van alle gegevens die afkomstig waren van de eigen website van de betrokkene. Of dat hier ook is gebeurd, betwijfel ik. Maar uiteindelijk zal er altijd iets resteren, genoeg voor behoud. Wat er eventueel af moet is een zaak voor de OP, niet voor deze plaats. Fransvannes 19 jan 2009 20:34 (CET)[reageren]
  • Bristol_Downs_Football_League - Dit is een overzicht van de Engelse voetbalcompetitie op het 24e(!) niveau met de indeling in het seizoen 2006/2007. Informatie is NE. Ik zou dit verzoek ook graag willen laten gelden voor de overgrote meerderheid van de overige leagues op Categorie:Engelse_voetbalcompetitie en vraag me af hoe dit aan te pakken. Moet ik alle entries hier met naam gaan noemen, of kunnen we een algemene stelregel afspreken, bv alle divisies onder niveau 5 - zie ook het overzicht op Engels_voetbalsysteem. De informatie is zo te zien niet meer geactualiseerd na de eerste aanmaak. Skuipers 18 jan 2009 16:01 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - haal de niet-encyclopedische tabel eraf, en er staat een in principe acceptabel lemma dat voornamelijk de geschiedenis van deze competitie behandelt. Probleem is wel dat er geen bronnen worden genoemd, maar dat geldt voor meer lemma's. Paul B 19 jan 2009 00:29 (CET)[reageren]
      • Point taken; mijn eerste zin is suggestief en die heb ik daarom ook verwijderd. De nominatie is mede bedoeld om een discussie op gang te brengen of en zo ja welke van deze overzichten moet worden gehandhaafd. Ik zie zelf geen heil in vele artikelen die de exacte indeling van de Engelse voetbalcompetitie tot in het 24e niveau twee seizoenen geleden geven. Een beschrijving van de competities als zodanig, daar heb ik geen moeite mee, maar als er wel een start is gemaakt met een volledige indeling (met alle waardering voor het werk van de initiator) en er daarna geen enkele update meer plaatsvindt, zet ik vraagtekens bij het E-gehalte. Skuipers 19 jan 2009 09:49 (CET)[reageren]
        • Ik heb mijn zin dan ook maar even doorgestreept, voel je vrij ze allebei weg te halen. Ik ben het met je eens dat die beschrijving van het seizoen 2006-2007 tegen het niet-encyclopedische aanhangt. Die zou m.i. ook beter weg kunnen, omdat die waarschijnlijk niet wordt bijgehouden, en het er ieder jaar gekker uit gaat zien. Er is echter niets mis met een beschrijving van een competitie op het allerlaagste niveau, zolang het verder aan de eisen voldoet. De betreffende "competitie", met vier klassen, bestaat al sinds 1905, en wat mij betreft staat de encyclopediciteit daarmee niet ter discussie, in ieder geval niet wanneer het artikel ook daadwerkelijk op die historie ingaat. Dat is hier het geval. Enkele andere van de "competities" in de categorie die je noemt, zijn veel twijfelachtiger: daar blijft heel weinig over als we de tabel met de indeling voor 2006-2007 eruit halen. Andere artikelen bevatten een historisch overzicht van de kampioenen vanaf de oprichting tot 2006, en zo'n overzicht, hoewel verouderd, kan men nog wel zinvol vinden. En het is wellicht verbazend, maar in ieder geval dit artikel werd in oktober zeker twee maal per dag bekeken, [3]. Paul B 19 jan 2009 10:31 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - maar wees zo vrij de gedateerde tabel er uit te halen. Ik doe dat zelfs af en toe met bv. artikelen van voetbalclubs van NL en BE waar spelerslijsten van 2 seizoenen terug op staan. Met tekst die de positie (het zijn 4 niveaus zeker, namelijk 21ste t.e.m. 24ste) en geschiedenis van een 100 jaar oude league beschrijft is m.i. voor de rest niets mis mee ;-) --LimoWreck 19 jan 2009 21:27 (CET)[reageren]
  • Barbara West Dainton - wiu - **Man!agO** 18 jan 2009 16:37 (CET)[reageren]
  • Jetsky Trade Center - Door iemand anders wiu genomineerd maar nog niet hier vermeld. Eerder al als zijnde onzin verwijderd - RenéV 18 jan 2009 16:39 (CET)[reageren]
  • Grote kerk nijkerk - wiu, opmaak en wikilinks ontbreken, ontbrekende hoofdletters in titel - RenéV 18 jan 2009 16:51 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - Wat mij betreft al niet meer wiu. Het artikel is inmiddels verbeterd en voorzien van nieuwe titel Grote Kerk (Nijkerk), wikilinks, opmaak en afbeelding - Hartenhof 18 jan 2009 19:53 (CET)[reageren]
- wiu verwijderd, artikel ziet er nu goed uit - Hartenhof 18 jan 2009 21:41 (CET)[reageren]

Toegevoegd 18/01: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20090118&oldid=59803883"