Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090213

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/02 te verwijderen vanaf 27/02[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 13/02: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 13/02: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Helaas heb je de verkeerde conclusie getrokken. "Vergeten" was een betere term geweest. Pagina inmiddels ingevuld. wiu ingetrokken. Miho 13 feb 2009 21:43 (CET)[reageren]

Toegevoegd 13/02: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

  • Cag leiden - reclame voor studentenvereniging - NE - Hartenhof 13 feb 2009 19:02 (CET)[reageren]
  • Thomas Stoltz Harvey - Veeeeeeeeeeeeels te kort, maar wel encyclopedisch (zie en.wp) - Sum?urai8? 13 feb 2009 19:20 (CET)[reageren]
    • Grappig verhaal over Einsteins hersenen, ik heb hier ooit een documentaire over gezien. Ik heb het Engelse artikel nu vertaald. Joris1919
  • Danny de Jong, wiu, opmaak bagger. Arnaud 13 feb 2009 20:00 (CET)[reageren]
  • Wikipedia:Artikelen met coördinaten/Ar-At, Wikipedia:Artikelen met coördinaten/Aa-Ak, Wikipedia:Artikelen met coördinaten/Al, Wikipedia:Artikelen met coördinaten/Au-Az, Wikipedia:Artikelen met coördinaten/Am-Aq - weg: niet in gebruik, alternatief voor handen - Romaine (overleg) 13 feb 2009 20:34 (CET)[reageren]
  • CAG Leiden. wiu. Definitie ontbreekt. Verder te wervend. Te corporaal taalgebruik (Leidsche). Ook pleit niet voor auteur dat hij een eerder verwijderd lemma opnieuw aanmaakt. Zie ook discussie op zijn OP. Arnaud 13 feb 2009 21:18 (CET)[reageren]
    • Geheel herschreven en opnieuw ingedeeld. Heb ook wel eens goede zin Glimlach. gr. Arnaud 13 feb 2009 21:31 (CET)[reageren]
    • Uit lezing website blijkt weinig verheffends. NE, tenzij met externe bronnen kan worden aangetoond dat dit iets anders is dan een uit de hand gelopen grap. Niels? 13 feb 2009 22:55 (CET)[reageren]
      • Ik verzeker je dat dit geen uit de hand gelopen grap is. We zijn een nieuwe vereniging die zojuist actief is geworden binnen het internet, dit betekend echter niet dat het een grap is.
    • Artikel is de afgelopen dagen meerdere malen verwijderd, ook onder andere namen (zie hierboven Cag leiden). Het encyclopedisch karakter wordt mij uit de tekst van dit artikel ook niet duidelijk. Gouwenaar 13 feb 2009 22:57 (CET)[reageren]
      • Wel grappig: op hun eigen website kunnen de studentjes niet eens vautloos sgrijven: Het Bestuur ziet met vreugde de laatste borrel tegen moet'" Arnaud 13 feb 2009 23:42 (CET)[reageren]
        • Ik had problemen met de auteursrechten. Er werd verwezen naar onze eigen webpagina.
    • Voor Voor verwijderen - het doel van de vereniging is zich aan te passen en borrels te drinken ? Kvdh 14 feb 2009 00:24 (CET)[reageren]
      • Zie overigens ook de discussie 5 bullets naar beneden. gr. Arnaud 14 feb 2009 00:27 (CET)[reageren]
        • **Tegen Tegen verwijderen, doelen van de vereniging is toegevoegd. Probeer mijn best te doen om het artikel aan te passen. Verder heb ik de vraag hoe ik het eerste deel van de pagina kan aanpassen, de link met -bewerk- is weg. Graag hulp. VanEmpel
    • Voor Voor verwijderen dit lijkt meer op 1 studentenhuis wat zich een soort van huisdispuut gevormd heeft en hoop op uitbreiding. Vooralsnog dus hopeloos NE Agora 14 feb 2009 18:04 (CET)[reageren]
  • Gebruiker:VanEmpelDag mensen, hartelijk bedankt voor de aanpassingen van de pagina CAG Leiden. Ik ben blij dat er mensen zijn die het aanpassen en niet volledig verwijderen. Dank daarvoor.
    • Beste VanEmpel, gelieve de fatsoensnormen in acht te nemen, en NA uw bijdrage te ondertekenen, en NIET voor. U bent overigens weinig consequent. Eerder vandaag verweet u collega-Wikipedianen nog op volstrekt kinderachtige wijze dat ze niet aan "uw" lemma mochten komen. Nu, beweert u, overigens wel terecht, dat u er dankbaar voor bent. U zou minimaal het fatsoen kunnen hebben om excuses aan te bieden. Arnaud 13 feb 2009 23:34 (CET)[reageren]
      • Beste ArnaudH, fatsoensnormen? Ik vind het ten eerste weinig fatsoen hebben wanneer je mijn commentaar op jou gebruikerspagina wist, dit terwijl je mij ervan verwijt dat ik dit ook doe. Ten tweede mijn excuses dat ik een verkeerde indruk heb gewekt. Maar het gaat hier niet om wikipedianen maar om een wikipediaan, daarnaast bedoelde ik te zeggen dat mensen van mijn pagina moeten afblijven door hem niet te verwijderen. Vandaar ook mijn opmerking dat ik blij ben dat mensen aanpassingen plaatsen in plaats van het te verwijderen. Ik heb dus geen excuses aan te bieden, behalve dat ik misschien niet duidelijk genoeg ben geweest, echter na nader bestuderen van het conflict had je kunnen weten dat het ging om het verwijderen van de pagina en niet om het aanpassen. Een excuses van jou is dan ook op zijn plaats. Ten derde wil ik even kwijt dat het arrogante gedrag van een kleine hoeveelheid gebruikers mij enorm irriteerd en frustreerd. Ik studeer in het dagelijks leven en ben niet bezig met het opzetten van wikipediapagina's. Het is mijn eerste en laatste toevoeging op wikipedia, misschien kunnen mensen zoals jullie die er meer vanaf weten mij beter motiveren en helpen, in plaats van bekritiseren en verwijderen. Ook hier zou een excuses op zijn plaats zijn. Gebruiker:VanEmpel
        • Ik begin je net grappig te vinden. Voor de goede orde: 1 - ik heb jouw commentaar niet gewist, echter onder aan mijn OP geplaatst, daar waar het thuis hoort. Alle nieuwe edits namelijk onderaan. Zoals te doen gebruikelijk. 2 - Het is de democratie van Wikipedia dat een ieder elke pagina kan en mag bewerken, en ook mag nomineren voor niet-encyclopedisch, werk in uitvoering, of anderzins. Dat jij daar als een kleine kleuter niet tegen kan, zegt meer iets over jezelf. 3 - Als je studeert, zoals jezelf schrijft, dan zou je moeten weten dat "mij enorm irriteerd en frustreerd" twee spellingsvauten bevat, het is namelijk irriteerT en frustreerT. 4 - Je lemma kan overigens na twee weken nog steeds verdwijnen, een nominatie wegens WIU is weliswaar "lichter" dan NE, maar de mogelijkheid blijft. Niettemin met vriendelijke groet, Arnaud 14 feb 2009 00:02 (CET)[reageren]
          • Ten eerste fijn dat je me kleine kleuter noemt, ik mag jou wel :P. Ten tweede studeren is geen garantie voor spellingsfouten, ik studeer, ik ben niet afgestudeert. Ten derde ik had inderdaad begrepen dat het artikel nog steeds verwijderd kan worden, desalnietemin ben ik blij dat mensen helpen het te veranderen in plaats van het direct te verwijderen. En het laatste punt, waarom heb je nog geen reactie gegeven op het punt over de zogenaamde strikte neutraliteit, blijkbaar ben jij degene die alles weet, tenminste zo presenteer je jezelf door alleen maar kritiek te hebben. Deze kleine kleuter gaat weer verder met spelen :P Gebruiker:VanEmpel
              • Het wordt nog eens wat tussen ons:P. Prettig dat je zo snel leert, immers, je schrijft inmiddels in de tegenwoordige tijd ("studeert"), i.p.v. in de voltooid verleden tijd, zoals in je lemma CAG Leiden. Maar dat heb ik al gecorrigeerd voor je zoals je weet. Discussies over de beginselen van Wikipedia, en dus ook over neutraliteit, gelieve te voeren in Wikipedia:De Kroeg. Voor je eigen welbevinden hoop ik dat je niet de illusie hebt dat je als eenling een bijzonder groot samenwerkingsverband als Wikipedia zomaar kunt veranderen:P. grtz, Arnaud 14 feb 2009 12:01 (CET)[reageren]
                • Bedankt voor het aanpassen. Graag nog hulp bij het volgende. Het stuk dat je gewijzigd had was naar mijn idee prima. Helaas werd dit verwijdert door een andere gebruiker. Hierdoor heb ik je stuk er weer opgezet. Er is helaas een probleem, het beginstuk staat er nu twee keer. Ik kan het bovenste gedeelte van de pagina niet aanpassen, dit omdat er geen -bewerk- link bijstaat. Zou jij of misschien iemand anders even kunnen uitleggen hoe ik dit probleem oplos? Alvast bedankt. VanEmpel
    • deze versie zou wmb nét houdbaar zijn: die info over verticale structuren, jaargroepen, toegankelijkheid en evenementen is (in de huidige vorm) absoluut NE. — Zanaq (?) 14 feb 2009 12:55 (CET)
      • Die versie staat er nu ook thanks to Gouwenaar. Ik stel voor om deze versie het te laten zijn en alle overbodige NE-info dus niet toe te laten. Dan maakt het lemma idd een kleine kans van slagen, in plaats van een zekere verwijdering. gr. Arnaud 14 feb 2009 15:12 (CET)[reageren]
  • Maastrichtse Studenten Vereniging Navigators, wiu. Wikilinks ontbreken. Arnaud 13 feb 2009 21:47 (CET)[reageren]
  • Nola Hatterman - wiu - nog niet af (opmaak, wikilinks, categorie) RONN (overleg) 13 feb 2009 22:17 (CET)[reageren]
  • Harré, een Friese woordenboekdefinitie. Verder kan ik niet googlen of het wel waar is wat hier staat. Het woord is alleen op Wikiklonen te vinden. Robert Prummel 13 feb 2009 22:36 (CET)[reageren]
  • Spes nostra -wiu- voornamelijk bestaande uit lijsten ne personen, zoals leraren, schooldirectie en dergelijke Fred 13 feb 2009 22:40 (CET)[reageren]
  • Miriam Yeung Chin-Wah - wiu. Zuster die in het mediacircus terechtkwam. Wel E, maar niet op deze manier. Kattenkruid 13 feb 2009 22:44 (CET)[reageren]
  • Centrum voor Levende Talen -reclame- een club die talenonderwijs aan volwassenen geeft en het cursusaanbod uiteenzet. Zinnen als: Bij het slagen voor een jaar mag men automatisch door naar het volgende jaar. Dat is mooi, maar beslist niet encyclopedisch. Vanuit instituut ter promo geschreven. Hoort in vademecum thuis. Fred 13 feb 2009 23:11 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - was zeker en nu nog iets wiu, maar is géén club, wel een erkend centrum voor volwassenenonderwijs met een gedegen reputatie. Relevant en verifieerbaar, dus E lijkt me. Nu nog wat geschiedenis, en wat facts er bij. Kvdh 13 feb 2009 23:39 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - het is bedoeld als een eerlijk beginnetje. Ik ben dan ook niet opgezet met de destructieve handeling van Fred. Indien een zin niet OK is: verbeter het, dat is Wikipedia. Niet het vernietigen van de bijdragen van anderen. De zin die men noemt was weergave van feit, niet als reclame..., echter: in feite voegt het niet veel toe dus die kan er wel uit zij het niet om de reden die men noemt. Ook bezwaar tegen 'club': dit is tendentieus en wijst op onbekendheid met het onderwerp: op zich dus een goede motivatie voor bestaan van het artikel. CLT is een erkende en gevestigde onderwijsinstelling. Indien consequent: verwijder alle scholen van Wikipedia... Everlind 14 feb 2009 00:01 (CET)[reageren]
      • Tegen het gebruik van superlatieven als 'destructief' en 'tendentieus' protesteer ik (in de correspondentie op mijn overlegpagina werd ook al ruimschoots in soortgelijke bewoordingen gegrossierd). Ik heb het volste recht om een artikel te nomineren als ik vermoed dat het voornamelijk om promo gaat en niet om encyclopedische informatie. Ik twijfel niet aan het feit dat het cursusaanbod verifieerbaar is, maar daarmee is die informatie nog niet encyclopedisch: De Gouden Gids en het Telefoonboek zijn ook verifieerbaar. Ook twijfel ik niet aan de reputatie van het instituut, maar hou dan die reputatie hoog en gebruik een andere toonaard in de discussie. Blijf niet vallen over dat woordje 'club'. Ik weet best dat het om een instituut gaat dat zich op deze wijze wil promoten. Daar is Wiki echter niet voor. Je kunt overigens niemand gebieden om artikelen aan te passen en/of alle scholen te verwijderen, dat is in de eerste plaats de verantwoordelijkheid van de schrijver van het artikel. Fred 14 feb 2009 22:07 (CET)[reageren]
        • Beste Fred. Ik sta nog altijd achter mijn commentaar. Artikel is encyclopedisch bedoeld en ter info: ik als starter van artikel handel niet namens het instituut, dus je start al verkeerd. Uiteraard ken ik het CLT wel en met mij velen in Vlaanderen en zelfs daarbuiten. Inmiddels hebben een aantal positieve mensen de kwaliteit van de bijdrage verder verhoogd. --Everlind 15 feb 2009 15:52 (CET)[reageren]
    • Natuurlijk Tegen Tegen verwijderen Er is in Vlaanderen geen ander CVO dat een ruimer aanbod heeft en/of een hogere kwaliteit biedt op gebied van vreemdetalenonderwijs. Taalgebruik was wel wat overenthousiast, maar nog geen reden om dit denigrerend een "club" te noemen. Door de wol geverfd 15 feb 2009 08:46 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Op de bewuste pagina staat niet eens een directe link naar de pagina die ik momenteel edit. Jammer dat mensen zich geroepen voelen, encyclopedische pagina's uit wikipedia te verwijderen. Flyingbird 15 feb 2009 20:39 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20090213&oldid=59805828"