Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090421

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/04 te verwijderen vanaf 05/05[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 21/04: Deel 1b[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 21/04: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 21/04: Deel 1c - onderwijs[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Onderwijs in Abcoude, Onderwijs in De Ronde Venen, Onderwijs in Leusden, Onderwijs in Zeist, Onderwijs in Woudenberg, Onderwijs in Ureterp, Onderwijs in Scherpenzeel - nominaties teruggeplaatst, er staan nl. een hele lijst van dit soort artikelen op de verwijderlijst, dus dan moeten deze er ook bij. Ik vind dit type artikel absoluut NE. Dit soort info hoort in een gemeentelijke informatiegids en niet in een encyclopedie. De Geo (overleg). 21 apr 2009 16:55 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen maar Voor Voor samenvoegen van elk onderwijs van een gemeente in het artikel van dezelfde gemeente. Maar als dit 2 weken geleden is dat de basisscholen zijn genomineerd, kunnen we altijd verlengen. Jullie mening is, als je Tegen Tegen of Voor Voor met mijn uitleg ben. Maar we proberen alle basisscholen te nomineren. - Diamant | ? 21 apr 2009 17:26 (CEST)[reageren]
      • Sorry, probeer je alle basisscholen op WP te nomineren voor verwijdering of probeer je de serie "Onderwijs in ..." te nomineren? In beide gevallen ben ik van mening dat enige terughoudendheid in acht genomen moet worden. Basisscholen kunnen namelijk terdege wel E zijn, wanneer er iets bijzonders mee is (lange geschiedenis, bijzonder gebouw, opmerkelijke feits en zo voort). En ook "Onderwijs in ..." kan zinvol zijn als het om een plaats gaat met veel of bijzondere onderwijsinstellingen. Helaas mis ik doorgaans de geschiedenissectie van zo'n artikel die het juist bij kleinere plaatsen interessant kan maken. (Denk hierbij aan Franeker en Harderwijk met hun gesloten universiteiten) Eddy Landzaat 21 apr 2009 17:51 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Leuk, maar dit is dus nomineren tot het een keer weg is en dat lijkt me ook niet de bedoeling. Wel krijg je dit als de ene moderator ze behoudt en de andere ze verwijderd en dan de moderator van het behouden de verwijderde lemma's weer terugplaatst zonder duidelijke reden. Oftewel dit nu doorstrepen en vooralsnog laten staan, de teruggeplaatste lemma's weer verwijderen en eventuele nieuwe lemma's in de serie weer vrolijk blijven nomineren.Agora 21 apr 2009 18:22 (CEST)[reageren]
      • @Eddy. Ik probeer niet alle basischolen te nomineren. Ik nomineer slechts de artikelen scholen in..... Dit zijn nietszeggende opsommingen, die vaak ook onder plaatsen te vinden zijn, en daar sowieso meer op zijn plek zijn. Een artikel zou inderdaad aardig zijn als er b.v. iets over de geschiedenis van het onderwijs in de plaats stond (ontstaan van scholen, schoolstrijd, ontwikkelingen etc.). Dat bepaalde scholen, en zeker de voormalige universiteiten van Harderwijk of Franeker, E zijn is zal ik nooit betwisten, maar lang niet alle scholen zijn een lemma waardig. Straks nemen we alle bakkers in ..., bibliotheken in ..., apotheken in ... of zandbakken in .. ook op als artikel???
        • Naar mijn mening kunnen artikelen in de serie "Onderwijs in..." relevant en zinvol zijn. Met name bij de steden kan het een zinvolle afsplitsing zijn van het hoofdartikel. In andere gevallen kan een artikel in die reeks relevant zijn wanneer het onderwijs in de gemeente iets bijzonders heeft, zoals verdwenen onderwijsinstituten. Maar een artikel in de reeks met als globale inhoud "er zijn x basischolen en de middelbare scholieren volgen hun onderwijs in een andere gemeente" acht ik ook niet zinvol. Vandaar mijn vraag voor een genuanceerde benadering. Eddy Landzaat 21 apr 2009 23:35 (CEST)[reageren]
      • @Agora. Verwijderen en behouden is inderdaad een probleem tussen de moderatoren. Maar als ik de reacties op de vorige nominaties zie, dan zie ik dat de meeste gebruikers (goede) argumenten aanvoeren om dit soort artikelen niet op te nemen in de wikipedia. Als een moderator dan toch zo'n artikel wenst te behouden, dient hij zich wellicht eens achter de oren te krabben ? De Geo (overleg). 21 apr 2009 19:24 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Wanneer stoppen we nou eens alle artikelen te nomineren die al een keer zijn behouden? Als je de meningen over deze artikelen wilt pijlen is de beste optie een opiniepeiling starten. Deze kwestie ettert nu al ruim een maand door, en niemand (lees: ikzelf) gaat de andere artikelen uit dit sjabloon aanmaken als hier geen duidelijkheid over is. FD 21 apr 2009 21:59 (CEST)[reageren]
      • @Tommo. Jij hebt vrijwel al deze artikelen Onderwijs in ...dorp aangemaakt. Behalve bij de moderator die ze terugplaatste, vind je hier nauwelijks steun voor deze stukjes. Hopelijk begrijp je dat als je dit voor het onderwijs doet, dat je dan nog veel meer informatie uit gemeentegidsen op de wikipedia kan plaatsen. Nuttige informatie voor inwoners van zo'n gemeente, maar het hoort niet in een encyclopedie. met vriendelijke groet, De Geo (overleg). 21 apr 2009 22:25 (CEST)[reageren]
        • Bijna alle artikelen zijn inderdaad van mijn hand. Verder is de verwijderlijst geen stemming, en verder dan "NE", "Gouden Gids informatie" en "Invoegen in het gemeenteartikel" komen de tegenstemmers niet. Deze artikelen zijn een goede optie voor iedereen die vind dat individuele basisscholen geen eigen artikel verdienen (mensen zoals JacobH en mijzelf), maar die mensen wel de kans willen gunnen wat meer over de school te vertellen: te zien aan de grote aanmaak van basisschoolartikelen is er zeker behoefte aan. Verder staat er nog best wat informatie in de artikelen, natuurlijk niet al te diepgaand, maar zeker geen troep. FD 21 apr 2009 22:41 (CEST)[reageren]
          • Trouwens wel voor het verwijderen van het artikel Onderwijs in Ureterp → Onderwijs per gemeente beschrijven in plaats van dorp (dus eventueel invoegen in een artikel als Onderwijs in Opsterland). FD 21 apr 2009 22:45 (CEST)[reageren]
            • Tom, buiten jou en JacobH vind blijkbaar nauwelijks een gebruiker hier dat deze informatie hier thuis hoort. (zie ook Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen#Onderwijs_in). En ik weet ook wel dat hier niet gestemd wordt. Het gaat om de argumenten. Jij maakt niets meer aan dan lijstjes scholen en er staat verder geen enkele informatie over het onderwijs in deze gemeentes. In tegenstelling tot wat je hierboven beweert vertel je niets meer over de school dan naam en richting. Dat is geen encyclopedische informatie, maar een uittreksel van een gemeentegids. Deze laatste vertelt vaak zelfs meer, nl. adres, telefoonnummer, emailadres, website, naam directeur, etc. JacobH zegt overigens wel Of allemaal weg, of allemaal behouden. Gezien de meningen van velen hier lijkt het me juist om te kiezen voor allemaal weg. Voor de scholen waar een goed artikel over aan te maken is, is natuurlijk altijd ruimte. De Geo (overleg). 21 apr 2009 23:19 (CEST)[reageren]
              • Er was, geloof ik, maar één persoon die dat argument (handig voor verhuizende yuppen) gebruikte.. Er valt nou eenmaal niet veel over basisscholen te vertellen, en wat er over te vertellen valt word al snel NE beschouwd (aantal leerlingen, aantal klaslokalen etc). FD 22 apr 2009 09:38 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen van de hele serie. Ik heb de artikelen niet teruggeplaatst, maar was daar wel voorstander van. Ik vind het ook schandalig dat dit steeds wederkerend wordt voorgedragen. De verwijderlijst wordt voornamelijk bevolkt door verwijderfreaks, dan is het niet zo vreemd dat zij die iets willen behouden hier niet de hele dag rondhangen. De meesten zijn de toon van de discussie hier al snel zat en denken "zoek het allemaal ook maar uit met je verwijderlijst", en eigenlijk denk ik er zo ook over. Natuurlijk moet 99% van de verwijderlijst gewoon weg, maar vooral daar waar het argument *alleen* NE is, is het vaak een hellend vlak. Ik heb al eerder gezegd: als de info volgens sommigen wel mag blijven, maar pertinent niet in een eigen artikel, maar wel ingevoegd ergens anders, dan kun je niet stellen dat de info NE is. NE betekend te onbelangrijk om door wikipedia benoemd te worden. En als Tommo nu inderdaad een stom lijstje had gemaakt, maar hij heeft er uren, avonden, ingestoken, om het compleet, overzichtelijk en netjes te maken. En dan komt iemand hier brommen "weer zo'n artikel, ik had al zo'n hekel aan school, weg met die zooi". Nu weer wordt hij hier uitgehoond, weggelachen, gekleineerd. En ik vrees dat als we het gaan samenvoegen, het alleen een truuk is om het daarna zonder verwijderlijst gewoon uit het artikel te kunnen kieperen. EdoOverleg 21 apr 2009 23:34 (CEST)[reageren]
      • Beste Edo, zo vaak hang ik hier niet rond (en ik had ook geen hekel aan school) Ik kom dit toevallig tegen en vind het duidelijk geen encyclopedische informatie. En zo denken er veel meer mensen over. Dat Tommo hier vele uren heeft ingestoken vind ik een zeer slecht argument om de zaak te behouden. Hij had die uren beter kunnen besteden aan een betere invulling van de artikelen over scholen dan aan het overtypen van lijstjes met schoolnamen per gemeente. Mijn streven is meer kwaliteit op de wikipedia en dat betekent inhoud toevoegen en kennis delen. Daarvoor is op heel veel lemma's van dorpen/steden/gemeentes nog genoeg ruimte. De argumenten voor behoud die ik bij de sessies van afgelopen weken heb gezien zijn ook wel erg mager en betwistbaar (zoals een gezin gaat verhuizen en kijkt op wikipedia waar de scholen zijn). De Geo (overleg). 21 apr 2009 23:53 (CEST)[reageren]
        • Kennis delen en toevoegen gebeurt ook in deze lemma's, precies waarom ik het wil behouden. Je kunt geen kennis delen en kwaliteit krijgen door dingen te verwijderen. Alleen als het aantoonbaar slechte artikelen zijn, dan vind ik dat het weg moet. In mijn ogen moeten we alles dat geen nuweg is, proberen te behouden. Vaak is dit moeilijk (of zelfs kansloos), maar in dit geval hoeven we er zelfs niks aan te doen. Daarom gewoon behouden. En inderdaad, verhuizende ouders zullen niet op wikipedia een school uitzoeken, maar het is wel een mooie plek om het verzameld te hebben. 3 jaar terug hadden we een analoge discussie over verzorgingsplaatsen. Dat hoort niet in een encyclopedie, zelfs snelwegen moeten eruit, wie zoekt daar dan op? Ik heb toen zoveel weerstand gehad dat het project mede daardoor nooit af is gekomen. EdoOverleg 22 apr 2009 09:30 (CEST)[reageren]
          • De basisscholen mogen wel opgeteld worden in de gemeente en er mag ook een lijst met allemaal basisscholen zijn. Behalve een artikel apart voor een basisschool is niet encyclopedisch. Maar de lijst is een uitzondering. Edoderoo, met de zin Zelf snelwegen moeten eruit. ben ik het niet eens. Alle N-wegen, A-wegen, E-wegen, B-wegen en R-wegen is wel encyclopedisch. Maar onbekende straten als artikel is wel niet encyclopedisch. Wikipedia is de vrije encyclopedie en niet de volle encyclopedie. Ik hoop dat dit voor idereen duidelijk is. Maar het is de bedoeling om basisscholen en wegen dat die artikelen niet verwijderd worden. Want basisscholen mogen geschreven worden nu en de wegen verwijderen we allemaal of omgekeerd is geen goed idee. - Diamant | ? 22 apr 2009 13:49 (CEST)[reageren]
  • Neutraal Neutraal Op zich vind ik dat het allemaal gewoon of niet vermeld hoeft (het gros van de scholen), of vermeld op het gemeente-lemma en eventueel een eigen lemma per 'interessante' schoolinstelling. Ik raak alleen het overzicht van alle nominaties kwijt. Mochten specifiek deze 'onderwijs in X' al recentelijk genomineerd zijn, en toen behouden zijn om een inhoudelijk argument (dus niet 'want er zijn ook 'onderwijs in Y'-lemma's), dan vind ik de hernominatie nu niet correct en ben ik om die reden tegen verwijderen. CaAl 22 apr 2009 14:37 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen, het argument er is veel tijd in gestoken is geen argument waarmee de E van dergelijke lemma's aangetoond wordt. Er is een verschil tussen een encyclopdie en een gemeentegids, los van het feit dat dergelijke lemma's zeer onderhoudsgevoelig zijn, de lemma's die ik gezien hebben geven geen enkele indicatie dat het om scholen gaat die om welke reden dan ook in een encyclopdie kunnen worden opgenomen. Ook opname van dezelfde soort lijstjes in de gemeentelemma's zie ik niet als een zinvolle toevoeging bij dergelijke lemma's. Peter b 22 apr 2009 14:52 (CEST)[reageren]
  • Op dit moment zijn alle onderwijs in .. lemma's genomineerd. En er zou dan eigenlijk ook in 1 keer beslist moeten worden om al deze artikelen te verwijderen (of behouden zoals die paar voorstanders het graag zien). Dat ik deze lemma's opnieuw heb genomineerd is vanwege het feit dat ze door een moderator op zeer betwistbare gronden na verwijdering toch zijn teruggeplaatst (een zogeheten functie als kapstokartikel), tot frustatie van de dienstdoende moderator, of niet waren verwijderd omdat het een redirect was geworden (onderwijs in Renswoude), maar vervolgens door aanmaker Tommo weer hersteld in oude staat. Maak gewoon artikelen over de 'interessante' scholen, en de rest doen we gewoon niet. Zo doen we het ook met andere onderwerpen. De Geo (overleg). 22 apr 2009 19:37 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen eens met Bijltjespad; alles verwijderen tenzij er een andere bijzondere reden is het lemma te behouden - Skuipers 25 apr 2009 23:43 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 21/04: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
State-X New Forms brengt tot dan toe onbekende namen onder de aandacht, maar er staan ook ieder jaar grote namen op het programma. (...) Het begrip van de drie X-en: X-plore, X-plain & X-pect Insteek van de programmering van het festival is het hanteren van het begrip van de drie X-en: X-plore (wat zijn nieuwe ontwikkelingen binnen de experimentele popmuziek?), X-plain (wat zijn inspiratiebronnen voor deze ontwikkelingen?) en X-pect (wat zullen gevolgen zijn voor de toekomst?). Binnen alle genres die State-X New Forms programmeert (experimentele rockmuziek, avant-garde gitaarmuziek, vernieuwende elektronica met dancebeats en experimentele elektronica) komen deze diverse aspecten aan bod. Binnen het concept van de X-en wordt het publiek voornamelijk getrakteerd op acts die minder bekend zijn bij het grote publiek, zoals eerder namen als Circle, Killl, Shining, Olafur Arnalds, Magic Markers, Vincent Oliver en Amit. -- Sjorskingma vraagje? 21 apr 2009 15:39 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 21/04: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20090421&oldid=59806645"