Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090921

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/09 te verwijderen vanaf 05/10

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd 21/09: Deel 1

• Blokhotel - weg - expliciete reclame - Theobald Tiger (overleg) 21 sep 2009 07:45 (CEST)
• Bas goudsmit - Niet encyclopedisch, heeft althans niet meer hits op google dan dat ik daar heb en ik zie mezelf niet als encyclopedisch - Sumurai8-X 21 sep 2009 09:11 (CEST)
• Gyula I Andrássy - wiu - wel heel erg mager Agora 21 sep 2009 09:35 (CEST)
• Arie Altena - NE/ wiu - Agora 21 sep 2009 09:37 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - in de reden waarom mijn entry weg moet staat de volgende opmerking: "omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia". Wat wordt er bedoeld met "in deze vorm"? is dat de content of de lay-out? en ik zou graag wat specifiekere feedback willen van wat er dan veranderd moet worden. --Kimmyspreeuw 24 sep 2009 12:47 (CEST)
  • Ik heb de pagina aangepast.--Kimmyspreeuw 24 sep 2009 13:35 (CEST)
    • Ik heb de lemma aangepast en tevens een bibliografie toegevoegd. Ik hoop hiermee aan te tonen dat Arie Altena een prominente media theoreticus in Nederland. (Nederland telt overigens maar weinig media theoretici dus dit maakt zijn vermelding in wikipedia extra belangrijk!)Kimmyspreeuw 25 sep 2009 22:05 (CEST)
• Jesse Klaver - wiu - ondanks bronnen geen neutraal encyclopedisch lemma. Ew valt over te twisten. Agora 21 sep 2009 09:47 (CEST)
  • Niets mis mee toch? Wat is er POV? Lidewij 21 sep 2009 09:59 (CEST)  Tegen verwijderen van het lemma. En de standpunten van J. Klaver beschreven op het lemma van J Klaver zijn feiten en is geen POV. Daar een mening over hebben is POV. Lidewij 22 sep 2009 23:16 (CEST)
  • Ik zie geen enkel POV probleem. Het is niet geschreven als een advertentie maar er is juist ook ruimte voor de controversialiteit van Klaver's standpunten, zoals te lezen was in landelijke kranten. Wat betreft de EW: het feit dat zijn aanstelling in landelijke kranten heeft gestaan (Telegraaf/Nederlands dagblad) en het feit dat een van zijn voorgangers (Antoon Blokland) ook een lemma heeft lijken me daar redelijke bewijzen voor. C mon 21 sep 2009 17:50 (CEST)
  • Ik vind de relevantie van een voorzitter van een jongerenorganisatie van een vakbond twijfelachtig. In het verleden zijn bijvoorbeeld voorzitters van politieke jongerenorganisaties verwijderd. Het stukje over wat hij wil als voorzitter van de CNVJ komt als een verkiezingspraatje over. Het zijn niet bepaald concrete ideeën, maar nogal "opendeurig". Gertjan 21 sep 2009 20:50 (CEST)
    • precies, dat waren nou net ook mijn bezwaren. Ik denk dat dit soort personen prima als lijstje in het lemma van de organisatie genoemd kunnen worden (periode en geboortedatum erbij en klaar) maar dat een eigen lemma ook net een stap te ver is. In welke studenten-/ jeugdclub ze nog meer actief zijn en waar ze dwarsfluit hebben leren spelen is (bij wijze van spreke dan) ook niet bepaald encyclopedische info. Z'n standpunten zijn eigenlijk ook alleen voor de eigen club belangrijk. Dat geldt ook voor die Antoon Blokland in wiens lemma pas vandaag aangepast is dat hij de functie niet meer heeft, terwijl er nog 1 tussen zat, en die nu ergens een baan heeft. Kortom: leuk voor in het lemma van de organisatie maar eigen lemma, nee. Agora 21 sep 2009 21:15 (CEST)
      • Jullie realiseren jullie dat de voorzitter van CNVJ lid is het bestuur van de CNV en van allerlei SER commissies? Het is echt een andere functie dan voorzitter van een PJO. Overigens zijn ideeen (milieu, minder christelijk, AOW) zijn allemaal in de media beschreven als afwijkend van de CNVJ. C mon 21 sep 2009 21:28 (CEST)
        • Bestuur van een vakbond of lidmaatschap van een SER-commissie is ook niet echt bijzonder, daarbij zijn in sommige politieke partijen de voorzitters van de PJO automatisch lid van het hoofdbestuur (is in ieder geval zo bij de PvdA). Ben niet echt voor of tegen, maar vind de relevantie wel twijfelachtig. Daarbij is het, zoals Agora zegt, tekenend dat in het artikel over Blokland stond dat hij sinds 2003 voorzitter is van de CNVJ, terwijl dat al sinds januari 2006 niet meer het geval was. Gertjan 21 sep 2009 22:14 (CEST)
• Het grote verschil tussen een politieke partij en een vakbond is dat een partij een fractie heeft die het politieke werk doet en een bestuur dat organiseert. Bij een vakbond is het bestuur het meest "politieke" orgaan. Daarom loopt de vergelijking met partijen spaak. C mon 25 sep 2009 10:05 (CEST)

• Stadsregio Leeuwarden - wiu / NE - erg mager. Daarnaast geen officiele stadsregio in kader wgr-plus [1] - Agora 21 sep 2009 09:50 (CEST)
• Bulletstar - ne / wiu - al zeer lange NE/ Wiu / promo verwijderhistorie [2] - Agora 21 sep 2009 09:55 (CEST)
• Bas Boon - weg: geen opmaak, mogelijk copyvio, relevantie onbekend - **Man!agO** 21 sep 2009 09:58 (CEST)
• Gomarus Scholengemeenschap - weg: onoverzichtelijke lap tekst, mogelijk copyvio, niet encyclopedisch geschreven - **Man!agO** 21 sep 2009 10:04 (CEST)
  •  Voor verwijderen Inderdaad copyvio. Het is de volledige tekst van "Identiteit Gomarus-2.pfd" welke te downloaden is op Identiteit onder 'volledige tekst'. Het kostte wel even zoeken... Eddy Landzaat 21 sep 2009 10:20 (CEST)
    • Het zal wel terecht genuwegd zijn, maar wekte toch mijn nieuwsgierigheid: een Nederlandse stijf-protestantse scholengemeenschap, genoemd naar een Vlaamse oerkatholieke heilige (Gommarus van Lier). Misschien toch de oorspronkelijke auteur aansporen er iets beters van te maken? Door de wol geverfd 24 sep 2009 14:03 (CEST)
      • Het gaat om Gomarus, niet om Gommarus ;-) Michiel 24 sep 2009 14:11 (CEST)
• Spotify - reclame - RJB _overleg 21 sep 2009 11:28 (CEST)
  •  Tegen verwijderen ik kan het "wervende" eerlijk gezegd niet ontdekken in dit artikel, en het onderwerp lijkt me wel encyclopedisch. Wat is er zo reclame-achtig aan? - eVe ￨ Roept u maar! 21 sep 2009 11:50 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Per Eve. Verder ben ik tegen het zonder gebruik van argumenten als reclame nomineren zodra er een lemma over een bedrijf of internetdienst wordt aangemaakt. Als de indiener niet de moeite neemt zijn nominatie te verklaren, waarom zou de 'tegenpartij' dan wel de moeite moeten nemen zich te verdedigen? CaAl 21 sep 2009 11:59 (CEST)
  • Grenst toch wel behoorlijk aan reclame. Weinig encyclopedische info (sinds wanneer bestaat dit). Niet duidelijk wat het precies is? (volgens de definitie gaat het over een bedrijf, de rest geeft alleen NE details over bepaalde software/diensten). Weg ermee. — Zanaq (?) 21 sep 2009 12:35 (CEST)
  • Relevantie zeer onduidelijk en neigt inderdaad wel enigzins naar promo/ reclame onder andere met de hele prijslijst Agora 21 sep 2009 12:55 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Na mijn aanpassingen is het een NPOV artikel geworden. Mooie uitbreiding van onze ency. Caber 21 sep 2009 13:55 (CEST)
    • Ik vind het nog steeds niks, sorry. — Zanaq (?) 21 sep 2009 16:31 (CEST)
  • Mij zou lijken dat dit artikel bijna een schoolvoorbeeld is van het etaleren van een commerciële internetdienst. En CaAl, het verwijderingssysteem op wikipedia is nu eenmaal zo vormgegeven dat alle gebruikers artikelen kunnen nomineren, zonder daar argumenten bij te noemen. En dus: ja, als mensen dit lemma graag willen behouden, dan lijkt mij dat zij hun zaak dienen als zij aangeven waarom! RJB _overleg 21 sep 2009 16:35 (CEST)
    • Uit de instructies: "Plaats een nieuwe kandidaat voor verwijdering onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd" (eigen vetdrukking). M.i. kan het vermelden waarom wel iets uitgebreider dan 1 standaardwoordje. Het is wel erg makkelijk om te zeggen dat iets niet goed is, zonder erbij te vermelden wat er niet goed is. Vanzelfsprekend hoef je geen compleet betoog te houden van vijf A4'tjes, en je hoeft ook niet zelf het lemma op te knappen, maar een beetje moeite mag je van de nominator wel verwachten vind ik. CaAl 21 sep 2009 17:11 (CEST)
  • Dit leest als reclame voor een bepaalde internetmuziekdienst. Het het precies werkt, daar kom ik niet achter, wel dat er gedokt moet worden om eea reclamevrij te kunnen beluisteren. --JanB 21 sep 2009 18:14 (CEST)
    • Er moet ook gedokt worden om bij Albert Heijn een pak melk te kopen -- dat maakt het betreffende lemma echter geen reclame.CaAl 21 sep 2009 21:10 (CEST)
      • Wikipedia geeft geen aandacht aan de melk van AH (niet E), maar wel aan melk en wel aan Albert Heijn. --JanB 21 sep 2009 23:04 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - ik heb het gisteren ook al geschreven: reclame is wervend, en dat is dit niet. De gebruikers die dit reclame vinden, vrezen dat Wikipedia zo'n enorme reikwijdte heeft, dat duizenden mensen op dit artikel uitkomen, en er ongevraagd met een service worden geconfronteerd waar ze niet om hebben verzocht. Echter, wie Spotify opzoekt, vindt daar juist wel wat hij/zij zoekt: info over wat het nu eigenlijk is. Het artikel wervend vinden omdat het bestaat, doet suggereren dat wikipedia zo belangrijk is, dat wij bepalen wat belangrijk is in deze wereld. En dat is natuurlijk een veer in je eigen r33+ steken! Opname alhier suggereert geen relevantie or whatsoever. Proberen steeds artikelen als reclame hier te weren, doet suggereren (in mijn optiek althans) dat deze gebruikers wikipedia 1000x belangrijker achten dan het daadwerkelijk is. Edo_Overleg 21 sep 2009 21:28 (CEST)
  • Erg eens met wat Edo hierboven over reclame zegt. Over het lemma: even gluren bij de buren maakt al snel duidelijk dat we hier met een flinke speler in de opkomende markt van legale internetradio-achtige diensten te maken hebben. Het huidige artikel is daarmee vergeleken wel ontzettend dun, en zou aanleiding kunnen geven tot de gedachte dat het reclame zou zijn voor maar weer een nieuw muziekspelertje voor op de desktop. Dat is het dus niet.  Tegen verwijderen in de hoop op uitbreiding. Balko Kabo 22 sep 2009 01:16 (CEST)
  •  Voor verwijderen we zijn een encyclopedie, niet een gouden bedrijvengids, volstrekt NE Peter b 22 sep 2009 23:26 (CEST)
• Pim leijten - weg - gewone student - niet relevant voor een encyclopedie - Theobald Tiger (overleg) 21 sep 2009 12:04 (CEST)
  •  Voor verwijderen Naar nuweg gepromoveerd Fred 21 sep 2009 12:42 (CEST)
  • En meteen verwijderd!! Peterson _Overleg 21 sep 2009 12:43 (CEST)
• ZVC Slow Motions - wiu - taal, opbouw, interne links, noemen onbekende (NE) namen. — Zanaq (?) 21 sep 2009 12:33 (CEST)
  • nuweg Slaat echt helemaal nergens op dit Peterson _Overleg 21 sep 2009 12:35 (CEST)

Toegevoegd 21/09: Deel 2

• Richard a. rogers - wiu - flinke opknapper Agora 21 sep 2009 12:54 (CEST)

Wikipedia & Networked Content--Lidewij 21 sep 2009 13:24 (CEST)

 Voor verwijderen - Ook als het iemand lukt om de huidige woordbrij (Gasthoogleraar in wetenschappelijke studies) te fatsoeneren dan ben ik nog steeds voor weggooien. En wel omdat ik dergelijke types - hou je vast - zo ontzettend niet-encyclopediewaardig vind. Wat mij betreft kunnen alle leerstoelbekleders aan inderhaast ter opvang van de zwellende studentenstromen opgerichte vakgroepen zoals veranderingskunde en communicatieleer allemaal de nl-wiki uit. Verder ben ik reuze benieuwd naar wat Lidewij nou wilde zeggen met het plaatsen van een link naar 's mans oratie. Balko Kabo 21 sep 2009 20:17 (CEST)

Hij schijnt een soort internetgoeroe te zijn - Daarnaast is er de 'Election Issue Tracker', een Nederlandse kranten query-machine dat gebruikt wordt om te zien of de media helpt in de opkomst van populisme. - met ook al zo'n mooi reclameartikel op :en — Zanaq (?) 21 sep 2009 20:31 (CEST)

De Universiteit van Amsterdam (UvA) en Cornell University zijn gerespecteerde instellingen, maar dit lemma maakt niet een goede indruk. Paulbe 22 sep 2009 01:35 (CEST)

@ Balko Kabo, de link was FYI. Ik zie in de Kroeg vele links over wikipedia langs komen. Lidewij 24 sep 2009 09:49 (CEST)

 Tegen verwijderen Een persoon die op een universiteit de functie, (gast) hoogleraar heeft is voor mij NE. Wanneer iemand dat wil bagatelliseren, is dat voor mij een mening dus een point of view. De man/vrouw moet eerst maar ‘iets presteren’ wordt er dan gemeld. Ik stoor me hier mateloos aan. Ik ga er van uit dat een universiteit de krenten uit de pap haalt. Soap sterretje kunnen wel. Diverse sporten zijn voor mij een soort van hobby en dat is in de ogen van vele wel ‘iets presteren’. Mijn mening is hier bij dus POV. Laten we een NPOV wikipedia maken. Mvg. Lidewij 24 sep 2009 09:49 (CEST) Wel - wiu - flinke opknapper.

• Rudy Pieters -reclame- vermoedelijk zp en reclame, een CV Fred 21 sep 2009 13:28 (CEST)
• Audiophox - NE? - Lexw 21 sep 2009 13:48 (CEST)
  • is toch een vrij bekende dj met redelijk wat bekende hits achter zijn naam! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.86.253.56 (overleg · bijdragen)
  • Zou kunnen, ik zet er ook niet voor niets een vraagteken achter. Dat moeten de "experts" dan maar beoordelen, maar het artikel kan sowieso nog wel wat wikificatie gebruiken, dus de nominatie laten we maar even staan. Lexw 21 sep 2009 13:57 (CEST)
    •  Voor verwijderen In deze vorm niet-neutraal, zweemt naar zp, en zinnen als: het zou bijna zes jaar duren voordat hij hier met een diploma weg liep maken dit proza ook niet echt encyclopedischer. Fred 21 sep 2009 14:03 (CEST)
  • Bij Relevantie staat dat Bands en artiesten die een cd bij een platenmaatschappij uitgegeven hebben in aanmerking komen voor een account. Dat geld voor deze DJ zeker. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.86.253.56 (overleg · bijdragen)
  • Vermelding op Discogs maakt E. Ik heb flink gesnoeid in deze zelfpromo. Ik denk dat-ie zo wel kan. Kattenkruid 21 sep 2009 14:49 (CEST)
  • Jawel, de resident DJ van een boerendisco in wereldstad Bunnik. Mijn pragmatisch inclusionisme dwingt me om  Tegen verwijderen te zijn, diep in mijn hartje ben ik  Voor verwijderen. Balko Kabo 21 sep 2009 20:25 (CEST)
  • ...het draaien van plaatjes op kleine feestjes en kregen ook de eigen producties meer vorm. ...erg encyclopedische stijl, en verfieerbare feiten. — Zanaq (?) 21 sep 2009 20:43 (CEST)
  •  Voor verwijderen Lijkt niet echt E. Devon1980 21 sep 2009 22:42 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Mijn aandacht werd getrokken, door de tekst "van een boerendisco in wereldstad Bunnik", toen ik dat las, dacht ik, hier te moeten ageren tegen een bigotte metropolitane anti-provinciaal en het op te moeten nemen voor behoud van dit lemma. Maar neen, lezing van het artikel en van de voor-argumenten maakt mij treurig. "is toch een vrij bekende dj ..." is mijn te vaag. De argumenten van 83... en Kattenkruid over een wellicht uitgegeven cd zijn absoluut niet overtuigend: De (eventueel) uitgegeven Cd wordt niet in het artikel genoemd, maar valt slechts te vinden met externe link (tegen Wikipedia-principes in: wezenlijke argumenten en feiten moeten in het artikel zelf genoemd worden). Ook is opname op genoemde webstek niet overtuigend: Het is heel fijn dat Discogs bestaat en een 'inclusief' beleid voert om zo'n beetje alles in hun databank op te nemen, maar dat betekent dus ook dat vermelding niet iets bewijst: ieder die zelfs iets produceert kan er in komen. Paulbe 22 sep 2009 01:01 (CEST)
    •  Opmerking De discografie heb ik verwijderd en in plaats daarvan is een externe link toegevoegd. De reden daarvoor is dat uit de discografie niet bleek of er E-waardige albums of singles (al dan niet op een platenlabel van enig belang) zijn uitgebracht. Devon1980 22 sep 2009 17:33 (CEST)
  • De vermelding op Discogs valt inderdaad tegen. Van dit label is het de enige uitgebrachte cd en de rest zijn mp3-files. Op grond van werkelijk verifieerbare platen is de man niet E. Ik wou juist gaan betogen dat Brothers meer dan een boerendisco is: door de ligging aan de snelweg heeft het een sterk regionale funktie en vijf zalen. Wat betreft het artikel ben ik nu toch  Voor verwijderen Kattenkruid 22 sep 2009 01:33 (CEST)
    • Tja, misschien kun je daar dan iets over maken, maar, ik zocht even op Brothers EN Bunnik en kon op Google alleen maar artikelen op de wikipedia vinden. Misschien is de naam Brothers fout? of is de plaatsnaam fout? Paulbe 22 sep 2009 01:43 (CEST)
      • De naam Brothers is juist [3]. Google Maps plaatst het adres in Odijk. Ik ga er geen artikel over schrijven en nooit in mijn leven heen. Kattenkruid 22 sep 2009 02:20 (CEST)
• Hooge Huys - wiu, geen opmaak, wellicht tekstdump - Sustructu 21 sep 2009 15:14 (CEST)
  • Compleet overgenomen dus nuweg gegaan JZ85_overleg 21 sep 2009 15:44 (CEST)
• Kaasfabriek Eyssen - Auteursrechtenschending ([4] of [5]). Devon1980 21 sep 2009 15:20 (CEST)
  • Compleet overgenomen dus nuweg gegaan JZ85_overleg 21 sep 2009 15:44 (CEST)
• GHBOV It Bernlef Ielde - wiu. Er is vandaag een flinke lap tekst aan toegevoegd, die had ik al weer verwijderd maar dat werd ongedaan gemaakt. Irrelevantie troef, in de ik-persoon opgestelt en ik zag er zelfs 'onze website' met een link middenin een alinea in staan. - - (Gebruiker - Overleg) 21 sep 2009 16:12 (CEST)
  • Lijkt me dan dat het beter kan worden teruggezet naar de versie die nog niet wiu was. Gijsvd^L 21 sep 2009 16:14 (CEST)
    • Na ongedaan maken van de dump trek ik voorlopig de nominatie in, maar ik vrees voor tegenwerking. - - (Gebruiker - Overleg) 21 sep 2009 16:21 (CEST)
      • Ik zet de pagina op mijn volglijst. Gijsvd^L 21 sep 2009 16:25 (CEST)
• Auxo - wiu - aanpassing nodig; als ik het Engelse lemma en:Horae inkijk, betwijfel ik bovendien of het helemaal klopt, maar die twijfel geldt ook voor het lemma Horen (mythologie) - Theobald Tiger (overleg) 21 sep 2009 16:23 (CEST)
• Casiquiarekanaal - wiu - Verbetering nodig: veel (ver)taalgebreken; titel is niet goed (een kanaal is een kunstmatig aangelegde waterweg); hebben we dit lemma niet al: Brazo Casiquiare? - Theobald Tiger (overleg) 21 sep 2009 16:37 (CEST)
  • Het lastige is dat 'canal' in het Engels niet alleen het Nederlandse 'kanaal' betekent, maar ook 'vaarweg' of zoiets. Romaine (overleg) 21 sep 2009 16:43 (CEST)
    • Dat is misschien zo, maar toch is het een vrij gewoon vertaalprobleem. Je hoeft niet eens te weten hoe het in het Engels procies zit om toch te weten dat het in het Nederlands niet goed is. Wie een artikel vertaalt over een natuurlijke, meanderende stroom, hoort meteen te beseffen dat 'kanaal' niet geschikt is. Je schrijft toch ook niet: De Geul is een kanaal dat in Zuid-Limburg door het Geuldal slingert? Het Engelse artikel en:Canal zegt overigens in de openingszin: Canals are artificial channels for water. Heb aanmaker een beetje op weg geholpen. Theobald Tiger (overleg) 21 sep 2009 19:41 (CEST)
  • Het en:Casiquiare canal is even lang (326km) als Het casiquiare kanaal. Brazo Casiquiare is daarentegen 343km lang. De oppervlakte is gelijk. Er is een klein verschil in coördinaten tussen :en en :nl. Daarnaast maakt het zelfs in bestandsnamen aanbrengen van engelse ziekte dat de afbeeldingen niet werkt, die overigens dezelfde is die op :en gebruikt wordt, Bestand:Casiquiare rivermap.png vs. File:Casiquiarerivermap.png. Het lijkt dus dat de twee nederlandstalige artikelen inderdaad over hetzelfde gaan, en dat de feiten even gecheckt zouden kunnen worden. — Zanaq (?) 21 sep 2009 20:14 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. De engelse spaanse en nederlandse getallen zijn gelijk voor het Casiquiarekanaal. kanaal in de naam laten vervallen. Brazo Casiquiare artikel kan mi vervallen, betreft inderdaad dezelfde rivier. Aardig wat foutjes weggetikt. Nu in elk geval goed genoeg om te laten staan? Nog wat kleine onduidelijkheden maar die zitten ook in de Spaanse en Engelse versies. Nog iemand trek om daar in te duiken?Kojaman 21 sep 2009 23:34 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Hopeloos om te proberen dit artikel bij te werken. De Casiquiare is zeker een artikel waard, maar dan moet er gewoon overnieuw worden begonnen. Nu in elk geval niet goed genoeg om dit te laten staan. Paulbe 22 sep 2009 00:20 (CEST)
  •  Tegen verwijderen samenvoegen met Brazo Casiquiare - B.E. Moeial 22 sep 2009 12:03 (CEST)
  • Artikel is door mij geintegreerd in het bestaande artikel Casiquiare (ook wel eens Brazo Casiquiare genoemd, maar omdat we het ook niet over Ijsselarm of Waalarm als we zijtakken van de Rijn bespreken, kan Brazo er af). Casiquiarekanaal is nu een redirect. De Geo (overleg). 23 sep 2009 14:01 (CEST)
• Know Your Enemy - indien E dan in elk geval wiu - RJB _overleg 21 sep 2009 16:47 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Herschreven en omgetiteld naar Know Your Enemy (Green Day). Know Your Enemy is thans een dp. Nederduivel 21 sep 2009 22:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen. In deze vorm te weinig informatie voor een lemma. CaAl 24 sep 2009 13:41 (CEST)
    • Enigszins aangevuld en van een infobox met aanvullende informatie voorzien. Nederduivel 5 okt 2009 00:43 (CEST)
• Windmotor Wirdum - wiu. Slechts een infobox. Kattenkruid 21 sep 2009 17:45 (CEST)
  •  Tegen verwijderen artikel is nu prima uitgebreid Akoopal _overleg 21 sep 2009 20:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - als we alles wat in opbouw is meteen wegmikken, kunnen we het molenproject als zodanig wel staken - Quistnix 21 sep 2009 20:37 (CEST)
    • Is aangevuld, nominatie ingetrokken. Kattenkruid 22 sep 2009 00:14 (CEST)

Toegevoegd 21/09: Deel 3

• Peter Taylor - wiu, zie sjabloon - RJB _overleg 21 sep 2009 16:53 (CEST)
  •  Opmerking De redenen zoals vermeld in het sjab: welke sport? Afwisselend tegenwoordige en verleden tijd, wikificatie Devon1980 21 sep 2009 22:06 (CEST)
• Siegfried Verbeke - weg, zware aantijgingen zonder bron. Zie WP:BLP voor het kader en Help:Helpdesk#Siegfried Verbeke voor de bezwaren van het "onderwerp". – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Balko Kabo (overleg · bijdragen)
  • Ik heb geen enkel respect voor mensen zoals genoemde meneer, maar ook hij heeft recht op een fatsoenlijke onderbouwing van de zaken die tegen hem zijn ingebracht.  Voor verwijderen helaas. Eddy Landzaat 21 sep 2009 19:03 (CEST)
  • Dit mag zeker allemaal wat beter onderbouwd, en vooral neutraler van toon, zijn. — Zanaq (?) 21 sep 2009 19:44 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ondanks dat het lemma nog niet af is lijkt me dat het toch gehandhaafd kan worden omdat het hier een persoon betreft die duidelijk in de spotlight staat.--Saschaporsche 23 sep 2009 07:43 (CEST)
  • Teruggesnoeid tot beginnetje. Zijn wel bronnen voor te vinden, maar ik heb geen zin dit soort websites in detail te gaan bekijken. In de vermoedelijk door Verbeke goedgekeurde tekstdump stonden deze feiten ook. Wmb kan het zo wel. — Zanaq (?) 6 okt 2009 20:05 (CEST)
• Bar27 - NE - Lexw 21 sep 2009 19:17 (CEST)
  •  Tegen verwijderen voldoet aan de eisen gesteld voor muzikale artiest.--Gebruiker:Marijn – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.80.242.61 (overleg · bijdragen)
• Henk van Gemert - weg - deze kunstschilder was als nuweg genomineerd om reden dat het lemma een onzinnige inhoud zou hebben. Ik heb nuweg omgezet in weg - Theobald Tiger (overleg) 21 sep 2009 20:01 (CEST)
  • Terecht dat het niet meer 'nuweg' is, er staat geen onzin (immers bron is RKD) en er is ook reden om aan te nemen dat persoon encyclopedie-waardig is, want hij zit in de databank van het Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentatie (RKD), dat niet zo maar alles opneemt. Anderzijds is het artikel zo extreem kort, dat het als het niet (flink) wordt uitgebreid, aan het eind van de 2-weken termijn zal moeten verdwijen. Paulbe 22 sep 2009 01:20 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - het is nu flink uitgebreid - **Man!agO** 1 okt 2009 09:11 (CEST)
• Bijleveld (Westfalen) - wiu - Theobald Tiger (overleg) 21 sep 2009 20:16 (CEST)
  •  Voor verwijderen Veel te vaag, hier zitten we niet op te wachten. --Michiel 21 sep 2009 21:44 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - onzin wat Michiel zegt. --Jansma 22 sep 2009 16:48 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Goed geschreven. Na wat oppoetswerk een prima beginnetje. Devon1980 22 sep 2009 17:27 (CEST)
    • Ik vind het ontbreken van een bron bij dit soort onderwerpen een ernstig gebrek. De aanmaker gaf als bron op: Wikipedia, Nationaal Archief en Google. Dat is natuurlijk geen bronvermelding en het opsomminkje is dus terecht verwijderd door Devon1980. Zinnen als: "Bijlevelders huwden met katholieke regenten- en adelsgeslachten." wekken bij mij, zonder bron, heel weinig vertrouwen. En zelfs dan vermoed ik dat een relativering - bijvoorbeeld een toevoeging als in de regel - wel op zijn plaats zou zijn. Ik zou het overigens op prijs stellen als de aanmaker Jansma zou willen reageren op mijn poging tot overleg op zijn eigen overlegpagina. Van gedachten wisselen en tips uitwisselen gaat gemakkelijker op een minder openbare plaats dan deze publieke verbeter- annex verwijderlijst. Theobald Tiger (overleg) 22 sep 2009 20:01 (CEST)
  •  Voor verwijderen De aanmaker Jansma (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) heeft een niet al te betrouwbare reputatie wat betreft het aanmaken van pagina's over edelen opgebouwd. Zie ook zijn (geblokkeerde) sokpop Groningen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Steppler 27 sep 2009 18:31 (CEST)
  •  Voor verwijderen - strijdig met o.a. de informatie Nederland's Patriciaat 1959 blz. 52 t/m 74, wmb zsm verwijderen. Gouwenaar 28 sep 2009 21:43 (CEST)
• Straight arrow - wiu - beginnende punk-rock band - Veel taalgebreken en zeer waarschijnlijk vooralsnog niet relevant voor een encyclopedie - Theobald Tiger (overleg) 21 sep 2009 20:22 (CEST)
  •  Voor verwijderen Inderdaag nog niet NE. Slechts één optreden. Mexicano 21 sep 2009 22:02 (CEST)
  • Geen enkele reden om dit artikel twee weken te laten staan, dit is pure zelfpromo. Lexw 21 sep 2009 22:59 (CEST)
• SC Rouveen - wiu - Sustructu 21 sep 2009 20:34 (CEST)
• Belgisch-Franse betrekkingen - wiu - bevat geen bijzonderheden mbt. het onderwerp - )°///< 21 sep 2009 20:34 (CEST)

Kan wel een interessant artikel worden, maar is nu inderdaad erg magertjes...--Narayan 21 sep 2009 21:23 (CEST)

Moet behoorlijk worden uitgebreid. Ze spreken er Frans is een beetje triviaal allemaal. Was het gebied niet een tijdje bij Frankrijk ingelijfd?? Fred 22 sep 2009 10:53 (CEST)

staat al beschreven onder rattachisme. Sonuwe (formerly known as Zonneschijn) 22 sep 2009 12:21 (CEST)

 Voor verwijderen Hm, ik heb hier toch mijn bedenkingen bij. belgisch franse betrekkingen slaat toch op veel meer dan dit rattachisme? Ik denk maar aan diplomatieke verhoudingen,... Zie het Engelse artikel--Narayan 25 sep 2009 15:31 (CEST)

• Antoon Blokland - weg - kort in lemma organisatie noemen, maar NE voor eigen lemma. Zie nominatie Jesse Klaver in deel 1 hierboven Agora 21 sep 2009 21:17 (CEST)
• Pink Elephant (sigarettenmerk) - wiu - waarschijnlijk wel E, maar het lemma is nu zo mager dat de relevantie er totaal niet uit te halen valt Agora 21 sep 2009 21:27 (CEST)
• Black Devil - wiu - idem, ook promo achtig met beschrijving van de gehele gebruikerservaring Agora 21 sep 2009 21:29 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Gebruikerservaring gesnoeid, het kan er nu mee door. Devon1980 21 sep 2009 22:16 (CEST)
• Eyck (geslacht) Vaag en onsamenhangend, zoals gewend van deze auteur. Michiel 21 sep 2009 22:14 (CEST)
  • Welke auteur? En wat is dan allemaal vaag en onsamenhangend? Lidewij 21 sep 2009 23:08 (CEST)
  • @'Michiel': Waar gaat dit over? Kennelijk niet over waar het hier om zou moeten gaan. Het artikel behoort niet tot mijn interessegebied en het is kort, maar volgens mij niet vaag en/of onsamenhangend: het gaat over een of andere ouwe familie ('geslacht') van patriciërs, er wordt iets verteld over de geschiedenis, er staat een familiewapen bij, met referentie naar een mij onbekende maar gedegen uitziende webstek over familiewapens, er worden enkele mensen uit de familie genoemd, waarvan 2 met rode/dode link, maar ook één met wel een encyclopedisch verantwoord artikel, er is een plaatje van het landgoed van de familie en er is een relevante categorie-toekenning. Met de opbouw van de tekst lijkt ook niet iets mis. Wat betreft de auteur: ik heb gekeken naar de overlegpagina en naar de lijst van "bijdragen", beiden geven geen aanwijzing dat deze auteur omstreden is. Een excuus van Michiel aan de auteur lijkt mij gepast. Paulbe 22 sep 2009 00:09 (CEST)
    • Paulbe heeft helemaal gelijk. Ik had slecht opgelet en me laten meeslepen door emotie. Mijn welgemeende excuses aan degenen die dit artikel opgezet en bewerkt hebben. Michiel 22 sep 2009 08:01 (CEST)
      • Dank Paulbe. Michiel excuus aanvaard. Ik bezit nu 'schriftelijke'(cd) bronnen, misschien dat ik wat aanvulling kan vinden. Mvg, Lidewij 22 sep 2009 08:49 (CEST)