Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090831
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 31/08 te verwijderen vanaf 14/09[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Toegevoegd 31/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
AKD Prinsen van WijmenReclame, inmiddels gesnoeid, maar ik vraag me af of een advocatenkantoor überhaupt opgenomen moet worden. Zie ook Holland Van Gijzen en Allen & Overy. Groet, Vier Tildes 31 aug 2009 02:54 (CEST)- Tegen verwijderen Grote advocatenkantoren spelen een belangrijke rol in het economisch verkeer en zijn minstens even belangrijk als de meer bekende strafrechtadvocaten. --Casimir 31 aug 2009 12:37 (CEST)
- Tegen verwijderen. Misschien zie ik het verkeerd, maar ik kan er geen reclame in ontdekken. Uiteraard is niet elk advocatenbureau E, maar een kantoor uit de top 5 van grootste Nederlandse advocatenkantoren mijns inziens wel. Nederduivel 31 aug 2009 12:56 (CEST)
- En de link naar het bedrijf? Nogal eens wordt die geplaatst onder het mom van "voldoen aan de eisen van een bron", maar ik denk dat dat hier niet opgaat. Niemand twijfelt aan het bestaan van deze kantoren, in de link vind je niet veel meer dan "kom naar ons, als u een probleem hebt, wij zijn de beste", maar dan in andere bewoordingen. Verder, pas op met hitlijsten, ongetwijfeld zullen meer dan tien kantoren claimen bij de grootste tien te horen. Grootste omzet, meeste medewerkers, meeste advocaten, meeste zaken, meeste van een van de eerder genoemde kenmerken op een specifiek deelgebied enzovoort. Hoe denken jullie daar dan over, als een meerderheid het onderwerp 'E' vindt? Groet, Vier Tildes 31 aug 2009 18:14 (CEST)
- Tegen verwijderen - m.i. wel E , en reclame is gesnoeid. –Krinkle 31 aug 2009 21:52 (CEST)
- Ok doorgehaald, link naar eigen website verwijderd. Groet, Vier Tildes 1 sep 2009 02:30 (CEST)
- Samenwerkings Overleg Faculteitsverenigingen - weg - NE, studieverenigingen zijn E, maar is een overlegorgaan dat ook? (discussie gezocht om duidelijkheid te verkrijgen voor de toekomst) Eddy Landzaat 31 aug 2009 08:14 (CEST)
- Lijkt mij wel, dus Tegen verwijderen - Elvenpath 31 aug 2009 09:14 (CEST)
- Op basis van welke argumenten? Eddy Landzaat 31 aug 2009 09:24 (CEST) ik probeer de argumentatie helder te krijgen, dus vergeef mij dit lastig doen
- Globaler schaalniveau. Als we een stamboom van studentenorganisaties bekijken (om in ons soc.genealogy.benelux-verleden te blijven ;)), staat dit nog boven de studie- en studentenverenigingen. De disputen staan eronder en zijn dus NE. Elvenpath 31 aug 2009 10:14 (CEST)
- Op basis van welke argumenten? Eddy Landzaat 31 aug 2009 09:24 (CEST) ik probeer de argumentatie helder te krijgen, dus vergeef mij dit lastig doen
- Tegen verwijderen E genoeg Agora 31 aug 2009 13:00 (CEST)
- Maarw aarom? Eddy Landzaat 31 aug 2009 18:51 (CEST)
- Tegen verwijderen organisatie die overkoepelend optreedt, en de studentenvertegenwoordiging regelt. Heb veel minder moeite met zo'n organisatie, dan met alle bedrijven, kunstenaars en 10 min prof-voetballers waar er veel meer een promo-element speelt bij de opname in Wikipedia. Deze organisatie haalt geen financieel voordeel uit Wikipedia aanwezigheid, bij andere artikels vermoed ik dat we gratis reclame leveren ... Kvdh 31 aug 2009 15:00 (CEST)
- niet bekend genoeg: NE, weg ermee. — Zanaq (?) 31 aug 2009 16:32 (CEST)
- Voor verwijderen - NE: overlegorgaan nummer tig - Hanhil 31 aug 2009 21:29 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik ben waarschijnlijk bevooroordeeld, maar ik zou het raar vinden dit artikel te verwijderen als artikelen over elke willekeurige studievereniging blijven staan. Het Samenwerkings Overleg Faculteitsverenigingen heeft een zetel in de universitaire studentenraad van de Radboud Universiteit Nijmegen waar ze meer dan 13.000 studenten (leden van de aangesloten studieverenigingen) vertegenwoordigd. Dit lijkt mij interessanter voor een encyclopedie dan een vereniging met alleen een maandelijkse borrel of feest. In ieder geval, om het consistent te houden, lijkt het me handig om tegelijk te besluiten over de andere Nijmeegse koepels met een zetel in de studentenraad BOS (studentenverenigingen) en de NSSR (sportverenigingen), gezien dit koepels zijn met een vergelijkbare functie. Mverleg 30 mrt 2010 13:10 (CEST)
- Lijkt mij wel, dus Tegen verwijderen - Elvenpath 31 aug 2009 09:14 (CEST)
- Work first - wiu - teveel trivia, pov, titel onjuist (heet volgens mij gewoon "werken met behoud van uitkering") Eddy Landzaat 31 aug 2009 08:58 (CEST)
- Bovendien is dit auteursrechtenschending van https://www.fnv.nl/helpjezelf/lokaal/work_first/wat_is_work_first/achtergrond.asp. Fruggo 31 aug 2009 09:45 (CEST)
- Voldoende reden imo voor nuweg Gouwenaar 31 aug 2009 11:03 (CEST)
- Copyvio eruitgesloopt. Wat overblijft is ernstig wiu. Voor verwijderen. Kattenkruid 31 aug 2009 14:12 (CEST)
- Als dit artikel blijft bestaan, graag hernoemen naar Work First. Fruggo 31 aug 2009 17:12 (CEST)
- Ondanks alle arbeid aan dit artikel is het nog steeds pov. Geen woord is besteed aan de vele negatieve verhalen rond deze arbeidsmarkthype. Mag van dus gewoon de prullenbak in omdat het onvoldoende opgeknapt is. Eddy Landzaat 13 sep 2009 11:14 (CEST)
- Beatrijs van Cuijk - weg, niet-bestaande persoon (zie ook bij Willem de Roover en discussie op verwijderlijst 28-08). Elvenpath 31 aug 2009 09:13 (CEST)
- Tegen verwijderen Wanneer het een fictief persoon is, moet het lemma juist blijven voor deze fictieve persoon als fictief persoon. Ook het vermelden van vervalsingen is doorgeven van kennis. Maar al is Willem de Roovereen fictief persoon, dan is het niet zeker dat deze dame een fictief persoon is. Het huwelijk uiteraard wel en dat moet dan worden vermeld. --Lidewij 31 aug 2009 12:35 (CEST)
- Slag bij Hoorn - wiu - verdient fikse taalpoets Eddy Landzaat 31 aug 2009 09:24 (CEST)
- Tegen verwijderen - Mooi artikel, al een paar taalfouten eruit gepoetst, als iemand er gewoon nog even langs loopt hoeft dit uiteraard niet weggegooid te worden. Mvg, Bas 31 aug 2009 10:06 (CEST)
- Verdiende inderdaad taalpoets, maar dat is inmiddels de verdienste van mede-wikipianen die daarvoor een pluim verdiend hebben. Dat verdient navolging. Nominatie verdiendt te worden doorgestreept m.i. ;-) . Door de wol geverfd 31 aug 2009 13:32 (CEST)
- Bij deze :) Druifkes 2 sep 2009 21:09 (CEST)
- En bij deze weer teruggezet aangezien ik nog niet tevreden ben. Heb wel de nodige aanpassingen verricht maar het stuk bij "Slag" is nog onder de maat. Eddy Landzaat 2 sep 2009 23:05 (CEST)
- Bij deze :) Druifkes 2 sep 2009 21:09 (CEST)
- Verdiende inderdaad taalpoets, maar dat is inmiddels de verdienste van mede-wikipianen die daarvoor een pluim verdiend hebben. Dat verdient navolging. Nominatie verdiendt te worden doorgestreept m.i. ;-) . Door de wol geverfd 31 aug 2009 13:32 (CEST)
- Tegen verwijderen - Mooi artikel, al een paar taalfouten eruit gepoetst, als iemand er gewoon nog even langs loopt hoeft dit uiteraard niet weggegooid te worden. Mvg, Bas 31 aug 2009 10:06 (CEST)
- Coentje - NE - mascotte van een jeugdclub is in mijn ogen NE. Ook al erg lang een beg. John-c 31 aug 2009 09:56 (CEST)
- Bace - weg - is als reclame geschreven, en lijkt verdacht veel op https://www.roc.nl/default.php?fr=inst&inst=580 (auteursrechtenschending?) Fruggo 31 aug 2009 09:58 (CEST)
- Ik doe hem nuweg als auteursrechtenschending. - Bas 31 aug 2009 10:08 (CEST)
- Kuna Festival - wiu - relevantie blijkt niet (NE), ietsjes promotioneel. nog pas 1x plaatsgevonden maar "bedoeling jaarlijks terug te keren" — Zanaq (?) 31 aug 2009 10:16 (CEST)
- Dell optiplex - wiu - RJB overleg 31 aug 2009 10:18 (CEST)
- Voor verwijderen - volgens mij is dit het bekende liedje: alleen maar reclame Solejheyen 31 aug 2009 10:34 (CEST)
- Dan toch reclame voor een vreselijk ouderwets iets ;-) Elvenpath 31 aug 2009 10:43 (CEST)
- Tweedehands pc's die ze kwijt willen wellicht? Misschien hebben ze een bepaalde doelgroep op het oog, zoals ouderen of grensoverstijgende handelaren Solejheyen 31 aug 2009 11:26 (CEST)
- Dan toch reclame voor een vreselijk ouderwets iets ;-) Elvenpath 31 aug 2009 10:43 (CEST)
- Ik zie geen reclame, wel wiu materiaal over een E computermodel. — Zanaq (?) 31 aug 2009 11:23 (CEST)
- Voor verwijderen - inhoud is feitelijk onjuist of ten minste zeer onvolledig: het betreft hier een lijn van modellen, die nog steeds worden verkocht (op mijn werk heb ik een Optiplex 960 staan met Intel Core Duo, van nog geen half jaar oud). paul b 13 sep 2009 14:22 (CEST)
- Voor verwijderen - volgens mij is dit het bekende liedje: alleen maar reclame Solejheyen 31 aug 2009 10:34 (CEST)
- Samsung s400i - wiu - RJB overleg 31 aug 2009 10:23 (CEST)
- Viento norte - wiu, erg mager - RJB overleg 31 aug 2009 10:25 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik heb deze pagina vertaald vanuit het Engels. Daar is het even 'mager' en daar staat het er gewoon nog. Bovendien zijn er honderden van dit soort pagina's over geslachten van dieren. JeroenJeh
- Take Us - wiu - **Man!agO** 31 aug 2009 10:40 (CEST)
- Voor verwijderen -puberverhaal in ne stijl met stijlvolle zinnen zoals: Rutger oftewel Baboon had in de tussentijd het welbekende knollen- en uiendieet gevolgd van Sonja Bakker. Meer iets voor een almanak. Nog zelfpromo ook want aanmaker is lid van deze "band". Nadere lezing leert dat dit veeleer een nuwegje vol van onzin is. Fred 31 aug 2009 14:04 (CEST)
Kush (marihuana) - zwaar wiu, wanneer wordt het onderscheid tussen een encylopedisch artikel en een woordenboekdefinitie nu eindelijk eens door iedereen begrepen?Solejheyen 31 aug 2009 11:24 (CEST)- Rudy Meuws - NE, zelfpromo, zie naam auteur - RenéV 31 aug 2009 11:29 (CEST)
- Chocolateparanoia - NE, zelfpromo - RJB overleg 31 aug 2009 12:28 (CEST)
- Voor verwijderen Ze plannen een plaat in 2010... Fred 31 aug 2009 12:34 (CEST)
Toegevoegd 31/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Jan III Berthout van Berlaer- wiu: geen bronvermelding - Maiella 31 aug 2009 13:25 (CEST)- WIU lijkt mij wel terecht, als ik de, verwijderde, bron raadpleeg dan kan er nog wel wat aan het lemma verbeterd worden, bij voorbeeld wat minder aandacht voor zijn sexescapades, bovendien wat zorgvuldiger, en wat meer over zijn bestuurlijk handelen. Peter b 31 aug 2009 17:11 (CEST)
- Beste Peterb, verbeteren staat uiteraard vrij, daar is Wiki voor. Geen artikel is volmaakt. Ik geef een samenvatting en een ander kan het accent uiteraard wat anders leggen. Maar om daarvoor een artikel te nomineren? En de sexescapades vormden nu eenmaal een wezenlijk onderdeel van 's-mans gedrag en bleven ook in zijn tijd niet onbesproken. Fred 31 aug 2009 17:29 (CEST)
- Beste Fred, wiu is een oproep ter verbetering, ik ben te weinig thuis in het Brabantse. Peter b 31 aug 2009 17:35 (CEST)
- Hoi Peterb. Maar ik wel! En een van mijn naaste collega's is rasechte Helmonder en Helmond-specialist... Fred 31 aug 2009 17:38 (CEST)
- Beste Fred, wiu is een oproep ter verbetering, ik ben te weinig thuis in het Brabantse. Peter b 31 aug 2009 17:35 (CEST)
- Beste Peterb, verbeteren staat uiteraard vrij, daar is Wiki voor. Geen artikel is volmaakt. Ik geef een samenvatting en een ander kan het accent uiteraard wat anders leggen. Maar om daarvoor een artikel te nomineren? En de sexescapades vormden nu eenmaal een wezenlijk onderdeel van 's-mans gedrag en bleven ook in zijn tijd niet onbesproken. Fred 31 aug 2009 17:29 (CEST)
- WIU lijkt mij wel terecht, als ik de, verwijderde, bron raadpleeg dan kan er nog wel wat aan het lemma verbeterd worden, bij voorbeeld wat minder aandacht voor zijn sexescapades, bovendien wat zorgvuldiger, en wat meer over zijn bestuurlijk handelen. Peter b 31 aug 2009 17:11 (CEST)
Carel Frederik I Wesselman- wiu: geen bronvermelding - Maiella 31 aug 2009 13:25 (CEST)Simon van den Bergh- wiu: geen bronvermelding - Maiella 31 aug 2009 13:36 (CEST)Corneille Hipolite Berail- wiu: geen bronvermelding - Maiella 31 aug 2009 13:44 (CEST)Hendrik Verhees- wiu: geen bronvermelding]] - Maiella 31 aug 2009 13:58 (CEST)Stephanus Hanewinkel- wiu: geen bronvermelding]] - Maiella 31 aug 2009 14:10 (CEST)- Beste Maiella, zo kunnen we nog wel een tijdje doorgaan. Nomineer dan aub ALLE serieuze artikelen. Want dit "argument" geldt voor duizenden en nog eens duizenden artikelen. Je kunt van een aantal van bovengenoemde mensen per direct door te Googelen informatie vinden. Hou hier mee op aub want zo maak je het werken op Wiki onmogelijk. Hebben al die voetballers overigens een bronvermelding?? Fred 31 aug 2009 13:46 (CEST)
**Je gaat er gewoon mee door. Als je een externe link wenst, kleine moeite om die op te zoeken en erbij te zetten. Wat zijn dit voor streken? Gebruik je fatsoen, mail me gewoon in plaats van serieuze artikelen en masse te nomineren. Fred 31 aug 2009 14:18 (CEST)
- Beste Fred, het ligt net iets anders. Een zekere Gijs is al maanden bezig om, wanneer de bron een externe link is, te verwijderen. Honderden lemma blijven nu zonder bron achter. Zie op verschillende plaatsen op zijn overleg. Lidewij 31 aug 2009 14:28 (CEST)
- Beste Lidewij, maar hoe dan verder? Op deze wijze kan ik niet werken. Als mijn werk op deze wijze wordt onderuit gehaald zie ik me genoodzaakt om met Wiki te stoppen, want dan kan mijn werk na jaren alsnog voorgoed in de prullenbak verdwijnen. Ik vind persoonlijk dat bovengenoemde acties dicht tegen vandalisme aan liggen: eerst de externe link verwijderen en daarna een verwijderingsnominatie omdat er geen externe bron zou zijn. Fred 31 aug 2009 14:36 (CEST)
- Ik stel voor deze nominaties terug te draaien en hier door te strepen, onder het mom van Wikipedia:Verstoor Wikipedia niet om je standpunt kracht bij te zetten. Ik zal dit zelf niet doen, omdat ik mij teveel partij voel in dit gebeuren. GijsvdL 31 aug 2009 14:49 (CEST)
- Laat deze nominaties svp staan zodat iedereen eerst eens wakker wordt. En Gijs wat doen we met al die andere lemma's die nu zonder bron zitten?? En wat misschien nog en groter probleem is, die gebruikers die nu zonder iets te zeggen niet meer bijdragen?? Lidewij 31 aug 2009 15:12 (CEST)
- Lijkt me een goed idee. Voor inhoudelijke argumenten sta ik uiteraard altijd open. Fred 31 aug 2009 14:54 (CEST)
- Ik stel voor deze nominaties terug te draaien en hier door te strepen, onder het mom van Wikipedia:Verstoor Wikipedia niet om je standpunt kracht bij te zetten. Ik zal dit zelf niet doen, omdat ik mij teveel partij voel in dit gebeuren. GijsvdL 31 aug 2009 14:49 (CEST)
- Beste Lidewij, maar hoe dan verder? Op deze wijze kan ik niet werken. Als mijn werk op deze wijze wordt onderuit gehaald zie ik me genoodzaakt om met Wiki te stoppen, want dan kan mijn werk na jaren alsnog voorgoed in de prullenbak verdwijnen. Ik vind persoonlijk dat bovengenoemde acties dicht tegen vandalisme aan liggen: eerst de externe link verwijderen en daarna een verwijderingsnominatie omdat er geen externe bron zou zijn. Fred 31 aug 2009 14:36 (CEST)
- Beste Fred, het ligt net iets anders. Een zekere Gijs is al maanden bezig om, wanneer de bron een externe link is, te verwijderen. Honderden lemma blijven nu zonder bron achter. Zie op verschillende plaatsen op zijn overleg. Lidewij 31 aug 2009 14:28 (CEST)
- Tegen verwijderen 'geen bronvermelding' is geen valide reden om een artikel te nomineren Michiel1972 31 aug 2009 14:58 (CEST)
- (bwc) Geen geldige nominatiereden als het niet gaat om controversiële feiten. — Zanaq (?) 31 aug 2009 14:59 (CEST)
- Tegen verwijderen geen bron is geen weg reden. Tevens tegen het verwijderen van ext. links als bronnen, dit neigt meer naar vandalisme dan dat het wat oplost Agora 31 aug 2009 15:33 (CEST)
- Met de laatste volzin ben ik het natuurlijk helemaal eens! - Maiella 31 aug 2009 15:40 (CEST)
- Tegen verwijderen geen bron is geen weg reden. Tevens tegen het verwijderen van ext. links als bronnen, dit neigt meer naar vandalisme dan dat het wat oplost Agora 31 aug 2009 15:33 (CEST)
- Natuurlijk ben ik ook Tegen verwijderen. De nominatie betreft {wiu}. Al deze lemma's hadden een week geleden nog een fatsoenlijke bronvermelding, maar onder het onjuiste (?) kopje "Externe link". Nu begrijpt de gemiddelde wikipediaan dat een biografie die als externe link wordt vermeld, meestal als bron bedoeld is. De uitzondering die dat niet wil begrijpen gooit al die externe links weg, zodat vele artikelen nu zonder bronvermelding zitten. Ik vind het urgent dat die bronverrmelding op de een of andere wijze wordt hersteld. Bovenstaande lemma's hebben een bronvermelding nodig. Vandaar werk-in-uitvoering. - Maiella 31 aug 2009 16:04 (CEST)
- Als een specifieke bron/referentie ontbreekt, dan is bij historische personen een algemene bron/referentie zeer wenselijk al is het maar om aan te geven dat de betreffende persoon echt heeft bestaan, en als bevestiging van de naam waaronder die persoon in de geschiedschrijving bekend is geworden! - Maiella 1 sep 2009 03:34 (CEST)
Toegevoegd 31/08: Deel 2b - Afghanistan[bewerken | brontekst bewerken]
Afghaanse presidentsverkiezingen 2009 - Hoewel er een WIU2 op staat toch nu een weg erbij. Lemma bevat veel gespeculeer over wat zou kunnen, wat naar verluid is enz en gaat over veel meer dan de verkiuezingen. Onderwerp is natuurlijk wel E maar veel van de info hier is NE of staat in een verkeerd lemma. Moet flink, zeer flink in gesnoeid worden of wellicht beter opnieuw opgezet worden.--[[Gebruiker:Kalsermar|Kalsermar]] 31 aug 2009 16:00 (CEST)- Tegen verwijderen - Bij speculatie kan je er een pov sjabloon op zetten of het aanpassen. Uiteraard niet het complete lemma weggooien Koektrommel 1 sep 2009 10:59 (CEST)
- Tegen verwijderen Er staat geen enkele speculatie in. Kan Kalsermar noemen welke dan volgens hem en waar? -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 31 aug 2009 16:25 (CEST)
- Tja, if you insist: "De inzet was hoog: (...) verdrijving van de Taliban." (POV ook nog eens); "Althans niet openlijk"; "Uit- of afstel van de verkiezingen (...) dat het Westen heeft gefaald"; "In kringen rond (...) zou ontberen"; "Dan zou bijvoorbeeld een Tadzjiek (...) onaanvaardbaar zou kunnen zijn"; "Alleen door grootschalige fraude (...) zo werd geopperd"; "Naar verluidt zouden Karzai's adviseurs...". Dit is allemaal uit het kopje "Betekenis". Hierna heb ik het lezen grotendeels maar opgegeven. Als je meer voorbeelden van speculatie, pov of NE info wilt hebben uit dit artikel wil ik je graag helpen maar dan wel op de OP aldaar anders wordt het hier zo vol. Met vr. gr. --Kalsermar 31 aug 2009 16:55 (CEST)
- Neen, Kalsermar: exposing is not committing: al deze zogenaamde "speculaties" en "POV" of wat dies meer zij die jij hier meent te kunnen ontwaren zijn niét van de Wikipedia, maar juist uit de zorgvuldig erbij vermelde bronnen. Dat je het al "opgaf", zoals je zelf hierboven schrijft, zegt ook wel iets over je geestelijke conditie en je mentale instelling: vergeef me dat ik me geroepen voel op te merken dat die keer op keer bij nogal wat Wikipedianen voor verbetering vatbaar blijkt, maar daaraan werk ik dan volgaarne mee. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 31 aug 2009 18:23 (CEST)
- "Anders wordt het hier zo vol" (holle echo): Zie om te beginnen het lemma over de Internationale Afghanistan-conferentie te Bonn in 2001 en die over de Internationale Afghanistan-conferentie te Den Haag op 31 maart 2009, waarnaar niet voor niets uitdrukkelijk verwezen wordt in de opening van dit lemma over de presidentsverkiezingen.
- Zie verder uiteraard ook die door mij vermelde Nederlandse bronnen. Ter verantwoording over de door mij gevolgde werkwijze voor mijn bewerkingen aan de door Koektrommel aangemaakte pagina: ik raadpleegde eerst nauwgezet wat er zoal sinds januari 2008 tot aan de verkiezingen geschreven werd in met name de dagbladen NRC Handelsblad, Trouw, de Volkskrant en het Nederlands Dagblad. Dit zijn namelijk naar mijn indruk de Nederlandse kranten met de beste (zeer serieuze,voldoende uitgebreide en diepgaande en betamelijk zorgvuldige – voor zover van een dagblad mag worden verwacht...) aandacht voor de ontwikkelingen in Afghanistan. Deze dagbladen zouden er ook eigen mensen heen sturen om verslag te doen van de verkiezingen zelf: Hanneke Chin-a-Foo, Gert-Jan Rohmensen en Rob Vreeken. Die hoeveelheid tekst van wat er in die periode voorafgaand aan de verkiezingen reeds in deze vier Nederlandse dagbladen aan voorbeschouwingen etc. over werd gepubliceerd zou trouwens uitgeprint neerkomen op zo'n 110 - 125 A4-tjes.
- Voor die inleidende paragraaf over de Betekenis van de presidentsverkiezingen putte ik vooral uit de twee meest markante voorbeschouwingen die werden gepubliceerd in de Volkskrant, namelijk (zie ook het lemma) het stuk van Jorrit Kamminga onder de kop “De democratie zal overwinnen in Afghanistan” op dinsdag 18 augustus 2009 en een veel eerder verschenen stuk van Deedee Derksen onder de kop “Verkiezingen die móeten plaatsvinden”, op zaterdag 11 oktober 2008, pag. 7. Jorrit Kamminga is touwens directeur beleidsonderzoek van de Senlis Council, een denktank voor van veiligheid en ontwikkeling. met een permanente vertegenwoordiging in Zuid-Afghanistan.
- In dat stuk van Derksen stond overigens nog wel het 'foutje' dat Zalmay Khalilzad als kandidaat werd genoemd (alsof iemand met tevens de Amerikaanse nationaliteit aanvaardbaar voor het Afghaans presidentschap zou kunnen zijn... - maar ik kon dit laatste mij bekend bezwaar niet in het lemma vermelden zolang ik daar geen publicatie over vond...).
- Het volgende uit het stuk van Derksen, dat onder de kop "De democratie zal overwinnen in Afghanistan" ook als subkop had "Als verkiezingen niet doorgaan, heeft Westen gefaald"
- - "In diverse interviews hebben Taliban gezegd dat ze zullen proberen de registratie en de verkiezingen te verhinderen. Woordvoerder Zabiullah Mujahed zegt: 'Dit zijn symbolische verkiezingen. Meneer Bush kiest de nieuwe president van Afghanistan."
- - "Westerse diplomaten en militairen zijn somber over de nabije toekomst van Afghanistan. 'We gaan deze oorlog niet winnen', zei de Britse brigadegeneraal Mark Carleton-Smith deze week tegen The Sunday Times. De Britse ambassadeur in Kabul, sir Sherard Cowper-Coles, zou hebben gezegd dat het regime alleen overleeft vanwege de aanwezigheid van buitenlandse troepen."
- - "Defaitistisch, noemde de Amerikaanse defensieminister Robert Gates de uitspraken, maar donderdag verscheen in The New York Times de inhoud van een uitgelekt rapport van de Amerikaanse inlichtingendiensten. Daarin wordt gezegd dat Afghanistan zich in een neerwaartse spiraal bevindt, en wordt sterk betwijfeld of de regering de uitbreidende invloed van de Taliban kan stoppen."
- - "Toch wordt in het Westen niet getwijfeld over of de verkiezingen volgend jaar kunnen doorgaan. Althans niet openlijk. De reden is simpel: als de verkiezingen worden uit- of afgesteld, is dat de erkenning dat het Westen heeft gefaald in Afghanistan. Terecht of niet, verkiezingen zijn het symbool van democratie. En als het Westen geen democratie naar Afghanistan heeft gebracht, wat heeft het er dan bereikt?"
- - "In de kring rond de president wordt naar verluidt gesproken over uitstel van de verkiezingen. Als de verkiezingen namelijk niet in het zuiden kunnen worden gehouden, of slechts gedeeltelijk, dan verliest Hamid Karzai een enorm aantal stemmen van Pashtuns, zijn etnische achterban. Mogelijk zou dan een Tadzjiek uit het noorden aan de macht komen, wat voor een groot deel van het land onaanvaardbaar is."
- -"Alleen door grootschalige fraude te plegen zou Karzai aan de macht kunnen blijven - ook een onwenselijk scenario. Naar verluidt zijn Karzais adviseurs daarom voorstander van een Loya Jirga."
- Kamminga voorspelde trouwens:
- - "Grootschalige verkiezingsfraude, chaos rond de stemlokalen, terreur van de Taliban en mogelijk geweld na de bekendmaking van de uitslag. De kans dat er veel misgaat bij de aankomende presidentiële verkiezingen in Afghanistan is groot. Toch zijn de verkiezingen ook een teken van hoop."
- - "De laatste opiniepeilingen leren dat de strijd waarschijnlijk niet in de eerste ronde beslist zal worden. Dat zou betekenen dat de twee sterkste kandidaten rond 1 oktober opnieuw gaan strijden om de gunst van de Afghaanse kiezer. Deze strijd lijkt te gaan tussen de huidige president Hamid Karzai en zijn voornaamste rivaal Abdullah Abdullah, voormalig minister van Buitenlandse Zaken. Een tweede verkiezingsronde is natuurlijk gunstig voor de legitimiteit van de verkiezingen, maar biedt de Taliban wel een tweede mogelijkheid de verkiezingen met geweld te verstoren. Om dit te voorkomen is een weloverwogen veiligheidsplan nodig voor de komende weken."
- "Ondanks deze en andere risico's moeten we niet meteen uitgaan van het zwartste scenario. Het is essentieel dat de verkiezingen plaatsvinden en dat men zich niet uit het veld laat slaan door dreigementen. De inmiddels in Afghanistan ontwikkelde, gezonde voedingsbodem voor democratie zal op de langere termijn veel sterker blijken dan de voedingsbodem voor fundamentalisme, haat en geweld van de afgelopen jaren."
- Dat meen ik toch mooi te hebben samengevat in het lemma. Tevreden? -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 31 aug 2009 19:43 (CEST)
- Het artikel wordt slechter naarmate het einde nadert, en ik herken ook zeker de bezwaren van kalsermar, dat het veel povtaal bevat. Echter het bevat ook heel veel encyclopedische informatie over een onderwerp dat zeker E is en is over het algemeen een goed lopend verhaal, dus verwijdering lijkt me niet echt aan de orde. De verwijderlijst lijkt me overigens geen plaats voor lange betogen? — Zanaq (?) 31 aug 2009 21:11 (CEST)
- "Het artikel wordt slechter naarmate het einde nadert". Is het al af dan? Als het aan mij ligt, komt er nog een stuk bij over de gebeurtenissen op de verkiezingsdag zelf, die "relatief rustig" heet te zijn verlopen. Indien er echter inderdaad ook nog een tweede ronde zou komen, waar het vooralsnog naar uitziet (deze presidentsverkiezingen kunnen enkele maanden achtereen actueel blijven), lijkt mij het artikel zoals het er nú uitziet in de verste verte nog niet af. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 31 aug 2009 21:39 (CEST)
- Een gebruiker met alias JdF heeft het nav van mijn mening over mijn "geestelijke conditie" en "mentale instelling" en toont hiermee zijn eigen insecurity of mischien zelfs wel labiele persoonlijkheid (zeker als JdF denkt dat ik het hele epistel dat hij hier neerkwakt ook echt ga lezen). Deze JdF hoeft van mij iig nooit of te nimmer (ook voor zijn eigen geestelijke gezondheid) op enig verder overleg te rekenen. Gebruiker met alias Kalsermar raadt JdF hierbij ook ten sterkste aan hulp te zoeken. Aldus, --Kalsermar 31 aug 2009 23:18 (CEST)
Goedemorgen Kalsermar, uit je bovenstaande reactie, waarin je opmerkelijk genoeg mijn repliek op jouw aantijgingen over "speculaties" en "POV" geheel en al negéért, blijkt dat ik inderdaad iets raakte: als je iets snel opgeeft, zoals je zèlf immers schrijft, dan zeg je daarmee wel dégelijk iets over je (eigen) geestelijke conditie en je mentale instelling. Dat heeft volgens mij niets met je mening te maken. Dat jij een opmerking over je geestelijke conditie en een mentale instelling blijkens je reactie hierboven kennelijk als krènkend ervaart, dat zegt evenééns iets over je mentale instelling. Je zogenaamd "advies" over "hulp zoeken" getuigt ook van een schandelijke arrogantie - en dat is evenééns een kwestie van mentale instelling. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 1 sep 2009 05:23 (CEST)
- Tegen verwijderen Eens met Koektrommel, dit betekend niet dat het artikel de prullenbak in hoeft. Daarnaast ben ik het volledig oneens met Kalsermar en vind ik het eveneens jammer dat er geen volwassen professionele reactie van zijn kant komt. Virtlink 2 sep 2009 08:32 (CEST)
- Indeien er flink gesnoeid wordt hoeft het van mij ook niet weg. In de huidige staat acht ik het wel ongeschikt. Wat volwassen betreft, ik reageer altijd volwassen op mensen die respect voor andere meningen hebben maar nooit op mensen die alleen maar denigrerend kunnen reageren. respect begets respect en zo voorts....--Kalsermar 2 sep 2009 16:37 (CEST)
- Tegen verwijderen Eens met Koektrommel, dit betekend niet dat het artikel de prullenbak in hoeft. Daarnaast ben ik het volledig oneens met Kalsermar en vind ik het eveneens jammer dat er geen volwassen professionele reactie van zijn kant komt. Virtlink 2 sep 2009 08:32 (CEST)
Lézen Kalsermar; ik heb echt duidelijk gesteld dat het om iets ànders ging dan je mening - maar lezen is ook een kunst, zo blijkt wederom.
En waar haal je het in vredesnaam vandaan als zou ik me "denigrerend" hebben geuit?
Je kunt dat malle hineininterpretieren beter achterwege laten: ik merkte enkel een gebrek aan geestelijke conditie en mentale instelling op (omdat je iets al meteen opgaf, zoals je nota bene zèlf schreef); wát is daar "denigrerend" aan? Analoog: mag ik over iemand die bovenaan de trap staat te hijgen misschien dan ook al niet meer opmerken dat er iets aan zijn of haar fysieke conditie schort?
Wil je deze en dergelijke malle stemmingmakende aantijgingen voortaan s.v.p. achterwege laten? Bij voorbaat dank. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) ✉ 2 sep 2009 19:22 (CEST)
- Tegen verwijderen Als een artikel een poetsbeurt nodig heeft dan is een sjabloon als {{POV}} of {{wikify}} beter op z'n plaats. Het artikel zelf hoeft niet te verdwijnen. Davin 12 sep 2009 12:57 (CEST)
Toegevoegd 31/08: Deel 2c[bewerken | brontekst bewerken]
Boordgeld-wiu- Aanhef ontbreekt (definitie). Erg summier, bijvoorbeeld: Werd boordgeld alleen na WO2 uitgegeven of is het een algemener verschijnsel? Uitbreiden of beginnetje van maken. Fred 31 aug 2009 15:35 (CEST)- Uitbreiding is daar en dus nominatie weggehaald. Fred 31 aug 2009 15:52 (CEST)
The Specialist-wiu- Barst van de taalfouten. Neem zinnen als: De hoofdrollen waren verdeelt onder superstreen. Verdient dus een stevige poets. Fred 31 aug 2009 16:02 (CEST)- gepoetst: sjabloon weggehaald. — Zanaq (?) 31 aug 2009 16:15 (CEST)
- Nominatie dus ook doorgestreept. Fred 31 aug 2009 16:29 (CEST)
- gepoetst: sjabloon weggehaald. — Zanaq (?) 31 aug 2009 16:15 (CEST)
- Kamek -
wiuauteur - ArjanHoverleg 31 aug 2009 16:21 (CEST)- Ik heb er een {auteur}-sjabloon op geplakt; is kopie van https://goomuin.wordpress.com/. Fruggo 31 aug 2009 16:30 (CEST)
- Ik trap er ook altijd weer in: zo kort en slecht dat het niet gekopieerd kan zijn.... :-S (nuweg wmb) — Zanaq (?) 31 aug 2009 16:31 (CEST)
- Auteur? OK dan Nuweg - ArjanHoverleg 31 aug 2009 17:27 (CEST)
- Lijst_van_grootste_eilanden_in_de_Noordzee - weg - lijst geeft geen enkel eiland in de Noordzee,daarnaast worden eilanden vermeld die zelfs niet in de buurt van de Noordzee liggen. Peter b 31 aug 2009 16:55 (CEST)
- Zie artikel Noordzee, zover ik het gecontroleerd heb, liggen alle eilanden in of grenzen aan de Noordzee. Bedoel je met "lijst geeft geen enkel eiland in de Noordzee" soms dat bijvoorbeeld de waddeneilanden slechts aan één zijde grenzen aan de Noordzee en er dus feitelijk niet in liggen? Is het dan een idee de pagina te hernoemen tot bijvoorbeeld "eilanden in en rondom de Noordzee"? De lijst vind ik namelijk wel nuttig.Oehoe 31 aug 2009 21:04 (CEST)
- Lindisfarne ligt in ieder geval bij vloed geheel in de Noordzee, maar het is wel veel kleiner dan op de lijst wordt aangegeven. Guusb 31 aug 2009 22:45 (CEST)
- @Oehoe, kijk nog eens goed, de lijst vermeldt Noorse eilanden die in Østfold, Vestfold, Aust Agder liggen, dat is echt geen Noordzee meer, over Møre og Romsdal zou je nog een beetje kunnen twisten, hoewel de definitie op het lemma Noordzee aangeeft dat ook dat fylke niet aan de Noordzee grenst. En Guus, je hebt een punt, maar de lijst wordt dan wel erg kort, zelf kwam ik niet verder dan Helgoland wat echter niet op de lijst staat. Ik houd niet van lijsten, maar als we ze hebben moet het wel een beetje kloppen, en dat is hier duidelijk niet het geval, blind overgenomen van en: zonder op een kaart te kijken. Peter b 31 aug 2009 23:27 (CEST)
- @ Peter b. Je hebt absoluut gelijk met de eilanden die je noemt; deze horen niet in deze lijst thuis. Ik had de lijst alleen steekproefsgewijs gecontroleerd. Dat deze eilanden onterecht in de lijst staan vind ik trouwens alleen een argument om de lijst nog eens goed te herzien, maar niet een argument om de lijst te verwijderen. Een lijst die een (correcte) opsomming geeft van alle eilanden in en rond de Noordzee, met eventueel hun oppervlakte erbij, vind ik op zich wel nuttig.Oehoe 1 sep 2009 00:59 (CEST)
- In de aanwezigheid van een gecorrigeerde lijst zie ik geen probleem. De voorstellen van Oehoe vind ik prima. Overigens zijn de "echte" Noordzee-eilanden nog niet uitgeput: er zijn 15-28 Farne-eilanden en er is ook nog Düne bij Helgoland, maar dan houdt het inderdaad wel op. Een lijst van alleen die eilanden lijkt mij echter niet gewenst. Guusb 1 sep 2009 20:31 (CEST)
- @ Peter b. Je hebt absoluut gelijk met de eilanden die je noemt; deze horen niet in deze lijst thuis. Ik had de lijst alleen steekproefsgewijs gecontroleerd. Dat deze eilanden onterecht in de lijst staan vind ik trouwens alleen een argument om de lijst nog eens goed te herzien, maar niet een argument om de lijst te verwijderen. Een lijst die een (correcte) opsomming geeft van alle eilanden in en rond de Noordzee, met eventueel hun oppervlakte erbij, vind ik op zich wel nuttig.Oehoe 1 sep 2009 00:59 (CEST)
- @Oehoe, kijk nog eens goed, de lijst vermeldt Noorse eilanden die in Østfold, Vestfold, Aust Agder liggen, dat is echt geen Noordzee meer, over Møre og Romsdal zou je nog een beetje kunnen twisten, hoewel de definitie op het lemma Noordzee aangeeft dat ook dat fylke niet aan de Noordzee grenst. En Guus, je hebt een punt, maar de lijst wordt dan wel erg kort, zelf kwam ik niet verder dan Helgoland wat echter niet op de lijst staat. Ik houd niet van lijsten, maar als we ze hebben moet het wel een beetje kloppen, en dat is hier duidelijk niet het geval, blind overgenomen van en: zonder op een kaart te kijken. Peter b 31 aug 2009 23:27 (CEST)
- Lindisfarne ligt in ieder geval bij vloed geheel in de Noordzee, maar het is wel veel kleiner dan op de lijst wordt aangegeven. Guusb 31 aug 2009 22:45 (CEST)
- Zie artikel Noordzee, zover ik het gecontroleerd heb, liggen alle eilanden in of grenzen aan de Noordzee. Bedoel je met "lijst geeft geen enkel eiland in de Noordzee" soms dat bijvoorbeeld de waddeneilanden slechts aan één zijde grenzen aan de Noordzee en er dus feitelijk niet in liggen? Is het dan een idee de pagina te hernoemen tot bijvoorbeeld "eilanden in en rondom de Noordzee"? De lijst vind ik namelijk wel nuttig.Oehoe 31 aug 2009 21:04 (CEST)
Toegevoegd 31/08: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
- Woelie -Door ander genomineerd als ne, lijkt me eerder een nuwegje. Fred 31 aug 2009 17:11 (CEST)
- Utopia - Het netwerk systeem voor de kinderopvang en het basisonderwijs. - wiu, artikel is in deze vorm ontoegankelijk voor de doorsnee lezer. Solejheyen 31 aug 2009 17:17 (CEST)
- Voor verwijderen Inderdaad onbegrijpelijk, hoogst waarschijnlijk ook reclame en ne. Fred 31 aug 2009 17:19 (CEST)
- Opritverwarming -wiu- Een stukje in niet-encyclopedisch proza, lijkt wel ergens uit overgenomen. Zijn er buiten Nederland geen ondergrondse parkeerplaatsen? Wat wordt bedoeld met "steeds vaker"? Er is geen aanhef. Er is geen opmaak. Er worden geen feiten genoemd. Fred 31 aug 2009 17:17 (CEST)
- Voor verwijderen. Geschreven als reclame. Slechts 1370 hits op Google. Fruggo 31 aug 2009 17:28 (CEST)
- Opmerking - Wellicht kan de tekst gedeeltelijk worden opgenomen in bijvoorbeeld Parkeergarage. 1370 hits vind ik toch nog vrij veel. PeHa · Overleg 31 aug 2009 21:09 (CEST)
San Andrés (eiland) - wiu - Mist opmaak.«BKannen» 31 aug 2009 17:37 (CEST)- inmiddels bijgewerkt - Hanhil 31 aug 2009 21:25 (CEST)
Ella Leyers - wiu–Krinkle 31 aug 2009 17:49 (CEST)- Tegen verwijderen - niets mis mee; staat trouwens reeds twee jaar op Wikipedia. Sonuwe (formerly known as Zonneschijn) 31 aug 2009 21:31 (CEST)
- Tegen verwijderen - snap het ook niet echt, heb nog bronnen toegevoegd maar hier lijkt me echt niets op aan te merken. Wat is de 'wiu' waarom genomineerd wordt ? Kvdh 2 sep 2009 08:55 (CEST)
- Opmerking - vond het artikel aardig kort voor een encyclopedie, ze heeft veel gedaan en kan vast verbeterd worden. Het is zeker E, maar in deze vorm m.i. wat kort. Ik geef toe dat een 'wiu' wellicht iets te hoog is gegrepen, maar het is inmiddels ook geen Beginnetje meer. 'k zal 'em onthouden voor a.s. vrijdag en dan (indien nog niet) het artikel zelf uitbreiden. Een 'wiu' staat trouwens voor "Werk in uitvoering". –Krinkle 2 sep 2009 16:13 (CEST)
- Yo! Opera - weg: leest als advertentie, mogelijk copyvio - **Man!agO** 31 aug 2009 17:59 (CEST)
- Voor verwijderen 87lieven 31 aug 2009 20:49 (CEST)
- Voor verwijderen - lijkt inderdaad meer op een advertentie. Steppler 31 aug 2009 21:43 (CEST)
- Opmerking De meeste alinea's komen vrijwel rechtstreeks van de website, http://www.yo-opera.nl (hier en daar is een "je" door een "men" vervangen en een "we" door een "ze", dat soort werk). Ik heb er daarom nuweg van gemaakt, en ook de aanmaker zelf (of althans iemand die voorgeeft dat te zijn) wenst het artikel verwijderd te zien, [1]. paul b 1 sep 2009 11:19 (CEST)
- Anaïs Anaïs - NE en reclame - **Man!agO** 31 aug 2009 18:00 (CEST)
- Product is mogelijk wel "E" want is een zeer beroemd parfum, deze versie mag van mij echter nuweg vanwege grotendeels copyvio van deze site. - eVe │ Roept u maar! 31 aug 2009 20:43 (CEST)
- Voor verwijderen 87lieven 31 aug 2009 20:49 (CEST)
- Product is mogelijk wel "E" want is een zeer beroemd parfum, deze versie mag van mij echter nuweg vanwege grotendeels copyvio van deze site. - eVe │ Roept u maar! 31 aug 2009 20:43 (CEST)
Pieter (voornaam)- Informatie komt ook al in Peter voor, waar Pieter naar doorverwijst. Dit artikel moet aanvullende informatie krijgen die nog niet in dat artikel genoemd is, waarna deze pagina verplaatst moet worden naar Pieter of deze pagina moet verwijderd worden - Sum?urai8? 31 aug 2009 18:33 (CEST)Archie man van staal- auteur [2] - Crazyphunk 31 aug 2009 19:19 (CEST)- Tegen verwijderen, aangepast + wikify --Narayan 31 aug 2009 22:07 (CEST)
- Sanctus cresco - E? opmaak WIU - Huib talkAbigor @ meta 31 aug 2009 19:44 (CEST)
- Dio Wahl - weg - te summier DexieBoy (overleg) 31 aug 2009 19:45 (CEST)
- Voor verwijderen 87lieven 31 aug 2009 20:50 (CEST)
- Voor verwijderen - geen opmaak + voldoet niet aan relevantie-eisen. Steppler 31 aug 2009 21:43 (CEST)
- Driven Shakira - reclame DexieBoy (overleg) 31 aug 2009 19:52 (CEST)
- Voor verwijderen 87lieven 31 aug 2009 20:50 (CEST)
- Voor verwijderen - + pov Steppler 31 aug 2009 21:43 (CEST)
- Ginkal - weg- NE 87lieven 31 aug 2009 20:38 (CEST)
- Voor verwijderen het mist ook opmaak Steppler 31 aug 2009 21:43 (CEST)
- Joppen - ne - volgens mij is iemand hier aan het joppen - )°///< 31 aug 2009 20:55 (CEST)
- Voor verwijderen Zelfverzonnen woord, onzinlemma, nuweg dus. Fred 31 aug 2009 21:08 (CEST)
- Tegen verwijderen joppen is daadwerkelijk wel een woord, wordt veel gebruikt vooral onder jongeren. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sellebandstra (overleg · bijdragen) 31 aug 2009 21:43 (CEST)
- Tegen verwijderen Joppen is inderdaad een populaire term, de reden dan u wellicht niet bekend bent met deze term is dat het woord voornamelijk in Friesland en Groningen wordt gebruikt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door PiterAnnema (overleg · bijdragen) 31 aug 2009 21:50 (CEST)
- Het Woordenboek der Nederlandse Taal denkt er anders anders over, en op Google vind je het ook niet. Bovendien is Wiki geen dialectwoordenboek. Fred 31 aug 2009 22:11 (CEST)
- Voor verwijderen - Zoals aangegeven geen Google-hits; het bestaat niet. En zelfs al was het een bestaand woord, dan nog zou het NE zijn. PeHa · Overleg 31 aug 2009 22:35 (CEST)
- Het artikel voldoet aan alle relevantie voorwaarden. Ondanks dat het woord (nog) niet in Het Woordenboek der Nederlandse Taal is opgenomen komt het hierdoor niet in aanmerking voor verwijdering; opname in Het Woordenboek der Nederlandse Taal is geen relevantie eis. Ook Google-hits zijn geen eis. Ook is er vraag naar het artikel, ik heb al met meerdere mensen gesproken die het woord hadden opgezocht op Wikipedia, maar tot hun verbazing niets vonden. Het woord is ook niet onderdeel van een dialect het wordt door heel Nederland gebruikt, alleen wordt het voornamelijk gebruikt on het Noorden van het land. Het is dus zeker geen onzin lemma, het voldoet aan alle relevantie eisen en er is vraag naar een artikel naar dit onderwerp; geen reden voor NE of NUWEG naar mijn mening.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door PiterAnnema (overleg · bijdragen) 31 aug 2009 23:05 (CEST)
- Lijkt zo NE dat het onzin is. Merk daarnaast op dat wikipedia geen woordenboek is, en niet dient om onbekende zaken bekender te maken. — Zanaq (?) 31 aug 2009 23:18 (CEST)
- Voor verwijderen - geen bronnen over te vinden. Gertjan 31 aug 2009 23:34 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik jop wel, samen met mijn vriend(inn)en, die van mijn eigen leeftijd zijn, echter niet met volwassenen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.161.246.242 (overleg · bijdragen) 1 september 2009 16:38(CEST)
- Voor verwijderen NE, als het al geen onzin is. Lexw 1 sep 2009 16:42 (CEST)
- Voor verwijderen - (a) niks geen Gronings - (b) als het begrip echt belangrijkt wordt, dan komt het ooit wel eens terug - opjoppen dus - )°///< 1 sep 2009 16:59 (CEST)
- Tegen verwijderen - Wat mij betreft is Wikipedia bedoeld om informatie te verstrekken (ook over minder bekende onderwerpen) en u komt blijkbaar terecht op een onderwerp waar u nog nooit van gehoord heeft en neemt vervolgens aan dat het onjuiste informatie is? Rare gang van zaken als u het mij vraagt, er wordt duidelijk uitgelegd wat het inhoud. Ik ken het woord joppen toevallig wel en sommige mensen maken er ook echt een hobby van om te joppen! In het noorden misschien meer dan elders, maar het is gewoon een hobby. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.73.197.40 (overleg · bijdragen) 1 sep 2009 20:01 (CEST)
- Er zullen toch echt bronnen nodig zijn om een woord in een encyclopedie op te nemen. Stel nou, het zou eens kunnen gebeuren dat iemand zo maar wat verzon en dat op Wikipedia zou neerzetten, voor de lol zeg maar. Zonder bronnen is de grappenmaker snel ontmaskerd, alles wat hij nog zou kunnen doen is wat tegensputteren. PeHa · Overleg 1 sep 2009 22:51 (CEST)
- Tegen verwijderen Joppen is wel zeker een woord. Ik gebruik het zelf ook. Het mag dan nog niet in het Woordenboek der Nederlandse taal zijn, maar zo gek is dat niet. Een woordenboek legt de taal vast op een bepaald moment. Maar de taal gaat door, 50 jaar geleden gebruikte iedereen andere woorden, 100 jaar geleden al helemaal. Zelfs vorig jaar, toen ineens ‘swaffelen’ zo populair werd, het woord is zelfs vastgelegd in de Dikke van Dale. Ik gebruik het woord joppen, dus voor mij is het gewoon een Nederlands een woord. Er is ook geen ander woord met de definitie van joppen. De pagina moet blijven – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.73.60.185 (overleg · bijdragen)
- Tegen verwijderen Ik keek even voor de grap of het woord op wikipedia zou staan, maar het stond er ook echt, had ik niet verwacht eigenlijk. Toen zag ik deze discussie staan en wou even zeggen dat het een woord is en waar ik woon in ieder geval wel wordt gebruikt (Friesland). Houden dus! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.73.0.149 (overleg · bijdragen)
- Tegen verwijderen Dit woord wordt veelal gebruikt bij ons thuis, m'n vader, moeder en broer gebruiken vaak dit woord! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.119.217.238 (overleg · bijdragen) 1 sep 2009 17:41 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik jop altijd met mn vriendinnen! Het is de trend van nu, zelfs mn ouders doen het soms. Het is een beginnende trend onder jongeren. Voorbeeld: Mn vriendin B. zei laast ben jij ook in de Lieptermaand jarig (september)? xxhella!! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.149.209.247 (overleg · bijdragen) 1 sep 2009 21:07 (CEST)
- In plaats van deze flauwekuldiscussie twee weken vol te houden, lijkt mij het beter dit artikel nu te verwijderen. Er worden geen bronnen geleverd en er zijn geen bronnen te vinden. Het enige dat we hebben is een anonieme gebruiker met een meervoudige persoonlijkheidsstoornis. Gertjan 2 sep 2009 21:47 (CEST)
- Volgens mij komen bijna alle stemmen idd van 1 adres of iets dergelijks. Van mij mag het ook 'nuweg'.. - Richardkw 2 sep 2009 22:07 (CEST)
- Voor verwijderen - mag ook nu weg - Hanhil 2 sep 2009 22:15 (CEST)
- Één adres? "meervoudige persoonlijkheidsstoornis"? De "tegenweg" berichten komen van de volgende gebruikers en IP adressen: PiterAnnema (ikzelf, mijn IP is 82.95.245.97), Sellebandstra, IP 83.161.246.242, 82.73.197.40, 82.73.60.185, 82.73.0.149, 83.119.217.238, 217.149.209.247. Hoe houdt u het voor mogelijk dat één persoon ten minste 7 verschillende IP adressen en 2 Wikipedia accounts heeft? Lijkt mij vrij lastig. Naar mijn mening redelijk ongegronde en zinloze beweringen. PiterAnnema 2 sep 2009 22:30 (CEST)
- Leuk geweest - Advance 3 sep 2009 00:27 (CEST)
- St.Jansgeleen, een monument - weg: geen inhoud - Hanhil 31 aug 2009 21:03 (CEST)
- Voor verwijderen Onderwerp is al beschreven in Kasteel Jansgeleen. A ansems 1 sep 2009 00:18 (CEST)
- Wimbledon 2010 - weg: veel en veel te vroeg, het huidige tennisseizoen is nog aan de gang en het toernooi vindt pas over 10 maanden plaats, hoeft pas aangemaakt te worden als het nieuwe seizoen begint (januari). Steppler 31 aug 2009 21:30 (CEST)
- Tegen verwijderen, staat niet in de weg. Nu verwijderen en over vier maanden opnieuw aanmaken (wie heeft dat van dat "nieuwe seizoen" bepaald trouwens?) lijkt me overigens helemaal onzinnig tobequitehonest... eVe │ Roept u maar! 31 aug 2009 22:34 (CEST)
- Voor verwijderen - verzameling kopjes zonder inhoud. Gertjan 31 aug 2009 23:33 (CEST)
- Dit is inderdaad geen artikel. Mag weg. --Erwin 1 sep 2009 17:52 (CEST)
- Het tennisseizoen eindigt in november, en het nieuwe seizoen begint weer in januari (zie hier). Het artikel hoeft van mij pas over 9 maanden op nieuw worden aangemaakt. Steppler 2 sep 2009 21:36 (CEST)
- Tegen verwijderen, eens met Eve. De verzameling lege kopjes heb ik 'onzichtbaar' gemaakt (dat was inderdaad geen gezicht, daar had Gertjan gelijk in). Pucky 13 sep 2009 20:03 (CEST)
- Het tennisseizoen eindigt in november, en het nieuwe seizoen begint weer in januari (zie hier). Het artikel hoeft van mij pas over 9 maanden op nieuw worden aangemaakt. Steppler 2 sep 2009 21:36 (CEST)
- Vereniging Oud Vriezenveen - weg - NE + promo (Daarnaast verschijnt vier keer per jaar ons verenigingsblad) --algontoverleg 31 aug 2009 23:17 (CEST)
- Voor verwijderen Lijst van ne namen enz. Aanmaker verwijdert sjabloon. Zo'n vereniging zou beter werk voor Wiki kunnen verrichten. Fred 31 aug 2009 23:52 (CEST)
- Onze vereniging heeft dit uiteraard gekopieerd, dus nuweg ermee. — Zanaq (?) 1 sep 2009 00:09 (CEST)
- Sharone Wright - wiu, veel te kort artikel, niet eens een infobox. Aanvullen is gemakkelijk, op andere wikipedia's staat genoeg parallelle informatie (interwiki's reeds toegevoegd) Solejheyen 31 aug 2009 23:19 (CEST)
- Een infobox lijkt me geen vereiste. Daarnaast is het idd wat mager, maar voldoet aan de minimumeisen. — Zanaq (?) 31 aug 2009 23:23 (CEST)
- Chiren -ne/wiu. Chiren is iemand die in de nabije toekomst gaat zorgen voor wereldvrede en verlossing. Van mij mag het ook nuweg, maar misschien is dit een geaccepteerde nieuwe religie? Kattenkruid 31 aug 2009 23:22 (CEST)
- Lijkt redelijk verifieerbaar, dus mag wel een artikel krijgen (dat beter is dan dit). Tevens dorp in bulgarije, dus dp. — Zanaq (?) 31 aug 2009 23:26 (CEST)
- Neutraal - als dit aan religie gerelateerde onderwerp al in Wikipedia past, dient het artikel volledig te worden herschreven Solejheyen 31 aug 2009 23:33 (CEST)
- Voor verwijderen Slechts een gering aantal hits. Als het in het werk van Nostradamus al voor komt, kan in het betreffende lemma er een korte pasdsage aan worden gewijd. Niet relevant om een lemma te wijden aan iets waar niets over bekend is. Fred 1 sep 2009 13:30 (CEST)
- Ik heb er een dp van gemaakt en het sjabloon verwijderd. — Zanaq (?) 13 sep 2009 14:38 (CEST)