Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100309
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 09/03 te verwijderen vanaf 23/03[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 09/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Openluchttheater De Doolhof - Reclame. Tekst is daarnaast grotendeels overgenomen van [1]. (Zie in dit bestand vanaf pagina 11).--Mathonius 9 mrt 2010 01:04 (CET)
- Ik heb intussen het propaganda-achtige gedeelte verwijderd. Ook geef ik toe dat de tekst veelal overeenkomt met de genoemde website. De overgebleven tekst is naar mijn mening toch van informatieve waarde; zeker een artikel op Wikipedia waard. Torval 9 mrt 2010 1:25 (CET)
- Grootschalig opgepoetst. NE-onderdelen en reclame eruit . Nu gaat het lemma over het theaterpark en niet over de passiespelen. Eddy Landzaat 9 mrt 2010 04:39 (CET)
- Dank je. Het is gelijk ook een stuk overzichtelijker geworden. Helaas zijn theater en passiespelen wel onlosmakelijk met elkaar verbonden, maar de passiespelen komen toch in een ander artikel aan bod. Hiermee mag ik hopen dat het artikel niet meer op de nominatielijst voor verwijderen staat? Torval 9 mrt 2010 05:38 (CET)
- Grootschalig opgepoetst. NE-onderdelen en reclame eruit . Nu gaat het lemma over het theaterpark en niet over de passiespelen. Eddy Landzaat 9 mrt 2010 04:39 (CET)
- een net iets bijgewerkte copyvio blijft een copyvio en daarmee dus Voor verwijderen. Nog steeds, en juist doordat het van elders komt, ook nog aardig wiu Agora 9 mrt 2010 09:15 (CET)
- Grondig herschreven, plaatje toegevoegd. De rest laat ik aan andere liefhebbers over (finetuning, typefouten, bronnen e.d.) Eddy Landzaat 9 mrt 2010 23:37 (CET)
- Het artikel is inderdaad een stuk verbeterd, maar het kopje "De Doolhof als openluchttheater" is grotendeels nog steeds copyvio (van de reeds hierboven aangegeven bron). De tekst onder het kopje "Geschiedenis" is door Eddy Landzaat wel een stuk verbeterd, bedankt daarvoor! --Mathonius 11 mrt 2010 11:03 (CET)
- Vreemd, ik heb toch echt het gehele stuk herschreven, weliswaar gebaseerd op de pfd maar mijns inziens in voldoende eigen bewoordingen. Eddy Landzaat 22 mrt 2010 05:53 (CET)
- Ik zie dat je ook een categorie hebt toegevoegd: theaterzaal. Op zich niets mis mee, maar ik vraag me nu even af of een openluchttheater een zaal kan hebben/zijn. Verder is het ook naar mijn mening nu een objectief stuk geworden. Torval 23 mrt 2010 3:58 (CET)
- Vreemd, ik heb toch echt het gehele stuk herschreven, weliswaar gebaseerd op de pfd maar mijns inziens in voldoende eigen bewoordingen. Eddy Landzaat 22 mrt 2010 05:53 (CET)
- Ik heb intussen het propaganda-achtige gedeelte verwijderd. Ook geef ik toe dat de tekst veelal overeenkomt met de genoemde website. De overgebleven tekst is naar mijn mening toch van informatieve waarde; zeker een artikel op Wikipedia waard. Torval 9 mrt 2010 1:25 (CET)
- Sjoerd Prummel - NE - bestuurder in het lagere en regionale amateurvoetbal Agora 9 mrt 2010 10:10 (CET)
- Tegen verwijderen, we zijn niet enkel een encyclopedie voor hedendaagse soapsterren. Prummel was, evenals zijn zoon hieronder, een E-figuur in de geschiedenis van het Groningse voetbal. Peter b 10 mrt 2010 01:33 (CET)
Tegen verwijderen Helemaal mee eens, Peter b!Übercontrole 22 mrt 2010 18:27 (CET)- sokpopstem doorgestreept - zie hier MoiraMoira overleg 25 mrt 2010 07:37 (CET)
- Geert Prummel - En nog een (jawel, de zoon van...) Lexw 9 mrt 2010 11:50 (CET)
- Be Quick kwam in de jaren 50 uit in het betaald voetbal en in de jaren voor de invoering van het profvoetbal in de hoogste Nederlandse klassen. Dus wat dat betreft zou het encyclopedisch kunnen zijn ("uitkomend op het hoogste nationale niveau"), al zou daar in het artikel wat meer aandacht aan mogen worden gegeven. Gertjan 9 mrt 2010 12:22 (CET)
- In ieder geval erg POV en in welke periode hij speelde is onduidelijk Agora 9 mrt 2010 12:56 (CET)
- Ik krijg de indruk dat zijn spelersperiode lag in de periode net vóór de introductie van het betaald voetbal. Aan dat argument hebben we dus (waarschijnlijk) niets. Een stuk op het Heereveen Forum doet mij echter twijfelen aan het feit of hij toch niet alsnog E is. Eddy Landzaat 9 mrt 2010 16:48 (CET)
- In het archief van de Leeuwarder Courant kom ik tussen 1946 en 1956 verschillende hits tegen m.b.t. Prummel en Be Quick. De club kwam ook voor de invoering van het profvoetbal op het hoogste niveau uit (1e klasse), wel was het voetbal destijds georganiseerd in een aantal regionale afdelingen. Overigens kom ik ook voor Sjoerd Prummel een aantal hits tegen. Hij kwam in ieder geval van 1924 tot 1929 als verdediger uit voor GVV (op het hoogste nationale niveau, d.w.z. 1e klasse, afdeling 5) en was in de jaren 30/40 bestuurder. Gertjan 9 mrt 2010 22:17 (CET)
- Tegen verwijderen, zeker E, speelde in zijn tijd op het hoogste niveau in NL. Peter b 10 mrt 2010 01:33 (CET)
- Mesacosa - weg - copyvio van [2] - Theobald Tiger (overleg) 9 mrt 2010 10:57 (CET)
- Copyvio dus nuweg. PatrickVanM / overleg 9 mrt 2010 11:00 (CET)
- De Band Helder - NE en/of promo. Een band met welgeteld 1 singeltje, wat net is uitgekomen. Lexw 9 mrt 2010 11:48 (CET)
- Voor verwijderen van dit reclameachtige artikel over een NE band. Eerst maar eens beroemder worden. --ErikvanB 19 mrt 2010 01:01 (CET)
- Voor verwijderen NE en Reclame Jack Ver 22 mrt 2010 18:20 (CET)
- Christopher Wilde - wiu en/of NE (personage uit film; persoonlijk vind ik die mestal NE, tenzij het erg bekende personages zijn). Lexw 9 mrt 2010 12:09 (CET)
- Voor verwijderen NE Jack Ver 9 mrt 2010 15:29 (CET)
- Lijst van uitgaven van Excelsior Recordings - "Onderstaande lijst is een complete opsomming van alle cd-, dvd- en vinyluitgaven van Excelsior Recordings". We zijn verdorie toch geen platencatalogus???? Lexw 9 mrt 2010 12:22 (CET)
- Neutraal tsja dat is uit en:wiki over komen waaien. Je kan je inderdaad wel afvragen of het niet heel erg in de promohoek van zo'n label gaat zitten en of het niet een oerzichtelijke lijst is van de eigen website [3]. Maar goed, al met al ben ik neutraal. Lijst van uitgaven van TopNotch hebben we trouwens ook nog van een ander NL label. Agora 9 mrt 2010 13:54 (CET)
- Voor verwijderen NE Jack Ver 9 mrt 2010 15:29 (CET)
- Voor verwijderen informatie is wel E, maar dit kan perfect middels een categorie (album van label xxx) net zoals er een categorie 'album van -artiest-' is in een aantal gevallen. PatrickVanM / overleg 9 mrt 2010 18:21 (CET)
- Dat soort categorieën hebben we in oktober nou net nog als ongewenst beschouwd, zie Wikipedia:Te_verwijderen_categorieën/Toegevoegd_2009_week_42#Toegevoegd_zondag_18.2F10.2C_te_verwijderen_vanaf_01.2F11. Ging ook over dit label Agora 9 mrt 2010 19:18 (CET)
- En juist naar aanleiding van die verwijdering werd ik geadviseerd om er dan lijst van aan te maken, omdat dit wel een onderwerp was voor een lijst, maar niet voor een categorie. Belsen 10 mrt 2010 07:29 (CET)
- Dat soort categorieën hebben we in oktober nou net nog als ongewenst beschouwd, zie Wikipedia:Te_verwijderen_categorieën/Toegevoegd_2009_week_42#Toegevoegd_zondag_18.2F10.2C_te_verwijderen_vanaf_01.2F11. Ging ook over dit label Agora 9 mrt 2010 19:18 (CET)
- Ergerlijke, slecht geïnformeerde onzinnominatie. De overeenkomstige categorieën zijn inderdaad onlangs met vereende krachten om zeep geholpen, dus graag deze lijst behouden. En ja, een encyclopedie van alle menselijke kennis is ook een beetje een platencatalogus. Er staan trouwens wel ergere lijsten op de wiki met minder informatie, en hoewel het strikt genomen een drogreden is, kan men zich afvragen of daar niet beter eerst eens naar gekeken kan worden (ik noem een Lijst van afleveringen van South Park, een Lijst van afleveringen van Spongebob Squarepants, en ga nog maar even door). paul b 10 mrt 2010 01:18 (CET)
- Ik sluit me aan bij bovenstaande. Dit soort lijsten zijn daarnaast een zeer welkome aanvulling op artikelen als Excelsior Recordings, om dit soort artikelen leesbaar te houden is het goed om een lijst van uitgaven op een aparte pagina te houden. Daarnaast geheel met paul b een dat een, om het cru te stellen, platencatalogus ook encyclopedisch is. Wat is anders het volgende dat je gaat schrappen, de discografieën van bands, bibliografiën van schrijvers, lijsten met spelers van voetbalclubs, lijsten met acteurs van series... Iedere lijst is in de letterlijke betekenis immers een catalogus. Een dergelijk negatief oordeel over de willekeur van de nominatie dan over de lijst zelf en dat is erg jammer. Belsen 10 mrt 2010 07:28 (CET)
- Eens met paul b en Belsen, dus Tegen verwijderen. Lijst is nota bene op verzoek gemaakt, is keurig, verzorgd en compleet. eVe │ Roept u maar! 10 mrt 2010 09:02 (CET)
- Tegen verwijderen Zeer welkome lijst, verder per Paul B, Belsen en dus ook Eve - Erik'80 · 10 mrt 2010 12:04 (CET)
- Gebruikers zijn destijds gedwongen van een categorie een lijst te maken, omdat de categorie hier niet voor gebruikt mocht worden. Hier zijn lijsten voor, zeker als categorieen niet mogen. En nee, we zijn geen platen-catalogus, maar wel een online database voor verzamelde kennis, en dit wordt door mensen als dusdanig gezien. Er is destijds gewezen op de unieke band die de muzikanten op dit label hadden, waardoor dit op een of andere wijze bijeen gebundeld moest zijn. Daarom sterk Tegen verwijderen. EdoOverleg 10 mrt 2010 22:17 (CET)
- Tegen verwijderen eens met de andere tegenweg motivaties. --Lidewij 22 mrt 2010 23:18 (CET)
- Julius Maggi - wiu: Lijkt enkel nog maar een inleiding. Lexw 9 mrt 2010 13:14 (CET)
- Tegen - Deze persoon lijkt me niet NE en lemma lijkt me in huidige vorm nét acceptabel - Maasje 15 mrt 2010 15:33 (CET)
- Tegen verwijderen - Wat opgepoetst. --JanB 22 mrt 2010 23:29 (CET)
- Payment Service Provider - te mager, blijkbaar ook alleen op Nederland gericht - MichielDumon 9 mrt 2010 13:41 (CET)
- Voor verwijderen in deze vorm. Erg mager en opsomming bedrijven is niet encyclopedisch. Leg liever het begrip goed uit. PatrickVanM / overleg 9 mrt 2010 18:20 (CET)
- Voor verwijderen NE of duidelijker Jack Ver 22 mrt 2010 18:20 (CET)
Toegevoegd 09/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Katie Norman - een personage uit een TV-serie die nog moet verschijnen lijkt mij bij voorbaat al NE. Lexw 9 mrt 2010 13:43 (CET)
- Voor verwijderen NE Jack Ver 9 mrt 2010 15:29 (CET)
- Nederlands Centrum van Directeuren en Commissarissen - weg; zelfpromotie, opmaak - **Man!agO** 9 mrt 2010 14:51 (CET)
- Voor verwijderen zelfpromo Jack Ver 9 mrt 2010 15:29 (CET)
- Voor verwijderen Niet-neutrale promo Fred 9 mrt 2010 15:36 (CET)
- Mexicali bier - wiu, gebrekkige opmaak - Sustructu 9 mrt 2010 15:35 (CET)
- Voor verwijderen Als E. kon al beter, het is de enige bijdrage van de auteurJack Ver 22 mrt 2010 18:27 (CET)
- Geschiedenis van Haïti - ongelijke redirect. Bovendien zijn links naar geschiedenis van Haïti nu blauw, een rode link zou mensen op het idee kunnen brengen een artikel aan te maken. Mixcoatl 9 mrt 2010 15:41 (CET)
- Toch lijkt me dit nu bij uitstek een gevalletje apart lemma niet nodig en wat in het hoofdartikel onder kopje "geschiedenis" staat voldoet prima.--Kalsermar 9 mrt 2010 16:12 (CET)
- Toevoeging, ik vindt het altijd zo jammer als een lemma wordt uitgehold en bestaat uit zeer korte kopjes van een alinea of twee met een "zie ook blablabla" verwijzing.--Kalsermar 9 mrt 2010 16:13 (CET)
- Tegen - zie elders - AGL 20 mrt 2010 22:33 (CET)
- Toch lijkt me dit nu bij uitstek een gevalletje apart lemma niet nodig en wat in het hoofdartikel onder kopje "geschiedenis" staat voldoet prima.--Kalsermar 9 mrt 2010 16:12 (CET)
- IDOV -Door iemand anders als wiu genomineerd hier niet vermeld; in deze vorm ook ne, één of ander bar slecht utgelegd stappenplan. Fred 9 mrt 2010 16:34 (CET)
- Voor verwijderen - inderdaad slecht uitgelegd. PatrickVanM / overleg 9 mrt 2010 17:28 (CET)
- Voor verwijderen Onverstaanbaar Jack Ver 9 mrt 2010 19:56 (CET)
- Herr Biedermann und die Brandstifter - wiu - Diamant | ? 9 mrt 2010 16:43 (CET)
Voor verwijderenWat is dat??Jack Ver 9 mrt 2010 19:56 (CET)- Tegen verwijderen Een bekend toneelstuk. Artikel opgelapt, synopsis kan nog wel wat sleutelwerk gebruiken. Milliped 9 mrt 2010 20:27 (CET)
- Tegen verwijderen - bekend toneelstuk van Max Frisch - Skuipers 9 mrt 2010 22:33 (CET)
- Inderdaad nu beter Jack Ver 22 mrt 2010 18:27 (CET)
- Chr. Muziekvereniging Crescendo - wiu - Diamant | ? 9 mrt 2010 16:52 (CET)
Geschiedenis van de Verenigde Staten (1865-1918) - Dit artikel, goeddeels door mij geschreven, wordt de laatste dagen met amateuristisch geneuzel zodanig verminkt dat het mijns inziens beter weg kan.--Kalsermar 9 mrt 2010 16:53 (CET)- Nu het beveiligd is mag de nominatie doorgestreept.--Kalsermar 9 mrt 2010 17:27 (CET)
- Dan zal ik het weg-sjabloon van de pagina halen. Dat is wel oke, neem ik aan? MrBlueSky 9 mrt 2010 18:39 (CET)
- Tegen verwijderen dit is gewoon een ordinaire bewerkingsoorlog tussen 2 gebruikers die anders opgelost dient te worden. Verwijderen is hierbij mijns inziens zeker geen gewenste optie Agora 9 mrt 2010 17:07 (CET)
- Vind ik ook, tenminste dat ordinair is niet toepasselijk op mij hoor. Ik heb trouwens alle moeite gedaan om het mits beschaafd overleg op te lossen door onder meer andere gebruikers die er expertise over hebben uit te nodigen. Wie de moeite doet om even op de overlegpagina te kijken ziet wat ik bedoel. Het is ook een stukje absurd theater waarin Kalsermar ernstige bronnen (zoals Encyclopaedia Britannica 2010 en de Nederlandse historicus en specialist VS Maarten van Rossem)) probeert verdacht te maken. Dat het artikel nu ineens genomineerd staat om verwijderd te worden past wel goed in dit absurd scenario maar is voor de reputatie van de Wikipedia wel een beetje pijnlijk. Ik ben benieuwd hoe het verder gaat. --Beachcomber 9 mrt 2010 17:20 (CET)
- Nog meer aperte leugens.... ik maak nergens encyclopaediea Britannica verdacht, het is jouw vertaalwerk dat niet deugt en een ency behoort geen bron voor een ency te zijn.--Kalsermar 9 mrt 2010 17:27 (CET)
- Dat zal het zijn, Kalsermar, zonder twijfel: ik bak er niets van en lieg nog bovendien. Bedankt voor deze opheldering. --Beachcomber 9 mrt 2010 18:11 (CET)
- Nog meer aperte leugens.... ik maak nergens encyclopaediea Britannica verdacht, het is jouw vertaalwerk dat niet deugt en een ency behoort geen bron voor een ency te zijn.--Kalsermar 9 mrt 2010 17:27 (CET)
- Vind ik ook, tenminste dat ordinair is niet toepasselijk op mij hoor. Ik heb trouwens alle moeite gedaan om het mits beschaafd overleg op te lossen door onder meer andere gebruikers die er expertise over hebben uit te nodigen. Wie de moeite doet om even op de overlegpagina te kijken ziet wat ik bedoel. Het is ook een stukje absurd theater waarin Kalsermar ernstige bronnen (zoals Encyclopaedia Britannica 2010 en de Nederlandse historicus en specialist VS Maarten van Rossem)) probeert verdacht te maken. Dat het artikel nu ineens genomineerd staat om verwijderd te worden past wel goed in dit absurd scenario maar is voor de reputatie van de Wikipedia wel een beetje pijnlijk. Ik ben benieuwd hoe het verder gaat. --Beachcomber 9 mrt 2010 17:20 (CET)
- Tegen verwijderen - Met alle respect, maar dit vind ik een onzinnige zet. We gaan toch niet een heel lemma weggooien vanwege een paar onduidelijke passages? De Wikischim 9 mrt 2010 17:22 (CET)
- Nu het beveiligd is mag de nominatie doorgestreept.--Kalsermar 9 mrt 2010 17:27 (CET)
- Hendrik prakken - wiu - mist opmaak maar vooral bronnen voor het beweerde en waaruit blijkt hoe belangrijk deze man is. - Mvg, Bas 9 mrt 2010 17:27 (CET)
- Nog afgezien van het gemis aan bronnen blijkt uit het artikel ook niets van een encyclopedische waarde van deze man. PatrickVanM / overleg 9 mrt 2010 17:30 (CET)
- Copyvio - [4] - Taketa (overleg) 9 mrt 2010 19:42 (CET)
- Voor verwijderenIndien E. moet het aangetoond worden. Jack Ver 9 mrt 2010 19:56 (CET)
- mag ook nuweg, knip en plakwerk vanaf https://www.4en5mei.nl/oorlogsmonumenten/zoeken/monument-detail/_rp_main_elementId/1_2250 - Hanhil 9 mrt 2010 21:27 (CET)
- is geheel gekopieerd, daarom genomineerd als nuweg wegens copyvio. Gouwenaar 9 mrt 2010 22:00 (CET)
- Liselotte Roggeband - wiu - 1 zin is niet genoeg. - Diamant | ? 9 mrt 2010 17:29 (CET)
Toegevoegd 09/03: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Indian askin - weg; zelfpromotie, wiu - **Man!agO** 9 mrt 2010 17:53 (CET)
- Fine & Kinney - onduidelijk. Genomineerd door Tysger maar niet hier gemeld - **Man!agO** 9 mrt 2010 17:57 (CET)
- Voor verwijderen Indien E. meer uitleg Jack Ver 22 mrt 2010 19:35 (CET)
- 14e Leger (Verenigd Koninkrijk) - waarschijnlijk automatisch vertaald, hapert hier en daar nog (een invasie die gelanceerd werd bv.), poetsje nodig - MichielDumon 9 mrt 2010 19:08 (CET)
- Opmerking de auteur is blijkbaar een kei in het maken van dit soort automatische, haperende vertalingen, maar lijkt zijn bijdragen toch goed op te volgen. Fingers crossed. --MichielDumon 9 mrt 2010 19:22 (CET)
- Fingers crossed was de goede tactiek: het artikel is verbeterd. Goed genoeg om te schrappen? --MichielDumon 9 mrt 2010 21:58 (CET)
Het Huis Anubis (serie)een tweede doorverwijspagina van Het Huis Anubis. Dit zorgt voor rotzooi, dus daarom is naar mijn mening deze pagina overbodig. Of iemand anders weet iets beters?--Voske1990 9 mrt 2010 20:13 (CET)- Neutraal de pagina is misschien een beetje overbodig maar een directe link naar de originele serie lijkt mij eigenlijk beter dan verwijderen omdat de pagina oorspronkelijk door de 1e serie (Het Huis Anubis (2006-2009) gebruikt werd. W.G. | W.G.'s overleg 9 mrt 2010 20:54 (CET)
- Zolang er hier nog bijna 150 links naar deze pagina verwijzen, lijkt het me niet raadzaam deze te verwijderen, want dan hebben we in 1 klap 150 rode links, en komt het artikel dagelijks terug, in een beroerde vorm. EdoOverleg 10 mrt 2010 22:28 (CET)
- Inderdaad Ed, je hebt gelijk. Bovendien is er vandaag of gisteren weer een nieuwe doorverwijspagina gekomen, blijkbaar van iemand die niks te doen had en dacht van, gotsie, er zijn er nu toch 3, laat ik er nog één maken. Ik ga deze situatie maar eens voeren op het overlegboard.--Voske1990 11 mrt 2010 20:15 (CET)
- Neutraal Mij lijkt het ook niet erger slim om deze pagina te verwijderen (zoals Ed al vermelde zijn er nog veel links). Maar langs de andere kant is deze pagina overbodig alles staat netjes op Het Huis Anubis. Misschien is dan wel de beste oplossing (een tijdelijke oplossing totdat de links zijn opgelost) een redirect maken naar Het Huis Anubis. Of toch niet? Druyts.t 12 mrt 2010 21:37 (CET)
- Voor verwijderen De links zijn ondertussen opgelost, ik zie geen enkele reden meer om deze pagina te behouden. Druyts.t 13 mrt 2010 10:22 (CET)
- Pagina leeggemaakt en laten doorverwijzen naar Het Huis Anubis (2006-2009) - Japiot 13 mrt 2010 10:32 (CET)
- Neutraal Mij lijkt het ook niet erger slim om deze pagina te verwijderen (zoals Ed al vermelde zijn er nog veel links). Maar langs de andere kant is deze pagina overbodig alles staat netjes op Het Huis Anubis. Misschien is dan wel de beste oplossing (een tijdelijke oplossing totdat de links zijn opgelost) een redirect maken naar Het Huis Anubis. Of toch niet? Druyts.t 12 mrt 2010 21:37 (CET)
- Inderdaad Ed, je hebt gelijk. Bovendien is er vandaag of gisteren weer een nieuwe doorverwijspagina gekomen, blijkbaar van iemand die niks te doen had en dacht van, gotsie, er zijn er nu toch 3, laat ik er nog één maken. Ik ga deze situatie maar eens voeren op het overlegboard.--Voske1990 11 mrt 2010 20:15 (CET)
- Bruce Godvliet - NE - tot z'n eventueel toekomstig profdebuut gewoon een amateurvoetballer Agora 9 mrt 2010 21:07 (CET)
- Voor verwijderen NE Jack Ver 10 mrt 2010 10:38 (CET)
- Chr. Muziekvereniging Crescendo -ne- Een muziekgroep van locaal belang waarvan de e-waarde uit het artikel niet duidelijk wordt gemaakt (prijzen, winnaars van concoursen e.d.?). Wel staan er trivialiteiten in en rammelt de titel. Aangezien het feit dat dit al eerder was genomineerd kan ik bovendien de conclusie trekken dat het wiu-sjabloon werd verwijderd. Fred 9 mrt 2010 21:30 (CET)
- ROAR E-Zine -reclame- Promopagina voor een muziek website met zinnen als: Blijkbaar slaat dit aan. Met een steeds groter wordende crew, aanbod van recensies en stijgende bezoekersaantallen zal ROAR E-Zine in 2010 zichzelf enorm overtreffen. Fred 9 mrt 2010 23:10 (CET)
- Voor verwijderen Promo Jack Ver 10 mrt 2010 10:38 (CET)
- De promo-achtige teksten zijn weggehaald en het artikel lijkt me zo prima voor release. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.94.10.214 (overleg · bijdragen)
Geschiedenis van Trinidad en Tobago. Is al twee keer op de verwijderlijst geweest, waar toen geen tegenstemmen op zijn gekomen, maar desalniettemin is het artikel beide keren niet verwijderd. Als de dienstdoende mod redenen heeft waarom het artikel wel moet blijven moet hij dat op de te verwijderen-pagina's doen, daar zijn ze voor, niet het artikel gewoon niet weggooien. Mixcoatl 9 mrt 2010 15:44 (CET)- Ik heb het artikel/redirect niet op de verwijderlijst beoordeeld, maar wat is het bezwaar tegen deze redirect? M.i. kan de situatie ook prima op de huidige wijze behouden blijven, en wanneer iemand een uitgebreid artikel er van wilt maken, kan dat ook. Pompidom 9 mrt 2010 15:51 (CET)
- Tegen verwijderen - Ik vraag me af wat er "ongelijk en misleidend" is aan "Geschiedenis van Trinidad en Tobago" dat verwijst naar.... "#Geschiedenis" op "Trinidad en Tobago".
Verder heeft de mod die de lijst afwerktte wel een commentaar gegeven, hoewel niet lang. Namelijk tijdens het verwijderen van het nominatiesjabloon (afwerken van de lijst noodzaakt altijd een actie; namelijk: verwijderen van de pagina, of (bij behouden) het verwijderen van het verwijdersjabloon op de pagina), zie namelijk hier --–Krinkle 9 mrt 2010 16:25 (CET)- Dit is misleidend, nu lijkt het alsof er een artikel over de geschiedenis van T&T bestaat (die langer is dan wat er al op het artikel over T&T staat) terwij dat niet zo is. Bovendien leert de ervaring dat mensen liever nieuwe artikelen schrijven dan artikelen die al bestaan uitbreiden. Een rode link werkt dan beter om mensen over te halen hier een echt artikel over te schrijven dan een valse blauwe link. Mixcoatl 9 mrt 2010 16:29 (CET)
- Zie ook WP:R#Ongelijke_redirect. -- –Krinkle 9 mrt 2010 16:32 (CET)16:49 (CET)
- Dit is misleidend, nu lijkt het alsof er een artikel over de geschiedenis van T&T bestaat (die langer is dan wat er al op het artikel over T&T staat) terwij dat niet zo is. Bovendien leert de ervaring dat mensen liever nieuwe artikelen schrijven dan artikelen die al bestaan uitbreiden. Een rode link werkt dan beter om mensen over te halen hier een echt artikel over te schrijven dan een valse blauwe link. Mixcoatl 9 mrt 2010 16:29 (CET)