Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100421

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/04 te verwijderen vanaf 05/05

Toegevoegd 21/04: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Onder de rook van - wiu - In principe een interessant onderwerp, maar ik betwijfel (vooralsnog) of dit kan uitgroeien tot een volwaardig artikel. --Mathonius 21 apr 2010 02:50 (CEST)
  • Is dit niet een (spreek)woordenboekdefinitie? PeHa · Overleg 21 apr 2010 13:17 (CEST)
  • Mijn kennis van het Latijn is gering, maar betekent omber niet schaduw? Fred 21 apr 2010 23:14 (CEST)
  • De bron voor de "Latijnse tekst" blijkt bij controle een grammatica van het Spokaans te zijn, waarmee het eerste deel van het bovenstaande commentaar bevestigd is. Het begrip "omber" kan ik niet in mijn Latijns woordenboek (1000 pp.) terugvinden. Overigens zou alleen al de afleiding van de uitdrukking uit de tijd van de industrialisering twijfel moeten hebben zaaien over het bestaan van een Latijns origineel. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 22 apr 2010 00:42 (CEST).
  • Voorbeelden kloppen niet: Schandelen is een buurt in de stad Heerlen, ze was dus niet figuurlijk gelegen onder de rook van de stad maar letterlijk onder die van de mijn. Pernis ligt figuurlijk wel onder de rook van Rotterdam, maar letterlijk onder die van, juist, Pernis. --JanB 22 apr 2010 22:56 (CEST)
  • Nominatie doorgehaald, na vergelijking met andere uitdrukkingen acht ik het artikel nu goed genoeg. Voorbeelden kunnen wellicht verbeterd worden, maar het is mijns inziens prima genoeg om niet verwijderd te worden. Bedankt voor de hulp met het spokaans. --Mathonius 25 apr 2010 00:35 (CEST)
• Hofje van Elf - ne --Mathonius 21 apr 2010 05:04 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik zie de e-waarde hier best wel van in, zeker in het kader van een serie over Haagse hofjes. Fred 21 apr 2010 11:43 (CEST)
  •  Tegen verwijderen zie hieronder. Andries Van den Abeele 21 apr 2010 13:10 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - hofjes zijn nooit NE - )°///< 21 apr 2010 18:40 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - wederom zo'n nominatie waar de encyclopedie niet beter van wordt. Als je dan dit niet encyclopedisch vindt, moet je dat ook wel beargumenteren. En nu zul je me wel weer niet vriendelijk vinden omdat ik het niet met je eens ben, maar ik snap niet waarom je het werk van anderen zo graag uit wikipedia verwijdert wil zien. Wat zit je dwars??? Edo_Overleg 21 apr 2010 18:59 (CEST)
    • Edo, voor een reactie hierop, zie [1]. --Mathonius 22 apr 2010 01:22 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - zou zeggen Mathonius, help mee het artikel beter te maken en begin niet met nomineren- Edumanner 22 apr 2010 00:06 (CEST)
    • Als het een wiu-nominatie was geweest zou ik zeker meehelpen om het artikel te verbeteren, maar dit is een NE-nominatie. --Mathonius 22 apr 2010 01:39 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Onzinnominatie, er is niet eens een inhoudelijke onderbouwing waarom dit NE zou zijn, waarbij mijn inziens de gebruiker in kwestie alleen maar blijk geeft niet te begrijpen wat die doet - Romaine (overleg) 22 apr 2010 08:42 (CEST)
  • Ik heb bij dezen de nominaties doorgehaald. Niet eens zozeer omdat sommige Wikipedianen relativerend vermogen laken en het blijkbaar niet in zich hebben om enig geduld of respect te bewaren bij een hun onwelgevallige kwestie. Om op de nauwelijks te doorbreken arrogantie van anderen te reageren, lees alsjeblieft de pagina Wikipedia:Ga uit van goede wil, die nota bene een richtlijn beschrijft. Ik begrijp dat het heel fijn is om anoniem te zijn, maar je schaadt jezelf, Wikipedia en anderen als je hier misbruik van maakt door dusdanig impulsief en explosief te handelen. "Wat Gij niet wil dat u geschiedt..." Ik sta per definitie open voor kritiek, zelfs als deze niet gebaseerd lijkt te zijn op rationele overwegingen en met recht te typeren is als een argumentum ad hominem (wederom een richtlijn), maar wees alsjeblieft verstandig en behoud op z'n minst enige medemenselijkheid en inlevingsvermogen. Het nomineren van artikelen met louter een simpele afkorting zou niet zo moeilijk te begrijpen moeten zijn, de betekenis hiervan geeft immers al een argument. Ne betekent niet-encyclopedisch, dus als deze afkorting gebruikt wordt bestaat er twijfel aan de encyclopedische waarde van een bepaald lemma. De pot verwijt hier de ketel dat ie zwart ziet, "iets is E" is natuurlijk geen inhoudelijk argument. De heldere argumentatie van Andries Van den Abeele en Gasthuis is in een dergelijke gemeenschap werkelijk bewonderenswaardig. Met een uiterst interpretabele groet, Mathonius (overleg) 22 apr 2010 09:57 (CEST)
    • Misschien een gekke vraag, maar je zegt in je bericht ""iets is E" is natuurlijk geen inhoudelijk argument", waarom is jou nominatie hier op deze lijst dan uitsluitend met de twee letters "ne"? De woorden niet-encyclopediasch of diens afkorting zijn geen inhoudelijk argument, een inhoudelijk argument beschrijft veel specifieker waarom iets NE is. Romaine (overleg) 22 apr 2010 22:54 (CEST)
• Naamloos hofje (Sumatrastraat 268-310) - ne --Mathonius 21 apr 2010 05:26 (CEST)
  • En waarom zou dit NE zijn? Het staat hier al anderhalf jaar en verscheidene gebruikers voor u vonden het voldoende E om er hun steentje aan bij te dragen. Het is overigens geen rijksmonument, dus niet per definitie E. paul b 21 apr 2010 10:55 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Weliswaar geen voetballer, maar niettemin e-waardig. Fred 21 apr 2010 11:30 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Vooral in de mate dat alle Haagse hofjes worden behandeld, wordt dit een mooi overzicht van een stedenbouwkundig interessant fenomeen. Het geheel is belangrijker dan de afzonderlijke onderdelen. Ik denk eraan hetzelfde te ondernemen voor de talrijke Brugse godshuizen', hofjes van een bijzonder en aantrekkelijk soort. Andries Van den Abeele 21 apr 2010 13:10 (CEST)
    • Dit argument is mijns inziens het meest steekhoudend. Ik vraag me echter wel af of het dan niet beter zou zijn om deze aparte lemma's, die op zichzelf erg weinig voorstellen, samen te voegen in de lijst van hofjes in Den Haag. In tegenstelling tot de andere artikelen voor hofjes in Den Haag voegen deze twee (Hofje van Elf en Naamloos hofje) afzonderlijk namelijk nauwelijks waarde toe. --Mathonius 21 apr 2010 20:54 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Weliswaar geen rapper, maar niettemin e-waardig (zie Fred). --ErikvanB 21 apr 2010 16:32 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - hofjes zijn nooit NE - )°///< 21 apr 2010 18:40 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Verwijderwoede van Mathonius, geen inhoudelijke onderbouwing- Edumanner 22 apr 2010 00:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Weliswaar is het zo dat de 19e en 20e-eeuwse Haagse "hofjes" door hun vorm meer lijken op beluiken en gangen dan op de traditionele hofjes, maar met het volledige overzicht van alle Haagse hofjes krijg je een mooi beeld van de overgang van liefdadigheidshofjes naar moderne sociale woningbouw. En daar hoort iedere bouwsteen bij. Gasthuis(consultatiebureau) 22 apr 2010 00:29 (CEST).
  • onzinnominatie. iets met een poort uit 1869 is E. Hofjes zijn ook E. Wmb wordt dit afgesloten. — Zanaq (?) 22 apr 2010 05:42 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Onzinnominatie, er is niet eens een inhoudelijke onderbouwing waarom dit NE zou zijn, waarbij mijn inziens de gebruiker in kwestie alleen maar blijk geeft niet te begrijpen wat die doet - Romaine (overleg) 22 apr 2010 08:42 (CEST)
  • Ik heb bij dezen de nominaties doorgehaald. Niet eens zozeer omdat sommige Wikipedianen relativerend vermogen laken en het blijkbaar niet in zich hebben om enig geduld of respect te bewaren bij een hun onwelgevallige kwestie. Om op de nauwelijks te doorbreken arrogantie van anderen te reageren, lees alsjeblieft de pagina Wikipedia:Ga uit van goede wil, die nota bene een richtlijn beschrijft. Ik begrijp dat het heel fijn is om anoniem te zijn, maar je schaadt jezelf, Wikipedia en anderen als je hier misbruik van maakt door dusdanig impulsief en explosief te handelen. "Wat Gij niet wil dat u geschiedt..." Ik sta per definitie open voor kritiek, zelfs als deze niet gebaseerd lijkt te zijn op rationele overwegingen en met recht te typeren is als een argumentum ad hominem (wederom een richtlijn), maar wees alsjeblieft verstandig en behoud op z'n minst enige medemenselijkheid en inlevingsvermogen. Het nomineren van artikelen met louter een simpele afkorting zou niet zo moeilijk te begrijpen moeten zijn, de betekenis hiervan geeft immers al een argument. Ne betekent niet-encyclopedisch, dus als deze afkorting gebruikt wordt bestaat er twijfel aan de encyclopedische waarde van een bepaald lemma. De pot verwijt hier de ketel dat ie zwart ziet, "iets is E" is natuurlijk geen inhoudelijk argument. De heldere argumentatie van Andries Van den Abeele en Gasthuis is in een dergelijke gemeenschap werkelijk bewonderenswaardig. Met een uiterst interpretabele groet, Mathonius (overleg) 22 apr 2010 09:57 (CEST)
    • Misschien een gekke vraag, maar je zegt in je bericht ""iets is E" is natuurlijk geen inhoudelijk argument", waarom is jou nominatie hier op deze lijst dan uitsluitend met de twee letters "ne"? De woorden niet-encyclopediasch of diens afkorting zijn geen inhoudelijk argument, een inhoudelijk argument beschrijft veel specifieker waarom iets NE is. Romaine (overleg) 22 apr 2010 22:54 (CEST)
• Madeleine Aislin brigitta dela mendoza - wiu - **Man!agO**
• RIEMSCHIJVEN - auteur - zie hier - ArjanHoverleg 21 apr 2010 09:40 (CEST)
  • Nuweg gegaan, letterlijke overname van Overbrenging#Riemoverbrenging. JZ85_overleg 21 apr 2010 09:43 (CEST)
• MKB Recruitment -reclame- Reclame voor een relatief nieuw te noemen methode (?!) voor personeelswerving. Fred 21 apr 2010 11:28 (CEST)
  • Waarom zou dit reclame zijn en een tekst over Werving & Selectie, Detachering or what else niet? Het vak inhoudelijk informatie over het vakgebied arbeidsbemiddeling. Ik zie nergens enige verwijzing naar een bedrijf of wat dan ook.--Edwinvanderpoel 21 apr 2010 11:32 (CEST)
    • Ter informatie over aanmaker: Ik ben met veel plezier als Recruitment Adviseur actief bij RecCen. RecCen heeft in 2009 een nieuw en uniek concept van arbeidsbemiddeling op de markt gebracht en is speciaal ontwikkeld voor het MKB. Ziedaar. Fred 21 apr 2010 11:37 (CEST)
  • Nuweg gegaan als tenenkrommende reclamefolder. Artikel beschreef de methode maar hemelde deze slechts op. JZ85_overleg 21 apr 2010 11:42 (CEST)

Toegevoegd 21/04: Deel elkaar deels overlappende leerartikelen

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Ik heb al deze artikelen die door een wikipediaan geschreven zijn en door een ander bekritiseerd worden maar even bijelkaar gezet. Er zijn opmerkingen over auteursrechtenproblemen, over overschrijven, over eigen onderzoek, over overlappen - kortom een klus waar een verwijdersessie-afhandeling of ze nu blijven of verwijderd worden niet echt mee opschiet - totaal onduidelijk wie wat nu vindt of wil doen qua verbeteren samenvoegen, neutraal maken of weg willen hebben - deze hele groep is doorgeplaatst nu voor 2 weken extra beoordeling en hopelijk kan hier eens naar gekeken worden door meer mensen want deze kluwen ontwarren is zo een onmogelijke taak bij een sessie. Ook op 6/5 stond nog wat wel is afgehandeld (een behouden en een verwijderd ivm doublure/samenvoegen (staat hier ook onder) en een onderaan hierbij gezet. Ook de aanmaker is totaal vaag in wat hij/zij nu wil doen of bedoelt in deze. MoiraMoira overleg 5 mei 2010 11:43 (CEST)

• Ondernemend management - ne --Bijbrengen 21 apr 2010 11:24 (CEST)
  •  Voor verwijderen - nominatie omdat dit lemma kan leiden tot tig variaties van management en goed zou passen onder de term management zelf--Bijbrengen 21 apr 2010 12:22 (CEST)
  • Op samenvoeg pagina geplaatst en redirect opgenomen--Bijbrengen 21 apr 2010 16:22 (CEST)
  • Nominatie niet meer van toepassing door plaatsing toevoegpagina. BeeBringer 26 apr 2010 22:26 (CEST)
• Projectplan - ne --Bijbrengen 21 apr 2010 11:27 (CEST)
  •  Voor verwijderen - nominatie gedaan omdat dit lemma kan leiden tot tig variaties van plannen en goed zou passen onder de term plan zelf--Bijbrengen 21 apr 2010 12:22 (CEST)
    • Wie iets voor verwijdering nomineert mag zelf niet meestemmen, toch? De Wikischim 21 apr 2010 13:30 (CEST)
      • Snap ik, het was meer bedoel is toelichting op de nominatie, daarom streep ik alleen de stemming weg. OK?--Bijbrengen 21 apr 2010 14:31 (CEST)
  • Op samenvoeg pagina geplaatst en redirect opgenomen--Bijbrengen 21 apr 2010 16:22 (CEST)
  • Nominatie niet meer van toepassing door plaatsing toevoegpagina. BeeBringer 26 apr 2010 22:26 (CEST)
  • {{nuweg}} - door bijbrengen gemelde wijziging is helemaal niet doorgevoerd - Edumanner 22 apr 2010 00:06 (CEST)
  •  Opmerking Ik zie dat er ook een voorstel tot samenvoegen is gedaan met betrekking tot dit lemma. Het lijkt me wel handig als hier dan een redirect naar plan van wordt gemaakt, in plaats van het te verwijderen. Gisteren is trouwens de sjabloon {{voor nuweg}} gemaakt, --Mathonius 22 apr 2010 03:47 (CEST)
    • • Is zomaar door iemand uit handleiding van een bedrijf voor onderwijsarchitecten (mag volgens het scherm geen link daar naar leggen) overgenomen terwijl ze expliciet hun copyright aangeven.-Edumanner 23 apr 2010 09:52 (CEST)
  •  Tegen verwijderen volstrekt verzonnen en ongedocumenteerde copyvio laster. --Whaledad 24 apr 2010 17:39 (CEST)
• Leerdoel - ne --Bijbrengen 21 apr 2010 11:33 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - zeer bekende term - JZ85_overleg 21 apr 2010 11:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen - nominatie omdat lemma goed zou passen onder eindterm --Bijbrengen 21 apr 2010 12:22 (CEST)
  • Op samenvoeg pagina geplaatst en redirect opgenomen--Bijbrengen 21 apr 2010 16:22 (CEST)
  • Is zomaar door iemand uit handleiding van een bedrijf voor onderwijsarchitecten (mag volgens het scherm geen link daar naar leggen) overgenomen terwijl ze expliciet hun copyright aangeven.-Edumanner 23 apr 2010 09:52 (CEST)
  •  Opmerking volstrekt verzonnen en ongedocumenteerde copyvio laster. --Whaledad 24 apr 2010 17:39 (CEST)
  • Nominatie niet meer van toepassing door plaatsing toevoegpagina. BeeBringer 26 apr 2010 22:26 (CEST)
• Projectgestuurd onderwijs - ne--Bijbrengen 21 apr 2010 11:36 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - zeer bekende term - JZ85_overleg 21 apr 2010 11:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen - nominatie omdat dit lemma kan leiden tot tig variaties van onderwijsvormen en goed zou passen onder de term onderwijsvorm zelf--Bijbrengen 21 apr 2010 12:22 (CEST)
  • Op samenvoeg pagina geplaatst en redirect opgenomen--Bijbrengen 21 apr 2010 16:22 (CEST)
    • Maar waar is je eigen tekst nu gebleven? Je hebt nu niet samengevoegd, alleen je artikel weggegooid en vervangen door een redirect. De Wikischim 21 apr 2010 17:24 (CEST)
  •  Voor verwijderen zie opmerkingen leerdoel en andere plaatsen. Vreemde gang van zaken. -Edumanner 22 apr 2010 00:06 (CEST)
    • • Is zomaar door iemand uit handleiding van een bedrijf voor onderwijsarchitecten (mag volgens het scherm geen link daar naar leggen) overgenomen terwijl ze expliciet hun copyright aangeven.-Edumanner 23 apr 2010 09:52 (CEST)
  •  Opmerking volstrekt verzonnen en ongedocumenteerde copyvio laster. --Whaledad 24 apr 2010 17:39 (CEST)
  •  Opmerking deze is dus wel verwijderd ivm samenvoegen - zie ook sessie dag later, daar kon ik dus wel uitkomen nu MoiraMoira _overleg 6 mei 2010 10:44 (CEST)
• Leeromgeving - wiu - Agora 21 apr 2010 17:13 (CEST)
  • Wat is er precies wiu aan? De Wikischim 21 apr 2010 17:18 (CEST)
    • Vooral opmaaktechnisch. Het is niet echt een lemma nu, meer een verzameling (bijna letterlijk overgenomen) opsommingen. Agora 22 apr 2010 12:01 (CEST)
  •  Voor verwijderenHet artikel hoort niet thuis op wikipedia. Gebruiker doet dit alleen om zichzelf te promoten. Zie Gebruiker:Fred Lambert die als een echte detective de persoon achter Gebruiker:Bijbrengen te pakken heeft (erg dom om jezelf te noemen naar waar je werkt en waar je mee aan het rommelen bent, vinden we je zo) en hem flink de oren wast. Laten we wikipedia snel schoon maken van dit soort mensen en het artikel liefst meteen weg gooien. Mee eens?-Edumanner 22 apr 2010 18:38 (CEST)
    • • Is zomaar door iemand uit handleiding van een bedrijf voor onderwijsarchitecten (mag volgens het scherm geen link daar naar leggen) overgenomen terwijl ze expliciet hun copyright aangeven.
        • Ik had graag concreet bewijs gezien voor deze beschuldiging van copyvio. De Wikischim 24 apr 2010 17:29 (CEST)
  • Vraag aan Agora. Ik had graag dit artikel behouden gezien. Toch heb ik daartoe te weinig houvast, sorry voor mijn onnozelheid, om het lemma aan te passen zodat er wel steun aan kan worden gegeven. Immers de opsommingen heb ik niet letterlijk overgenomen maar net genoeg herschreven om het auteursrecht niet te schenden maar tegelijk wel recht te doen (dus herkenbaar te zijn) aan de intellectuele eigenaar van die opsomming. Die ik overigens ook netjes vermeld. Ik zou het kunnen verbeteren door er een citaat van te maken. Maar of dat beter leest? Dat laat ik aan anderen. BeeBringer 24 apr 2010 23:34 (CEST)
• nieuwe leren heb ontdekt dat aanmaker puur gaat om zelf promotie zie ook Fred's eerdere opmerkingen naar deze gebruiker, steun ik -Edumanner 22 apr 2010 14:24 (CEST)
  • Dit is een redirect naar Het nieuwe leren. Bedoel je alleen de redirect te verwijderen? Daar kan ik me wel in vinden. Maar ik ben  Tegen verwijderen m.b.t. Het nieuwe leren. De motieven van de aanmaker zijn interessant, mar bepalen niet de waarde van het uiteindelijke lemma. Zeker gezien het ministerie heeft geïnvesteerd in een onderzoek door een gerenommeerd instituut, heeft dit m.i. E waarde. --Whaledad 22 apr 2010 19:26 (CEST)
  • Is zomaar door iemand uit handleiding van een bedrijf voor onderwijsarchitecten (mag volgens het scherm geen link daar naar leggen) overgenomen terwijl ze expliciet hun copyright aangeven.-Edumanner 23 apr 2010 09:58 (CEST)
    • Het is natuurlijk lariekoek dat je geen link mag leggen. Heb je een bewijs voor die copyvio? brimz 23 apr 2010 12:04 (CEST)
    • Ik vind het toch wel schokkend wat hier gebeurt: Edumanner wordt op zijn overlegpagina verteld dat zijn nuweg nominaties niet kunnen, en bijv alleen kunnen in het geval van copyvio, en accuut plaatst hij volstrekt ongefundeerde copyvio claims bij de betreffende lemma's. Waar is deze man mee bezig? Vanwaar deze persoonlijke veldtocht tegen Bijbrengen? --Whaledad 23 apr 2010 14:16 (CEST)
  •  Opmerking deze was van 6/5/10 en hier bijgezet. Wat echt ne was op 6/5 is verwijderd of doublure. Dit is wat er nog overblijft. MoiraMoira _overleg 6 mei 2010 10:58 (CEST)

Toegevoegd 21/04: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• De After (film) - wiu - **Man!agO**
  • De opnames waren in november 2010.?? Kattenkruid 21 apr 2010 14:32 (CEST)
    • De auteur leest kennelijk mee, want het is veranderd in 2009. - Trijnstel_overleg 21 apr 2010 14:36 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE en zelfpromo voor een zelfuitgegeven korte film. Zie ook het hieronder genomineerde lemma Maarten Post. - Agora 21 apr 2010 14:53 (CEST)
    •  Neutraal - Op het moment dat er bekende acteurs in een film zitten en die via hun wikipediapagina refereren naar die film dan is het toch relevant? Ik heb deze pagina aangemaakt omdat de link op hun wikipediapagina staat. Daarnaast word ik in alle waarschijnlijkheid aangenomen op de filmacademie door deze film.maartenspost 21 apr 2010 15:00 (CEST)
  •  Voor verwijderen Dat je door die film op de academie wordt aangenomen, maakt 'm niet encyclopedisch. --Whaledad 21 apr 2010 20:00 (CEST)
• KVHV Mechelen - wiu - Agora 21 apr 2010 13:09 (CEST)
  •  Neutraal - Exact reden van wiu ? Want deze staat in de Vlaamse studentencodex ook zo beschreven . – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Weerwulf (overleg · bijdragen)
  •  Tegen verwijderen. Dergelijke nominatie, zo kort na het aanmaken van het artikel is onzinnig en niet constructief. Er wordt aan gewerkt omdeze pagina verder uit te werken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.165.148.227 (overleg · bijdragen)
• Studaxologie -weg- redirect die nergens naar verwijst Fred 21 apr 2010 13:35 (CEST)
• Maarten Post - weg - zelfpromo - RonaldB 21 apr 2010 14:22 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE. Al eerder verwijderd in 2006, zij het in andere vorm. EdBever 21 apr 2010 14:23 (CEST)
    • Dat mag wel zo zijn, maar volgens mij is hij in de jaren erna wel encyclopedischer geworden. NB. De After (film), hierboven, is aangemaakt door dezelfde auteur. - Trijnstel_overleg 21 apr 2010 14:28 (CEST)
  •  Neutraal - In deze vorm voor weg, maar als alleen de eerste zin overblijft een prima beginnetje Wikiice 21 apr 2010 14:27 (CEST)
    •  Neutraal - Ik snap dat het overkomt als zelfpromo, maar er bestaat toch ook zoiets als relevante zelfpromo? De acteurs waar ik mee werk zijn altijd ervaren en daardoor toch relevant? maartenspost 21 apr 2010 14:43 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE en zelfpromo. 1 zelfuitgegeven korte film maakt onderwerp nog niet relevant als regisseur. Relevante zelfpromo klinkt opzich al vreemd. Meestal wordt iemand wel relevant en dan komt een lemma vanzelf wel, daar hoeft het onderwerp dan niet bij te helpen. Wikipedia is ook niet om extra bekendheid te vergaren Agora 21 apr 2010 14:52 (CEST)
    •  Neutraal - Ok ik heb de voorwaarden nog eens doorgelezen en begrijp dat ik in jullie ogen nog niet relevant genoeg ben voor een wikipedia pagina. Na het aanmaken van de filmpagina leek het mij 'handig' om vervolgens een pagina over mijzelf aan te maken. Ik was in de overtuiging dat de huidige ontwikkelingen in mijn leven relevant genoeg zijn maar begrijp dat het raar is om zelf een pagina aan te maken. Ik heb de pagina ingekort en hoop dat hij in deze vorm kan blijven staan. Niet uit zelfverheerlijking maar in het belang van informatieverstrekking. maartenspost 21 apr 2010 14:43 (CEST)
  •  Voor verwijderen Nog steeds NE. --Whaledad 21 apr 2010 20:02 (CEST)
  •  Voor verwijderen -Blijkbaar heeft de persoon over wie dit lemma gaat, het zelf heeft geschreven en daarom zelfpromo en dus toch voor weg Wikiice 22 apr 2010 08:22 (CEST)
• Alper Mermer - Weg / NE / Zelfpromo (?) - Geen bronnen die de E-waardigheid van deze artiest aantonen. Hernominatie van toegevoegd 05/04 te verwijderen vanaf 19/04. Om onduidelijke redenen behouden. Alankomaat 21 apr 2010 15:09 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Geen spoor van te bekennen in Allmusic of Discogs. Zelfs op Lastfm geen resultaten, lijkt me genoeg reden om te verwijderen. Of wordt hier Alper bedoeld? Die heeft namelijk wel een album op MusicMeter en wordt ook door Lastfm herkend. Heeft daar slechts "1,026 plays (195 listeners)". Hoe dan ook, mijns inziens niet relevant genoeg. --Mathonius 26 apr 2010 14:17 (CEST)
• Le cri du hibou - wiu - Rubentj 1 21 apr 2010 14:33 (CEST)
  •  Tegen verwijderen beginnetje van gemaakt.
• Wenkbrauwpotlood - wb --Whaledad 21 apr 2010 14:34 (CEST)
• Gezond verstand haren - wiu - Sustructu 21 apr 2010 15:12 (CEST)
  •  Voor verwijderen Is een nieuwe lokale partij met geen enkele landelijke uitstraling- Edumanner 22 apr 2010 10:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Van een lokale partij kun je ook niet verwachten dat ze een landelijke uitstraling hebben. Gezond Verstand Haren zit in de gemeenteraad van Haren, fungeert in die hoedanigheid als volksvertegenwoordiging en is daarom relevant genoeg voor deze encyclopedie. Om op de "wiu" te reageren, het artikel is naar mijn mening nu voldoende opgelapt. --Mathonius 23 apr 2010 03:37 (CEST)
• MidzomerZaan - reclame - En niet zo'n beetje ook. Devon1980  Overleg 21 apr 2010 15:17 (CEST)
  •  Voor verwijderen reclame aankondiging met een hoop jubel Agora 21 apr 2010 15:31 (CEST)
  •  Voor verwijderen Reclame Jack Ver 21 apr 2010 16:23 (CEST)
• Joseph Roulin - wiu - RonaldB 21 apr 2010 15:19 (CEST)
  • Poging tot verbetering. Jack Ver 4 mei 2010 11:08 (CEST)
• Ricardo Vaz Te - weg, te kort - Sustructu 21 apr 2010 15:21 (CEST)
  •  Voor verwijderenNe Jack Ver 21 apr 2010 16:23 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Hij speelt in de Premier League, en is dus zeker encyclopedisch. Ik heb het artikel een beetje aangevuld. LeRoc 22 apr 2010 12:03 (CEST)

Toegevoegd 21/04: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Senior marketing professional - promotekst van de NIMA MoiraMoira _overleg 21 apr 2010 15:42 (CEST)
• Ruimteschip vs geheim - Gekopieërd van [2] en Wiu - Nio17 21 apr 2010 15:52 (CEST)
• Van spaendonck - auteur - Copyvio Devon1980  Overleg 21 apr 2010 16:38 (CEST)
• Joannes antonius van spaendonck - Idem Devon1980  Overleg 21 apr 2010 16:40 (CEST)
• Narcan - wiu - Kattenkruid 21 apr 2010 17:24 (CEST)
• Bernardus Nicolaas Grasso - ??? - )°///< 21 apr 2010 18:37 (CEST)
  • Dit lijkt een overlegpagina, maar onduidelijk waarbij. Of op de verkeerde website geplaatst. Kattenkruid 21 apr 2010 18:40 (CEST)
    • Ik heb hem naar de goede plek gezet: Overleg:Grasso (familie). :) MrBlueSky 21 apr 2010 20:22 (CEST)
• Benzine diesel omslagpunt Reclame voor nieuwe website (17 maart 2010 opgezet). --Whaledad 21 apr 2010 19:50 (CEST)
  •  Voor verwijderen Steun aan Whaledad en ook nog inhoudelijke onzin- Edumanner 22 apr 2010 10:52 (CEST)
  •  Voor verwijderenReclame Jack Ver 4 mei 2010 15:32 (CEST)
• Hyperurikemie - wb - Rubentj 1 21 apr 2010 21:29 (CEST)
  • Ik nodig de gebruiker die deze verwijdernominatie indient uit om het lemma uit te breiden. Op de anderstalige wikipedia's is er stof te over om dit te doen. Dat is alvast heel wat constructiever dan dit hier.--Tom 21 apr 2010 22:21 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Dergelijke nominatie, zo kort na het aanmaken van het artikel is onzinnig en niet constructief. --Tom 22 apr 2010 10:03 (CEST)
• Fuskulin - wiu - Rubentj 1 21 apr 2010 21:32 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Het artikel bevatte interessante informatie, en behoefde slechts een beetje aangepast te worden aan de Wikipedia-stijl. Ik blijf het jammer vinden dat er op deze manier gecommuniceerd wordt met goedbedoelende nieuwe gebruikers. Deze zijn we in elk geval kwijt. Zie ook de discussie in de Kroeg. LeRoc 22 apr 2010 11:38 (CEST)
• Nageldystrofie - wb - Rubentj 1 21 apr 2010 21:34 (CEST)
  •  Voor verwijderen in de huidige vorm, maar als we dan toch een beginnetje willen hebben, kan beter nog dystrofie aangemaakt worden; zie bijvoorbeeld en:dystrophy - Puck 21 apr 2010 21:39 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Dergelijke nominatie, zo kort na het aanmaken van het artikel is onzinnig en niet constructief. --Tom 22 apr 2010 10:03 (CEST)
  •  Neutraal - Er moet nog wel een goede bronvermelding bij --Wikiice 22 apr 2010 13:05 (CEST)
• Auto-industrie - (wiu) hier moet nog heel wat gebeuren, lijkt babelfish-vertaling, zonder opmaak, links, etc - Romaine (overleg) 21 apr 2010 22:30 (CEST)