Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100513
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 13/05 te verwijderen vanaf 27/05[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 13/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Turkcell super lig 2010/2011 - wiu - Blaatverhaal dat niet oevr het onderwerp gaat. Kattenkruid 13 mei 2010 00:29 (CEST)
- Opgewaardeerd naar NE, met uw welnemen. Voor verwijderen Kleuske 13 mei 2010 00:30 (CEST)
- Was al verwijderd via nuweg. Is na een half uur opnieuw aangemaakt! --algontoverleg 13 mei 2010 00:39 (CEST)
- Sterker nog, was al 2 keer verwijderd. --ErikvanB 13 mei 2010 00:44 (CEST)
- En de juiste spelling is Süper Lig (met trema). --ErikvanB 13 mei 2010 00:49 (CEST)
- Misschien is het onderwerp dan toch wel E. Er lijkt minstens behoefte te zijn aan info over het onderwerp. Wellicht kunnen we Gebruiker:Waterloo1974, die enigszins specialist lijkt te zijn op het vlak van rare voetballiga's vragen er eeen blik op te werpen? Milliped 13 mei 2010 11:42 (CEST)
- En de juiste spelling is Süper Lig (met trema). --ErikvanB 13 mei 2010 00:49 (CEST)
- Sterker nog, was al 2 keer verwijderd. --ErikvanB 13 mei 2010 00:44 (CEST)
- Was al verwijderd via nuweg. Is na een half uur opnieuw aangemaakt! --algontoverleg 13 mei 2010 00:39 (CEST)
- Opgewaardeerd naar NE, met uw welnemen. Voor verwijderen Kleuske 13 mei 2010 00:30 (CEST)
- Hans Sahar - Erg mager begin. Whaledad 13 mei 2010 06:02 (CEST)
- Wie is in hemelsnaam Kazarf in de tweede alinea? Nóg een pseudoniem van hem? --ErikvanB 13 mei 2010 22:53 (CEST)
- Tegen verwijderen. Mijn motivatie staat op de overlegpagina van het artikel.--RobSchop [geef een gil!] 14 mei 2010 16:52 (CEST)
- De naturalistische drogreden - wiu en schoolessay, zie overlegpagina - Elvenpath 13 mei 2010 09:54 (CEST)
- Elvenpath bedoelt Overleg gebruiker:Groep5vraag5. --ErikvanB 13 mei 2010 22:55 (CEST)
- Huidige vorm niet goedd, thema verdient wel lemma, als aanvulling op andere drogredenen. Wie durft? henriduvent 21 mei 2010 10:01 (CEST)
- Elvenpath bedoelt Overleg gebruiker:Groep5vraag5. --ErikvanB 13 mei 2010 22:55 (CEST)
- Bloempaal - wiu of toch beg? en bovendien mogelijk promo, zie hier - Elvenpath 13 mei 2010 09:54 (CEST)
- Voor verwijderen - NE. Zou je "komen de hangplanten helemaal tot hun recht" pov kunnen noemen? --ErikvanB 13 mei 2010 22:58 (CEST)
- Voor verwijderen - Reclame, zie hier (introductie bloempaal). - Maiella 16 mei 2010 00:55 (CEST)
- Free Radio Network - wiu - ik heb er al wat aan gesleuteld, maar het blijft nog onder de maat i.m.o. Elvenpath 13 mei 2010 10:00 (CEST)
- Vloot - wiu, al een oud artikel maar niet meer dan een woordenboekdefinitie. Hier moet absoluut meer van te maken zijn. De Wikischim 13 mei 2010 10:22 (CEST)
- Can't Be Tamed - wiu: haperende opmaak, nogal mager voor een apart lemma MichielDumon 13 mei 2010 11:15 (CEST)
- Tegen verwijderen Mee eens, artikel is aangepast en Beginnetje-sjabloon is toegevoegd, wiu verwijderd Markie93 16 mei 2010 17:53 (CEST)
- Beautiful, Dirty, Rich - NE/wiu - Oneliner over Gaga-nummer waaruit Ew niet duidelijk wordt. Kleuske 13 mei 2010 11:54 (CEST)
- Lijst van hoogste gebouwen in Chicago - Wiu, de zoveelste Babelfish vertaling van deze gebruiker - RenéV 13 mei 2010 12:23 (CEST)
- Tegen verwijderen - ontbabelfishieerd - Japiot 13 mei 2010 16:30 (CEST)
- Clint Dempsey - wiu --Narayan 13 mei 2010 12:28 (CEST)
- The Fame Ball Tour - ne en wiu --Narayan 13 mei 2010 12:29 (CEST)
- Franky Viaene - ne/wiu - Jari
i94Overleg 13 mei 2010 12:36 (CEST) - Miniemen (sport) - wiu/ne - Hsf-toshiba 13 mei 2010 13:08 (CEST)
- De leeftijdsindeling bij de verschillende sporten verdient een overzichtsartikel. Wie kent iemand die (iemand kent die) daar iets van kent)? sportcafé, als dat nog open is?? Door de wol geverfd 14 mei 2010 22:07 (CEST)
- Grepolis - wiu, ne - De tekst is nauwelijks te duiden. Kinderen hadden toch Wikikids als speelplaats? --Mathonius 13 mei 2010 13:21 (CEST)
- Ruben van Assouw - Volgens enkelen een schending van de privacy, stond in nuweg, nu weg - Just a member 13 mei 2010 14:56 (CEST)
- Ik vind het een nuweg artikel. Personen krijgen een eigen lemma op grond van eigen presteren. Deze jongen was op het verkeerde moment op de verkeerde plek. Het feit dat de naam nu overal in het nieuws is wil niet zeggen dat de naam in een encyclopedie thuis hoort. Dit is geen krant en als mensen het laatste nieuws willen weten gaan ze maar naar nu.nl of dat soort nuttige sites. Achteraf na jaren willen mensen ooit nog eens het fijne weten over deze ramp en gaan dan naar Wikipedia; daar moet het artikel over de ramp naartoe en dan herinneren mensen zich dat er iets was met een 9-jarige jongen, de naam is dan helemaal niet interessant meer, die jongen zit dan in 3-Havo en droomt van een lemma op Wikipedia omdat hij een bekende voetballer wil worden. Geef hem dan tzt zijn eigen zelf verdiende lemma. Japiot 13 mei 2010 15:11 (CEST)
- Zwaar Voor verwijderen. Ten eerste gaat het hier om een slachtoffer van een ramp en dat is NE. Ten tweede krijg je als die jongen dadelijk veertien jaar o.i.d. is, grapjassen die zijn artikel gaan bewerken, hetgeen de jongen best wel een psychologisch kan schaden. Een vermelding in het artikel over de ramp maakt mij opzich niet zoveel uit, maar een eigen artikel zou ik vanwege de bovenstaande redenen niet goedkeuren. Dennis P:TW 13 mei 2010 15:38 (CEST)
- Voor verwijderen - meer nuweg - Eens met Japiot. Komt overeen met die jongeman die een tijdje geleden in een vliegtuig naar New York een brandje bluste, weet je nog? --VanBuren 13 mei 2010 15:43 (CEST)
- Voor verwijderen en wel z.s.m. Er is geen enkel encyclopedisch belang gediend met het schenden van de privacy van deze jongen. Kleuske 13 mei 2010 16:43 (CEST)
- Voor verwijderen - Dit is een krantenartikel, meer niet. - Maiella 13 mei 2010 17:05 (CEST)
- Voor verwijderen - Sensatiegesodemieter. Fontes 13 mei 2010 17:14 (CEST) (Mooi woord. --ErikvanB 13 mei 2010 17:50 (CEST))
- Voor verwijderen - meer nuweg - inderdaad schending van privacy; arm kind S.Kroeze 13 mei 2010 17:30 (CEST)
- Voor verwijderen, liefst nuweg. Privacyschending, sensatiezucht, mediahype, totaal NE (iemand heeft een ongeluk overleefd). --ErikvanB 13 mei 2010 17:44 (CEST)
- Voor verwijderen - Deze jongen kan ten hoogste vernoemd worden in het artikel over de ramp (lijkt mij daar wel nog nuttig, maar dan enkel naam, leeftijd en nationaliteit). Dit ene feit uit een ramp verdient geen eigen artikel. Relevant in z'n context, niet erbuiten. --MichielDumon 13 mei 2010 17:53 (CEST)
- Verwijderd wegens NE en privacyschending. Joris 13 mei 2010 18:51 (CEST)
Toegevoegd 13/05: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Doordouwen Het is genoeg geweest. Ik accepteer niet langer meer het negatieve gemanipuleer van Wikipedia gebruikers. Alles, maar dan ook alles wat gebruikers niet welgevallig is wordt geannuleerd. Daarmee wordt duidelijk dat Wikipedia helemaal niet zo onbevangen of objectief is. Niet kritisch zijn of feiten vermelden, maar vooral behoudend en selectief zijn. Dus de encyclopedische benadering, welke Wikipedia zo beoogt, wordt volgens mij juist daardoor niet bereikt. Ik accepteer niet langer, dat een zeer klantgerichte methodische benadering, met inbegrip van diverse specialistische onderdelen deels afkomstig uit diverse andere professionele hoeken, die circa 15 jaar bestaan heeft en onderwezen wordt ( Intensief Casemanagement), door vele instituties en uitgebreid te vinden is via Google, en waarvan de uitvoering met name wordt toegeschreven aan alle instanties die zich daarin willen specialiseren, systematisch door diverse behoudende groepen op Wikipedia wordt tegengehouden onder het mom van diverse goedkope smoesjes als zelfpromo, conventies, wetenschappelijk e.d. Aanvankelijk schreef en herschreef ik diverse artikelen, die zich allen richten op intensief Casemanagement en waarin ik me gespecialiseerd ben en deed er alles aan om deze vraaggerichte benadering voor in ieder geval een deel van de cliënten, individu en/of gezin te geven. Mijn conclusie is dat het gaat om smoesjes en intact houden van de machtstructuur die, constateer ik, zeer behoudend is. Is men aanbodgericht, specialistisch en weet men het beter dan de client, dan blijft dat zo. Alles wat kritisch is , vraaggericht of emanciperend daarin, wordt tegengehouden of geblokkeerd. Wetenschappelijk waarde wordt zeer selectief gebruikt. Om te testen heb ik zelfs een vermelding volgens de zelfde conventies en wetenschappelijke waarden op Wikipedia vermeld. Wie schetst mijn verbazing als dat artikel door een Wikipedia gebruiker genomineerd wordt om te verdwijnen? Dit terwijl een ander soortgelijk artikel, volgens diezelfde waarden geplaatst, blijft staan. Conclusie. Intensief Casemanagement of ICM en alles wat daarbij hoort mag niet vermeld worden, terwijl feit is dit circa anderhalve eeuw heeft bestaan. Wat is de waarde van een encyclopedie als Wikipedia nog als feiten niet mogen worden vermeld? Juist zeer partijdig en dus zeer onbetrouwbaar. Daarmee wordt voor mij wel duidelijk of Wikipedia de moeite waard is om in te zien om iets op te zoeken. Nee dus. Vandaal of niet, ik haal alles zelf weg bij Wikipedia. Ik verbied Wikipedia om verder gebruik te maken van hetgeen ik heb geschreven (en heb ontwikkeld). Hun reacties laten zien dat zij het niet waard zijn. Ik stel voor onmiddellijke verwijdering Steef Hoogendam– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Steef hoogendam (overleg · bijdragen)
- Kan dit zomaar? Heeft iemand die iets op Wikipedia heeft gezet zijn informatie niet afgestaan en publiek gemaakt waardoor het niet meer zijn eigendom is? Sidebart 13 mei 2010 14:03 (CEST)
- Yup, dat klopt. Iedere keer dat je iets oplslaat krijg je dan ook de waarschuwing dat je al het geschrevene in het publieke domein zet. In dit geval lijkt me trouwens voor dhr Steef de meest wijze actie om boven de lemma's waar het hier om gaat het {{nuweg}} sjabloon te zetten; daar hij nagenoeg de enige auteur is en de E-waardigheid knap discutabel is zal dat verzoek vast wel worden gehonoreerd. Milliped 13 mei 2010 14:16 (CEST)
- Nee, door op te slaan geef je het vrij voor het grote publiek. Blijkbaar heeft deze belangrijke meneer en zakenman het contract niet gelezen dat hij afsloot door op te slaan. Hij heeft geen poot om op te staan. Verder is deze tirade natuurlijk een prima voorbeeld over het waarom van het advies om niet te schrijven over een onderwerp waar je zelf nauw bij betrokken bent... Voor meneer Hoogendam is het verder: jammer, maar helaas. Eddy Landzaat 13 mei 2010 14:18 (CEST)
Beste Eddy. Ik ben jammer voor U maar een gewoon mens. ex maatschappelijk werker en nu gepensioneerd, die wel ergens in gelooft en daarvoor knokt. Zaken en belangrijkheid zeggen me niet zo veel. Dus het is verder aan U. Hieronder nog waarom ik zo verontwaardigd over het onrecht dat hier blijkbaar regelmatig plaatsvindt.Leg ook eens bezoekje af aan de site https://www.intermediair.nl/artikel/roos-vonk/139403/jezelf-op-wikipedia-vermelden-hoogmoed.html
- Helaas is niet alles in deze wereld belangrijk genoeg voor een encyclopedie. Dat geldt voor een papieren encyclopedie als de Winkler Prins, maar ook voor Wikipedia. Een encyclopedie beschrijft nu eenmaal alleen zaken die al bij een breed publiek bekend zijn. Geen recente media-hypes, nieuwe woorden of de meeste recente stroming in een vakgebied. Dat u staat voor uw overtuiging is alleen lovenswaardig maar geeft geen garantie voor belangrijkheid en encyclopedische waardigheid. Eddy Landzaat 14 mei 2010 00:35 (CEST)
Betrouwbaar en objectief
- Is iets betrouwbaar dat naar beste weten handelt, waar je op kunt bouwen, dat openhartig is, voor- en nadelen toont, open staat voor kritiek, dit toont, gelijke normen hanteert voor wel of niet toegelaten artikels, opbouwend en objectief is?
- Of is iets betrouwbaar dat verticaal denkt (een deskundige weet het nu eenmaal beter dan de klant), selecteert in wat wel en wat niet wordt gepubliceerd, verschillende normen hanteert voor toelaatbare en ontoelaatbare informatie en stelling name en haar macht gebruikt om haar standpunt door te drukken, sprekers het zwijgen oplegt voor 1 en 2 uur en straks denk ik wel voor 7 dagen enzovoort?
Eigenlijke overbodige vragen nietwaar? Nu weg al mijn artikelen op Wikipedia. Pathetisch – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Steef hoogendam (overleg · bijdragen) 13 mei 2010 17:06 (CEST)
Beste Spraakverwarring Spijtig genoeg ben ik het niet met U zo eens. U, en mogelijk andere wikipidianen, ziet m.i. echt sommige zaken verkeerd of onjuist. Het is niet mijn methode Kenmerkend voor vraaggerichtheid is dat juist eens wordt geluisterd naar andere mensen - juist ja, degenen die steeds vaker afhaken van de reguliere hulpverlening - dus in feite is het eigenlijk hun methode. Ik ben slechts de optekenaar en heb misschien wat dingen uitgewerkt. Daarom, juist daarom is het allerbelangrijkste de attitude ontwikkeling van de hulpverlener. Steeds meer, dat is nu eenmaal onze maatschappelijke ontwikkeling, ziet die zich meer en meer als deskundige ten opzichte van die "onbeholpen" of "om hulp vragende" of min of meer "domme" mens. Hulpverlening stelt zich steeds vaker boven de klant op en dat is de reden dat de hulpverlening dit soort klanten steeds meer kwijtraakt of het echte contact met hen verliest. Hulpverlening wordt steeds meer gezien als de "tegenpartij" en niet als "medestander", een emanciperende, vraaggerichte benadering. Daarom bepleit ik dat. Hulpverlening heeft helaas ook steeds de vergissing gemaakt om alleen maar te praten over "rechten" maar niet de "plichten" of de "consequenties" die daar bij horen. Ook dat is, ik roep daar al decennia om, onjuist. Alles heeft immers gevolgen, consequenties. Dus nogmaals, het is niet mijn methode, maar de methode van mensen waar de hulpverlening steeds meer het kontakt en dus invloed op kwijtraakt. Mogelijk dat ik emotioneel wat te betrokken reageer, maar ik had verwacht dat een min of meer zakelijke registratie op wikipedia meer steun zou vinden. Maar het tegendeel blijkt. In het algemeen wordt deze benadering, ten onrechte dus mijn benadering, afschoten door diverse wikepedianen, simpel weg omdat ze het blijkbaar niet begrijpen denk ik. Niet ik word daarmee gepakt (ik ben immers gepensioneerd) maar juist de gewone mensen. Die zijn in toenemende mate, door de weigering van wikipedia hier alleen maar voor open te staan, zo goed als opengestaan moet worden voor de door anderen ontwikkelde ecogram, genogram en geintroduceerde casemanagement en door mijzelf aangepast aan deze methodiek en het door mijzelf vanuit de praktijk van 15 jaar alleen met deze mensen te werken ontwikkelde leefgebieden, om de behoeften van de mensen om wie het gaat zo goed mogelijk te kunnen vertolken, en hen te ondersteunen om zelf de hulpvragen te ontwikkelen en het traject sturing te gaan geven, afgeschoten. Wikipedia laat daarmee een kans liggen, een kans om een methodiek te registeren die mensen echt het gevoel geeft dat ze niet eens alleen staan en er wat mee opschieten. Prima. Dus voor mij en deze methodiek geen wikipedia meer. Misschien wat onredelijk, maar ik word toch enigzins cynisch als ik concludeer dat U maar door moet gaan met navelstaren. Met vriendelijke groet Steef Hoogendam Steef Hoogendam 13 mei 2010 19:05 (CEST)
- Tegen verwijderen dit zijn de bijdragen van een gebruiker die gewoon onder die in licentie zijn vrijgegeven aan de gemeenschap en die een archief vormen van de activiteiten van een gebruiker op Wikipedia. Tevens is deze lijst hier niet voor bedoeld. Agora 17 mei 2010 09:57 (CEST)
Toegevoegd 13/05: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Anubis en het Mysterie van het Verborgen Symbool -- Artikel is gemaakt na aanleiding van geruchten. Geen bronvermeldingen en bovendien puur reclame.--Voske1990 13 mei 2010 15:22 (CEST)
- Tegen verwijderen Het zijn geen geruchten, het is officieel bekend en het staat al in de agenda's van verschillende theaters. En dat van reclame, daar doe je mee wat je wilt, maar als het zo verder gaat dan kunnen alle pagina's die met film of theater te maken hebben op de verwijderlijst komen, want dan is het allemaal reclame. --Hethuisanubis4ever1 14 mei 2010 11:38 (CEST)
- OpmerkingIk zie anders nergens in het artikel staan dat het echt waar is? ;) En met reclame bedoelde ik, dat er stond waar er gespeeld werd, en op welke dagen en tijden. Bovendien is er naar mijn weten ook nog geen officieel bericht van studio100 zelf.--Voske1990 14 mei 2010 16:31 (CEST)
- Opmerking Hier is mijn bron: [1] en het staat ook op de verschillende sites waar de show speelt, dus is het waar. Niet omdat Studio 100 iets niet officieel bevestigd, dat dat wil zeggen dat het niet waar is.
- OpmerkingIk zie anders nergens in het artikel staan dat het echt waar is? ;) En met reclame bedoelde ik, dat er stond waar er gespeeld werd, en op welke dagen en tijden. Bovendien is er naar mijn weten ook nog geen officieel bericht van studio100 zelf.--Voske1990 14 mei 2010 16:31 (CEST)
- Tegen verwijderen Het zijn geen geruchten, het is officieel bekend en het staat al in de agenda's van verschillende theaters. En dat van reclame, daar doe je mee wat je wilt, maar als het zo verder gaat dan kunnen alle pagina's die met film of theater te maken hebben op de verwijderlijst komen, want dan is het allemaal reclame. --Hethuisanubis4ever1 14 mei 2010 11:38 (CEST)
- Retrovirus (architectuur) -- "Neologisme." Titel heeft een zeer twijfelachtig verband met de inhoud van dit lemma. --VanBuren 13 mei 2010 15:23 (CEST)
- Wat is er mis met neologismen? Een groot deel van de NL woordenschat bestaat eruit.Quarconi 15 mei 2010 04:52 (CEST)
- Ik heb de motivatie uitgebreid. 'Neologisme' dekt de lading gedeeltelijk, het is echter het fout gebruiken van een term. --VanBuren 15 mei 2010 13:27 (CEST)
- Het artikel geeft keurig aan in welke context critici van retro-architectuur genoemde term gebruiken. Of het taalkundig wel helemaal zuiver is durf ik niet te zeggen. Dat is m.i. ook niet relevant en zeker geen reden tot verwijdering. Een wolkenkrabber is immers ook geen krabber en de meesten zijn ook niet eens hoog genoeg om wolken te raken -mist uitgezonderd-. Quarconi 15 mei 2010 16:25 (CEST)
- Ik vind het een wel heel kernachtige omschrijving van een maatschappelijk verschijnsel dat stellig E is. Wat is daar mis mee? Die woonwijken in retro-stijl blijven voorlopig nog wel even staan. - Maiella 15 mei 2010 23:21 (CEST)
- Bij nader inzien moet [retrovirus (architectuur)] doorverwijzen naar retro-architectuur, als zelfstandig artikel of (zoals nu) in het lemma retro. Het is dus dubbelop. - Maiella 16 mei 2010 00:01 (CEST)
- Voor verwijderen Gedoeld wordt op de tendens overal nieuwbouw neer te zetten die lijkt op stijlen van voor WO II, met name jaren '30. Het is denk ik inderdaad beter de aanduiding retro-architectuur o.i.d. te gebruiken om deze tendens inhoudelijk te duiden. De term retro-virus voor de omvang en het tempo (en 'besmetting') van deze tendens is waarschijnlijk ietwat spottend bedoeld - en mogelijk tijdelijk -jargon dat door een kleine groep betrokkenen gebruikt wordt. De term retrovirus uit de biologie (een speciaal type virus) is bovendien zo anders dan wat hier bedoeld wordt, dat verwarring kan ontstaan. henriduvent 16 mei 2010 01:28 (CEST)
- Voor verwijderen, misschien moet er wat tekst naar Retro/Retro-architectuur. Salix2 16 mei 2010 01:37 (CEST)
- Keessie - Niet encyclopedisch Donald-Duckpersonage; eventueel redirect naar Donald Duck. In geen anderstalige Wikipdia-variant bekend onder de genoeme namen. - Erik'80 · 13 mei 2010 16:31 (CEST)
- De Kronieken Van Narnia: De reis van het Drakenschip (film) - een film in de toekomst waar nota bene de plot al van verraden word. (nee het is wordt). - Japiot 13 mei 2010 16:50 (CEST)
- Ik hoop dat deze aanmaker spoedig zal bijleren: een bewerking. --ErikvanB 13 mei 2010 22:30 (CEST)
- Roulette (Voetbalbeweging) - wiu/ne - Oneliner over voetbalbeweging. Kleuske 13 mei 2010 17:09 (CEST)
- Voor verwijderen - NE. --ErikvanB 13 mei 2010 22:25 (CEST)
- Triatlon van Stein - wiu - artikel waar je weinig wijzer van wordt. Kleuske 13 mei 2010 17:23 (CEST)
- Navigators studentenvereniging tilburg - Volstrekt NE. Whaledad 13 mei 2010 18:09 (CEST)
- Voor verwijderen Locale afdeling van landelijke vereniging, dus NE. Bevat veel trivia en contactinformatie (De woensdag is verenigingsavond), dus ook promo. Slordig opgesteld bovendien. Zelfs de titel is fout gespeld. Fred 13 mei 2010 18:23 (CEST)
- Gewikificeerd en NE materiaal en promo verwijderd. Kort noemen onder lemma moedervereniging en redirecten. — Zanaq (?) 13 mei 2010 18:26 (CEST)
- Wat mij betreft titel aanpassen (hoofdletters) en in verband met consistentie geen redirect maken naar het hoofdartikel. Van de andere 14 plaatselijke Navigator-verenigingen hebben er namelijk 13 een eigen pagina. Gasthuis(consultatiebureau) 13 mei 2010 19:04 (CEST).
- Tegen verwijderen, zie Gasthuis. Was één van de twee rode links in een verder blauw sjabloon. Elvenpath 13 mei 2010 21:58 (CEST)
- Die andere rode links staan overigens ook vol NE prut. Bv Navigators Studentenvereniging Enschede: Bij de trefavond komt de hele vereniging bij elkaar om een gezellige avond te hebben, God te aanbidden en wat te leren. — Zanaq (?) 17 mei 2010 12:54 (CEST)
- Digitech bp80 -- Alleen beschrijving van een specifiek product zonder een artikel over de fabrikant. Voegt niets toe.--Gebruiker:Guinness 13 mei 2010 18:56 (CEST)
- The Joker (Uri Geller) - Niet encyclopedisch, net als alle andere eerdere deelnemers aan dit programma. Deze discussie is al té vaak gevoerd. Erik'80 · 13 mei 2010 19:47 (CEST)
- Voor verwijderen - totaal NE, en lijkt daarnaast ook POV. Woody|(?) 13 mei 2010 20:06 (CEST)
- Voor verwijderen - NE. --ErikvanB 13 mei 2010 22:02 (CEST)
- Voor verwijderen henriduvent 16 mei 2010 01:58 (CEST)
- Voor verwijderen--Narayan 26 mei 2010 11:52 (CEST)
- Albert Meyong - wiu - anonieme aanmaker die weer begint met onaffe voetballemma's ondanks uitleg en hulp en afschrijven door anderen. MoiraMoira overleg 13 mei 2010 21:42 (CEST)
- Westlands - wiu - bevat slechts een drietal woorden en beschrijft niet op systematische wijze een dialect. Gouwenaar 13 mei 2010 21:44 (CEST)
- Graag zou ik ook een bron zien i.p.v. "eigen onderzoek". --ErikvanB 13 mei 2010 22:13 (CEST)
- Luchtschip/fotogalerij - invoegen in het artikel Luchtschip en verwijderen: dit is geen zelfstandig artikel (en dat ook niet waard) maar een onderdeel van een artikel en hoort dan ook op normale wijze in dat artikel te staan - Romaine (overleg) 13 mei 2010 21:58 (CEST)
- NIET verwijderen! Het is geen zelfstandige pagina, maar een subpagina, die dmv. de code {{:Luchtschip/fotogalerij}} in Luchtschip is ingevoegd (bij wijze van sjabloon, dus). - Erik Baas 13 mei 2010 22:02 (CEST)
- Subpagina's werken niet in de hoofdnaamruimte - of het nou /fotogalerij of Fotogalerij van heet is om het even; het blijft een aparte pagina. Niels? 13 mei 2010 23:08 (CEST)
- Dat bedoelde ik dus te zeggen, het is een pagina die ingevoegd wordt op het artikel, hetgeen geheel overbodig is en prima op het artikel zelf kan staan en zeker niet apart als losse pagina hoeft te bestaan. Romaine (overleg) 13 mei 2010 23:11 (CEST)
- Subpagina's werken niet in de hoofdnaamruimte - of het nou /fotogalerij of Fotogalerij van heet is om het even; het blijft een aparte pagina. Niels? 13 mei 2010 23:08 (CEST)
- Zie verwijderlijsten 20091015 (Deel 2) en 20091029 (Deel 1). --ErikvanB 13 mei 2010 22:07 (CEST)
- Je vergeet er nog eentje: 20071120 (Deel 2). Niels? 13 mei 2010 23:08 (CEST)
- Ik heb de galerij in het hoofdartikel ingevoegd; ik stel voor deze tot een redirect te maken, zodat de bewerkingsgeschiedenis nog terug te vinden is. Ik denk dat er uit voorgaande verwijderlijsten behoorlijke consensus blijkt dat de galerij an sich geen bestaansrecht heeft. Commons is een mooie plek hiervoor. Niels? 13 mei 2010 23:08 (CEST)
- Mmm, ik zie vanavond steeds je berichten over het hoofd Niels, sorry. Wat je voorstelt lijkt me geheel prima!! Daar ben ik het volledig mee eens en laat de uitvoer aan jou graag over. Romaine (overleg) 13 mei 2010 23:13 (CEST)
- Lijkt me prima opgelost, zo. - Erik Baas 14 mei 2010 01:35 (CEST)
- Mmm, ik zie vanavond steeds je berichten over het hoofd Niels, sorry. Wat je voorstelt lijkt me geheel prima!! Daar ben ik het volledig mee eens en laat de uitvoer aan jou graag over. Romaine (overleg) 13 mei 2010 23:13 (CEST)
- NIET verwijderen! Het is geen zelfstandige pagina, maar een subpagina, die dmv. de code {{:Luchtschip/fotogalerij}} in Luchtschip is ingevoegd (bij wijze van sjabloon, dus). - Erik Baas 13 mei 2010 22:02 (CEST)
- Retweet - wb - )°///< 13 mei 2010 22:00 (CEST)
- Misschien ook een beetje te vroeg om dit al op te nemen. Eerst maar even inburgeren als dat nog niet gebeurd is (ik bedoel niet ú, ik bedoel het woord). --ErikvanB 13 mei 2010 22:10 (CEST)
- Zou aanTwitter toegevoegd kunnen worden en het zoekwoord redirecten?Quarconi 15 mei 2010 04:52 (CEST)
- Misschien ook een beetje te vroeg om dit al op te nemen. Eerst maar even inburgeren als dat nog niet gebeurd is (ik bedoel niet ú, ik bedoel het woord). --ErikvanB 13 mei 2010 22:10 (CEST)
- Muziekcentrum de toonzaal - wat moet je hier nou mee... - )°///< 13 mei 2010 22:18 (CEST)
- Afdrukken en inlijsten...? --ErikvanB 13 mei 2010 22:26 (CEST)
- ga ik doen :-) )°///< 13 mei 2010 22:45 (CEST)
- Dorien De Vos - ne - een schrijfster, die in contact is met uitgeverijen en probeert haar werk uitgegeven te krijgen, mag wmb ook nuweg als een vorm van promotie. Gouwenaar 13 mei 2010 22:52 (CEST)
- Heb nog nooit in mijn leven het woord "dichtster" gehoord. Maar misschien is dat dichterlijke vrijheid. --ErikvanB 13 mei 2010 23:05 (CEST)
- Als dit door haarzelf geschreven is, laten we deze werkeloze aspirerend auteur dan maar tegen zichzelf beschermen en dit schrijfsel verwijderen. Dichtster, hoge school, enkelen?Quarconi 15 mei 2010 04:57 (CEST)
- Voor verwijderen; Is er meer te melden dat dat deze persoon geboren is en goede bedoelingen heeft? En zou dat reden zijn voor opname hier? Dan weet ik nog wel meer - en beter verdedigbare - personen.henriduvent 16 mei 2010 16:26 (CEST)
- Heb nog nooit in mijn leven het woord "dichtster" gehoord. Maar misschien is dat dichterlijke vrijheid. --ErikvanB 13 mei 2010 23:05 (CEST)
- FanFic.nl - als bron een ander wiki-artikel kan het net zo goed een doorverwijzing worden - )°///< 13 mei 2010 22:57 (CEST)
- "De website is niet superdruk, het forum gaat alsnog tamelijk snel, maar wél heel gezellig." Onvoldoende encyclopedisch. Ciell 13 mei 2010 23:07 (CEST)
- Voor verwijderen Bovendien gemaakt door degene die Dorien De Vos aanmaakte wellicht om op die manier wat relevantie te verkrijgen? Gouwenaar 13 mei 2010 23:09 (CEST)
- Voor verwijderen Ook op deze website zitten er moderators om alles in het oog te houden en bij te sturen. De twee meest actieve moderators zijn zonder twijfel CosmicPurple [2] en TWINcest. Dan zijn er nog Jolien, Appelkirst, Mups en Achiestalker. Vast erg gezellig. Maar ook bij Wiki hebben we actieve moderators.... Fred 13 mei 2010 23:12 (CEST)
- De externe links heb ik maar vast verwijderd uit het artikel, maar het mag wmb nuweg, als ongewenste expliciete promotie. Gouwenaar 13 mei 2010 23:23 (CEST)
- Heb weliswaar gepoetst maar ben Voor verwijderen wegens niet-aangetoonde relevantie. --ErikvanB 14 mei 2010 00:08 (CEST)
- "De website is niet superdruk, het forum gaat alsnog tamelijk snel, maar wél heel gezellig." Onvoldoende encyclopedisch. Ciell 13 mei 2010 23:07 (CEST)
- Joëlle van Noppen - wiu, mogelijk NE - Dit is geen biografisch artikel maar een nieuwsbericht. Als er zo weinig te melden is over deze persoon dan kan de info ook beter worden opgenomen in het artikel over WOW!. Gertjan 13 mei 2010 23:19 (CEST)
- Mee eens: doorverwijzen naar WOW! en daar eventueel geboortedatum toevoegen. --ErikvanB 14 mei 2010 00:11 (CEST)
- Tegen - Lijkt mij een keurig beginnetje, zij is als zangeres E, de groep is E. Hsf-toshiba 14 mei 2010 15:59 (CEST)
- Voor verwijderen - In de huidige staat duidelijk NE. Het artikel gaat helemaal niet over Joëlle de zangeres maar over Joëlle, 1 van de 103 overleden mensen. Fontes 14 mei 2010 16:05 (CEST)
- Jawel hoor, het is een begje. Geboortedatum, sterftedatum, het feit dat ze bekend was van een zangroep is bekend. Daarnaast is haar overlijden bekend. Het feit dat ze bekend is van de zanggroep maakt haar E. Hoe weinig er ook in staat, maar het is nog altijd beter dan die historische motorfietsen. Hsf-toshiba 14 mei 2010 17:41 (CEST)
- Dat ze deel uitmaakte van WOW! is vooralsnog het enige relevante dat in het artikel vermeld staat. Veel meer is er waarschijnlijk ook niet. Daarvoor hoeft toch geen apart artikel te bestaan naast dat van de groep? Gertjan 14 mei 2010 23:17 (CEST)
- Inderdaad. Het artikel gaat over slachtoffer Joëlle, je weet wel die van die meidengroep. Niet over Zangeres Joëlle die helaas bij een vliegtuigongeluk om het leven is gekomen. Geen artikelen maken om het artikel maken. Mvg, Fontes 15 mei 2010 18:28 (CEST)
- Dat gebeurt (helaas) maar al te vaak. Feit blijft dat zij wel E is. Dat de vorm uitgebreid moet worden, dat staat vast, maar dit is feitelijk een keurig begje. Hsf-toshiba 15 mei 2010 20:43 (CEST)
- Dezelfde info kan ook bij de meidengroep worden ingevoegd, en dat is natuurlijk al gebeurd, dus een separaat artikel is dubbelop. Het is niet zo dat alle leden van alle muziekgroepen in deze encyclopedie allemaal individueel E zijn. - Maiella 15 mei 2010 23:30 (CEST)
- Voor verwijderen is m.i. de enige denkbare conclusie henriduvent 16 mei 2010 16:21 (CEST)
- Dezelfde info kan ook bij de meidengroep worden ingevoegd, en dat is natuurlijk al gebeurd, dus een separaat artikel is dubbelop. Het is niet zo dat alle leden van alle muziekgroepen in deze encyclopedie allemaal individueel E zijn. - Maiella 15 mei 2010 23:30 (CEST)
- Dat gebeurt (helaas) maar al te vaak. Feit blijft dat zij wel E is. Dat de vorm uitgebreid moet worden, dat staat vast, maar dit is feitelijk een keurig begje. Hsf-toshiba 15 mei 2010 20:43 (CEST)
- Inderdaad. Het artikel gaat over slachtoffer Joëlle, je weet wel die van die meidengroep. Niet over Zangeres Joëlle die helaas bij een vliegtuigongeluk om het leven is gekomen. Geen artikelen maken om het artikel maken. Mvg, Fontes 15 mei 2010 18:28 (CEST)
- Dat ze deel uitmaakte van WOW! is vooralsnog het enige relevante dat in het artikel vermeld staat. Veel meer is er waarschijnlijk ook niet. Daarvoor hoeft toch geen apart artikel te bestaan naast dat van de groep? Gertjan 14 mei 2010 23:17 (CEST)
- Jawel hoor, het is een begje. Geboortedatum, sterftedatum, het feit dat ze bekend was van een zangroep is bekend. Daarnaast is haar overlijden bekend. Het feit dat ze bekend is van de zanggroep maakt haar E. Hoe weinig er ook in staat, maar het is nog altijd beter dan die historische motorfietsen. Hsf-toshiba 14 mei 2010 17:41 (CEST)
- Hele discografie is van de meidengroep en hoort dus gewoon in het artikel over de meidengroep en niet over het lid. Lijkt er nu verdacht veel op dat men een artikel probeert op te pompen. Fontes 16 mei 2010 22:51 (CEST)
- Voor Redirect' naar lemma groep en overlijden kort daarin vermelden. Als alleen lid van groep was er ook zonder haar overlijden geen aanleiding geweest voor een zelfstandig Ew lemma Agora 17 mei 2010 10:00 (CEST)
- Opmerking Ik heb het verwijderingssjabloon naar de overlegpagina van het lemma verplaatst, zoals wel vaker toegepast bij recent overleden personen. Agora 17 mei 2010 10:04 (CEST)
- NWT (Nieuwe Wereld Vertaling) -wiu- Zeker is een grote bijbelvertaling, en ook deze, encyclopedisch. Probleem is onder meer de voor sterke verbetering vatbare opmaak en aanhef, alsmede een aantal in het artikel vermelde beweringen. Een voorbeeld is: Een ander kenmerk is, dat deze vertaling niet vasthoudt aan geloofspunten van de ovrige Christelijke Vertalingen, zoals de drieëenheid, hellevuur, onsterfelijkheid van de ziel en dat Jezus God zou zijn. Nu is het probleem dat een vertaling een vertaling is, en geen interpretatie. Wie een geschrift vertaalt zal de voorliggende tekst moeten volgen en deze zo nauwkeurig mogelijk moeten omzetten naar het taalgebruik dat te doen gebruikelijk is. Vrijheid bestaat eigenlijk alleen in het vigerende taalgebruik waarnaar vertaald wordt en in het geval voor een tekst meerdere vertalingen mogelijk zijn. De dogma's van diverse Christelijke stromingen zijn meestal pas later ontstaan en volgden nooit uit vertalingen van de Bijbel, maar uit interpretaties van teksten. Fred 13 mei 2010 23:57 (CEST)
- Ik heb het artikel ietwat uitgebreid. Ik hoop dat het zo voldoende is om het artikel te behouden voor Wikipedia. - PP-Patrick 16 mei 2010 23:01 (CEST)
- Ik wil graag een correctie geven op reactie (1). In oorspronkelijke handschriften wordt de Naam van God ruim 7000 maal vermeld, en werd er tot 400 A.D. nooit over de Hel gesproken als zijnde een plaats van brandend vuur waar mensen eeuwig gepijnigd zouden worden. OOk de Drieëenheid werd door de eerste eeuwse Christenen niet geleerd. Dat gebruik stamt van de Heidenen zoals de Babyloniers, de Meden, De Perzen, de Mao Indianen etc. In de Bijbel is daar geen weergave van. Vaak wordt Johannes 1:1 daarvoor aangehaald, maar wie de Griekse Septuaginta bestudeerd, kan beamen dat dat vers een wezelijk verschil aantoont met dat van de huidige Christelijke vertalingen. "Het woord was [...] God" is daarmee fout, en moet zijn "Het woord was een God". Dit vers is juist voor het geloofspunt "de Drieëenheid" aangepast door de Kerk. In feite beantwoord jij het beter dan ik: Een ander kenmerk is dat deze vertaling "geen interpretatie" is dat vasthoudt aan eerdere tekstuele veranderingen om bepaalde geloofspunten te kunnen staven. --Rodejong 20 mei 2010 17:43 (CEST)
- Voor verwijderen Of een REDIR, want dit artikel is een dubbeling, er is al een artikel over dezelfde vertaling: Nieuwe-Wereldvertaling!! Bertrand77 26 mei 2010 17:15 (CEST)
- WEG. Artikel heb ik netjes in Nieuwe Wereldvertaling geweven. Ik maak hier nu een link van.--Rodejong 27 mei 2010 01:33 (CEST)
- Ik heb het artikel ietwat uitgebreid. Ik hoop dat het zo voldoende is om het artikel te behouden voor Wikipedia. - PP-Patrick 16 mei 2010 23:01 (CEST)