Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110420

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/04 te verwijderen vanaf 04/05[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 20/04: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
hoogstwaarschijnlijk haox: http://boeken.vpro.nl/personen/40188846/ 'De heer Hulst beheerst de breikunst tot in de finesses. Zijn patronen zijn voortreffelijk!” ~Jantine Verbong in Maandblad Breien'
Je twijfelt er dus aan dat Hans Hulst überhaupt bestaat? Nu, dan hoeven we deze nominatie niet erg serieus te nemen. Zie ook hier. Fransvannes (overleg) 20 apr 2011 12:25 (CEST)[reageren]
Die man had denk ik nooit op wikipedia moeten vragen of z'n geboortedatum even weg mag. Het effect is dat hij nu juist op allerlei wiki-pagina's wordt genoemd, en dat kan zijn bedoeling nooit geweest zijn. Wat mij betreft laten we dit artikel tot 4 mei gewoon helemaal met rust en gaan we op die dag de E-waarde er weer netjes uit laten blijken. Deze nominatie houdt tot die datum stand, dus dat komt allemaal buitengewoon goed uit. Hettie (overleg) 20 apr 2011 12:37 (CEST)[reageren]
@Aleichem; dit is geen aandachtstrekkerij. Ik ben die discussie in de kroeg begonnen omdat deze man bij mij persoonlijk aanklopte met zijn verzoek en ik me er geen raad mee wist. Het was ook niet mijn bedoeling dat hierdoor de discussie over of het artikel zelf wel E is weer zou oplaaien. **Man!agO** 20 apr 2011 20:07 (CEST)[reageren]
Deze nominatie snap ik echt niet. Het artikel staat er al viereneenhalf jaar S.I. ’Patio’ Oliantigna 21 apr 2011 11:15 (CEST)[reageren]
tsja het komt nu opnieuw in de aandacht. De Ew lijkt inderdaad mager in het lemma en als je het naast z'n cv op z'n eigen site legt [2] is het ook niet erg consistent. Bij de filmografie blijkt hij bij de ene slechts co-auteur te zijn en een tweede is zelfs nooit geproduceerd. Waar hij nog wel Ew mij lijkt zijn z'n boeken over Birma via een normale uitgeverij, maar juist daar verteld het lemma niets over (vast in verband met z'n eigen verzoek qua personalia voor z'n visum voor dat land, zie WP:De Kroeg) en is er blijkbaar een eigen bemoeienis met de inhoud van het lemma. Maar zonder die info zit er geen Ew in het lemma. Daarnaast is het flink wiu met zinsneden als een ongestructureerde jeugd doormaakte en besloot Hulst van de pen te gaan leven. Al met al in deze vorm Voor Voor verwijderen - Agora (overleg) 21 apr 2011 11:59 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Verwijderen zou censuur zijn. Banquo (overleg) 21 apr 2011 12:22 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, het is mij een raadsel waarom verwijderen censuur zou zijn, de vraag is slechts of HH vermeld moet worden in een encyclopedie. De tekst die er nu staat geeft daarvoor weinig aanknopingspunten. Mij bekruipt het vermoeden dat dit gedoe een vooropgezet plan van de uitgever of HH is om een beetje publiciteit te genereren. Peter b (overleg) 22 apr 2011 01:37 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Na de discussie in de kroeg gezien te hebben, bekeek ik het lemma HH en het kwam gelijk op me over als een willekeurige levensbeschrijving van een willekeurige Nederlander. Ook als je het lemma legt naast Wikipedia:Relevantie, concludeer ik dat het NE is: uit het lemma blijkt niet dat er óver hem wordt geschreven in de media omdat zijn schrijfsels veel stof doen opwaaien noch dat hij een prijs heeft gewonnen. N.B. Als dit lemma er al vier jaar instaat zijn er vast nog veel meer levensbeschrijvingen die NE zijn...? Encyo (overleg) 22 apr 2011 22:18 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen - Ik heb zojuist wat aan het artikel gesleuteld. Het is 4 mei, dus het kan weer. Mijn indruk is dat zijn journalistieke werk relevant genoeg is. Prijzen levert het niet op, want dat doet dit soort werk niet snel, maar helemaal huis-tuin-en-keuken is het toch ook niet bepaald. Verder moet een mod het maar uitmaken. Hettie (overleg) 4 mei 2011 10:46 (CEST)[reageren]
  • Printhub - Gewichtigdoenerij zonder daadwerkelijke informatie, amper Google-hits -- Robb (overleg) 20 apr 2011 11:35 (CEST)[reageren]
  • Peter Visser - weg; zelfpromotie en wiu - **Man!agO** 20 apr 2011 11:52 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 20/04: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 20/04: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
De nuttige informatie is:
  1. Het is een onderdeel van chemotherapie.
  2. Tegen vier met name genoemde soorten kanker.
  3. In tegenstelling tot de meeste medicijnen tegen kanker zit de belangrijkste bijwerking in de longen en niet in het beenmerg.
Ik vind de belangrijkste dingen er zo in staan. Koosg (overleg) 21 apr 2011 16:27 (CEST)[reageren]
Ik had nog nooit met dit sjabloon gewerkt, dus het was voor mij ook een puzzeltje. Ik ben blij dat het er nu op staat. Alleen mogen er nu misschien nog wat referenties bij gezocht worden, daar heb ik me niet mee bezig gehouden. En ik kon niet vinden in welk jaar het middel in NL is geïntroduceerd. Wie dat weet: svp toevoegen. --Erik Wannee (overleg) 25 apr 2011 10:03 (CEST)[reageren]
  • Joepie joepie - weg - Wiu, onzin, hoax? Bronnen ontbreken. Een volkomen ander spelletje dan deze joepie joepie. Niet te verwarren met Joepie Joepie is gekomen. --ErikvanB (overleg) 20 apr 2011 22:31 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Hoax, draairichting wordt in de inleiding veranderd door joepie joepie te roepen. In andere deel wordt de draairichting bepaald door de positie van de duim. Dqfn13 (overleg) 23 apr 2011 15:36 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen m.i. geen hoax, maar een 'grapje' dat wellicht in allerlei families of streken een andere naam zal hebben. Ik ben benieuwd of iemand het onder een andere naam kent. Dat er een tegenspraak lijkt te zijn tussen het 'Joepie joepie' roepen of de positie van de duim, is volgens mij nou net het grapje: Je DOET alsof het komt door het woord te roepen, maar intussen verplaats je stiekum de duim. Van mij mag het artikel blijven staan, en hoop ik dat het nog wat uitgebreid wordt en dat uiteindelijk duidelijk wordt of het speeltje ook onder een andere naam bekend(er) is. --Erik Wannee (overleg) 23 apr 2011 18:32 (CEST)[reageren]
    • De aanmaker heeft het lemma aangevuld met onder meer een link naar een demonstratievideo waaruit blijkt dat het molentje inderdaad bestaat en functioneert. De aanmaker heeft mij ook benaderd op mijn OP. Het probleem blijft echter dat door ontbrekende bronvermelding het lemma tekortschiet. Noch "Joepie joepie" noch "Joepiejoepie" is in deze betekenis op internet te vinden, evenmin in combinatie met de trefwoorden "spelletje", "truc", "goocheltruc", "goochelen", "molentje" of "ribbels". Evenmin is de term opgenomen in Van Dale en het WNT. De enige afbeeldingen van een "joepie joepie" op Google Images zijn die welke naar Commons zijn geüpload en die nu op dit lemma staan. Je zou toch verwachten dat een "oud hollands spelletje" op internet of in woordenboeken te vinden moet zijn. Zolang niet is aangetoond dat joepie joepie een algemeen begrip is, kan het ook gaan om een plaatselijk dialectwoord, of om een naam die voor de gelegenheid bedacht is door een fabrikant (bijvoorbeeld de fabrikant van een goocheldoos waarin het molentje als truc is opgenomen). Wanneer joepie joepie wel de juiste term is, dan rest nog de vraag hoe je het spelt: als joepie joepie, Joepie Joepie, joepie-joepie of joepiejoepie? Naast een paar spelfoutjes (die makkelijk gerepareerd kunnen worden) bevat het lemma ook nog een gebruiksaanwijzing die eindigt met de woorden "Veel succes". Als die gebruiksaanwijzing niet van elders is gekopieerd, dan zijn deze laatste woorden onencyclopedisch. Kortom, wanneer de onzekerheden te groot blijven, kan deze pagina niet blijven bestaan, en dat is jammer, want een "oud hollands spelletje" is op zich encyclopedisch, net als hoepelen en touwtjespringen. Of is het toch een zeer knap in elkaar gedraaide hoax? --ErikvanB (overleg) 28 apr 2011 06:34 (CEST)[reageren]
    • De aanmaker heeft op mijn overlegpagina de "joepie joepie" verder toegelicht. Ik citeer: "Ik snap het probleem dat de bron of oorsprong niet goed te achterhalen is. Of de naam Joepie-Joepie de juiste term is (of een plaatselijk dialect) weet ik ook niet zeker.Op youtube staat wel een filmpje (https://www.youtube.com/watch?v=16V5MH24LRk) van ruim 3 jaar geleden waar voor mij onbekende mensen met een Joepie-Joepie bezig zijn. Op dit filmpje wordt verder niet uit de doeken gedaan hoe het werkt. Ik heb de Joepie-Joepie een keer gekocht op een braderie ongeveer 25 jaar geleden. De verkoper had deze Joepie-joepie’s duidelijk met de hand vervaardigd. Ook zat er een getypt briefje bij met de tekst zoals ik die in de ‘gebruiksaanwijzing’ heb gezet. Het aardige is dat deze gebruiksaanwijzing niet echt de oplossing bied. Nu mijn kinderen zo oud zijn dat ze wat gaan knutselen met gereedschap en hout, is de Joepie-Joepie weer van zolder gehaald en hebben we er veel plezier mee. Het lijkt mij belangrijk dat de werking van dit speeltje op het internet behouden blijft. En ik kan je verzekeren het is geen hoax. Ik hoopte dit te bewijzen met het youtube filmpje, maar als je wilt kan ik er een voor je opsturen zodat je jezelf kan verbazen, dat zoiets simpels kan werken…". Ik heb hierop als volgt gereageerd: "Beste Janus667, ik ben nu wel redelijk overtuigd geraakt dat ook andere mensen deze wonderlijke uitvinding kennen. De uitleg die je geeft, is in ieder geval verhelderend, en ik begrijp ook dat je de werking van het speeltje op internet behouden wil. Ik zal deze toelichting op de verwijderlijst zetten, zodat iedereen er kennis van kan nemen. Maar ik durf nog niet zelf de beslissing te nemen om de verwijderingsnominatie in te trekken, omdat de relevantie nog niet 100% zeker is, en ook omdat nog bekeken moet worden wat de beste titel is als het artikel wél relevant genoeg is voor Wikipedia. De procedure is nu dat iedereen nog vijf of zes dagen de tijd heeft om commentaar op de verwijderlijst te geven, waarna de dienstdoende moderator rond 4 mei een definitief besluit zal nemen op basis van alle argumenten en ons overleg. Het is dus ook heel goed mogelijk dat het artikel gewoon behouden zal worden. Hopelijk kun je hiermee leven." --ErikvanB (overleg) 29 apr 2011 18:28 (CEST)[reageren]
    • Vraag Vraag - Andere meningen worden op prijs gesteld. --ErikvanB (overleg) 29 apr 2011 18:32 (CEST)[reageren]
    • Neutraal Neutraal - Op internet vond ik dat het als truc voor beginnende goochelaars wordt beschreven, zie https://www.xs4all.nl/~bieleman/stok.htm en de uitleg van de werking op https://www.xs4all.nl/~bieleman/stokuit.htm. Of dit nu iets voor een encyclopedie is: goocheltrucs beschrijven en uit de doeken doen hoe ze werken? Encyo (overleg) 29 apr 2011 21:15 (CEST)[reageren]
  • Jochem Winterwerp - onbekende gitarist in beginnend bandje? - Torval (overleg) 20 apr 2011 22:36 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20110420&oldid=59805413"