Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110814

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/08 te verwijderen vanaf 28/08[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 14/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 14/08: Deel 1a: Simon van Eendenburg[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Simon van Eendenburg - NE - KNIL-militair die sneuvelde in Atjeh. Behalve zijn korte carrière (1908 als luitenant aangesteld en in 1911 omgekomen) en het feit dat zijn vader het overlijden uit de kant moest vernemen over de beschreven persoon nauwelijks iets bekend. Overigens uitstekend geschreven, maar beschreven persoon is niet relevant genoeg. Zie verder ook deze discussie met specialisten op dit gebied. Spraakverwarring (overleg) 14 aug 2011 10:57 (CEST)[reageren]
    • Neutraal Neutraal - De activiteiten van Van Eendenburg worden door Spraakverwarring correct samengevat. Maar zo langzamerhand begint het toch wel te wringen, dat een sporter, soapsterretje, zanger of acteur al heel snel encyclopedisch relevant worden gevonden, terwijl iemand die dit jaar honderd jaar geleden in Atjeh sneuvelde niet relevant genoeg zou zijn. Overigens geeft Wikipedia:Relevantie (geen richtlijn overigens), geen enkele indicatie voor de beoordeling van de encyclopedische relevantie van militairen. Gouwenaar (overleg) 14 aug 2011 11:13 (CEST)[reageren]
      • Ik sluit mij aan bij Gouwenaar; dat wringt inderdaad, dat de eisen aan de een gesteld voor de ander niet gelden, voor fictieve personages (sic!) gelden zelfs helemaal geen eisen, zie Sjoerd Bouwhuis of (ik pak maar een voorbeeld) Chatot! Menke (overleg) 14 aug 2011 11:17 (CEST)[reageren]
      • Het zou jammer zijn als dit prima artikel zou verdwijnen. Misschien kan het worden ‘versterkt’ door bij het lemma ‘Atjeh-oorlog’ een ‘zie ook’-verwijzing naar dit artikel op te nemen. Staat die gedenknaald voor Van Eendenburg er trouwens nog? Sijtze Reurich (overleg) 14 aug 2011 11:49 (CEST)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen - Ik ben het eens met Gouwenaar. Sporters/acteurs/muzikanten worden al heel snel encyclopedie waardig bevonden, en militairen die het strijdtoneel gezien hebben, eventueel tijdens de strijd overleden zijn, niet. Dit terwijl er helemaal geen richtlijnen omtrent de encyclopedie waardigheid van militairen. Ik vermoed dat dit meer te maken heeft met gebrek aan kennis dan wel persoonlijke voorkeuren. Zo is er ook ooit een artikel van mij verwijderd omtrent Adriaan Voorbij. Een ML-KNIL piloot die diende onder 2-VLG-V (één van de meest actieve afdelingen tijdens WO2 boven Singapore & Nederlands-Indië) en overleed tijdens zijn dienst. Iemand met historische kennis omtrent de ML-KNIL kan beamen dat de gehele afdeling en zijn piloten encyclopedie waardig zijn. Kortom wikipedianen nomineren militairen te snel wat mij betreft. - Scarafax -  14 aug 2011 12:29 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Nu er ook een beeld van het monument voor Van Eendenburg is geplaatst ben ik tegen verwijderen van dit artikel. Zoals bij veel monumenten in de publieke ruimte (al dan niet meer aanwezig) willen geïnteresseerden meer weten over de persoon, die herdacht wordt op het monument. Gouwenaar (overleg) 14 aug 2011 12:39 (CEST)[reageren]
      • Als ik het goed begrepen heb staat die gedenknaald op de begraafplaats Peutjoet waar veel omgekomen KNIL-militairen begraven liggen, dat zegt op zich niet zo veel. Feit is verder dat er geen vooralsnog geen gepubliceerde bronnen zijn te vinden die de historische betekenis van de tlnt Van Endenburg duiden. Niet iedere militair die bij de uitoefening van zijn taak sneuvelt is per definitie encyclopedisch relevant, ook niet als het feit meer dan 100 jaar geleden gebeurde. Er worden nu de nodige feitjes toegevoegd aan het lemma die het beeld over Van Eendenbug nader inkleuren maar de relevantie van zijn persoon neemt daarmee niet toe. Ik laat me graag van het tegendeel overtuigen, want ik vind het persoonlijk een aardig artikeltje om te lezen, maar de relevantie van deze persoon is voor zover het zich nu laat aanzien gering. Spraakverwarring (overleg) 14 aug 2011 12:45 (CEST)[reageren]
    • Tsja lastig. Het blijft, zoals al opgemerkt, uiteindelijk gaan om verifieerbaarheid en dat de persoon meer gedaan heeft dan alleen zijn functie als militair en zijn overlijden daarbij. Anders is iets als Lijst van Nederlandse militairen omgekomen tijdens een vredesmissie misschien ook voor deze groep een idee. Het lemma vind ik overigens flink wiu: behoorlijk anekdotosch geschreven, grotendeels niet specifiek op het individuele onderwerp gericht en deels POV. Agora (overleg) 14 aug 2011 15:03 (CEST)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen, Het goed geschreven artikel geeft relief aan de artikelen over de oorlog in Atjeh. Een paar links naar deze pagina zijn dan wel welkom. Het verwijderen van artikelen over "onze" soldaten lijkt, daar heeft Scarafax een punt, een hobby van een klein (links?) groepje, kijk maar eens naar wat ze met de categorie Ridders in de Militaire Willems-Orde hebben gedaan... Iedere winnaar van een provinciale tenniscompetitie is ondertussen zogensaamd "E"!Robert Prummel (overleg) 14 aug 2011 15:25 (CEST)[reageren]
        • Robbert Prummel heeft zeker een punt wat betreft de categorie Ridders, die ik met heel veel moeite weer enigszins opgebouwd heb. Onlangs nog werd de categorie: eresabel genomineerd voor verwijderen. De kwestie hier is dan ook of er niet zwaar met twee maten gemeten wordt, zowel qua categorisering als qua wikiwaardigheid: voor militairen gelden op het moment kennelijk geheel andere normen dan voor soap- en sportsterren: van tweeën een: of iedereen is Wikiwaardig of ook bij soap- en andere sterren gaan strengere normen gelden. Menke (overleg) 14 aug 2011 15:42 (CEST)[reageren]
          • Dat is ook weer het bekende appels en peren vergelijken. Het probleem is denk ik eerder dat er voor militairen nog geen enigzins eenduidige en duidelijke relevantie criteria zijn en dat die bij de genoemde categorieen er wel zijn. Dat wil dus niet zeggen dat er anders gemeten wordt of zou moeten worden bij de andere categorieen maar eerder dat er door de gemeenschap voor deze categorie een maat gesteld moet worden. En dat gebeurd door peilingen (waar verwijdernominaties dus ook onder vallen) waar de gemeenschap zich er over uit kan spreken. Agora (overleg) 14 aug 2011 15:59 (CEST)[reageren]
            • Dat zijn generaliteiten: er zijn geen criteria vastgesteld voor bepaalde categorieën, hoe verklaar je anders de wildgroei aan fictieve karakters uit televisieseries? Hoe verklaar je anders alle lemma's over fictieve karakters uit computerspelletjes. Wikipedia is voor de ene categorie veel strenger in het aannamebeleid dan in de andere categorie. Een schrijver wordt bijvoorbeeld getoetst op zijn uitgegeven boeken (en dan niet in eigen beheer) maar als ik een karakter uit willekeurig welke soap op Wikipedia wil zetten is dat geen enkel probleem. Dat is de kern van het probleem hier. Menke (overleg) 14 aug 2011 16:03 (CEST)[reageren]
                • Ik denk dat je dat te subjectief ziet. Categorieen die de een belangrijk vindt, hoeven voor een ander weer minder betekenis te hebben. Weer die appels en peren dus. Ook fictieve karakters of kleine bijrollen worden gewoon genomineerd als er twijfel is. Eenduidigheid en duidelijkheid die door de gemeenschap gedragen wordt, daar heb je wat aan en blijkbaar ontbreekt die vooralsnog in deze categorie wat dus de nodige discussie (en frustratie) met zich meebrengt. Een peiling verdient ook de voorkeur boven deze lijst. Agora (overleg) 14 aug 2011 16:12 (CEST)[reageren]
                    • Ik denk dat je dan het zelfregulerend vermogen van diegenen die over het leger schrijven onderschat; ikzelf althans pas zekere criteria toe, dat is ook de reden dat ik in deze zaak een eind mee kan gaan met het gegeven dat deze officier wellicht niet wikiwaardig is; daarvoor hoeven er echt geen regels te komen. Wat mij en anderen steekt is dat er - ondanks wat jij zegt over nominaties - gemeten wordt met twee maten. En dat is geen appels met peren vergelijken want daarmee geef je zelf impliciet al aan dat er twee categorieën zijn, namelijk appels (waar de regels wel gelden) en peren (waarvoor ze niet gelden). Menke (overleg) 14 aug 2011 16:23 (CEST)[reageren]
    • Beste mensen, ik betreur het zeer dat mij door sommige deelnemers aan deze discussie antimilitaristische of linkse sentimenten worden toegedicht waarom ik dit lemma ter verwijdering zou hebben genomineerd. Dat raakt me. Het gaat mij slechts om de encyclopedische relevantie. Het moet toch mogelijk zijn om op basis van inhoudelijke argumenten meningen te kunnen uitwisselen over de encyclopedische relevantie van de in dit lemma beschreven persoon? Tot nu toe zie ik die helaas weinig; ofwel het gaat over andere onderwerpen die - al dan niet terecht - wel zouden mogen en de dubbele standaard die zou worden gehanteerd ofwel het gaat over de vermeende motivatie van de nominator. Beide zijn ten eerste niet terecht en ten tweede niet aan de orde. Laten we ajb bij het onderwerp blijven. Spraakverwarring (overleg) 14 aug 2011 16:46 (CEST)[reageren]
      • Ik zou deze officier, om redenen die Spraakverwarring heeft geschetst, nooit op Wikipedia hebben gezet, omdat ik (en hoogstwaarschijnlijk anderen ook) voor de lemma's die wij maken bepaalde criteria hanteren, waaraan deze officier niet voldoet. Het heikele punt is hier dat, ondanks wat Spraakverwarring zegt over dat de dubbele standaard die hier niet relevant zou zijn, deze standaard er wel degelijk toe doet. Als die standaard dan weer wel en dan weer niet wordt toegepast, afhankelijk van de categorie, dan doet dat tevens af aan de waarde van de lemma's van serieuze aanmakers; daarom: ik juich de nominatie toe, vanwege de kwaliteitsverhoging voor Wikipedia, maar doordat deze standaard niet wordt toegepast bij andere categorieën heeft deze nominatie tevens geen waarde, omdat hij, door niet consequent toegepast te worden, de (al dan niet wetenschappelijke) waarde van Wikipedia daardoor generiek niet verhoogt. Menke (overleg) 14 aug 2011 17:11 (CEST)[reageren]
        • Ik denk dat je per onderwerp de relevantie-discussie separaat moet voeren. Dat men bij o.a. tekenfilmfiguren, (soap)acteurs en sporters de lat laag wil leggen moet men wat mij betreft daar weten; voor wat betreft militairen kun je daar prima een separate discussie over voeren. De groep mensen die zich op Wikipedia met militairen bezig houdt is beperkt, binnen die groep moet - desnoods per afzonderlijke militair - er toch uit te komen zijn of hij wel of niet encyclopedisch relevant was. Ik vraag me af of algemene regels nodig zijn en of die wel te maken zijn. Terug naar het onderhavige onderwerp zie ik een man die zijn werk deed en daarbij om het leven kwam. Verder wordt hij, voor zover mij bekend, in geen enkel gepubliceerd werk over het KNIL of over Nederlands Indië als belangwekkend genoemd, mijn conclusie is en blijft dan dat hij onvoldoende relevantie had. Zolang ik niet door bronnen onderbouwde argumenten zie blijf ik die mening toegedaan, maar nogmaals: ik laat me graag onderbouwd (en niet op basis van emoties of onderbuikgevoelens) van het tegendeel overtuigen. Spraakverwarring (overleg) 14 aug 2011 17:45 (CEST)[reageren]
          • Dat Van Eendenburg als persoon te weinig "gepresteerd" zou hebben om opname in deze encyclopedie te rechtvaardigen, is een stelling die ik op zichzelf wel kan begrijpen (al vond men hem indertijd belangrijk genoeg om een gedenkteken voor hem op te richten). Dit lemma kan echter ook worden beschouwd in de context van de geschiedenis van Nederlands-Indië, een onderwerp dat onmiskenbaar encyclopedisch is en waaraan dit (m.i. lezenswaardige) artikeltje enige extra kleur geeft. In dat verband bezien zou ik verwijdering ervan betreuren. Wutsje 14 aug 2011 18:22 (CEST)[reageren]
            • "Gedenknaald" is in deze context misschien een wat ambigue begrip. Wie de foto op het lemma bekijkt, ziet dat de tekst op het monument begint met "hier rust..."; het is eerder een grafmonument. Verder ben ik met u eens dat het artikel lekker weg leest, maar dat zegt op zich niets over de relevantie van het beschreven onderwerp. Wellicht kan collega Menke eens kijken of er enige regels over deze gebeurtenis passen op het lemma Marechaussee (Nederlands-Indië). Spraakverwarring (overleg) 14 aug 2011 18:40 (CEST)[reageren]
              • Daar wacht ik nu juist mee tot het lemma al dan niet behouden blijft; trouwens, als je de andere officieren daar bekijkt: die hebben aardig wat meer gedaan dus verdienen eerder een nadere toelichting. Menke (overleg) 14 aug 2011 19:26 (CEST) Overigens, zie Carl Friedrich August Wagener voor een andere soldaat die wel op deze leek, en die ik dus in een noot heb verwerkt. Dat is, dunkt mij, een oplossing voor dit lemma (een voetnoot in de geschiedenis...). Menke (overleg) 14 aug 2011 19:32 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Ik heb zojuist het hele artikel gelezen, ben niet links, militaristisch, anti-militaristisch maar bewust juist zeer objectief, en heb helaas moeten constateren dat er werkelijk waar niks encyclopedisch in dit artikel staat. Wat ik lees is het verhaal over een militair die is gedood in Nederlands-Indië. Er staat nergens beschreven wat voor bijzondere zaken hij heeft gedaan of wat dan ook. Naar mijn mening is dit verhaal zeer vergelijkbaar met hedendaagse Nederlandse soldaten die niet terug zijn gekomen van hun missies in Afghanistan. Die missies waren misschien wel vergelijkbaar. Dqfn13 (overleg) 14 aug 2011 18:34 (CEST)[reageren]
      • Dat laatste kon u wel eens gelijk in hebben. Het optreden van het Korps Marechaussee te voet in Atjeh was eigenlijk counter-insurgency avant la lettre. In de militaire vakpers wordt het optreden van dit korps in Arjeh wel vaker vergeleken met de operaties van de Task Force Uruzgan in Afghanistan. Spraakverwarring (overleg) 14 aug 2011 19:36 (CEST)[reageren]
        • Terzijde: dat kan wellicht met betrekking tot de militaire aspecten van dat optreden, maar zeker niet wat betreft het doel daarvan, want wat dat betreft zijn er tussen "Atjeh" en "Afghanistan" natuurlijk grote en essentiële verschillen. Wutsje 14 aug 2011 20:40 (CEST)[reageren]
          • De missie naar Afghanistan heb ik alleen aangehaald ter vergelijking. De doelen zijn uiteraard totaal verschillend. Het gaat mij er puur om dat ik niks bijzonders in dit lemma kan vinden wat deze man ook maar een beetje encyclopedisch maakt... tot mijn grote spijt voor iedereen die het wel zo vind, inclusief de auteur. Dqfn13 (overleg) 14 aug 2011 21:45 (CEST)[reageren]
            • De man zelf is dat wellicht niet, maar het verhaal over zijn wederwaardigheden past best in een encyclopedie, omdat het wat meer vertelt over de koloniale geschiedenis van Nederlands-Indië en met name over hoe daarmee indertijd werd omgegaan. Ook toen al was het te vermijden dat een vader de dood van zijn op Atjeh counter-insurgende zoon uit de krant moest vernemen, wat ook wel blijkt uit het schandaal dat dit veroorzaakte. Wutsje 14 aug 2011 22:39 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Geen carrière, geen onderscheidingen, veel te jong gestorven en (daardoor?) NE. --JanB (overleg) 15 aug 2011 00:18 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Iedereen met een eigen beeld/monument in de publieke ruimte lijkt me daardoor al welhaast E te zijn. Ik proef hierboven onvrede bij veel gebruikers over wat in WP:REL staat m.b.t. militairen en raad die gebruikers aan om hier eens een discussie (maar niet op deze pagina) over te beginnen: als we die relevantie hulppagina hier onvoldoende vinden, moeten we 'm aanpassen. CaAl (overleg) 15 aug 2011 10:55 (CEST)[reageren]
      • Het monument is door zijn vader opgericht, niet door de gemeenschap. Militairen zijn beroepsbeoefenaars, er is geen specifieke kop voor hen. Zoals JanB hierboven schrijft: geen noemenswaardige carriere, geen onderscheidingen, veel te vroeg gestorven. Dqfn13 (overleg) 15 aug 2011 11:46 (CEST)[reageren]
        • Voor Voor verwijderen Het monument (feitelijk een veredelde grafsteen) is opgericht door vrienden (zoals er op staat vermeld); het staat op een kerkhof (Peutjoet); als dat een criterium is dan kan ik mijn overleden grootmoeder ook op Wikipedia zetten. Jan B heeft volkomen gelijk; los van de meten met twee maten-discussie; deze officier heeft niets bijzonders gepresteerd en als wij de hoge standaard, tot nu toe aangehouden bij militaire onderwerpen, willen handhaven, dan dient deze officier te verdwijnen in een voetnoot (waar hij al staat, namelijk in het lemma peutjoet). Menke (overleg) 15 aug 2011 12:12 (CEST)[reageren]
        • [na bwc] Ik had mij gebaseerd op de opmerking van Gouwenaar hierboven, maar het blijkt inderdaad te gaan om niet veel meer dan een "gepimpt graf" om het wat oneerbiedig uit te drukken. Dan lijkt het inderdaad toch te gaan om een goed geschreven artikel over een NE persoon. CaAl (overleg) 15 aug 2011 12:15 (CEST)[reageren]
          • Tegen Tegen verwijderen Het element dat ik in de discussie mis is het feit dat deze jongeman als officier voor koningin en vaderland het leven gaf. Als deze KNIL militairen niet zoveel inzet hadden gehad, kenden wij niet onze huidige welvaart. Dat wij in de huidige tijd op z'n minst vraagtekens plaatsen bij het plunderen van Nederlandsch Indië maakt dat niet anders. Dat sneuvelen het risico van het militair beroep is, is hierbij niet relevant. Niet elke militair sterft in de strijd (gelukkig). Het maakt dat hij als persoon respect verdient en daarmee in mijn ogen een eigen artikel. De "verdiensten" van al die volstrekt onbeduidende spelfiguren zijn nul, nada, niks, noppes, zero, en allemaal repetent. --Stunteltje (overleg) 19 aug 2011 23:52 (CEST)[reageren]
            • Waar ik gelezen heb dat het grafmonument is opgericht door zijn vader weet ik op dit moment niet meer, maar het staat in een link of op een OP.
              @ Stunteltje, zullen we dan ook maar pagina's gaan aanmaken voor alle (NL-)soldaten gesneuveld in Afghanistan, Korea, de 2e WO e.d.? Die zijn ook allemaal voor Koningin en Vaderland gestorven. Deze jongeman heeft niks, maar dan ook niks bijzonders gedaan anders dan sterven in een strijd. Nog altijd met alle respect voor hem en zijn nabestaanden. Dqfn13 (overleg) 20 aug 2011 12:52 (CEST)[reageren]
              • Het gaat erom dat we, in de categorie militairen, een zekere standaard aanhouden (dus los van andere categorieën als spelfiguren, soapacteurs e.d.); bij die standaard hoort dan een zekere verdienste (dat kan een Orde, een bepaalde positie, deelname aan bepaalde veldslagen o.i.d. zijn); indien we gesneuveld als verdienste gaan rekenen dan laten wij die standaard los. Ik ben daar zelf niet voor, vanwege het kwaliteitsverlies (waarmee ik geen moreel oordeel geef). Voor mij heeft deze nominatie consequenties want als Eendenburg wordt toegelaten, dan kan ik alle officieren en minderen die op Peutjoet liggen gaan toevoegen. Op zich wel een uitdaging maar ik heb liever dat we een zekere kwaliteit blijven aanhouden. Menke (overleg) 20 aug 2011 13:10 (CEST)[reageren]
                • Wie het woord kwaliteit in de mond neemt en toch niet ogenblikkelijk alle spelfiguren en mensen die zich acteur voelen door in een soap op te treden naar een lijst verwijst, moet z'n mond gaan spoelen. Ik heb ook niets tegen een lijst van militairen die voor ons gesneuveld zijn. --83.163.24.238 20 aug 2011 13:39 (CEST) Sorry, ik was even uitgelogd voor het eten. --Stunteltje (overleg) 20 aug 2011 13:44 (CEST) Met nog een kleine toevoeging: Als toegekende onderscheidingen doorslaggevend zijn betekent dit dat we wel mensen opnemen die zoveel mogelijk andere mensen - en dan vaak opzettelijk - hebben doodgemaakt. Iemand die een ander vermoordt krijgt in Nederland en België 20 jaar cel, maakt ie 1000 mensen of meer dood een standbeeld en een vermelding in de Nederlandse Wikipedia. --Stunteltje (overleg) 20 aug 2011 13:50 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Militairen die sneuvelen in Irak of Afghanistan krijgen ook geen artikel. Daarnaast twijfel ik aan de neutraliteit van dit artikel, er wordt gesproken over een bendehoofd, was de man bendehoofd of verzette de man zich tegen de Nederlandse bezetting van Indonesië? Wellicht dat een artikel met een lijst van gesneuvelden in Indonesië met een kort verhaal erbij meer voldoet. Ook dit artikel: Albert Eduard Stoové, lijkt op het besproken artikel. Echter is Albert Eduard Stoové onderscheiden.Just a member (overleg) 20 aug 2011 17:54 (CEST)[reageren]
      • Het is natuurlijk de vraag wat ook weer de argumentatie was om militairen die sneuvelen in Afganistan geen artikel te geven. Als dat alleen is omdat ze gesneuveld zijn, is dat een valide reden; echter gezien het commentaar boven dat het in feite allemaal oorlogsmisdadigers zijn (zie Stunteltje en in mindere mate Just a member) dan hebben ze wel een plaats verdiend bij de overige oorlogsmisdadigers. We kunnen ze ook plaatsen bij de (zie Stunteltje) categorie moordenaars of massamoordenaars. Menke (overleg) 21 aug 2011 13:38 (CEST)[reageren]
        • Ik heb het woord oorlogsmisdadiger niet in de mond genomen, maar ik mis een kanttekening in het artikel. Zeker als het om het bendehoofd gaat. Wat ik persoonlijk van de kwestie vind doet er niet toe. Wikipedia moet objectief zijn, zeker als het om Indonesië en haar geschiedenis gaat. Just a member (overleg) 21 aug 2011 19:48 (CEST)[reageren]
  • Beste Wikipedianen, dit is al met al contraproductief want het is wel erg veel gedoe om één artikeltje... Het belang van Lt. van Eendeburg is ambigue maar kunnen we het niet eens zijn over het historisch belang van het goed bewaarde monument? Dat is dan voor mij reden om het artikel, achtergrond bij het monument uit de koloniale periode, te behouden. Robert Prummel (overleg) 21 aug 2011 13:56 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderenDiscussie? Dat doe je niet hier toch, of wel? Korte argumentatie is voldoende - - Pokémon ja - Latias ja - dan KNIL ook ja en Simon van Eendenburg een niet fictief persoon: zeker ja Henk Obee (overleg) 21 aug 2011 14:29 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen - per Henk Obee, een Pokémon figuurtje wel E maar een mens van vlees en bloed niet? --Arch. (overleg) 24 aug 2011 07:25 (CEST)[reageren]
  • Ga eerst eens Drogreden lezen, voor je zo'n woord gebruikt. Een drogreden (schijnreden, denkfout, sofisme) is een reden of redenering die niet klopt, maar wel aannemelijk lijkt. We werken hier niet aan een gedrukt boek, het aantal is geen argument. Als je per se de omvang wilt beperken (argument?) mag dat karakter van mij best naar alleen een lijst om plaats te maken. En nog even een aanvulling: Militairen in de uitoefening van de krijgsdienst maken wel mensen dood, maar zijn daarmee nog niet strafbaar. Moordenaars zij ze niet per definitie, dat hangt af van de omstandigheden. Andere discussie. --Stunteltje (overleg) 24 aug 2011 12:08 (CEST)[reageren]

Duim omhoog voor Stunteltje Henk Obee (overleg) 24 aug 2011 12:20 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 14/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

131.180.99.123 16 aug 2011 16:31 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 14/08: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Lex van de Haterd - bij sessie verwijderd vanwege gebrek aan relevantie/encyclopediciteit, op verzoek teruggeplaatst in gebruikersnaamruimte (hier) en in aangepaste versie onder de titel "Lex van de Haterd" weer aangemaakt. Is dit onderwerp geschikt voor Wikipedia? Mathonius 14 aug 2011 19:26 (CEST)[reageren]
    • Bij de verwijderingsnominatie van Klaas Friso werd in meervoud gesproken over publicaties van een officiële uitgeverij die iemand E maken. Terwijl die persoon als ambtenaar en lokale amateurhistoricus boekjes, uitgegeven door de gemeente, op zijn naam heeft, gaat het hier om een gepromoveerde wetenschapper, besproken in recensies, met drie door de vakwereld goed ontvangen boeken in handelsedities bij een officiële uitgeverij (In de Knipscheer). Ik heb het artikel meer toegesneden op dit werk en van referenties voorzien. Het wordt toch allemaal een beetje met twee maten meten hier! Elvenpath (overleg) 14 aug 2011 21:00 (CEST)[reageren]
    • Kan om mij blijven, want relevant genoeg. Voldoende publicaties, lid van de Maatschappij der Nederlandse Letterkunde en bovendien geridderd, wat wijst op erkenning van zijn werk door de boven ons gestelden. Wutsje 14 aug 2011 21:33 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Het is een redelijk goed artikel maar het kan nog wel wat uitbreiding gebruiken! (overleg) 14 aug 2011 21:47 (CEST)[reageren]
      • Aanvulling van 's-mans publikaties toegevoegd. Iemand die in 40 jaar veel, zo niet heel veel, vrijwilligerswerk doet en daarbij ook nog eens de tijd neemt om meerdere kleinere werken te publiceren + 3 bij een officiële uitgeverij is voor mij al E genoeg. Zijn werk is daarenbij ook E en het gaat ook nog eens over E personen/dingen/plaatsen enz. enz., Wikipedianen zouden hem eigenlijk moeten uitnodigen om voor wikipedia te gaan schrijven, uiteindelijk ook vrijwilligerswerk. Lex's eerste poging op Wikipedia was op 3 januari 2008 - zie: Overleg gebruiker:Lex van de Haterd. Wat voor hem de reden is geweest om niets te publiceren laat zich raden. Het gaat hierbij overigens over een lemma dat voor het eerst op 24 februari 2006 09:18 werd geschreven. Henk Obee (overleg) (overleg) 27 aug 2011 21:40 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - encyclopedische relevantie wordt voldoende in het artikel aangetoond. Gouwenaar (overleg) 14 aug 2011 22:31 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Relevantie aanwezig. --Arch. (overleg) 15 aug 2011 04:31 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen De bezwaren zijn bij de vorige verwijderingsnominatie uitgebreid aan de orde gekomen en ze gelden nog steeds. Deze persoon is op zijn terrein(en) zonder meer verdienstelijk, maar hij is daarmee helaas nog niet voldoende E. Het geheel is hier niet meer dan de som van de delen. -- AJW (overleg) 15 aug 2011 20:14 (CEST)[reageren]
    • Helaas, het geheel is hier niet meer dan de som van de delen. -- AJW (overleg) 16 aug 2011 11:16 (CEST)[reageren]
    • Lex van de Haterd is geen schrijver, maar een neerlandicus die ook heeft gepubliceerd. Hij is eerder onderzoeker dan schijver, maar literair-historici zijn er heel veel (al dan niet positief beoordeeld). Geridderden zijn er talloos velen. Het lidmaatschap van de MNL is niet meer zo exclusief als zo'n twintig jaar geleden (er zijn nu ver over de 1000 leden). LvdH heeft zeker een mooi CV, maar hij is daarmee nog niet E. -- AJW (overleg) 16 aug 2011 10:44 (CEST)[reageren]
      • Een amateurhistoricus is ook geen geboren schrijver, maar een hobbyist die het toevallig lukt om wat van zijn werk gepubliceerd te krijgen. Wat definieert een echte schrijver dan, en wat maakt dat hij wel bij 1 boek Op Wikipedia mag en een wetenschapper met 1 boek niet? Elvenpath (overleg) 16 aug 2011 10:57 (CEST)[reageren]
    • Niemand wordt als schrijver geboren, maar wie ooit eens of af en toe eens wat schrijft is nog geen schrijver. Een wetenschapper met maar één boek kan daarentegen wel E zijn, als zijn boek dat maar is. Dat is bij secundaire literatuur niet gauw het geval. -- AJW (overleg) 16 aug 2011 11:16 (CEST)[reageren]
      • Dat laatste lijkt me een puur persoonlijke mening en niet gefundeerd. Het vakgebied van de kunstgeschiedenis denkt daar kennelijk anders over. In die discipline draait het juist vaak om de analyse van personen en hun werk. Elvenpath (overleg) 16 aug 2011 11:32 (CEST)[reageren]
    • Als we het gaan hebben over puur persoonlijke meningen en niet gefundeerd, dan had dit artikel toch niet geschreven hoeven te worden? Zekere waardering van vakgenoten maakt een persoon nog niet E. Een grensverleggende studie mogelijk wel. -- AJW (overleg) 16 aug 2011 11:37 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen Betert en h alve gekeerd dan ten hele gedwaald. Vraagje; wat bedoel je met ‘’ het geheel is hier niet meer dan de som van de delen? Koosg (overleg) 27 aug 2011 20:22 (CEST) (Koos)e[reageren]

        • Het is inderdaad aan de wet van de traagheid toe te schrijven dat AJW alhoewel hij op 15 januari 2010 een punt zette aan zijn actieve medewerking nu anderhalf jaar later nog steeds commentaar levert. Daarom: moge het hem goed gaan. Henk Obee (overleg) (overleg)
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20110814&oldid=59806115"