Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110921

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/09 te verwijderen vanaf 05/10

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd 21/09: Deel 1

• Nick Marsman - NE - het kon weer eens niet wachten. Normaliter een nuweg nadat het in juni nog na een sessie verwijderd was, maar nu zullen we de voorspelling van een mogelijk Ew makend debuut maar even afwachten. Agora (overleg) 21 sep 2011 00:05 (CEST)
• De Familie Delperdange - wou - foute titel - vreemd verhaal - kennelijk trouwt een Delperdange alleen met een Delperdange? - )°///< (overleg) 21 sep 2011 00:29 (CEST)
  • Dat hele verhaal over die familie is volgens mij inderdaad onzinnig en er werd meteen een 'oude' familie 'uit de Middeleeuwen' (was volgens de auteur 17e eeuw...) van gemaakt en ze zouden een Belgische baronale familie zijn. Ik had het meteen voorgedragen voor onmiddellijke verwijdering maar kennelijk voldoet het niet aan de criteria daarvoor. Inmiddels heb ik wél alle -voor zover verifieerbaar!- onzin verwijderd, maar zoals het nu is, vraag ik me nóg af of er wel iets van klopt, want ook afstammelingen via de vrouwelijke lijn werden/worden opgevoerd als Delperdange. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2011 11:09 (CEST) PS: alle zogenaamde via de vrouwelijke lijn afstammende personen D. zijn nu weggehaald en er blijft dus nu zo goed als niemand meer over; wat mij betreft nuweg-artikel. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2011 12:08 (CEST)
  • Dit artikel is duidelijk gemaakt door iemand die zich voor het eerst op wikipedia waagt en nog niet goed zijn weg vindt. Hij is daarbij het nederlands niet voldoende machtig (Volgens zijn alias moet hij waarschijnlijk uit Hoei komen). Hij moet dus hulp krijgen, en indien mogelijk moet zijn artikel gered en encyclopedisch gemaakt. Hij zou natuurlijk wel beter doen met eerst een Franse versie te maken. Maar laat ons bij de Nederlandse versie blijven. Paul heeft gelijk gehad met er alle ongewone buitenissigheden uit weg te halen. Het gaat hier in elk geval niet om een adelijke familie, wel om een bescheiden maar productieve familie uit de streek van Bastogne, van wie de stamboom is gemaakt en begint in de 17de eeuw. Het is dus mogelijk dat er een kort artikel over wordt gemaakt, met de nodige relevante gegevens. Onder de Delverdanges zijn te vermelden: Patrick Delverdange, die als schrijver bekendheid heeft, luitenant-generaal Delperdange, de verzetsman Gustave Delperdange, de boef Claude Delperdange, enz. Hopelijk leest de oorspronkelijke auteur van dit artikel deze raadgevingen, want het is natuurlijk in de eerste plaats zijn opdracht om het artikel te redden. Andries Van den Abeele (overleg) 22 sep 2011 19:57 (CEST)
• Dispuut baldr - disputen worden nooit opgenomen, waarom dan toch verkapt laten staan? - - (Gebruiker - Overleg) 21 sep 2011 08:13 (CEST)
  • is een overblijfsel van toen de bestaande zelfstandige lemma's kort bij de vereniging ingevoegd werden want zelfstandig NE bevonden. Zo staan er nog wel een paar van dergelijke redirects.  Neutraal staan me als redirect niet in de weg eigenlijk. Agora (overleg) 21 sep 2011 10:34 (CEST)
• Neighborhoods - WIU - M.i wel relevant maar nu nog te weinig inhoud, slechts een zinnetje. Rik007 (O) 21 sep 2011 08:33 (CEST)
• Macarena (dans) - WIU - Relevantie ontbreekt m.i. en te weinig inhoud. Rik007 (O) 21 sep 2011 08:41 (CEST)
  • Met dat "te weinig inhoud" ben ik het meteen eens, die relevantie, daar ben ik nog niet helemaal zeker van. Ik denk dat we genoeg hebben aan Macarena (lied), want een "officiële" dans is het volgens mij niet.  Voor verwijderen dus. Vinvlugt (overleg) 21 sep 2011 11:49 (CEST)
  • Mmm, naiviteit, dommigheid of vandalisme? Maar het is wat het beschrijft, een paar pasjes op een liedje, dat het goed deed op de camping van de disco. Zo hadden we ooit de "Ketchup Song" in 2002 en de Vogeltjesdans in 1980. Het maffe dansje mag zeker genoemd worden in het liedje, maar is een lemma niet waard. edO_verleg 21 sep 2011 16:33 (CEST)
    • Gekeken naar een tweetal bewerkingen daarna (zie en zie). Denk ik dat het hier om bewust vandalisme gaat. Rik007 (O) 21 sep 2011 16:48 (CEST)
  • Het dansje staat al in het artikel over het liedje beschreven. Dat hoeft geen twee keer. Ik heb er een redirect van gemaakt. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 22 sep 2011 08:44 (CEST).
• Grimoire - onzinnige dp die in 2005 is aangemaakt om naast de bekende betekenis een obscuur computerspel toe te voegen met dezelfde naam; het gaat hier om een spel dat nog niet eens bestaat maar in 1993 zou zijn aangekondigd. Big deal. Weg ermee en meteen Grimoire (occultisme) hernoemen naar Grimoire a.u.b. merci dankuwel, Beachcomber (overleg) 21 sep 2011 09:33 (CEST)
  • Eens. Kleuske (overleg) 21 sep 2011 20:55 (CEST)
• Snoepmachine - wie maakt er wat moois van? Ik weet niet of het onder deze noemer moet, en kan niets op Wikipedia vinden 123, kauwgombalautomaat zou er ook onder kunnen(?) Plaatjes op commons. Sonty (overleg) 21 sep 2011 09:56 (CEST)
  • Heet zoiets niet een snoepautomaat? Feitelijk een soort verkoopautomaat. Snoepmachine is mogelijk, maar minder gebruikelijk. Er valt wel een artikeltje van te maken, evenals de sigarettenautomaat, de condoomautomaat en dergelijke. En de automatiek, natuurlijk. Fred (overleg) 21 sep 2011 10:55 (CEST)
  •  Voor verwijderen Deze éénregelige bijdrage van een anonieme gebruiker bevat nog minder informatie dan je kunt vinden bij Verkoopautomaat. Wouter (overleg) 21 sep 2011 21:04 (CEST)
• Dave van Hattem - NE - Look Sharp! 21 sep 2011 10:13 (CEST)
• Olivier Joram Hekster - auteur - gekopieerd van wikisage zonder dat aan te geven. Geschiedenis op wikisage verwijst naar Olivier Hekster waarvan de auteurs nu niet te raadplegen zijn zonder dat dat teruggeplaatst wordt en er hier een verwijzing naar opgenomen wordt. Tekst wel neutraal genoeg, maar waarschijnlijk toch ZP. — Zanaq (?) 21 sep 2011 12:00 (CEST)
  • Zal een verzoek indienen om de geschiedenissen samen te voegen. Zou ook eventueel nog als NE/ZP genomineerd kunnen worden, zie ook Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110713. — Zanaq (?) 21 sep 2011 12:23 (CEST)
• Dota 2 -wiu- Onduidelijk waar dit over gaat, en mogelijk ook NE. Komt pas in 2012 uit, is een remake van iets, waarom dan niet toegevoegd onder het lemma van dat iets? Fred (overleg) 21 sep 2011 12:19 (CEST)
  • In ieder geval vast herschreven, zodat de informatie nu wél feitelijk juist is. Mathonius 21 sep 2011 15:12 (CEST)
    • Dan is het nu in elk geval niet meer wiu, want in begrijpelijke taal gesteld. Of het E is al dan niet laat ik graag aan de kenners over. Fred (overleg) 21 sep 2011 18:21 (CEST)
• Guy Van Oost - wiu - absoluut niet neutraal. Geen interne links. — Zanaq (?) 21 sep 2011 12:20 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ook NE. Oprichter van een roddeltijdschrift. Zie bij het eveneens door deze aanmaker aangemaakte Royals, dat als reclame is genomineerd. Fred (overleg) 21 sep 2011 14:23 (CEST)
  •  Voor verwijderen (Per Fred) De poging er een koninklijk tijdschrift van te maken heb ik al verijdeld. Kleuske (overleg) 21 sep 2011 14:32 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik zou niet weten wat er aan het artikel "niet neutraal" is. Formuleringen kunnen aangepast worden. PURRAKHS (overleg) 28 sep 2011 12:03 (CEST)

Toegevoegd 21/09: Deel 2

• Olivier Joram Hekster - wiu / zelfpromo - Niet de eerste poging van aanmaker. En verder wordt nog uitgezocht hoe het zit met een directe overname vanuit Wikisage [1] - Agora (overleg) 21 sep 2011 12:26 (CEST)
  • Het Wikisageverhaal is uitgezocht. Zie ook Deel 1. Vermoedelijk ZP inderdaad. — Zanaq (?) 21 sep 2011 12:30 (CEST)
• Caribbean Combo (televisieserie) - Kan deze redirect weg? Het artikel gaat over een cabaretgroep die vooralsnog één televisie-uitzending heeft gemaakt met dezelfde titel. Van een serie is dus (nog) geen sprake. Caudex Rax (overleg) 21 sep 2011 12:36 (CEST)
  • Er was wel sprake van een serie, maar die komt er voorlopig niet. Mensen die daar op zoeken zouden hiermee naar het goede artikel geleid kunnen worden. Mocht er toch een serie komen met een apart artikel dan kan de redirect altijd overschreven worden. Staat voorlopig niet in de weg. — Zanaq (?) 21 sep 2011 12:38 (CEST)
  • Kan beter redirecten naar TV Lab ipv het gezelschap. Al die proef programma's, deze incluis, worden daar kort per jaar behandeld. Agora (overleg) 21 sep 2011 13:26 (CEST)
• Source Festival - wiu - neutraliteit, WP:GOO, opbouw, opmaak. Relevant genoeg? ZP? aanmaker verklaart niet betrokken te zijn. — Zanaq (?) 21 sep 2011 12:51 (CEST) edit 21 sep 2011 13:24 (CEST)
  • Bij die mededeling gaan bij mij alle "Ja, vast!" bellen rinkelen. Zie de geschiedenis van de gebruiker. Kleuske (overleg) 21 sep 2011 13:44 (CEST)

• Beste Gebruiker:Kleuske Lastig om te bewijzen dat je iets niet bent, maar zojuist heb ik de opmaak en ook inhoud van Source Festival aangepast. Hopelijk komt de inhoud nu minder gekleurd over. Aangezien dit mijn eerste artikel is merk ik het nog lastig te vinden geheel neutraal te schrijven, enthousiasme niet te laten doorschemeren en de pagina zo encyclopedie-waardig te houden. Mocht je echter tips hebben dan verneem ik dit graag! Vriendelijke groet, Annepedia (overleg) 21 sep 2011 15:34 (CEST) Annepedia (overleg) 21 sep 2011 15:26 (CEST)
  • Je verder onthouden van linkspamming zou een goeie zijn. Ik heb er nog meer, maar dat vindt Gebruiker:Josq niet goed. Kleuske (overleg) 21 sep 2011 15:51 (CEST)
  •  Voor verwijderen, Reclame voor een marginaal dertien in een dozijn festival. Kleuske (overleg) 21 sep 2011 15:52 (CEST)
    • 10.000 bezoekers kan niet marginaal zijn. Een promotintje zit er nog wel duidelijk aan. Kattenkruid (overleg) 21 sep 2011 17:59 (CEST)
• Beste Kleuske Om reclame te maken moet iets allereerst nog plaatsvinden? Op dit moment is er (nog) geen volgende editie gepland en is het dus een beschrijving van een historsich event en alles behalve een promotie van een volgend. Reclame is dus een argument wat hier niet op gaat. 13 in een dozijn festival klinkt als een mening en is een kwestie van smaak, iets wat in het geval van encyclopedie verzamelingen mijn inziens allerminste opgaat. De links heb ik verwijderd / aangepast, dank voor de tip. Groet Annepedia (overleg) 21 sep 2011 16:13 (CEST)
• Ik heb het artikel gesnoeid. Kattenkruid (overleg) 22 sep 2011 12:38 (CEST)

• Royals -reclame- grootste koninklijk maandblad ter wereld (?!), heeft uitstekende banden, gekroonde hoofden, uitgebreid en internationaal netwerk..... Niet-encyclopedisch taalgebruik. Lovende bewoordingen en superlatieven en nauwelijks feitelijke informatie. Fred (overleg) 21 sep 2011 13:52 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Taalgebruik kan aangepast worden. PURRAKHS (overleg) 26 sep 2011 15:16 (CEST)
  •  Voor verwijderen Eens met Fred over dit artikel van een anonieme gebruiker. Als het het grootste maandblad ter wereld over koninklijke families is, hoe hebben ze dat gemeten? Wat is de oplage? Waarom vind ik niets terug bij de Franse en Engelse Wikipedia? Zoeken op internet geeft me vooral de indruk van een Nederlands roddelblad. Het blad heeft zo te zien geen eigen web-site en het artikel geeft ook geen verwijzingen. Er staat "Het magazine, ...., verschijnt in het Nederlands en het Frans in meer dan dertig landen, waaronder Zwitserland, Frankrijk, Canada, de Verenigde Staten, Zuid-Amerika en Oceanië". Wordt het inderdaad in Oceanië gedrukt of gaat het er om dat er een abonnee in Oceanië is, een aantal in Zuid-Amerika, enz.? Naar de oprichter Guy Van Oost wordt een link gegeven. dat artikel is door dezelfde anonieme gebruiker gemaakt en dat artikel gaat voornamelijk ook weer over "Royals". Het is volgens mij meer een opgeblazen reclame uiting. Wouter (overleg) 4 okt 2011 14:26 (CEST)
• Mew (Pokémon) - WIU - informatie in het verwijderbericht op de pagina. JZ85_overleg 21 sep 2011 14:31 (CEST)
  • Heb het artikeltje een beetje herschreven. Verder lijkt het wel een van de bekendere Pokémonwezens te zijn met diverse inkomende links, dus weggooien lijkt me drastisch. - Kafir (overleg) 21 sep 2011 14:53 (CEST)
  • Het doel is wel alle Pokémons te beschrijven, er is een sjabloon en categorie voor. Het probleem is vaak, dat het beschreven wordt door lagereschool-leerlingen, die zeg maar moeite hebben een artikel neer te zetten op "ons" niveau. Dat levert dan al snel een WIU op, maar als er interwiki's zijn, zijn ze vaak simpel te behouden. edO_verleg 21 sep 2011 16:49 (CEST)
  • Dat ziet er zo prima uit. — Zanaq (?) 21 sep 2011 20:39 (CEST)
• Uncia (munt) - wiu - **Man!agO** 21 sep 2011 15:19 (CEST)

wiu was ik het wel mee eens geweest, maar op het sjabloon stond WB en dat vond ik niet kloppen. Heb het sjabloon weggehaald en het artikel wwt opgevrolijkt. Koosg (overleg) 21 sep 2011 17:37 (CEST)

• Cahit Bagci - Ew? - flinke twijfel aan relevantie - Agora (overleg) 21 sep 2011 15:42 (CEST)
• Robbert-Jan van Heeckeren - wiu/ne - WP:NPOV is ver te zoeken. Kleuske (overleg) 21 sep 2011 16:36 (CEST)
• Cooperated Dax Clubs - wiu/ Ew? - copyvio + linkdump en onduidelijke Ew - Agora (overleg) 21 sep 2011 16:44 (CEST)
  • Zeker wiu en overduidelijk copyvio + linkdump. En ik twijfel ook of het E is. Zoals het nu is:  Voor verwijderen Mbch331 (overleg) 21 sep 2011 16:55 (CEST)

Toegevoegd 21/09: Deel 3

• Magion - copyvio + wiu Zie [Biografie Magion] Mbch331 (overleg) 21 sep 2011 17:10 (CEST)
• Jason Trawick - e? - Hij heeft nog niet eens een pagina op de Engelse Wikipedia, dus is hij wel zo interessant buiten zijn vriendin (Britney Spears)? Mbch331 (overleg) 21 sep 2011 17:14 (CEST)
• Dag van het Absurdisme - e? - Lijkt niet te bestaan. Even zoeken en ik krijg geen links gevonden hierover. Mbch331 (overleg) 21 sep 2011 17:33 (CEST)
• ARENA - Aanvankelijk voor directe verwijdering genomineerde redirect. Is het wenselijk deze te verwijderen? Mathonius 21 sep 2011 18:05 (CEST)
  • Ja. Kleuske (overleg) 21 sep 2011 18:25 (CEST)
  • Ja. Nutteloze weesredirect - komt steeds terug bij de te repareren dp-links. Mexicano _(overleg) 21 sep 2011 19:34 (CEST)
    • Dat is een fout van de bot, niet van de redirect. — Zanaq (?) 24 sep 2011 09:47 (CEST)
      • Ook van gebruikers die het woord ARENA tegenkomen in het zoekveld en daar vierkante haken omheen zetten. Mexicano _(overleg) 26 sep 2011 17:48 (CEST)
• Assumption College (meerkeuze) - Aanvankelijk voor directe verwijdering genomineerde redirect. Is het wenselijk deze te verwijderen? Mathonius 21 sep 2011 18:05 (CEST)
  • Ja. Kleuske (overleg) 21 sep 2011 18:25 (CEST)
  • Ja. Mexicano _(overleg) 21 sep 2011 19:37 (CEST)
  •  Voor --MW007 (overleg) 22 sep 2011 12:11 (CEST)
• Journey to Atlantis (SeaWorld Orlando) - Aanvankelijk voor directe verwijdering genomineerde redirect. Is het wenselijk deze te verwijderen? Mathonius 21 sep 2011 18:05 (CEST)
  • Ja. Kleuske (overleg) 21 sep 2011 18:25 (CEST)
  • Ja. Mexicano _(overleg) 21 sep 2011 19:37 (CEST)
  •  Voor --MW007 (overleg) 22 sep 2011 12:11 (CEST)
• YEBA - reclame - Kleuske (overleg) 21 sep 2011 18:23 (CEST)
  • Boodschap is kennelijk overgekomen. Kleuske (overleg) 21 sep 2011 19:19 (CEST)
• Amerikaanse Senaatscommissie voor Justitie - Weg, niet bijgehouden na aanmaak zoals zo vaak gebeurd en dit is veel schadelijker dan geen artikel, zeker daar het m.i. niet echt E-waardig is om te beginnen. Andere artikelen zoals in deze cat zullen het niet veel beter doen.--Kalsermar (overleg) 21 sep 2011 18:43 (CEST)
  • dus dan maar helemaal weg? Onderwerp is Ew genoeg maar ik zou alleen die niet actuele huidige leden en de voorzitters van de subcommissies er uithalen dan hou je een prima lemma over. Ik zou graag zien dat ook voor NL de vaste Kamercommissies een lemma kregen. Agora (overleg) 4 okt 2011 10:37 (CEST)
• YEBA - Reclame, promo voor een kleinschalige studentenvereniging. Is vandaag al eerder verwijderd vanwege expliciete reclame.[2] Trijnstel_overleg 21 sep 2011 19:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen Getuige zinnen in marketingtaal als: Een kenmerkend aspect van YEBA is dat ze er altijd naar streven haar activiteiten op een professionele wijze aan te pakken en deze met veel enthousiasme neer te zetten. Maar de activiteiten liever niet neerzetten in Wikipedia. Fred (overleg) 21 sep 2011 21:10 (CEST)
  • Het logo had ik eerder vandaag verwijderd wegens auteursrechtenschending. Kort erna werd het opnieuw geüpload met de volgende mededeling erbij: "Ik zit in het bestuur en ben samen met de rest van het bestuur bevoegd dit logo online te plaatsen. We hebben met zijn alle besloten een wikipedia pagina aan te maken, zodat studenten die op google de term YEBA zoeken nog beter kunnen inlichten. Over een tijdje willen we ook een stuk over de historie van de vereniging schrijven." Wat moeten we hier mee? Trijnstel_overleg 21 sep 2011 21:13 (CEST)
    • Wegens expliciete zelfpromo verwijderen. Onderwerp is (wellicht) E, want andere studieverenigingen hebben we ook aan boord, maar deze jongelieden zijn kennelijk onbeleerbaar. Wikipedia is er niet voor hun genoegen en aan het bestuur van dat kluppie hebben we geen boodschap. OTRS? Nee? Dan dat logo ook weg. Kleuske (overleg) 21 sep 2011 21:29 (CEST)
• KMAC Radio - ne - Peter b (overleg) 21 sep 2011 21:54 (CEST)
  • Komt bij mij ook niet echt over als zijnde E. De officiële site die vermeld stond, werkt niet eens meer. Mbch331 (overleg) 21 sep 2011 22:05 (CEST)