Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111026

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 26/10 te verwijderen vanaf 09/11[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 26/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

  • Literatuur over Vincent van Gogh - wiu - Wat is dit? Ik heb niets tegen het artikel an sich, maar de eerste zin luidt "Literatuur over Vincent van Gogh. In het voetlicht komen: Mark E. Tralbaut, dr. Jan Hulsker, ..." (nogal vreemde opening), er is pov ("Jacob Baart de la Faille ... dwingt respect af", "Johannes van der Wolk ... is ook iemand die graag de onderste steen bovenhaalt", "Deze belangrijke uitgave is een waardige opvolger", "een respectabel aantal nieuwe titels") en klopt alles wat er staat eigenlijk wel ("Mark Edo Tralbaut ... is één van de vruchtbaarste onderzoekers", "Dr. Jan Hulsker is na Tralbaut één der meest productieve Nederlandse onderzoekers", "Tot op de dag van vandaag is dit één van de meest geraadpleegde werken" enz.). Geeft dit artikel sowieso een representatief beeld van de belangrijkste literatuur over Van Gogh? Er is trouwens geen enkele voetnoot of referentie. Leest de doorlopende tekst van dit artikel wel prettig genoeg of kan de opbouw en overzichtelijkheid wellicht verder worden verbeterd met tussenkoppen? Met de woordkeus ("één der meest", "kloeke delen") kan ik dan nog wel leven, en de paar spelfoutjes wil ik er later best zelf even uithalen. --ErikvanB (overleg) 26 okt 2011 05:07 (CEST) (Wat ben ik toch kritisch, hè?)[reageer]
    • Opmerking Opmerking - Het artikel Vincent van Gogh: omzwervingen van zijn schilderijen en tekeningen heeft dezelfde ongebruikelijke intro, zie ik nu. Je hebt geen idee waar het lemma over zal gaan als je de eerste zin leest... --ErikvanB (overleg) 26 okt 2011 05:40 (CEST)[reageer]
    • In dit door u aangehaalde artikel (nu ook op de verwijderlijst !) komt een onderwerp naar voren waar de gemiddelde Van Gogh liefhebber geen weet van heeft. Terwijl zijn meeste schilderijen en tekeningen bij zijn broer en schoonzuster in Frankrijk terecht kwamen, werd een groot aantal van zijn werken door onoplettendheid van zijn zuster en moeder in Breda weggegeven aan mensen die niets over kunst wisten. In dat artikel wordt beschreven hoe deze werken hun bestemming vonden. In de meeste boeken over Van Gogh is daar niets over te vinden. Vandaar dit lemma. Heeft u het zelf al helemaal doorgenomen en wist u daar tevoren iets vanaf ? Het is dus een nagenoeg nooit geschreven verhaal over de geruime tijd vermiste werken van Vincent. Boekenliefhebber overleg 26 okt 2011 15:56 (CEST)[reageer]
      • Ik ben altijd verwonderd waarom medegebruikers die kritiek hebben over een bijdrage van iemand anders, niet zelf aan de slag gaan om de geconstateerde fouten te gaan verbeteren, dit is toch het principe van Wikipedia. Wat je nu hebt gedaan is wel de gemakkelijkste weg, leg het maar op het bordje van de auteur of bij iemand anders. Overigens, hoe kom je aan het gevoel dat het artikel nog nooit bekeken is ? De bedoeling van mijn bijdrage was om te laten zien welke Nederlandse schrijvers uit de enorme grote berg van literatuur over Van Gogh hun steentje hebben bijgedragen. Ik vind het jammer van de mij nog resterende kostbare tijd hier weer op in te moeten gaan. Begin maar eens om het artikel bij te schaven. Boekenliefhebber overleg 26 okt 2011 13:06 (CEST)[reageer]
    • Terechte bezwaren, terechte vragen, maar niet iets voor de verwijderlijst als je het wel wilt behouden. Dan is Wikipedia:Dit kan beter#Kunst & Cultuur of WP:OG meer geschikt volgens mij. Ik ben -ook in de huidige vorm- tegen verwijderen. Ivory (overleg) 26 okt 2011 06:26 (CEST)[reageer]
    • Eens met Ivory, dit is niet de juiste plaats voor je verbetervoorstel, er is eerder VJVEGJG op zijn plaats met betrekking tot dit artikel. Glatisant (overleg) 26 okt 2011 14:43 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen in deze vorm. Zeer sterk wiu. Geen encyclopedische maar verhalende tekst waar in deze vorm de Ew van het beschreven ook niet duidelijk in naar voren komt. Agora (overleg) 26 okt 2011 15:13 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Wikipedia is een encyclopedie, geen recensieplatform voor literatuur over Vincent van Gogh. Beschrijvingen van literatuur over Van Gogh is niet encyclopedisch relevant, althans, nog niet. Dqfn13 (overleg) 26 okt 2011 15:59 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Hoort niet thuis op de Verwijderlijst. Deels eens met Boekenliefhebber; doe er wat aan (niemand hierbij specifiek aansprekend)! Zo te zien moet overbodige informatie geschrapt worden zodat het niet al te langdradig wordt, kopjes moeten worden toegevoegd en er is vast wel ergens een afbeelding te vinden. Als het artikel geslonken is en goed gewikificeerd is en het blijkt alsnog (vooralsnog) niet encyclopedisch relevant, dan nomineren en laten beoordelen door bekijkers van de verwijderlijst en de behandelende moderator. Neemt overigens niet weg dat ik de introductie slecht vind en dat die zeker moet worden vervangen als een wikiwaardige introductie, met in ieder geval de indeling <onderwerp> is/zijn <korte samenvatting onderwerp>... JurriaanH overleg 26 okt 2011 16:29 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Wat me eigenlijk het meest zorgen baart, naast alle hyperbolen, POV en boude beweringen is: "Artikel is eerder gepubliceerd in gewijzigde vorm in Kunstbus als: Het puikje van de publicisten over Vincent van Gogh." Kleuske (overleg) 26 okt 2011 18:08 (CEST)[reageer]
      • Sterker nog, als ik het goed zie, was dit lemma tot vandaag een ongewijzigd overgenomen artikel van Bram Huyser. Door de enorme woordenzee was me die hele regel over Kunstbus gisteren ontgaan. Ben wel blij dat het artikel wordt opgefrist met onder meer kopjes, maar wanneer ik dan nu zie dat "vruchtbaarste" wordt veranderd in "belangrijkste" (wat niet samen hoeft te gaan), dan denk ik: er staat eigenlijk maar wat. --ErikvanB (overleg) 26 okt 2011 21:44 (CEST)[reageer]
        • Jemig, dan krijg ik mijn twijfels hoor... ben benieuwd hoe dit artikel er over een week uitziet. JurriaanH overleg 26 okt 2011 21:51 (CEST)[reageer]
          • Alle artikels kunnen afbeeldingen gebruiken, de hyperbolen worden verwijderd, en een recensie is het niet. Het is een overzicht van hoe de beschikbare kennis en beeldvorming tot stand is gekomen. Wie schrijft wie over in het kunsthistorisch debat, en waarom. Dat is ontzettend E. Daarom is "belangrijk" hier de kernbetekenis van "vruchtbaar": veel nagevolgd, veel herhaald. In het geval van Van Gogh is het extra E, zoals het artikel zegt: "Vincent van Gogh behoort ongetwijfeld bij de top tien van kunstenaars wat betreft het aantal publicaties dat over hem en zijn werk geschreven is". Geen boude bewering, maar onderbouwd met bibliografen Brooks en Buckman. Geen namedropping, maar alles in context. Nominator betwijfelt het bestaansrecht ook niet in zijn nominatie, vandaar dus mijn kennelijk omstreden verwijzing naar elders. Stevige kost, zuinig op zijn. Ivory (overleg) 28 okt 2011 08:08 (CEST)[reageer]
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Van auteursrechtenschending blijkt na e.e.a. uitzoeken toch geen sprake te zijn (i.a.w., artikel is door oorspronkelijk auteur onder CC-BY-SA/GFDL gepubliceerd). Voor de rest is het artikel voldoende opgeknapt om te voldoen aan de minimale eisen. Behouden dus. - LolSimon -?- 11 nov 2011 00:48 (CET)[reageer]
  • Krones AG -wiu- Hoewel het bedrijf e-waardig is, biedt dit artikel nog al weinig afstand. Zinnen als: Als een van de eerste bedrijven in de kapitaalgoederenindustrie neemt Krones AG het voortouw op het gebied van social media. Naast een eigen account op het microbloggingplatform Twitter onderhoudt het bedrijf ook een fanpage op het sociale netwerk Facebook. Verder worden verschillende eigen videoproducties op het portaal „Krones TV“ gezet en ter beschikking gesteld vind ik nogal kort door de bocht, en ook niet erg relevant. De hele toonzetting van dit artikel zou wel iets matiger kunnen. Termen als: wereldwijd vooraanstaande, direct al in de aanhef, lijken me niet echt nodig. Ook zinnen als: Het duurzaamheidsprogramma “enviro” is de concern-eigen standaard dat wordt nageleefd bij het ontwerp van energie-efficiënte machines en installaties die spaarzaam in vloeistofgebruik zijn. De gebruiker ontvangt hiermee de documentatie van de verbruikswaarden die op een TÜV-certificaat berusten lijken wel rechtstreeks uit een reclamefolder afkomstig. En wat te denken van: Met logistieke systemen voor grond- en hulpstoffen, evenals voor afgewerkte producten volgens eigen concept, dekt Krones de materiaalverzorging in de productie en bij de productlevering af enzovoort. Hier valt best wel iets goeds van te maken (bedrijf is E-waardig), maar enig sprokkel- en snoeiwerk is wèl op zijn plaats. In hoeverre het logo gedekt wordt door auteursrechten weet ik zo niet. Fred (overleg) 26 okt 2011 14:59 (CEST)[reageer]
  • Rotsheide - wiu - veel te mager. Kleuske (overleg) 26 okt 2011 15:06 (CEST)[reageer]
  • Vincent van Gogh: omzwervingen van zijn schilderijen en tekeningen - wiu - Geen encyclopedische maar verhalende tekst waar in deze vorm de Ew van het beschreven ook niet duidelijk in naar voren komt. Zie ook de nominatie van Literatuur over Vincent van Gogh in deel 1. - Agora (overleg) 26 okt 2011 15:15 (CEST)[reageer]
    • Uitgevoerd Uitgevoerd Er is zo te zien onvoldoende reden om over dit onderwerp een apart artikel te wijden, een gedeelte van het artikel kan wellicht wel (in aangepaste vorm) opgenomen worden in het artikel over Vincent van Gogh zelf. Mocht iemand de betreffende tekst willen opvragen om ermee verder te werken, neem dan even contact op via mijn overlegpagina. LolSimon -?- 11 nov 2011 01:05 (CET)[reageer]
  • Frédéric Antonin Breysse - wiu; opmaak, artikel zou over een stripauteur moeten gaan, maar gaat op de intro na uitsluitend over zijn creatie - **Man!agO** 26 okt 2011 13:15 (CEST)[reageer]
Ik heb hem gewikificeerd en alle overbodigs eruit gehaald; verder heb ik hoegenaamd geen verstand van strips, dus misschien kan iemand anders het aanvullen; in de Franse Wiki staat niet veel méér dan hier. Menke (overleg) 26 okt 2011 14:00 (CEST)[reageer]
  • Equity & Law - wiu / ne - Geen bronnen, gebrek aan encyclopedisch relevantie informatie (hoofdzakelijk trivia en vooral gegevens die wel leuk zijn om te weten, handig ook, maar net niet encyclopedisch of triviaal), waarom is het bedrijf er niet meer? Ook ben ik al te weten gekomen dat ze na de Korte Voorhout ook nog zijn verhuisd naar nieuw gebouwd pand aan het Smidswater (samen met het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen) maar dat is info van de architect. Dqfn13 (overleg) 26 okt 2011 15:47 (CEST)[reageer]
    • Zeker wel E, was een bekende naam als verzekeraar, voorheen. Ik snap dan ook niet dat ik op :en er niets over kan vinden. Mooi stukje geschiedenis, waarvan het heel leuk zou zijn als iemand er meer over zou kunnen vertellen. De kans is het grootst dat dat een keer gebeurt als we het artikel laten staan. edOverleg 27 okt 2011 11:37 (CEST)[reageer]
  • Davy Jr. & Guess Who? - lijkt me een goed lemma - maar het ziet er niet uit met al dat vet en die Franse interpunctie - het leest bovendien ook niet lekker, niet neutraal - )°///< (overleg) 26 okt 2011 22:33 (CEST)[reageer]
    • Fancruft. Kattenkruid (overleg) 27 okt 2011 00:16 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen ziezo, want Uitgevoerd Uitgevoerd: ongelooflijk wat een slordig zootje dit was. Niet enkel de opmaak, ook inhoudelijk sprong het van de hak op de tak en niet altijd even encyclopedisch. Ik heb het helemaal overlopen, zowel qua opmaak als taal. Ik heb de gedetailleerde discografie onderaan laten staan. Mocht ooit eens iemand het nodig achten aparte artikelen te maken van elk album of single, dan kan dat nog altijd overgeheveld worden, maar nu is dit artikel de aangewezen plaats daarvoor ;-) --LimoWreck (overleg) 29 okt 2011 03:17 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 26/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

  • Marktplaats externe inhuur, interim marktplaats, inhuurportal, interim platform - vreemde titel, geen intro, geen afbakening, geen links (in of uit), jargon, geen bronnen maar wel een link naar een commerciele site, wmb ne sluikreclame. Artikels over uitzendkracht en interimkantoor hebben we al. Ivory (overleg) 26 okt 2011 06:26 (CEST)[reageer]
    • Ivory, Eens dat artikel nog veel beter moet en kan. Het is echter een goed begin om geïnteresseerden te informeren. Artikel is aanvulling op o.a. artikel over uitzendkracht en interimkantoor. Eens dat titel anders moet, ben aan het bekijken (leren) hoe ik dat kan veranderen. Online platforms zijn tegenwoordig een belangrijk alternatief voor 'interim kantoren' en het verschijnsel verdient dus aandacht in een artikel. Zeker als je weet dat door flexibisering en vergrijzing er straks bijna een miljoen ZZP'ers zijn. Daarom is dit artikel voor hen belangrijk. Inhoud moet nog verder worden uitgewerkt. Voor lezers is het belangrijk dat zij concrete voorbeelden kunnen zien van dergelijke platforms om te zien wat het is en wat de verschillen tussen de diverse soorten zijn. Daarom heb ik nu meerdere voorbeelden aangehaald. Link naar 'commerciële' sites verkeerd in deze snap ik niet, onafhankelijke platforms moeten altijd in zekere mate commercieel zijn omdat ze niet door de overheid betaald worden. Veel inhuurportals (zie aritkel) worden door overheid betaald maar zijn gebouwd en worden beheerd door commerciële partijen. Is niet fair om dan daarheen wel een link toe te staan. Zuiverder is om naar beide soorten enkele namen en links toe te staan. Ik werk aan verdere verbetering. Ik hoop dat het artikel en (o.a.) ik die kans krijgt. Hartelijke groet en dank voor hulp. - wiki-nvb (overleg)
      • Ik heb alvast geholpen door het sjabloon, dat aanmaker per ongeluk had verwijderd, weer terug te plaatsen. Ik begrijp alleen de opmerking: onafhankelijke platforms moeten altijd in zekere mate commercieel zijn omdat ze niet door de overheid betaald worden niet, daar bij uitstek Wiki onafhankelijk is, tevens niet-commercieel en óók niet door de overheid wordt betaald... Fred (overleg) 26 okt 2011 14:14 (CEST)[reageer]
        • Titels wijzigen kan een week of zoiets na aanvang van het gebruiksaccount, of kan aangevraagd worden, maar dan moet de doeltitel wel bekend zijn. Wat gaat het worden? Zoek een gat in de markt als aanvulling op bestaande artikelen zoals online veiling, online coaching, internetmarketing. Zo uitgebreid als online hulpverlening heeft hoeft het binnen twee weken niet te zijn. Dit als behulpzame tips zonder valse hoop te willen scheppen. De aanpassingen gaan de goede kant op, maar voor intrekken van de nominatie is het te vroeg en de "gemeenschap" beslist uiteindelijk. Mvg,--Ivory (overleg) 28 okt 2011 08:08 (CEST)[reageer]
  • AT-vormfactor - wiu - **Man!agO** 26 okt 2011 13:12 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Na de verbeteringen door RobinSch. David12345 Overleg | Bijdragen 26 okt 2011 18:52 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20111026&oldid=30703070"