Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120430

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 30/04 te verwijderen vanaf 14/05[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 30/04: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

  • Godinnen van het witte doek - Origineel onderzoek door gebruiker AJW. Artikel ging oorspronkelijk over "filmgodinnen" uit de periode 1925-1965, maar indien het gebruiker AJW zo uitkomt, dan worden er ook actrices uit latere periodes toegevoegd en gaat het artikel volgens AJW ineens ook over huidige actrices. (citaat:"De scope van het artikel reikt immers van ca. 1920 tot heden." Zelfs het fenomeen Bondgirl word aangegrepen om onbekende beginnende actrices te vermelden. Later komt hij daar weer op terug:"De hoogtijdagen van de filmgodinnen (en van Hollywood in het algemeen) lagen inderdaad tussen 1925 en 1965. De kansen om nu nog een dergelijke diva te worden zijn aanmerkelijk geringer geworden."Maar toch lijkt hij er geen probleem in te zien om toch nog actrices uit een latere periode toe te voegen: "Een actrice als Penelope Cruz lijkt niettemin een reële kanshebster." Maar enige bronvermelding hiervoor blijft achterwege. Het artikel is derhalve een verzameling van de idolen van AJW, en geen op bronnen of feiten gebaseerd encyclopedisch artikel. LeeGer 30 apr 2012 00:39 (CEST)[reageren]
    • Wat een kinnesinne! Zie het overleg op de OP. Over al die punten is al uitvoerig gediscussieerd, zonder dat LeeGer zijn gelijk heeft kunnen aantonen. Ik kan vele, vele bronnen geven die de kwalificatie van Penelope Cruz bevestigen. Het is LeeGer blijkbaar ontgaan, dat deze actrice al in veel eerdere versies in het artikel werd vermeld, met foto en al. En dan durft hij ook te beweren dat Het artikel is derhalve een verzameling van de idolen van AJW [is], en geen op bronnen of feiten gebaseerd encyclopedisch artikel. Iedereen die ook maar iets weet van dit onderwerp zal inzien dat deze aantijging werkelijk van elke realiteit gespeend is. Het is een goedkope aanval op een informatief en uitgebalanceerd stuk. Als dit een geldige motivatie en een serieuze argumentatie voor verwijdering moet voorstellen, wordt Wikipedia een moeras van straffeloze eigenrichting. Het is een schande. -- AJW (overleg) 30 apr 2012 11:40 (CEST)[reageren]
      • Er is zeker geen sprake van kinnesinne van mijn kant, en ik waarschuw u dan ook vanaf nu heel goed op te passen met dergelijke beschuldigingen! Wikipedia is niet gebaat met artikelen als dit, waarbij er volslagen willekeurig actrices uit verschillende periodes wel of niet mogen worden toegevoegd volgens u. LeeGer 30 apr 2012 12:27 (CEST)[reageren]
    • Wat een waanzin om hier te reppen van volslagen willekeurige actrices uit verschillende periodes. Je neemt consequent een loopje met de feiten. Of moet ik dit rangschikken onder bewuste misleiding? -- AJW (overleg) 30 apr 2012 14:32 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik zou me beperken tot wat in de tekst 'de gouden jaren van de Hollywood-industrie' wordt genoemd. Dan hoef je niet te speculeren over wie in onze tijd in aanmerking zou kunnen komen voor de status van filmgodin. LeeGer heeft inmiddels het stukje weggesnoeid waar ik ook over viel, zodat ik het niet nodig vind om het artikel te verwijderen of grondig te herwerken. AJW gaf, in tegenstelling tot de indruk die met deze nominatie mogelijk gewekt wordt, wel degelijk literatuur/bronnen op. Over een eventuele wijziging van de titel kan nog gepraat worden. Beachcomber (overleg) 30 apr 2012 10:15 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Ik hoopte dat dit lemma nog wat kon worden maar helaas. Er wordt maar wat bij elkaar gezocht en in dit lemma ondergebracht. Case in point, "de enige die althans een beetje in de buurt van deze status is gekomen" en "(z)ij kunnen daarmee uiteraard nog niet tot de internationale supersterren worden gerekend" zijn puur OO en willekeur zonder enige spoor van bronvermelding. Weg hiermee dus.--Kalsermar (overleg) 30 apr 2012 16:31 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Zie LeeGer, Kleuske en Kalsermar: heel subjectief/arbitrair overkomende titel, waaruit helemaal niet duidelijk is waarover dit artikel zou moeten gaan. Wat droger gaan zou een optie zijn mocht je dan niet bij een simpele woordenboekdefinitie uitkomen. Ik vraag me af wat in feite de bedoeling is van het artikel, en wie op zo'n onderwerp zou zoeken. Gertjan R 30 apr 2012 16:40 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - leuk artikel voor een filmblog, wij willen alleen afzonderlijke artikelen (met foto) van deze godinnen, maar geen verzamelend en verhalende selectie. Als er nu een externe bron was, die deze lijst had samengesteld, een internationale filmcriticus, en die lijst had E-waarde, dan misschien wel. Dit is gewoon eigen onderzoek, en hoewel het feitelijk vast klopt, en een mooi verhaal kan zijn, past het niet in een encyclopedie. edOverleg 30 apr 2012 21:18 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Dit is inderdaad een fraai opstel. Maar een opstel hoort niet thuis in een encyclopedie. Goede nominatie van LeeGer. Jacob overleg 1 mei 2012 08:17 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Tja, wanneer het artikel door degelijke studies wordt geschraagd (zoals de literatuurlijst lijkt aan te geven), zou ik me toch tweemaal bedenken voor ik zo'n goedgeschreven stuk verwijderde. Je kunt het ook als een sieraad voor Wikipedia beschouwen. Ik heb het idee dat het weinig vrolijkstemmende gehakketak op de overlegpagina's tussen LeeGer en enkele modererende medestanders enerzijds en de aanmaker van het artikel anderzijds deze nominatie teveel beïnvloedt. Misschien kunnen beide partijen wat meer afstand nemen. Glatisant (overleg) 7 mei 2012 10:36 (CEST)[reageren]
    • Neutraal Neutraal - Ik heb in het algemeen zeer veel respect voor de inhoudelijke bijdragen van AJW, maar hier twijfel ik toch net iets teveel aan de pure E-waarde om tegen verwijderen te stemmen. Een uitdrukking is uiteindelijk ook maar een uitdrukking, je moet er verder zeker niet teveel bij gaan slepen (ben het in die zin dus ook eens met de meeste voorstemmers). Voor het beschrijven van puur "lexicale fenomenen" is overigens een apart wikimediaproject in het leven geroepen, nl. wikiwoordenboek. Misschien kan er nog wel iets hiervan daarheen verplaatst worden? De Wikischim (overleg) 7 mei 2012 13:20 (CEST)[reageren]
      • Er verschijnen aan de lopende band boeken en artikelen over deze grote internationale sterren uit het meer of minder recente verleden. Het zijn echte iconen. Wat ontbreekt er dan aan de E-waarde van dit onderwerp en de behandeling ervan in dit artikel? -- AJW (overleg) 7 mei 2012 16:31 (CEST)[reageren]
        • Het punt is dat we als onderwerp slechts met een uitdrukking hebben te doen, die niet vastomlijnd is en je dus op gelijk wie kan laten slaan. Zoals De Wikischim zegt dus: iets voor Wikiwoordenboek. In lijn daarvan kan ik me ook helemaal niet voorstellen dat iemand hier op een dergelijk onderwerp zoekt. Ofwel maak je een lijst aan waarvan duidelijk is wat erop hoort en wat niet, ofwel moeten de individuele artikelen maar volstaan, maar geen essay over wie er volgens jou allemaal in een subjectieve uitdrukking past. Gertjan R 7 mei 2012 17:14 (CEST)[reageren]
      • Natuurlijk hebben we hier niet slechts met een uitdrukking te doen. We hebben het over een categorie vrouwelijke filmsterren met name uit de gouden jaren van de film. Het gaat om algemeen erkende diva's. Bij de afzonderlijke behandeling van die grote sterren wordt verwezen naar dit overkoepelende begrip. Dit artikel behoort blijkens de traffic-statistieken al jaren tot de meest geraadpleegde op de Nederlandse Wikipedia. Zo sterk spreekt het onderwerp blijkbaar de geïnteresseerden aan. -- AJW (overleg) 7 mei 2012 17:25 (CEST)[reageren]
        • Hoi AJW, je schrijft hierboven dat het artikel wat nu voor verwijdering genomineerd is, al jaren behoort tot ".. de meest geraadpleegde op de Nederlandse Wikipedia .. " Moet ik dan denken aan de top-10 meest geraadpleegde Nederlandstalige Wikipedia-artikelen gedurende de afgelopen jaren, of de top-25, de top-50? En kun je die stelling ook onderbouwen met een link? - Robotje (overleg) 8 mei 2012 21:55 (CEST)[reageren]
  • R3hab - wiu - Ik vind het onacceptabel dit zo neer te kwakken vanaf een interwiki. Nico Mes mag zelf de rest van de lijst controleren en de willekeurige rode links verwijderen. --ErikvanB (overleg) 30 apr 2012 01:14 (CEST)[reageren]
  • Reactivering - wb/ne MoiraMoira overleg 30 apr 2012 09:29 (CEST)[reageren]
  • Juttersdok - wb - Janthiemen (overleg) 30 apr 2012 09:53 (CEST)[reageren]
  • Vastia (projectontwikkeling beleggingsvastgoed) - Reclame Mbch331 (overleg) 30 apr 2012 10:41 (CEST)[reageren]
  • Vastia - Verwijst maar naar 1 pagina binnen WP en die pagina is alleen maar reclame. Verder nog wat Engelse woordbetekenissen. Mbch331 (overleg) 30 apr 2012 10:44 (CEST)[reageren]
  • Jules stewart - ne - **Man!agO** 30 apr 2012 11:20 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 30/04: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20120430&oldid=59808329"