Overleg:Elsevier Weekblad

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Tegenwoordig claimt Elsevier wederom ideologieloos te zijn, maar doorgaans staan de meningen in het blad aan de rechterkant van het politieke spectrum. Op 30 november 2006 stond in een artikel op internet over de overleden Allen Carr dat het wetenschappelijk niet bewezen is dat je van meeroken longkanker kunt krijgen, terwijl dat is 2004 wel degelijk bewezen is.

In bovenstaande tekst - zoals geciteerd uit het bijbehrende artikel - wordt mijns inziens een onlogische conclusie getrokken. Het weekblad Elsevier wordt hierin als rechts zijnde betiteld, vanwege haar stellingname in het anti-rookbeleid. Eerlijk gezegd zie ik niet in, wat het anti-rookbeleid te maken heeft met een ideologische achtergrond!? Graag uw mening hierop.

Johan Kwisthout 13 jul 2007 19:35 (CEST) Ik heb een stukje 'propaganda' van de Elsevier-website veranderd in een meer objectievere omschrijving ('Elsevier profileert zich als...' in plaats van zinnen als 'de inhoud [is] zowel veelzijdiger als feitelijker geworden'). Dat zijn waardeoordelen die niet in een encyclopedie thuis horen.

Het feit dat we het ook maar nodig vinden om er over te discusseren bewijst opzich al dat Elsevier een "bepaald" gevoel geeft als het om politiek gaat... Een objectieve opinieblad? Gelooft u het werkelijk zelf? --Gardash 9 dec 2007 12:59 (CET)

Verder zou ik eraan willen toevoegen dat "ideologie-loos" niet persee betekent dat het blad niet aan de rechterkant van het politieke spectrum staat. Dat het blad niet ideologisch is, is wat anders. Wel moeten we misschien eraan toevoegen dat "het publiek" het blad rechts vindt, terwijl het blad zelf het ontkent. Suggesties? --Gardash 10 dec 2007 18:20 (CET)

Uitgeverij[bewerken]

Moet Elsevier Boeken niet apart lemma worden, dat wil zeggen een eigen hoofdartikel krijgen waarin de meeste informatie staat? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door TKlautz (overleg · bijdragen) 28 okt 2015 18:15‎

Ja, het uitgeven van boeken kan in het lemma over het blad kort vermeld worden, met een eventuele verwijzing naar een eigen artikel. Dan nog is het de vraag of een opsomming van alle auteurs, rijp en groen, in een ander artikel zinvol is. De lijst van boekauteurs heeft in ieder geval niets van doen met het blad. Hier verwijderen dus aub. JanB (overleg) 6 nov 2015 15:19 (CET)

Oplage[bewerken]

De oplagecijfers van de jaren die in het aangehaalde boek wel genoemd zijn maar dan voor Elsevier Magazine heb ik verwijderd uit dit artikel. Van de jaren waarbij oplagecijfers genoemd worden in dit artikel maar waar geen bron voor is genoemd heb ik het sjabloon {{bron?}} achter geplaatst. Van de jaren 2002 en 2003 zijn de oplagecijfers wel genoemd in het boek maar hierbij staat enkel Elsevier genoemd en is het onduidelijk of hiermee het weekblad of het magazine wordt bedoeld. Alice2Alice (overleg) 10 nov 2015 08:22 (CET)

Externe links aangepast[bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Elsevier (opinieweekblad). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 19 jul 2017 09:27 (CEST)

Externe links aangepast[bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Elsevier (opinieweekblad). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 22 mrt 2018 16:39 (CET)

Logo verwijderd en kop aangepast[bewerken]

In lijn met de nieuwe naam is de kop aangepast en het logo verwijderd.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bianca Nesselaar (overleg · bijdragen) 16 apr 2018 13:47‎

Beste Bianca Nesselaar, bedankt voor je wijzigingen. Bedenk echter dat het artikel niet alleen gaat over het huidige weekblad Elsevier, maar ook over het blad toen het nog een maandblad was. Het is terecht om, daar waar verwezen wordt naar de huidige uitgaven, te spreken over Elsevier Weekblad. Maar als titel voor dit lemma, over de complete geschiedenis, is 'Elsevier (opinieweekblad)' toch echt gepaster. Ik overweeg dan ook de moderatoren te verzoeken de naamswijziging ongedaan te maken. Met vriendelijke groet, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RonnieV (overleg · bijdragen) 16 apr 2018 14:28‎ (CEST)

Beste RonnieV, je overweging is duidelijk. Echter in overleg met voorgaande (RBI) en huidige uitgever (OneBusiness) zijn we overeengekomen dat de kop Elsevier Weekblad de juiste is. Met vriendelijke groet, Bianca Nesselaar – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bianca Nesselaar (overleg · bijdragen) 17 apr 2018 08:20‎

Beste Bianca Nesselaar, kan je aangeven wie we is in 'zijn we overeengekomen'? Een afspraak tussen OneBusiness en Reed Business Information betreft een afspraak tussen twee private partijen. Die mogen onderling veel afspreken (zolang ze niet expliciet de wet overtreden), maar de geldigheid van die afspraak behelst slechts die twee partijen.
Als encyclopedie hebben wij een breder belang dan het aan de man brengen van een bepaald tijdschrift. Wij informeren onze lezer over het heden én verleden. Elsevier is altijd een opinietijdschrift geweest, dus heb je gelijk dat Elsevier (opinieweekblad) niet de lading dekt. Elsevier (opinietijdschrift) is beter. Was het ooit een stripblad geweest, dan was 'Elsevier (tijdschrift)' zeker een optie, en als jullie daar de voorkeur aan geven. Natuurlijk kunnen en zullen we de ingang 'Elsevier Weekblad' handhaven als doorverwijzing naar het lemma dat wij schrijven onder de naam 'Elsevier (opinietijdschrift)'. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 17 apr 2018 12:06 (CEST)
Ik ben van mening dat de nieuwe benaming de juiste is voor het artikel met doorverwijzingen vanaf de oude benaming(en). We gebruiken ook voor bijv. grote bedrijven of voetbalploegen telkens de nieuwste naam voor een artikel en ik zie niet in waarom dit voor een tijdschrift niet zou gelden. In het artikel wordt trouwens de geschiedenis goed beschreven met de oude namen en de vorige logo's als extra toevoeging. Natuurlijk is het Wikipedia die beslist welke naam te gebruiken en NIET het management van Elsevier. KroySquare.jpgDirkVE overleg 17 apr 2018 12:11 (CEST)
Ondanks de bemoeiennis van mw Nesselaar ben ik het hiermee eens, mvg HenriDuvent 17 apr 2018 12:18 (CEST)

Weer gedoe om de namen van Elsevier[bewerken]

Onderstaand overleg is verplaatst van de Kroegoverleg-versie van 17 april 2018

Een Project Manager van Elsevier komt ons vertellen dat er is afgesproken dat de naam van het artikel niet is zoals afgesproken. Zie hier en de geschiedenis. En passant wordt het logo weggepoetst. Weet iemand wie dat heeft afgesproken dan? Edoderoo (overleg) 16 apr 2018 19:00 (CEST)

Het gaat bij de naam blijkbaar om deze bewerkingssamenvatting:
"Bianca Nesselaar heeft pagina Elsevier (opinieweekblad) hernoemd naar Elsevier Weekblad: Binnen de afspraken over het gebruik van het merk Elsevier is slechts toegestaan dat Elsevier Weekblad voor dit product wordt gebruikt."
Diff 16 apr 2018 13:08
Nou, met die formulering lijkt het me nogal duidelijk: het gaat kennelijk om een interne afspraak bij Elsevier, want we kunnen toch niet aannemen dat ze jurisdictie over de buitenwereld hebben? Al noem ik het Dat Rattenblad, dat is mijn zaak. Wel geldt het donorprincipe: we volgen de oorspronkelijke naamgever, zelfs als die er een potje van maakt.
Wat het logo betreft: zolang File:Elsevier logo.png op Commons staat kan het gebruikt worden; is Elsevier het er niet mee eens, dan moet Bianca Nesselaar daar maar een verwijderverzoek doen. Anderzijds zou ik het niet op de spits drijven: ik hoop dat ze de gelegenheid krijgt en aangrijpt om haar acties en opvattingen toe te lichten, uiteraard wel op basis van redelijkheid en wederzijdsheid — bertux 16 apr 2018 19:24 (CEST)
Logo inmiddels teruggeplaatst. Een "project manager" heeft natuurlijk niet de leiding over wikipedia om zoiets te beslissen maar m.i. kan de huidige naam gewoon blijven met de vorige als een redirect. Ik denk dat we bij andere bedrijven en zelfs voetbalploegen ook steeds de nieuwste naam gebruiken voor een artikel op nlwiki (met een doorverwijzing vanaf de oude naam (of namen). KroySquare.jpgDirkVE overleg 16 apr 2018 19:30 (CEST)
Let wel dat c:File:Elsevier logo.png op Commons het woord "weekblad" eronder heeft gekregen. –bdijkstra (overleg) 16 apr 2018 19:46 (CEST)
Ja, het logo dat ook op de website te vinden is, is daar blijkbaar ook door Bianca Nesselaar aangepast zodat we met het artikel meteen up-to-date zijn (juiste logo, juiste naam). KroySquare.jpgDirkVE overleg 16 apr 2018 19:52 (CEST)
Ik heb het oude logo op Commons teruggeplaatst met de oude naam, en het nieuwe apart geupload, zie c:Category:Elsevier (magazine). EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 16 apr 2018 22:04 (CEST)
Volgens mij heerst bij mevrouw de idee dat een merknaam registreren inhoudt dat je daarna mag bepalen hoe anderen je product noemen, terwijl zo'n registratie uiteraard slechts anderen verbiedt de term als handelsnaam te gebruiken. Ze wekt althans die indruk met een bewerkingssamenvatting als "Binnen de afspraken over het gebruik van het merk Elsevier is slechts toegestaan dat Elsevier Weekblad voor dit product wordt gebruikt." Velocitas(↑) 17 apr 2018 03:37 (CEST)
Volgens mij liggen op het gebruik van een logo auteursrechten. Happytravels (overleg) 17 apr 2018 09:47 (CEST)
Kijk eens naar de licentie bij deze bestanden. –bdijkstra (overleg) 17 apr 2018 09:53 (CEST)
Ik had het niet over het logo, maar over de titel van deze pagina. Velocitas(↑) 17 apr 2018 17:02 (CEST)

Dank voor jullie input. De aanpassingen aan logo en kop zijn op verzoek van de uitgever van Elsevier Weekblad. Groet, Bianca Nesselaar – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bianca Nesselaar (overleg · bijdragen)

Bianca, je mist het punt. Om het even scherper aan te zetten: Elsevier Weekblad is niet jullie pagina, maar onze pagina. SanderO (overleg) 17 apr 2018 12:06 (CEST)
  • Dit overleg raakt verspreid over twee pagina's, deze en de overlegpagina van het artikel waar gistermiddag het gesprek begonnen is. Omdat dit specifiek over een artikel gaat, lijkt me de betreffende OP beter, al is het soms niet verkeerd om via de Kroeg en/of WP:OG aandacht voor het overleg te vragen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 17 apr 2018 12:37 (CEST)

Einde verplaatsing. Nieuwe inbreng a.u.b. hieronder ↓

Beste Bianca Nesselaar, voor de Nederlandse Wikipedia is het probleem opgelost, maar in andere taalversies wordt de titel nog steeds anders benoemd. U kunt deze versies vinden via de linkerzijbalk van het artikel.

Bij titelwijzigingen is het verstandig om simpelweg naar de website https://www.elsevierweekblad.nl/ te verwijzen, dat volstaat waarschijnlijk wel om de aanpassing geaccepteerd te krijgen door de betreffende Wikipediagemeenschap. Want zoals hierboven – mogelijk wat cryptisch voor buitenstaanders – al aangegeven is: over uw eigen website kunt u beschikken, over uw Facebookpagina tot op zekere hoogte ook, maar voor de Wikipediapagina ligt dat anders.

De Wikipediapagina over Elsevier Weekblad is niet het juridisch of commercieel eigendom en evenmin het intellectueel eigendom van de uitgever. De uitgever heeft geen enkele bevoegdheid of speciaal recht hieromtrent. Wikipedia staat volkomen buiten de interne afspraken van Elsevier en het verwijzen ernaar zal dus voornamelijk misverstanden en wrevel oproepen. Het intellectueel eigendom op de tekst en media van het artikel berust bij de tientallen mensen die een bijdrage hebben geleverd.

U bent hier van harte welkom en u kunt met hetzelfde recht schrijven over de The Washington Post, Le Canard enchaîné als over Elsevier Weekblad en Vrij Nederland, of wat dat betreft over Rovasaari (Parakka) of kleermakerskrijt. Voel u vrij, ga uw gang — bertux 17 apr 2018 14:44 (CEST)

Dank allen voor de uitleg. Verschil in aanpak van een Wikipediapagina en eigen website is helder. Zal hier in het vervolg rekening mee houden.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bianca Nesselaar (overleg · bijdragen)