Overleg:Erotisch kapitaal

Verbazend, zoals moderators dingen uithalen met hetzelfde gemak als het bannen van een nieuwkomer die iets soortgelijks produceert. Kan dit niet als subpagina van machtsmisbruik?
-Eelco.H 21 okt 2006 23:12 (CEST)

Ja hoor, gooi er maar op. Ype 21 okt 2006 23:20 (CEST)

Geen idee hoe, ik ben zo'n nieuwkomer. Wil jij het even voor me doen? -Eelco.H 21 okt 2006 23:36 (CEST)

Tja, mezelf gaan betichten van machtsmisbruik is ook weer zoiets. Misschien dat iemand anders het beter kan doen. Ype 21 okt 2006 23:37 (CEST)

pov

Pov sjabloon geplaatst. Reden staat al in het artikel zelf: Dit artikel is geschreven uit protest tegen de mannelijke bias waarmee wikipedia artikelen worden geschreven. Op commons zijn bijvoorbeeld bijzonder weinig foto's te vinden van aantrekkelijke kleding van mannen, terwijl het er bulkt van de vrouwen in uitdagende kleding. Het is opvallend dat bij de meeste foto's van mannen het gelaat ontbreekt, terwijl vrouwen vaak geheel zichtbaar zijn.

Wikipedia niet het platform om persoonlijke frustraties uit te dragen. De schrijver van dit artikel weet dat heel goed (of behoort dat te weten). Tjipke de Vries 21 okt 2006 23:39 (CEST)

Die zinsnede is inmiddels onzichtbaar gemaakt, daarmee kan het POV sjabloon vervallen. Eens Tjipke? Elly 22 okt 2006 02:56 (CEST)

weg

Artikel stond op de verwijderlijst, werd daar doorgehaald, maar staat er nu weer op. Daar hoort dit sjabloon dan wel bij natuurlijk. Als statement was het leuk, ik hoop echter niet dat het serieus de bedoeling is dit artikel te behouden. "Zichtbaarheid van de mannelijkheid" is geen begrip. Als dit artikel blijft zou elke 'beschrijving van een status' moeten worden opgenomen, bijvoorbeeld "Koppigheid van de vrouw" etc.
-Eelco.H 22 okt 2006 00:54 (CEST)

Vreemd dat sommige mannen niet weten dat vrouwen jullie bekijken, net zoals jullie naar borsten, billen, schaamstreek van vrouwen kijken. Elly 22 okt 2006 03:29 (CEST)

Is dat een reactie op wat ik schreef? Ik ontken niet dat het fenomeen bestaat. Mijn standpunt is dat niet ieder fenomeen in een encyclopedie opgenomen kan worden, omdat de hoeveelheid fenomenen in deze wereld oneindig is. Voor het fenomeen 'zichtbaarheid van de vrouwelijkheid' was klaarblijkelijk een grote gedeelde belangstelling. Het woord dat iemand koos om het aan te duiden is door een deel van de mensheid overgenomen, en bekend geworden. Dit woord is niet zelfbeschrijvend, en heeft dus een verklaring nodig. Het is niet onze taak om te bepalen welke woorden uit de taal dienen te verdwijnen (door ze niet in de encyclopedie op te nemen), het vereist een npov.

Het fenomeen 'zichtbaarheid van de mannelijkheid' is zelfbeschrijvend. Als het niet voldoende zelfbeschrijvend is, moet je een andere term gebruiken voor het fenomeen. Er is echter geen woord aan gekoppeld wat nadere uitleg behoeft, zoals cameltoe.

Er bestaat ook niet een artikel Zichtbaarheid van de vrouwelijkheid met een redirect is vanaf cameltoe.

Tenslotte, kijk eens naar bouwvakkersdecolleté. Stelt dat je weer een beetje gerust?

Ik ben het overigens met je eens dat het voor een artikel niet uit moet maken of het over het vrouwelijk of mannelijk geslacht gaat.-Eelco.H 22 okt 2006 10:23 (CEST)

Een artikel over mannen die hun gulp niet dicht hebben en het effect daarvan op vrouwen? Ideetje? Floris V 22 okt 2006 15:34 (CEST)

in Comics

Als ik het goed heb is er ook wel eens wat te doen geweest over de superstrakke pakjes van Superman, Batman en de andere sripfiguren.

Tja, de verwijzing van Elly naar een artikel over het decolleté is, eh, gewaagd. Ten slotte wordt dat decolleté maar al te vaak door vrouwen als strijdmiddel ingezet, omdat die vrouwen deksels goed weten dat ze daarmee een niet te verwaarlozen effect op mannen hebben. Steek de hand maar eens in eigen boezem. Floris V 22 okt 2006 13:26 (CEST)

Titel

Vrezende dat deze onzin zal blijven bestaan, vraag ik me af of iemand tenminste met een fatsoenlijke titel op de proppen kan komen? Als het fenomeen daadwerkelijk bestaat en vrouwen inderdaad de onweerstaanbare behoefte hebben naar de bobbel in de mannelijke broek te kijken, dan zal het vast een catchy naam hebben. - Maarten (Overleg) 22 okt 2006 17:55 (CEST)

Natuurlijk bestaat er zoiets, vrouwen hebben ook hormonen, hoor. Alleen hebben mannen er weinig belangstelling voor - die willen vrouwen makkelijk blijven kunnen indelen in heiligen en h03r3n (dat is om het schuttingtaalfilter te omzeilen, if any). Het is ook niet erg in het belang van vrouwen uit de betere kringen dat zoiets bekend wordt, want we zijn allemaal heel hypocriet. Als een man aan een vrouw genoeg heeft wordt dat in bepaalde kringen bijna als een teken van zwakte gezien. Denk maar aan die Russische populist die de polygamie weer wilde invoeren. Maar een vrouw die de ogen niet in haar zak heeft zitten - daar moet je als man toch niet aan denken? Dat een andere sukkel jouw kind grootbrengt is eigenlijk wel makkelijk. Maar stel je eens voor dat jij de sukkel bent die het kind van een ander grootbrengt. Dat doet opeens pijn. Floris V 22 okt 2006 18:05 (CEST)

Suspensoir

Heeft er niemand ooit van een suspensoir gehoord? Is er geen balletdanser in de zaal? Een snelle scan van deze pagina zonder alles te willen lezen geeft als resultaat dat dit kennelijk een vrij onbekend begrip is. In iedergeval stoort de nogal kromme vertaling van het Duitse "Schamkapsel" naar Nederlands: "schaamkapsel" omdat dit verwarring wekt; 'schaamcapsule' lijkt me dan een betere ...

Ter zijde

Tjonge, wat een taboeveronderstellingen weer. Is het geen idee om complot van "de man" om "de vrouw" heilig te laten lijken of (als enige andere mogelijkheid) als hoer te beschouwen aan te maken en deze pagina daar een subkopje van te laten worden? Als je zonodig wikipedia wilt gebruiken om de veronderstelling dat vrouwen onderdrukt worden op het gebied van "bekijken van mannen en dan voornamelijk op seksueel gebied" te verzinnen/onder de aandacht te brengen/extra impuls te geven, doe het dan tenminste op een neutrale manier. Duh! dat mannen de overmacht hebben in het seksueel beschouwen van het andere geslacht, dat is evolutionair ingeprint. Tenzij je in een god gelooft, dan is het religieus ingeprint. Mocht je die ongelijkheid willen uitbannen op een medium als wikipedia, dan ga je voorbij aan het feit dat wikipedia een encyclopedie is en dus de maatschappij weergeeft, waar die ongelijkheid ook aanwezig is. Door dit hier te proberen gelijk te trekken, falsificeer je dus eigenlijk informatie. Maar ach, laten we vooral proberen POV door te drukken door het te suggereren Ype 22 okt 2006 18:22 (CEST)

Dat is weer van een niveau van likmevestje. Het is niet de bedoeling van dit artikel of mijn inspanningen iets aan de situatie te veranderen maar slechts om die te registreren, het bestaan ervan te erkennen. Je reageert alsof je behoorlijk in je kruis bent getast (pun intended). Als je dan zelf zo reageert, dan krijg je de bal terug: wees een man. Verdiep je eerst eens in het onderwerp voordat je je belachelijk maakt. En nog iets: zorg voordat je op mijn stukken reageert eerst dat je ze begrijpt zodat je reageert op wat ik zeg en bedoel en niet op je meelijwekkende interpretatie daarvan. Floris V 22 okt 2006 21:50 (CEST)

Mijn reactie was niet zozeer enkel op jouw reactie, maar voornamelijk als algemene deelname aan de discussie. Wel mooi dat je suggereert dat ik "in mijn kruis ben getast", alsof ik het verschrikkelijk zou vinden dat dit "taboe" is doorbroken, terwijl ik aangeef dat deze versie juist probeert een taboesfeer aan het onderwerp te geven, waar dat irrelevant is. Om op het titel-gedeelte te reageren; als er sowieso al moet gezocht worden naar een passende titel voor bepaald fenomeen geeft dat meteen al wel aan wat de bekendheid ervan is nietwaar, waardoor de opbouw van het artikel (verhaal over iets gevolgd door de naam ervan ipv andersom) verkeerd is aangevangen (los van mijn eerdere "meelijwekkende interpretatie" natuurlijk). Ype 22 okt 2006 22:22 (CEST)

Mag ik u beiden mijn overlegruimte ter beschikking stellen om bovenstaande discussie af te ronden? Dit kopje is aangemaakt om gedachten over een nieuwe titel te stimuleren, niet om elkander spreekwoordelijk naar het leven te staan. - Maarten (Overleg) 22 okt 2006 21:59 (CEST)

Om gedachten over een nieuwe titel te stimuleren, wil ik mijn opm. op de verwijderlijst onderhoudspagina hier herhalen, dat ik hoop en verwacht dat er inderdaad een gewone term voor bestaat. Als het niet in het Engels of Frans is, dan in het Grieks of Latijn. Het onderwerp is geen 'onzin', in de geschiedenis is er door eerbiedwaardige mensen over nagedacht en dus ongetwijfeld ook geschreven. Wanneer wij die bronnen vinden, vinden wij de titel. Ivory 22 okt 2006 22:12 (CEST)

@Ype: wat doet 'bekendheid' ertoe? Sint Agatha (heilige) is toch ook niet bekend? En wat doet het gebrek aan een naam voor het fenomeen ertoe? Olie uitfaseren is toch ook geen naam? Ivory 22 okt 2006 22:28 (CEST)

Ja, bekendheid maakt inderdaad niet per sé uit. Maar daarom zei ik al dat het artikel best kan bestaan an sich, alleen dat de manier waarop het nu gepresenteerd is (als reactie op artikelen als cameltoe), het ongewenst is imo. Ype 22 okt 2006 22:52 (CEST)

Daar is iedereen het denk ik wel over eens. Kunnen we dat dan laten rusten en overgaan tot de inhoudelijke discussie? We zijn hier tenslotte niet de Tweede Kamer, hier moet de inhoud belangrijker zijn dan de poppetjes, anders kunnen we wel ophouden. Floris V 22 okt 2006 22:55 (CEST)

Het lijkt me zinvol om deze discussie elders voort te zetten en dit kopje te bewaren voor een discussie over de titel zelf. Nogmaals, voor bovenstaande discussie stel ik graag desnoods mijn overlegruimte beschikbaar. - Maarten (Overleg) 22 okt 2006 22:58 (CEST)

peniskokers

Een heel goede hulpvraag van Wikipadia vind je hier Floris V 22 okt 2006 22:10 (CEST)

Een kwakje van eigen deeg? Ivory 22 okt 2006 22:16 (CEST)

De humor sprak me nogal aan. Floris V 22 okt 2006 22:40 (CEST)

Onderbouwing voor sjabloon:twijfel

• Inleiding
  • Dit zullen zij eerder tersluiks doen, Waar is dit op gebaseerd?
  • en er is dan ook erg weinig over dit fenomeen gepubliceerd. Waar is dit op gebaseerd?
• Zichtbaarheid van de fallus in de geschiedenis
  • In de westerse kunst, vooral gedomineerd door mannen, worden veelal de vrouwen naakt afgebeeld in welke periode van de westerse kunst was dit?
  • De fallus [...] is daarbij symbool voor het man-zijn als geheel en voor de maatschappelijke en sociale gevolgen van het man-zijn.
• Zichtbaarheid in de sport
  • Een theorie is dat ze zich er emotioneel sterker door voelen. Van wie is die theorie?
• Zichtbaarheid in het dagelijks leven
  • Hele paragraaf gebaseerd op eigen ervaring?

- Dammit 14 nov 2006 23:53 (CET)

Het artikel bevat nog steeds een paar vreemde passages, zoals

Een in een string en twee postzegels gehulde schone aan het Zandvoortse strand zal dit effect niet kunnen bereiken... Met een dergelijke letterlijke blootstelling verliest het vrouwelijk lichaam bijna alle erotisch kapitaal.

Ik zou graag een referenties naar Bourdieu, Green of andere wetenschappers zien om deze stelling te onderbouwen. QVVERTYVS (hm?) 2 apr 2007 14:56 (CEST)

Beetje jammer...

Verplaatst uit de Kroeg door en op Elly 17 nov 2006 18:06 (CET)

dat dit artikel door de stemming heen is gekomen. De nieuwe trend wordt dus dat wikipedia gebruikt mag worden om maatschappelijke dilemma's aan de kaak te stellen? Goed om te weten. Al eerder gesteld; het artikel heeft zeker bestaansrecht, maar in de huidige vorm evenveel als mannelijke macht op wikipedia met als inhoud: "mannen op wikipedia hebben de overhand in seksuele onderwerpen waardoor deze "mannelijk POV" zijn, ondanks dat dit in de maatschappij waarin we leven ook zo is en wikipedia enkel een product is uit deze zelfde maatschappij, maar ach...". Mocht je dus een gerespecteerd gebruiker zijn die veel goede bijdragen doet, dan is het okay om wikipedia te gebruiken om een maatschappelijke discussie erdoor te krijgen. Mooi principe. Oeh, ik zou hier nog zoveel meer over kunnen doorbabbelen, maar laat ik me inhouden. Ype 14 nov 2006 23:09 (CET)

Inderdaad... misbruik van wikipedia om een of andere frustratie te uiten of zo. Waar marginale fenomenen als pakweg de cameltoe of wat dan ook uit de xxx-gerelateerde wereld nog "gangbare begrippen" zijn, is dit artikel niet meer of minder dan een verhandeling. Géén verklaring van een gangbaar begrip, wel een verhalende lap tekst die die eerder op een zusterproject of een andere site waar mensen hun columns of dergelijk kunnen neerzetten past. Jammer dat men het onderscheid niet kan maken tussen een "begrip" en een "opiniestukje" en:Wikipedia:What_Wikipedia_is_not#Wikipedia_is_not_a_blog.2C_webspace_provider.2C_or_social_networking_site. Vandaag stond in De Standaard een artikel "Aantrekkelijk zijn kun je leren. subkop: Glimlachen, je rug rechten en verzorgd gekleed gaan zijn al een goed begin.". Misschien kunnen we er meteen een artikel Aanleren van aantrekkelijkheid over schrijven, als dit de nieuwe trend is op Wikipedia --LimoWreck 14 nov 2006 23:38 (CET)

Jammer? Ik vind het best wel passen in het gedeelte van de encyclopedie waar het zich nu bevindt. Niet dat ik er op zou zoeken, maar toch, vindt het best wel kunnen, al ben ik het niet eens met de naam van het artikel. Hsf-toshiba 14 nov 2006 23:52 (CET)

En met het gedeelte waarin het zich nu bevindt bedoel je seksualiteit? Zeker past het daar. Tenslotte bekijken vrouwen non-stop het mannelijk geslachtsdeel waar zij kunnen. Gunst, ik kan me niet eens bedenken waarom het niet praktisch gelijk staat aan cameltoe, gezien vrouwen tegenwoordig ook tijdens het uitgaan een man in hun kruis grijpen (principieel gelijk aan een tik op de vrouwelijke kont, wat weer een andere discussie is, maar merkwaardig gelijkwaardig aan de huidige). Tsja, hoe is het mogelijk dat vrouwen niet precies gelijkstaan aan mannen wat betreft seksuele uitspattingen? Mogelijkerwijs is het een verschil in genetische grondslag, maar zover zou ik me niet durven wagen op een wetenschappelijke encyclopedie, waarin feitelijkheid gestaafd dient te worden. Ype 15 nov 2006 00:04 (CET)

Eh, gestaafd ? Pun intended ?  ;-) - Erik Baas 15 nov 2006 01:06 (CET)

Walgelijk artikel. Erg jammer voor de wiki. Marco Roepers 15 nov 2006 11:40 (CET)

En die walging, puur subjectief, voel ik dus bij cameltoe en de wet T-shirt contest. En die mochten ook niet verwijderd worden, o.a. van dezelfde lui niet die zich over dit artikel nu druk maken. Elly 15 nov 2006 13:43 (CET)

Lieve Elly, of het wagelijk is is subjectief, maar ik kan me je walging voorstellen. Echter zit er een verschil (althans naar mijn mening) in de artikelen die jij noemt en dit artikel. Desalnietemin begrijp ik je argument, maar hij gaat mank in dit geval. Buttonfreak 15 nov 2006 13:54 (CET)

Tja ieder mag "dit artikel" verbeteren lijkt me. Ik heb "dit artikel" gemaakt om de mensen hier eens aan het denken te zetten hoe over vrouwen geschreven wordt soms. Tja, en dan krijg je typische mannenreacties, zoals "de vergelijking gaat mank", het is "walgelijk als mannelijke delen worden besproken op die manier" (ik parafraseer het iets). Ja dat zijn jullie niet gewend, maar vrouwen moeten dit soort flauwekul altijd maar zwijgend incasseren. Want als je spreekt, wordt je beschuldigd gefrustreerd te zijn en/of hangborsten te hebben (dat is echt gebeurd!). Kwetsing van vrouwen en vrouwen tot seksobject degradreren zijn "marginale fenomenen" etc etc. Kortom, denk eens na, kijk eens objectief hiernaar, of vanuit een vrouwelijk standpunt. Elly 15 nov 2006 14:04 (CET)

Helaas parafraseer je juist op de verkeerde manier. Daar waar de andere begrippen ingeburgerd zijn, is dat met dit begrip (kuch) niet zo. Artikelen geschreven uit frustratie lijken me temeer niet geschikt. Je andere "argumenten" begrijp ik. Het is natuurlijk vervelend om dat aan te horen, alleen werd dat niet bediscussieerd. Buttonfreak 15 nov 2006 14:21 (CET)

Kortom, "zwijg lieve Elly"?. Oké, ik zal er verder het zwijgen toe doen. Als externe vind ik het zeer leerzaam om de mannendiscussies en -meningen te lezen. Elly 15 nov 2006 14:31 (CET)

Nee, zwijgen hoeft niet. Ik begrijp je frustratie. Maar ik denk, dat is dus mijn persoonlijke mening, dat dat niet op een encyclopedie hoort. Je kan natuurlijk een kritische noot op de andere artikelen plaatsen. Buttonfreak 15 nov 2006 14:34 (CET)

terugSorry hoor Elly, wat mij betreft hoef je zeker niet te zwijgen, maar je nominaties van cameltoe en wet T-shirt-contest raakten echt kant nog wal aangezien het doodgewone veelgehoorde begrippen zijn die domweg een uitleg verdienen in een complete encyclopedie. Als het wat jou betreft 'vrouwonvriendelijke' onderwerpen zijn dan kun je die mening neutraal geformuleerd in het artikel kwijt - dat zou zelfs een meerwaarde zijn voor de artikelen zodat (jeugdige?) lezers die zich over de onderwerpen willen informeren erop gewezen worden dat een al te vrijpostige omgang met de begrippen niet door alle vrouwen gewaardeerd wordt. Verder ben ik het wel enigszins met de kritiek eens die zegt dat het artikel over de zichtbare mannelijkheid wat meer van een column weg heeft en niet een ingeburgerd begrip behandeld waar mensen snel op zullen zoeken. Desondanks vind ik het onderwerp sec beslist niet ranzig of ongewenst en denk ik dat er voor de behandeling ervan wel ruimte moet zijn op wikipedia. Met name een betere historische onderbouwing (met hieraan gerelateerde modeverschijnselen in voorbije eeuwen) zou het een zéér wikiwaardig onderwerp maken - alleen helaas met een wat 'moeilijk' te bepalen titel. Het stennis maken over dit soort artikelen heeft voor mij al zeer snel een bijsmaak van het 'opdringen van preutse normen', hetgeen echter nog niet wil zeggen dat het niet zaak zou zijn de artikelen 'netjes' of 'smaakvol' te formuleren en daar zullen niet alle bijdragen auteurs van doordrongen zijn, maar dat maakt het niet minder wenselijk de onderwerpen wel gewoon te behandelen. - Pudding 15 nov 2006 14:47 (CET)

En dan volgen nu nog de kromme erectie; de asymmetrische testikels; de onbedekte eikel, kom jongens en meisjes er is werk te doen, aan de slag! - Aiko 15 nov 2006 15:07 (CET)

Tja, ik denk dus dat daar stuk voor stuk wellicht prima artikelen over te schrijven zouden zijn. Een beetje hetzelfde als met 'fancruft'. De huidige, door Ype/Elly et all gewraakte artikelen kunnen (moeten?) beslist beter, maar zijn in de huidige versie niet slecht genoeg om meteen maar weg te flikkeren. - Pudding 15 nov 2006 15:11 (CET)

Ik kan Elly's bedenkingen wel begrijpen en ik steun haar in dat opzicht wel in haar feministische kruistocht, maar een met frustraties gevuld artikel schrijven als reactie hiertegen vind ik een beetje jammer. Dat komt de situatie niet ten goede. Dan liever de artikelen waar problemen mee zijn herschrijven, eventueel met een kritische noot erbij, of artikels over mannelijke pornosterren. Van mij moet het artikel niet noodzakelijk weg, maar in de huidige vorm is het toch te polemisch en opiniërend. Moet ik nu ook al een sjabloon {{beschrijftvrouwelijk}} aanmaken als aanvulling voor sjabloon:BeschrijftMannelijk (dat inmiddels al ontheiligd is door enkele exponenten van de heersende fallocratie)? :) - Phidias 15 nov 2006 15:21 (CET)

Nog even @Ype vanwege: "De nieuwe trend wordt dus dat wikipedia gebruikt mag worden om maatschappelijke dilemma's aan de kaak te stellen?". Nee. Het artikel is misschien door jou gestart om "een maatschappelijke dilemma's aan de kaak te stellen" (?) en als dat zo is had je dat inderdaad niet moeten doen, maar ondertussen is het opgepakt en wordt het zoetjesaan omgevormd tot iets waar een goed informatief artikel in schuilgaat. - Pudding 15 nov 2006 15:16 (CET)

Ik had hem gestart omdat hij als rode link in het artikel cameltoe was gezet. Het was (duidelijk?) niet serieus bedoeld en ik had ook niet het idee dat het zelfs de twee weken verwijderlijst zou halen, maar zie hier... Ik hoef geen maatschappelijk dilemma aan de kaak te stellen, althans niet hier. Ik vind het juist enorm onzinnig, omdat naar mijn mening de hele hetze tegen seksuele artikelen de laatste tijd een overblijfsel is van jaren terug, waarbij het lastig was om over expliciete onderwerpen te praten. Daar dit natuurlijk nog steeds op verschillende fronten zo is, maakt het juist belangrijk die artikelen hier neutraal, maar vooral ook volledig, te hebben staan. Daarnaast stel ik dat de zogenaamde balans tussen mannelijke en vrouwelijke artikelen niet hoeft te bestaan, omdat dit "in het echt" ook niet zo is, en je op die manier een onrealistische visie weergeeft. Ype 15 nov 2006 15:23 (CET)

Okay, ik volg nu ook je redenatie van het begin van deze discussie beter geloof ik ;o) Wat mij betreft vind ik het in zo'n geval van een 'protestartikel' dus juist leuk om te zien dat daar iets heel zinnigs van te maken zou zijn als je er een iets andere draai aan geeft (al heeft dit specifieke artikel nog wel wat werk nodig) ;o) - Pudding 15 nov 2006 15:35 (CET)

Zoals zinvolle bronvermelding. Een interview met Goedele Liekens die VINDT dat vrouwen een andere kijk moeten gaan krijgen, valt daar m.i. niet onder. Sietske _Reageren? 15 nov 2006 15:46 (CET)

Mannelijkheid en cultuurgeschiedenis

Al lijkt het een absurd onderwerp, in de geschiedenis van de mode is het verstoppen of accentueren van borsten en geslachtsorganen duidelijk een thema. Die "kamelenteen" is nieuw voor mij maar als auteur van een groot deel van het artikel pornocratie schrik ik nergens van. De Engelstalige Wiki behandelde veel onderwerpen die met sexualiteit te maken hebben; die artikelen zijn erg volledig en beantwoorden vast en zeker aan een vraag. Deze kanttekeningen bij de mode en de antropologie doen dat ook. Er staan op Wiki wel absurdere dingen zoals disneyfiguurtjes (Bij Iago stond tot voor kort alleen dat het een papegaai in een strip was!) en wat mij betreft is het dieptepunt het uitzonderlijk smakeloze "Princess Sissi" met daarin ook nog eens een opmerkelijke inbreuk op het copyright van een flutschrijver... Zo heeft iedereen wel wat te mopperen maar er is in Wiki toch genoeg ruimte voor ons allemaal? Robert Prummel 7 jan 2007 03:07 (CET)

Bronvermelding gewenst

Ik had dit al bij "motivatie voor twijfel" neergezet, maar op verzoek van Ellywa nog eens expliciet: ik wil graag bronnen bij dit artikel zien, bij zowel de definitie en bij de voorbeelden die gegeven worden. Bourdieu en Green worden genoemd; graag referenties. QVVERTYVS (hm?) 3 apr 2007 13:35 (CEST)

Wegens de verwijdering van het sjabloon {{bronvermelding gewenst}} heb ik er {{twijfel}} van gemaakt. QVVERTYVS (hm?) 18 apr 2007 18:13 (CEST)

De bronnen zijn er nu bijgezet door Pelikana. Daarom haal ik het twijfel sjabloon, dat kennelijk een soort noodoplossing was, er weer af. Elly 20 apr 2007 10:54 (CEST)

Verwijderde tekst op 3 maart 2016

Ik ben het niet eens met deze verwijdering, daarom hier neergezet voor het nageslacht. Elly (overleg) 3 mrt 2016 11:05 (CET)

Mannelijk erotisch kapitaal

Zoals sommigen (waaronder heteroseksuele mannen) graag naar de zichtbaarheid van vrouwelijke geslachtsorganen kijken, bijvoorbeeld naar de cameltoe, kijken andere mensen (zoals vrouwen en homo's) ook graag naar de zichtbaarheid van mannelijke delen, ook wel 'de bobbel' genoemd. Dit zullen zij eerder tersluiks doen, en er is dan ook erg weinig over dit fenomeen gepubliceerd. Er bestaat echter ook een mannelijke variant van de cameltoe, zie hieronder.

Het vergroten van het erotisch kapitaal (de fallus) in de geschiedenis

In de westerse kunst, vooral gedomineerd door mannen, worden veelal de vrouwen naakt afgebeeld. In de klassieke oudheid echter werd ook de naakte mannelijkheid vertoond. De fallus, welk woord afkomstig is van de Indo-Europese wortel *bhel- "opzwellen" is daarbij symbool voor het man-zijn als geheel en voor de maatschappelijke en sociale gevolgen van het man-zijn.

In de middeleeuwen accentueerde men de mannelijke geslachtsorganen, door gebruik van een schaamkap (Engels: Codpiece, Duits: Schamkapsel). De grootte van het onderdeel symboliseerde de macht. Later, toen de mannen gelijkwaardiger aan elkaar werden, verdween het codpiece. Wel bleef het zogenaamde suspensoir bestaan als beschermkap.

Erotisch kapitaal in de sport

Er zijn sporten, waarin zeer strakke kleding gedragen wordt ten gunste van de luchtstroming. Voorbeelden zijn schaatsen, zwemmen, gymnastiek.

Mannelijk erotisch kapitaal in het dagelijks leven

Maar natuurlijk zijn de mannelijke delen ook goed te zien in gewoon wit ondergoed. Er zijn mannen die opzettelijk een strakke broek dragen om daarmee vrouwen in verwarring te brengen of nieuwsgierig te maken. Zo zei Goedele Liekens in Humo: "Die bobbel! Zo mooi! Je wordt zo nieuwsgierig naar wat daar zit." Het kan dus zijn dat mannen met een opvallende bobbel daarmee denken aantrekkelijker over te komen. Bij gebrek aan wetenschappelijk onderzoek is onbekend in hoeverre zij hierin slagen.

Er wordt ook wel een speciale kap gebruikt om de penis groter te doen lijken. Deze wordt bijvoorbeeld in een zwembroek geplaatst.

In Nieuw-Guinea wordt een peniskoker gedragen, die aanzienlijk langer is dan de werkelijke penis.

afbeeldingen

kopie van overleg van hier

Dag Sascha, zou je kunnen motiveren waarom de foto van de wielrenner niet relevant zou zijn op het artikel Erotisch kapitaal? Ik zie dat namelijk niet. Elly (overleg) 3 mrt 2016 13:04 (CET)

Ik vind die wielrenner wel een goed voorbeeld. Van die drie andere onderbroeken mag er wel een of twee weg. Overdaad schaadt. VanBuren (overleg) 3 mrt 2016 13:58 (CET)

Laat ik voorop stellen dat er meerdere redenen zijn.

Belangrijkste: eerlijk gezegd vind ik het ongepast om deze foto van Mark Cavendish te "misbruiken" op een dergelijk lemma. Begrijp me niet verkeerd! Ik wil niet preuts doen of zo, maar ik kan me voorstellen dat Cavendish "not amused" is om met mijn foto prominent in beeld te zijn op een lemma over "Erotisch kapitaal". Hij heeft duidelijk niet geposeerd met het oogmerk om zijn "erotisch kapitaal" te laten zien, hij nam deel aan de "Sparkassen Giro Bochum" een wielerwedstrijd lijkt me.

Verder, ik heb even wat onderzoek gedaan, alle anderstalige lemma hebben totaal geen foto's bij dit lemma geplaatst. Op "ons" lemma staan momenteel 6 foto's, veel te veel naar mijn mening, het lemma is zo niet in balans. Daarom heb ik gemeend -op zin minst- deze foto te moeten verwijderen, wat mij betreft wordt de blondine en de onderbroeken ook nog verwijderd. Twee foto's is meer dan zat. vr groet Saschaporsche (overleg) 3 mrt 2016 15:24 (CET)

De wielrenner zou "not amused" zijn. Dat lijkt mij toch geen geldige reden om de foto niet te tonen. Bovendien weet je dat toch niet? Misschien is hij juist wel trots! Oorspronkelijk stond er een stuk tekst over erotisch kapitaal in de sport, waar de foto bij hoorde, maar dat is verwijderd door iemand anders. (Terzijde: ik vind het erg jammer hoeveel we elkaars werk weghalen, niet zelf bronnen bijzoeken of zelf alternatieven zoeken). Maar ik zal wel een andere foto zoeken, er zijn talloze foto's van trotse mannen op Commons die er geen problemen mee zullen hebben. Het argument van andere wiki's vind ik eerlijk gezegd niet zo sterk. De onbalans kan ik mij wel als argument voorstellen, maar ik heb het artikel juist gemaakt destijds, omdat er zo een onbalans is op Wikipedia. Er zijn zeer veel foto's her en der te vinden van opgeblazen vrouwenborsten en blote geschoren vrouwenonderlijven. Daarentegen ontbreken afbeeldingen van het overeenkomstig "erotisch kapitaal" van mannen. Concreet walgde ik op dat moment van het artikel cameltoe. Kijk voor de onbalans ook maar eens naar de huidige versie van het artikel pornoacteur. (Daar ga ik later nog wat aan doen!) Elly (overleg) 3 mrt 2016 16:45 (CET)

Hoi Elly, dank voor je reactie (en je begrip voor mijn bezwaar). Succes met bewerken van de door jou genoemde lemma's. vr groet Saschaporsche (overleg) 3 mrt 2016 17:26 (CET)

---

einde kopie

---

Ik heb gemeend (toch) te moeten snoeien in het aantal afbeeldingen. Naar mijn idee was er een teveel aan afbeeldingen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 3 mrt 2016 22:09 (CET)

Bovendien staart Elly zich nogal blind op al die bobbels, terwijl ook zaken als een knap uiterlijk, een rijzige gestalte of een zelfverzekerde oogopslag als erotisch kapitaal kunnen gelden. Marrakech (overleg) 3 mrt 2016 22:30 (CET)

Toch nog een mooie bobbel: Bestand:Folsom 3.jpg. Kan die in het artikel worden geplaatst? Alice2Alice (overleg) 14 apr 2016 16:21 (CEST)

Zie mijn commentaar hier vlak boven. Ik krijg de indruk dat Elly en jij een veel te beperkte opvatting hebben van het begrip 'erotisch kapitaal'. Alle eigenschappen die iemand in andermans ogen aantrekkelijk maken en die eventueel te gelde kunnen worden gemaakt vallen onder de noemer 'erotisch kapitaal'. Marrakech (overleg) 14 apr 2016 17:15 (CEST)