Overleg:GeenStijl

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Namen GeenStijl[brontekst bewerken]

Vanaf vandaag de namen v/d geenstijl redactie erop gezet naar aanleiding van een uitgebreid artikel in BRIGHT nummer 3. Ik ben van mening dat het artikel op feiten is gebaseerd. En kan door het stelselmatig liegen/verhalen omdraaien van geenstijl niet beoordelen of hun kant van het verhaal ook voor een deel klopt. Dus graag de namen laten staan! --JHG 4 jun 2005 22:51 (CEST)[reageer]

Namen GeenStijl (2)[brontekst bewerken]

Namen kloppen wellicht, die van DeChileen zou ik onder voorbehoud plaatsen. Is nog steeds geen enkel waterdicht bewijs voor.


'waarschijnlijk' is nog geen feit! Namen waar dit bij stond, weggehaald.

Het is inderdaad geen feit — daarom staat er ook waarschijnlijk. Ik heb het teruggedraaid. Ucucha|... 15 aug 2005 09:29 (CEST)[reageer]

iedereen weet dat joris leermakers directeur van web-log is. wikipedia is niet bedoeld voor 'waarschijnlijkheden' maar voor feiten.


Nogmaals: controleer aub de namen. Lang niet alle zijn bevestigd.

namen nogmaals[brontekst bewerken]

De door de redacteur gebezigde term 'liegen en verdraaien' duidt op een sterker vooringenomenheid die wiki niet past. beheerders van een site zijn nergens verplicht om namen te onthullen. Er zijn ook nergens feiten te vinden over 'liegen en verdraaien'.

Het stuk "Let op: Wiki wijkt op dit punt, tegen de policy in, af van het streven naar betrouwbaarheid." hoort niet in een artikel thuis. Wanneer het niet betrouwbaar zal zijn in uw ogen, dan mag uw aangeven wat er niet betrouwbaar is en het dan verbeteren. .....jeroenvrp..... 30 sep 2005 16:56 (CEST)[reageer]
Eigenlijk is het niet de policy van Wikipedia om de "waarschijnlijke" echte namen van de geenstijl-medewerkers te noemen. Ik haal ze daarom maar ook weg. Wanneer ze 100% bekend zijn kunnen ze er uiteraard op, laat het gokken maar aan andere sites over. .....jeroenvrp..... 30 sep 2005 17:27 (CEST)[reageer]

Naam LucasDeLinkseL*l toegevoegd naar aanleiding van artikel op epibreren.com.

Epibreren.com is geen goede bron, maar het klopt wel (bronnen: colofon Algemeen Nijmeegs Studentenblad (ANS) jaargang 2004/2005, artikel over GeenStijl in Nieuwe Revu)

De 'identiteit' van 'P. Kouwes' kan toegevoegd worden op basis van twee postings op nicodijkshoorn.com van 19/20 april 2005. Bepaalde onderdelen van de schrijfstijl van Kouwes zijn verder duidelijk dezelfde als die van 'Nico Dijkshoorn' (beroemde dooddoeners als 'maar waar hebben we het over' komen veel terug in Dijkshoorns teksten). Dijkshoorn was ook eerder onder zijn 'eigen' naam columnist op GeenStijl.

Ja maar dat is geen volledig bewijs. .....jeroenvrp..... 5 okt 2005 01:25 (CEST)[reageer]

Het artikel in Bright is ook maar gebaseerd op dom Googlen. De enige ECHT bron is de uitzending van B&W.

Bronvermelding bij info over pseudoniemen[brontekst bewerken]

Het is mij inmiddels volledig onduidelijk waar de informatie wie achter welk pseudoniem zou schuilgaan, op gebaseerd is. Graag bronvermelding wanneer dergelijke beweringen in het artikel worden gedaan. Bart van der Pligt 26 nov 2005 16:17 (CET)[reageer]

De enige echt bevestigde naam van een redactie-lid is Ambroos Wiegers. Dit heeft hij zelf, in levende lijve, toegegeven in de uitzending van B&W.

De rest van de namen zijn wel vrijwel zeker, maar nooit officieel bevestigd.

Bevestiging Hoxha = Wiegers: [1]
Bevestiging Lucasdelinkselul = Bert Brussen: artikel in Nieuwe Revu (geen online versie) en [2]
Bevestiging Dominique Weesie: home.planet.nl/~weesi019

Hoe zit 't dan met Pritt? Ik weet niet anders, dan dat de roddel de ronde doet (al jááren), dat dit Beau van Erven Dorens betreft.

Onjuist, Pritt is Marck Burema.

Het verhaal gaat dat De Chileen = Martijn Koolhoven, Pritt Stift = Romke Spierdijk. Die vandaal 12 mei 2007 00:22 (CEST)[reageer]


Waar zijn de bewijsstukken van het conflict tussen Brussen en Weesie en de echte naam van Barbarossa?

"Het verhaal gaat.." is te mager voor opname helaas. Zonder bron geen vermelding imho. JacobH 12 mei 2007 02:53 (CEST)[reageer]

Goed, als we dan toch zogenaamde dubieuze bronnen negeren, dan moet dat ook gelden voor de bronnen die verwijzen naar de Chileen en Pritt. 26 okt 2007 18:25 (CEST) Kom maar door met de bron over Pritt!!! ~Resn88

Hallo beste mensen, doe es wakker worden. Waar zijn de bronnen nou? Waarom meten we met twee maten? Vertel het me. Groeten Resn88

Er is een bron voor Oscar van Wijland, namelijk deze. De naam Marck Burema mag je wat mij betreft verwijderen, al ga je nu wel erg kinderachtig te keer. Gertjan 27 okt 2007 20:54 (CEST)[reageer]

Prima, dan halen we Marck Burema weg. Daarna kom ik met een verhaal dat Joris Leermakers de man is achter de lognazi. Ik bluf niet, je zal er van opkijken. Groet, Resn88

Beste Resn88, dat vinden wij behoorlijk oninteressant. Indien blijkt dat het Joris Voorhoeve is zullen wij er pas van opkijken. JacobH 28 okt 2007 09:13 (CET)[reageer]

Wij? Met hoevelen ben je wel niet? Mij interesseert het nog minder, maar niets is zo leuk als editwarren... kusje, Resn88 ps vergeet je niet te bannen???

Geenstijl-jargon[brontekst bewerken]

Ik heb het jargon weer teruggezet. Het is een wezenlijk onderdeel bij GeenStijl. Inderdaad, er staat een hoop schuttingtaal tussen. Echter, wanneer iemand wat meer over de achtergrond van GeenStijl wil weten en inzicht wil krijgen in de 'taalkundige' achtergrond, is het nuttig om te lezen wat de woorden betekenen die gebezigd worden op het weblog. Vooral in het kader van de relativering van de berichten en het scheiden van feiten en meningen op het weblog. Het jargon is niet enkel een paar maanden in zwang, maar is al jaren aan de orde van de dag. overleg 28 jul 2006 11:07 (CET)[reageer]


Hoi jongens en meisjes, of moet ik zeggen geyle mongeaulen en BrEeZaH sletjes?. Het is een beetje vreemd dat je in dit artikel schuttingtaal kunt aanbrengen onder het motto dit is ons jargon. Ik laat het voorlopig even staan, maar schrik niet als iemand op een dag aan iets teveel creativiteit alsnog aanstoot neemt ;-). Vriendelijke groeten, Dolledre overleg 10 jan 2006 01:04 (CET)[reageer]

Ik neem er geen aanstoot aan, maar het jargon lijkt me van tijdelijke aard en ook niet passend in een encyclopedie. Als er verder geen bezwaar of steekhoudend argument daartegen wordt genoemd, haal ik het weg. Sixtus 14 feb 2006 19:50 (CET)[reageer]
Het jargon geeft een beeld van de sfeer en achtergrond van Geenstijl. Wellicht dat de huidige lijst vervangen kan worden door een of twee alinea's die de meest prominente uitdrukkingen beschrijven en deze in een groter kader plaatsen? --Stephan202 15 feb 2006 00:25 (CET)[reageer]
Ik vind de lijst met GS-jargon overdreven lang. Als het nu invloed zou hebben op het dagelijks taalgebruik in Nederland dan zou het enige nut hebben, maar het wordt eigenlijk alleen op de eigen site gebruikt.
Zelfde geldt voor 'GS in het nieuws' en 'Personen in het nieuws'. Elke scheet wordt er vermeld. Het lijkt me beter om er per kopje een alinea van een regel of vijf van te maken, en er een paar voorbeelden bij te vermelden. Gertjan 15 feb 2006 10:15 (CET)[reageer]
GertJan ik ben het oneens. Geenstijl is het populairste weblog van Nederland. Een overzicht van de meest markante woorden / synoniemen vind ik ten zeerste op zijn plaats, zolang het objectief en feitelijk blijft. Dit geldt ook voor zaken die het landelijke nieuws halen. Hier is Wiki toch voor? Wat is je uberhaupt je bezwaar? MarcT
Het hoeft toch niet zo uitgebreid? De bloggers maken op hun website een bepaald jargon populair (dat over een paar maanden vast weer compleet vernieuwd is); dat is misschien een opmerking over het bijzondere jargon waard, maar Wikipedia hoeft toch niet een soort logboek te worden van alles wat op een specifieke site wordt bedacht? Hetzelfde geldt voor de onderwerpen die er aan bod komen: als je die wilt zien, kun je toch naar geenstijl.nl? Sixtus 15 feb 2006 14:49 (CET)[reageer]
Bezwaar is een groot woord. Ik denk dat Wiki geen woordenboek is van GS-uitdrukkingen. Het lijkt er nu een beetje op dat elke keer als er daar een nieuwe uitdrukking wordt gebruikt er direct iemand naar dit artikel 'rent' om de uitdrukking hier te vermelden. Terwijl je toch ook niet kunt zeggen dat dit GS-jargon grote invloed heeft op de Nederlandse taal o.i.d. Zelfde geldt m.i. voor de stukjes 'GS in het nieuws' en 'Personen in het nieuws'. Het wordt allemaal erg gedetailleerd zo, terwijl je meer de grote lijnen zou moeten aanhouden, en het zou moeten laten bij een aantal voorbeelden. Da's mijn mening, als zowel GS-lezer als Wiki-gebruiker. :-) Gertjan 15 feb 2006 22:04 (CET)[reageer]
In navolging op de discussie zorg ik dat eea kort en overzichtelijk blijft. Zojuist weer wat ingekort. MarcT

Waarom maken we geen Lijst van GeenStijl-jargon? Lost alle problemen op! Golradir 10 jun 2006 14:07 (CEST)[reageer]

Iemand? Golradir 13 jun 2006 01:43 (CEST)[reageer]

Golradir: je had alle (in de loop van bijna een jaar!) verzamelde uitdrukkingen in een aparte lijst gezet. Deze pagina stond vervolgens integraal op de nominatie voor verwijdering!. Ik heb derhalve de lijst teruggezet in het hoofdartikel. Dit hoort beslist bij dit artikel over Geenstijl! MarcT 3 jul 2006 12:18 (CEST)[reageer]

Vind je? We plaatsen de lijst van natuurkundigen toch ook niet in het artikel natuurkunde? - Golradir 6 jul 2006 19:12 (CEST)[reageer]
Er zijn iets meer natuurkundigen en natuurkunde en natuurkundigen hebben een iets grotere encyclopedische waarde dan het Geenstijl-jargon. Het nut van de lijst van jargon is sowieso te betwisten, dus een aparte pagina is zeker niet te rechtvaardigen. --Stephan202 6 jul 2006 21:33 (CEST)[reageer]
Ik vind het storend als het in het artikel zelf staat. Daarin verwacht je namelijk tekst en geen lijst. - Golradir 6 jul 2006 23:10 (CEST)[reageer]

Kan iemand de term Alu-hoedje opnemen in het jargon? Zou namelijk niet weten wat het nou precies betekent, al heeft het iets met GroenLinks ofzeau te maken. De Jargonlijst vindt ik trouwens goed, het was voor mij de reden om op wikipedia naar Geenstijl te zoeken (ik wilde weten wat Alu-hoedjes nu eigenlijk inhoudt).193.173.25.210 24 nov 2006 14:37 (CET)[reageer]

Je Alu-hoedje staat er bij (FiPo 1 mrt 2007 22:46 (CET))

Beau van Erven Dorens[brontekst bewerken]

Pritt Stift zou het pseudoniem van Beau zijn, zo lees ik in het artikel. Het kan zijn dat ik iets gemist heb (lees de site de laatste tijd wat minder intensief), maar ik trek dit erg in twijfel. Iemand die hier meer over weet? --Stephan202 16 apr 2006 22:18 (CEST)[reageer]

Het is onzin volgens mij. Het lijkt me het beste dat dit in afwachting van een geloofwaardige bron wordt verwijderd. Gertjan 16 apr 2006 23:12 (CEST)[reageer]
Samen met een andere wijziging heb ik de verwijzing naar Beau verwijderd. --Stephan202 17 apr 2006 17:23 (CEST)[reageer]

Bubba en breezah[brontekst bewerken]

Ik vind dat de termen bubba en breezah verwijderd moeten worden en worden verplaatst naar respectievelijk een algemeen jargon/humor pagina en een internet jargon pagina. Geenstijl heeft deze termen niet "uitgevonden", de grap over Big Bubba Brown komt uit Amerika en breezah is algemeen bekend onder de jeugd (van tegenwoordig :P).

Er staat nergens dat GS deze termen heeft uitgevonden. Het is "jargon" dat normaal is op deze site en hoort hier derhalve thuis. MarcT 30 mei 2006 12:23 (CEST)[reageer]

Er staat inderdaad nergens vermeld dat GS deze termen heeft uigevonden.

Jorisboz 9 jul 2006 01:40 (CEST)[reageer]

"jargon" van welk(e) bedrijf(stak) dan? Geenstijl? Daaar ging dit topic nu juist om. David Letterman gebruikt de term "Bubba" voor form.Pres.Bill Clinton. Dat de grap over ene "Bubba" uit de VS komt, zegt dan ook weinig. Wat ik dan wél erg des Geenstijls vind, is de imperatief met het ww doen: "doet 's bukken", ipv "buk eens". Ik ga hem nu in de lijst zetten! mvg D.Coelho

politieke kleur[brontekst bewerken]

" De politieke kleur van de artikelen en reacties zijn over het algemeen inderdaad rechts te noemen. "

GS is over het algemeen erg kritisch tov alles dat naar socialisme of multikul riekt, maar dat maakt GS nog niet rechts. GS is ook uitermate kritisch over typisch rechtse stokpaardjes als het inperken van burgerrechten, conservatieve normen & waarden, christelijke dominantie, de monarchie, etc.

Als je GS al zou willen indelen, dan wordt het populistisch-liberaal ofzo. noem het rinks, wat je maar wilt.

Gewoon "populistisch" dus, liberaal is het echt niet. GS is bijzonder normatief, juist door zich af te zetten tegen andere normen en daar impliciet eigen normen tegenover te zetten. Taka 28 jul 2006 11:11 (CEST)[reageer]
Anarchistisch lijkt me de enige juiste beschrijving, aangezien misstanden aan de kaak worden gesteld, en het vaak aan lezers overgelaten wordt om 'kleuterneuqers', vrijgelaten / ontsnapte TBS'ers blunderende politici en dat soort mensen 'aan te pakken', nadat of hun contactgegevens, of hun foto aan heel Nederland openbaar gemaakt is. Het idee van GeenStijl is ook als de pliesie bepaalde dingen niet oplost, of de wet is te slap, dan laten we onze lezers gewoon het 'recht in eigen handen' te nemen. Populair anarchistisch lijkt me de beste beschrijving; hoewel het vooral populair salon-anarchisme behelst.
quote 'typisch rechtse stokpaardjes als het inperken van burgerrechten'
Wacht, wat? Doe eens krant lezen.
Met anarchisme ben ik het ook echt niet eens. Je zou het laizes-faire kapitalisten kunnen noemen. Het punt is het blijft journalistiek, dus de politieke kleuring is niet af te leiden uit 'wat zou er gebeuren als GeenStijl een parlement zou vormen', alleen uit de toon van de berichtgeving en onderwerpkeuze. Die leunt onmiskenbaar naar rechts.
Ik noem het een soort Technocratisch-libertarisme,.--Djuuss 1 mei 2007 13:35 (CEST)[reageer]
Journalistiek? Laat me niet lachen! GeenStijl heeft niets met journalistiek te maken. Meer met puberaal pestventje spelen. Hun uitingen zijn op niets gebaseerd, ononderbouwd en stelselmatig onjuist. PPP 21 nov 2007 14:42 (CET)[reageer]

GeenStijl is geenszins anarchistisch. Anarchisme is wars van gezag. GeenStijl is dat absoluut niet. Als het moet, wil GeenStijl zelfs zelf het gezag wel vertegenwoordigen.

Partnersites[brontekst bewerken]

Wellicht een aardig idee een stukje te wijden aan partnersites Gamert.nl en NieuwNieuws.nl. Wellicht ook Schaatsnieuws.nl en waar ze ook nog maar meer mee gaan komen. Vraag me wel af of dit artikel daar de juiste plek voor is, aangezien dit over de website Geenstijl gaat en niet over het bedrijf Geenstijl. Graag jullie mening hierover! (Mark9712 15 aug 2006 18:28 (CEST))[reageer]

Zie de link naar News Media. Leef je er verder op uit. (FiPo 1 mrt 2007 22:13 (CET))

lol@Sjaak[brontekst bewerken]

Iemand behoefte om lol@Sjaak hier te verraden? Muumi 30 sep 2006 17:48 (CEST)[reageer]

nee. :) Iceheart 30 sep 2006 17:48 (CEST)[reageer]

Zwarte Kip[brontekst bewerken]

Ik mis Zwarte Kip, de huisadvocaat. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 82.204.22.168 (overleg|bijdragen) op 6 nov 2006 13:16(CET).

Dan voeg je 'm toch toe? Da's nou het mooie van Wikipedia :-) --Brinkie 6 nov 2006 13:20 (CET)[reageer]
Hmm...Wat is mooier? hoort hij bij de "Redactie" of moet er een nieuw kopje HuisAdvocaat komen? Dat laatste is ook weer zo lelijk. Een kopje met één regel --82.204.22.168 7 nov 2006 11:27 (CET)[reageer]
Nu is Zwarte Kip en G-Unite en anderen weer weg. Misschien een kopje overigen?

(.nl)[brontekst bewerken]

Is het nou GeenStijl.nl of alleen GeenStijl. Dit moet wel consequent gebruikt worden in het artikel. Ik zie zo gauw .nl alleen in de eerste zin staan. Emiel 21 mrt 2007 21:46 (CET)[reageer]

Zie de website, daar is het consequent GeenStijl. Gertjan 21 mrt 2007 21:51 (CET)[reageer]
Ik ben voor een titelwijziging in GeenStijl. Heeft iemand anders hier nog een mening over? Gertjan 24 apr 2007 14:37 (CEST)[reageer]
Voor Voor titelwijziging. GeenStijl is een begrip en logischer dan .nl Of de lemmatitel is www.geenstijl.nl, of GeenStijl. GeenStijl.nl is van beiden (n)iets... Torero 24 apr 2007 14:50 (CEST)[reageer]

Semi beveiling[brontekst bewerken]

Is het zinvol de betreffende pagina semi-beveiligd te maken? Ik zie het als een vatbare website die voorheen weleens gewijzigd werd met non-toevoegingen Wenceslas 24 mrt 2007 13:53 (Amsterdam +1)

Je zegt het zelf al, voorheen, dus nergens voor nodig. ;) Celloman 28 apr 2007 10:14 (CEST)[reageer]

woorden lijst van geenstijl[brontekst bewerken]

had ergens woorden lijst gezien van geen stijl.. zou wel handig zijn als die linker zou zijn, of hier de lijst maken.. gr.janis

Je bedoelt Lijst van GeenStijl-sociolect waarschijnlijk. Dat wordt ook in dit artikel genoemd. Johan Lont 24 apr 2007 16:10 (CEST)[reageer]
Lutser had een andere betekenis als op de Lijst van GeenStijl-sociolect. De betekenis op deze pagina (Geenstijl) heb ik dus gelijk getrokken.

Bronnen[brontekst bewerken]

Namen noemen is prima, maar onderbouw het dan met bronnen. Daarnaast heb ik de speculatie dat ze de bezoekersstatistieken verdraaien om reclame inkomsten te krijgen verwijderd. Wederom geen bron. Ten slotte is "een campagne tegen" wat neutraler dan "tegengas", en de woorden "ophitsende anti-moslim bash topics" zijn natuurlijk POV. De suggestie is dat het ook echt zo is, en daar doet wikipedia geen uitspraak over. JacobH 12 mei 2007 12:04 (CEST)[reageer]

Campagne tegen is feitelijk onjuist, graag niet zomaar zaken verwijderen waarvoor volgens jou geen bewijs is. Van die bezoekers aantallen weet ik dat er publicaties over geweest zijn. Die zijn heus niet zo moeilijk te vinden als je feiten wil checken. "ophitsende anti-moslim bash topics" is een citaat. Die vandaal 12 mei 2007 12:42 (CEST)[reageer]
Kom dan met de bron, als die zo makkelijk te vinden zijn. Anderen hoeven jouw feiten niet te gaan controleren, als er om een bron wordt gevraagd ben je daar zelf verantwoordelijk voor! Check Wikipedia:Verifieerbaarheid. Gertjan 12 mei 2007 12:47 (CEST)[reageer]
Voor de goede orde het zijn mijn feiten niet het stond al in het artikel je kan zelf nagaan wanneer en door wie het geplaatst is. Assume good faith. Als er twijfel is kun je dat op het overleg melden maar waarom direct teksten verwijderen? Die vandaal 12 mei 2007 12:52 (CEST)[reageer]
Meestal verwijder ik niet meteen teksten, tenzij ik het idee heb dat het gemelde echt niet klopt. Maar als er om een bron gevraagd wordt, zul je naar mijn mening eerst met een goede bron moeten komen voordat je een tekst gaat terugplaatsen. Gertjan 12 mei 2007 12:58 (CEST)[reageer]

[brontekst bewerken]

Hey, kan er geen logootje bij deze pagina om 'm een beetje op te fleuren? (Grafiwilbert 12 mei 2007 12:08 (CEST))[reageer]

Zou leuk zijn, dan heb je wel toestemming van GS nodig Die vandaal 12 mei 2007 12:38 (CEST)[reageer]

die toestemming hebben ze gegeven op hun site, iemand moet het alleen nog toevoegen.

Quote Geenstijl.nl: Als eerste geven we toestemming voor het gebruik van ons logo.

Zie deze discussie. Groetjes, Roelzzz 1 sep 2007 11:36 (CEST)[reageer]

Geruchten[brontekst bewerken]

Laten we alle geruchten richting trivia schuiven, en normale gedeelte behouden voor controleerbare feiten. Gokken op de personen achter geenstijl hoort niet in een encyclopedie thuis. Het is immers niet bekend. JacobH 14 mei 2007 15:06 (CEST)[reageer]

Op het moment dat er sterke aanwijzigingen zijn dat er één bepaald bekend persoon achter een pseudoniem op GS zit, is het geen probleem om het te vermelden. Bij Pritt Stift is het nogal doorgeslagen, die acht verschillende namen is absurd. Gertjan 15 mei 2007 10:39 (CEST)[reageer]
"Over zijn identiteit wordt veelvuldig gespeculeerd, namen die genoemd worden zijn Pamela Hemelrijk, Marck Burema, Beau van Erven Dorens, Bert Brussen, Eva Cox, Romke Spierdijk, Ruud Verdonck en Paul Frentrop." Enkele relevante links: [3],[4],[5]. Plausibel zijn wmb Pamela Hemelrijk en Romke Spierdijk, Beau van Erven Dorens en Bert Brussen worden genoemd maar lijkt me onzin. Ruud Verdonck en Paul Frentrop zijn voor zover ik kan nagaan nergens op gebaseerd en kunnen weg. Die vandaal 15 mei 2007 11:14 (CEST)[reageer]
Laatst genoemde namen, Verdonck en Frentrop, zijn gebaseerd op geruchten. Net als alle overig genoemde namen. De inschattingen van individuele gebruikers houden we graag buiten de artikelen. JacobH 15 mei 2007 12:31 (CEST)[reageer]
Op welke geruchten zijn Verdonck en Frentrop gebaseerd? Die vandaal 15 mei 2007 12:36 (CEST)[reageer]
Op geruchten in de wandelgangen. Ook bij de Telegraaf worden die namen wel genoemd. Maar ik kan het niet bewijzen, daarom noemen we het geruchten. En die horen hier niet thuis. Ergo: weg met de speculatie. JacobH 15 mei 2007 13:10 (CEST)[reageer]
Wandelgangen en bij de Telegraaf worden ze genoemd is nogal vaag. Doet er verder niet toe want ze zijn weg nu. Wellicht komt Barebacker nog met een toelichting Die vandaal 15 mei 2007 13:22 (CEST)[reageer]
Vaag, ja, maar daar zijn het nu eenmaal geruchten voor. Net als alle andere speculaties. Ik zet ze daarom wel terug, want er hebben immers al twee mensen van gehoord. JacobH 15 mei 2007 13:33 (CEST)[reageer]
Overigens worden ook Wim Heitinga en Dominique Weesie genoemd als zijnde Pritt Stift. JacobH 15 mei 2007 13:40 (CEST)[reageer]
lol door wie? Heitinga noemt zelf Hemelrijk, Dominique Weessie = Fleischbaum. Die vandaal 15 mei 2007 13:52 (CEST)[reageer]

"Pritt Stift verscheen na de Trudy Prins rel en is vooral bekend geworden door het fakebericht over de AKO literatuurprijs. Over zijn identiteit wordt veelvuldig gespeculeerd, namen die genoemd worden zijn Ruud Verdonck, Pamela Hemelrijk, Martijn Koolhoven, Marck Burema, Paul Frentrop, Dominique Weesie, Beau van Erven Dorens, Bert Brussen, Eva Cox, Romke Spierdijk en zelfs Wim Heitinga is genoemd." Deze lijst is m.i volledig van de pot gerukt. Enkele namen waarover eerder gespeculeerd werd bleken later onjuist: Martijn Koolhoven, Eva Cox, Bert Brussen. Onzin/nergens op gebaseerd: Wim Heitinga, Dominique Weesie, Ruud Verdonck, Paul Frentrop. Die vandaal 16 mei 2007 10:35 (CEST)[reageer]

Als je kan bewijzen dat deze namen onjuist zijn, dan hebben we een primeur. Niemand die het weet namelijk. Jij ook niet, of je bent het zelf. Maar nah... dat denk ik ook niet ;). Laten we op de overleg speculeren, en in de encyclopedie ons beperken tot de feiten die wel bekend zijn.JacobH 16 mei 2007 11:21 (CEST)[reageer]

Een aantal zijn gewoon aantoonbaar onjuist of nergens op gebaseerd, die kunnen weg. Die vandaal 16 mei 2007 11:41 (CEST)[reageer]

Nee, ze moeten allemaal weg, want het zijn nl. allemaal geruchten. Als je geen bron geeft zijn het dus geruchten. En die horen niet in Wikipedia, die moeten weg. GKJ 16 mei 2007 12:07 (CEST)[reageer]

De oorspronkelijke tekst was: "Daarnaast zijn nog bekend: Bert Brussen en Marck Burema, schrijvende als LucasDeLinksel*l en Pritt Stift" Beide namen zijn nooit officieel bevestigd. De eerste namen van GS medewerkers werden bekendgemaakt op het weblog van Adam Curry zie [6]. Ook dat zou je kunnen omschrijven als geruchten of roddel maar het is wel encyclopedische roddel! Uiteraard is er een verschil te maken tussen berichten uit min of meer betrouwbare/deskundige hoek en onzin/lukraak gebral. Die vandaal 16 mei 2007 12:37 (CEST)[reageer]

Het gaat niet om Brussen of Burema, maar om wie er achter PrittStift zit. Dat weten we niet. Geruchten zonder bron zijn niet interessant voor de Wikipedia enclycopedie. GKJ 16 mei 2007 12:40 (CEST)[reageer]

Voor de goede orde; het gerucht van de oprichters uit januari 2004 van Adam Curry was inderdaad niet encyclopedie waardig. Tegenwoordig is het openlijk bekend en een feit (Weesie en Wiegers). Zie bijvoorbeeld hier [7]. JacobH 16 mei 2007 12:47 (CEST)[reageer]
@Jacob Het was Adam Curry die als eerste de namen van Weesie en Wiegers bekend maakte. En Peter Olsthoorn van PMM was al langer op de hoogte dat zijn oud collega daar werkte maar wilde er niet over berichten. @GKJ Er staan wel meer "geruchten" in het artikel: over de Chileen bijvoorbeeld. En wat is waar van de rest van het artikel? Grotendeels gebaseerd op berichtgeving van weblogs maar nooit met 100% zekerheid vast te stellen. Links naar bronnen staan op dit overleg. Die vandaal 16 mei 2007 13:05 (CEST)[reageer]

die Vandaal zit er nog het meest vanaf van allemaal. Ik kan het namelijk weten. Verbannen die gast van Wikipedia. groet Barebacker

Verbeteringsvoorstellen[brontekst bewerken]

  • # Pritt Stift verscheen na de Trudy Prins rel en is vooral bekend geworden door het fakebericht over de AKO literatuurprijs. Over zijn identiteit wordt veelvuldig gespeculeerd, namen die genoemd worden zijn Pamela Hemelrijk, Marck Burema, Beau van Erven Dorens, Bert Brussen, Eva Cox en Romke Spierdijk.

De laatste zin mag worden vervangen door Zijn identiteit is onbekend.. Gokken met namen is NE.

  • NRC Ombudsman

In mei 2007 kondigt oud NRC journalist Micha Kat op het weblog NRC Ombudsman een serie artikelen aan over GeenStijl. In een eerste verkenning[10] definieert hij het weblog als 'infiltratiemedium van de defenders waarmee ze onze jeugd willen indoctrineren en het kamp willen binnenloodsen van de oude corrupte politiek (Irak, consumentisme, ‘parlementaire democratie’, koningshuis) om te voorkomen dat ze zich aansluiten bij stromingen die een eind willen maken aan het systeem'.

Mag helemaal weg, bevat geen encyclopedische waarde. Site pushing door gebruiker die overal de namen NRC Ombudsman en Micha Kat laat opduiken.

JacobH 22 mei 2007 08:49 (CEST)[reageer]

Wat mij betreft ook. Micha Kat is niet onomstreden [8][9] en daarmee geen geschikte bron. --hardscarf 7 jun 2007 11:03 (CEST)[reageer]
Het weblog NRC Ombudsman staat vermeld omdat dit weblog een serie artikelen over GS schrijft. Het lijkt me dat de lezer zelf wel kan beoordelen of deze artikelen omstreden zijn. GeenStijl wordt ook wel omstreden genoemd maar dat kan geen argument zijn dit artikel te verwijderen. Die vandaal 7 jun 2007 11:24 (CEST)[reageer]
Wat maakt NRC Ombudsman zo relevant dat het als deskundige bron kan worden opgevoerd? En niet alleen in dit artikel, maar ook in verschillende andere artikelen waarin je het probeert op te dringen? Het is maar een persoonlijk weblog van iemand die volgens mij zelf niet bepaald onbevooroordeeld tegen zaken aankijkt. Gertjan 7 jun 2007 11:41 (CEST)[reageer]
Het gebeurt wel vaker dat weblogs niet neutraal zijn maar daar zijn weblogs ook niet voor. De vraag is of vermelding van de serie artikelen relevant is, dat lijkt me wel. Die vandaal 7 jun 2007 11:51 (CEST)[reageer]

Al die mooie samenzweringstheorieën over de vuurwerkramp, de 'chef' en dergelijke mogen wat mij betreft blijven staan op die weblogs (klokkenluider en nrc ombudsman, allebei van Misha Kat), maar zolang er geen serieuze media over berichten, hoeven ze hier niet te worden vermeld. Wat zou kunnen is het plaatsen van de regel: "Een ander weblog dat ageert tegen GeenStijl is het controversiële weblog NRC Ombudsman van Micha Kat."

Het woordje controversieel wordt wel duidelijk met deze stigmatiserende post: [10] Moeten we daar nog meer woorden over vuil maken? --hardscarf 7 jun 2007 13:56 (CEST)[reageer]

Van GeenStijl is een veeeel groter lijstje sigmatiserende en controversiele postings samen te stellen maar daar gaat het niet om. Als een weblog een serie artikelen over GeenStijl schrijft is vermelding voldoende relevant. Die vandaal 7 jun 2007 14:06 (CEST)[reageer]
Als dat weblog informatie biedt wel. Als het alleen gaat om insinuaties die geen duidelijke bronnen hebben en Geenstijl bovendien in verband wordt gebracht met nazisme lijkt mij dat er geen extra informatie wordt toegevoegd. De informatie komt dan niet boven het niveau van andere samenzweringslogs uit zoals niburu. Het is nadrukkelijk niet de bedoeling dat Misha Kat een of meerdere artikelen schrijft en wikipedia dan daar maar overal een link naar moet opnemen. Als dat al gebeurt dan minimaal met contextinformatie over wat voor soort omstreden website het gaat, maar in dit geval zie ik de toegevoegde waarde niet in. --hardscarf 7 jun 2007 14:17 (CEST)[reageer]
Ik zag de toegevoegde waarde van Kats subjectieve artikelen ook niet; vandaar dat ik de tekst verwijderd heb. CaAl (overleg) 7 jun 2007 14:27 (CEST)[reageer]

De verwijzing naar nazisme is m.i. zo vreemd nog niet gezien de stelselmatig racistische toon op GS maar jouw of mijn pov daarover doet niet terzake. Inhoudelijk zijn de artikelen relevant met name door het schrijven over de verwevenheid van oude en nieuwe media en de redactionele invloed van de Telegraaf. Wordt het artikel neutraler door kritiek te verwijderen? Dat lijkt me niet. Het gaat voor de duidelijkheid om deze tekst: "In mei 2007 kondigt oud NRC journalist Micha Kat op het weblog NRC Ombudsman een serie artikelen aan over GeenStijl. In een eerste verkenning[1] definieert hij het weblog als 'infiltratiemedium van de defenders waarmee ze onze jeugd willen indoctrineren en het kamp willen binnenloodsen van de oude corrupte politiek (Irak, consumentisme, ‘parlementaire democratie’, koningshuis) om te voorkomen dat ze zich aansluiten bij stromingen die een eind willen maken aan het systeem'." Die vandaal 7 jun 2007 14:37 (CEST)[reageer]

Als Kat graag een ongenuanceerde vergelijking met het nazisme wil maken moet hij dat weten, maar daarom hoeven dergelijke reductio ad Hitlerum/Pol Pottum-drogredenen hier nog niet als (deel van) 'informatie' te worden gepresenteerd. En zeker niet zo los van enige context zoals het hierboven wordt gesteld. Teveel eer voor een protestblog met dergelijke insinuerende onzin ("respect voor de boevenbende van Balkenende en zijn kinderverkrachtende topambtenaren"). Als Kat een theorie heeft over attackers en defenders en de invloed van de Telegraaf op de opinie etc.: prima, maar zolang dat op een dergelijke 1-persoons website staat op een dergelijke insinuerende manier (beginnen met 'dat bewezen is "dat deze krant [NRC] in werkelijkheid compleet aan de ketting ligt van de ‘oude machten’ en de lezer bedriegt en manipuleert (zijn geest dus de facto ‘uitschakelt’) heeft uw ombudsman de afgelopen vijf jaar voldoende aangetoond en bewezen."'(welke externe bron bepaald dat?) en eindigen met "Welnu: Geenstijl is het belangrijkste ‘infiltratiemedium’ van de defenders waarmee ze onze jeugd willen indoctrineren en het kamp willen binnenloodsen van de oude corrupte politiek (Irak, consumentisme, ‘parlementaire democratie’, koningshuis) om te voorkomen dat ze zich aansluiten bij stromingen die een eind willen maken aan ‘het systeem’.") is het niet opnemenswaardig te noemen wat mij betreft. Samenzweringswebsites ('het systeem' wil 'ons' onder controle houden) voegen niks toe aan een neutrale encyclopedie. --hardscarf 7 jun 2007 17:08 (CEST)[reageer]
Volgens mij maak je hier een denkfout, het weblog stond vermeld omdat het een serie artikelen over GeenStijl schrijft. Of je het met de inhoud van die artikelen eens bent doet niet terzake. Die vandaal 7 jun 2007 23:07 (CEST)[reageer]
Goed, ik heb mijn mening gegeven, met of zonder denkfouten. Feit is dat je hier waarschijnlijk een minderheidsstandpunt verkondigd, aangezien ik nog geen enkele andere gebruiker heb gezien die verwijzingen naar de bovenstaande geciteerde meningen relevant genoeg vindt voor opname in een neutrale encyclopedie als wikipedia. Voorlopig wordt er wat mij betreft niet meer vermeld dan "Een ander weblog dat ageert tegen GeenStijl is het controversiële weblog NRC Ombudsman van Micha Kat." of iets dergelijks, zoals ik hierboven al had gesteld. Als er meer gebruikers zijn die bovenstaande links wel relevant vinden voor opname, laat die zich hier dan eerst maar eens melden met steekhoudende argumenten. --hardscarf 8 jun 2007 10:26 (CEST)[reageer]

sp. en Kane[brontekst bewerken]

Ivm een nieuwe {dp} op Kane gaarne "de [[band (muziek|band]] [[Kane]]" vervangen door "de band [[Kane (popgroep)|Kane]]" tenzij de Amerikaanse band Kane (VS popgroep) wordt bedoeld. Mijn dank, Ivory 23 mei 2007 03:51 (CEST)[reageer]

NRC Ombudsman?[brontekst bewerken]

Herhaling van eerder verzoek om de alinea over NRC Ombudsman te verwijderen. Is een promopraatje en NE. JacobH 31 mei 2007 12:57 (CEST)[reageer]

Tevens herhaling van verzoek met betrekking tot sp. en Kane hier pal boven. Omdat die wijziging géén inhoudelijke verandering van het artikel met zich meebrengt, ben ik enigszins verrast door deze vertraging. Het betreft een linkfix in verband met een (inmiddels niet meer zo) nieuwe doorverwijspagina, dat benadeelt niemand en daar wordt iedereen gelukkiger van. Dit overleg nu voor de tweede keer lezen heeft al meer tijd gekost dan het doorvoeren in het artikel zelf van de gevraagde veranderingen. En dat zou nog niet zo erg zijn, ware het niet dat het vermoeden bestaat dat het voor sommigen al zeker de derde keer is. Ivory 31 mei 2007 22:32 (CEST)[reageer]

[brontekst bewerken]

Het artikel op http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/1010431.html zorgt voor een lekkere puinhoop. Eén (voorzichtige) bewerking van mij wordt zonder commentaar teruggedraaid en (uiteraard) komen er allerlei minder genuanceerde voor terug. Welke feiten kunnen we nu wel en niet toevoegen? Dat GeenStijl niet cynisch en anti-moslims gevonden wil worden is domweg jammer voor hen, maar die woordkeus is terecht (het aantal meningen van de GS-redactie waaruit expliciet respect blijkt is op een hand te tellen). Dat ze de naam van Pritt Stift openbaar wensen te maken (of die nu klopt of niet) moet er - vind ik - weer wél bij. Stonehead 30 aug 2007 15:11

De werkelijke naam van Pritt Stift is niet zeker, en ik betwijfel of de naam die Geenstijl doorgeeft wel klopt. Het enige waarmee Geenstijl een punt heeft naar mijn mening is dat er in het artikel STOND dat de cijfers niet overlegd werden, dat is dus wel het geval, zie ook hier. En sarcasme is misschien een beter woord dan cynisme. Tukka 30 aug 2007 15:15 (CEST)[reageer]
Pritt Stift = Romke Spierdijk Die vandaal 15 nov 2007 14:15 (CET)[reageer]

Discussie naar aanleiding van [GeenStijl posting op 30 augustus 2007][brontekst bewerken]

Anti-Islam[brontekst bewerken]

Ik vind dat de verbeteringen die door GS zijn aangedragen moeten worden toegelaten. Door de huidige 'oude media' zoals ze worden genoemd wordt GeenStijl ten onrechte afgeschilderd als een anti-moslimsite. En ook andere negatieve uitlatingen zijn onterecht.

Zie ook hierboven. Tukka 30 aug 2007 15:17 (CEST)[reageer]
Het valt mij op dat een aantal bewerkingen van Gijs niet neutraal zijn. De toevoeging "daadwerkelijke cijfers zijn nooit overlegd", daar lees ik eigenlijk "het zijn onbetrouwbare opscheppers en ik doe ze af als marginaal".
De knipoog waarmee geschreven wordt kan ook blijven staan. Als je het weghaalt staat er "het zijn gemene mensen". JacobH 30 aug 2007 15:20 (CEST)[reageer]
Helemaal mee eens. Daarnaast moet ook het artikel Het Grote GeenStijl Vakansieboek weer terugkomen! En waarom zit dat artikel nou weer op zlot? Celloman 30 aug 2007 15:28 (CEST)[reageer]
Sarcasme is ook beter dan cynisme in dit artikel. JacobH 30 aug 2007 15:30 (CEST)[reageer]
Oke, mee eens. Maar anti-moslim is GeenStijl duidelijk wél. Eigenlijk anti-religieus in het algemeen, trouwens. Willekeurig voorbeeldje van deze week: http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/1005121.html. Stonehead 30 aug 2007 15:34 (CEST)[reageer]
Mee eens, Geenstijl lijkt ook een aversie tegen het christelijke geloof te hebben.Herziening: dit geldt vooral voor de reaguurders. Tukka 30 aug 2007 15:36 (CEST)[reageer]
@Stonehead:Helemaal niet mee eens. Een anti-Moslimhouding. Nou, netjes verwoord hoor, dat anti-rechtse gedachtespinsel komt zeker uit dat stenen hoofd van jouw. Heb je daar een bewijs voor? Ze zijn eerder anti-extreem-rechts. Je wil wat gaan bewijzen met die steekproef? Celloman 30 aug 2007 15:46 (CEST)[reageer]
Anti-extreem-rechts zijn ze ook, inderdaad, en anti-extreem-links ook. Maar dat stond al in het artikel. GeenStijl doet nu opeens alsof ze alleen de uitwassen van religie aanpakken (http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/1007691.html), terwijl de redactie al jarenlang vrijwel alleen maar negatief en lacherig nieuws brengt als het om gelovigen gaat. Prima hoor, maar dat moet dan ook zo benoemd worden. LucasDeLinkseLul heeft talloze malen de 'gristenen' de grond mogen inschrijven en de bouw van kerken of moskeeën wordt consequent beklaagd. Stonehead 30 aug 2007 15:59 (CEST)[reageer]

Geenstijl is anti-extremen, of dat nou extreme-moslims, extreme-'gristenhonden', extreme-activisten of extreem-whatever is, anti-islam zijn ze niet als dusdanig. 81.207.53.173 30 aug 2007 22:48 (CEST)[reageer]


Dat jullie je door de GS oproep laten verleiden om aanpassingen door te voeren. Lachwekkend. En dan ook nog bijna geloven dat de genoemde namen wel eens waar zouden kunnen zijn. Lachwekkend. Wikipedia helpt zichzelf, gelukkig, helemaal om zeep. En dat is maar goed ook. Het staat vol met leugens, onzin, feitelijke onjuistheden. En niemand die het in de hand kan houden. Lachwekkend. Hoe meer vandalisme hoe beter, want hoe meer pagina's op slot. Hek erom en niet meer naar kijken. Prima plan. afz Marit

Lichtelijk gefrustreerd? Verdiep je liever eerst eens in dit project voor je ongegronde beweringen doet, het slaat echt nergens op. Als je onderzoek hebt gedaan, hoor ik wel weer van je. Roelzzz 31 aug 2007 23:59 (CEST)[reageer]

Cynisme of Sarcasme[brontekst bewerken]

Woorden als "sarcasme" en "cynisme" graag weglaten, deze zijn op geen enkele manier neutraal en horen niet in een encyclopedie thuis. Hooguit kun je uit neutraal perspectief beweringen doen als "sommige mensen vinden de stijl van GeenStijl sarcastisch, anderen hilarisch. Volgens GeenStijl is hun stijl sarcastisch" Klokklokklok 30 aug 2007 16:17 (CEST)[reageer]
Waarom zou dat niet neutraal zijn? Om overal "volgens sommigen" voor te zetten lijkt mij juist vreemd klinken in een encyclopedie. Tukka 30 aug 2007 16:21 (CEST)[reageer]
Omdat het net zulke woorden zijn als "mooi": over smaak valt niet te twisten. Over wansmaak ook niet. Klokklokklok 30 aug 2007 16:24 (CEST)[reageer]
Hoe ver wil je dat doortrekken? Je kunt je afvragen of je dan zinnen moet verbieden als "De C1000 heeft een groot aantal winkels" (wat is groot?) en "Lange tijd werd er niets aan gedaan" (wat is lange tijd?). Tukka 30 aug 2007 16:58 (CEST)[reageer]
Sarcastisch is een duidelijke, heldere en correcte omschrijving van de manier van werken van GeenStijl. GeenStijl niet sarcastisch noemen is gewoon onvolledig. Ze hebben wel gelijk dat ze eerder sarcastisch zijn dan cynisch. Mig de Jong 30 aug 2007 18:32 (CEST)[reageer]


Waarom staat er niet dat geenstijl gewoon leuk is en kennelijk een behoefte invult.

Citaat van geenstijl.nl zelf[brontekst bewerken]

URL: http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/1010431.html Tijd: Donderdag 30 augustus 2007 Geciteerd artikel, met titel "Wie past onze wikipedia even aan?" (volledige artikeltekst hier geciteerd door J.Ionnee)


Verzocht, wijzigingen in Wikipedia-entry van GeenStijl. Natuurlijk kunnen we zelf onze Wikipedia-toevoeging aanpassen, maar we hebben gemerkt dat alle onwaarheden die we eruit slopen, binnen een mum van tijd weer tevoorschijn komen. Nu hebben we beter oplossing. Aangezien wikipedia volgens de statuten MOET uitgaan van een originele bron, verzoeken we dringend enkele aanpassingen. Wij noemen nu de feiten. Past u ze niet aan, dan is Wikipedia feitelijk een leugen en een farce. Want alleen GeenStijl is de bron, de oorsprong, de waarheid en de geschiedenis wat betreft GeenStijl. Als eerste geven we toestemming voor het gebruik van ons logo.

Ja ja. We weten hoe GeenStijl met 'feiten' omgaat (Felix Meurders anyone?). Maar hulp is welkom. Als GeenStijl even zou willen aangeven voor welk logo ze bijvoorbeeld precies toestemming geven? Hun site heeft nog geen presskit met bruikbare logo's ofzo. Stonehead 31 aug 2007 00:25 (CEST)[reageer]
Plus daarbij: één bron is geen bron! We hebben, zeker in het geval van GeenStijl, meer nodig dan alleen zijzelf als bron. Al helemaal omdat GeenStijl erom bekend staan dat ze het niet zo nauw nemen met de waarheid! PPP 21 nov 2007 14:52 (CET)[reageer]

Ten tweede verzoeken we aanpassing van enkele onjuistheden.

Onjuistheden, een klein deeltje

"De stijl in alle artikelen kenmerkt zich door cynisme, directheid, openheid, felheid en het (bewust) afzien van politieke correctheid" Wij zijn zeker niet cynisch. Bah, cynisch is voor oude media. Wij zijn sarcastisch met een vleugje knipoog. Deze Wikipediatekst is onnodig cynisch.

"Daadwerkelijke cijfers zijn nooit overlegd." We overleggen wel degelijk cijfers en zijn aangesloten bij bijvoorbeeld het STIR, een internetmeetdinges. Leugens en cynische onwaarheden.

Pas sinds 1 april 2007, zoals ik lees op www.news-media.nl. Zie ook http://www.planet.nl/planet/show/id=118880/contentid=857851/sc=14f6e0 Stonehead 31 aug 2007 00:25 (CEST)[reageer]

Verder, waarom ontbreekt onze gewaardeerde redacteur Brusselmans? (echte naam Sjees van der Molen, maar vertel het niet verder) Graag toevoegen dus!

Ook maken we een einde aan het gespeculeer rondom de identiteit van redacteur Pritt Stift. We zijn tenslotte een volwassen medium geworden. Zijn echte naam is Roderick Tak. Gaarne direct aanpassen en geen links naar zijn Hyvesprofiel aub.

De namen van redacteurs lijken me encyclopedisch eigenlijk pas interessant als ze ook buiten GS naar het publiek toe optreden, zoals Ambroos Wiegers wel eens gedaan heeft. Niettemin kan het nuttig zijn om deze informatie inderdaad toe te voegen - als het tenminste klopt. (Wat is er eigenlijk met Marck Burema gebeurd?) Wat denken andere Wikipedianen hiervan? Stonehead 31 aug 2007 00:25 (CEST)[reageer]

"Daarnaast werd er een vakantieboek gepubliceerd: Het Grote GeenStijl Vakansieboek." Dit vakantieboek was het beste vakantieboek ooit. Oplage 80.000, iets waar we best trots op zijn. Mag dat er ook bij?

Niet elk boek, elke cd of elk tv-programma is automatisch encyclopedisch relevant. Op 22 juni is het aparte artikel over het Vakansieboek voorgedragen ter verwijdering en uiteindelijk na stemming ook verwijderd. Stonehead 31 aug 2007 00:25 (CEST)[reageer]

Het wordt soms als intolerant jegens moslims beschouwd Wij zijn helemaal niet intolerant jegens moslims. Beetje flauw van Wikipedia om alle terroristen en extremisten zomaar moslims te noemen.

(zie discussie hierboven)

"Onderwerpen worden alleen gekozen als ze een aanzienlijke reactie van het publiek weten te scoren in de feedback ruimte." Dit is niet waar. Alle commenters mogen dood. En sinds wanneer zit het Wikipedia-editende tuig op de stoel van de hoofdredacteur? De achterliggende theorie van onze onderwerpkeuze is geheim, zullen we nooit bekend maken. Dus kan het ook nooit in Wikipedia staan.

Deze zin moet inderdaad nauwkeuriger. Dat neemt niet weg dat in Wikipedia best een verantwoorde indruk gegeven mag worden van wat er op de site verschijnt. Stonehead 31 aug 2007 00:25 (CEST)[reageer]

Op 26 april 2007 wordt Rutger Castricum en cameraman Twan Melssen in hechtenis genomen ... In augustus 2007 wordt bekend dat de 2 verdachten zich daadwerkelijk voor de rechter moeten verantwoorden op 19 oktober 2007. Sinds wanneer drukt Wikipedia de namen van verdachten af? Graag Rutger C. en Twan M. van maken.

Sinds daarover gestemd en besloten is. Wikipedia vermeldt - zoals ook de buitenlandse Wikipedia's - namen volledig. Stonehead 31 aug 2007 00:25 (CEST)[reageer]

Extra informatie Volgens slecht geïnformeerde critici is GeenStijl een blank rechts seksistisch bolwerk. Maar GS Media is er naar eigen zeggen trots op werknemers van diverse religie, politieke overtuiging, herkomst, geaardheid en pigment in dienst te hebben en daarmee haar steentje bij te dragen aan de Nederlandse maatschappij.

Die quote mag wat mij betreft ter nuance inderdaad ergens worden toegevoegd. Stonehead 31 aug 2007 00:25 (CEST)[reageer]

In augustus 2007 schafte GeenStijl een Cornilleau Tafeltennistafel aan. Sindsdien hebben vooral Traag en Brusselmans zich ontwikkeld in het edele spel. Pritt heeft de beste techniek, maar die speelt uit principe niet om punten en Fleischbaum kan niet tegen zijn verlies. Om de non-sporters Hoxha en Joris te compenseren zijn er extra Xbox 360 consoles aangeschaft.

Niet encyclopedisch. Stonehead 31 aug 2007 00:25 (CEST)[reageer]

Sinds Augustus 2007 probeert GeenStijl de Nederlandse Taal te verrijken met de uitdrukking 'Is Toch Leuk?'. Een door Rutger Castricum veelgebruikte stoplap om zijn beroerde tv-ideeën kracht bij te zetten.

Niet encyclopedisch. Stonehead 31 aug 2007 00:25 (CEST)[reageer]

GeenStijl ontvangt dagelijks circa 450 linktips, 100 filmpjes, die we al gezien hebben, 200 foto's met NSFW-keurmerk, 150 persberichten en 75 haatmails, waarvan de helft in slecht Nederlands.


Organisatie GeenStijl

Management: Fleischbaum, Hoxha, De Chef Redactie: De Chileen, Pritt Stift, Brusselmans, Traag Tech: Joris von Loghausen, De Stagiair NieuwNieuws : 12 hardwerkende studentjes Sales: 5 paarse broeken Office Management: Vacature

Let wel, er is geen beginnen aan al die leugens op Wikipedia. Later komen we terug op de andere onjuistheden.

Hier in het artikel-overleg is ook plaats. Wees welkom! Stonehead 31 aug 2007 00:25 (CEST)[reageer]

Felix Meurders[brontekst bewerken]

Nav onderstaande: Op 5 januari 2007 bracht GeenStijl ten onrechte een bericht naar buiten dat Felix Meurders "is overleden aan de gevolgen van een aanrijding op de Plantage Kerklaan" te Amsterdam. [8] Meurders had de dag daarvoor een onderzoek laten zien naar de geloofwaardigheid van nieuwssites, waaronder GeenStijl, in het programma De Leugen Regeert.

Dit was niet door Geenstijl naar voren gebracht, maar stond op Nieuwnieuws Daar Geenstijl de koppen van Nieuwnieuws toont, is dit ten onrechte aan Geenstijl t.oegeschreven. Lijkt mij dan ook niet meer dan billijk dat dit punt uit het artikel wordt verwijderd of wordt aangepast.

Volgens mij was het toch echt Geenstijl, zie ook hier. Tukka 31 aug 2007 13:15 (CEST)[reageer]
NieuwNieuws is van GeenStijl. PPP 21 nov 2007 14:58 (CET)[reageer]
Hoezo onterecht? Leeft Felix Meurders nog? hihihihi... --Koektrommel 6 sep 2007 03:08 (CEST)[reageer]
Kleine toevoeging: NieuwNieuws was niet van GeenStijl (rather, GeenStijl en NieuwNieuws waren allebei van NewsMedia), en het artikel over de dood van Meurders kwam wel degelijk van GeenStijl. Nietvoordekat (overleg) 22 jun 2011 11:02 (CEST)[reageer]

Onjuistheden/onvolledigheden[brontekst bewerken]

De zin: Het wordt soms als intolerant jegens moslims beschouwd, maar ook racistische groeperingen als Nieuw Rechts en de NVU worden bespot klopt niet. GeenStijl is niet intolerant jegens moslims. Geenstijl is kritisch ten opzichte van uitwassen van fanatiek religieuzen. Ze schuwen niet om radicale moslims en christenen belachelijk te maken. Eigenlijk fulmineren ze tegen alle vormen van fanatieke aanhang van ideologieën danwel religies.

Eens 81.207.53.173 1 sep 2007 12:45 (CEST)[reageer]

De volgende passage is mijns inziens niet echt interessant/relevant: Op de Blognomics-conferentie in mei 2007 werd door mediacommunicatiebureau OMD bekendgemaakt dat onder andere GeenStijl tegen betaling aandacht besteedt aan adverteerders, zonder die uitingen expliciet als reclame te kenmerken. GeenStijl bevestigde dit schoorvoetend: "Het gebeurt bijna niet. Je publiek zou je afmaken." De oude media hebben ook de schijn tegen dat ze een podium zijn voor bepaalde politieke partijen. Dus zo raar is hetgeen GeenStijl zou doen ook weer niet. Niets en niemand is obejctief. JeeCee (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ik vind een medium dat als objectief wordt bestempeld en dat zelf ook verkondigt maar ondertussen bepaalde politieke partijen en voorkeuren duidelijk een podium geeft net zo erg als commerciële 'steekpenningen'. Wanneer een publieke omroep bepaalde partijen voortrekt dan kan die partij is het eenmaal aan de macht de PO extra geld bieden.... JeeCee (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

In je eerste alinea geef je wel een heel rooskleurige voorstelling van zaken. Op Wikipedia noemen we dat POV. Daarnaast lijkt me gedrag als "tegen betaling aandacht besteedt aan adverteerders, zonder die uitingen expliciet als reclame te kenmerken" wel zeer dubieus en toch wezenlijk van een andere orde dan politieke gekleurdheid. Het lijkt meer op iets als het aannemen van steekpenningen. Vermelding is m.i. dan ook terecht. GijsvdL 1 sep 2007 12:29 (CEST)[reageer]
Nog nooit van infomercials gehoord? Wellicht tijd om je ogen te openen, alle media zitten daar namelijk vol mee. GeenStijl pronkt er zelfs mee onder de noemer guerillamarketing, dus laat dat schoorvoetende ook maar weg, want dat is pertinent niet waar. Daarnaast zijn veel gebruikte merknamen 'hypes' die vaak vanuit het reaguurdersveld worden aangegeven en welke zonder opbrengsten worden gepushed (Alfa, danwel Grolsch bier, Euroshopper sherry etc.) 81.207.53.173 1 sep 2007 12:45 (CEST)[reageer]
Als aanvulling nog een quote van de wikipedia pagina zelf:
"In oktober 2005 kwam het weblog wederom in opspraak, nadat het beweerd had dat de winnaar van de AKO Literatuurprijs al vaststond voordat de jury een keuze had gemaakt uit de genomineerden. Volgens GeenStijl was de "shortlist van genomineerden" slechts bedoeld om de verkoopcijfers op te drijven. Volgens GeenStijl zou Tommy Wieringa de winnaar zijn met zijn boek Joe Speedboot. De bewering, die breed uitgemeten werd in de media, bleek onjuist want Jan Siebelink won uiteindelijk de prijs met zijn boek Knielen op een bed violen. Het resulteerde in zware kritiek van de bezoekers van de site. Het was feitelijk de eerste keer dat een grote scoop van de weblog niet bleek te kloppen. Later bleek dit onderdeel uit te maken van GeenStijl Guerrilla Marketing." 81.207.53.173 1 sep 2007 19:04 (CEST)[reageer]
Nee nee, die laatste zin is sowieso fout. GeenStijl ging hun foute 'scoop' achteraf bestempelen alsof het opzet was, dát zijn de feiten. Of dat echt opzet was, is met de huidig bekende informatie niet te controleren en dát is het misselijke aan die 'guerrilla marketing'. GeenStijl heeft Adformatie bijvoorbeeld het slechtste blad van Nederland genoemd in een artikel waarbij je als lezer zou kunnen vermoeden dat Adformatie er GS zelf voor betaald had, onder het motto 'slechte aandacht is ook aandacht'. In die context is de onthulling van OMD erg belangrijk. Het woord 'schoorvoetend' - dat ik daar geplaatst heb - kan inderdaad weg (niet helemaal NPOV), hoewel GeenStijl verder nog nooit van artikelen had of heeft toegegeven dat ervoor betaald is. Stonehead 1 sep 2007 21:52 (CEST)[reageer]

GeenStijl werd door het NOS Journaal echter aangeduid als "nieuws-weblog van rechtse signatuur gemaakt door meerdere personen". De politieke kleur van de artikelen en de reacties van lezers worden in het politieke spectrum over het algemeen als rechts bestempeld.

Dit ligt eraan wat er als rechts wordt gezien. POV dus. Het blog geeft iedereen de kans om te reageren van ultralinks tot ultrarechts. Bovendien is de rechtse signatuur ook POV, zeker als je bedenkt dat iedereen van links tot rechts wordt beledigd.Koektrommel 6 sep 2007 00:26 (CEST)[reageer]

Ter aanvulling, dit wordt in geen enkel jounaal zo genoemd. Er is wl een 2 jaar oude lijstje door een mederwerker van de NOS ooit op de site gezet [11]. Echter is dit GEEN officieel NOS standpunt. Koektrommel
Jawel, in het journaal van 5 augustus 2005. Zie ook de geschiedenis van deze pagina. Teruggeplaatst. Stonehead 8 sep 2007 12:20 (CEST)[reageer]
Maar dat is POV. 80% van de NOS redactie stemt immers links [12] Koektrommel 8 sep 2007 23:53 (CEST)[reageer]
Verdorie, dat is al de derde keer dat je die zin eruitgooit en ook dit keer geef je géén goede reden! Dat jij het NOS Journaal niet objectief vindt is JOUW POV. Je bent bij mijn weten de eerste die hierover zeurt sinds 2005. Teruggeplaatst. Stonehead
Ik ben het in deze eens met Koektrommel, wat is de relevantie van de mening van het NOS-journaal? Waarom zouden wij een mening, al dan niet van een derde, over GS moeten opnemen? Peter boelens 9 sep 2007 11:00 (CEST)[reageer]
Die mening staat niet voor niets al twee jaar op Wikipedia. GeenStijl IS op basis van de inhoud van de meeste opiniërende artikelen een rechts medium. Ook al vindt GS dat zelf niet leuk. Er is overigens niks negatiefs aan, maar ik vind dat Wikipedia dat moet duiden - net zoals bij de Volkskrant wordt gezegd dat deze 'links van het midden' staat. Als ik dat zeg, is het echter POV. Dat het NOS Journaal dat zegt niet. Een dergelijke objectieve bewering voor 'rechts' ontbreekt trouwens bij De Telegraaf, hoewel die er wel geweest is. Stonehead 9 sep 2007 11:10 (CEST)[reageer]
Het spijt me, maar ik zie niet in dat het NOS-journaal in deze als een objectieve bron kan gelden. Het journaal zou een nieuwsmedium moeten zijn, dat hoort zich niet zelf met kwalificaties bezig te houden. Het zou pas anders zijn indien er een wetenschapper was die op basis van serieus onderzoek een dergelijke kwalificatie afgeeft, de rest lijkt mij alleen maar voer voor een zinloze editwar. Peter boelens 9 sep 2007 11:17 (CEST)[reageer]
Het zou van oogkleppen getuigen GeenStijl niet rechts te noemen. Weliswaar niet christelijk, maar zeer zeker wel rechts, met een liberaal/conservatief tintje... Mig de Jong 9 sep 2007 13:19 (CEST)[reageer]
GeenStijl is absoluut rechts, dat zou vermeld moeten worden. Tukka 9 sep 2007 16:23 (CEST)[reageer]
Kan jij of de NOS de wetenschappelijke onderbouwing geven? De NOS meldt wel vaker dingen die niet kloppen (vorige week nog, Ajax en Feyenoord hooligans zouden aan het vechten zijn in Duitsland. Dat was ook een leugen. Koektrommel 11 sep 2007 01:38 (CEST)[reageer]
Is inmiddels aangepast "Jullie zitten politiek aan de rechterkant. Dan is een links kabinet toch ideaal? In Nederland moet alles altijd in een hokje en dan zitten wij inderdaad rechts van het midden. Maar bij de campagne tegen de Europese grondwet zaten we hand in hand met de SP." [13] Die vandaal 19 dec 2007 20:05 (CET)[reageer]

Geenstijl in het nieuws[brontekst bewerken]

Gaarne toevoegen Op 3 september 2007 komt Geenstijl voor het eerst met de naam van de Nederlandse FARC guerillastrijder: Tanja Nijmeijer.

Wat een ramp[brontekst bewerken]

Dit lemma is kwalitatief van hetzelfde nivo als de beschreven website. Kan iemand iig de paragraaf GS in het nieuws een keer bewerken? Moeten wij werkelijk iedere scheet opnemen? Persoonlijk vind ik die hele paragraaf volstrekt ne, maar goed, het lemma zelf is ook al betrekkelijk E. Peter boelens 7 sep 2007 00:14 (CEST)[reageer]

Niet je mening over de site geven Peter... Mig de Jong 7 sep 2007 02:13 (CEST)[reageer]
Ik heb het een en ander opgeruimd en ben nog voorzichtig geweest. Voordat de GeenStijl-meute zich erover gaat beklagen, moeten ze zich echt even beseffen dat Wikipedia een encyclopedie is. Weinig GeenStijl-stunts hebben eeuwigheidswaarde. Lees eens wat Wikipedia-artikelen uit de Etalage op http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Etalage . Zulke artikelen zijn het doel. Stonehead 7 sep 2007 11:43 (CEST)[reageer]
Ik heb zojuist de gehele alinea 'Personen en instanties' die op de hak genomen zijn op GS weggehaald. Een toelichting lijkt me nodig. Het begon ermee dat ik de toevoeging van gisteren daaraan niet relevant vond. De lijst zelf leek inmiddels ook redelijk achterhaald: Rogier Havelaar is bijvoorbeeld in geen tijden meer op GS aangehaald. Maar als je slechts bepaalde namen uit de lijst verwijdert en bijvoorbeeld niet Trudy Prins omdat die min of meer juist bekend geworden is dankzij GS, is dat te subjectief. Een andere overweging was dat Wikipedia voor geen enkel ander medium een lijst met 'zwarte pieten' bijhoudt en de lijst nooit volledig of betrouwbaar is. De lijst was er, denk ik, om een indruk te geven van wat GeenStijl zoal heeft losgemaakt in het verleden. Maar daar is de sectie 'GeenStijl in het nieuws' absoluut beter geschikt voor. Stonehead 8 sep 2007 13:09 (CEST)[reageer]
Het lijkt mij wel een goed idee om te melden dat GeenStijl vaak een vaste personen (geen namen) of instanties op de hak neemt, bij het kopje "Algemeen". Dat is nu eenmaal een kenmerk van GS. Tukka 8 sep 2007 13:11 (CEST)[reageer]
Zet er maar bij hoor. Stonehead 8 sep 2007 13:15 (CEST)[reageer]

"Op 21 november 2007 onthulde Geenstijl dat PvdA-wethouder Paul Depla zich door een vrouwelijk gemeenteraadslid oraal heeft laten bevredigen. Dit ontketent discussie in diverse kranten en tv of het voorval privé was en wel openbaar had mogen worden." Vooral dat laatste zinnetje maakt het voor een encyclopedie belachelijk, typische GS PVDA bashing 1 op 1 overgenomen, waarom niet "op 21 november 2007 onthulde Geenstijl dat het Nijmeegse VVD gemeenteraadslid x een wethouder oraal heeft bevredigd in het fietsenhok"? Die vandaal 19 dec 2007 08:18 (CET)[reageer]

Omdat de primeur zelf niet het onderwerp is. Het feit dat GS er zelf groot mee in het nieuws kwam, als medium dat "nieuwe" grenzen stelt, dát is hier wel encyclopedisch. Hoe je de Depla-controverse verder formuleert is niet eens zo boeiend. Stonehead 19 dec 2007 17:03 (CET)[reageer]
Uiteindelijk had het politiek allen gevolgen voor het raadlid, de noodzaak van expliciet vermelden van naam en partij van de wethouder ontgaat me daarom, ik zal de formulering aanpassen. Die vandaal 19 dec 2007 18:57 (CET)[reageer]

Andere weblogs over GeenStijl[brontekst bewerken]

Ik wil eigenlijk al langere tijd het Wim Heitinga-deel volledig verwijderen. Tegenstanders? Stonehead 18 nov 2007 22:44 (CET)[reageer]

Prima, want het heeft in dit verhaal eigenlijk nauwelijks relevantie. Wat ik daarentegen mis, is eigenlijk een stukje geschiedenis. Wat meer over de start, de opbouw, de achtergronden. Is daar wat meer info over te vinden, wat hier toegevoegd kan worden? Gertjan 18 nov 2007 23:15 (CET)[reageer]
Ik heb zojuist de bewerking van gebruiker Koektrommel teruggedraaid. Hij verwijst naar het overleg, maar daar staat niets geschreven. Groetjes, Vincentsc 19 nov 2007 09:18 (CET)[reageer]
Ben het met je eens. Wim Heitinga is een naam die veelvuldig voorkomt rondom allerlei GeenStijl uitingen, dus dit artikel heeft beslist relevantie. Laten staan dus. User:MarcT – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.166.69.30 (overleg · bijdragen) 19 nov 2007 13:38 (CET)[reageer]
MarcT doet vooral edits op het lemma Geenstijl en Vincentsc zou wellicht eens het overleg moeten lezen. Paar regeltjes boven zijn bijdrage is het te vinden. Redelijk recent ook - dus zijn terugdraaing lijkt mij wat ongepast. JacobH 19 nov 2007 13:40 (CET)[reageer]
Mijn excuses voor het gebrekkig lezen. Dat MarcT slechts aan deze pagina bijdraagt is geen reden om zijn bijdragen/commentaar te negeren. Ik vond Koektrommel ook wel erg snel met het verwijderen van de tekst, binnen een paar uur al. Daarom zal ik mijn bewerking niet terugdraaien. Groetjes, Vincentsc 20 nov 2007 15:54 (CET)[reageer]
Hoe lang gaan we nu nog wachten? Die vandaal draaide mijn verwijdering onlangs terug, maar ik heb op deze plek nog geen goed argument gezien. Heitinga vind ik NE, ook al is het op GS een running joke voor een kleine incrowd. Straks moeten we nog artikelen aan Bottehond gaan wijden. Kom op zeg. Stonehead 6 dec 2007 01:18 (CET)[reageer]
Volkomen eens met Stonehead. JacobH 19 dec 2007 20:43 (CET)[reageer]
Ik lees deze comments met verbazing en verontwaardiging. Met name JacobH, die het nodig vind te melden dat ik vooral op het lemma Geenstijl heb gepost, en DAAROM de kwaliteit van mijn post/revert ter discussie stelt? Dank Vincentsc voor je hulp. Het is toch te gek voor woorden dat de kwaliteit van de bijdragen van gebruikers afgemeten wordt aan het aantal lemma's waarop men bijdraagt? Wat is dit voor domme arrogantie? Helaas zijn dit soort onfatsoenlijke redenaties de reden waarom zoveel mensen ervanaf zien op Wiki een post te doen, of zich hier niet welkom / vijandig bejegend voelen. MarcT 8 jan 2007 08:15 (CET)[reageer]

Over Wim Heitinga apart onderwerpje aangemaakt. Tekst ingekort teruuggeplaatst. Zie redenatie onder kopje Heitinga. MarcT 1 feb 2008 12:06 (CET)[reageer]

GeenStijl in het nieuws[brontekst bewerken]

Dit overzicht loopt de spuigaten uit, alle nieuwtjes worden opgesomd. Wat mij betreft gaat er flink gesnoeid worden in dit overzicht en blijven alleen de echt relevante items over. JacobH 1 dec 2007 18:55 (CET)[reageer]

volstrekt oneens. Als het artikel je niet interessert of je vind het te lang, lees het dan simpelweg niet. En ontneem anderen niet de kans wel meer over deze weblog te lezen. Als je zo graag wilt snoeien, pak een heggeschaar en ga de tuin in.MarcT 9 jan 2008 12:53 (CET)[reageer]

Ik zou ervoor zijn om een aparte pagina voor deze inmiddels te lange lijst te maken met enkele highlights en recentelijkheden op de hoofdpagina en de rest op een subpagina. --Wjvanbeek 10 feb 2009 20:34 (CET)[reageer]

Geenstijl en AIVD[brontekst bewerken]

Volgens mij mag er wel een vermelding gemaakt worden dat Geenstijl vaak de AIVD imiteert. Boze tongen beweren dat Geenstijl zelf een instrument van de AIVD is vanwege hun overdreven aandacht voor dierenactivisten en politiek en religieus extremisme.

Allereerst is hier geen bron voor, en dus niet encyclopedisch. Daarnaast vind ik het persoonlijk kort door de bocht. EdoOverleg 19 jan 2008 09:51 (CET)[reageer]

Wim Heitinga[brontekst bewerken]

Vermelding van het specifieke Geenstijl-onderwerp Wim Heitinga is wel degelijk relevant. Dit is al een meer dan 2 jaar dagelijks gebezigde cult-naam, die bij elke posting van Geenstijl door reaguurders gebruikt en misbruikt wordt. In die zin heeft het relevantie. Het kan toch niet zo zijn dat een eenmalig nieuwsincident blijft staan (bijvoorbeeld dat Weesie in 2005 eenmalig heeft gezegd dat reaguurders aan het Fortuyn-syndroom lijden) en dat een running item dat al meer dan 2 jaar loopt niet relevant is. MarcT 1 feb 2008 12:06 (CET)[reageer]

Diepe zucht. MarcT, ik heb iedereen in december alle kans gegeven om op deze plek uit te leggen wat er in vredesnaam encyclopedisch is aan een kinderachtige running joke. Je bent de enige die erop gereageerd heeft als zou het moeten blijven (zie boven). We kunnen wel weer opnieuw gaan 'stemmen', maar deze edit war hebben we simpelweg al gehad. Een trol als Heitinga (dit weekend kwam hij nog op plaats 4 in de SalonBloggies-categorie 'gouden trol') verdient geen aandacht in een serieuze encyclopedie. Stonehead 3 feb 2008 11:49 (CET)[reageer]
Wim Heitinga is wel een geenstijlklassieker. De oorsprong van dit gebeuren lijkt me zeker encyclopedisch. Overigens maakt een verkiezing tot een van de grootste trollen het eerder enyclopedisch dan niet-encyclopedisch. Mig de Jong 3 feb 2008 17:17 (CET)[reageer]
Stonehead: dat het niet wiki-waardig is is JOUW mening, niet meer (al lijk je jouw mening wel als absolute waarheid te zien helaas). Ik ben een andere mening toegedaan. MigdeJong idem, in die zin staat het 2-1. Maar inhoudelijk: waarom zijn al die eenmalige items onder Geenstijl in het nieuws dan wel encyclopedisch, leg dat dan eens uit? MarcT 4 feb 2008 10:54 (CET)[reageer]
Het is vrijwel geen enkele weblog gegeven om het mainstream nieuws te halen. GS wel. Dat maakt de site encyclopedisch. Het maatschappelijk belang van Wim Heitinga is daarentegen te verwaarlozen. Stonehead 4 feb 2008 23:18 (CET)[reageer]
Ach ja, maatschappelijk belang is een groot woord. Veel van de info op Geenstijlpagina is erg gedetailleerd. Op zich zou kunnen worden volstaan met 40 regels tekst: weblog, ontstaan, wie zitten erachter, grootste "schandalen" etc. Zo staat er nu op: "In oktober 2005 kwam het weblog wederom in opspraak, nadat het beweerd had dat de winnaar van de AKO Literatuurprijs al vaststond voordat de jury een keuze had gemaakt uit de genomineerden". Is dat een quote van maatschappelijk belang? Volgens mij niet. Heitinga op zich ook niet, het is echte al een zolang (meer dan 2 jaar) lopende "gewoonte" dat het uit dier hoofde wiki-waardig is, in tegenstellig tot veel eenmalige gebeurtenissen. MarcT 5 feb 2008 13:50 (CET)[reageer]

Blog50[brontekst bewerken]

Oneens met de verwijdering van zin over Blog50. Omdat deze lijst irrelevant zou zijn. Zoals je wellicht weet zijn zowel Blog50 als Technorati leidende lijsten, die zeker wel relevant zijn. Blog50 maakt van vele bronnen gebruik, met name 1. Googlerank 2. Technorati-rank. Het is te makkelijk om de Blog50 af te doen als "irrelevant" en daarom maar niet te noemen. Daarom je verwijdering ongedaan gemaakt MarcT

Blog50 is in november 2007 gestart en heeft terecht niet eens een vermelding op de Nederlandse Wikipedia. Het is spam ten voeten uit. Stonehead 3 feb 2008 11:49 (CET) [onterechte verdachtmaking verwijderd Stonehead 4 feb 2008 23:18 (CET)][reageer]
Kan op zich leven met je verwijdering van die Blog50-vermelding, als vind ik de manier waarop je het speelt jammer. MarcT 4 feb 2008 10:56 (CET)[reageer]
Sorry, ik was te haastig. Blijft staan dat ik vind dat Blog50 zich nog moet bewijzen (itt Technorati, daar moet maar eens een lemma over komen). Stonehead 4 feb 2008 23:18 (CET)[reageer]
Goed idee. Aangemaakt! Technorati MarcT 5 feb 2008 13:50 (CET)[reageer]


zenderovername[brontekst bewerken]

Geenstijl heeft vanochtend minuten lang 3fm overgenomen, en er reclame uitgezonden voor powned.

Giel beweert van niks te weten.

kudo's[brontekst bewerken]

Jamaar wat is dat nou? Waarom staan de kudo's plotseling uit? Heeft Joris het verkeerde knopje omgezet bij het inschakelen van de HD op dumpert? Er staat in dit lemma dat +1 en -1 een belangrijke subcultuurdinges is op geenstijl, MAAR DAT STAAT NU DUS UIT! Waarom???1? 82.74.193.75 13 apr 2014 23:12 (CEST)[reageer]

GS-sociolect[brontekst bewerken]

Zojuist heb ik naar aanleiding van de discussie hier de eind vorig jaar geruisloos verwijderde sectie over GeenStijl-sociolect teruggeplaatst. De invloed van GS op de Nederlandse taal is onmiskenbaar en mag best in de een of andere vorm worden vermeld. Ik stel voor dat daarover hier getracht wordt tot consensus te komen. Wutsje 3 sep 2015 21:37 (CEST)[reageer]

  • Ik vind het een puberale lijst opgesteld door origineel onderzoekers die werkt als een magneet op kletsmajoors. "Ga eens deaud!" is een veelgebruikte verwensing; nou fantastisch. Misschien behoort deze uitdrukking ook tot het GeenStijl-dialect. Het is bovendien de zoveelste lijst in de Wikipediaanse lijstjescultuur. ErikvanB (overleg) 4 sep 2015 01:15 (CEST)[reageer]
    • En aangezien Nummer 12 mij hier gepingd heeft, zal ik hem nu ook pingen, hoewel het een paar maanden kan duren voordat hij dit leest. ErikvanB (overleg) 4 sep 2015 01:20 (CEST)[reageer]
  • Nogmaals, het gaat me om de gehele sectie, niet om die lijst (en om alsnog overleg over de verwijdering ervan (fancruft). Er is volgens mij wél iets zinvols over dat GS-sociolect te vertellen. Nu eens samen kijken wat en hoe. Wutsje 4 sep 2015 01:42 (CEST)[reageer]
      • (bwc) Wat is precies het probleem?
        • De lijst met voorbeelden is OO? Welnu, dan schrappen we eenvoudig alles wat niet in externe bronnen met GeenStijl wordt verbonden (want GeenStijl kan natuurlijk niet als bron dienen voor GeenStijl).
        • De lijst is puberaal? Tja, je kunt het taalgebruik allicht als 'puberaal' kwalificeren (is daar trouwens een bron voor?) maar dat mag natuurlijk niet uitmaken: als het fenomeen relevant is, is het relevant, ongeacht of jij of ik de lijst 'puberaal' vinden of juist een toonbeeld van genuanceerd en intelligent taalspel (kuch).
        • De lijst werkt als een magneet op kletsmajoors? Misschien, maar is dat een afdoende rechtvaardiging om de lezer de beschrijving van dit fenomeen te onthouden als dat relevant is? We redigeren deze encyclopedie niet voor ons eigen gemak, maar om kennis te ontsluiten voor de lezer. Maar om de zaak even in perspectief te plaatsen: tussen 2008 (na schrappen van de zelfstandige lijst) en eind 2013 (enkele maanden voor de onaangekondigde en volstrekt onvoldoende gemotiveerde verwijdering) is de lijst van 8 naar 23 items gegaan. Dat is niet echt schokkend, wel? Zeker als je bedenkt dat de oorspronkelijke lijst ongeveer 80 items bevatte. Van de oorspronkelijke lijst, die in september 2008 is verwijderd, is nog een kopie te vinden in de geschiedenis van Lijst van GeenStijlsociolect: [14]. Ik geloof ook niet dat iemand enige poging heeft ondernomen om aan te tonen dat de 23 items op de lijst niet voldoende relevant waren.
        • Ja, er is hier een 'lijstjescultuur' en ja, die schiet af en toe door. Maar hier was niet alleen de lijst verwijderd, maar ook alle beschrijvende delen, zonder enig overleg. Die lijst kan vast nóg korter, maar dan houden we nog steeds een paar alinea's tekst over.
        • Enige bronnen om mee te beginnen: Woordenlijstje in de NRC. hakbar, kaalkopjes, en dan is er vast nog wel wat te vinden in het artikel in Onze Taal uit 2007. Het is daarna wat stil geworden - het nieuwtje is er een beetje af, vermoedelijk - maar ook dat doet er verder niet echt toe: toen encyclopedisch, nu encyclopedisch.
      Al met al: ik zie het probleem niet zo. Paul B (overleg) 4 sep 2015 02:05 (CEST)[reageer]