Overleg:Gloria Wekker

Master/Doctoraal

"Ze haalde in Amsterdam in 1981 haar Master" In 1981 bestond de BaMa-structuur nog niet in Nederland. Toen had je kandidaats en doctoraal, dus 'Ze haalde in Amsterdam in 1981 haar doctoraal' lijkt me een betere beschrijving. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door pftm (overleg · bijdragen) 12 dec 2017 21:47 (CET)

 Uitgevoerd Vysotsky (overleg) 17 dec 2017 14:24 (CET)

"Bibliografie"

Gisteren werd de inhoud van de paragraaf Bibliografie licht herschreven- en in mijn visie niet verbeterd. Er stond bijvooorbeeld:

• Wekker, Gloria (2009). "Afro-Surinamese women's sexual culture and the long shadows of the past". In Barrow, Christine; Bruin, Marjan de; Carr, Robert. Sexuality, Social Exclusion & Human Rights: Vulnerability in the Caribbean Context of HIV. Kingston, Jamaica: Ian Randle Publishers. pp. 192–214. ISBN 978-976-637-395-5.
  

En dat werd:

• (en) Sexuality, Social Exclusion & Human Rights: Vulnerability in the Caribbean Context of HIV, geschreven door Christine Barrow, Marjan de Bruin en Robert Carr, uitgegeven in Kingston (Jamaica) door Ian Randle Publishers in januari 2009, Gloria Wekker schreef mee aan pagina 192 t/m 214 van in totaal 330 pagina's, ISBN 978-976-637-395-5

Naast enkele verbeteringen (vorm ISBN, taalaanduiding) waren er diverse verslechteringen.

• 1. De link is overbodig, want die suggereert toegang tot de tekst, terwijl dat niet het geval is.
• 2. Aanvullingen als "geschreven door", "schreef mee" en "uitgegeven in" zijn resp. foutief, foutief en overbodig.
• 3. Het taalgebruik is nu sterk afwijkend van wat gebruikelijk is in de rest van de Nederlandstalige Wikipedia.

Mijn voorstel:

• (en) Gloria Wekker: "Afro-Surinamese women's sexual culture and the long shadows of the past". In: Sexuality, Social Exclusion & Human Rights. Vulnerability in the Caribbean Context of HIV. Edited by Christine Barrow, Marjen de Bruin & Robert Carr. Kingston, Jamaica, Ian Randle Publishers, 2009. pp. 192–214. ISBN 978-976-637-395-5

Dat is een gebruikelijke vorm op de Nederlandse Wiki, en laat ook netjes zien wie wat gedaan heeft: Wekker schreef in haar eentje een artikel (dat is het belangrijkste, dus dat staat vooraan), en drie mensen waren de editors van de bundel. Vysotsky (overleg) 31 dec 2017 01:25 (CET)

Dit lijkt mij een prima voorstel met goede argumenten. Kortom, VJVEGJG. Dank voor je werk. Mark in wiki (overleg) 31 dec 2017 11:28 (CET)

Dat had ik gedaan, maar tevergeefs. Gebruiker:Blueknight heeft de paragraaf vervolgens in weer een nieuwe variant gezet. Ook ditmaal is dat gebeurd in een niet alleen voor Wiki ongebruikelijke vorm ("Samen met haar oudere broer Herman geschreven, uitgegeven in Leiden door vakgroep Engels in 1990"). De laatste verwijzing van het lijstje telt al twee fouten: het artikel dat Wekker in dit boek schreef, staat nu gerangschikt als een van de "publicaties waaraan Gloria Wekker heeft meegeschreven" (ja, het boek, niet het artikel!), en de editors zijn tot "hoofdauteurs" verworden. Deze lijst van publicaties doet niet alleen wat vorm betreft vreemd aan. Ik ga me bezig houden met nuttiger tijdsbesteding elders op Wiki. Vysotsky (overleg) 1 jan 2018 20:12 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Gloria Wekker. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20170427133214/http://www.let.uu.nl/~Gloria.Wekker/personal/ toegevoegd aan http://www.let.uu.nl/~gloria.wekker/personal/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 1 apr 2018 22:13 (CEST)

(vermeend) geïnstitutionaliseerd racisme

Laurier schrijft als commentaar bij deze terugdraaiing: "er is geen twijfel aan het onderwerp". Is dat werkelijk zo? Volgens mij is er nogal wat discussie over dit vraagstuk, en juist daarom is een encyclopedische slag om de arm misschien zo gek nog niet. Marrakech (overleg) 23 mei 2018 16:32 (CEST)

Hoi Marrakech, ik zie het zo: er is geen twijfel aan dat geïnstitutionaliseerd racisme het onderwerp van haar boek is. Er is wel discussie over of ze er gelijk in heeft dat er geïnstitutionaliseerd racisme in Nederland is. Als X een boek schrijf over het bestaan van een vliegend spaghettimonster, dan zetten we denk ik niet in de encyclopedie dat X een boek heeft geschreven over het vermeende bestaan van een vliegend spahettimonster, want dan lijkt het net of de twijfel aan / de discussie over het bestaan van het monster het thema is van het boek. Maar daar gaat het boek niet over. De discussie naar aanleiding van het boek kan natuurlijk wel genoemd worden in het artikel. Tot zover mijn duit in het zakje. :-) Laurier (overleg) 24 mei 2018 15:04 (CEST)

Ik begrijp wat je bedoelt, maar toch... Extreem voorbeeld: stel dat we over een notoir antisemitische auteur zouden schrijven dat een van zijn boeken over de onbetrouwbaarheid van de Joden gaat. Ik zou me daar toch wat ongemakkelijk bij voelen, omdat niet honderd procent duidelijk is dat die onbetrouwbaarheid slechts een mening van de auteur is. Marrakech (overleg) 24 mei 2018 17:06 (CEST)

Volgens mij is het logisch als we discriminerende uitlatingen laten vergezellen van een nuancerende opmerking, maar dat is hier toch helemaal niet aan de orde? Mark in wiki (overleg) 30 mei 2018 15:37 (CEST)

In de oorspronkelijke zin staat dat Wekker schrijft over (1) de Nederlandse koloniale geschiedenis en (2) het Nederlandse geïnstitutionaliseerde racisme. Niemand zal willen ontkennen dat we een koloniale geschiedenis hebben, maar het is even duidelijk, dat het "geïnstitutionaliseerde racisme" van een andere orde is, want niet iedereen deelt de mening dat dat echt bestaat (zoals blijkt uit de par. "Kritiek"). Om dat verschil tussen de twee onderwerpen duidelijk te maken, diende "vermeende", maar het kan ook anders, bv. "wat zij ziet als". Zal ik dat dan maar invoegen?Retal (overleg) 15 jun 2018 21:59 (CEST)

Dat lijkt me geen goed idee @Retal:. Ik ben bijvoorbeeld niet overtuigd van je stelling Niemand zal willen ontkennen dat we een koloniale geschiedenis hebben, maar het is even duidelijk, dat het "geïnstitutionaliseerde racisme" van een andere orde is, want niet iedereen deelt de mening dat dat echt bestaat . Heb je er bijvoorbeeld bronnen voor dat mensen betwisten dat geïnstitutionaliseerd racisme niet bestaat? Ecritures (overleg) 15 jun 2018 23:53 (CEST)

Een van die bronnen kun je in het artikel zelf vinden, onder het kopje "Kritiek". Een ander voorbeeld is een beschouwing van de socioloog Herman Vuijsje, "Hoe kleur ik Nederland zwart wit" (NRC 25-11-2017). Ik denk dus dat er genoeg reden is om "wat zij ziet als" of iets dergelijks (je mag een voorstel doen) toe te voegen.Retal (overleg) 16 jun 2018 17:33 (CEST)

Eens met Retal. Uit de tekst moet duidelijk blijken dat we met een mening van Wekker te maken hebben. Marrakech (overleg) 16 jun 2018 19:28 (CEST)

Geen mening, maar een wetenschappelijke theorie. Met alle ins en outs die daar bij horen. Mening is een zwak woord. Sir Iain _overleg 16 jun 2018 21:50 (CEST)

Het grote probleem is nu juist dat er absoluut geen sprake is van een wetenschappelijke theorie. Juist daarom zou moeten worden benadrukt dat we met een mening van doen hebben. Marrakech (overleg) 17 jun 2018 09:07 (CEST)

Graag onderbouwing hiervoor. Alles wijst op (sociale) wetenschap: de uitgever, de recensies, de uitgebreide biografie en het voortbouwen op eerder werk van vele andere onderzoekers. Dat is meer dan een mening.

Het is heel goed mogelijk om meerdere wetenschappelijke theorieën naast elkaar te hebben die elkaar gedeeltelijk of geheel uitsluiten. Dat is inherent aan de sociale- en geesteswetenschappen. Ongetwijfeld zijn er sociologen/antropologen/historici die Wekker's analyse verwerpen, bekritiseren en nuanceren en daarvoor in de plaatse andere theorieën en analytische modellen voorstellen om dezelfde fenomenen te verklaren. Ook dat zijn volwaardige theorieën, niet slechts meningen. Sir Iain _overleg 17 jun 2018 14:20 (CEST)

Wekkers boek ontbeert toch alles wat wetenschap kenmerkt? Haar conclusies zijn geen systematisch verkregen, geordende en verifieerbare menselijke kennis, maar onbewezen stellingen op basis van onder meer puur persoonlijke ervaringen. Veelzeggend is in dit verband wat zij ooit in Vrij Nederland zei: Ik ben niet van de objectiviteit. Met zo'n aanpak kunnen jij en ik 'bewijzen' dat Turkse vrouwen blanke heteromannen discrimineren of dat er een lesbisch koloniaal archief bestaat.

Wat iemand die wetenschapper wordt genoemd doet is niet automatisch wetenschappelijk. Daar is echt wel wat meer voor nodig. Marrakech (overleg) 17 jun 2018 14:57 (CEST)

Dit is een wetenschapsfilosofische discussie. Om daar niet in te verzeilen lijkt me 'academisch' in plaats van wetenschappelijk een goed compromis. Sir Iain _overleg 17 jun 2018 18:47 (CEST)

Kunnen we het eens zijn over deze aanpassing: [GW schrijft]...over de theorie van het "geïnstitutionaliseerd racisme"? Dan is in ieder geval duidelijk dat de toepasselijkheid van deze term nog in discussie is.Retal (overleg) 17 jun 2018 11:59 (CEST)

Sowieso niet met aanhalingstekens. Verder is in de bron waarnaar deze zin verwijst de zinsnede "geïnstitutionaliseerd racisme" niet terug te vinden. De hele zin ("In het boek schreef Wekker over de Nederlandse koloniale geschiedenis en geïnstitutionaliseerd racisme in de Nederlandse maatschappij") is nogal verhullend over wat het boek werkelijk poogt te doen, namelijk de paradox dat het begrip ras in de Nedelandse samenleving heftige emoties losmaakt, terwijl tegelijkertijd ontkend wordt dat het rol speelt. (Mijn parafrase van de eerste zin uit 'Witte Onschuld'). De ondertitel van het boek is niet voor niets 'Paradoxen van kolonialisme en ras'. Vooral die paradoxen zijn een steeds terugkerend thema in het boek, veel sterker dan de vraag naar de mate en de manier waarop waarin racisme in de maatschappij geïnstitutionaliseerd is. Sir Iain _overleg 17 jun 2018 14:20 (CEST)

Nou, Iain, je bent tegen aanhalingstekens, je bent tegen de hele term: verbeter jij dan de zin waarover we het hebben eens! Als we niet concreet worden, wordt dit een oeverloze discussie.Retal (overleg) 17 jun 2018 17:56 (CEST)

Ik heb zin verbeterd en herschreven op basis van twee recensies en de Nederlandse vertaling van het boek zelf. Volgens mij is het voldoende neutraal gebracht: in deze formulering is tenslotte alles haar onderzoek of haar these. Sir Iain _overleg 17 jun 2018 18:47 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Gloria Wekker. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20161006005610/http://www.haargeschiedenis.nl/scripts/wwwopac.exe?database=haargeschiedenis&%250=*&recordnummer=14&filter=undefined&isutf8=1 toegevoegd aan http://www.haargeschiedenis.nl/scripts/wwwopac.exe?database=haargeschiedenis&%250=*&recordnummer=14&filter=undefined&isutf8=1
• Archief https://web.archive.org/web/20161006000856/http://www.haargeschiedenis.nl/scripts/wwwopac.exe?database=haargeschiedenis&%250=*&recordnummer=430&filter=undefined&isutf8=1 toegevoegd aan http://www.haargeschiedenis.nl/scripts/wwwopac.exe?database=haargeschiedenis&%250=*&recordnummer=430&filter=undefined&isutf8=1

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 11 feb 2020 05:33 (CET)

Racisme in Suriname

"Wekker staat bekend om haar werk over racisme in Nederland." Is zij niet geïnteresseerd in racisme in het land waar zij vandaan komt, Suriname? Of is daar geen racisme, omdat er (vrijwel) geen blanken, pardon witten zijn? Hansung (overleg) 13 aug 2021 21:32 (CEST)

Is dit een serieuze vraag? Bent u gewoon benieuwd naar de interesses van professor Wekker? Mist u iets dat u al bekend is in de tekst? Ik begrijp dit niet zo goed. Laurier (overleg) 14 aug 2021 12:18 (CEST)

@Laurier: misschien probeert gebruiker:Hansung duidelijk te maken dat het racisme in Suriname mogelijk nog groter is dan in Nederland. Op zich heeft hij daar wel een punt, maar of dat ter zake doet op een overlegpagina van Wikipedia is vraag ik mij af. Want dan moet er buiten Wikipedia wel discussie over zijn en dat betwijfel ik. Ymnes (overleg) 14 aug 2021 13:29 (CEST)

Ik vraag me nog meer af of het zin heeft om het op specifiek deze overlegpagina te bediscussiëren. Laurier (overleg) 14 aug 2021 13:30 (CEST)

Dat heeft zeker zin omdat mevrouw Wekker sinds enige jaren, althans in de media, bekend staat als de autoriteit op het gebied van racisme, in Nederland. De titel van een van haar boeken, Witte onschuld, spreekt wat dat betreft boekdelen: zij wil ons, autochtone Nederlanders, eens even goed inpeperen wat een impliciete racisten wij wel niet zijn. Indachtig een Nederlands spreekwoord over een pot en een ketel opperde ik daarom de vraag of het voor haar niet interessant is om, voor de verandering, eens het al dan niet bestaande racisme in Suriname te onderzoeken. Immers: in een samenleving die zo multi-etnisch is als de Surinaamse moet de bevolking wel heel sereen en onbaatzuchtig zijn wil daar geen racisme bestaan. En wie is er meer gekwalificeerd om daar onderzoek naar te doen dan mevrouw Wekker? Dat was de gedachtegang. Hansung (overleg) 27 aug 2021 18:19 (CEST)

Dat Suriname bekend staat vanwege de spanningen tussen de diverse bevolkingsgroepen betekent niet dat dit voor Gloria Wekker relevant is. - Brya (overleg) 27 aug 2021 18:24 (CEST)

Eén van de categorieën van dit lemma is Surinaams antropoloog. In de eerste alinea staat dat zij gespecialiseerd is in Caribische studies en in (de bestudering van) postkolonialisme. Suriname is een postkoloniale maatschappij, onafhankelijk geworden van kolonisator Europees Nederland in 1975. Gloria Wekker komt uit Suriname. Hoeveel meer argumenten wil je hebben? Overigens heb ik niet gezegd dat Suriname bekend staat vanwege de spanningen tussen de diverse bevolkingsgroepen. Ik heb het gehad over het al dan niet bestaande racisme in Suriname, en gezegd dat het me zou verbazen als dat er niet zou zijn, gegeven de samenstelling van de bevolking.Hansung (overleg) 27 aug 2021 19:29 (CEST)

Nee, ik ben degene die gezegd heeft "dat Suriname bekend staat vanwege de spanningen tussen de diverse bevolkingsgroepen". Maar uit het gegeven "Gloria Wekker komt uit Suriname" is niet af te leiden dat ze wel of niet iets gepubliceerd heeft over dat land. - Brya (overleg) 27 aug 2021 19:39 (CEST)

Het komt erop neer dat je (Hansung) dus op deze overlegpagina vermeldt dat het volgens jou logisch zou zijn als Wekker geïnteresseerd zou zijn in racisme in Suriname, daar onderzoek naar zou doen en over zou publiceren? Als ze daar volgens bronnen inderdaad onderzoek naar heeft gedaan, voeg die informatie dan vooral toe op de pagina. Anders begrijp ik nog steeds niet zo goed waarom je die vraag hier aan je mede-Wikipedianen stelt. Laurier (overleg) 29 aug 2021 21:42 (CEST)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Gloria_Wekker zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2018-01-06 10:34:19 Blueknight (Aanvullend kopje "politiek" i.v.m. vermelding in infobox, alternatieve bron: https://nos.nl/artikel/2153375-sylvana-simons-presenteert-kandidatenlijst-artikel-1.html)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 21 mrt 2022 06:14 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.