Overleg:GroenLinks

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Inhoud

Positionering volgens Halsema[bewerken]

klopt de laatste anonieme toevoeging, die halsema citeert? het schuift zo toch wat teveel naar het midden toe volgens mij!? oscar 30 sep 2004 08:07 (CEST)

Ik geloof dat Halsema dat inderdaad heeft gezegd in een congrestoespraak, maar later in een artikel in het wetenschappelijk tijdschrift een andere term heeft gebruikt nl. vrijzinnig links. ReinoutS 6 okt 2004 17:30 (CEST)

Ik heb die anonieme toevoeging geplaatst. Bij het GroenLinks-forum afgelopen zaterdag, waarbij ik aanwezig was, verdedigde ze haar visie op de identiteit van de partij in een speech en vervolgens in twee discussierondes. Hierbij merkte ze op dat ze nog steeds achter het gebruik van het woord 'links-liberaal' stond, maar met het oog op een paar reacties binnen de partij in het artikel was overgegaan op "vrijzinnig-links." Overigens waren de leden op het forum in grote meerderheid positief. En over het opschuiven naar het midden: ze pleit niet voor verrechtsing, maar voor meer aandacht voor individuele keuzes op cultureel en ethisch gebied bij de profilering van de partij. 83.83.3.190 8 nov 2004 00:10 (CET)

Contradictio in terminis[bewerken]

DWARS is de onafhankelijke politieke jongerenorganisatie die aan GroenLinks verbonden is.

Hoe moet ik dit zien? Onafhankelijk en verbonden?
81.204.178.15 2 feb 2006 14:37 (CET)

Ja, zo moet je dat zien. Het is net 'sociaal-individualisme': verbondenheid in verscheidenheid. Overigens wettelijk is het vereist dat een PJO onafhankelijk is (zelf is ingeschreven bij de KvK enz), maar moet er wel een formele band tussen de twee organisaties zijn. - C mon 3 feb 2006 01:39 (CET)

Verwijdering komma[bewerken]

Ik heb een essentiele komma verwijderd. Ik hoop dat dat niet tot problemen leidt. Imodium 2 jul 2006 21:11 (CEST)

ideologie[bewerken]

Welke ideologie heeft groenlinks? Het beginselprogramma is duidelijk: de vrijheidslievende tradities van links. Misschien geen "-isme", en een red link. Ik zie niet zo veel in het opnoemen van deelideologieen, zoals er nu staat: socialisme, ecologisme, pacifisme en progressief liberalisme. Ik denk niet dat een van deze voldoet, en wil eigenlijk het debat niet aan. Welk "-isme" we precies moeten kiezen. Mijn voorstel, laat het leeg of vul "de vrijzinnige tradities van links" in. C mon 8 jul 2006 08:01 (CEST)

Wel een goed punt, maar "de vrijzinnige tradities van links" is heel vaag, nog vager dan de al genoemde ideologieën. Het kan alles betekenen van anarchocommunisme tot liberalisme. (Aan de andere kant is het natuurlijk niet nodig om de gehele ideologie in één term uitputtend te behandelen.) QVVERTYVS (hm?) 29 sep 2006 20:36 (CEST)
Er zijn volgens mij drie opties:
  • Wat GroenLinks zelf vindt: "vrijheidslievende traditie van links".
  • Een historisch perspectief, de ideologie van de vier voorgangers, mogelijkerwijs inclusief "koerswijziging" van Halsema: environmentalisme/groene politiek, pacifisme, socialisme/communisme en links christendom plus links-liberalisme.
  • Of we kiezen voor wat een neutrale, niet-Nederlandse observant het zou noemen: groene politiek, want wat GroenLinks voorstaat verschilt niet gek veel van Groen! of Bundnis '90.

Ik ben zelf voor het eerste. C mon 30 sep 2006 08:42 (CEST)

De derde kan ook op de ideologie van De Groenen slaan, en die is toch echt anders. Ik laat de keuze verder aan jou. QVVERTYVS (hm?) 30 sep 2006 14:36 (CEST)

partijpunten[bewerken]

het begon gewoon als een onderwerp in kerncentrale, en vervelend als het is komt dan ook het politieke mijnenveld aan bod. .mion 29 sep 2006 18:55 (CEST)

voorstellen[bewerken]

Waarom is het stuk over voorstellen wel "te partij-politiek" en het stuk over de ideologie niet? Ik heb dit gekopieerd en uitgebreid van parlement.com en en.wikipedia.org, waar dit wel "mocht". Ik begrijp dat we npov niet mogen breken, maar zeggen dat GroenLinks voor x is, is niet het innemen van een standpunt, maar een feitelijke observatie, die juist er belangrijk is. C mon 5 okt 2006 09:57 (CEST)

Gaat dit over de wijzigingen van Mion? Dan svp. de discussie voeren op de overlegpagina van de VVD. Daar staat een langere discussie. Sander Spek (overleg) 5 okt 2006 10:33 (CEST)
maar een feitelijke observatie, helemaal mee eens. gr. mion 5 okt 2006 16:40 (CEST)
Nee dit gaat over deze wijziging van Qwertius, waarbij een groot deel van de tekst geschapt is. C mon 5 okt 2006 17:04 (CEST)
Dat zijn de partij standpunten, op Nederlands en Europees niveau, ik ben voor behouden/herstel van dat stuk, nu hebben we 2 voor en 2 tegen, ik stel voor het in te brengen in het stemlokaal, maar even peilen. gr. mion 5 okt 2006 17:12 (CEST)
Voor dat we dat doen zou ik graag eerst van Qwertius willen horen, waarom hij het heeft verwijderd. Misschien heeft hij wel een goede reden. C mon 5 okt 2006 17:15 (CEST)
Nogmaals, zouden we misschien de discussie centraal kunnen houden op de overlegpagina van de VVD? Sander Spek (overleg) 5 okt 2006 17:21 (CEST)
Nee, dit betreft een verwijderd stuk van het Groenlinks artikel, en als we op de VVD Talk pagina verder gaan schijnen mensen dat op te vatten als een kritiek op de VVD, dus om het uit elkaar te houden, de referentie naar de discussie op de VVD is geheel correct, maar deze discussie hoort wel hier thuis. gr. mion 5 okt 2006 17:25 (CEST)
Het gaat desondanks om een precies gelijke kwestie: is het noemen van losse partijstandpunten neutraal en encyclopedisch? Het gaat om de kwestie, niet om de standpunten zelf. Aansluiten bij de discussie daar lijkt me dus echt het handigste. Sander Spek (overleg) 5 okt 2006 17:34 (CEST)
Dat is niet het argument dat Qwertius gebruikte, dat de selectie slecht was, hij zei dat het "pure partijpolitiek" was en deed daarmee uitspraken over de neutraliteit van mijn edits. Daarom wacht ik liever zijn verklaring af voor te gaan stemmen, de discussie te verplaatsten etc. C mon 5 okt 2006 18:57 (CEST)
Hier geldt inderdaad en mijn eerdere argument dat we niet in tijdelijke puntjes moeten vervallen, hoewel Cmons bedrage al een stuk encyclopedischer was dan die van Mion, maar ook: de tekst [1] lijkt rechtstreeks afkomstig uit een GroenLinks-folder, in plaats van dat er kritische reflectie wordt toegepast. Dat moeten we volgens mij op de Wikipedia niet hebben, zeker in verkiezingstijd niet. QVVERTYVS (hm?) 5 okt 2006 21:47 (CEST)
Objectief ? :Als het om Qwertyus partij de VVD gaat zijn het tijdelijke puntjes, en als het om Groen links gaat zijn de partijpunten, die van de website komen, informatie uit een strooifolder ? wat mij betreft stemlokaal. mion 5 okt 2006 21:58 (CEST)
Ik ben het niet met je eens dat dit "zomaar" puntjes zijn, het zijn die dingen die of door de programma commissie zijn benadrukt, of op www.parlement.com (een neutrale bron) als belangrijke dingen genoemd zijn.
Je hebt een punt dat we dreigen ons neutrale standpunt te schenden als we kritiekloos informatie over nemen, maar hierbij gelden drie uitzonderingen:
  • Het is duidelijk voor de lezer dat dit de standpunten van GroenLinks zijn. We kunnen op de wikipedia niet hebben dat er staat "stelen is slecht", maar wel "Volgens de bijbel is stelen slecht". Dat is een puur feitelijke observatie.
  • Wat we niet mogen, vanwege "geen eigen onderzoek" is zelf een kritische reflectie schrijven op de standpunten van GroenLinks, daarvoor hebben we bronnen nodig!
  • Ook het stuk over de beginselen van GroenLinks is kritiekloos overgetikt uit het GroenLinks-programma, waarom mag dat wel en dit niet?
Ik stel voor de tekst, zo nodig aan gepast en meer in lijn met de "10 punten van GroenLinks" (dat op de VVD-pagina een goed criterium leek) toch terug te zetten, omdat het belangrijke informatie is over een politieke partij.
Ten slotte, ik vind partij politiek overwegingen (het is nu verkiezingstijd, dus moet dit ...) niet passen voor een neutrale encyclopedie, en er spreekt wantrouwen uit naar andere editors, en breekt daarmee met de goede wil. C mon 5 okt 2006 22:00 (CEST)
Ik twijfel echt niet aan je goede wil, ik ben alleen nogal tactloos en kort door de bocht (zoals iedereen die eerder met me in de clinche heeft gelegen je ongetwijfeld kan vertellen). Ik verwijt je niet dat je aan partijpolitiek wilt doen, maar dat je bijdrage volgens mij partijpolitiek is op dit moment. Vooral als je zo in partijjargon schrijft. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Qwertyus (overleg|bijdragen) .
Wat betreft die kritische reflectie: die moet inderdaad uit gepubliceerde bronnen komen. Het probleem is hier dat die bronnen niet vermeld worden. Jaarboeken van het DNPP zijn daar goede bronnen voor, maar 2006 moet natuurlijk nog geschreven worden. Dit is nog een reden om niet de huidige toestand al te uitvoerig te beschrijven in de Wikipedia.
(Trouwens wel een goede pagina verder. Gekleurd, maar erg uitgebreid.) QVVERTYVS (hm?) 5 okt 2006 22:42 (CEST)
tactloos en kort door de bocht?, ben ik het zeker niet mee eens, zoals ik je wel eens tegen kom gr. mion 5 okt 2006 22:47 (CEST)
Het jargon is uiteraard onderhandelbaar, -alhoewel ik het logisch vind dat je dit soort voorstellen "in the original klingon" schrijft om ook de toon van het programma weer te geven- maar de aanwezigheid van concrete voorstellen is voor mij echt een belang, het is een wezenlijk onderdeel van politiek bedrijven. Ik wil best zo'n paragraaf schrijven voor iedere partij ik moet toch vanwege mijn baan alle partijprogramma's lezen. (bedankt trouwens!) C mon 5 okt 2006 23:48 (CEST)
Ok, doe je best. QVVERTYVS (hm?) 11 okt 2006 14:41 (CEST)
Ik heb geprobeerd het neutraler te formuleren, ik zou het zeer waarderen als een van jullie naar de toon kijkt en dit aanpast, zonder informatie weg te halen. C mon 15 okt 2006 16:39 (CEST)
Netjes, vind je het goed als ik probeer om er een substructuur in aan te brengen ?, dan is het ook makkelijker om per item de voor of tegenargumenten door te nemen. Is het niet naar wens kan je het een versie terug zetten, ik heb wel een kleine correctie gezien gr. mion 15 okt 2006 22:06 (CEST)
Ze staan al in een structuur ("groen", "sociaal", "tolerant" en "kosmopolitisch") maar ik wil geen headers (==headers==) omdat dan de inhoudsopgave erg lang wordt . Daarnaast wil ik geen uitgebreide voor- en tegendiscussie, zeker niet als dat zonder bronnen en voetnoten gebeurd. Dit artikel is een neutrale beschrijving van GroenLinks, haar geschiedenis, haar verkiezingsprogramma, electoraat etc. We schrijven toch ook niet bij het kopje electoraat een kritische reflectie op het GroenLinks programma ("GroenLinks is volgens geenstijl.nl een grachtengordelpartij."). De kritiek op het GroenLinks programma is goed te verwerken in het geschiedenis deel, waar bijvoorbeeld de discussie over "Vrijheid Eerlijk Delen" (het eerste voorstel over ontslagrecht, ww, en participatiecontract) uitgebreid zou kunnen worden. C mon 16 okt 2006 08:56 (CEST)
einde discussie. succes.gr.mion 16 okt 2006 10:26 (CEST)

Linkse Lente[bewerken]

Waarom mag een link naar de linkse lente, een aan groenlinkse gelieerd debat/campagne-site, waarop ook veel niet-groenlinksers en BN'ers posten niet, en een campagnefilmpje wel? Ik vind niet dat een van beide NPOV schendt: wat npov links zijn moeten jullie maar een keer onder de en.wikipedia.org/wiki/euthanasia bekijken. Dit is net zoals de DWARS site gewoon een aan GroenLinks site. C mon 6 okt 2006 10:29 (CEST)

vermeend criminele kamerleden[bewerken]

Ik heb geprobeerd om een stukje over veroordeelde en verdachte GL-kamerleden te plaatsen maar dat wordt keer op keer verwijderd omdat het niet relevant zou zijn. Ik ben van mening dat het -zeer- relevant is omdat het aangeeft in hoeverre integriteit belangrijk is voor GroenLinks. GroenLinks accepteert willens en wetens mensen met een strafblad als kamerleden en ik zie niet in waarom dat irrelevant is.

Probeer het eens wat neutraler te formuleren, dat helpt misschien. Overigens noem je maar twee voorbeelden, en daarnaast is GL niet de enige partij met politici met een strafblad. Dit is een encyclopedie, en geen plaats van anti-GL-verhaaltjes. Sander Spek (overleg) 18 okt 2006 11:57 (CEST)
En heb je ook een bron voor die claim van 'strafblad'? Strafblad is een jurische term die ter sprake komt naar een veroordeling. In het artikel van Trouw dat je citeerde [2] komt het woord letterlijk niet voor, dus ik neem aan dat je dan een andere bron kunt noemen. Zoals je zei is Sam Pormes nog steeds niet veroordeeld door een rechter, dus daar is dan toch ook geen sprake van 'strafblad'? En voor de allerlaatste keer: wil je eerst het overleg netjes voeren, er staan nu al iets van 8 reverts achter jouw naam. Een bewerkingsoorlog beginnen wordt tot vandalisme gerekend, gelieve dit dus niet meer te doen. Groet, MigGroningen 18 okt 2006 12:59 (CEST)
Ah, dat artikel had ik nog niet gezien. Daar staat in dat GL zijn *actieverleden* als een pre zag, niet zijn strafblad zoals de poster hierboven in het artikel wilde vermelden. Sander Spek (overleg) 18 okt 2006 13:25 (CEST)

Afkortingen zonder namen[bewerken]

Sander Spek wil de NCPN en VCN als afkorting gebruiken zonder uit te leggen wat de afkorting betekent. Nu is het mijn standard procedure om als ik een afkorting van een partij gebruik eerst uit te leggen wat hij betekent, dit is met name handig voor mensen die niet weten wat de naam betekend. Daarna gebruik ik de afkorting wel. Dit was, dacht ik, een redelijke standaard procedure. Die ik graag hier wou behouden. C mon 23 okt 2006 23:10 (CEST)

(Incorrecte bewering over mij doorgehaald. Zie hieronder. Sander Spek (overleg) 25 okt 2006 10:53 (CEST))

Ik denk dan altijd: laten ze de links maar volgen, tenzij het een zeer belangrijke, ambigue of obscure afko is. NCPN lijkt me redelijk bekend, VCN veel minder. Alleen NCPN afkorten? QVVERTYVS (hm?) 24 okt 2006 02:09 (CEST)
Ik wilde er geen punt van maken, vandaar dat ik het ook niet terugveranderde. Ik laat het gewoon staan zoals het blijkbaar de voorkeur had van de originele schrijver. Ik wilde alleen even aanstippen dat er ook tegenargumenten tegen je wijziging zijn en dat het dus niet zo vanzelfsprekend is, laat staan een richtlijn. Sander Spek (overleg) 24 okt 2006 11:18 (CEST)
Toen ik nog bij de Groninger Studentenbond werkte, heb ik geleerd dat een DLA altijd eerst uitgeschreven moet worden, voordat je 'm als afko mag gebruiken. Ik probeer dus zelf bij mijn bewerkingen altijd op te letten dat ze eerst uitgeschreven worden. Lijkt me gewoon een mooi principe dat navolging verdient. En daartoe zou het van mij best onderdeel mogen worden van de richtlijnen/conventies. Moi, MigGroningen 25 okt 2006 15:13 (CEST)
Schreef je bij de studentenbond ook in een formaat dat hyperlinks kent? Want zonder hyperlinks en tooltips heb je zonder meer gelijk. Hier op Wikipedia valt er ook wat te zeggen voor 'wie het niet kent klikt er maar op', zoals ik ook bij je DLA moet doen. Sander Spek (overleg) 25 okt 2006 15:43 (CEST)
Hej Sander. DLA was expres, he, dat snap je ;-) Ja, ook op websites geldt die regel. Ik las eerder in jullie discussie hieromtrent dat pagina's ook wel uitgeprint worden, en dan is doorklikken niet meer mogelijk. Ik vind het persoonlijk gewoon a common curtosy naar de lezer toe. Dat wil niet zeggen dat mensen die een andere mening zijn toegedaan slechte mensen/wikipedianen zijn, maar wel dat ik hier zelf werk van maak. Groetjes, MigGroningen 25 okt 2006 17:32 (CEST)
Over het printen heb je inderdaad gelijk. Enfin, het is me eigenlijk om het even, dus ik zal er niet meer woorden aan vuil maken. De spelfouten in 'courtesy' zijn ook expres? ;-) Sander Spek (overleg) 25 okt 2006 19:28 (CEST)

Ironie[bewerken]

De paragraaf Stijl heeft het nogal over ironie, wat ik niet helemaal volg. Wat is er ironisch aan "GroenLinks heeft echt respect voor de schepping", "Leer Nederlands dat verbetert je kansen" en "Jongeren hebben recht op AOW"? Vindt GroenLinks eigenlijk iets heel anders? QVVERTYVS (hm?) 5 nov 2006 19:00 (CET)

De eerste vermelding ("Deze ironische, tongue-in-cheek houding komt terug..") is wel heel raar. Het woord "deze" slaat namelijk nergens op terug; m.i. dus een typisch geval van meerdere losstaande bewerkingen die uiteindelijk een wat raar resultaat geven.
Dat is mijn schuld, ik heb de ironie van "Groen" rood schrijven weggehaald. Leek me niet ironisch genoeg om het vermelden waard te zijn. QVVERTYVS (hm?) 5 nov 2006 19:51 (CET)
Qwertyus, ik vind het best als je het in het artikel over ironie hebt, al zie ik dit eerlijk gezegd niet goed terug in het partij. Wat ik teruggedraaid heb is het veranderen van de kleur van de titel in de kader. Dit is voor zo ver ik weet tegen de huisregels. Ik kan me nauwelijks voorstellen wat voor een puinhoop het zou worden als artikeltitels verschillende kleuren mochten hebben. Stimpy 8 nov 2006 22:54 (CET)
De stijl van veel uitingen van GL is overigens wel degelijk vaker dan gemiddeld 'ironisch'. De tekst in de spot is bijvoorbeeld "GroenLinks heeft echt respect voor de schepping", met een (voor mij, wellicht ook voor velen) een knipoog naar de Christelijke partijen. En dat bord met "Leer Nederlands. Vergroot je kansen", dat volgt op een bord met een Arabische tekst (die hetzelfde betekent). De laatste tekst wordt binnengebracht door een jong iemand, maar overgepakt en omhoog gehouden door een duidelijke senior.
Al met al; GL vindt deze dingen wel degelijk, maar wil duidelijk niet meer dat opgeheven vingertje waar sommigen ze eerder mee associeerden. Dus is het tongue-in-cheek. En dat kan inderdaad duidelijker uit de tekst van ons artikel blijken. Ga jij ermee aan de slag? Of ik? Groetjes, hoop dat ik hielp, MigGroningen 5 nov 2006 19:36 (CET)
Ik heb het gevoel dat ironie hier gebruikt wordt als synoniem voor tongue-in-cheek, wat niet helemaal hetzelfde is. QVVERTYVS (hm?) 5 nov 2006 19:51 (CET)

Ken je een beter synoniem voor "tongue in cheek"? Ironie is volgens mij het beste. De toon van de huidige campagne maar ook van eerdere campagnes. Ik heb naar evenknie van de "korte geschiedenis van de tomaat" op het huidige Socialistische Partij (Nederland) artikel iets van zelfde strekking over GroenLinks willen schrijven. Ik vind het huidige campagnemateriaal zeker ironisch/tongue in cheek te noemen. Ik zou iedereen die niet weet wat ermee bedoeld wordt willen aanraden even naar het campagnefimpje op youtube te kijken. C mon 5 nov 2006 21:21 (CET)

Mig stelde hierboven "met een knipoog" voor, dat is het ongeveer: campagne voeren met ironie, zelfspot, een knipoog, je tong in je wang. De SP deed het zelfde door in 1998 "stem tegen" te gebruiken en in 2002 "stem voor". C mon 5 nov 2006 21:28 (CET)
"Met een knipoog" is beter. Evenwel vind ik het nogal overdreven om een zwart-witfoto met rode accenten een "knipoog" te noemen: het is gewoon stijl. "Europa gezeik" is natuurlijk een ander geval. Ironie is hier volgens mij niet aan de orde. Dat woord wordt al zo vaak buiten zijn eigenlijke context gebruikt... QVVERTYVS (hm?) 5 nov 2006 22:02 (CET)
Ludiek! Ik heb het! Ludiek! Het woord is ludiek! Gaan we dat even gebruiken? Groet, MigGroningen 11 nov 2006 11:09 (CET)
Dat komt ook in de buurt. Ik zou willen voorstellen vanwege de onduidelijkheid meerdere woorden (ludiek, met een knipoog) door elkaar heen te gebruiken, zodat iedereen zich in de tekst kan herkennen. C mon 11 nov 2006 14:20 (CET)
Lijkt me een puik plan. Ik zal er morgen ook even naar kijken. Moi, MigGroningen 11 nov 2006 22:41 (CET)

Middelste partij[bewerken]

"Als middelste partij van Links tussen de gematigde PvdA en de radicale SP in heeft GroenLinks een bijzonder positie."

Ik vind dit een vreemde passage. Alsof GL het gemiddelde zou zijn van de andere twee. Op het gebied van progressiviteit en liberale inslag is de partij wellicht extremer dan de andere twee. Ik vraag me af waarop de betreffende passage gebaseerd is en waarom ze niet verwijderd mag worden. Sander Spek (overleg) 28 nov 2006 14:27 (CET)

"Als middelste partij van Rechts tussen de gematigde CDA en de radicale PVV in heeft de VVD een bijzondere positie." Evenzo ietwat vreemd. aleichem 28 nov 2006 14:35 (CET)

Houd het vooral feitelijk. Dit neigt een beetje naar opinie. Gertjan 28 nov 2006 14:52 (CET)

Laat ik beginnen om te zeggen dat ik de manier van verwijderen wat vreemd vind: een anonieme editor haalt de helft van een relevante paragraaf weg zonder reden, vervolgens plaats ik die terug, dan wordt gezegd "ik vind dat de anonieme editor gelijk heeft", terwijl het voor mijn gevoel gewoon een vandaal was.
Inhoudelijk, maar het me weinig uit, maar is volgens mij aan de hand van de lijstverbinding duidelijk dat GroenLinks tussen de SP en de PvdA staat, ook het feit dat Halsema als eerste en voortdurend op linkse samenwerking heeft gewezen geeft deze positie aan. Ook academische bronnen als Koole's "Politieke Partijen in Nederland" ondersteunen dit. Hiermee is het heel anders dan positie van de VVD tussen CDA en PvV: dat wordt niet gestaafd door academische bronnen en heeft geen empirische gevolgen.
Hoe dan ook ik merk dat de zin wat losmaakt in jullie, maar schrap hem niet zomaar uit de tekst, want die zin was nodig om verschillende uitlatingen aan elkaar te praten.
C mon 28 nov 2006 16:26 (CET)

Hoi C mon, ik dacht al dat je dacht dat de anoniem een vandaal was, ik dacht dat ook in eerste instantie. Maar toen ik wat beter keek bedacht ik me dat de anoniem wel juist een passage verwijderde die je als dubieus zou kunnen bestempelen. Volgens mij schreef ik ook 'volgens mij heeft de anoniem een punt', en niet wat jij zei. Aan de lijstverbindingen maak ik uit dat GL erbij in de buurt staat, niet dat ze ertussenin staat. Koole ken ik niet. Maar als ik het me goed herinner stonden de partijen op het assenstelsel van kieskompas als een driehoek.
Die zin was dus niet 'zomaar geschrapt', maar ik verkeerde in de veronderstelling dat je de anoniem als vandaal zag, en dat wanneer ik er op was dat een deel van de verwijdering terecht zou kunnen zijn, jij dit misschien ook wel inzag. Blijkbaar deed je dit niet, plaatste je de zin terug, en sindsdien ben ik er ook niet meer aangeweest maar heb ik juist dit overleg gestart. Helemaal niet zo'n vreemde handelswijze, naar mijn idee. Sander Spek (overleg) 28 nov 2006 16:52 (CET)
De anonieme editor haalde ook een hele paragraaf over "de Linkse Lente" weg: de samenwerking tussen PvdA-SP-GL die voor de verkiezingen mogelijk leek, niet alleen die ene zin.
Koole stelt in zijn Politieke Partijen in Nederland (1995) de volgende (breed geaccepteerde) links-rechtsschaal voor: SP-GL-PvdA-D66-CDA-VVD-RPF-GPV-SGP-CD voor. Waarin GroenLinks idd tussen PvdA en SP in staat. Ik doelde, anders dan jij aanneemt niet op ingewikkeldere assenstelsels zoals het kieskompas.
Het feit dat GL een lijst verbinding heeft gehad met PvdA en met de SP en dat zij geen lijstverbinding hebben gehad kan alleen als GroenLinks de middelste partij van de drie is.
Overigens, ik kan leven met de huidige formulering. C mon 28 nov 2006 17:15 (CET)
Die passage over de linkse lente staat er weer, en daar heeft niemand over gezeurd. Koole is dus een werk van elf jaar oud, dat nog een eendimensionaal stelsel hanteert? Je weet dat tegenwoordig meerdere stemmen roepen dat dat achterhaalt is en de huidige politiek beter te vatten is in een ander model, zoals een tweedimensionaal stelsel of een hoefijzer?
Voor wat betreft je laatste argument: misschien gaan de PvdA en de SP ook nog wel eens een lijstverbinding aan. Misschien zelfs samen een coalitie. Ik vind dat een beetje een kulargument.
Sterker nog: [3] QVVERTYVS (hm?) 29 nov 2006 01:55 (CET)
Kortom, ik vind nog steeds niet dat je GL kan betitelen als 'de middelste partij van Links'. Sander Spek (overleg) 28 nov 2006 18:39 (CET)
Laten we in plaats van in ons eigen gelijk blijven, kijken naar een oplossing: kan je leven met de huidige formulering? Wat is je alternatief? - C mon 29 nov 2006 00:36 (CET)
Nee, daar kan ik niet mee leven. Ik vind alles prima behalve de kwalificatie van GL als 'middelste partij' vam de drie, omdat deze naar mijn idee achterhaald en incorrect is. Sander Spek (overleg) 29 nov 2006 08:28 (CET)
Kan je mij daar academische bronnen voor geven? Of is dit je eigen intuitie? C mon 29 nov 2006 09:28 (CET)
Nee, geen academische bronnen, ik heb ik academische politicologische achtergrond. Ik baseer mij op intuitie en niet-academische bronnen, zoals het al eerder genoemde kieskompas, en dat beroemde artikel over het hoefijzermodel. Maar academische bronnen heb ik van jouw kant ook nog niet gezien, afgezien van een tien jaar oude, een oudheid waar je in mijn academisch vakgebied absoluut niet mee aan hoeft te komen. Sander Spek (overleg) 29 nov 2006 09:32 (CET)

Koole's boek is nog steeds het standaard werk over Nederlandse Politieke Partijen. Maar ook in Andeweg & Irwin's Governance & Politics in the Netherlands (2002) (nog zo'n standaard werk, nu over de Nederlandse politiek in haar geheel) staat ook een links-rechts as nu gebaseerd op expert plaatsingen: en weer is het SP-GL-PvdA. Hier wordt wel gesproken over meer-dimensionaliteit, maar dan over een ethische en een economische as, die met name relevant is voor de plaatsing van CDA en VVD.

Overigens dat deze bron 10 jaar oud is, is niet erg, want een encyclopedie moet ook een beeld geven van het verleden, c.q. de veranderende relaties tussen PvdA-SP-GL.

BTW welk "beroemd artikel over het hoefijzer model" ik ken geen beroemde artikels daarover. C mon 29 nov 2006 10:58 (CET)

Eens dat een encyclopedie ook de historie moet representeren, maar de huidige zin presenteert het als het heden. Enfin, als je er echt op staat, laat het dan maar staan. Naar mijn idee klopt het niet helemaal, maar blijkbaar sta ik daar alleen in.
Over het hoefijzermodel, een tijdje geleden was er een artikel dat beargumenteerde dat de links-rechts-as eigenlijk de vorm van een hoefijzer had. Extreemlinks en extreemrechts kwamen daardoor dus eigenlijk weer bij elkaar in de buurt. Ik had dat artikel (ook op Wikipedia geloof ik) meerdere malen aangehaald zien worden, vandaar mijn kwalificatie 'beroemd'. Ik meen dat het van NRC was, of iets op de NOS-website, ik weet het niet meer zeker. Ik zal er eens achter aan gaan. Enfin, volgens dat hoefijzermodel komen de drie linkse partijen ook min of meer in een driehoek te liggen, alhoewel GL inderdaad in het midden ligt als je puur de as volgt. Sander Spek (overleg) 29 nov 2006 11:15 (CET)
Je staat niet alleen Sander, om de plaats van GL te bepalen aan de hand van een boekwerk van tien jaar geleden is tenminste dubieus. GL heeft in de laatste tien jaar een duidelijke ontwikkeling doorgemaakt. Imo zou je GL nu deels zelfs rechts van de PvdA mogen plaatsen, als een soort van linksige D'66. Kijk bv eens naar wat er van GL over is in de plaatsen waar de oude CPN-bloedgroep grote aanhang had (vrijwel niets dus). Peter boelens 29 nov 2006 12:21 (CET)

Middelste partij deel 2[bewerken]

"De SP is op een aantal issues duidelijk linkser dan GroenLinks. Zo werd GroenLinks de middelste van de drie linkse partijen."

En welke issues zijn dat?

Zie hierboven. Sander Spek (overleg) 15 jan 2007 08:47 (CET)

Externe links / linksnoei[bewerken]

Linksnoei GroenLinks[bewerken]

Hej Siebrand. Ik ben zeker voor het op de wiki oplossen ipv het plaatsten van extlinks, maar waarom deze links verwijderd? GL is in Europa lid van de Europese Groenen, dus die zou ik laten staan. En de jongste verkiezingsspot geeft als geen ander in kort tijdsbestek weer hoe GL zich naar buiten toe profileert. Wat zijn jouw gedachten? Alvast dank, groetjes, MigGroningen 28 jan 2007 21:17 (CET)

Hoi Mig, de links heb ik verwijderd ieder om een eigen reden:
  • Europese Groenen: redundant, staat op Europese Federatie van Groene Partijen en is gelinkt in Groenlinks (wat mij betreft vindt er ook een linksnoei plaats voor alle websites waarvoor er een lemma is op Europese Federatie van Groene Partijen)
  • YouTube: is gewoon een rip. Als GL de spot op hun eigen site had staan, zou ik geen probleem hebben met een link. De exlinks zijn altijd vatbaar voor zwaar debat, maar ze moeten echt iets bijdragen aan een lemma. Partijpropaganda is minder relevant; iemand die kennis wil nemen van het gedachtengoed van GL zou toch genoeg moeten hebben aan een link naar de website van die partij? Voor mijn POV: ik ben geen aanhanger van GroenLinks, maar zou hetzelfde doen in het geval de links op een partij waarop ik zou stemmen voor zou komen in deze encyclopedie. (CDA en VVD zien er prima uit, PvdA gaat al weer ver(der)...)
Dat was mijn verklaring... Groet, Siebrand (overleg) 28 jan 2007 22:12 (CET)
Hej Sieb. Dankjewel. Ik ben het persoonlijk echter niet met je eens dat alleen de site van het onderwerp (CDA en VVD linken alleen extern naar de sites van CDA resp. VVD) een plek heeft bij de extlinks. Verder staat de spot van GL wel degelijk op de site, maar die ga je dan helemaal integraal downloaden. Via Youtube (idd een hellend vlak, Youtube op de wiki, dat ben ik met je eens, maar in dit geval...) kun je gewoon even snel een stukje kijken ipv het hele ding eerst downen. Heeft voor onze klanten zeker meerwaarde in dit geval, dacht ik. Zullen we anders dit ding integraal naar Overleg:GroenLinks trekken? We kunnen nog wel een derde mening gebruiken, dunkt me. Groetjes, MigGroningen 29 jan 2007 10:10 (CET)
Verplaatsen overleg wat mij betreft prima. Siebrand (overleg) 29 jan 2007 10:16 (CET)

Dus... Mensen, wie heeft er een mening over de vraag of je:

  1. Wel of niet wilt linken naar de Europa-poot van een landelijke politieke partij
  2. Wel of niet wilt linken naar Youtube om een beeldbepalende spot (Eigenlijk GL in een notendop) makkelijker toegankelijk te maken?

Ik ben eventueel bereid om met de webmaster van GroenLinks te overleggen of die spot ook streamend kan, als we Youtube afwijzen (wat ik me dus kan voorstellen vanwegen hellend vlak van overal Youtube-links bij van alles, met daarbij de auteursrechtenkwestie van dat project). Ik ben benieuwd, MigGroningen 29 jan 2007 10:45 (CET)

Ik heb het filmpje ooit toegevoegd, dus zal ik ook maar een duit in het zakje doen:

  1. Nee, linken naar de EGP-lijkt met niet nodig, die hebben een eigen (sterk verouderd) lemma;
  2. Ja, mijn neiging is om toch naar de GroenLinks-site zelf te linken, dat lijkt me het meest integer. C mon 29 jan 2007 15:50 (CET)

Review[bewerken]

Ik heb hier een review van dit artikel aangevraagd. Het lijkt me interessant om te kijken wat een buitenstaander van het niveau van dit artikel vindt. C mon 21 apr 2007 13:17 (CEST)

Archivering Wikipedia:Review[bewerken]

Ik heb in het laatste jaar veel tijd gestoken in het aanpassen en herschrijven en up-to date houden van GroenLinks. Ik zou nu het lange verkiezingsjaar 2006 over is, willen kijken of het misschien een etalage artikel kan worden en misschien een voorbeeld voor andere artikelen over politieke partijen. Ik hoor graag waar het beter kan! C mon 21 apr 2007 13:15 (CEST)

Mooi artikel! Maar als je naar een etalage-artikel wilt, heb ik nog een paar aanbevelingen:
  • De inleiding moet uitgebreider (bijv. jaartal oprichting, fractie-en partijvoorzitter, aantal zetels)
  • Een minder grove onderverdeling in paragrafen, met name bij het hoofdstuk over de geschiedenis
  • Meer afbeeldingen, vooral een foto van Paul Rosenmuller mis ik
  • Meer noten/referenties

Josq 21 apr 2007 13:31 (CEST)

Het maakt een kans om etalageartikel te worden. Ik verwacht het nu nog niet, maar het kan uitgroeien tot een etalageartikel. Geleyns 28 apr 2007 14:57 (CEST)

Verwijderingsnominatie van o.a. Afbeelding:GroeimeeGroenLinks.JPG[bewerken]

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:GroeimeeGroenLinks.JPG, Afbeelding:GroenLinks-posters2.JPG en Afbeelding:GroenLinksposters1.JPG, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070608. --E85Bot 9 jun 2007 03:09 (CEST)

Externe relaties[bewerken]

"GroenLinks wordt door politicologen tussen de PvdA en de SP geplaatst op links-rechts schalen"

Bij de laatste verkiezingen heeft het Kieskompas GroenLinks duidelijk links van de SP en de PvdA staan. Dat is volgens mij een recentere bron dan de geciteerde. Is dat het vermelden niet waard?- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 82.95.239.18 (overleg|bijdragen) .

Dag anoniem. Dat lijkt me idd het vermelden waard en dat zal ik dus ook doen. Maar je mag het ook zelf doen hoor, daar is Wikipedia voor. Zolang je de richtlijnen in acht neemt zeggen we hier over het algemeen: Be Bold! Vriendelijke groet, MigGroningen 26 aug 2007 14:12 (CEST)
Sterker nog, Cmon heeft zich al over de kwestie gebogen. Mooi! Vr.Gr, MigGroningen 26 aug 2007 14:16 (CEST)

[bewerken]

De foto die ik net heb toegevoegd in de plaats waar het logo zou moeten is de beste manier om de problemen rond foto's van logo's die op Wikipedia:Te_verwijderen_afbeeldingen/Toegevoegd_20070608 zijn geuit. Het is een foto van de partijleider voor het logo die volkomen vrij gelicensed is. C mon 17 sep 2007 15:33 (CEST)

Onzinnig veel referenties[bewerken]

  1. ^ Lucardie, P., W. van Schuur en G. Voerman (1997) Verloren Illusie, Geslaagde Fusie? GroenLinks in historisch en politicologisch perspectief Leiden: DSWO press, pp.41-44
  2. ^ Lucardie, P., W. van Schuur en G. Voerman (1997) Verloren Illusie, Geslaagde Fusie? GroenLinks in historisch en politicologisch perspectief Leiden: DSWO press, pp.48-49
  3. ^ Lucardie, P., W. van Schuur en G. Voerman (1997) Verloren Illusie, Geslaagde Fusie? GroenLinks in historisch en

...etc.. Dat is m.i echt teveel van het goede, 1 ref volstaat, niet 50 x vrijwel dezelfde voor elke pagina die is omgebladerd. Michiel1972 8 jul 2008 17:12 (CEST)

Als je de verwijzingen wilt veranderen, ga je gang! Maar ik heb nog nooit iemand horen klagen dat er te veel verwijzingen zijn! C mon 8 jul 2008 17:21 (CEST)
Als het veel & verschillende verwijzingen zijn heb ik er geen grote moeite mee. Maar dit is 50x dezelfde publicatie, voor elke pagina een nieuwe ref. Michiel1972 8 jul 2008 18:54 (CEST)
Hebben we ook een mooie manier om 'idem, pag 55' te zeggen? Meelezende groet, MigGroningen 8 jul 2008 20:18 (CEST)

Ontslagrecht[bewerken]

Ik denk dat we om de voorstellen van welke partij dan ook, ons het beste kunnen richten op het verkiezingsprogramma. Daar staat de mening van de hele partij. In het verkiezingsprogramma van GroenLinks staat, over ontslagrecht:

"De ontslagbescherming voor mensen met tijdelijk werk wordt verbeterd. Er komt een eenduidig ontslagrecht met korte procedures, zodat outsiders betere kansen krijgen op de arbeidsmarkt. De ontslagbescherming voor zieke en gedeeltelijk arbeidsgeschikte werknemers wordt versterkt. Alle werknemers krijgen door werkgevers gefinancierde scholingsrechten. Deze individuele scholingsrechten bedragen 8% van het loon tot aan modaal, tenzij CAOpartijen hiervan willen afwijken. Bij onvoldoende investeringen in scholing krijgen werknemers recht op een ontslagvergoeding die aan scholing moet worden besteed. Werkgevers die bovengemiddeld werknemers ontslaan, betalen meer aan de WW." (nadrukken van mij)

Dat lijkt me geen basis om te zeggen dat GroenLinks wilt dat "werkgevers hun personeel makkelijker kunnen ontslaan" GroenLinks wil het voor sommige groepen moeilijker maken (verbetered, versterkt) en het voor werkgevers die veel mensen te snel ontslaan duurder (meer WW, scholingsvergoeding). Wel staat er dat GroenLinks eenduidig ontslagrecht komt met korte procedures, dat is niet het zelfde als een makkelijk ontslag dat alle bescherming voor werknemers weghaalt.
In elk geval: uitermate controversiele proefballonetjes van Tweede Kamerleden zijn daar geen goede basis om de voorstellen van de partij te bepelen. Vrijheid Eerlijk Delen heeft geen sterkere formele status binnen GroenLinks, dan, weet ik veel, het blog van Mei Li Vos binnen de PvdA. Iniatieven voor wetgeving en stemgedrag in de tweede kamer zouden overigens wel een goede bron zijn om de posities van partijen te bepalen.
Ik heb Democ weer gereverted hierover, maar ik zal als compromis kijken of ik VED en de controverse daaromtrent beter in het stuk over de partijgeschiedenis kan verwerken.
- C mon 25 jul 2008 09:06 (CEST)

Ik zie uit naar zo'n compromis, want het blijkt/blijft een heikel en dus relevant punt, van dat ontslagrecht. In de binaire gedachtenwereld waarin elke omvorming van het ontslagrecht alleen maar gezien kan worden als een versoepeling naar werkgevers, is het standpunt van GroenLinks een lastige idd, maar dat wil dus alleen maar meer pleiten voor het opnemen van een stukje hierover. De vakbonden maken zich zorgen over het ontslagrecht en Vrijheid Eerlijk Delen heeft ook bij hen, ondanks de vage status van het stuk, tot bezorgde reacties geleid. Groet, MigGroningen 25 jul 2008 11:45 (CEST)
Democ, MigGroningen, ik heb de zaak hier proberen uit een te zetten. C mon 25 jul 2008 12:11 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Kb-buitenhofdebat-close.jpeg[bewerken]

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Kb-buitenhofdebat-close.jpeg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20081021. --E85Bot 22 okt 2008 03:04 (CEST)


Sociaal-liberalisme en Ecologisme[bewerken]

Femke Halsema heeft duidelijk aangegeven een sociaal-liberale koers te willen varen. Ze heeft dit zelfs in het verkiezingsprogramma laten opnemen. Ook heeft ze een prijs ontvangen van de JOVD: Liberaal van het jaar. Genoeg bewijzen dus. Ook is duidelijk dat GroenLinks een ecologische partij is, GROEN dus. --Kees.verhoog 18 jun 2009 21:34 (CEST)

Nee, dit zijn geen afdoende bewijzen. Ik verwijs u vriendelijk naar Wikipedia:Bronvermelding. Vind een verwijzing in een publicatie van de partij zelf of liever in een wetenschappelijke publicatie. Dat is afdoende bewijs.
Het geldende beginselprogramma van GroenLinks plaatst de partij in de vrijheidslievende traditie van links. Voor zover GroenLinks een ideologie heeft (het programma benadrukt dat GroenLinks geen vast ideologie heeft maar een aantal leidende beginselen), is dat dus vrijzinnig links. Het huidige beginselprogramma is hier te downloaden.
De koers van de partijleider zoals die door de media en andere partijen is geinterpreteerd is geen voldoende bron voor een ideologie. Het woord sociaal-liberaal komt niet voor in enig verkiezingsprogramma van de partij, het komt noch voor in het oude beginselprogramma noch in het nieuwe beginselprogramma dat op het een na laatste congres is aangenomen.
GroenLinks is geen ecologische partij. Partijen zijn niet ecologisch. Melk, wortelen of brood dat kan ecologisch zijn.
C mon 18 jun 2009 23:54 (CEST)


Vrijzinnig links[bewerken]

http://www.volkskrant.nl/archief_gratis/article555363.ece/Vrijzinnig_links

De term vrijzinnig links kom ik ook wel veel tegen in verband met GroenLinks. Vrijzinnig links, is een andere naam voor vrijzinnig-liberalisme wat weer een andere naam is voor sociaal-liberalisme en links-liberalisme. Als je kijk op de pagina over Femke Halsema zie je staan dat ze zichzelf ook links-liberaal noemt. Ik ben trouwens nog opzoek naar het stuk waar in staat dat Femke Halsema met GroenLinks een sociaal-liberale koers in wil slaan, deze term is letterlijk genoemd. O.a. de flexibilisering van de arbeidsmarkt is toch echt een liberaal standpunt. --Kees.verhoog 19 jun 2009 22:00 (CEST)

Een collumn is geen betrouwbare externe bron, maar juist het voorbeeld van iets wat iemands persoonlijke mening is. Er is ook een verschil tussen de mening van de partijleider en de koers van de partij. C mon 21 jun 2009 21:48 (CEST)
Ik heb hier twee linken: http://www.dehelling.net/artikel/280/ en http://europa.groenlinks.nl/vrijzinning+links+in+europa Ik denk dat wel duidelijk is dat GroenLinks zichzelf profileert als vrijzinnig links, net als de PvdA zich profileert als sociaaldemocratisch en het CDA zich profileert als christendemocratisch. --Kees.verhoog 26 jul 2009 13:39 (CEST)

Afkorting "GL"[bewerken]

Moet de afkorting "GL" wel in de tekst (inleidende zin) staan? En ook in lijsten zie ik deze afkorting vaak voorkomen. De afkorting is niet officieel, dus het lijkt me beter om gewoon de volledige naam "GroenLinks" te hanteren. Ik weet dat men in de partij zelf de afkorting ook nooit gebruikt (althans niet in onze gemeente). Dennis P:TW 22 feb 2010 14:31 (CET)

Geschiedenis rond '89[bewerken]

Heeft de val van de muur geen enkel effect gehad op de geschiedenis van GL? De verkiezingen waren in september '89. Een maand later begon de val van het communisme en twee maanden later viel de Muur. Ik kan me niet voorstellen dat de discussies in 1990 slechts over de eerste Golfoorlog gingen. Joepnl 23 mrt 2010 03:58 (CET)

Foto Marijke Vos[bewerken]

Marijke Vos is inmiddels geen wethouder meer. Zoals in de tekst vermeld is dat Andree van Es. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.147.85.254 (overleg · bijdragen) 4 jun 2010 18:14‎

Ledenaantal 2011[bewerken]

Wat is de bron voor het ledenaantal van 2011? Toen ik zelf de gegevens in het persbericht van DNPP doorrekende kwam ik uit 27475 leden. Aangezien ik dit getal nergens anders vind, zou ik hier zeker graag een bronvermelding voor krijgen. --77.163.215.75 25 jan 2011 21:41 (CET)

Kritiek en opspraak[bewerken]

Ik zal vandaag op dit lemma de kop 'kritiek en opspraak' toevoegen. Deze is, zoals de kop al suggereert, bedoeld om kritiek op GroenLinks (geuit in betrouwbare bronnen (lees: massamedia)) en in opspraak geraakte Kamerleden toe te voegen. Input van anderen is uiteraard van harte gewenst. Knowalles (overleg) 22 jan 2012 12:54 (CET)

Ben er op voorhand niet voor, laten we er alsjeblieft niet zo'n puinhoop van maken als het Wiki-artikel en bijbehorende overleg over de PVV. De in opspraak geraakte Kamerleden worden trouwens genoemd in het gedeelte 'geschiedenis'. En wat voor specifieke kritiek had je in gedachten? GeeJee (overleg) 22 jan 2012 13:23 (CET)
Inmiddels is een beginnetje gemaakt. (Niet alle in opspraak geraakte Kamerleden werden genoemd in het lemma hoor, zelfs Mariko Peters niet.) Knowalles (overleg) 22 jan 2012 13:41 (CET)
Peters zou je kunnen toevoegen aan 'geschiedenis', dat is wellicht een relevante zaak die daar nog mist. Maar Duijvendak, Pormes, Singh Varma en Kritisch GroenLinks worden allemaal al genoemd. Wat is er nu de meerwaarde van om dit nog eens extra onder een apart kopje te stoppen? GeeJee (overleg) 22 jan 2012 13:51 (CET)
Ter volledigheid. Knowalles (overleg) 22 jan 2012 13:54 (CET)
Wat dus onzin is, want het artikel is wat dat betreft al redelijk volledig. Als je de kwestie-Mariko Peters toevoegt aan 'geschiedenis' helemaal. Ik draai je toevoegingen gedeeltelijk terug, het 'kritiek'-gedeelte zal ik laten staan. GeeJee (overleg) 22 jan 2012 14:04 (CET)
Ook het El Fassed-deel staat niet in het lemma. Bovendien was het, zoals vermeld, een beginnetje. Het kan dus nog aangevuld worden. Knowalles (overleg) 22 jan 2012 14:08 (CET)
Die kwestie betreffende El Fassed is ook totaal niet relevant voor het artikel over GroenLinks. Lijkt me beter om dat te melden op het artikel Arjan El Fassed. GeeJee (overleg) 22 jan 2012 14:12 (CET)
Vind je dat ook over de mensen die hier genoemd worden: http://nl.wikipedia.org/wiki/Partij_voor_de_Vrijheid#Kamerleden_in_opspraak ? Knowalles (overleg) 22 jan 2012 14:17 (CET)
Het is je dus duidelijk te doen over het artikel over de PVV en niet om het artikel over GroenLinks. Ik heb de hoop opgegeven dat ik bij het artikel over de PVV zinnig kan bijdragen. Ik heb deelgenomen aan de discussie, ik heb wijzigingen doorgevoerd, maar voel me daar totaal ondergesneeuwd door figuren als jij, Wikischim en anderen die daar zo actief zijn. Elke bijdrage aan het artikel of aan het overleg is zinloos. Ik vind het artikel over de PVV een prutartikel, zowel qua inhoud, qua indeling en opzet en qua neutraliteit. Maar dat is wat mij betreft geen reden om van de artikelen over andere Nederlandse partijen net zulke prutartikelen te maken. GeeJee (overleg) 22 jan 2012 14:25 (CET)
Het gaat mij om intralemma-consistentie. Als het bij het lemma voor de PVV relevant is dat een Kamerlid 'in opspraak' is geraakt (waar kennelijk niet veel voor nodig is geweest), dan behoort dat ook voor lemma's over andere politieke partijen te gelden (zie ook deze discussie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Partij_voor_de_Vrijheid#De_kop_.27kritiek_op_de_PVV.27_moet_weg ). Knowalles (overleg) 22 jan 2012 14:31 (CET)
In het kader van de intralemma-consistentie, is de kop 'In opspraak geraakt Kamerleden' hier teruggeplaatst, inclusief die gevallen die niet elders in het lemma aan bod komen. Aanvullen van het lijstje staat iedereen vrij, uiteraard. Groet, Knowalles (overleg) 23 jan 2012 21:47 (CET)

@GeeJee, dat kun je die arme Knowalles niet aandoen. Je wilt toch niet zeggen dat je heel zijn POV-campagne om Wikipedia te maken tot een aanklacht tegen alles wat "links" is wilt laten mislukken? En er staan nog wel van die ijzersterke zinnen in, zoals: GroenLinks is de "naloper" (wat is dat?) van CPN, PSP, PPR en EVP, en één lid van GroenLinks (Pieter Burggraaf) reisde na de val van de muur in Berlijn zelfs niet eens "naar de feestvierende Duitsers in Berlijn" af! (Deed Knowalles dat dus wel?) Als dit nog niet encyclopedisch relevant is dan weet ik het niet meer... Paul K. (overleg) 22 jan 2012 14:28 (CET)

Bedankt voor je inhoudelijke bijdrage. Ga nu maar weer ergens boe-roepen tegen Israël. Knowalles (overleg) 22 jan 2012 14:31 (CET)
Ik vind het volslagen onzinnig om een apart kritiek gedeelte aan te leggen waarin informatie of informatie staat die al elders in de tekst staat herhaald wordt of informatie staat die geen betrekking heeft op deze partij: dit artikel gaat over GroenLinks en niet over de CPN of de PSP. Die informatie hoeft hier nu dus niet te staan. En de andere affaires worden als chronologisch in de tekst beschreven. Ik heb de informatie daarom geintegreerd in het artikel waar niet overbodig. C mon (overleg) 12 feb 2012 12:35 (CET)
Je hebt bij het 'integreren' de meeste kritiek verwijderd en herschreven op een manier die meer op duiding dan samenvatten lijkt. Derhalve hersteld. Knowalles (overleg) 13 feb 2012 00:20 (CET)
Ik heb je bewerking teruggedraaid: de stukken zoals er staat is het niet gebalanceerd: er staat alleen de kritiek en niet de reactie. Een goede encyclopedie toont beide kanten. C mon (overleg) 13 feb 2012 19:06 (CET)
De juiste stap is dan om de reactie - voor zover die er daadwerkelijk is - toe te voegen. Teruggedraaid derhalve, voeg de reactie gerust toe - in neutrale bewoordingen, uiteraard. Knowalles (overleg) 13 feb 2012 22:26 (CET)
Ik vind het hele idee van een kritiek sectie, op de GroenLinks-pagina of op de PVV-pagina niet neutraal. In het geval van de GroenLinks-pagina is het bovendien overbodig, omdat het informatie herhaalde die op andere plekken op de pagina ook al stond. C mon (overleg) 13 feb 2012 22:38 (CET)
Op de overlegpagina van het lemma over de PVV wordt die opvatting niet gedeeld en in het kader van intra-lemma-consistentie geldt dat dus ook voor het lemma over GroenLinks. Overigens wordt het communistische verleden van GroenLinks(-ers) nergens besproken en geldt datzelfde ook voor enkele van de genoemde in opspraak geraakte Kamerleden.
Kortom, je hebt geen punt. Teruggedraaid derhalve.
Groet, Knowalles (overleg) 13 feb 2012 22:59 (CET)
P.S. voor de duidelijkheid, op de overlegpagina van het lemma over de PVV is letterlijk geschreven dat een dergelijke kop (´Kritiek´) aan lemma`s over andere politieke partijen toegevoegd dient te worden. Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Partij_voor_de_Vrijheid#De_kop_.27kritiek_op_de_PVV.27_moet_weg (ik citeer: "de discussie over kritiek op het pvvlemma hebben we al eerder gevoerd. De uitkomst was toen dat de kritiek niet in de lopende tekst verwerkt moest worden, maar dat het wellicht beter was dit onder een afzonderlijke kritiekkop samen te voegen" (Gollem) en "Dat andere lemma's een dergelijke kop niet hebben kan natuurlijk nooit een reden zijn om het hier dan ook maar weg te laten. Beter is het om de andere artikelen uit te breiden." (Freaky Fries)) Knowalles (overleg) 13 feb 2012 23:07 (CET)
Er is een groot verschil tussen dit artikel en het GroenLinks artikel: de kritiek die op het PVV-artikel staat, staat nergens anders in het artikel, in het GroenLinks artikel staat die kritiek wel, voor zo ver relevant. Er bestaat niet zoiets als precedent op wikipedia: deze discussie hebben je alleen maar "gewonnen" omdat mensen afhaken. C mon (overleg) 13 feb 2012 23:23 (CET)
Ik heb de discussie juist "verloren": wat mij betreft worden geen kopjes met ´Kritiek` gehanteerd. De gemeenschap heeft echter anders beslist (zie de hierboven aangehaalde citaten). Op de rest van je schrijven heb ik al hierboven gereageerd, dat doe ik niet nog eens. Groet, Knowalles (overleg) 13 feb 2012 23:29 (CET)

C mon, je hebt nu inmiddels elk argument tegen vermelding van de kritiek geprobeerd en gooit het nu in je laatste revert op "irrelevant". Echter, de kritiek is onderbouwd met verwijzingen naar massamedia. Zij achtten het wel relevant - en dat lijkt mij weer relevanter dan het oordeel van C mon. Groet, Knowalles (overleg) 13 feb 2012 23:32 (CET)

De referenties hebben betrekking op de CPN en de PSP niet op GroenLinks. C mon (overleg) 13 feb 2012 23:34 (CET)
Ze hebben betrekking op Rosenmoller, toch lijsttrekker geweest van GroenLinks, en de voorlopers van GroenLinks.
Punt is echter vooral dat op basis hiervan kritiek is geuit op GroenLinks. Vandaar de vermelding. Groet, Knowalles (overleg) 13 feb 2012 23:35 (CET)
Dit past in het artikel van Rosenmoller, de PSP en de CPN en niet hier. C mon (overleg) 13 feb 2012 23:38 (CET)
In de betreffende artikelen waarnaar verwezen wordt, wordt het vermeld als kritiek op GroenLinks. Dat is de relevante factor - dat jij de kritiek niet deelt is voor jouw rekening. Groet, Knowalles (overleg) 13 feb 2012 23:40 (CET)
Interlemma-consistentie is geen vereiste op wikipedia. Dat is nergens een regel. Een discussie over een andere pagina, is geen basis voor aanpassingen hier.
Ik stel voor dat we deze discussie hier afronden voor we de toevoeging van een kritiek sectie accepteren
En ik zou je er vriendelijk van willen vragen jezelf ervan te weerhouden niet mijn mening voor mij in te vullen C mon (overleg) 13 feb 2012 23:45 (CET)
Voor de goede orde, jij bent degene die grote lappen tekst verwijdert, zonder eerder aan het overleg deelgenomen te hebben. Hierboven heb ik reeds verwezen naar eerder overleg waarin de opvatting dat kritiek een apart kopje moet krijgen uiteindelijk de dominante opvatting bleek. Ik zie geen reden om die discussie hier overnieuw te voeren, al was het maar omdat er geen reden is om te vermoeden dat de discussie nu een andere uitkomst heeft. Als jij die discussie wel opnieuw wil voeren, dan moet je dat vooral doen, maar dan wel graag via de overlegpagina en niet via een bwo. Groet, Knowalles (overleg) 13 feb 2012 23:50 (CET)
Ik heb helaas destijds gemist dat je het stuk weer terug had gezet, maar het zal je gezien mijn eerdere bijdragen aan deze discussie niet verbazen dat ik het geheel eens ben met C mon. Ik vraag me dan ook af waaruit die dominante opvatting is gebleken. Dat het artikel over de PVV zo matig van opzet en inhoud is, kan toch geen reden zijn om dit artikel ook te verslechteren. Net zo min als dat overleg daar gebruikt kan worden om hier wijzigingen te gaan doorvoeren. Ik heb gemerkt dat het compleet zinloos is om bij te dragen op de overlegpagina over de PVV, dus overleg over de kwaliteit van dit artikel (GroenLinks dus) zou ik ook graag gewoon hier voeren. GeeJee (overleg) 13 feb 2012 23:59 (CET)
Zoals hierboven al gezegd, mijn suggestie om de kop ´Kritiek´ (inmiddels ´Kritiek en opspraak´ geheten zodat men er werkelijk elke scheet kwijt kan) te verwijderen bij het lemma over de PVV werd afgewezen met de dominante opvatting dat een dergelijke kop juist ook bij de lemma´s over andere politieke partijen toegevoegd zou moeten worden. Aldus geschiedde. Groet, Knowalles (overleg) 14 feb 2012 00:02 (CET)
Nog een keer: een discussie op een andere pagina is geen grond om deze pagina te wijzigen. Er bestaan op wikipedia geen precedenten en interlemmaconsistentie zijn geen criterium. Wat wel criteria zijn: neutraliteit en gebalanceerdheid. Een kritieksectie schendt die. Daarnaast is de kritiek grotendeels overbodig, want die waren al in de tekst opgenomen.C mon (overleg) 14 feb 2012 00:35 (CET)
De meeste kritiek was niet in het lemma opgenomen.
Wat intralemmaconsistentie betreft, daar verschillen wij dan kennelijk van mening. Naar mijn idee moet het schrijven van een encyclopedie op bepaalde principes gebaseerd zijn die niet per lemma maar voor de gehele encyclopedie geldig zijn. Als dan wordt besloten dat een kop ´Kritiek´ bij een lemma over een politieke partij past, dan geldt dit voor alle politieke partijen en niet slecht voor die ene. Los daarvan, leg ik je uiteraard niets in de weg om deze discussie opnieuw te voeren. Groet, Knowalles (overleg) 14 feb 2012 00:38 (CET)
Kritiek mag best vermeld worden, als deze encyclopedisch relevant is. M.a.w. als deze een belangrijke rol speelt. Wat er op dit moment allemaal in het lemma staat is absurd. Te veel om op te noemen, maar b.v.: 1. De CPN was al jaren helemaal niet "pro-Soviet-Unie" (steunde b.v. de Poolse vakbeweging Solidariteit tegen de Poolse regering en tegen de Russen); 2. wat er staat over Arjan El Fassed is onzin, in de (twijfelachtige) bron staat: "Al de hele week vragen boze PVV-sympathisanten om opheldering" (het is wat!), maar er blijkt bovendien uit dat El Fassed al lang niets meer met Al-Awda te maken had; 3. de vermelding dat één lid niet "naar de feestvierende Duitsers in Berlijn af wilde reizen"is natuurlijk te belachelijk voor woorden; 4. dat Elsevier in 2010 iets "schreef" is natuurlijk encyclopedisch totaal irrelevant, enzovoort.
Het lijkt erop dat Knowalles expres onzin toevoegt om zijn gram te halen over het lemma PVV dat hem niet bevalt. Knowalles heeft vandaag zo`n 14 keer bewerkingen van anderen ongedaan gemaakt, er worden wel mensen geblokkeerd voor minder. Als dit zo doorgaat is de enige oplossing misschien beveiliging van het artikel in de versie voordat Knowalles zich ermee bemoeide. Paul K. (overleg) 14 feb 2012 01:21 (CET)
1. Aangepast conform http://www.parlement.com/9291000/modulesf/g6gdg3o2 .
2. Spits schrijft "Al-Awda, een pro-Palestijnse actiegroep waarvan hij [Al Fassed, K.] mede-oprichter is, zou banden hebben met neonazi’s." Dat is hetgeen hij in opspraak door gekomen is, en dat is dan ook hetgeen hier vermeld is.
3. Het is gebaseerd op een stuk uit Elsevier. Wat jij er verder van vindt, is niet zo relevant.
4. Het is kritiek geuit op GroenLinks.
De rest van je schrijven is voor jouw rekening en zal ik maar laten voor wat het is. Groet, Knowalles (overleg) 14 feb 2012 01:29 (CET)

Het enige wat miste was de informatie over de CPN/PSP die hier niet relevant is en de informatie over de El Fassed, die niet een grote impact heeft gehad. Maar belangrijker: de reden dat je dit hier plaatst is omdat dit volgt uit een discussie op een andere overlegpagina. Dat is niet relevant. Ik zie hier dat alle medewerkers behalve jij *tegen* de kritieksectie zijn. Dat lijkt me opzich al voldoende reden om het weg te halen.C mon (overleg) 14 feb 2012 08:35 (CET)

Het El Fassed-verhaal heeft voldoende impact gehad voor een massamedium om er aandacht aan te besteden. Op andere lemma´s is dit voldoende voor vermelding, dus ook hier.
Op de rest heb ik al eens gereageerd, zie hierboven.
Groet, Knowalles (overleg) 14 feb 2012 12:27 (CET)

Hoi Wikischim[bewerken]

In plaats van zomaar wat wijzigingen (lees: verslechteringen) in de tekst aan te brengen, zou je ook kunnen overleggen. Ik leg 't je even voor ter overweging. Groet, Knowalles (overleg) 22 jan 2012 15:29 (CET)

Elsevier als bron[bewerken]

Sinds wanneer is Elsevier geen geschikte bron meer voor Wikipedia? Knowalles (overleg) 13 feb 2012 23:54 (CET)

Wie zegt dat Elsevier geen geschikte bron voor Wikipedia is? MrBlueSky (overleg) 14 feb 2012 00:47 (CET)
Jij schrijft dat "wat Elsevier vindt niet relevant is". Bovendien laat je ondertussen een ´onderscheiding´ die Elsevier uitgereikt heeft aan een GL-er wel gewoon staan. Erg consequent ben je dus ook niet in je opvatting. Groet, Knowalles (overleg) 14 feb 2012 00:49 (CET)
Nogmaals: wie zegt dat Elsevier geen geschikte bron voor Wikipedia is? MrBlueSky (overleg) 14 feb 2012 01:00 (CET)
Daar heb ik hierboven al antwoord op gegeven. Groet, Knowalles (overleg) 14 feb 2012 01:01 (CET)
Niet echt. Maar ik neem maar aan dat het een omslachtige manier was om te zeggen: "niemand, ik had niet goed gelezen". MrBlueSky (overleg) 14 feb 2012 01:03 (CET)
Jij schrijft dat "wat Elsevier vindt niet relevant is" (en past dit principe vervolgens inconsequent toe). Daar doel ik op. Groet, Knowalles (overleg) 14 feb 2012 01:06 (CET)
Dat schreef ik inderdaad. Voor de rest wordt Elsevier alleen hier genoemd: GroenLinks-Kamerleden kregen een aantal prijzen en onderscheidingen voor hun optreden in de Tweede Kamer. Paul Rosenmöller werd door Elsevier en de Trouw de oppositieleider tegen Paars genoemd.. Er is hier geen sprake van een 'ondescheiding die Elsevier uitreikt'. Juist om die onzorgvuldige manier van lezen van jou zie ik graag controleerbare bronnen en is jouw "het staat er, geloof me nou maar" niet genoeg. MrBlueSky (overleg) 14 feb 2012 01:13 (CET)
Lol. Kennelijk kan jij dan niet begrijpend lezen. Deze twee zinnen tezamen, inclusief de kop ´Onderscheidingen´, zijn prima samen te vatten als ´Elsevier onderscheidde (...)´ (of reikte een onderscheiding uit, whatever). Het overleg kan gerust uit de losse pols gevoerd worden; je hoeft niet op elke slak zout te leggen en ik ga hier op de overlegpagina niet als een jurist formuleren.
Anyway, hoort de mening van Elsevier, wat jou betreft, nu wel of niet thuis in dit lemma? Groet, Knowalles (overleg) 14 feb 2012 01:20 (CET)
Welke onderscheiding (of prijs) reikte Elsevier uit dan? (klik + Ctrl-F en zoeken op 'prijs' of 'onderscheiding').
Je hoeft op een overlegpagina om mij ook niet als een jurist te formuleren, maar helaas ben je in artikelen ook niet al te nauwkeurig.
Wat de mening van Elsevier betreft: wat de Elsevier van een partij vindt is inderdaad niet relevant. De mening van Elsevier over GroenLinks komt in het artikel verder ook niet voor, dus viel er wat dat betreft voor mij weinig te verwijderen en kun je moeilijk zeggen dat ik niet consequent ben (maar het zal je er vast niet van weerhouden). MrBlueSky (overleg) 14 feb 2012 01:30 (CET)
Er staat letterlijk in het lemma "Paul Rosenmöller werd door Elsevier en de Trouw de oppositieleider tegen Paars genoemd".
Hoe is dit géén vermelding van de mening van Elsevier?
Of is de mening van Elsevier alleen relevant als het over personen i.p.v. partijen gaat? En om welke onwaarschijnlijk logische reden is dat dan zo, naar jouw mening? En betekent dit dan ook dat negatieve kwalificaties van Elsevier richting GroenLinks-mensen hier geplaatst kunnen worden, wat jou betreft? Vragen, vragen, vragen...
Ik ben benieuwd. Groet, Knowalles (overleg) 14 feb 2012 01:34 (CET)
Net zomin als er iemand zei dat de Elsevier geen geschikte bron is, en net zomin als er in het gerefereerde artikel sprake is van een prijs of onderscheiding, net zomin is er in de zin "Paul Rosenmöller werd door Elsevier en de Trouw de oppositieleider tegen Paars genoemd." sprake van een mening van de Elsevier over GroenLinks. MrBlueSky (overleg) 14 feb 2012 01:41 (CET)
Dus de mening van Elsevier is niet relevant als het gaat over GroenLinks als partij, maar wel als het gaat over Rosenmöller als GroenLinks-leider? En om welke onwaarschijnlijk logische reden is dat dan zo, naar jouw mening? En betekent dit dan ook dat negatieve kwalificaties van Elsevier richting GroenLinks-mensen hier geplaatst kunnen worden, wat jou betreft?
Groet, Knowalles (overleg) 14 feb 2012 01:43 (CET)
Als die negatieve kwalificaties, net als deze kwalificatie, op een neutrale manier vermeld worden en ondersteund worden door Trouw, dan mag dat van mij. Wat overigens niet wegneemt dat met negatieve kwalificaties voorzichtiger omgesprongen moet worden, en de drempel wat hoger ligt, dan bij positieve kwalificaties. MrBlueSky (overleg) 14 feb 2012 01:50 (CET)
Dat is m.i. een bizar standpunt (zowel wat betreft de toevoeging "ondersteund door Trouw" als de tweede zin), maar nu is in ieder geval duidelijk wat jouw mening is (wat overigens ook betekent dat ik je consequent aan deze mening zal houden), al onderbouw je nog steeds niet waarom Elseviers mening over GroenLinks als partij er niet toe doet en over een partijleider wel.
Groet, Knowalles (overleg) 14 feb 2012 01:57 (CET)

Twee maten[bewerken]

Ik kom tot de conclusie dat geen enkele kritiek op GroenLinks kennelijk hier vermeld mag worden - alles wordt verwijderd, door verschillende gebruikers, ook al is de kritiek onderbouwd met verwijzingen naar massamedia -, terwijl bij de PVV elke scheet, hoe onzinnig ook, wordt vermeld onder de kop ´Kritiek en opspraak´. Mijns inziens is dit een discrepantie die niet thuishoort in een neutrale encyclopedie. Groet, Knowalles (overleg) 14 feb 2012 00:42 (CET)

Ik deel je mening over de PVV en die heb ik door geuit. C mon (overleg) 14 feb 2012 08:35 (CET)

Wat de relevantie betreft...[bewerken]

... ik heb het even nagevraagd, en het blijkt dat alles in deze orde van grootte relevant genoeg is voor vermelding. Lijkt me ook hier een relevant gegeven. Groet, Knowalles (overleg) 14 feb 2012 01:40 (CET)

Geen discussie-pagina[bewerken]

Jij, Knowalles lijkt van Wikipedia een discussiepagina te willen maken. Wikipedia is een online naslagwerk, persoonlijke voorkeuren voor wie of wat dan ook zouden daarin geen rol moeten spelen. Het voorstel om een kritiek en opspraak sub toe te voegen lijkt mij complete onzin. Dit kan immers wel bij elke partij worden toegevoegd. Gaan we dan ook de (vermeende) banden van VVD-ers met de vastgoed onderwereld belichten? Gaan we dan ook de opstelling van het CDA inzake Zuid-Afrika tijdens de apartheid opnemen? Laten we daar aub niet aan beginnen. Dat wordt een gebed zonder eind. Ik stel voor deze discussie te sluiten. --Signum (overleg) 14 feb 2012 12:06 (CET)

Deze discussie is al gevoerd op de PVV-pagina en daar is men tot de conclusie gekomen dat een kop met Kritiek gepast is. Zoals ik hierboven al schreef, hoort het schrijven van een encyclopedie op bepaalde principes gebaseerd te zijn die niet per lemma maar voor de gehele encyclopedie gelden. Als dan wordt besloten dat een kop ´Kritiek´ bij een lemma over een politieke partij past, dan geldt dit voor alle politieke partijen en niet slecht voor die ene. Groet, Knowalles (overleg) 14 feb 2012 12:26 (CET)
Volgens mij is er maar een voorstander van een kritiek sectie en vier tegenstanders, lijkt me toch helder: geen kritieksectie. C mon (overleg) 14 feb 2012 19:29 (CET)
Op de OP van het lemma over de PVV waren er volgens mij meer dan 4 voorstanders voor de 'Kritiek'-sectie. Overigens ben ikzelf tegen een 'Kritiek'-sectie maar vóór het schrijven van een encyclopedie op basis van consequent toegepaste principes. Groet, Knowalles (overleg) 14 feb 2012 20:44 (CET)
Probeer dan het artikel over de PVV te verbeteren, en ga niet hier pleiten voor verslechteringen. GeeJee (overleg) 14 feb 2012 22:25 (CET)
Dat heb ik reeds geprobeerd, toen bleek er een consensus dat de kop 'Kritiek' geschikt is (zie de hierboven gegeven links). Daar leg ik me dan bij neer - al is die discussie w.m.b. nog niet gesloten - , maar ik zie geen reden waarom dit principe enkel voor het lemma over de PVV zou moeten gelden en niet voor de lemma's over andere politieke partijen. Groet, Knowalles (overleg) 14 feb 2012 22:57 (CET)

Aparte kop met ´Kritiek´[bewerken]

Ik stel voor dat de discussie over de wenselijkheid hiervan synchroon wordt gevoerd met de overlegpagina van het lemma over de PVV. Zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Partij_voor_de_Vrijheid#Meningen_over_de_wenselijkheid_van_een_aparte_kop_met_.C2.B4Kritiek.C2.B4 Groet, Knowalles (overleg) 14 feb 2012 12:31 (CET)

Zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Partij_voor_de_Vrijheid#De_kop_.C2.B4Interne_onenigheid.C2.B4
Binnenkort zal ik de kop ´Interne onenigheid´ ook hier toevoegen. Groet, Knowalles (overleg) 14 feb 2012 13:09 (CET)
Ik ben hier tegen: er is een groot verschil tussen de incomplete, vrij chaotische versie van het PVV artikel, en het vrij complete GroenLinks artikel. Bijna alle kritiekpunten waren al in de geschiedenissectie opgenomen. Ik zie er niets in om de discussie te vermengen. C mon (overleg) 14 feb 2012 19:28 (CET)
Het tegendeel is waar, de meeste kritiekpunten komen niet elders in het lemma aan bod: de volledige kop over het communistische verleden van Groenlinks(-mensen) niet en ook de opspraak van Peters en Al Fassed niet (op het moment van het toevoegen van de 'Kritiek'-kop). Groet, Knowalles (overleg) 14 feb 2012 20:45 (CET)
"Weekblad Elsevier schreef in 2010 dat GroenLinks is "ontstaan uit communisten, pacifisten en andere linkse radicalen"" is nogal een open deur als nota bene reeds in de inleiding al staat "GroenLinks is in 1989 ontstaan als een fusie van vier kleine linkse partijen: de CPN, de PSP, de PPR en de EVP." De opspraak m.b.t. Peters en Al Fassed is door C mon toegevoegd aan de geschiedenis-sectie, wat door jou weer is teruggedraaid. Vraag me trouwens af in hoeverre de zgn. opspraak van Al Fassed hier relevant is, dat lijkt me meer iets voor het artikel over de persoon zelf. En het argument "er is vooralsnog wikibreed een meerderheid voor deze kop" is gewoon kul. Er is geen centraal overleg over hoe een artikel over een politieke partij eruit zou horen te zien. GeeJee (overleg) 14 feb 2012 22:24 (CET)
Ook aan jou de vraag: deel jij de opvatting dat een encyclopedie geschreven dient te worden aan de hand van enkele consequent toegepaste principes, al was het maar om willekeur te voorkomen? Groet, Knowalles (overleg) 14 feb 2012 23:01 (CET)
Wiki-breed? Bedoel je dat er op een andere pagina wel een meerderheid is? Zo werkt wikipedia niet: we wegen per artikel af hoe en wat: we beslissen niet op het overleg van een pagina wat er met een andere pagina gebeurt. C mon (overleg) 14 feb 2012 22:53 (CET)
Het wordt een herhaling van zetten, maar ik bedoel inderdaad dat op de overlegpagina van de PVV de consensus is ontstaan in het verleden - tegen mijn eigen opvatting in overigens, dit terzijde - dat de kop 'Kritiek' geschikt is voor het lemma. Dan zie ik geen reden waarom dit principe enkel voor het lemma over de PVV zou gelden zijn en niet ook voor de lemma's over andere politieke partijen. Laat ik, om de discussie wat vooruit te helpen, de vraag dan aan jou stellen: deel jij de opvatting dat een encyclopedie geschreven dient te worden aan de hand van enkele consequent toegepaste principes, al was het maar om willekeur te voorkomen? Groet, Knowalles (overleg) 14 feb 2012 23:00 (CET)
Ik probeer op Wikipedia te streven naar neutrale en kwalitatieve artikelen. Het artikel over de PVV is daar geen goed voorbeeld van, maar de ervaring leert dat elke moeite die wordt gedaan om dat artikel te verbeteren op het moment verspilde moeite is. Politiek gemotiveerde bijdragen hebben daar de overhand. Da's jammer en dat komt uiteindelijk vast wel goed, maar dat is geen reden om hier dezelfde wijzigingen door te voeren. Elk artikel staat op zich, elke discussie staat op zich, tenzij je op een centrale plek zaken afspreekt. Je kunt niet het overleg over de PVV als leidraad gebruiken om hier zaken door te drukken. GeeJee (overleg) 14 feb 2012 23:58 (CET)
'Elk artikel staat op zich' - daar kan ik me in zoverre niet in vinden dat, ook om willekeur te voorkomen, bepaalde principes wel als leidraad moeten gelden. Die principes worden door de gemeenschap gevormd en dat kan m.i. ook op de overlegpagina van het lemma over de PVV gebeuren. Groet, Knowalles (overleg) 15 feb 2012 00:16 (CET)

Volgens mij zou het slecht geschreven PVV-artikel niet als basis gebruikt moeten worden, maar zou het PVV artikel moeten herschreven worden naar dit model. C mon (overleg) 15 feb 2012 23:27 (CET)

Het neutraal herschrijven van het PVV-lemma is simpelweg onmogelijk, maar daar gaat het hier inderdaad niet om. Het gaat om het consequent toepassen van principes op basis waarvan deze encyclopedie wordt geschreven. Groet, Knowalles (overleg) 16 feb 2012 00:01 (CET)
Ik heb de kritiek sectie in het PVV-artikel geintegreerd zoals Knowalles heeft voorgesteld en ook in het GroenLinks-artikel de kritiek sectie geintegreerd. Het enige waar ik in het GL artikel geen ruimte kon vinden waren de onderscheiden van de Kamerleden. Ik beschouw deze zaak hiermee afgesloten. C mon (overleg) 16 feb 2012 08:53 (CET)
Het integreren van de kritiek steun ik; het weglaten van delen van de kritiek niet. Maar goed, ik zal kijken hoe de discussie op de overlegpagina van het lemma over de PVV verloopt en overeenkomstig handelen. Groet, Knowalles (overleg) 16 feb 2012 17:42 (CET)

Kritiek of context[bewerken]

Wat doet de zin "Weekblad Elsevier schreef in 2010 dat GroenLinks is "ontstaan uit communisten, pacifisten en andere linkse radicalen" en hoe dit soms nog botst met de onder Femke Halsema ingeslagen gematigde koers, zoals bijvoorbeeld tot uiting kwam in een interne protestbeweging van PSP’ers tegen voorstellen van Halsema voor modernere sociale wetgeving" onder het kopje kritiek? Dit is toch geen kritiek maar context van het debat binnen GroenLinks? C mon (overleg) 15 feb 2012 23:40 (CET)

De kritiek is dat GL zich een gematigd profiel aanmeet maar worstelt met het extremistische verleden, zoals tot uiting komt in...(zie de geciteerde zin). Groet, Knowalles (overleg) 16 feb 2012 00:00 (CET)
Dat is geen kritiek, dat is historische context. Dit hoort niet thuis onder de kop kritiek. C mon (overleg) 16 feb 2012 00:21 (CET)
De kritiek is dat GroenLinks zich gematigd profileert, maar dit van binnen - op zijn minst deels - niet is. Groet, Knowalles (overleg) 16 feb 2012 00:45 (CET)
Maar dat blijkt niet uit de bron. C mon (overleg) 16 feb 2012 07:36 (CET)
Want? Knowalles (overleg) 16 feb 2012 17:40 (CET)

En wat doet de zin over Pieter Burggraaf in dit artikel? Burggraaf was al in 1974 lid geworden van de PvdA en heeft dus *niets* te maken met GroenLinks. C mon (overleg) 15 feb 2012 23:47 (CET)

Hij wordt in het betreffende artikel aangehaald als PSP-voorzitter. Maar goed, je hebt een punt. Dan is het wellicht een idee om het bij het artikel over de PvdA toe te voegen. Groet, Knowalles (overleg) 16 feb 2012 00:00 (CET)

Volgens mij gaat het stuk over Rosenmoller, over Rosenmoller en niet over GroenLinks. Het is geschreven *nadat* Rosenmoller af was getreden als GroenLinks kamerlid en partijleider. Het is dus geen kritiek op GroenLinks. C mon (overleg) 16 feb 2012 00:24 (CET)

Het is kritiek op een voormalige GroenLinks-leider, zoals op het lemma over een bepaalde andere partij ook kritiek beschreven wordt op ex-politici van die partij. Groet, Knowalles (overleg) 16 feb 2012 00:45 (CET)
Maar, dat is een probleem van die pagina's niet van deze. C mon (overleg) 16 feb 2012 07:36 (CET)
Het is aan de gemeenschap om te bepalen wat relevant genoeg is. Ik streef slechts consistentie na. Groet, Knowalles (overleg) 16 feb 2012 17:40 (CET)

Dibi en/of de forenzen[bewerken]

Het verlies van GL lag niet zozeer aan de strijd tussen Sap en Dibi. Het zeer was vooral de forenzentax, wat een draak. PWester (overleg) 14 sep 2012 10:57 (CEST)

Opdeling van een zin[bewerken]

Het artikel bevat de volgende zin.

Het PSP-congres koos op voordracht van de PSP-jongeren en de PSP-Vrouwen verklaard tegenstander van samenwerking Saar Boerlage tot voorzitter, tegen de wil van het partijbestuur.

Ik vind dat bovenstaande zin iets te veel van de lezer vergt. Ik ben daarom van plan de zin op te delen in de volgende twee zinnen.

Het PSP-congres koos Saar Boerlage tot voorzitter, een verklaard tegenstander van samenwerking. Zij werd tegen de wil van het partijbestuur gekozen op voordracht van de PSP-jongeren en de PSP-vrouwen.

Merk op dat ik PSP-Vrouwen heb gewijzigd in PSP-vrouwen. Ik weet niet zeker of dat goed is, maar acht dat waarschijnlijk.

(De originele zin begint met een grote tangconstructie, op basis van "Het PSP-congres koos" en "tot voorzitter". De zin eindigt met een tegenstelling die ver teruggrijpt op wat eerder in de zin staat. Daardoor is de zin zo moeilijk.)

Maarten 1963 (overleg) 3 feb 2013 17:43 (CET)

Beste Maarten 1963, overleggen is nuttig, maar het is echt niet nodig om elke kleine verbetering van een zin uitgebreid te verantwoorden (dat kun je gewoon doen). Ook is het niet aan te bevelen voor elke kleine verbetering een afzonderlijke bewerking uit te voeren zoals je hier deed voor het veranderen van "bv" in "BV" en hier zelfs voor het veranderen van een puntkomma in een komma. Het is aan te raden zulke bewerkingen zo veel mogelijk in één keer uit te voeren, anders wordt de bewerkingsgeschiedenis van een artikel erg onoverzichtelijk. Groeten, Paul K. (overleg) 4 feb 2013 01:23 (CET)
P.S. Volgens je gebruikersbijdragen heb je pas zeven bewerkingen uitgevoerd, ben jij inderdaad iemand anders dan gebruiker Maarten1963 die al duizenden bewerkingen op zijn naam heeft staan? P.K.

Opdeling van een zin[bewerken]

Het artikel bevat de volgende zin.

Zij namen deel aan een informeel overleg ("F.C. Sittardia", Cliché BV) van prominente PSP, PPR en CPN-leden die voorstander waren van samenwerking, waaraan ook PPR-voorzitter Bram van Ojik deelnam en voormalig CPN-fractievoorzitter Ina Brouwer.

Bovenstaande zin heeft 34 woorden. Dat is erg veel. Ook moet de lezer uitzoeken dat waar Bram van Ojik aan deelnam, niet de samenwerking is maar het overleg. Tenslotte staat in de bijzin een deel van het onderwerp voor het werkwoord "deelnam", en een ander deel staat er achter. Dat kan grammaticaal niet.

Ik ben van plan de zin als volgt op te delen.

Zij namen deel aan een informeel overleg van prominente PSP-, PPR-, en CPN-leden die voorstander waren van samenwerking. Naast voornoemden namen ook PPR-voorzitter Bram van Ojik en voormalig CPN-fractievoorzitter Ina Brouwer aan dit overleg deel.

Merk op dat ik streepjes achter twee afkortingen heb gezet. Dit is grammaticaal noodzakelijk. Merk ook op dat ik de haakjes en de informatie die daar tussen staat heb verwijderd. Ik heb dat gedaan omdat ik die informatie vreemd en onbegrijpelijk vind.

(Het einde van de originele zin is ook als een onvolledige zin te zien, een zin die geen werkwoord bevat. Dan is dat grammaticaal niet strikt onjuist, maar wel slordig.)

Maarten 1963 (overleg) 6 feb 2013 19:55 (CET).

Stijl van de inleidende sectie[bewerken]

De inleidende sectie luidt als volgt.

GroenLinks (GL) is een Nederlandse politieke partij van linkse signatuur. GroenLinks zegt een groene, sociale en tolerante politiek na te streven.
GroenLinks is in 1990 opgericht na een fusie van vier kleine linkse partijen: de CPN, de PSP, de PPR en de EVP. GroenLinks heeft vier zetels in de Tweede Kamer, vijf in de Eerste Kamer en drie in het Europees Parlement.
Bram van Ojik is fractievoorzitter van GroenLinks in de Tweede Kamer en Eduard van Zuijlen is partijvoorzitter van GroenLinks.

In deze sectie komt het woord GroenLinks zes keer voor. Zes keer in vijf eenvoudige zinnen. Daardoor heeft de sectie de stijl van een wasmiddelreclame, waarbij de merknaam er bij de televisiekijker in gehamerd moet worden. (Omo wast fijn, Omo moet het zijn, en Omo is zeker niet duur, niet duur! Dash, Dash, Dash!)

Ik ben van plan de sectie als volgt te veranderen.

GroenLinks (GL) is een Nederlandse politieke partij van linkse signatuur. De partij zegt een groene, sociale en tolerante politiek na te streven.
GroenLinks is in 1990 opgericht na een fusie van vier kleine linkse partijen: de CPN, de PSP, de PPR en de EVP.
GroenLinks heeft vier zetels in de Tweede Kamer, vijf in de Eerste Kamer en drie in het Europees Parlement.
Bram van Ojik is fractievoorzitter in de Tweede Kamer en Eduard van Zuijlen is partijvoorzitter.

Merk op dat ik tevens de tweede alinea heb opgedeeld in twee alinea's. Ik heb dat gedaan omdat de oprichting en de huidige zetelaantallen niet met elkaar in verband lijken te staan.

Maarten 1963 (overleg) 17 feb 2013 14:29 (CET).

Onduidelijke alinea[bewerken]

Het artikel bevat de volgende alinea.

De partij verdubbelde haar zetelaantal in vergelijking met 1986. De verwachtingen lagen echter hoger.

Bij wie lagen de verwachtingen hoger? Waren dat de kandidaten op de lijst? Waren dat de leden van de partij? Waren dat de opinipeilers? Waren dat de politieke commentatoren?

Ik verzoek de onderwerpspecialisten deze onduidelijkheid te verhelpen.

Maarten 1963 (overleg) 22 feb 2013 15:32 (CET).

Foto's bij de sectie over de periode tot 1989[bewerken]

De foto's bij de sectie "Vóór 1989" geven een rommelige indruk aan het begin van het artikel. Ook neigt het plaatsen van foto's boven een tekst naar de stijl van een beeldverhaal, en dat is geen encyclopedische stijl.

De vraag kan gesteld worden of de leiders die met de kleine foto's afgebeeld worden een belangrijke rol gespeeld hebben bij de totstandkoming van de fusie. Uit de tekst komt dit niet echt naar voren.

Het Wikipedia-artikel over Ina Brouwer stelt dat zij een voorstander was van de fusie. De Wikipedia-artikelen over de andere drie vrouwen maken daar echter geen gewag van.

De foto van Bram van Ojik hoort niet bij de sectie, omdat de foto niet bij de periode hoort.

De grote foto van Ria Beckers bevat erg veel achtergrond en laat haar slecht zien.

Afhankelijk van de mate van inzoomen steekt het informatiepaneel of de grote foto van Ria Beckers door de lijn die de bovenkant van de sectie markeert. Dat is lelijk.

Zoals het er nu voor staat, ben ik van plan:

  • de kleine foto's te verwijderen;
  • de foto van Bram van Ojik te verplaatsen naar de sectie "2010-2012";
  • de grote foto van Ria Beckers te vervangen door een uitsnede van die foto; en
  • een oplossing te vinden voor het doorsnijden van de bovenkant van de sectie.

Dit kan echter nog wel even duren, omdat ik nog met een taalkundige controle van het artikel bezig ben. Wanneer de kleine foto's toch zouden moeten blijven, dan denk ik aan verplaatsing naar boven de laatste alinea van de sectie.

(Mijn oordeel van rommeligheid is niet alleen gebaseerd op de weergave van het artikel op een groot beeldscherm, maar ook op een beeldscherm met een diagonaal van 10,1 inch en 1024 x 600 beeldpunten.)

Maarten 1963 (overleg) 27 feb 2013 19:10 (CET)

Mijn plannen zijn inmiddels als volgt gewijzigd.
  • Ik wil reeds een begin maken met de aanpak van de bovengenoemde problemen.
  • Ik wil de grote foto van Ria Beckers eerst verplaatsen naar het begin van de sectie “September 1989 – 1993”, omdat zij daar pas ter sprake komt. Het vervangen van de foto komt later wel. De eerste foto van Paul Rosenmöller komt bijgevolg direct onder de grote foto van Ria Beckers terecht.
  • Ik wil de tweede foto van Jolande Sap verplaatsen naar de sectie 2010-2012, naast de alinea waar haar opstappen ter sprake komt.
  • Ik wil de foto van Bram van Ojik verplaatsen naar waar de tweede foto van Jolande Sap nu nog staat. Bram van Ojik komt wel ter sprake in de sectie 2010-2012, maar als fractievoorzitter behoort hij meer tot het heden dan tot het verleden van GroenLinks. Door de verplaatsing komen in de sectie Vertegenwoordigers de foto's van de voorzitters van de Tweede Kamerfractie, de Eerste Kamerfractie en de fractie in het Europees Parlement keurig onder elkaar te staan.
Deze wijzigingen zijn aanpassingen van mijn eerdere plannen aan voortschrijdend inzicht. Dus voor zover deze wijzigingen de eerdere plannen niet tegenspreken, blijven de eerdere plannen bestaan.
Maarten 1963 (overleg) 3 apr 2013 22:55 (CEST)

Notatie van aansluitende perioden[bewerken]

De sectie "Geschiedenis" is door middel van subkoppen onderverdeeld in de volgende perioden.

  • 1972-1989;
  • 1989-1994;
  • 1994-2002;
  • 2002-2006;
  • 2006-2010;
  • 2010-2012; en
  • 2013.

Het probleem is dat in deze verdeling de jaren 1989, 1994, 2002, 2006 en 2010 elk tweemaal voorkomen. Zo maakt het jaar 1989 deel uit van de periode 1972-1989, en tevens van de periode 1989-1994. Ik ben van plan dit probleem te verhelpen. Ik ben daartoe van plan de eerste vijf subkoppen als volgt te vervangen.

  • 1972-1989 wordt 1972 - augustus 1989;
  • 1989-1994 wordt September 1989 - 1993;
  • 1994-2002 wordt 1994-2001;
  • 2002-2006 wordt 2002-2005; en
  • 2006-2010 wordt 2006-2009.

De laatste twee subkoppen blijven onveranderd.

Maarten 1963 (overleg) 19 mrt 2013 16:40 (CET)

  • Dit maakt toch niet zoveel uit? Als je een periode 1972-1989 hebt, en vervolgens 1989-1994, dan is het duidelijk dat de grens in het jaar 1989 ligt. Waar die grens precies ligt, maakt voor de subkopjes niet echt uit, dat wordt al beschreven in de tekst. Grenzen zijn verder voor zover ik zie gekozen aan de hand van parlementsverkiezingen, en die vinden ook niet precies op 1 januari plaats. Ik vraag me wel af of je 2010-2012 en 2013 niet beter samen kunt nemen. Anders worden het wel erg korte periodes. GeeJee (overleg) 19 mrt 2013 16:51 (CET)
Om te beginnen: het maakt inderdaad niet veel uit. Ik ben echter van mening dat het hier gaat om een kleine verbetering van de uiterlijke structuur.
Je schrijft: “Als je een periode 1972-1989 hebt, en vervolgens 1989-1994, dan is het duidelijk dat de grens in het jaar 1989 ligt.”. Welke grens? Ik begrijp je heel goed. Je bedoelt dat dan duidelijk is dat er een tijdstip in 1989 is vanaf waar de beschrijving van de geschiedenis verder gaat in de tweede sectie. Dat is mij echter niet duidelijk.
Als er een kopje is dat luidt “1989-1994” – en dat kopje is er – dan mag ik er simpelweg van uit gaan dat die sectie gaat over de jaren 1989 tot en met 1994. Dat blijkt echter niet het geval te zijn. Het jaar 1994 wordt niet behandeld in die sectie. Dat betekent dat het kopje niet deugt. Deze kritiek is in essentie te geven voor vijf kopjes.
Bezien vanuit het schrijfproces zijn de huidige kopjes van de sectie Geschiedenis verklaarbaar. Dit komt omdat parlementsverkiezingen veelal een nieuwe periode inluiden. Bezien vanuit het leesproces, vooral het navigeren op basis van de inhoudsopgave, zijn de kopjes echter absurd. Dat komt omdat de tijd is ingedeeld in elkaar overlappende perioden.
Je schrijft verder: “Ik vraag me wel af of je 2010-2012 en 2013 niet beter samen kunt nemen. Anders worden het wel erg korte periodes.”. Ik heb de sectie 2013 recentelijk zelf toegevoegd, om daar informatie in onder te brengen. Tevoren heb ik overwogen de sectie 2010-2012 uit te breiden met die informatie en het kopje aan te passen. Ik heb daar echter niet voor gekozen omdat ik de sectie 2010-2012 al lang genoeg vond.
Resumerend: het gaat om de correspondentie tussen de tekst en de uiterlijke structuur, alsmede om de functionaliteit van die uiterlijke structuur. Een kleine verbetering van die structuur maakt niet veel uit, maar elke verbetering is er één.
Maarten 1963 (overleg) 26 mrt 2013 16:08 (CET)

Inhoud van de inleidende sectie[bewerken]

De inleidende sectie heeft thans de volgende inhoud.

GroenLinks (GL) is een progressief-socialistische Nederlandse politieke partij van linkse signatuur. De partij zegt een groene, sociale en tolerante politiek na te streven.[1]
GroenLinks is in 1990 opgericht na een fusie van vier kleine linkse partijen: de CPN, de PSP, de PPR en de EVP.
GroenLinks heeft vier zetels in de Tweede Kamer, vijf in de Eerste Kamer en drie in het Europees Parlement.
Bram van Ojik is fractievoorzitter in de Tweede Kamer en Rik Grashoff is partijvoorzitter.

Ik ben van mening dat de huidige inleidende sectie te kort is in verhouding tot de rest van het artikel. Met een langere inleidende sectie zal de bovenkant van de sectie Geschiedenis ook minder gemakkelijk doorsneden worden door het informatiepaneel.

In de eerste zin wordt gesteld dat GroenLinks een progressief-socialistische partij is met een linkse signatuur. Het Wikipedia-artikel over socialisme bevestigt echter het bestaan van progressief-socialisme als stroming niet. Uit het Wikipedia-artikel over links blijkt voorts dat links en socialisme grofweg op hetzelfde neerkomen. De tweede zin is gebaseerd op het verkiezingsprogramma van 2006, maar uit het artikel blijkt dat het beginselprogramma van 2008 beschikbaar is als bron. Zowel de eerste als de tweede zin bevatten een link naar socialisme, wat wijst op een gebrekkige structuur. In de derde zin worden de fuserende partijen niet genoemd in de volgorde van de grootte van hun aanhang, terwijl dat op basis van het artikel wel mogelijk was. In de laatste zin wordt vermeld wie de partijvoorzitter is, maar ik betwijfel het belang van die informatie.

Ik ben van plan de inleidende sectie te vervangen door het volgende ontwerp.

GroenLinks is een Nederlandse politieke partij met een progressief en links karakter.[2] De partij heeft vertegenwoordigers in gemeenteraden, gemeentebesturen, Provinciale Staten, Gedeputeerde Staten, Tweede Kamer, Eerste Kamer en Europees Parlement.[3]
GroenLinks staat voor:
  • het beschermen van de aarde, het behoud van ecosystemen en een respectvolle omgang met dieren;
  • ontspannen sociale verhoudingen met een rechtvaardige inkomensverdeling, waarbij iedereen de kans heeft om werk, zorgtaken, scholing en vrije tijd te combineren; en
  • een pluriforme samenleving waarin iedereen in gelijke mate en in zo groot mogelijke vrijheid kan deelnemen.[4]
GroenLinks is in 1990 opgericht na een fusie van vier kleine linkse partijen: de PPR, de PSP, de CPN en de EVP. Ria Beckers was de eerste lijsttrekker. In 1994 voerden Ina Brouwer en Mohammed Rabbae samen de lijst aan. Paul Rosenmöller leidde de partij in 1998 naar elf zetels in de Tweede Kamer. Hij werd in 2003 opgevolgd door Femke Halsema. Zij kon het succes van de charismatische Rosenmöller niet handhaven, en in 2008 sloot de partij een heroriëntatie af met een nieuw beginselprogramma. Halsema leidde de partij in 2010 nog naar 10 zetels, maar wilde niet opnieuw oppositie voeren. Ze werd opgevolgd door Jolande Sap. Onder haar leiding werd een politiemissie naar de Afghaanse provincie Kunduz gesteund, maar de achterban stond daarom niet te juichen. Meer bijval oogstte haar rol in de totstandkoming van de overheidsbegroting voor 2013. De parlementsverkiezingen van 2012 werden een zeperd voor GroenLinks. Enkele weken later werd het vertrouwen in Sap opgezegd, en zij stapte op als partijleider en parlementslid. Nu is Bram van Ojik fractievoorzitter in de Tweede Kamer.[5]
Het vervolg van dit artikel behandelt eerst de geschiedenis van GroenLinks in detail. Daarna zal het al genoemde beginselprogramma aan de orde komen, alsmede de recente verkiezingsprogramma's. Vervolgens worden de liefhebbers van statistieken bediend. Eerst gaan de politici van GroenLinks de tabellen in, en daarna zij die op GroenLinks stemmen. Specialistische verhandelingen over de stijl van verkiezingscampagnes, de interne organisatie en de externe relaties ronden het artikel af.

Het is niet alleen mijn bedoeling dat mijn ontwerp de zwakheden van de huidige inleidende sectie verhelpt, maar ook dat het voldoet aan de hoogste eisen. Wikipedia:Etalage/Wat is een etalageartikel stelt dat etalageartikelen moeten bevatten: “een bondige introductie die het hele onderwerp samenvat en de lezer voorbereidt op verdere details die in de rest van het artikel worden uitgewerkt”. Wikipedia:Checklist geeft daarnaast de volgende controlevragen voor de inleidende sectie.

  • Geeft de eerste zin een goede omschrijving van het onderwerp?
  • Worden de relevantie en de context van het onderwerp voldoende duidelijk?
  • Worden de belangrijkste gegevens over het onderwerp vermeld?
  • Bevat de inleiding niet te veel details?

Ik zal mijn ontwerp nu toelichten. De eerste zin definieert het onderwerp. Ik kies er daarbij voor niet uit te leggen wat een politieke partij is. De zin is gebaseerd op een figuur die deel uitmaakt van de sectie “Politiek programma”, waardoor de zin verifieerbaar is in de zin van de Wikipedia. De referentie wordt gegeven en dit gerefereerd zijn van de informatie zal worden volgehouden. De tweede zin heeft tot doel de relevantie van het onderwerp aan te tonen. Dit zou inhoudelijk ook wel anders kunnen, maar ik ben van mening dat wanneer men zich wil beperken tot één zin, deze zin de sterkste is.

De tweede alinea geeft aan waar de partij voor staat. Deze alinea is geschreven naar aanleiding van de derde alinea, die vooral over personen gaat. Frits Bolkestijn heeft eens gezegd dat volgens een Chinees spreekwoord kleine mensen vooral over personen praten, middelgrote mensen vooral over gebeurtenissen, en grote mensen vooral over ideeën. Ik ben het met de strekking van die uitspraak eens. Daar komt bij dat de Engelstalige Wikipedia stelt dat artikelen bedoeld moeten zijn voor een zo breed mogelijk publiek. Ik heb daarbij gedacht aan jongeren die zich pas interesseren voor politiek. Ook stelt de Engelstalige Wikipedia dat inleidende secties toegankelijk moeten zijn. Ik ben het daarmee eens, en krijg twijfels bij het zien van zinnen met een interne link onder bijna elk woord, zoals bij de huidige tweede zin. Deze overwegingen hebben mij doen besluiten om in de tweede alinea tegenwicht te bieden aan de derde alinea, en te schrijven waar GroenLinks voor staat, op een wijze die duidelijker kan zijn voor jongeren, en die ook informatiever is voor hen die alleen de inleidende sectie willen lezen. Daarom heb ik de huidige tweede zin vervangen, en de informatie in het artikel over het beginselprogramma gebruikt om te schrijven waar GroenLinks in de kern voor staat. Wel heb ik daarbij de drie punten die in de huidige tweede zin staan gebruikt voor de selectie van de informatie.

De derde alinea is een samenvatting van de sectie Geschiedenis. Deze samenvatting 'loopt' vooral over de personen die lijsttrekker waren voor de Tweede Kamerverkiezingen en de jaren waarin die verkiezingen plaatsvonden. Aan het recente verleden van GroenLinks wordt iets meer aandacht gegeven dan aan het verdere verleden. Dat heeft geen gewichtige reden: het meer recente verleden is in het algemeen wat belangrijker voor het heden. Men zou kunnen zeggen dat ik de goede verkiezingsresultaten uit het verleden wat naar voren heb gehaald en het slechte resultaat in 2012 wat onder het tapijt heb geveegd. Dat is maar een beetje waar. In woorden is het duidelijk en de cijfers staan in het informatiepaneel. Ik denk dat de alinea bij vele lezers het geheugen activeert, waardoor de waardering en belangstelling voor het artikel meteen toeneemt.

De vierde alinea bereidt de lezer voor op de verdere inhoud van het artikel. Deze alinea is geschreven als een leeswijzer. Het is mijn bedoeling dat de lezer een notie krijgt van de omvang van het artikel en een keus zou kunnen maken omtrent wat hij of zij lezen wil. Merk in dit verband op dat de lezer geconfronteerd wordt met “liefhebbers van statistieken” en “specialistische verhandelingen”. De op één na laatste zin heeft veel Schwung; dit kan de lezer aanmoedigen.

Mijn ontwerp bevat geen interne links. Dat komt omdat ik interne links niet nodig vind voor het kunnen vervangen van een tekst op een artikelpagina. Interne links kunnen later aan een tekst worden toegevoegd.


Maarten 1963 (overleg) 22 apr 2013 23:40 (CEST)

Het wordt inmiddels wel tijd dat die interne links er komen. Het valt mij op dat de inleiding van dit artikel verder ook afwijkt van die van andere artikelen over Nederlandse politieke partijen. In het bijzonder is het niet gebruikelijk om in een artikel (en zeker niet in de inleiding) over het artikel zelf te spreken. Als dit nodig is, is het artikel blijkbaar niet goed ingedeeld, en als het niet nodig is kan het achterwege gelaten worden. Verder maakt het letterlijk opnemen van de doelstellingen in de inleiding geen erg neutrale indruk. MrBlueSky (overleg) 23 jun 2013 18:39 (CEST)

Correctheid van een passage[bewerken]

De sectie “Interne organisatie” bevat de volgende passage.

Een opvallende eis die GroenLinks aan Tweede Kamerleden stelt, is dat zij niet langer dan drie Kamerperiodes lid zijn van de Tweede Kamer. Elk Kamerlid kan aan het ledencongres hiervoor dispensatie aanvragen. In 2010 deden Femke Halsema en Ineke van Gent dit succesvol.

De passage wordt gevolgd door drie referenties. De passage heeft echter de volgende gebreken.

  • Het woord “opvallende” wordt niet onderbouwd door de genoemde bronnen.
  • De eerste zin is geen goede weergave van wat in de eerste bron staat. De eis wordt niet aan de Kamerleden gesteld.
  • De tweede zin wordt niet onderbouwd door tweede bron (het is een generalisatie), en wordt tegengesproken door de eerste bron (zie verderop). Ook is de zin niet idiomatisch.
  • De derde zin wordt voor wat betreft Femke Halsema wel ondersteund door de tweede en de derde bron, maar trekt een conclusie die niet in de genoemde bronnen staat.
  • De derde zin wordt voor wat betreft Ineke van Gent niet onderbouwd door de genoemde bronnen.

Wat als eerste bron genoemd wordt is een pagina van de site van GroenLinks waarmee de statuten en het huishoudelijk reglement kunnen worden gedownload. Het blijkt dat alleen de laatste versie van dit document kan worden gedownload, deze versie is van maart 2012. Waarschijnlijk is een eerdere versie gebruikt bij het schrijven van de passage.

Ik vermoed dat “opvallende” origineel onderzoek is. “Aanvragen aan het congres” is niet idiomatisch, waardoor mijn vertrouwen wordt afgezwakt. De huidige versie van het huishoudelijk reglement geeft reden om aan de waarheid van de tweede zin te twijfelen. De huidige versie stelt dat het partijbestuur, en niet het congres, kan besluiten een Kamerlid toegang te verlenen tot een extra periode. Daaruit kan begrepen worden dat een Kamerlid het verzoek hiertoe moet indienen bij het partijbestuur, en niet bij de organisatoren van het congres.

Ik ben van mening dat de oplossing van de bovenstaande problemen ligt in het geheel verwijderen van de passage. De passage heeft namelijk niet echt betrekking op het partijcongres, het onderwerp van de alinea. De passage heeft ook niet echt betrekking op de interne organisatie, het onderwerp van de sectie.

Maarten 1963 (overleg) 26 mei 2013 23:35 (CEST)

Verkiezingsprogramma 2012[bewerken]

Zojuist heb ik de sectie Verkiezingsprogramma 2012 gedeeltelijk geïmplementeerd. Ik zal mijn werk hier op hoofdlijnen verantwoorden.

De Wikipedia wil een tertiaire bron zijn. Dit betekent dat zij bij voorkeur gebruik wil maken van secundaire bronnen. De schrijver-redacteuren van de Wikipedia mogen ook gebruik maken van primaire bronnen, maar alleen met zorg. Zie voor het onderscheid tussen primaire, secundaire en tertiaire bronnen Wikipedia:No original research.

De samenhang tussen primaire en secundaire bronnen, alsmede de samenhang tussen secundaire en tertiaire bronnen wordt gevormd door het redactionele oordeel van de betrokken schrijvers en redacteuren.

Het verkiezingsprogramma 2012 van GroenLinks is een primaire bron. Wanneer de Wikipedia daarvan een weergave geeft, dan is de Wikipedia daarvoor een secundaire bron. De samenhang tussen die bronnen wordt gevormd door het redactionele oordeel van de betrokken schrijver-redacteuren.

Wegens de omvang van het verkiezingsprogramma 2012 is het voor de Wikipedia gewenst een samenvatting van het verkiezingsprogramma op te stellen.

Het verkiezingsprogramma 2012 als document zit als volgt in elkaar. Het eigenlijke verkiezingsprogramma wordt gevormd door de bijlage Programmapunten. Daaraan voorafgaande bevat het document drie hoofdstukken die de programmapunten ongeveer samenvatten, en die hoofdstukken eindigen nog weer met een samenvatting van die hoofdstukken in punten. Voorafgaande aan de drie hoofdstukken staat nog een voorwoord. Er zijn dus drie versies van het verkiezingsprogramma beschikbaar, met een verschillende omvang. Gelet op die omvang is het mogelijk om voor de versie met de kleinste omvang te kiezen, en die te parafraseren. De Wikipedia is echter geen naprater van GroenLinks.

Als schrijver-redacteur van de Wikipedia heb ik het recht (en de zorgplicht) een redactioneel oordeel te vellen over de kwaliteit van de verschillende versies, te kiezen voor de versie met de hoogste kwaliteit, en vervolgens een redactioneel oordeel te vellen over welke onderdelen daarvan het waard zijn om weergegeven te worden in de Wikipedia.

Ik ben uitgegaan van de bijlage Programmapunten, en heb alle punten beoordeeld op technische en bestuurlijke haalbaarheid en maatschappelijke en politieke relevantie. Bij veel programmapunten leidde onbepaaldheid (het ontbreken van een concrete en meetbare doelstelling) tot een negatief oordeel over de politieke relevantie. Ook zijn er programmapunten die door internationale verhoudingen slecht haalbaar zijn. En er zijn programmapunten die niet op het terrein van de nationale overheid liggen, maar op het terrein van de gemeenten. Alle punten die door mijn analyse en afweging kwamen heb ik in mijn tekst opgenomen.

Maarten 1963 (overleg) 23 jun 2013 23:41 (CEST)

Hallo. Je zult §2.2(Verk.prg.2012) wel goed bedoeld hebben, maar hij is zeer gebruiksonvriendelijk/onleesbaar, doordat het én zeer lang is én niet onderverdeeld in thema's. Ik verzoek je/jullie dus, het zeker in paragraafjes in te delen, en dan zo mogelijk ook wat te condenseren.
Nog beter: wie wil en kan eventjes die paragraaf vervangen door 'Verkiezingsprogramma 2017'? Corriebert (overleg) 23 mrt 2017 13:55 (CET)

Controle en stilering van de bronvermeldingen[bewerken]

Ik ben van plan alle bronvermeldingen af te lopen. Als een bron online beschikbaar is, dan zal de bronvermelding op correctheid en volledigheid worden gecontroleerd. Ook zal dan de tekst aan de hand van de bron worden geverifieerd. Als een bron niet online beschikbaar is, dan zal geen controle plaatsvinden.

Ik ben daarbij tevens van plan de bronvermeldingen in stijl 2 te brengen. Deze stijl is zeer toegankelijk voor lezers, en het toepassen van deze stijl doet de informatie over de bronnen bijna nooit afnemen. Wanneer belangrijke informatie door toepassing van de stijl toch wegvalt, zal dit worden opgevangen door toevoeging van een noot.

Maarten 1963 (overleg) 26 sep 2013 15:55 (CEST)

Interne links naar niet bestaande pagina’s[bewerken]

Het artikel bevat de volgende woordgroepen die zijn voorzien van een interne link naar een niet bestaande pagina.

  • Bert Frings
  • afdelingen
  • Wereldwijde Groenen
  • CNV-jong
  • 19 januari 2012
  • Delta Anders

Interne links naar niet bestaande pagina’s (zogenaamde dode links) hebben tot gevolg dat de woordgroepen die ermee zijn voorzien in rode letters worden weergegeven.

Dode links zijn controversieel. De voorstanders passen ze toe om anderen aan te moedigen de niet bestaande pagina’s te creëren. De tegenstanders vinden ze lelijk.

Ik heb de volgende bezwaren tegen het toepassen van dode links.

  • Interne links zijn niet bedoeld om links naar niet bestaande pagina's te creëren.
  • Rood is een signaalkleur, welke de indruk wekt dat er iets mis is.

Ik ben van plan alle dode links te verwijderen.

Maarten 1963 (overleg) 11 okt 2013 16:35 (CEST)

Enkele en dubbele aanhalingstekens en cursief[bewerken]

Ik ben van plan ten aanzien van het gebruik van enkele en dubbele aanhalingstekens en het cursief zetten van tekstgedeelten de volgende gedragslijn te implementeren.

  • Enkele aanhalingstekens, in de vorm van aanhalingstekens en afhalingstekens (‘’), worden gebruikt voor woorden die:
    • het gevolg zijn van een woordkeus waar de schrijver zelf niet achter staat;
    • tot doel hebben genoemd te worden;
    • ironisch bedoeld zijn of een woordspeling zijn;
    • zelfgemaakt én bijzonder zijn; of
    • spitsvondig in de plaats treden van een complexe begripsomschrijving.
  • Dubbele aanhalingstekens, in de vorm van aanhalingstekens en afhalingstekens (“”), worden alleen gebruikt voor citaten, en citaten komen altijd tussen die dubbele aanhalingstekens.
  • Cursief wordt gebruikt voor:
    • titels van publicaties;
    • woorden in een vreemde taal;
    • woorden die moeten opvallen; en
    • kernwoorden zoals nieuwe vaktermen.

Maarten 1963 (overleg) 11 okt 2013 16:35 (CEST)

Ik heb mijn plan iets gewijzigd. Ik ben van plan om rechte aanhalingstekens te gebruiken. Kromme aanhalingstekens zijn de professionele standaard, maar rechte aanhalingstekens zijn gemakkelijker in gebruik.

Het gebruik van kromme aanhalingstekens wordt op de Engelstalige Wikipedia ontraden. De reden is dat rechte aanhalingstekens betere resultaten geven bij gebruik van de zoekfuncties van Wikipedia en browsers.

Maarten 1963 (overleg) 17 okt 2013 16:00 (CEST)

Opmaak pagina: tabellen, weergave buiten de paginagrootte door te grote tabellen[bewerken]

Twee aanwezige tabellen in het hoofdstuk "politieke vertegenwoordigers" en "electoraat" vallen buiten de grootte van de pagina. (Aan de rechterzijde). Dit is een erg slordige opmaak in mijn ogen. Zou iemand met kennis van zaken dit willen aanpassen? Ik denk dat de tabellen opgedeeld moeten worden of ingekort. Vr groet Saschaporsche. (overleg) 18 mei 2014 11:45 (CEST)

Externe links aangepast[bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op GroenLinks. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 6 sep 2017 03:20 (CEST)

Externe links aangepast[bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op GroenLinks. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 17 sep 2017 02:11 (CEST)

Externe links aangepast[bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op GroenLinks. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 27 sep 2017 20:50 (CEST)

Externe links aangepast[bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op GroenLinks. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 17 okt 2017 03:46 (CEST)

Externe links aangepast[bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 3 externe link(s) gewijzigd op GroenLinks. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 13 okt 2018 13:20 (CEST)

Externe links aangepast[bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op GroenLinks. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 18 feb 2019 00:26 (CET)