Overleg:Parijs (Kenny B)

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Vervolg overleg Kroeg[brontekst bewerken]

Ik ben een overleg in de kroeg gestart, dat ik naar hier heb verplaatst:

Begin kopie van het overleg in de Kroeg

Ik zou graag meningen willen zien over de toevoeging van de parodieën die in de media zijn verschenen van het nummer Parijs (Kenny B). Het artikel bleef een lange tijd ongestoord, totdat vandaag iemand vond dat je geen overzicht van de parodieën in het artikel zou mogen zetten. Ik vind juist dat die er wel in kunnen staan en vind daarom dat ze niet hadden mogen worden verwijderd, en vooral niet terwijl het overleg nog loopt. Mijn argumenten zijn dat het 1) erg bijzonder is dat er zoveel parodieën zijn (dat is bij mijn weten nog nooit voorgekomen), 2) het voor de lezer informatief is te weten welke er in zijn regio zijn geweest en 3) elke parodie heb ik onderbouwd met een bron in de media. Parodieën die alleen maar op Youtube zijn gezet en verder niet in de media werden besproken, staan er dus niet in. Ik vind dat ze weer teruggezet moeten worden, want het is een kwestie van smaak dat je ze er niet in wilt hebben. Graag wat inhoudelijke reacties. Ymnes (overleg) 28 jun 2015 13:01 (CEST)[reageer]

Eind kopie van het overleg in de kroeg
Begin sectie parodieën in de tekst

Ontleend aan een zin in het nummer, Praat Nederlands met me, verscheen op 2 mei 2015 een parodie op YouTube, waarin een Amsterdamse man een Rotterdamse vrouw toezingt: Praat Amsterdams met me.[1] Hierop volgden meer parodieën. Hieronder volgt een overzicht van de parodieën die in de media werden besproken en in een geval op een single werd gezet:

Eind sectie parodieën in de tekst

In de kroeg heb ik ook gevraagd naar reacties. Deze zou ik hier graag met inhoudelijke argumenten zien. Ymnes (overleg) 28 jun 2015 13:12 (CEST)[reageer]

Overleg met Sumurai[brontekst bewerken]

Opmerking Opmerking Ik heb op mijn overlegpagina een lijst gegeven met hoe E ik bepaalde nummers vind, met bijbehorende beredenering. Zie hiervoor Overleg_gebruiker:Sumurai8#Parijs.
Op basis van deze bewerking ben ik in meer detail gaan kijken naar dit artikel. Ik concludeerde dat dit een arbitraire lijst was, waarop sommige mensen wel, en sommige mensen niet werden vermeld. Ik concludeerde ook dat de bekendheid van de eerste paar artiesten niet noemenswaardig was en verwijderde in eerste instantie de hele lijst.
N.a.v. deze overlegbijdrage van Ymnes begreep ik de reden waarom de lijst was aangelegd, en stemde ik in dat het feit dat zoveel parodieën gemaakt waren wel noemenswaardig was. Ik concludeerde nog steeds dat de preciese lijst arbitrair was, en iedereen die wat op youtube zette potentieel op deze lijst genoemd zou worden. Ik maakte daarom deze bewerking.
Ymnes reageerde vervolgens dat hij "media-aandacht" als leidraad had genomen, maar veel van de filmpjes worden niet anders genoemd dan in een overzichtsartikel, of op een regionale nieuws-site die werkelijk alles publiceert als er even geen nieuws is.
Daarop besloot ik om bij ieder nummer het bijbehorende filmpje te zoeken. Van veel filmpjes is uberhaupt niet te achterhalen wie de artiest is. In dat geval gebruik ik het aantal abonnees om vast te stellen hoe bekend iemand is. Voor youtube is een aantal duizenden abonnees weinig, daar een "abonnee" slechts 1 klik is om te laten weten "ik ben geinteresseerd in de filmpjes van deze maker". Van de filmpjes waarvan bekend is wie de artiest is, besloot ik op te zoeken in hoeverre deze artiest bekend is. Dit is van belang om de relevantie te bepalen van deze artiest. Daarmee stelde ik deze lijst samen. Daarmee maakte ik deze bewerking met de parodieën van artiesten die daadwerkelijk relevant zijn om op Wikipedia te noemen.
Deze bewerking werd echter ook prompt teruggedraaid. Imho zet Ymnes gewoon stug de hakken in het zand in plaats van kritisch naar de lijst te kijken. Hij gooit met WP:BTNI, maar er is hier wel daadwerkelijk een probleem. De lijst is arbitrair, en bevat nummers van artiesten die niet encyclopedisch geacht worden. Als de 3 wijzigingen die ik gemaakt heb niet bevallen, dan wil ik voorstellen dat Ymnes zelf met een suggestie komt hoe deze pagina verbeterd wordt. De lijst op de pagina laten is wat mij betreft geen optie. Sum?urai8? 28 jun 2015 14:14 (CEST)[reageer]
Ik heb juist geen eigen criteria (POV) bedacht, maar me laten leiden door wat in de media onder de aandacht gebracht is. Daarbij heb ik geen eigen criteria bedacht, welke media wel of niet en ook niet hoeveel woorden tekst ze eraan besteed hebben. Een hele neutrale selectiewijze dus. Ik stel het volgende voor: laat de lezer de selectie maken. Die kan zelf wel bepalen welke hij eruit vist.
Verder is het een vervelende onwaarheid die je over mij uitspreekt: ik zou de hakken in het zand hebben gezet, terwijl jullie tijdens het overleg jullie zin doordrukken in het artikel (zonder overeenstemming er een stuk uit verwijderen). Dus voordat het overleg eindigde al, dat is werkelijk ongekend.
Ik stel vast dat ik tot nu toe de enige ben die met een neutrale lijst ben gekomen. Ik wil hem er graag weer in terug, want hij dient ervoor om de lezer goed te informeren over dit nummer. Een goed artikel over dit nummer is ook gerechtvaardigd, want hij stond lang op nummer 1. Dan mag er ook wat meer over uitgeweid worden. Ymnes (overleg) 28 jun 2015 14:23 (CEST)[reageer]
Media-aandacht is echter geen selectiecriterium waarop we bepalen of een artiest, of nummer, relevant is voor opname in Wikipedia. De huidige lijst nodigt jan en alleman uit om zijn/haar versie ook toe te voegen. Tuurlijk, media-aandacht is een neutraal selectie-criterium, maar "of ik van het nummer gehoord heb" is dat ook. Ik kan objectief vaststellen of ik van het nummer gehoord heb natuurlijk. Het levert geen lijst op die relevant is voor Wikipedia. Bekijken of de bijbehorende artiest relevant is voor opname binnen Wikipedia is ook een neutraal selectiecriterium, maar dan een die onderbouwd is met relevantierichtlijnen. Sum?urai8? 28 jun 2015 14:46 (CEST)[reageer]
Natuurlijk is dat wel een selectiecriterium, want dat wil zeggen dat het in onafhankelijke bronnen beschreven staat. Dat is fundamenteel voor Wikipedia. Ymnes (overleg) 28 jun 2015 14:57 (CEST)[reageer]
3.. 2.. 1.. Go! https://www.google.nl/search?hl=nl&q=10+dingen+die Oh, nu niet? We gebruiken publicaties om feiten vast te stellen. De reputatie van een bron wordt daarbij gebruikt als onderpand. Met de "media-aandacht" hebben we vastgesteld dat de filmpjes bestaan. Hoera! Dat had ik je zo ook wel kunnen vertellen. We zijn echter geen slaaf van media-sites. We publiceren geen lijstjes "10 Dingen Die Je Zeker Zullen Raken. (Nummer 4 Zal Je Schokken!)", slechts en alleen omdat een media-outlet dit heeft gepubliceerd. We hebben onze eigen richtlijnen, juist om dit soort wildgroei te voorkomen. Gebruik die richtlijnen in hemelsnaam en verzin niet je eigen richtlijnen. Sum?urai8? 28 jun 2015 15:19 (CEST)[reageer]
Je geveinsde autoriteit stoort me mateloos en ik heb geen richtlijn van je gezien waar je je aan houdt, alleen maar eigen bedachte criteria (POV). Ik noem die media, omdat die parodieën daar aan de orde komen. Er valt nog veel meer over te zeggen, maar ik heb het kort gehouden. Ymnes (overleg)
Hoe vaak moet ik WP:REL linken voordat je er op klikt, het leest en je realiseert dat dit een richtlijn voor relevantie is? Een richtlijn voor welke onderwerpen relevant zijn om op Wikipedia opgenomen te worden, en dus ook in zekere zin een richtlijn voor wat relevant is om en-passant in een artikel te vermelden. Stop met het toebedelen van curatie aan media. Het is overduidelijk dat die curatie niet heeft plaatsgevonden. Het is ook niet de taak van media om te bepalen wat op Wikipedia wordt genoemd. Ook niet als je blijft beweren dat dit wel zo is. We schrijven niet over het fietspaaltje in Soest, het ziekteverzuim in de gemeente Utrecht is niet relevant en we berichten niet over een of andere spandoek. HET IS NIET RELEVANT VOOR WIKIPEDIA. NIET ALLES WAT OP DE MEDIA VERSCHIJNT MOET WILLENS EN WETENS OP WIKIPEDIA. Wanneer een "journalist" een arbitraire, incomplete lijst van filmpjes maakt dan is het niet onze taak om die lijst over te nemen. We kunnen de lijst eventueel tegen onze eigen relevantie-richtlijnen houden en de daadwerkelijke relevante dingen kort noemen in het artikel.
Anyway, we komen niet tot een oplossing op deze wijze. De complete lijst komt niet terug in het artikel. Als je de informatie die in die lijst staat in het artikel wil hebben, dan wil ik je uitnodigen om een betere manier te vinden die informatie te presenteren. Ik heb 3 voorstellen gedaan. Je hebt uitsluitend op het knopje "ongedaan maken" gedrukt. Ik nodig je uit om een tekst voor te stellen waarin jij je kunt vinden, met de informatie die jij erin kwijt wil, en dan kunnen we vanuit dat punt verder werken. Sum?urai8? 28 jun 2015 15:58 (CEST)[reageer]
Je moet niet zo dom doen, want ik ken WP:REL wel. Maar blijkbaar snap je de regels zelf niet, want die pagina gaat erover of een artikel relevant is. Dat je vervolgens in het artikel ook dingen bespreekt die losstaand niet relevant zijn, snapt iedereen die wel eens goede artikelen heeft geschreven op Wikipedia. Het zou een goede les voor je zijn wanneer je eens wat artikelen schrijft, zodat je dat vak beter begrijpt. Inhoud van een artikel is namelijk niet afhankelijk van WP:REL, maar of je een compleet beeld kunt neerzetten die de lezer voldoende informeert. Daar was ik goed in geslaagd, totdat jij langskwam en een deel van het artikel verwijderde wat de lezer graag had willen lezen. Met kracht drukte je daar je zin door en ook hierboven loop je met hoofdletters te schreeuwen. Ik zou maar eens wat meer respect tonen voor mensen die hun best doen om goede overzichtsartikelen met een goed verhaal neer te zetten. Ik heb hele geldige argumenten gegeven, maar je bent te koppig om toe te geven met je kinderachtige geschreeuw. En verder bepaal jij niet hoe het artikel eruit komt te zien. Ik heb in de kroeg verzocht om reacties en niet om jouw obsessieve gedrag. Ymnes (overleg) 28 jun 2015 16:11 (CEST)[reageer]
Je hebt helemaal gelijk dat sommige zaken losstaand niet relevant, en in een artikel juist wel. Maar het hoeft ook zeker niet zo te zijn dat iets relevant is omdat het zijdelings verband heeft met een wel relevant onderwerp. Al die parodieën kunnen rustig onder 1 noemer wat mij betreft, of het moeten zelf hitjes zijn geweest. Nietanoniem (overleg) 30 jun 2015 14:09 (CEST)[reageer]
Mijn drie voorstellen staan nog steeds. Ik nodig je nog steeds uit om met een eigen voorstel te komen. Sum?urai8? 28 jun 2015 16:21 (CEST)[reageer]
Waar kwamen trouwens die gelijkgezinde terugdraaiers ineens vandaan? Ze waren nog nooit op je overlegpagina geweest en het lijkt verdacht veel op Canvassing. Wat je vraag betreft, ik ben wel uitgepraat met jou. Ymnes (overleg) 28 jun 2015 16:31 (CEST)[reageer]
Je wilt zinvol overleg, maar gaat nu beginnen aan complottheorieën? Ik heb hier geen zin meer in. Sjoerd de Bruin (overleg) 28 jun 2015 16:35 (CEST)[reageer]
@Ymnes: "die eigenlijk maar een matige versie is". Je kunt niet cureren op persoonlijke muzieksmaak. Niet op Wikipedia in ieder geval. Een blauwe link betekend dat de artiest blijkbaar encyclopedisch is. Een iets uitgebreidere versie zou zijn iedere artiest die volgens WP:REL relevant is, wat ik gepoogd heb met m'n laatste bewerking. Je argument "De lijst wordt trouwens ook niet meer langer, verwacht ik." gaat niet op. Vandaag nog voegde iemand zijn eigen versie toe. Het huidige formaat nodigd daar ook toe uit, en ik kan hem geen ongelijk geven. Hij had 60 abonnees, meer dan sommige andere nummers die al op die lijst stonden. Sum?urai8? 28 jun 2015 14:28 (CEST)[reageer]
Die versie die vandaag toegevoegd werd, werd niet beschreven in de media. Hij was ook niet van vandaag (28 juni) maar van 13 juni. Dat ik de versie van Toni Peroni matig vind, kan ik wel degelijk met argumenten staven: kijk het filmpje maar eens uit, het eindigt met reclame voor hemzelf. Maar ook Kattenkruid noemde al, dat eigenlijk de Surinaamse, Turkse en Marokkaanse versie erin zouden moeten blijven staan. Echter zijn ook de Groningse en Friese versies van artiesten die op de provinciale tv-zenders te zien zijn. Ook zouden zowel de Amsterdamse als Rotterdamse versies erin moeten blijven staan, omdat het met de onderlinge derby tussen die beide steden begon. Juist omdat je zo wel door kunt blijven redeneren, moet je geen eigen criteria bedenken maar de hele lijst erin laten staan. Hij staat niemand in de weg, maar is juist heel informerend voor de lezer. Zulke overzichten wil een lezer zien. Zulke overzichten zie je ook bij andere onderwerpen, zoals sport en televisieseries. Hier hoort daarom geen andere keuze gemaakt te worden. Die lijst past prima. Ymnes (overleg) 28 jun 2015 14:41 (CEST)[reageer]
Als ik andere arbitraire lijstjes tegenkom dan snoei ik die eveneens. Sum?urai8? 28 jun 2015 15:19 (CEST)[reageer]
Het lijstje is niet arbitrair, maar samengesteld uit enkel parodieën die in de media zijn besproken. Het is een overzicht zoals je die ook bij onderwerpen als sport en televisieseries tegenkomt. Daarentegen kom jij met een arbitraire selectiemethode. Hierboven staat een neutrale lijst en die past goed in het artikel. Wat voor flauwekul je ook uithaalt, want ik begin me aan je zelfverzonnen autoriteit te storen en ook past het niet om dit overleg van de ene naar de andere kant door te crossen met je opmerkingen. Graag even serieus en anders blijf je maar weg. Jouw mening is inmiddels wel duidelijk en je zin heb je er met kracht doorheen gezet, niet met overtuigende argumenten. Ymnes (overleg) 28 jun 2015 15:31 (CEST)[reageer]
Momenteel staat in het artikel Hierop volgden een groot aantal parodieën in allerlei (streek)talen en dialecten (laatste zin). Volgens mij is dat beter dan zo'n ellenlange lijst als hierboven, we willen toch een beetje balans houden? En @gebruiker:Ymnes, het getuigt niet van bijzonder veel fatsoen/collegialiteit om iemand die er een andere mening op na houdt dingen als Graag even serieus en anders blijf je maar weg toe te voegen (dan heb ik het uiteraard nog helemaal niet over wat hierboven allemaal staat, dat heb ik maar goeddeels overgeslagen omdat ik liever iets leuks lees). Begin eens bij jezelf, en zo. (En geef ook eens een keer een fout van jezelf toe. Dat heb ik jou geloof ik nog nooit zien doen, althans niet bij gelegenheden waar het juist zeer gepast zou zijn geweest.)De Wikischim (overleg) 28 jun 2015 22:34 (CEST)[reageer]

Andere reacties[brontekst bewerken]

Fantastisch toch! Zou in het artikel horen. Wae®thtm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 28 jun 2015 13:25 (CEST)[reageer]
Ik heb er zelf niet zo'n moeite mee. Het staat netjes onderin de pagina dus wie het niet wil lezen hoeft het niet te lezen. Ik denk wel dat hoe langer de lijst wordt, hoe minder relevant om ze allemaal te benoemen. Als er dan een selectie zou moeten plaatsvinden, zou ik zeker de uitvoeringen van artiesten met een blauwe link benoemd willen zien. Toni Peroni was dan onterecht verwijderd. Dat er ook een Turkse, Marokkaanse en Surinaamse versie is vind ik ook wel interessant om te weten. Met een ingeklapte lijst kan ik ook goed leven. Kattenkruid (overleg) 28 jun 2015 13:43 (CEST)[reageer]
Een ingeklapte lijst valt op een mobieltje slecht te lezen en werkt daarom in de praktijk niet zo goed. Door een selectie te maken op blauwe linken, houd je artiesten als Toni Peroni inderdaad over, wat eigenlijk maar een matige versie is, evenals de Friese versie van Boer zoekt Vrouw, want ook niet de beste is. Terwijl je dan een aantal hele fraaie video's moet missen. De lijst wordt trouwens ook niet meer langer, verwacht ik. De plaat staat al een paar weken niet meer op nummer 1 en de laatste versie die in de media aandacht kreeg, is al 12 dagen oud. Dit is dus waarschijnlijk ook de uiteindelijke lijst. Ymnes (overleg) 28 jun 2015 13:48 (CEST)[reageer]
Dit artikel gaat over het nummer van Kenny B, dat zou dan ook centraal moeten staan en de inhoud van het artikel moeten bepalen. Dat er veel parodieën op het nummer zijn gemaakt is leuk, maar zou niet te uitgebreid in het artikel vermeld moeten staan. Een korte zin is voldoende. Dit zodat ook de balans van het artikel netjes blijft. MatthijsWiki (overleg) 28 jun 2015 14:19 (CEST)[reageer]
In hoeverre zijn het allemaal parodieën op die van Kenny B? Volgens mij is de Amsterdamse de enige en zijn de overigen parodieën op die van Amsterdam (of een daaropvolgende). Kortom, het is een hype geworden. Maar waarom moet die hele hype hier in dit artikel verder worden beschreven? Met die lijst (of een deel daarvan) wordt het nummer van Kenny B zelf te kort gedaan. MatthijsWiki (overleg) 28 jun 2015 16:08 (CEST)[reageer]
Direct of indirect zijn het allemaal parodieën op die van Kenny B, die een vrouw ontmoet in Parijs die dezelfde taal (Nederlands) blijkt te spreken als hijzelf. De Amsterdamse versie is inderdaad een voorbeeld geweest voor anderen om er ook een parodie op te maken. Echter is eigenlijk alleen de Rotterdamse versie een directe reactie op de Amsterdamse versie. Ymnes (overleg) 28 jun 2015 16:45 (CEST)[reageer]
Helemaal eens met deze actie. Zoals het er nu staat is het prima.  Klaas `Z4␟` V:  28 jun 2015 17:01 (CEST)[reageer]
Wat is het doel van dit artikel? Dat is toch om de single van Kenny B. te beschrijven? Toch niet om een volledige lijst van parodieën op te sommen? Als blijkbaar die lijst zo relevant is, maak daar dan een apart artikel van en plaats in dit artikel alleen een verwijzing. Zo blijft dit artikel tenminste in balans. MatthijsWiki (overleg) 28 jun 2015 22:38 (CEST)[reageer]
Alsjeblieft niet zeg. Wat in dit artikel NE is, wordt natuurlijk niet vanzelf E als je het verplaatst naar een eigen artikel. Nota bene slechts één (1!) van de vermeldingen in de lijst betreft daadwerkelijk een single. Ik geloof niet dat we zitten te wachten op ellenlange lijsten van parodieën, memes, mama appelsapjes en wat dies meer zij. Ik zie ook geen uitputtende lijst van artiesten die aan de Ice Bucket Challenge meededen. Allemaal heel informatief voor wie er in geïnteresseerd is, maar we hebben hier tot doel het schrijven van een encyclopedie, en dat doe je niet door alles wat er maar op je weg komt te noemen en te beschrijven. Dat doe je door het maken van evenwichtige keuzes en met encyclopedisch inzicht. In dit geval leidt dat tot het vermelden van het feit dat er parodieën gemaakt werden en meer niet. En goed beschouwd is zelfs dat al NE. EvilFreD (overleg) 29 jun 2015 06:30 (CEST)[reageer]
Dat te noemen is natuurlijk niet NE. Het doel is - om ook even op Matthijs in te gaan - om de lezer wat te vertellen over het lied. Heel bijzonder daarbij is het dat er zoveel parodieën op zijn gemaakt. Bij andere nummers noem je ook de covers bijvoorbeeld en dat gebeurt soms ook heel uitgebreid. Maar ook wanneer er iets gebeurd is naar aanleiding van een lied, wat dat ook moge zijn, wordt ook in zo'n artikel verteld. In een goed artikel wel tenminste. Daar wil je niet alleen in lezen dat het op een single of elpee verscheen en wie de producer was. Wanneer je alleen dat vermeldt, dan zijn dat geen goede artikelen want die zijn onleesbaar als je er een paar hebt gezien. Ymnes (overleg) 29 jun 2015 06:34 (CEST)[reageer]
Je kunt het feit vermelden dat er veel parodieën zijn gemaakt, maar het gaat veel te ver om al die – hoogst onoriginele – producten van huisvlijt en hobbyisme in het artikel op te nemen. Je zou het soms niet zeggen, maar Wikipedia is en blijft een encyclopedie. Marrakech (overleg) 29 jun 2015 21:28 (CEST)[reageer]
Er zitten weliswaar producten van huisvlijt en hobbyisme tussen, maar dat geldt echt niet voor de hele groep die in de media besproken werd. Integendeel zelfs, want er zit hoogwaardig werk tussen op muzikaal- en videoclip-niveau. Het probleem is veel meer hoe je die hoogwaardige producten er met objectieve criteria uitfiltert, zodat het artikel er beter van wordt. De voorstellen die nu gegeven werden, waren niet goed genoeg. Want dan kun je beter noemen dat er veel parodieën waren en er verder niets over vermelden. Ymnes (overleg) 29 jun 2015 21:48 (CEST)[reageer]

trivia[brontekst bewerken]

Dat kan toch ook onder het kopje 'Trivia' met als zin: 'Opmerkelijk bij dit nummer is dat er veel parodieën op zijn verschenen.'? Dan is het wel benoemd, blijft het artikel netjes in balans en staat er geen uitgebreide tabel met NE liedjes. @EvilFred, uiteraard moet die aparte lijst er niet komen. Maar nog liever dat dan dat dit artikel ermee wordt vol gezet. MatthijsWiki (overleg) 29 jun 2015 07:54 (CEST)[reageer]
Alsjullieblieft niet, zeg. Er zijn al veel artikels waar Trivia (soms zelfs maar één trivium...) er met de haren bij worden gesleept. Ik kan ze missen als kiespijn. Hier is nu een kopje Parodieën. Dat is toch helderder dan een nietszeggende § 'Trivia'?  Klaas `Z4␟` V:  29 jun 2015 10:18 (CEST)[reageer]
Noemen bij Trivia lijkt me meer dan genoeg, het is volgens mij niet zo dat 1 van die parodieën ook een hit werd. Het is wel opmerkelijk dat er zoveel zijn verschenen (hoewel de titel ook wel erg makkelijk aan te passen en te hergebruiken is. Nietanoniem (overleg) 30 jun 2015 14:05 (CEST)[reageer]
Dan nog heb je maar 1 trivium, dus geen trivia. Zeker omdat er zoveel zijn is de §-titel 'Parodieën' toch ideaal? ik verval in herhalingen, maar goed bij wijze van uitzonderingMordicus tegen onnodig aanmaken van een § getiteld 'Trivia'. Triviale groeten van  Klaas `Z4␟` V:  1 jul 2015 08:12 (CEST)[reageer]
Zoals het er nu staat vind ik het ruim voldoende (eens dat het beter onder 'Parodieën' past dan onder Trivia). MatthijsWiki (overleg) 1 jul 2015 08:57 (CEST)[reageer]

Titel[brontekst bewerken]

Laten we het ook eens over de haakjesspecificatie in de artikeltitel hebben.

Is er een reden om het te veranderen? Met Parijs (single) lopen we een risico dat iemand anders besluit een single te maken met deze naam. We kunnen het hernoemen naar Parijs (single van Kenny B), maar ik zie het voordeel niet echt. Voor beiden lijkt mij de kans klein dat we ooit een artikel met dezelfde naam zullen schrijven. Sum?urai8? 29 jun 2015 17:32 (CEST)[reageer]
Ik zou graag wat meer eenduidigheid zien: zie bijvoorbeeld Lady of the night (single van Donna Summer). Voor 'single' zie je overigens ook weleens (lees: meer dan eens) het verwarrende 'nummer'...  Klaas `Z4␟` V:  30 jun 2015 10:01 (CEST)[reageer]
Dat kan, maar het is nogal omslachtig te noemen om die eenduidigheid te bewerkstelligen via overlegpagina's bij individuele artikelen. De kans op slagen wordt op die wijze overigens ook aanzienlijk gereduceerd. EvilFreD (overleg) 30 jun 2015 10:27 (CEST)[reageer]
Klopt helemaal. Het "haakjesprobleem" is groter dan de meesten denken, vrees ik.  Klaas `Z4␟` V:  30 jun 2015 11:31 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Parijs_(Kenny_B)&oldid=44454453"