Overleg:Tweede Kamerverkiezingen 2023

Voorbarig

is dit niet nog een beetje voorbarig? KlokkoVanDenBerg (overleg) 7 jul 2023 21:01 (CEST)

Eens. Even afwachten tot het nieuws is uitgeraasd, live blogs zijn teveel sensatie om een artikel op te baseren. De datum van november voor de nieuwe verkiezingen is bv niet (meer?) in het genoemde nieuwsartikel terug te vinden. Ciell need me? ping me! 7 jul 2023 21:50 (CEST)

Beter is om een neuwe peiling op te stellen om WP:NIET af te schaffen, niemand lijkt zich namelijk aan die pagina te houden. Op z'n minst moeten WP:NIET#Een nieuwssite en WP:NIET#Cijfermateriaal er uit, want die zijn in strijd met zo'n beetje alles wat er hier gebeurd. Dqfn13 (overleg) 9 jul 2023 14:19 (CEST)

Ja, probleem is alleen dat nomineren voor TBP twee weken duurt, en dan volgt waarschijnlijk snel de officiële datum door Kiesraad... Dajasj (overleg) 9 jul 2023 14:24 (CEST)

Er wordt inderdaad erg vaak binnen dat soort marges aangemaakt, zodat nomineren weinig zin heeft. Dqfn13 (overleg) 9 jul 2023 14:59 (CEST)

Maar overigens ook los van de aanmaakdatum, ik vind het vooral jammer dat mensen dan zo'n artikel met praktisch nul informatie hier dumpen, en er dan nooit meer naar omkijken om het uiteindelijk tot volwaardig lemma te maken. Dajasj (overleg) 9 jul 2023 15:01 (CEST)

Ik heb de tekst in ieder geval wat meer op de werkelijkheid aangepast en duidelijk gemaakt dat het nog niet zeker is. Hoewel onwaarschijnlijk, kan het natuurlijk dat er een nieuwe coalitie opstaat die verder regeert. -- Effeietsanders (overleg) 9 jul 2023 20:05 (CEST)

@Dqfn13: Het afschaffen van WP:NIET is geen goed plan. Ook niet alleen het afschaffen van de onderdelen cijfermateriaal en nieuwssite. Het niveau van nieuwe lemma's is al niet hoog. Veel lemma's worden alleen aangemaakt om er weer een lemma bij te hebben. Inhoudelijk stellen ze echter te vaak weinig voor. Lemma's met alleen cijfermateriaal toestaan levert alleen maar lemma's op met kale informatie. Lemma's worden nu al niet goed geüpdate. Dat wordt alleen maar erger als we pure nieuwssite lemma's gaan toestaan. Het is nu al niet bij te houden om verouderde informatie te updaten. We gaan met het toestaan van nieuwssite-berichtgeving legio informatie erbij krijgen over zaken die volgend jaar of het jaar erop gaan spelen en ik garandeer je dat veel daarvan nog jaren blijft staan. Informatie op Wikipedia moet je één keer hoeven te schrijven, niet twee keer omdat info verouderd is. HT (overleg) HT (overleg) 17 jul 2023 20:01 (CEST)

@Happytravels:, waarom staat de gemeenschap dan massaal dit soort pagina's toe? Waarom worden massaal lijsten van partijleden, uitslagen van (dag)wedstrijden, etc. toegestaan? We staan het al toe, als ik dergelijke pagina's nomineer, dan krijg ik de halve gemeenschap over me heen, omdat het zogenaamd subpagina's zijn. Het enige wat mijn peiling gaat doen, is kijken of we het bestaande beleid ook officieel kunnen maken, want blijkbaar wil de gemeenschap dat eigenlijk wel. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2023 20:41 (CEST)

Misschien is het productiever om te focussen op hoe we dit artikel kwalitatief hoogstaand kunnen krijgen/houden, in plaats van te vervallen in algemene cynische beschouwingen :) -- Effeietsanders (overleg) 17 jul 2023 21:28 (CEST)

@Dqfn13 Wij roepen als Wikipedia e.e.a. ook wel over onszelf af. Op hulp- en infopagina's staat bijvoorbeeld dat lemma's vaak halfbakken worden aangemaakt, maar dat dit geen probleem is want "experts" gaan ermee verder. Op een pagina stond jarenlang dat als je niet van regels houdt je ze niet hoeft te lezen en meteen met bewerken kon beginnen. Ook werd jarenlang geopperd dat als je denkt dat je de encyclopedie een dienst bewijst, je alle regels mag negeren. En ook dat wat jij weet voldoende is om een lemma mee te beginnen, dat fouten maken mag en dan natuurlijk het VJVEGJG, dat door velen als een uitnodiging wordt gezien om te doen wat je wilt. Logisch dat het hier een zooitje is. We moeten naar wat goede voorlichting is om een betere opbouw van de encyclopedie te bereiken. En niet gaan toegeven aan middelmaat, wat jouw peiling - sorry - feitelijk voorstelt. HT (overleg) HT (overleg) 18 jul 2023 21:47 (CEST)

HT, ik roep al jaren dat we strenger moeten worden, meer regels moeten gaan handhaven en al jaren wordt dat door een zeer groot deel genegeerd, tegengewerkt en zelfs naar de prullenbak verwezen. Dat bronnen bij biografieën nu vrijwel verplicht zijn, ben ik pas een jaar of 5 mee bezig en gelukkig heb ik nu ook Europese wetgeving aan mijn zijde waardoor het versneld werd. Maar voor cijferpaginaatjes... ik ben bang dat dat een hele lange of verloren strijd is. Dqfn13 (overleg) 18 jul 2023 22:07 (CEST)

Lijst partijen die hebben aangegeven deel te willen nemen.

@Happytravels Ik zag dat jij eerder een lijst als deze hebt verwijderd en ik wilde dit dus vanmorgen net erbij gaan zetten. Wat ik even wil overleggen is dat de Engelse variant van deze pagina wel een dergelijke lijst hanteert op dit moment. Ik zie er ook geen issue in. Natuurlijk is Wikipedia geen krant maar wel een plek waar mensen komen voor informatie. Ik denk dus dat juist hier een overzicht van wie mee willen doen nuttig is. Wanneer dan de datum van verkiesbaar stellen aanbreekt en er een definitieve lijst partijen is kunnen we deze lijst omzetten naar een definitieve en partijen die toch niet meedoen eraf halen.

Nog een reden is dat de Engelse variant ook een overzicht bijhoudt van lijstrekkers of wanneer bekend de datum waarop partijen die bekend maken. Zeker voor de kleine partijen zoals de PP, LP etc is dit nuttige info.

Ik ben benieuwd naar jou visie hierop. Matthijs1808 (overleg) 24 aug 2023 08:39 (CEST)

Het punt is dat Wikipedia vooral voor tijdloze informatie is, niet bedoeld voor het laatste nieuws. Bijhouden wie misschien meedoet of wanneet iets bekend wordt, hoort hier eigenlijk niet thuis. Er zijn ook nog talloze oude verkiezingen waar nog veel over geschreven kan worden. Het is dan zonde om achterhaalde informatie te blijven toevoegen.. Dajasj (overleg) 24 aug 2023 08:51 (CEST)

Ik zie wat je bedoelt en heb er begrip voor maar kijk er ook zo naar: Het nu goed bijhouden van de informatie terwijl de verkiezingen uitspeelt zorgt ervoor dat na de verkiezingen een artikel achterblijft waar alle informatie instaat die relevant is. Als Bepaalde partijen toch niet mee doen kan je in een kort text stukje over de aanloop naar dit nog vermelden. Bijvoorbeeld de partij Alliantie die mee wilden doen. Die hebben dit afgelopen maandag besloten om toch niet te doen door de oprichting van Nieuw Sociaal Contract.

Ik ben het eens dat we geen laatste nieuws doen maar wel vastleggen van geschiedenis zoals deze verkiezing. Dan is het handig informatie die er is te noteren ook al blijkt na de verkiezing dat het eraf kan omdat het niet langer relevant is.

Als mensen die moeite willen doen denk ik namelijk niet dat deze lijst veel schade doet. Kijk naar de Engelse variant waar geen problemen aan zijn.

Overigens moest ik toevallig jou nog contacten Dajasj maar dat komt nog Matthijs1808 (overleg) 24 aug 2023 09:22 (CEST)

O spannend, ben benieuwd waarvoor je me moet contacten :P

Het is wel echt een illusie dat het artikel bijhouden met nieuwsfeiten uiteindelijk leidt tot een goed artikel. De waan van de dag staat juist een goede beschouwing achteraf in de weg. Bijvoorbeeld, dat de partij Alliantie niet mee wil doen is op de lange termijn (waarschijnlijk) volstrekt irrelevant. En het probleem is dat de meeste gebruikers na de verkiezingsuitslag de interesse verliezen om het artikel bij te werken. En dan zit je dus met een artikel met achterhaalde nieuwsfeiten, waarbij het teveel werk is om het geheel te herzien.. Dajasj (overleg) 24 aug 2023 09:40 (CEST)

Overigens denk ik dat deel van hun achtergrond wel overgenomen kan worden, dat is wel solid. Dajasj (overleg) 24 aug 2023 09:41 (CEST)

Kijk bij mij is er zeker de interesse om veder te gaan hiermee en alles netjes af te ronden. Maar ik ga ook niet nu beginnen met een lijst als de consecus is dat dit niet nodig is. Matthijs1808 (overleg) 24 aug 2023 11:04 (CEST)

Maar zou je bijvoorbeeld ook Tweede Kamerverkiezingen 2021 of een eerdere tot een goed niveau willen brengen? Dajasj (overleg) 24 aug 2023 11:22 (CEST)

Duidelijk is dat daar veel meer werk in zit natuurlijk. Die zijn inmiddels rond de 2,5 jaar terug. Dus is het zoeken om meer info te vinden. Info die vaak op moment zelf wel makkelijk te vinden is. Vandaar dat ik nu vooral op deze verkiezing kijk. Matthijs1808 (overleg) 24 aug 2023 13:30 (CEST)

Ja maar dat is dus een illusie. Omdat het nu echt lastig inschatten is wat in de toekomst nog relevant is. Een groot deel van de effort is echt voor niks. Dajasj (overleg) 24 aug 2023 13:37 (CEST)

@Matthijs1808 Het laten staan daarvan leidt alleen maar tot meer informatie over wat kan gebeuren. De Engelstalige Wikipedia meldt overigens alleen: "The following parties have announced their intent to participate in the election". Niet meer dan de 'intentie'. Dat is wel erg mager voor encyclopedische relevantie. Laten we nu gewoon wachten totdat de Kiesraad met een definitieve lijst komt. Voor info over partijen die mogelijk meedoen, hebben we het platform WikiNieuws opgericht. Daar ben je met dergelijke informatie van harte welkom (hier). HT (overleg) 24 aug 2023 22:16 (CEST)

Dan laat ik het voor hoe het is, bedankt voor de bijdragen Dajasj en HT

Omdat de engelse bestaat en blijft zal ik die wel bijhouden. Matthijs1808 (overleg) 25 aug 2023 08:19 (CEST)

Planning

@Chielio0ow, ik zie planning niet terug in de voorgaande artikelen? Dajasj (overleg) 29 aug 2023 11:19 (CEST)

Zie hier een oude versie. vr groet Saschaporsche (overleg) 29 aug 2023 11:25 (CEST)

Ja dat snap ik, maar mijn punt is dat het geen eeuwigheidswaarde heeft. Dit bewijst dat feitelijk. Dajasj (overleg) 29 aug 2023 11:27 (CEST)

Mee eens, maar heeft alles wat we hier schrijven eeuwigheidswaarde? Nee, er zijn meerdere artikelen die door de jaren heen worden "bijgewerkt", daar is niets mis mee. Mijn POV is dat het momenteel wel waarde heeft in het artikel en dat het later weer verwijderd kan worden. Maar ik wil er geen halszaak van maken, als jij het liever er uit wil halen dan ga je gang. Vr groet Saschaporsche (overleg) 29 aug 2023 12:57 (CEST)

Oproep

Ik zie dat er al weer druk gewerkt wordt aan dit artikel. Vooral de zakelijke informatie die volgt uit de procedure rond de Kiesraad. En over anderhalve maand worden daar dan de verkiezingsresultaten in grafiek- en tabelvorm aan toegevoegd.

Maar als ik kijk naar vorige jaren, ontbreekt het (achteraf!) aan een beschrijving van de campagne, of bijvoorbeeld het kiezersonderzoek dat plaatsvindt, of een bredere achtergrond. Mijn oproep is om minstens zoveel energie te steken in dat deel - het verhalende deel waarin Wikipedia zich onderscheidt van een verkiezingsuitslagen.nl - als hoeveel energie gestoken wordt in als eerste die cijfertjes op de pagina te zetten. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 11 okt 2023 08:09 (CEST)

Overigens zijn de deelnemende partijen (die nu wel genoemd worden) nog ongewis, evenals de volgorde. Pas op 13 oktober is dat een feit. Ik weet niet waarom die lijst er al in moet. Wikipedia is geen nieuwssite. Er staan ook weer programma-achtige teksten in die straks weer moeten worden aangepast, terwijl we tijdloos zouden moeten schrijven. Een beschrijving van de campagne (die soms op het hilarische af is) kan - lijkt mij - beter nu al worden aangemaakt in iemands kladblok (Dajasj?). Het is straks moeilijker te achterhalen wat zich allemaal afgespeeld heeft. En je bent ook sneller klaar. HT (overleg) 11 okt 2023 08:48 (CEST)

Mijn interesse gaat meer uit naar de kabinetsformatie(s) ;) Dajasj (overleg) 11 okt 2023 08:53 (CEST)

Aanhouden formele namen

Ha @Saschaporsche, ik ben in dit specifieke geval wel voor behouden van de naam zoals op de lijst. Dajasj (overleg) 14 okt 2023 18:48 (CEST)

Hoi Dajasj, mijn motivatie in de bewerkingssamenvatting was: Wij volgen niet klakkeloos alles en iedereen. Straks zijn er partijen die in 3 dubbel kapitaalschrift zich gaan inschrijven. Gaan we dat ook volgen dan? Het moet duidelijk zijn om welke partij het gaat, dat is prima duidelijk zo. Dat hoeven we niet te SCHREEUWEN van de daken.

Samenvattend, ik denk dat we gezond verstand moeten gebruiken, dus geen GESCHREEUW omdat een partij dat doet om op te vallen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 14 okt 2023 18:57 (CEST)

We hebben toch geen mening over het lettergebruik van een partij?

Maar goed, zo veel is deze kwestie mij ook niet waard. We zien nu allemaal lijsten van kandidaten voor de verkiezingen, waarbij vooral als allerhoogste norm is gehanteerd dat er in de lijst precies datgene moet staan wat ook in het proces-verbaal van de Kiesraad staat. Met andere woorden: we zitten in die lijsten gewoon andermans werk over te typen. Erg encyclopedisch ... Apdency (overleg) 14 okt 2023 19:00 (CEST)

Ha Saschaporsche, dat snap ik en las ik. Maar voor zo'n overzicht heeft toch mijn voorkeur de naam waaronder het meedeed. Kleine letters ipv hoofdletters zou voor mij ook nog wel kunnen, maar stukken weglaten vind ik onwenselijk.

Wat betreft de kandidatenlijst snap ik je punt Apdency. Tegelijkertijd zijn het veelbezochte lijsten en wat een encyclopedie als toegevoegde waarde brengt is dat je kan doorklikken naar personen die op de lijst staan en artikel hebben. En voor oude verkiezingen bestaan er geen mooie overzichten buiten Wikipedia helaas. Dajasj (overleg) 14 okt 2023 19:05 (CEST)

Ik wil er geen halszaak van maken maken ons lemma heet ook gewoon GroenLinks-PvdA. Duidelijk genoeg lijkt me waar je op stemt dan. vr groet Saschaporsche (overleg) 14 okt 2023 19:10 (CEST)

Dat is omdat het artikel begon als verwijzing naar de Eerste Kamerfractie. Die heet GroenLinks-PvdA (zonder hoofdletters). De vermelding op de lijst is weer anders. En de fractie in de Kamer zal vermoedelijk weer GroenLinks-PvdA heten. Dajasj (overleg) 14 okt 2023 19:13 (CEST)

En wat mijn "overtyppunt" betreft: maak ik ook geen halszaak van. Mede omdat ik me realiseer dat ik niet te hoog van de toren kan blazen, want ik heb bij een vorige verkiezing zelf ook al eens zo'n lijst gestart. Maar nu zou ik het niet meer doen. Apdency (overleg) 14 okt 2023 19:16 (CEST)

Het is altijd toegestaan van mening te veranderen ;) Dajasj (overleg) 14 okt 2023 19:20 (CEST)

Gelukkig maar. Een andere reden dat ik niet de barrières opga is dat het vechten tegen de bierkaai zou zijn. Ik heb al eens "artikelen" die bestaan uit andermans peilingcijfermateriaal genomineerd, omdat ze flagrant in tegenspraak zijn met onze uitgangspunten, maar ving bot. Viel eigenlijk ook wel te verwachten, nl.wikipedia is verzadigd van tabelletjes en lijstjes die niets te maken hebben met het opstellen van een verhaal. Ik heb geen illusies meer dat hier iets tegen te doen valt. Apdency (overleg) 14 okt 2023 19:56 (CEST)

Maar dat ik een ingreep als deze de omgekeerde wereld vind, zal vanwege het bovenstaande wel duidelijk zijn. Niet de lijst wordt NE genoemd, maar de achtergrond. Zo ver is nl.wikipedia gekomen. Apdency (overleg) 15 okt 2023 12:44 (CEST)

Dat ben ik met je eens ;) Dajasj (overleg) 15 okt 2023 12:49 (CEST)

Ik euh ... zag het. Dankjewel! Apdency (overleg) 15 okt 2023 12:50 (CEST)

Het klopt nu alleen niet meer met de kolom waar het in staat: "Lijstnaam". 'Groenlinks-PvdA' is namelijk niet de naam van de lijst, als in: dit is niet wat er straks bovenaan het stemformulier staat. Het klopt ook niet met de noot die achter de kolomnaam staat: "Naamgeving van de partijen conform de vermelding in het register." En het vloekt nu naar mijn gevoel met de andere namen in de lijst die wel voluit geschreven staan. Ik geef er eigenlijk de voorkeur aan het gewoon bij de officiële naam te houden. Strepulah (💬) 15 okt 2023 13:43 (CEST)

Ach, die noot is ook maar een noot. Anders gezegd: wat daarin verwoord wordt is ook maar een keuze van iemand. Apdency (overleg) 15 okt 2023 14:28 (CEST)

Is zo. Net als dat van de lijstnaam 'GroenLinks-PvdA' maken ook maar een keuze is van iemand. Maar dat was de kritiek niet. De kritiek was dat die twee keuzes nu inhoudelijk met elkaar botsen. Het klopt niet wat er nu staat. --Strepulah (💬) 15 okt 2023 14:56 (CEST)

Ik ben het met Strepulah eens. We kunnen wel van alles zelf gaan bedenken hoe we de namen van partijen weergeven in onze artikelen. Maar wat telt is hoe onze overheid (c.q. de Kiesraad) dit weergeeft in de officiële documenten, zoals ook straks op het stembiljet en in de pv's van de uitslagen. Dan ligt het voor de hand om de daar gebruikte naam te gebruiken in onze artikelen, en zeker daar waar we refereren aan de officiële gegevens - Skuipers (overleg) 15 okt 2023 15:22 (CEST)

We zijn geen uitvoeringsinstantie van de overheid (en kennen ook geen "onze overheid", want wij zijn geen Nederlands project), maar laat verder maar. Apdency (overleg) 15 okt 2023 16:40 (CEST)

Hierbij zou ik een pleidooi willen houden om ons consequent aan de aanduiding van de Kiesraad te houden. Dit hebben we bij alle lemma's van alle verkiezingen van de afgelopen veertig jaar, dus sinds de invoering van het register, gedaan. Zo kunnen we in retrospectief zien onder welke aanduiding de partij in het verleden heeft meegedaan. Ik zie dat andere gebruikers ook de strekking delen om de officiële naamgeving te hanteren. Daarom zou ik willen voorstellen om de wijziging van Saschaporsche ongedaan te maken. RemyNL (overleg) 15 okt 2023 21:13 (CEST)

Nee hoor, niet mee eens. En wel eens met Apdency's bijdragen hierboven. Dit is geen officiële naamgeving, dit is de naam die partijen bovenaan hun lijst willen hebben. Kies wat mij betreft uniforme naamgeving, bijvoorbeeld de naam voluit eventueel gevolgd door de afkorting tussen haakjes. Het is natuurlijk ook vreemd dat we het in dit artikel over T.H.P. Baudet hebben, terwijl alle andere lijsttrekkers met de naam voluit staan. De lijsten zijn hier niet bepalend, wel hoe de personen over het algemeen bekend zijn. GeeJee (overleg) 15 okt 2023 21:53 (CEST)

Ik vind zelf dat de lijstaanduidingen zoals die op het stembiljet komen het best in de tabel kunnen, zoals Strepulah zei klopt de kop "Lijstnaam" nu in ieder geval niet met GroenLinks-PvdA in plaats van GROENLINKS / Partij van de Arbeid (PvdA). Tevens zou een eenduidige keuze voor een van de twee uniform zijn, welke dat dan ook wordt (aanduidingen of een oplossing die hier aangedragen wordt), de huidige oplossing is dat niet. Verder eens met GeeJee wat betreft de naamgeving van Baudet, die staat zo op de lijst omdat alle FVD-kandidaten alleen met initialen op de lijst staan. (Overigens RemyNL, uit mijn hoofd staan de aanduidingen sinds 1956 op het stembiljet, dus langer dan wat er nu op Wikipedia staat, maar met het toevoegen van kandidatenlijsten bij oude verkiezingen zet ik de gebruikte afkortingen ook langzamerhand om naar de gebruikte aanduidingen.) -Pennenetui3000 (overleg) 15 okt 2023 22:27 (CEST)

Consequentie en eenduidigheid zijn juist belangrijke redenen voor mij om te pleiten voor het behouden van de naamgeving bij de Kiesraad. Als we dat niet doen, lokt dat weer een nieuwe discussie uit. Laten we daarom kiezen voor 'Lijstnaam' in plaats van 'Partij' in het geval van verkiezingen. Ps. Uiteraard staan de aanduidingen al langer op de kieslijsten, alleen wordt sinds het begin van de jaren 90 een centraal register aangehouden. RemyNL (overleg) 15 okt 2023 23:20 (CEST)

We moeten gezond verstand gebruiken bij het opstellen van deze lijst. Er is werkelijk geen zinnige reden te verzinnen waarom we niet gewoon de partijnaam zouden schrijven in “normaal schrift”. Nogmaals, we maken onze eigen afwegingen hier hoe we dingen schrijven. Doorgaans gebruiken we daar de Taalunie voor als richtlijn. Maar we laten ons niet leiden door reclamegoeroes die graag kapitalen schrijven om op te vallen. Ook de keuze bij “Baudet” voor slechts de voorletters op het kiesbiljet is een ridicule keuze. Saschaporsche (overleg) 16 okt 2023 05:52 (CEST)

De zinnige reden is dat de tabel weergeeft hoe het op de lijst staat. Dat is op zichzelf ook nuttige informatie. Zo kun je door de tijd zien dat D66 de apostrofe heeft verwijderd. Merk op dat we het verder in artikel of namen van subpagina's ook niet doen. Alleen specifiek op die plek, zodat het ergens staat.

En verder is er geen consensus, true. Maar aangezien het er al eerder stond (BTNI) en al jaren gebruikt wordt, vind ik dat niet een reden voor weghalen.. Dajasj (overleg) 16 okt 2023 07:05 (CEST)

Het is niet aan ons om namen van de kieslijst aan te passen. We volgen gewoon de naam die de Kiesraad goedgekeurd heeft. En dat is in dit geval GROENLINKS / Partij van de Arbeid (PvdA) en dat is inclusief de spaties. De richtlijn is dat we de Nederlandse Taalunie volgen. En die adviseert in dit geval het donorprincipe. (hier). mvg. HT (overleg) 16 okt 2023 11:25 (CEST)

Wij mogen het desgewenst ridicuul vinden dat FvD besloten heeft de kandidaten met alleen voorletters (ipv ook een voornaam) op de lijst te laten verschijnen - maar het is wel een keuze van de partij. Het geeft ook historisch gezien informatie: een eeuw geleden werden vrijwel alle kandidaten alleen met voorletters vermeld (kijk de kranten van die tijd er maar eens op na), en nu is het slechts een enkele partij. Ik vind ook niet dat we dat dan maar overal moeten volgen, maar juist op deze plaats, waar de officiële documenten aangehaald worden, kan het wel goed - Skuipers (overleg) 16 okt 2023 13:57 (CEST)

Ik tel overigens nog zo'n twaalf partijnamen met alleen hoofdletters. Baudet heeft hier niets mee te maken. Voor lijsttrekkers is er geen reden om de omschrijving van de Kiesraad over te nemen. HT (overleg) 16 okt 2023 14:16 (CEST)

(mijn reactie was op de opmerking van Saschaporsche - zie ook de inspringingen)

Het is niet de omschrijving van de Kiesraad. De partijen hebben de vrijheid voorletters al dan niet vergezeld van een voornaam op het kiesbiljet te laten opnemen - net zoals ze ook de vrijheid hebben om de aanduiding m/v wel of niet op te nemen. De voorletters komen uit de BPR en kunnen door een partij niet gewijzigd worden; de voornaam is vrij (ik zie bv een aanduiding "W.P.J.A. (Lex)" waarbij het duidelijk is dat Lex geen BPR-naam is). De eigen achternaam is - natuurlijk - verplicht, maar het is een optie om daar de naam van een partner aan toe te voegen. Ik denk dat we de keuze die partijen (en personen) hierin maken moeten respecteren - Skuipers (overleg) 16 okt 2023 16:07 (CEST)

Beter is in dit lemma alle lijsttrekkers consistent mét roepnaam. In de afzonderlijke lemma's over dezelfde lijsttrekkers worden ze nergens met initialen genoemd. HT (overleg) 16 okt 2023 16:17 (CEST)

Schrijven van artikel zelf

Ik maak me er zelf ook schuldig aan deels, maar het valt me op dat het enige wat we hier doen is dingen ongedaan maken van anderen. Nu zitten er goede redenen achter, zoals het beperken van de lengte van een kopje.

Maar we hebben verder helemaal niks. Niks over de campagne, niks over de uitslagen die toch wel grotendeels vaststaan. Alleen de afwijzing van drie mini partijtjes.

Nu heb ik allemaal bezwaren tegen de versie op enwiki, maar daar zijn ze in ieder geval bezig. Ik vrees hier dat we uiteindelijk gewoon eindigen met een pagina met twee tabellen en dat is het. Want over twee weken is iedereen deze verkiezing toch vergeten.

Mijn vraag is eigenlijk, hoe zorgen we voor tijdloze artikelen, maar zorgen we ook gewoon dat er geschreven wordt wanneer er energie op een onderwerp zit? Het is dan wellicht geen etalage artikel, maar in de praktijk zorgen we er nu voor dat er niks komt te staan.

Deze reflex speelt ook bij kabinetsformatie Nederland 2023. Het is ook daar niet perfect, maar er wordt wel al begonnen zonder dat het direct een nieuwssite is. Dajasj (overleg) 24 nov 2023 10:47 (CET)

Kijk bijvoorbeeld hoe treurig Tweede Kamerverkiezingen 2021 erbij hangt. Wat juridisch geneuzel, maar bijna niks over de campagne zelf. Over Rutte, over Kaag? Dajasj (overleg) 24 nov 2023 10:48 (CET)

(En nogmaals, dit geldt ook voor mij. VJVGJG natuurlijk. Maar ik merk dat iets mis is met de cultuur.) Dajasj (overleg) 24 nov 2023 10:49 (CET)

(Zelfs de Fransen hebben meer, heb de andere talen nog niet bekeken). Dajasj (overleg) 24 nov 2023 10:55 (CET)

We zijn hier heel sterk om alles maar in tabellen en lijsten te gieten, en dat wordt dan tegelijkertijd tegengehouden omdat dat niet eerder zou kunnen totdat de officiële uitslag bekend is. Maar wat is er mis om de gebeurtenissen van de afgelopen dagen (en wellicht ook de campagne) te beschrijven in een tekst? Daarin kun je m.i. best melden dat de PVV de grootste partij is geworden met 37 zetels. Ook kun je analyses die voor en na de uitslag zijn gemaakt prima vermelden. Een stukje wellicht over verkiezingsdebatten die hebben plaatsgevonden. Thema's die een rol hebben gespeeld. Dat vind ik ook een beetje het probleem met artikelen als Tweede Kamerverkiezingen 2023/Kandidatenlijst/VVD. De titel roept eigenlijk al op tot het enkel vermelden van een lijst met kandidaten, terwijl het veel interessanter is om meer te vermelden over de desbetreffende partij in relatie tot de verkiezingen. Niet alleen hoe de lijst tot stand is gekomen, maar ook aandacht voor het verkiezingsprogramma, het bepalen van de lijsttrekker, gebeurtenissen in de aanloop naar en tijdens de campagne. GeeJee (overleg) 24 nov 2023 11:28 (CET)

Helemaal mee eens. Maar waarom gebeurt het niet? Nu ben ik daar nogmaals ook schuldig aan, want ik focus ook op een ander artikel. Maar waarom lukt het andere talen beter onze verkiezingen te beschrijven dan wij? Dajasj (overleg) 24 nov 2023 11:33 (CET)

Nederlandse politiek heeft mijn interesse, maar de actualiteit goed samenvatten en in een encyclopedisch artikel gieten kost veel tijd, en dat heb ik op het moment niet. Daarnaast constateer ik ook wat jij in je eerste zin meldt: we zijn vaak vooral bezig met zaken van anderen weer ongedaan te maken of te reconstrueren. En daar maak ik mijzelf ook schuldig aan. Ik kan mij echter voorstellen dat dit gebruikers ervan weerhoudt echt hard aan de slag te gaan met dit artikel. En verder wat ik hierboven al stel en wat je ook ziet bij veel sportartikelen: We zijn op nl.wikipedia heel sterk om alles maar in tabellen en lijsten te gieten, maar een inhoudelijke tekst wordt vaak overgeslagen. GeeJee (overleg) 24 nov 2023 11:47 (CET)

Zou het helpen als we juist wat meer actualiteit toelaten? Zou het wel leiden tot betere artikelen op langere termijn? Bij formaties en verkiezingen uit de jaren nul en tien gebeurde dit wel vaker, maar ook daar is de kwaliteit naar mijn mening laag. Er staat wel meer informatie, maar niemand is er na X aantal jaar nog naar teruggekomen om kritisch te kijken: is het wel allemaal zo relevant. Maar aan de andere kant, misschien is iets toch beter dan niets? Ik weet het niet zo goed. Dajasj (overleg) 24 nov 2023 11:51 (CET)

Ik denk inderdaad dat je niet ontkomt aan de actualiteit op dit soort artikelen. Wellicht ook accepteren dat toegevoegde teksten soms nog wat ongepolijst en niet volledig zijn. Misschien moeten we tot een soort van standaard opzet komen; wat verwacht je precies in dit soort artikelen, wat zou een goede indeling zijn? En ergens een werkgroepje 'Nederlandse politiek' die een actielijst bijhoudt van artikelen die t.z.t. een kritische redactie nodig hebben. GeeJee (overleg) 24 nov 2023 13:13 (CET)

Ik zit te kijken naar het artikel op en.wikipedia en het ziet er eigenlijk prima uit. Veel inhoud. Het enige waar ik over twijfel is de vermelding van de voorlopige uitslag, maar wil je tegelijkertijd iets melden over reacties na de verkiezingen dan ontkom je er niet aan om te melden wie volgens de voorlopige uitslag als winnaars en als verliezers worden gezien. GeeJee (overleg) 26 nov 2023 10:21 (CET)
Kunnen we onder uitslag niet iets schrijven als: Uit de voorlopige uitslag blijkt dat de PVV met ongeveer 23,6 procent en 37 zetels verreweg de grootste partij is geworden. GroenLinks-PvdA haalt 25 zetels, de VVD 24 zetels en Nieuw Sociaal Contract 20 zetels. De coalitiepartijen VVD, CDA, D66 en ChristenUnie lijden een gezamenlijk verlies van 37 zetels en houden 41 zetels over? Dan ontstaat er ook ruimte om vervolgens iets te schrijven over reacties/analyses van partijen, politiek commentatoren, media en buitenlandse politici. GeeJee (overleg) 26 nov 2023 10:45 (CET)

Ik ben zelf ook niet zo te spreken over de scenario's voor de formatie, maar verder is het prima idd Dajasj (overleg) 26 nov 2023 10:46 (CET)

Vind ik prima! Dajasj (overleg) 26 nov 2023 10:46 (CET)

AUB geen mededelingen over "voorlopige uitslag". We zijn geen krant en schrijven alles maar één keer op, dit wordt maar niet begrepen. Hoe meer we dat loslaten, hoe vaker anderen dat ook doen. Wikipedia staat letterlijk bol van allerlei tijdelijke teksten die tot twintig jaar later nog steeds niet zijn aangepast. Voor opmerkingen over voorlopige uitslagen hebben we Wikipedia Nieuws, een ander project. HT (overleg) 26 nov 2023 13:17 (CET)

En wat zijn je gedachten over het bredere punt wat ik maak? Dajasj (overleg) 26 nov 2023 14:35 (CET)

Dat is feitelijk niet relevant met wat ik aangeef, namelijk dat we tekst maar één keer schrijven en geen nieuwsbulletin of liveblog zijn. Schrijf dus niet "behaalde ongeveer", of 'voorlopige uitslag". Dat de PVV de grootste partij is, gaat niet veranderen. Dat kan je dus als feit brengen. Maar mijd zaken die niet 100% zeker zijn. En ja, je hebt helemaal gelijk dat dit lemma wellicht beperkt blijft tot enkel twee tabellen. Ik heb daarover eerder al opgemerkt dat er informatie over de campagne zelf bij moet. De campagnes waren historisch, gezien de persoonlijke aanvallen op elkaar, de komst van NSC, de formidabele en onverwachte winst van de PVV, het tijdens de campagne aanpassen van het verkiezingsprogramma door Timmermans wat betreft het stikstofbeleid, de (kleine) gewelddadige aanvallen op Baudet, de teloorgang in de peilingen van Van der Plas, het niet willen kenbaar maken van Omtzigt wie premier zal worden als zijn partij de grootste wordt enz, enz. Te veel om hier in een samenvatting weer te geven. Dat is allemaal geweest en daar kan een mooie aanvulling van worden gegeven, maar doe dat eerst in een kladblok en niet met een meebezig-sajbloon in de hoofdnaamruimte, zodat je in één keer een volwaardig en goede aanvulling geeft, niet een in opbouw. HT (overleg) 26 nov 2023 15:06 (CET)

Het is wel relevant, want mijn observatie is dat ons strikte beleid van geen info die wellicht outdated raakt er toe leidt vooral helemaal niks geplaatst wordt.

En laatste is wel een beetje bizarre eis. Wikipedia gaat juist over iets plaatsen en dan iteratief verbeteren Dajasj (overleg) 26 nov 2023 15:14 (CET)

Nee hoor, informatie op Wikipedia dient in de regel niet verbeterd te hoeven worden. Een van de hoofdrichtlijnen is dat we 'tijdloos' schrijven. Daar is geen woord Chinees aan. Uit de praktijk blijkt dat Wikipedia niet in staat is tijdelijke informatie aan te passen. Het lukt gewoon niet. HT (overleg) 26 nov 2023 15:26 (CET)

Dat is iets anders. Maar tekst hoeft niet bij plaatsing perfect te zijn. Dajasj (overleg) 26 nov 2023 15:28 (CET)

Dat onvolledige informatie altijd aangevuld kan worden, wil niet zeggen dat we halfbakken informatie moeten plaatsen. Halfbakken is iets anders dan toonbaar. De lezer rent anders weg. En het valt echt tegen, per lemma afzonderlijk zijn het er niet zoveel als je het afzet op de totale bevolking die Nederlands kan lezen. HT (overleg) 26 nov 2023 15:34 (CET)

De Nederlandse lezer kan inmiddels beter terecht op enwiki want daar staat meer informatie over de verkiezingen dan hier. Dajasj (overleg) 26 nov 2023 15:40 (CET)

Sowieso kunnen ze daar beter terecht voor de meeste van de lemma's hier :). Dus dat is geen nieuws :) Waar ik hier tegenaan hik is de onvolledigheid. Vandaag is er informatie toegevoegd over de voorlopige uitslag. Van slechts enkele partijen werden de resultaten weergegeven. In een encyclopedie dien je echter compleet te zijn. Zojuist heb ik de info van alle andere partijen toegevoegd, maar dat toevoegen door mij kost mij eigenlijk alleen maar negatieve energie. Het is domweg niet bij te houden. Ook daarom mijn oproep: plaats je iets, doe het dan in volledigheid. Het hoeft niet uitgebreid, maar wel compleet. Door incompleet te zijn leg je onnodige druk op anderen om de informatie aan te vullen. HT (overleg) 26 nov 2023 16:12 (CET)

Het hele artikel is incompleet. Dat is het hele punt. En net zoals in 2021 zal het incompleet blijven. In tegenstelling tot enwiki' Want ofwel niemand vindt het leuk om te bewerken of iedereen wordt moedeloos van alle tegenwerking die dan volgt. Dajasj (overleg) 26 nov 2023 16:23 (CET)

Ik ben hier toch wat teleurgesteld over, en het weerhoudt me eigenlijk om nog bij te dragen aan dit artikel. Ik voeg een stukje tekst toe over de voorlopige uitslag. Nadrukkelijk de voorlopige uitslag zoals deze donderdagochtend bekend was. Dat is relevant omdat dat direct gevolgen heeft voor acties die op dat moment in gang worden gezet (bv. eerste fase in de formatie) en hoe op de verkiezingen gereageerd wordt. Het was (zoals we hierboven al bediscussieerden) een aanzet tot meer. Ik was daarmee bezig, maar dit was in mijn ogen nog onvoldoende geschikt.

Wat er echter gebeurt is dat er een hele reeks edits plaatsvinden in dat kleine stukje toegevoegde tekst, het woord 'voorlopige' wordt zelfs verwijderd en er wordt geen enkele tekst bijgeplaatst. Als je alle partijen wilt benoemen, dan kun je net zo goed die tabel al zichtbaar maken. Dat is niet mijn bedoeling geweest. Mijn bedoeling is om in tekst te beschrijven wat de impact en directe nasleep is van de verkiezingen. Dan kun je iets zeggen over volledigheid, blablabla, maar je kunt in mijn ogen prima het artikel steeds verder uitbreiden met nieuwe informatie. Dat hoeft allemaal niet in één keer perfect te zijn; een goede redactie kan later plaatsvinden. Zo bouw je een artikel op. Ik ben het geheel eens met Dajasj; als je verplicht moet wachten dan heeft niemand meer zin om dat artikel uit te breiden en dan blijft het bij een tabelletje met de uitslag. Daarnaast mis je essentiële informatie in dit artikel, zoals de aardverschuiving die heeft plaatsgevonden en de impact ervan. GeeJee (overleg) 28 nov 2023 19:48 (CET)

Volledig eens. Ik zag het ook gebeuren en raakte plaatsvervangend gedemotiveerd. Dajasj (overleg) 28 nov 2023 20:11 (CET)

Heb de tekst teruggezet naar de oorspronkelijke versie van GeeJee. Aanpassing van mij was sowieso niet denderend, nu er blijkbaar toch weer wijzigingen in de zetelverdeling komen. Ik laat het verder aan jullie over. HT (overleg) 28 nov 2023 21:41 (CET)

Nu de tabel er staat, leek het me wat dubbel. Alleen dat coalitiedeel niet? Anyway, voel je vrij het terug te plaatsen Dajasj (overleg) 1 dec 2023 12:56 (CET)

Aanvullen artikel

Ik heb de gebruikelijke tabel klaarstaan die gehanteerd wordt om de definitieve uitslag in op te maken; zie hier.

Wat denken jullie dat het meest geschikte tijdstip is om deze tabel in het artikel te plaatsen? Nu plaatsen heeft wellicht het bezwaar dat ijverige (goedwillende, daar niet van) collega's al beginnen de tabel in te vullen. Maar wachten tot 1 december heeft het nadeel dat er door meerderen misschien hetzelfde werk wordt gedaan (het is nogal wat priegelwerk om alles correct te krijgen, weet ik wel uit ervaring). Bovendien vind ik het netjes staan om in dit soort artikelen de lijn uit vorige jaren voort te zetten, en dan kunnen we maar beter direct een goed model gebruiken. Wellicht moet ik het eerst nog even wijzigen met een sortering op de (waarschijnlijke) grootte van de partijen in de nieuwe Kamer; dat moet er toch eens van komen.

Ik hoor graag jullie mening hierover - Skuipers (overleg) 24 nov 2023 15:33 (CET)

Hoi Skuipers, wellicht kun je het doen zoals altijd gedaan wordt op de verslagen van een Formule 1 wedstrijd. Kijk op Grand Prix Formule 1 van Abu Dhabi 2023 dan zie als je op "bewerken" drukt een gedeelte van de tekst die aangemerkt is als "<!-- Start van onzichtbare gedeelte deel 2, zaterdag (Kwalificatie), ZICHTBAAR MAKEN NA VT3" op die manier kun je vast de door jouw gemaakte tabel op de pagina zetten zonder dat hij gepubliceerd wordt. Is dat een idee? vr groet Saschaporsche (overleg) 24 nov 2023 17:14 (CET)

Hallo Saschaporsche, dat is een goed idee, bedankt voor de suggestie. Ik heb het uitgevoerd zoals beschreven, met de partijen gesorteerd op de te verwachten volgorde in zetelaantal. Groeten - Skuipers (overleg) 24 nov 2023 21:24 (CET)

Ik weet niet of het al gewenst is, maar ik heb een tweetal afbeeldingen op Commons geüpload (zie rechts) die mogelijk een aanvulling kunnen vormen op het artikel. Uiteraard kunnen ze nog worden aangepast. Groet, AnarchistiCookie Overleg 25 nov 2023 17:03 (CET)

Het lijkt mij daarvoor inderdaad beter om te wachten tot de officiële uitslag, en daarbij de daadwerkelijke zetelverdeling te gebruiken in plaats van die enigszins misleidende kaart (je zou er ten slotte de indruk van kunnen krijgen dat de PVV de absolute meerderheid heeft, wat absoluut niet het geval is). Daarnaast lijkt het me toch sterk dat de PVV 5 van de voorste 12 zetels in zal nemen, en is de definitieve uitslag überhaupt nog niet bekend, maar voor de zetelverdeling zullen we denk ik op de Tweede Kamer moeten wachten. -Pennenetui3000 (overleg) 25 nov 2023 17:09 (CET)

Inderdaad, niets is zeker en daarom heb ik ze ook niet in het artikel geplaatst, maar het leek me niet verkeerd om het hier even te melden, ook omdat er verschillende diagrammen en kaarten nu op andere wiki's in omloop zijn die niet altijd heel duidelijk of kloppend zijn. Wat betreft de kaart denk ik wel dat het interessant is om regionale verschillen te kunnen duiden, maar dat is meer aanvullend, net zoals bij de artikelen over voorgaande verkiezingen ook kaartjes onderaan staan. De zetelverdeling staat er bovendien naast op de legenda. Maar laten we de officiële uitslag en verdeling inderdaad afwachten. AnarchistiCookie Overleg 25 nov 2023 17:19 (CET)

Daar sluit ik me bij aan, het is inderdaad interessant dat er een duidelijk verschil tussen stad en platteland te zien is, dus de manier zoals dat bij voorgaande verkiezingen gedaan wordt is wat mij betreft prima. :) -Pennenetui3000 (overleg) 25 nov 2023 17:45 (CET)

Het gaat mij slechts om de kwaliteit van het gebodene. Maar in het algemeen op Wikipedia is het veel te vaak kwantiteit, ongeacht de kwaliteit. That's all. HT (overleg) 26 nov 2023 16:54 (CET)

FVD

@Dqfn13 Het maakt mij niet veel uit, maar er is ooit consensus gebleken voor FVD ipv FvD, omdat met hoofdletter de officiele naam is. Vandaar dat ik dat consequent aanhoud. Dajasj (overleg) 26 nov 2023 20:21 (CET)

Overleg:Thierry_Baudet#FvD_of_FVD, ter info. Kunnen we wijzigen natuurlijk overigens hoor. Maar vind het vreemd om het niet consequent te doen Dajasj (overleg) 26 nov 2023 20:28 (CET)

Prima, dan houden we het op FVD. Erg jammer dat zij dan de enige partij zijn die voorzetsels met hoofdletter schrijven. Het schrijven van afkortingen wordt op die manier dus wel inconsequent. Dqfn13 (overleg) 26 nov 2023 22:46 (CET)

Kleurtjes

Ik heb telkens de kleurtjes bij 50PLUS en BIJ1 verwijderd. Ik zie nu dat er bij andere verkiezingen wel kleurtjes bij staan als een partij naar nul zetels gaat. Het lijkt me logisch om overal hetzelfde te doen, dus of wel een kleurtje of niet een kleurtje. Zijn jullie het daar mee eens? Mvg Noehtahir (overleg) 1 dec 2023 15:58 (CET)

Van mij persoonlijk mogen alle kleuren wel weg. Maar ik begrijp dat sommigen het leuk vinden, en wellicht een verduidelijking, en maak er geen halszaak van. Dat we de kleuren niet vermelden bij partijen die geen zetel hebben gehaald, lijkt wel logisch - Skuipers (overleg) 1 dec 2023 18:51 (CET)

Gezien de zetelverdelingssjablonen nu zijn weggehaald hebben de kleuren ook geen functie meer, dus van mijn part kunnen ze inderdaad helemaal weg. -Pennenetui3000 (overleg) 1 dec 2023 19:00 (CET)

Ik vind niet dat alle kleurtjes weg moeten. Het is namelijk handig om in een oogopslag te zien welke partijen een zetel hebben gehaald. En ja wat u al zei, het ziet er ook leuk uit. Noehtahir (overleg) 2 dec 2023 12:50 (CET)

Nbsp & uitlijning

Waarom wordt er gekozen voor spaties, in plaats van de cells met getallen rechts uit te lijnen? Dajasj (overleg) 1 dec 2023 18:28 (CET)

Ik heb dat nu gefixt en zal dat ook voor andere jaren doen. Dajasj (overleg) 1 dec 2023 18:40 (CET)

Inhoudelijk: het is meer een kwestie van smaak dan van goed of fout. Ik vind het heel lelijk staan, met name in de zetelkolommen, dat de aantallen zetels niet lineëren met het totaal onderaan. Voor de andere kolommen hangt het ook samen met de grootte van de tekst in de kopregel; als daar een wat langere omschrijving staat, kan hetzelfde gemakkelijk optreden - Skuipers (overleg) 1 dec 2023 18:59 (CET)

Wat betreft smaak, de uitkomst kan het zelfde zijn. Maar non-breaking spaces zijn in beginsel niet bedoeld voor het uitlijnen. Dat hoort met css. Ik weet niet zo goed wat de neveneffecten zijn ervan. Daarom lijkt het me goed om zoveel mogelijk gebruikelijke methoden te gebruiken. En het is gebruikelijk dat getallen rechts uitgelijnd worden.

Ik heb nu de onderste rij ook uitgelijnd. Is nu het smaakonderdeel opgelost? Dajasj (overleg) 1 dec 2023 19:19 (CET)

Procedureel: verder graag nog even wachten op de mening van anderen - dit is wel heel snel voorgesteld en tot uitvoering besloten - Skuipers (overleg) 1 dec 2023 18:59 (CET)

Dan maken we het ongedaan ;) Dajasj (overleg) 1 dec 2023 19:13 (CET)

Laat maar gewoon staan wat er nu staat - even de reacties en meningen van andere geïnteresseerden afwachten - Skuipers (overleg) 1 dec 2023 19:16 (CET)

Van het gelijktijdig weghalen van alle m.i. overbodige graphics (bv gemeentelijke en provinciale plaatjes bij TK-verkiezingen, en twee of drie zeteloverzichten waar één ook best kan volstaan) ben ik een groot voorstander - Skuipers (overleg) 1 dec 2023 19:08 (CET)

Ik vraag me overigens ook af of het gebruik van blancoregels wenselijk is in het kader van de toegankelijkheid van de tabel. Dajasj (overleg) 1 dec 2023 19:21 (CET)

Hallo Dajasj, de 0 in de slotregel van de kolom verschil in plaats van 0,00 heeft wel degelijk een betekenis. Het betekent namelijk dat de optelling van de regels niet exact behoeft uit te komen op 0, maar vanwege afrondingsverschillen een afwijking kan vertonen. Als we daar 0,00 neerzetten, suggereert dat dat het totaal moet kloppen - en dat doet het soms wel en soms niet, juist vanwege de afrondingen in de tweede decimaal - Skuipers (overleg) 1 dec 2023 19:25 (CET)

Ik zal even testen of het dan anders kan.

Maar ik weet ook niet of ik het ermee eens ben. Uiteindelijk is het totaal 100,00, ondanks dat dat niet helemaal zichtbaar is in de tabel Dajasj (overleg) 1 dec 2023 19:29 (CET)

Rekenkundig: 100 is precies dat aantal, maar 100,00 is gelijk aan ongeveer 100, namelijk afgerond in de tweede decimaal - Skuipers (overleg) 1 dec 2023 19:37 (CET)

Het totaal van de uitslag is nog steeds 100,0000%. Alleen in de tabel zie je dat niet helemaal direct. De vraag is of je het als letterlijke optelling ziet Dajasj (overleg) 1 dec 2023 19:40 (CET)

De slotregel lijkt toch wel weer te willen geven dat het totaal klopt? En 100,0000 is nog altijd niet exact 100! Maar ik ben een cijferfetisjist, en heb mijn hele leven met getallen gewerkt - dus wellicht ben ik overgevoelig op dit punt - Skuipers (overleg) 1 dec 2023 19:48 (CET)

Oke ik zie geen oplossing. Maar.

De meeste cellen zeggen niks, bijvoorbeeld als ze uitkomen op 150, 100 of 0. Dat is altijd hetzelfde. Alleen het aantal geldige stemmen is uniek, maar dat staat al in de tabel erboven. Ofwel, hebben we die rij überhaupt nodig? Dajasj (overleg) 1 dec 2023 19:34 (CET)

Met name wel voor de kolommen "aantal stemmen" en "aantal zetels". Het toont aan dat de erbovenstaande regels een complete opsomming geven. Als je geen totaalkolom geeft, kan men zich afvragen of dat nu alles is of niet helemaal - Skuipers (overleg) 1 dec 2023 19:42 (CET)

En als we dan die percentagecellen leeglaten? Dajasj (overleg) 1 dec 2023 19:46 (CET)

Dat is wel een idee. Alleen de kolommen met aantallen stemmen opnemen in de slotregel - Skuipers (overleg) 1 dec 2023 19:53 (CET)

Wellicht ook de zetelkolommen wel laten eindigen in 150; is wel zo netjes - Skuipers (overleg) 1 dec 2023 20:02 (CET)

Hoe bedoel je? Dajasj (overleg) 1 dec 2023 20:04 (CET)

Jouw voorstel: percentagekolommen niet in de slotregel, stemmen en zetels wel - Skuipers (overleg) 1 dec 2023 20:07 (CET)

Oke, wat vind je hiervan? Dan combineren we volgens mij jouw wens, misbruiken we geen nbsp én voldoen we aan best practices van tabellen (getallen rechts uitlijnen en/of op decimal point). Dajasj (overleg) 1 dec 2023 19:52 (CET)

Vorig kabinet vermelden

Ja, of nee? Ik ben voor Dajasj (overleg) 3 dec 2023 11:44 (CET)

Er is geen vorig kabinet. Het kabinet-Rutte IV bestaat nog steeds. Het mag dan wel zijn ontslag hebben aangeboden, maar is op verzoek van koning Willem-Alexander aangebleven. Er is dus geen sprake van een vorig kabinet. Ik heb hier een dagtaak aan het weergeven van correcte feiten..... HT (overleg) 3 dec 2023 11:47 (CET)

Met alle respect, dit zijn geen incorrecte feiten. Je lijkt vooral op zoek naar dingen om over te klagen. Dajasj (overleg) 3 dec 2023 11:52 (CET)

Maar goed, laten we verder gewoon even focussen op de consensus voor ja of nee. Dajasj (overleg) 3 dec 2023 11:52 (CET)

@Dajasj Je schrijft zelf dat het kabinet "nog zittend' is (hier). Kan je met een gezaghebbende bron aantonen dat er geen kabinet Rutte IV meer is? Overigens is dit geen stempagina. Met argumenten proberen we tot overeenstemming te komen, net zoals bij de TBP.HT (overleg) 3 dec 2023 12:01 (CET)

Wat wél kan is in de infobox de omschrijving:

kabinet Rutte IV (demissionair)

dán is het correct weergegeven. HT (overleg) 3 dec 2023 12:06 (CET)

Het is het kabinet voorafgaand aan de verkiezingen. Het kabinet zit altijd nog (demissionair) op het moment van verkiezingen. Zie ook hier. Anders kun je er nooit wat invullen. Dajasj (overleg) 3 dec 2023 12:12 (CET)

Bij "vorig kabinet" is er maar een interpretatie mogelijk: er is geen kabinet. Er is ook geen geldige reden om het altijd zo te blijven doen als voorheen op WP:NL. Er zijn verder ook kabinetten geweest die bij verkiezingen niet demissionair waren, maar hun volledige zitting uitdienden. Volgens jouw infoboxen zijn ook die altijd "vorig". Dat jij het leest als vorig vanwege "voorafgaand aan de verkiezingen", heb ik het nooit begrepen/gelezen. Die interpretatie is mij als lezer geheel nieuw. HT (overleg) 3 dec 2023 12:29 (CET)

Het is verder niet van belang wat ervoor of erna is. Het gaat in de infobox om het kabinet op de dag van de verkiezingen zelf. Zo zie ik dat als lezer. HT (overleg) 3 dec 2023 12:31 (CET)

Inmiddels heb je weer toegevoegd in de hoofdnaamruimte dat Rutte IV het "vorig kabinet" is en vraag je om consensus om het weg te halen. Dat is de omgedraaide wereld. Er moet juist consensus zijn om iets te plaatsen, niet om iets weg te halen. HT (overleg) 3 dec 2023 12:33 (CET)

Aangezien dit al jarenlang het gebruik is én al drie mensen afgelopen maanden het teruggeplaatst hebben, lijkt het me toch meer aan jou om consensus te bereiken om het weg te laten. Dajasj (overleg) 3 dec 2023 12:43 (CET)

Er zijn verder ook kabinetten geweest die bij verkiezingen niet demissionair waren, maar hun volledige zitting uitdienden. Een kabinet dat de rit uitzit, biedt op de vooravond van de verkiezingen ontslag aan, en is dus op de dag van de verkiezingen demissionair. Zie bijv. https://www.koninklijkhuis.nl/actueel/nieuws/2017/03/14/minister-president-biedt-koning-ontslag-kabinet-aan. Jeroen N (overleg) 3 dec 2023 12:36 (CET)

Dank, dat punt wilde ik inderdaad ook maken. Overigens spreekt parlement.com van "rond de dag van de verkiezingen". Dajasj (overleg) 3 dec 2023 12:38 (CET)

Ik moet zeggen dat ik het punt van dit betoog een beetje mis. Als jouw interpretatie is "er is geen kabinet", dan moeten we concluderen dat je tegen het vakje in algemene zin bent (er is immers altijd een kabinet tijdens de verkiezingen, namelijk het kabinet wat vervangen wordt met deze verkiezingen). Dan is dit niet de juiste plek voor de discussie, maar op de overlegpagina van het sjabloon. Dajasj (overleg) 3 dec 2023 12:41 (CET)

Na BWC: Ik denk in dezelfde richting als Dajasj. Als een kabinet de rit geheel uitzit, is het gebruikelijk dat het de dag vóór de verkiezingen zijn ontslag aanbiedt. Kijk maar eens hier bij Rutte II. Er is dus altijd een demissionair kabinet op de verkiezingsdag. Het interpretatieverschil ontstaat doordat je eigenlijk alleen van vorig kabinet kunt spreken als er al een volgend kabinet is. We zouden dus een derde mogelijkheid moeten hebben in de infobox die gewoon kabinet heet (of wellicht demissionair kabinet), en die in de tijd tot aan de installatie van het nieuwe kabinet vermeld blijft staan - Skuipers (overleg) 3 dec 2023 12:47 (CET)

Een derde mogelijkheid zou natuurlijk kunnen, of we gaan allemaal tijdelijke disclaimers plaatsen. Maar dat zijn allemaal dingen die we dan moeten vervangen later en komt de tijdloosheid niet ten goede. Maar is dit voor de gemiddelde lezer dusdanig verwarrend dat zoiets noodzakelijk is? Dajasj (overleg) 3 dec 2023 12:51 (CET)

Skuipers lijkt mijn voorstel van hierboven te steunen, deze:

kabinet Rutte IV (demissionair)

...en is ook voor de lezer het meest duidelijk. HT (overleg) 3 dec 2023 14:08 (CET)

We hoeven dan alleen de parameter "voorganger" te vervangen in het meer duidelijkere "kabinet" en de uitkomst "vorig kabinet" wordt dan "kabinet" en klaar is kees. HT (overleg) 3 dec 2023 14:10 (CET)

Dank dat een kabinet dat de gehele zittingsperiode uitzit, de dag voor de verkiezingen zijn ontslag aanbiedt. Dat wist ik niet. Bij deze lemma's echter wordt al direct bij de aanmaak ervan - vele maanden voordat de verkiezingen plaatsvinden - al geschreven over een "vorig kabinet". Het blijft er ook dan gewoon fout staan. HT (overleg) 3 dec 2023 14:14 (CET)

Maar "kabinet" zegt toch helemaal niks? Dan kan ik linken naar kabinet Van Agt I, want dat is feitelijk een kabinet. En het is ooit demissionair geweest!

En nogmaals, dit is toch niet tijdloos werken? Een apart veld voor demissionair kabinet, en dan vervolgens naar "vorig kabinet" als er een nieuw kabinet is?

Maar goed, anders het veld hernoemen naar "voorafgaand kabinet"? Dat is dan altijd juist. Dajasj (overleg) 3 dec 2023 14:20 (CET)

Gewoon "kabinet" en iedereen begrijpt het en het is tijdloos. Dit gaat over de verkiezingen op 22 nov. 2023. Er is dan het "kabinet Rutte IV (demissionair)". Nogmaals, deze lemma's worden aangemaakt direct na het bekend worden dat er nieuwe verkiezingen komen. Over een "voorafgaand kabinet" gaat het dan niet, of je moet Rutte III bedoelen. HT (overleg) 3 dec 2023 14:51 (CET)

Als ergens "kabinet" zou staan, zou ik er werkelijk waar niks van begrijpen. Eventueel zou "vertrekkend" kabinet ook nog kunnen. Maar goed, als je wilt, kun je dat ook verkeerd lezen. En volgens mij gaat het daar ook wel beetje om. Dajasj (overleg) 3 dec 2023 14:54 (CET)

Dan mag je van mij de parameter in zijn geheel schrappen. Ik miste hem niet toen hij er niet stond. HT (overleg) 3 dec 2023 14:56 (CET)

Welk kabinet ervoor zat en dus vervangen wordt, lijkt me zeker wel relevant. Dajasj (overleg) 3 dec 2023 14:59 (CET)

Voor wat? Ik probeer je al de hele dag duidelijk te maken dat er niets voor zit. HT (overleg) 3 dec 2023 16:47 (CET)

Een missionair kabinet. Dajasj (overleg) 3 dec 2023 16:50 (CET)

Nou, dan bemoei ik me er ook ongevraagd even mee ;-) Deze parameter waarover getwist wordt staat onder het kopje "resultaat". Het resultaat van deze (en alle vergelijkbare) verkiezing is een nieuw kabinet, niet een vorig kabinet - als we toch letterlijk moeten zijn. De verkiezingen zijn - in deze - ook nog eens een resultaat van het ontslag van het kabinet (en niet andersom). Ik zou zeggen: die parameter voegt hier weinig toe - maak er van 'kabinet' en zet daar zo tegen de zomer van 2024 in welk kabinet er is gekomen - het resultaat van deze verkiezingen. Labrang (overleg) 4 dec 2023 14:01 (CET)

Welk kabinet er zat bij het uitschrijven van de verkiezingen is niet zo (of beperkt) relevant. Dat kan je in de intro ook gewoon kwijt - met de reden erbij in twee woorden (en in verdere uitwijdingen verderop). Labrang (overleg) 4 dec 2023 14:05 (CET)

Ik ben ook voor, volgens mij is het logisch dat er na de verkiezingen niet gelijk een nieuw kabinet is, maar wel een vorig kabinet. Noehtahir (overleg) 3 dec 2023 19:35 (CET)

Tweede Kamerverkiezingen 2023
Stemformulier met 24 van de 26 partijen
Datum	22 november 2023
Land	Nederland
Te verdelen zetels	150
Opkomst	77,74%
Resultaat
Grootste partij	PVV
Vorige kabinet	Rutte IV (demissionair sinds 7 juli 2023)
■ SP: 5 zetels ■ GL-PvdA: 25 zetels ■ DENK: 3 zetels ■ PvdD: 3 zetels ■ D66: 9 zetels ■ Volt: 2 zetels ■ NSC: 20 zetels ■ SGP: 3 zetels ■ CU: 3 zetels ■ CDA: 5 zetels ■ VVD: 24 zetels ■ FVD: 3 zetels ■ BBB: 7 zetels ■ JA21: 1 zetel ■ PVV: 37 zetels
Opvolging verkiezingen
← 2021
Portaal    Politiek

Een voorstel: als we het zo vermelden zoals rechts vermeld? Dat moet toch voor iedereen duidelijk zijn? NB: link naar kiesraadbericht even weggelaten - Skuipers (overleg) 3 dec 2023 22:13 (CET)

Op zich prima, maar hoort dat dan niet op alle oude paginas? Dajasj (overleg) 3 dec 2023 22:16 (CET)

Waarom niet van 'Vorig kabinet' iets als 'Demissionair kabinet' of 'Scheidend kabinet' maken? Dan hoef je het alleen in de infobox aan te passen en niet op alle pagina's. Wanneer het kabinet z'n ontslag heeft aangeboden hoeft niet in de infobox te staan. Jeroen N (overleg) 3 dec 2023 22:33 (CET)

"Scheidend kabinet" kan ook. "Demissionair kabinet" weer niet, omdat de aanmaak van het lemma vele maanden vooraf aan de verkiezingen is en een kabinet dat de hele zittingsperiode volmaakt pas de dag voor de verkiezingen demissionair wordt. Niet iedereen begrijpt verder de term "demissionair". HT (overleg) 3 dec 2023 22:47 (CET)

Verklaring van de term demissionair kan met een link, nietwaar? Zie ook rechts. En de tekst kan gewoon weer weg als het volgende kabinet is aangetreden. Omdat alleen de infobox op deze pagina wordt aangepast en niet het sjabloon zelf, zie ik geen probleem met oude pagina's - Skuipers (overleg) 4 dec 2023 07:29 (CET)

@Skuipers Het gaat om de parameter. Daar zou dan eventueel de term "demissionair kabinet" moeten komen te staan. Ik legde zojuist uit dat sowieso niet alle kabinetten die verkiezingen uitroepen demissionair zijn. Kan jij mij uitleggen waarom je bij kabinetten die bij de publicatie van het lemma niet demissionair zijn, toch per se die omschrijving erin wilt? En ik kan er een heleboel meer over schrijven, maar wacht eerst je reactie af. HT (overleg) 5 dec 2023 06:04 (CET)