Overleg:Westelijke Jordaanoever

Mooi kaartje daar niet van, ik had er al eerder naar gekeken. Echt een heldere weergave van de A-, B- en C-gebieden. Maar, waarom zouden we copyrighted materiaal gebruiken, als dat van de expliciete richtlijnen van Wikipedia afwijkt? En minstens zo belangrijk: heeft de heer Jan de Jong wel toestemming verleend voor het gebruiken van zijn mooie kaartje? Er staat expliciet bij dat deze niet onder de GNU licensie valt. Is dat genoeg? Gidonb 16 mrt 2004 23:02 (CET)

Ik heb toestemming gevraagd aan de FMEP, als je wilt kan ik de tekst van dat mailtje wel forwarden of anderszins openbaar maken. Volgens mijn info moet het overigens genoeg zijn. Als het beter moet kunnen we dat altijd oppakken. Blij dat je het kaartje mooi vind. Bontenbal 16 mrt 2004 23:06 (CET)

Hebben zij het onder de GNU bechikbaar gemaakt, het lijkt namelijk uit je opmerking van niet. Ik heb hier graag een antwoord hierover door een van de moderators. Dit is inderdaad een helder kaartje van de situatie in de Westbank. Anders dan het kaartje van de barrière, ook niets verkeerd aan de weergave. Gidonb 16 mrt 2004 23:12 (CET)

Bij afbeeldingen gebeurt het wel vaker dat afgeweken wordt van de GNU/FEL-licentie - het is volgens mij gebruik om bij afbeeldingen die niet expliciet beschermd worden door copyright maar ook niet onder de GNU/FEL vallen, en waarvoor wel toestemming is ze te plaatsen, bij het plaatsen te vermelden dat de GNU/FEL niet van toepassing is. Een bekend voorbeeld is de foto van prinses Amalia - hiervoor hebben we ook geen expliciete toestemming van prins Willem Alexander gekregen, maar voor ons (niet-commerciële) doeleinde kan de foto gebruikt worden. Falcongj 16 mrt 2004 23:09 (CET)

OK het antwoord kwam sneller dan mijn schrijven. Bedankt, Falcongj! Gidonb 16 mrt 2004 23:12 (CET)

---

Vreselijk, onderaan de pagina stond een navigatietabel met een thumbnail van een satellietfoto van Azie, maar... de Westelijke Jordaanoever stond er zelf niet eens op! Ik moest dat wel weghalen. Flyingbird 18 apr 2004 01:22 (CEST)

Groot gelijk! Het was ook geen gezicht... Koenb 18 apr 2004 21:49 (CEST)

Je hebt weer eens goed opgelet, Flyingbird. Daarbij is de Westelijke Jordaanover is ook helemaal geen land maar een territorie of gebied. Bestuurlijk valt het onder Israël en de Palestijnse Autoriteit. Dus bij een navigatietabel van Azië hoort sowieso al niet thuis. Gidonb 18 apr 2004 23:13 (CEST)

---

Dit artikel bevat politieke meningen, onder de nieuwe kaart. Gidonb 22 okt 2004 03:52 (CEST)

Ik heb iets veranderd: is in tegenspraak met internationaal recht => zou in tegenspraak met internationaal recht zijn. Lijkt me voldoende. Haal jij de twijfel weer weg? Bvd, Bontenbal 22 okt 2004 12:49 (CEST)

Nee, omdat het hele verhaaltje niet klopt. Als de Palestijnen en Israël een verdrag gaan tekenen over gebiedswisselingen zou dat niet tegenstrijdig zijn met het internationale recht. Daarover was men indertijd aan het onderhandelen. Gidonb 22 okt 2004 13:36 (CEST)

---

Zeg, van welk deel van dit artikel wordt de 'feitelijke juistheid' nu eigenlijk betwijfeld? Koenb

Dag Koenb, De feitelijke juistheid van de volgende zaken is betijfeld:

• Het onderschrift van het tweede kaartje, Israël wil onderhandelen over gebiedsruil. Mits dat via een verdrag gebeurt is dat niet tegenstrijg met de internationale wet. Het betreft dus lasterende onzin.
• De ethnische profilatie van de Israëlische kolonisten
• Dat joodse kolonisten geen mensen zijn (!)

Bontenbal, helaas gaat dit van kwaad naar erger. Misschien kan je er nog een hand aan passen? Groet, Gidonb 23 okt 2004 14:50 (CEST)

---

Ondertussen gewoon alles uit dit artikel gewoon gewist wat niet neutraal was, plus de waarschuwing uiteraard, maar nu weer dit:

Het Israëlische leger bouwt op dit moment een barrière op (de grens van) de Westelijke Jordaanoever, die het verkeer tussen verschillende gebieden in de regio, naast de vele controleposten, nog verder belemmert.

Dat is onlogisch. De gedeelten van de barrière, die op de Israëlische grens liggen, kunnen onmogelijk het verkeer binnen de regio belemmeren. Gidonb 13 nov 2004 03:21 (CET)

Dit doet zij om terreuraanslagen door Palestijnse terroristen tegen te gaan. De barrière wordt gebouwd om aanslagen door Palestijnse terroristen tegen te gaan. Voor deze bouw van de barrière is echter buiten Israël weinig begrip, ook omdat de barrière in strijd is bevonden met het internationaal recht.

Hoe veel is veel begrip, hoe veel is weinig begrip? Wat is begrip? Hoezo in strijd bevonden, wie zegt dat dan? Soms is dat de auteur van de zin, anders is dat een internationale organisatie (bijvoorbeeld het Rode Kruis, VN) of een orgaan daar weer van (bijvoorbeeld de VN-rechtbank in Den Haag).

Juist omdat heel veel landen, inclusief Nederland, betwisten of die rechtbank wel gerechtigd was tot zulke uitspraken lijkt het verstandig om die dan te noemen, als de auteur deze al bedoelde. Laten we afspreken dat we dit artikel niet opnieuw politiek te kleuren. Gidonb 13 nov 2004 03:21 (CET)

Toch even een kanttekenening bij de pov, althans de eerste zin: Er stond de muur wordt gebouwd om terreuraanvallen tegen te gaan. Dat is een feit, dat zelfs het internationale gerechtshof accepteerde. Israël heeft meer redenen, en dat werd in het woordje voornamelijk geïmpliceerd. Nu werd er van gemaakt: officieel wordt de muur gebouwd etc... (citaten onprecies). Dan is impliciet dat er een onofficiële reden bestaat, wat weer meer op pov lijkt. Dan beter "Israël voert aan", want dan is impliciet dat anderen iets anders aanvoeren, en dat is een feit. De pov bij de tweede zin lijkt duidelijk. Helaas werd die over het hoofd gezien. Gidonb 1 dec 2004 15:28 (CET)

Speech Sharon

ter verduidelijking, hier een stuk uit de speech van Sharon, die -ter herhaling- integraal te lezen is op de BBC-website:

The day has arrived. We are beginning the most difficult and painful step of all, evacuating our communities from the Gaza Strip and northern Samaria (West Bank).

Ik hoop dat dit duidelijk maakt waarom de speech wèl relevant is (in tegenstelling tot bepaalde voedingsmiddelen).

Mvg, Lander 16 aug 2005 13:56 (CEST)

Zet dat er dan neer svp. En niet wat er nu staat, dat is geheel anders. Elly 16 aug 2005 14:07 (CEST)

"In een speech, uitgezonden op 15 augustus 2005 verklaart de Israëlische premier Ariel Sharon dat Israël niet eeuwig kan vasthouden aan de Gazastrook. Over de Westelijke Jordaanoever of Oost-Jeruzalem wordt met geen woord gerept." Waarom moet dit dan op Westelijke Jordaanoever gemeld worden??? Dit artikel gaat toch over wat de Westelijke Jordaanoever IS, niet wat het NIET IS? De Westelijke Jordaanoever IS NIET genoemd in de speech volgens Lander, dus wat mij betreft kan deze passage weg. Tubantia 16 aug 2005 14:10 (CEST)

Kijk mensen, waar het me hier om draait (en dus wat volgens mij belangrijk is), is dat Ariel Sharon in een speech ter verantwoording van de terugtrekking uit de Gazastrook en tevens uit 4 van de 150 nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever, enkel stelt dat 'Israël niet eeuwig kan vasthouden aan de Gazastrook'. Over 'niet eeuwig vasthouden aan de Westelijke Jordaanoever' wordt er met geen woord gerept, edus; Israël is anno 2005 nog geenszins van plan om te stoppen met de bezetting van de Westelijke Jordaanoever, stappenplan of geen stappenplan en spijts alle internationale druk.

Het is dàt dat ik aan het artikel wenste toe te voegen. Of vinden jullie dat 'de oplettende lezer'/'goede verstaander' die conclusie zelf maar moet trekken?

Mijn voorstel om in het artikel te zetten is nu:

In een speech ter verantwoording van de ontruiming van alle nederzettingen in de Gazastrook en van 4 (van de 150) nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever, uitgezonden op 15 augustus 2005, verklaart de Israëlische premier Ariel Sharon dat Israël niet eeuwig kan vasthouden aan de Gazastrook.

Mvg, Lander 16 aug 2005 15:39 (CEST)

De tekst die je nu voorstelt (of iets dergelijks) staat al op het artikel Gazastrook, dus ik snap gewoon niet waarom het hier ook zou moeten staan. Elly 16 aug 2005 15:53 (CEST)

Kijk, je slaat de spijker op de kop. Hetgeen jij suggereert, Lander, (nl. dat Israël waarschijnlijk vasthoudt aan bezetting van de Westelijke Jordaanover) is misschien wel waarschijnlijk, het is echter nog geen feit dat dit de nieuwe beleidswijze van Israël zal zijn. Dat jij (en ik trouwens ook) dat tussen de regels doorleest wil nog niet zeggen dat dat als feit kan worden opgenomen in Wikipedia. Het lijkt mij dus verstandiger de Israëlische politiek t.a.v. de Westelijke Jordaanoever af te wachten alvorens hierover uitspraken te doen. Vriendelijke groet, Tubantia 16 aug 2005 16:01 (CEST)

Ca va, dan laat ik het zo.

Regards, Lander 16 aug 2005 16:58 (CEST)

Pauze?

Mensen, ik heb de hele discussie niet gevolgd, daar heb ik geen zin in. Mijn voorstel is, als men het (weer) niet eens wordt, om dit lemma (en waren er niet nog andere waar men over aan het ruziën is?) te laten rusten en de energie eens lekker op andere lemma's te gaan richten. Denk es aan de beginnetjes of kijk wat spellingsfouten na...Het is maar een idee... Groeten en (hopelijk toch) veel plezier, Martijn 16 aug 2005 15:50 (CEST)

Tunnel to Gush Etzion.jpg

Als bijschrift bij deze foto staat: 'Israelische Nederzettingen'. Feitelijk is dit niet juist. Dit is een foto van de zogenaamde 'tunnelroad' in de richting van Jeruzalem. Wat op de achtergrond te zien is, is Gilo. Dit is versmolten aan Jeruzalem en men hoeft geen checkpoint te passeren wil men hier komen. Zie het als een buitenwijk. De foto zal gemaakt zijn (naar mijn inschatting) vanuit Beit Jala. Een dorp wat direct aan Bethlehem grenst.

Bug

Ik krijg het volgende te zien. Hoort dat bewerken er op die manier voor te hangen? Kan hier iets aan worden gedaan? Ik gebruik Windows Vista en Firefox 3.0 Bennie91 2 jun 2009 23:25 (CEST)

Judea en Samaria

hee jongens, er is ook een andere wikipedia pagina over hetzelfde onderwerp.

zie ; http://nl.wikipedia.org/wiki/Judea_en_Samaria_(district)

graag dat jullie je aandacht ook hierop richten of misschien zelfs de link plaatsen in het artikel. zelf ben ik alleen maar een lezer van wikipedia en niet echt een wiki'er – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.31.80.177 (overleg · bijdragen) 30 sep 2009 21:13

De link heb ik onder het kopje Zie ook toegevoegd. Hanhil 30 sep 2009 21:37 (CEST)

Politiek gekleurd

Mijn vorige bewerking van het artikel is volgens Paul Kuiper politiek gekleurd. M.i. is juist de TWEEVOUDIGE vermelding van de omstreden route van de afscheidingsbarrière politiek gekleurd, evenals het beweren dat de hele Westelijke Jordaanoever ongeacht de A, B, of C-status nog steeds bezet gebied is. Urgert 10 mei 2010 13:20 (CEST)

Welkom op Wikipedia waar de waarheid (als het Israel betreft) ondergeschikt is aan POV.--Kalsermar 10 mei 2010 18:54 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:West Bank map (not GNU-FDL).gif

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:West Bank map (not GNU-FDL).gif, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20091213. --E85Bot 14 dec 2009 02:22 (CET)

Iets meer balans

De volgende zin toegevoegd over de situatie tussen 1948 en 1967: Het gebied met inbegrip van Oost-Jeruzalem wordt verboden gebied voor Joden. De Joodse wijk van Jeruzalem werd tijdens, maar ook na de oorlog van 1948 grotendeels verwoest en Jeruzalem werd een verdeelde stad met vele (prikkeldraad)versperringen. Hopelijk brengt het wat meer balans in een artikel wat vol staat over 'illigale nederzettingen' en 'Apartheid Walls'. Dat is op zich prima, maar er is ook altijd nog andere kant. Ouddorp (overleg) 12 apr 2013 12:55 (CEST)

Nuttige en broodnodige toevoeging van enig balans alhier. Bedankt. Kalsermar (overleg) 12 apr 2013 15:47 (CEST)

In Israëlische handen

De Westelijke Jordaanoever is sinds 1967 in Israëlische handen. Tijdens de Zesdaagse Oorlog veroverde Israël o.a. dit gebied. En alhoewel Israël de Westelijke Jordaanoever niet heeft geannexeerd (zoals wel is gebeurd met de Golanhoogten) en er in bepaalde delen een meer of minder vergaande vorm van Palestijnse autonomie bestaat, is de Westelijke Jordaanoever in bezit van Israël. Wwikix (overleg) 15 jan 2016 13:38 (CET)

Israël heeft in 1967 Palestina op Jordanië veroverd en vervolgens bezet. Alleen de C-gebieden (wat een groot deel van de Westelijke Jordaanoever is) vielen, sinds de Oslo-akkoorden van 1993 1994, onder het bestuur van de regering van Israël (zie Oslo-akkoorden). Afgesproken was toen ook dat Israël zou meewerken aan het verkrijgen van een Palestijnse staat en beide partijen erkenden elkaars staat. Israël dient voor 'activiteiten' in de bezette gebieden de Vierde Geneefse Conventie in acht te nemen. Kronkelwilg (overleg) 18 jan 2016 02:52 (CET)

De Westelijke Jordaanoever is sinds 1967 bezet door Israël oftewel in Israëlische handen, zie:

• inleiding en:West Bank
• inleiding en:State of Palestine

Wwikix (overleg) 27 jan 2016 15:46 (CET)

In handen zijn is wel iets anders dan militair bezet zijn: 'In handen zijn' is een uiteindelijke statische situatie van een stuk grond. Van Dale: Een land bezetten: het met een legermacht binnendringen en daar verblijven en het in bedwang houden. Bezetting gaat dus om meer dan alleen grond, wat in het geval van de Westelijke Jordaanoever het geval is; zelfs meer dan dat, omdat Israël met militaire en politieke middelen bezig is zowel het land te onteigenen en te annexeren als de zich verzettende bevolking en hun grondrechten geweld aan te doen. Er bestaat bovendien nog steeds zoiets als de Groene Lijn (wapenstilstandsgrens). Kronkelwilg (overleg) 28 jan 2016 00:08 (CET)

Er bestaat geen onafhankelijke Palestijnse staat met bijbehorend onafhankelijk grondgebied. De Westelijke Jordaanoever maakt daarom geen en ook niet ten dele onderdeel uit van een onafhankelijke Palestijnse staat omdat deze niet bestaat. De Westelijke Jordaanoever is in 1967 veroverd door Israël en sindsdien in haar handen. Israël behoudt zich daarom het recht voor in de Westelijke Jordaanoever op te treden wanneer zij dat nodig vindt. Wwikix (overleg) 29 jan 2016 13:54 (CET)

Dit "recht....wanneer zij (Israël) dat nodig vindt(?)" om op te treden in dit bezette Palestijnse gebied is geregeld in de Oslo-akkoorden en in de Geneefse Conventies, met inachtneming van de rechten van de mens. Kronkelwilg (overleg) 29 jan 2016 15:06 (CET)

Er bestaat geen onafhankelijke Palestijnse staat met bijbehorend onafhankelijk Palestijns grondgebied. Sinds 1967 is de Westelijke Jordaanoever in Israëlische handen, niet in Jordaanse, niet in Palestijnse en niet in andermans handen maar in Israëlische handen. In bepaalde gebieden van de Westelijke Jordaanoever heeft de Palestijnse Autoriteit in meer of minder mate een bepaalde autonomie maar de Palestijnse Autoriteit is geen regering van een onafhankelijk land. Wwikix (overleg) 30 jan 2016 10:37 (CET)

Kun je je mening hierover ook staven met onafhankelijke bronnen (niet zijnde Israëlische bronnen, Wikipedia, fora, etc)? M.vr.gr. Brimz (overleg) 30 jan 2016 10:40 (CET)

Wanneer wordt beweerd dat de Westelijke Jordaanoever niet (helemaal) in Israëlische handen is terwijl Israël dit gebied in 1967 heeft veroverd en er sindsdien geen gebiedsoverdracht heeft plaatsgevonden aan een opgerichte onafhankelijke Palestijnse staat omdat een dergelijke staat niet is opgericht dan behoort de bewering dat er wel een onafhankelijke Palestijnse staat met onafhankelijk grondgebied op de Westelijke Jordaanoever bestaat te worden aangetoond. Wwikix (overleg) 30 jan 2016 11:13 (CET)

Dus je kunt geen onafhankelijke bronnen overleggen? Dan passen we het niet aan. Brimz (overleg) 30 jan 2016 14:25 (CET)

Sinds 1967 is de Westelijke Jordaanoever in Israëlische handen. De bewering dat dat niet meer (geheel) zo is, dient te worden aangetoond. Wwikix (overleg) 30 jan 2016 14:47 (CET)

Tja, als ik een computer steel, dan heb ik hem misschien 'in mijn handen', maar hij is zeker niet van mij. Dat geld ook voor de Westelijke Jordaanoever. 84.107.129.146 30 jan 2016 16:26 (CET)

Duidelijker indeling

Ik vind de indeling rommelig. het zou beter zijn het stukje over "demografie" naar achteren te brengen en "nederzettingen" onder te verdelen. Zo is het ook makkelijker nieuwe teksten toe te voegen.Van Mokum (overleg) 17 jun 2016 17:26 (CEST)Van Mokum

Neutraliteit betwist (2016)

't Nadeel van een encyclopedie met een klein gebruikersbestand, is dat wanneer een handje vol gebruikers afhaakt, anderen al snel de kans schoon zien om een artikel volledig met hun eigen POV te overladen. Nu is dit vermoedelijk geen groot probleem, al was 't maar aangezien er ook een Engelstalige wiki is, maar toch zou je het een beetje jammer kunnen vinden. Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 8 aug 2016 18:28 (CEST)

Door een enkele gebruiker wordt het NPOV-sjabloon (en bepaald niet liefdevol!) soms wat te gemakkelijk neergezet als de inhoud niet in zijn/haar straatje past en er geen gegronde redenen en bezwaren bij worden gegeven. Eindelijk wordt de tekst in dit artikel nu eens feitelijk en cf de bronnen juist aangevuld, waardoor het lemma verbeterd is. Kronkelwilg (overleg) 9 aug 2016 00:13 (CEST)

De gebruiker Van Mokum is op zijn overlegpagina al meermaals aangesproken op het grote POV-gehalte in zijn bijdragen, waarmee hij ook dit artikel heeft verarmd. Dat jij een POV met hem deelt en dus het artikel "nu eens feitelijk" aangevuld vindt zien worden, is verder niet zo relevant.

Leg het Nederlandse artikel naast de Engelse variant en het verschil in kwaliteit -- in taalgebruik, brongebruik én objectiviteit -- is ronduit schrijnend. Mocht ik t.z.t. weer meer tijd voor Wikipedia hebben, dan zal ik overigens alle POV weer verwijderen; het sjabloon is slechts een tijdelijke tussenoplossing zodat de lezer van dit artikel in ieder geval geïnformeerd wordt over de huidige staat van dit artikel.

Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 9 aug 2016 00:46 (CEST)

U vind uw 'liefdevolle' eigen standpunt blijkbaar van een betere soort. Kronkelwilg (overleg) 9 aug 2016 16:36 (CEST)

Dat met POV overladen is al veel langer aan de gang. De laatste normale encyclopedische versie van dit artikel is deze versie van Wikiwerner. Dat is de versie die ik wil terugzetten, zodat we weer een lemma hebben dat voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. Hanhil (overleg) 22 nov 2017 06:54 (CET)

Zoals ook hier geldt dit blijkbaar niet voor deze gebruiker zelf die zich gemachtigd acht om onophoudelijk de hem onwelgevallige inhoud van diverse lemmata en/of de bewerkingen die door diverse personen zijn gedaan, zonder meer weg te vagen, zoals bijvoorbeeld ook hier, hier en hier, en vervolgens zijn eigen teksten en standpunten doordrukt. Kronkelwilg (overleg) 22 dec 2017 01:45 (CET)

Wat in het lemma over de Westelijke Jordaanoever de afgelopen twee jaar is gebeurd is de kaping van het lemma door activitische gebruikers, hetgeen resulteerde in een paragraaf als "Gevolgen voor de leefbaarheid" die compleet gebaseerd is op een artikel in de uitgave "50 jaar Israël" van de Stichting Palestina Publicaties (de uitgever van het tijdschrift van het Nederlands Palestina Komitee) en een paragraaf "Gesloten militaire zone" die voor de helft bestaat uit een citaat van Dries van Agt. Kronkelwilg heeft een uitgesproken mening over Israël, zoals hij die vannacht ook hier ventileerde, terwijl de bijdragen vaak feitelijk onjuist zijn, zoals bij het door hem aangemaakte artikel Dahmash. Wat ik op 22 november had aangekondigd en nu weer doe is teruggaan naar de versie van Wikiwerner - dit is een versie die in 12 jaar was ontstaan en waaraan velen hebben meegeschreven en waarvan de neutraliteit niet betwist was. Hanhil (overleg) 22 dec 2017 06:11 (CET)

Zijn persoonlijk oordeel wordt hier door Hanhil als 'juist' aangedragen. Verwijderde bewerkingen worden suggestief toegeschreven aan en met een vermeende aantijging bewust gericht tegen Kronkelwilg, wellicht om zichzelf van partijdigheid vrij te pleiten; nog afgezien van een verwijzing naar iets op een heel ander vlak. Feiten uit rapporten, internationale berichtgeving enz. (met bronnen) over dit bezette gebied worden door Hanhil weggehaald. Jarenlang aangevulde en aangepaste teksten zijn door hem vanuit zijn gezichtspunt verwijderd: persoonlijke censuur, die op bepaalde gebruikers en specifiek op Israël-Palestina gerelateerde lemmata is/wordt toegepast. -(Het lemma Al-Nakba (de catastrofe voor de Palestijnen vanwege hun verdrijving voor de stichting van de staat Israël) is door hem zelfs verwijderd, geminimaliseerd en van zijn betekenis ontdaan als Palestijnse vluchtelingen)-. Als er bezwaren zijn t.a.v. de tekst, en die zijn er mijns inziens wel, kunnen die aangepast en/of verbeterd worden zonder de essentie en feiten met bronnen te verwijderen wat nu gebeurd is, zoals de gevolgen van de bezetting en de situatie op allerlei gebied die door verschillende kopjes is aangegeven. Die kunnen korter geformuleerd worden. Ik zet alles weer terug en verwacht encyclopedisch neutrale verbeteringen en aanpassingen erin, zo nodig via redelijk overleg. (Niet alle gebruikers hebben overigens tijd om elke dag of hele dagen op WP te werken). Kronkelwilg (overleg) 22 dec 2017 22:30 (CET)

Soms hoop je bij een overleg op een handreiking of een inhoudelijke reactie. In plaats daarvan heeft Kronkelwilg bij zijn laatste bewerking alle omstreden teksten ongewijzigd teruggezet en is, zoals ik van hem gewend ben, wederom "vergeten" ook het bijbehorende NPOV-sjabloon terug te plaatsen. Ik zie ook geen inhoudelijke reactie op de hierboven aangedragen punten over de kopjes "Gevolgen voor de leefbaarheid" en "Gesloten militaire zone".

Kronkelwilg verwijst naar het lemma Al-Nakba. In plaats van een herhaling van de discussie hier verwijs ik naar de discussie over dit lemma op de verzoekpagina voor moderatoren die inmiddels gearchiveerd is op de pagina Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige/Archief/2017. Een discussie over het lemma Dahmash is hier te vinden.

De wijzigingen van de afgelopen twee jaar heb ik verder tegen het licht gehouden:

• Onder het kopje "Civiel bestuur" staat een alinea over wetgeving: Er wordt ook nog gebruik gemaakt van Britse wetten, onder meer uit de mandaatperiode 1936-1947, waarmee het Britse bestuur destijds in eerste instantie de openbare orde na de Arabische opstand wilde veiligstellen en later -na 1945- de onrust aan Joodse en Palestijnse zijde wilde beteugelen. Bijvoorbeeld de "Palestine (Defence) Order in Council" van 1937, en de "Defence (Emergency) Regulations" van 1945; alles bij elkaar 147 regels. Deze werden opgenomen in het Israëlische wetboek, tenzij zij uitdrukkelijk geannuleerd waren. Ook wetten uit de Jordaanse- en zelfs de Ottomaanse tijd worden toegepast (bijvoorbeeld de regel dat een akker die drie jaar niet wordt bewerkt vervalt aan de staat). Dit stuk is bronloos. De vraag is ook welk recht in dit gebied sinds 1967 van toepassing zou moeten zijn: de laatste internationaal erkende situatie was dat dit gebied deel uitmaakte van het Britse mandaat.
• Onder het kopje "Handhaving openbare orde" zijn lukraak enkele wetsartikelen geplaatst zonder bronvermelding en zonder duiding. Daarbij is er ook nog een citaat geplaatst dat deze wetten een nazi-karakter zouden hebben en tiranniek, immoreel en illegaal zouden zijn. Dit heeft niets met een neutrale behandeling van het onderwerp te maken.
• Het kopje "Gesloten militaire zone" bestaat uit de citaat van Dries van Agt, die over dit onderwerp net zo neutraal is als Geert Wilders. Het baseren van een lemma op uitspraken van polariserende politici is in strijd met de Wikipedia-richtlijn Neutraal standpunt.
• Bij het kopje "Onteigening van grondgebied" wordt verwezen naar een bron [1] waar echter niets over de Israëlische maatregelen vermeld is. Verderop wordt gemeld dat op basis van M.O. 364 2 km² land in beslag is genomen met als referentie de Volkskrant. In het Volkskrantartikel komt de hele M.O. 364 niet terug.
• Het kopje "Verwoesting van huizen en gebouwen" is suggestief en gebaseerd op activistische websites.
• Onder het kopje "Water" staat een document van het Europees Parlement genoemd als referentie. De teksten in het Wikipedialemma hebben echter geen enkele relatie met de tekst van het document van het Europees Parlement
• Het stukje over vrijheid van meningsuiting is gebaseerd op het boek van Jeff Halper, het hoofd van de actiegroep ICAHD. Over de mensenrechtensituatie onder de Palestijnse autoriteit, de persvrijheid en de vrijheid van meningsuitiging wordt met geen woord gerept; er wordt alleen met nummers van Israëlische verordeningen gestrooid.

Deze opsomming van issues met de teksten van de afgelopen twee jaar is verre van compleet. Wanneer je de teksten verder zou analyseren zou het aantal issues zonder problemen verdubbelen. Al met al vertonen de toevoegingen het beeld van veel activisme en weinig encyclopedische informatie. Natuurlijk zijn er onderwerpen m.b.t. de Westelijke Jordaanoever die uitgebreider beschreven kunnen worden, maar de toevoegingen van de afgelopen twee jaar zijn als basis volstrekt ongeschikt, reden waarom ik al in november had aangegeven terug te willen naar de versie van Wikiwerner van januari 2016 als basis voor een verdere uitbouw van dit lemma. Gezien het gebrek aan inhoudelijke reactie van Kronkelwilg hierboven heb ik die versie wederom teruggeplaatst. Hanhil (overleg) 23 dec 2017 07:23 (CET)

Aanpassingen en vragen

Ik heb de tekst (Geschiedenis 1.1) rond de situatie 'Jeruzalem' aangepast. Overige gegevens over Jeruzalem staan bij de lemmata waarnaar verwezen wordt. Daarnaast heb ik nog enkele vragen t.a.v. de neutraliteit:

• Waarom staat hierbij (in het Hebreeuws) de "Hagadah Hama'aravit" -claim op dit gebied naast de reeds Israëlische aanduiding als Judea en Samaria?
• Wat is de E-waarde dat bij de erkenning door Groot-Brittannië en Pakistan vermeld staat: ' beide landen waren bevriend met het bestuur van Jordanië '? Is een dergelijke vermelding gebruikelijk bij een erkenning? Kronkelwilg (overleg) 8 jun 2019 17:32 (CEST)

Neutraliteit betwist

Sinds begin dit jaar is het lemma omgebouwd van een redelijk neutraal lemma tot een lemma waarin zelfs de mensenrechtenschendingen van de Palestijnse autoriteit de schuld zijn van Israël. Bij een onderwerp als kinderarbeid, wijd verbreid in de Palestijnse gebieden (zie b.v. hier en hier), wordt alleen de inzet in Israelische nederzettingen vermeld. Naast de neutraliteit is ook het brongebruik problematisch: gebruik wordt gemaakt van actiegroepen zoals PCHR, publicaties van betrokken organisaties als OHCA-OPT en wat in dit lemma gepresenteerd wordt als een resolutie van de Veiligheidsraad is in werkelijkheid van de Mensenrechtenraad van de VN, een VN-organisatie die al jaren van vele kanten kritiek krijgt en die in zijn bestaan meer veroordelingen van Israël heeft uitgesproken dan voor alle andere landen samen (zie ook hier). Zoals we dit lemma ook niet opbouwen op basis van rapporten van het Israëlische leger zijn dit soort publicaties eveneens ongeschikt als basis voor een encyclopedisch lemma. Ter informatie aan de lezer heb ik een NPOV-sjabloon geplaatst en ik stel voor weer terug te gaan naar deze versie. Hanhil (overleg) 9 jun 2019 06:37 (CEST)

Een NPOV-sjabloon is snel geplaatst. Zo te zien gaat bij Hanhil om door hem ongewenste rapporten over schendingen van mensenrechten. Met beschuldigingen tegen de speciaal voor dit gebied door de VN ingestelde Mensenrechtenraad en andere VN-rapporten en resoluties over gebeurtenissen in dit conflictgebied. Evenals het gemak waarmee Hanhil media wegzet die over de concrete gebeurtenissen in Palestina berichten. Als 'bewijs' tegen de VN voert Hanhil dan aan dat de ambassadeur (Nickey Haley) voor de VN onder Trump (beide pro-israël) uit protest uit de Mensenrechtenraad is stapt (haar termijn liep echter af). (Terzijde @Hanhil: De VN voeren genoeg redenen aan voor de resoluties waarin Israël veroordeeld wordt wegens schendingen van verdragen). Mensenrechten is een thema voor de Veiligheidsraad en als een vermelding niet helemaal juist is weergegeven in het artikel is dit eenvoudig te verbeteren. i.p.v. direct een NPOV-sjabloon te plaatsen, wat Hanhil regelmatig en voornamelijk doet bij lemmata die in zijn ogen ongewenste informatie bevatten, zoals bijv.: Israëlische westoeverbarrière, Oost-Jeruzalem, Israëlische nederzetting, Bil'in, Silwan, Beit Jala, Breaking the Silence, Al Araqib, e.a. bedoeIenendorpjes, Ad Dhahiriya, enz. Ik heb dat puntje zelf al even gecorrigeerd. Kronkelwilg (overleg) 14 jun 2019 00:22 (CEST).

Het gaat niet om omgewenste rapporten, het gaat zowel om de neutraliteit van het lemma als om het brongebruik. De link naar het nieuwsartikel in de Volkskrant ging niet om het vertrek van Nickey Haley - die had ik nergens genoemd - maar als bron voor de tekst over de Mensenrechtenraad "Sinds de oprichting zijn er meer resoluties geweest die Israël veroordelen, dan resoluties tegen alle andere landen in de wereld samen." Anders dan Kronkelwilg beweert is de Mensenrechtenraad helemaal niet door de VN speciaal voor dit gebied ingezet.

Bij de door Kronkelwilg genoemde lemmata speelt overal hetzelfde probleem van strijdigheid met de uitgangspunten van Wikipedia van neutraliteit en behoorlijk brongebruik. Problemen met de neutraliteit van zijn bijdragen spelen al jaren en beweringen die Kronkelwilg doet blijken ook keer op keer of volstrekt bronloos of in strijd met de aangehaalde bronnen. Zijn bewering over de mensenrechtenraad in dit overleg is daar ook een voorbeeld van. Hanhil (overleg) 14 jun 2019 06:50 (CEST)