Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Sjabloon Appendix

Opzet

Doe ik het goed zo? --Strepulah (💬) 18 jun 2022 17:20 (CEST)

ik mis een antwoord op de vraag wat er in de plaats komt als je het sjabloon uitfaseert. Ik gebruik het vaak voor een combinatie van externe links, bronnen en voetnoten. Groet, Elly (overleg) 18 jun 2022 17:59 (CEST)

Er komt in principe niks in de plaats. Of nou ja, kopjes dan, want die ontbreken in de meeste gevallen. --Strepulah (💬) 18 jun 2022 18:20 (CEST)

Kun je dit misschien illustreren in de uitleg? (Voorbeeld met sjabloon, en voorbeeld zonder.) Ik denk dat dat het wat kan verduidelijken. Encycloon (overleg) 18 jun 2022 18:34 (CEST)

Ik heb grote moeite met deze hele peiling, en neem aan dat ik daarin beslist niet de enige ben. Als er blijkbaar geen enkel mogelijk alternatief komt zoals ik uit het bovenstaande concludeer, lijkt het me bij voorbaat al zeer onwenselijk om dit sjabloon te willen laten verwijderen. Er zijn artikelen met meer dan 500 bronvermeldingen, hoe wil je die dan straks allemaal zowel overzichtelijk als esthetisch weergeven? Daar is sjabloon:Appendix nou net bij uitstek voor bedoeld.

Hooguit is er heel misschien iets voor te zeggen dat het sjabloon op enkele punten voor verbetering vatbaar is (bijv. de weergave op mobiele telefoons). Ik zou in dat geval zeggen: werk liever dááraan, maar ga a.u.b. geen goed gereedschap weggooien. De Wikischim (overleg) 19 jun 2022 00:55 (CEST)

Inderdaad. Het sjabloon dient een redelijk belangrijke functie in de opmaak: het verduidelijken van de scheiding tussen broodtekst en verwijzingen/voetnoten. Er is geen reden het zomaar weg te gooien, tenzij er iets beters voor in de plaats komt. Weggooien lijkt me het verkeerde middel: dat is het weggooien van het kind met het badwater. Wat eigenlijk moet gebeuren is dat het sjabloon wordt verbeterd.

• Kopjes zijn niet zichtbaar in de inhoud.
• Geen bewerkknoppen naast de kopjes in het sjabloon.
• Over de lettergrootte kan gediscussieerd worden; persoonlijk heb ik niet zo'n moeite met de kleinere letters maar noodzakelijk vind ik het niet.

Ik heb niet de technische kennis om deze dingen te verhelpen. Is er niemand die dat wel kan? Woudloper _overleg 19 jun 2022 03:22 (CEST)

@De Wikischim, Woudloper: Het probleem is juist, en misschien moet ik dat in de toelichting dan verduidelijken, dat die vier genoemde punten oplossen in het sjabloon ongeveer een technische onmogelijkheid is. 1) Je kunt geen kader om kopjes hebben en dat ze dan uitklapbaar blijven op mobiel, zo werkt de MediaWiki-software helaas niet. 2) Je kunt het sjabloon aanpassen wat je wilt, maar lastiger wikicode blijf je houden. 3) Je zou bovenin bewerkenlinks kunnen plaatsen, maar er worden niet automatisch bewerkenlinks naast kopjes geplaatst zoals normaal. Dat werkt niet in sjablonen. 4) Ook hier geldt: je kunt aan het sjabloon aanpassen wat je wilt, maar het probleem met zowel de visuele als wikicode-tekstverwerker blijft bestaan.

Wat je overhoudt is de afweging tussen enerzijds het voordeel van een gekleurd kader en anderzijds de nadelen van technische beperkingen en gebruikersongemak. Dan kun je vóór zo'n stelling zijn of tegen, maar dan moet je niet zo'n hele peiling om zeep willen gaan helpen alleen omdat je tegen bent. Dat vind ik wel een beetje misselijk. Als je tegen bent dan kun je gewoon tegen stemmen. Dat is het hele doel van deze peiling; kijken wat mensen ervan vinden.

Ik wil nog wel de optie van de gadget uit het laatste overleg toevoegen aan de peiling, als alternatief. --Strepulah (💬) 19 jun 2022 10:23 (CEST)

Ik zou het niet per se misselijk noemen, in het kader van AGF kun je bovenstaande opmerkingen ook lezen als gericht op de peiling zelf. Met mijn kennis van Wikipedia begrijp ik uit de peilingtekst ook nog niet zo heel goed wat het probleem nu precies is en hoe groot dat is. Ik zou nu ook tegen hebben gestemd, omdat de impact - aanpassen van honderdduizenden pagina's met dat sjabloon - niet opweegt tegen wat ik denk dat het probleem is. Misschien kan je met voorbeelden, of plaatjes het probleem duidelijker laten zien? Groet, Brimz (overleg) 19 jun 2022 13:30 (CEST)

Ik heb een paar voorbeelden toegevoegd. Wat de bewerkenlinks naast de kopjes zijn is wel duidelijk toch? Is het zo duidelijker? --Strepulah (💬) 19 jun 2022 15:22 (CEST)

Nog niet helemaal. Het is me eigenlijk nog steeds niet helemaal duidelijk of ik moet stemmen over de kleur van het fietsenhok of dat er echt wat aan de hand is wat opgelost moet worden. Als dat laatste aan de hand is, dan komt dat nog niet goed genoeg uit de verf. Als het om het eerste gaat, dan is dat ook goed, maar dan vermoed ik weinig voorstemmers. Of wellicht ligt de waarheid ergens in het midden, maar dat haal ik er nog niet helemaal uit. Ik sluit daarbij niet uit, dat het probleem ook best aan mijn kan liggen overigens. Groet, Brimz (overleg) 19 jun 2022 16:19 (CEST)

Hoe belangrijk of triviaal je het vindt is aan jou. Mogelijk vind je de genoemde nadelen te onbelangrijk, of misschien vind je ze wél belangrijk en vind je juist het kader te futiel. Daarover verschillen de meningen en hoe de verhoudingen liggen is wat ik wil peilen. --Strepulah (💬) 19 jun 2022 23:08 (CEST)

Het scheiden van broodtekst en verwijzingen is een aspect van gestructureerd schrijven. Ik denk niet dat dit sjabloon artikelen op directe wijze inhoudelijk verbetert. Wel denk ik dat het indirect de schrijvers en lezers helpt. Het sjabloon maakt mensen bewust dat we de tekststructuur en het gebruik van verwijzingen en bronvermeldingen serieus nemen. Die mentaliteit aanleren helpt bij het verbeteren van artikelen en het doelgericht zoeken in de encyclopedie. Daarom vind ik het belangrijk dat dit sjabloon niet zomaar verdwijnt, maar dat het verbeterd wordt of dat er ten minste iets anders voor terugkomt dat dezelfde opmaak geeft.

@Strepulah: Ik heb misschien voorgaand overleg gemist en wist niet dat de discussie misselijkheid veroorzaakt. Dat was in ieder geval niet de intentie van de opmerking hierboven en mijn excuus als ik daarin heb bijgedragen. Als ik voorzichtig toch iets kan opmerken: ik heb het idee dat je aan het verkeerde adres bent. Als het echte probleem niet het sjabloon is, maar de software, zou de oplossing een upgrade van de software moeten zijn, niet het weggooien van het sjabloon. Dit is makkelijk praten voor iemand die het probleem niet compleet kan zien - dat weet ik - dus als je de technici zou verzoeken de software te verbeteren, kun je daarbij op mijn steun rekenen. Woudloper _overleg 20 jun 2022 18:09 (CEST)

Hmm, het probleem ligt meer bij ons sjabloon denk ik. De MediaWiki-software verzorgt een omgeving met een bepaalde structuur. Vervolgens mogen wij inhoud maken bínnen die structuur. Maar wat dit sjabloon probeert te doen is om vanuit de inhoud over de structuur heen te werken. En dat werkt niet. Waarmee dat wel zou kunnen is met een gadget. Die kan (met Javascript) op zowel de structuur als op de inhoud werken en is daarmee een stuk geschikter. Ik had de gadget ('uitbreiding' heet het in Voorkeuren) in eerste instantie niet toegevoegd, omdat uit het laatste overleg naar voren kwam dat ook zonder appendix prima te leven valt. Op andere Wikipedia's redden ze het immers ook zo. --Strepulah (💬) 20 jun 2022 23:09 (CEST)

Strepulah, je schreef dat er niks voor Appendix in de plaats komt. Maar op en.wp zie ik dat sjablonen reflist en notelist gebruikt worden om typografisch onderscheid te maken. Zie bijv. en:Netherlands dat heel veel bronnen heeft. De kopjes zijn wel "normaal". Zie je dat als betere toekomstige situatie? Groet, Elly (overleg) 21 jun 2022 13:14 (CEST)

Ja. Met het verwijderen van het sjabloon bedoel ik natuurlijk alleen het sjabloon zelf en niet de inhoud ván het sjabloon. Dus als er een {{References}} in de Appendix stond moet die wel blijven. --Strepulah (💬) 21 jun 2022 13:51 (CEST)

Ik vind dat voorbeeld nog onvoldoende scheiding geven. Ten minste zou het kader, de steunkleur, of beide behouden moeten worden. De kopjes hoeven echter zelf niet "in" het kader te komen. Dat zou toch mogelijk moeten zijn? Woudloper _overleg 22 jun 2022 13:20 (CEST)

Uitleg I

Hallo @Strepulah, zou je kunnen uitleggen wat je bedoeld bij I? Bedoel je dat het sjabloon appendix vervangen wordt door een referentielijst?

MVG, Groempdebeer (overleg) 25 jun 2022 17:04 (CEST)

Nou ja, het wordt vervangen door de inhoud van Appendix. Wat er ín stond moet uiteraard blijven staan. Dat betekent bijvoorbeeld dat bij {{Appendix|2={{References}}}} de Appendix eromheen simpelweg weggehaald kan worden, maar als er alleen {{Appendix}} stond moet {{References}} worden toegevoegd, want die voegde Appendix eerst toe. Soms staat in de Appendix geen reflijst en dan hoeft die ook niet toegevoegd te worden. --Strepulah (💬) 25 jun 2022 17:46 (CEST)

Dus als ik je goed begrijp wil je het grijze kader weghalen, en de inhoud laten staan? MVG, Groempdebeer (overleg) 25 jun 2022 17:50 (CEST)

Precies, zo simpel is het eigenlijk. Dan is alleen nog de vraag of je er alsnog een gekleurd kader voor terug wilt (alternatief II) of dat je het zonder ook wel prima vindt (alternatief I). --Strepulah (💬) 25 jun 2022 17:53 (CEST)

Bedankt voor de heldere uitleg. Ik heb zojuist mijn mening gegeven. MVG, Groempdebeer (overleg) 25 jun 2022 18:07 (CEST)

Stemverklaringen en reacties

Neutraal (II)

Lidewij (overleg) 25 jun 2022 13:31 (CEST) Gewoon omdat ik al die uitleg niet begrijp. Al die mogelijkheden waren een crime. Wat was er mis met {{Bron|bronvermelding= {{References}} }} Gewoon een sjabloon voor alles, ook wanneer er 'nog' geen referentie aanwezig is. Vierkantje, achtergrond kleur en kleinere letters vind ik duidelijk. Verschil met de hoofdtekst moet er zijn. De lezer moet weten welke bronnen zijn gebruikt voor de hoofdtekst.

50-60% van de bezoekers zien wikipedia op een mobieltje en daar werkt het sjabloon niet op. Om dat te verhelpen geeft Strepulah twee oplossingen: geen opmaak (nr. 1) of wel een opmaak zoals in {{Appendix}} en daarvan geeft hij dit voorbeeld (nr. 2). Kortom, als er voor een optie voldoende voorstemmers zijn, kun je op een mobieltje straks ook goed navigeren op Wikipedia. Ymnes (overleg) 25 jun 2022 13:52 (CEST)

Ymnes, dat was nu net wat ik wel begreep. Met geen opmaak verhelp je niets, maar het nut van het sjabloon wordt te niet gedaan. Ook geen antwoord wat er dan mis is met {{Bron|bronvermelding= {{References}} }}. Hoe zit het dan met andere sjablonen, zoals de {{Infobox, {{Navigatie en {| class="sortable wikitable". Lidewij (overleg) 25 jun 2022 17:42 (CEST)

Weet je zeker dat je {{bron}} bedoelt? Ymnes (overleg) 25 jun 2022 19:34 (CEST)

Nee natuurlijk niet. Dit sjabloon ({{Bron|bronvermelding= {{References}} }}) gebruikte we voor het Appendix gingen gebruiken. Zie: Sjabloon:Bronnen/noten/referenties Zie:

<div style="position:absolute; visibility:hidden; height:0; margin-top:1em;"> ==Bronnen, noten en/of referenties== </div> <div class="toccolours bronnentabel" style="font-size:90%; margin-top:1em; margin-bottom:-0.5em; border: 1px solid #aaa; padding: 5px; clear: both;"> '''Bronnen, noten en/of referenties:'''<br /> {{{1|{{{bronvermelding}}}}}} </div>

Dit is het oude sjabloon

Lidewij (overleg) 25 jun 2022 21:29 (CEST)
Zie hier wordt het op Wikisage gebruikt: Kalianget (onderdistrict) Is dus met de Phone uit te proberen. Lidewij (overleg) 26 jun 2022 12:48 (CEST)

Wikisage heeft geen specifiek mobiele weergave toch? Volgens mij gelden voor dat 'oude' sjabloon precies dezelfde genoemde nadelen. Hier valt de appendix weg onder de inklapbare subkop 'Trivia' bijvoorbeeld, dat zal ook gebeuren bij de code die jij noemt. Encycloon (overleg) 26 jun 2022 14:09 (CEST)

Encycloon, jammer dat dit niet gaat helpen. Op mijn mobiele, zie ik https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Vijfde_Kruistocht#Trivia en https://nl.wikipedia.org/wiki/Vijfde_Kruistocht#Trivia het zelfde en ook het zelfde als op mijn laptop. En niets in geklapt. Lidewij (overleg) 26 jun 2022 14:52 (CEST)

Misschien is https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Vijfde_Kruistocht een betere link. Het gaat om een versie waarin 'Trivia' (automatisch of handmatig) wel wordt ingeklapt. Encycloon (overleg) 26 jun 2022 15:05 (CEST)

Op smalle schermen zijn ze standaard ingeklapt. Op desktop moet je ze voor het effect zelf even inklappen en dan zie je wat er misgaat: de kopjes in de Appendix kún je niet inklappen, want die staan in de sectie Trivia, waar ze uiteraard niet thuishoren. --Strepulah (💬) 26 jun 2022 16:21 (CEST)

Strepulah, op een desktop kan ik niet even iets inklappen. Maar heel lang geleden had ik zo'n probleem wanneer ik een gecombineerd sjabloon wilde maken. Er gebeurde net zo iets. Dus kende ik het fenomeen en dus geaccepteerd ik het op mijn mobiele. Zie verder hier onder.

Encycloon, het maakt allemaal niet uit. Ik dacht dat men de inhoud van de sjablonen helemaal niet kon zien, maar ik begrijp nu, omdat dit '''== Bronnen, noten en/of referenties: ==''' in het sjabloon staat (zie hierboven in het blauw), er niet een apart kopje komt op de mobiele. In de begintijd van Wikipedia was dit '''== Bronnen, noten en/of referenties:==''' niet in het sjabloon. Dus moeten we dit er gewoon weer uithalen, en los er boven toevoegen. (zoals vroeger) Volgens mij moet er een nieuw sjabloon gemaakt worden. (zoals we dat vroeger deden) Lidewij (overleg) 26 jun 2022 16:55 (CEST)

Eigenlijk zo dus? Encycloon (overleg) 26 jun 2022 17:03 (CEST)

Encycloon, ja dus. Ik heb een extra kopje en verder geen problemen. Lidewij (overleg) 26 jun 2022 18:07 (CEST)

Zonder de eerste regel komt ==Bronnen, noten en/of referenties== vanzelf boven het sjabloon

==Bronnen, noten en/of referenties== <div class="toccolours bronnentabel" style="font-size:90%; margin-top:1em; margin-bottom:-0.5em; border: 1px solid #aaa; padding: 5px; clear: both;"> '''Bronnen, noten en/of referenties:'''<br /> {{{1|{{{bronvermelding}}}}}} </div>

Dit is het oude sjabloon

En dan ==Bronnen, noten en/of referenties== vervangen door ==Bronnen== Lidewij (overleg) 26 jun 2022 20:17 (CEST) stukje vergeten Lidewij (overleg) 27 jun 2022 08:59 (CEST)

Ik heb de sjablonen met elkaar vergeleken en ik zag dat de eerste twee regels van het oude sjabloon niet bij het sjabloon Appendix was ingevoegd. Dus wordt het heel simpel het sjabloon met == Bronnen == te beginnen. Lidewij (overleg) 27 jun 2022 10:08 (CEST)

Dat lost helaas alleen het tweede punt op. De andere problemen blijven bestaan. --Strepulah (💬) 27 jun 2022 11:41 (CEST)

gebruiker:Strepulah, dat schrijf je dan verkeert. Het moet zijn Hoera , het belangrijke punt twee, de zichtbaarheid, is opgelost. Ik ga het gelijk aanpassen.

Volgens mij worden er zo meerdere dingen opgelost. Nu de handen op elkaar voor één sjabloon zoals vroeger.Lidewij (overleg) 28 jun 2022 11:03 (CEST)

Laat ik allereerst opmerken dat ik dit een goede deeloplossing vind. Mijn grootste frustratie zou weggehaald worden, en de stand van de peiling suggereert dat meer er niet in zit. Het is in de uitvoering wel iets moeilijker, want bijvoorbeeld op Toeslagenaffaire staan al handmatige kopjes. Ook onderdruk je nog niet het semi-kopje "Bronnen, noten en/of referenties" dat standaard in Appendix gebruikt wordt. Dus hoe gaan we zorgen dat dit op de miljoenen pagina's geen problemen oplevert? Nalopen is eigenlijk niet haalbaar... Eventueel kunnen we programmeren zoeken naar pagina's die mogelijk problemen opleveren. Dajasj (overleg) 28 jun 2022 11:17 (CEST)

Dajasj, helaas. Ik dacht liever iets dubbel, dan het vervelende probleem. (wanneer ik vroeger de bronvermelding een eigen kopje gaf werd dat prompt door een ander weer weggehaald) De bronvermelding wordt gemeld in de index en is inklapbaar zoals de rest. De andere dingen binnen het sjabloon zijn na overeenstemming later wel aan te passen.

Het vierkantje voor de gebruikte bronnen vind ik essentieel, omdat ik vind dat er een duidelijk verschil met de hoofdtekst moet zijn. De lezer moet weten welke bronnen zijn gebruikt voor de hoofdtekst. De blauwe achtergrond is prettig op de laptop, maar op de telefoon is alles zwart bij mij.

Ik denk dat == Bronvermelding == misschien wel beter is dan == Bronnen == Lidewij (overleg) 28 jun 2022 12:18 (CEST)

Steun voor de term "Bronvermelding" ipv "Bronnen". Is het een optie een week te wachten (of misschien nog beter tot na de peiling)? Dan kunnen we even een nalooplijst maken van pagina's waar het mogelijk problematisch is. Dat lijkt me beter dan potentieel veel pagina's lelijk te maken. En in het sjabloon het semi-kopje weg te halen, dat moet niet heel moeilijk zijn. Dajasj (overleg) 28 jun 2022 12:25 (CEST)

Dajasj, nog maar even wachten dan. Het geeft me rust dat jij het in de gaten houdt. Wanneer voor de optie omzetting naar de standaard wikiopmaak was gekozen, was er het probleem van verdubbeling ook geweest. Lidewij (overleg) 28 jun 2022 12:34 (CEST)

Werking optie II smartphone

Hallo, allereerst dank voor de peiling! Bij het tweede alternatief lijkt bij mij echter niet het issue opgelost dat ik "Bronnen" ed niet uit kan klappen - alleen "Zie ook" in het voorbeeld. Klopt dat? Dajasj (overleg) 27 jun 2022 08:45 (CEST)

Nee, ja, dat voorbeeld was eigenlijk alleen om te laten zien hoe het er ongeveer uitziet, maar het werkt niet zoals de uitbreiding. De uitbreiding werkt met JS. Uitbreidingen worden om die reden op mobiel trouwens niet ingeladen, om dataverkeer en laadtijden kort te houden. Op mobiel krijgt het dan dus de standaardopmaak, maar dan werkt in ieder geval alles. --Strepulah (💬) 27 jun 2022 11:38 (CEST)

Onze weergave afhankelijk maken van Javascript (of andere meer of minder gevaarlijke extensies in de browser) is geen goede keuze. RonnieV (overleg) 28 jun 2022 11:30 (CEST)

Waarom niet? Volgens mij zijn gadgets bij uitstek geschikt voor uitbreiding van functionaliteit of weergave. Wat bedoel je met 'gevaarlijk'? Het geeft ongeveer alleen een sectie een achtergrondkleurtje. --Strepulah (💬) 28 jun 2022 18:45 (CEST)

Niet alleen op mobiel

@Tulp8, De Wikischim, Labrang, Woudloper, ErikvanB en anderen: In jullie stemverklaringen gaven jullie aan dat voor de mobiele weergave een oplossing gevonden zou moeten worden als daar het probleem ligt. Ik wil toch even benadrukken dat het probleem niet louter bij mobiel ligt. Van de genoemde punten is alleen het eerste probleem specifiek voor mobiel, de overige punten gelden voor desktop net zo goed. Het probleem ligt m.i. vooral bij het sjabloon en is fundamenteler.

Uiteraard ben ik op zoek gegaan naar andere, minder ingrijpende oplossingen, maar dat gaf met name halve bak-oplossingen. Een oplossing voor alle genoemde problemen heb ik toch kunnen vinden en dat is die ik hier aandraag, namelijk het sjabloon vervangen door een uitbreiding. Uitbreidingen zijn bij uitstek geschikt voor aanpassingen aan functionaliteit of weergave en het heeft hetzelfde resultaat als het sjabloon; namelijk een gekleurd kader, alleen dan zonder eerdergenoemde problemen. Als er een andere oplossing is die elk genoemd probleem verhelpt hoor ik dat uiteraard graag. --Strepulah (💬) 29 jun 2022 12:07 (CEST)

Was even een paar dagen off-wiki door andere bezigheden. Op zich heb ik geen principiële bezwaren tegen je oplossing zoals in je voorbeeld voorgesteld. Zoals ik al aangaf, als je in de huidige situatie een niveau 2 kop maakt voor referenties/bronnen op een vrij lege pagina met infobox, dan staat deze op een monitor/laptop ergens halverwege de pagina en zweeft het bronnen blok alsnog ergens onderaan. Dat is een css issue uiteindelijk. Hoe dan ook, als in je voorgestelde oplossing dat feitelijk niet voor kan komen doordat je de kop onderdeel maakt van je css kader rond het bronnenblok, dan zie ik verder geen obstakels qua vormgeving/layout - en eigenlijk alleen maar een verbetering. Wat ik me wel afvraag is wat er gebeurt als iemand in zijn/haar voorkeuren extensies / javascript uit heeft staan - dat lijkt mij een risico voor de gebruikerservaring en de uniforme toepassing van deze oplossingsrichting. Zijn bronnen dan nog steeds wel te zien (in misschien een niet perfecte layout) of helemaal niet? Dat lijkt me de belangrijkste vraag voor mij vanuit UI/UX oogpunt. Ter verduidelijking: ik vraag me dus af of dit de uniforme werking ten goede komt, juist omdat extensies zowel een browser-afhankelijkheid als een wiki-instellingsafhankelijkheid hebben. Juist daarom sta ik terughoudend tegenover deze oplossingsrichting, ook al vind ik het uiterlijke voorstel dat het kopjesgedrag in mobiele platforms netjes verbetert en intuïtiever maakt voor vinden van de bronnen, helemaal prima.Labrang (overleg) 30 jun 2022 12:38 (CEST)

Bedankt voor je reactie. Als iemand de extensie uitzet dan blijft de inhoud gewoon zichtbaar. Alleen het kader met opmaak verdwijnt. De inhoud behoudt dezelfde opmaak als de rest van het artikel. --Strepulah (💬) 30 jun 2022 14:07 (CEST)

Uitslag: interpretatie

In de stemverklaringen las ik meermaals de roep om een oplossing, wat ik een beetje gek vond, want het voorgestelde alternatief is een oplossing. Misschien wordt bedoeld een oplossing aan het sjabloon, maar met aanpassingen aan het sjabloon alleen kunnen niet alle genoemde problemen opgelost worden, maar dat is in de toelichting dan misschien niet voldoende duidelijk gemaakt.

Ook de noodzaak was misschien niet voldoende duidelijk. Wat hier nu volgt is puur speculatief, maar mogelijk heeft het ermee te maken dat de meesten van ons nooit of zelden tegen de genoemde problemen aanlopen. Immers: we werken allemaal op desktop, dus dat het sjabloon op mobiel niet ideaal werkt (en er onooglijk uitziet) daar hebben wij geen last van. Dat door het ontbreken van kopjes de pagina minder goed navigeerbaar is vinden we niet erg, want we weten niet beter. Een screenreader gebruiker we niet, want we zijn niet blind. Wíj niet. De visuele tekstverwerker gebruiken we niet, dus geen probleem en die rare wikisyntax kunnen we inmiddels dromen, dus geen probleem. En ja, dan kan ik me voorstellen dat een sjabloon op een miljoen artikelen vervangen inderdaad teveel is gevraagd.

Hoe dan ook, allen bedankt. En tot de volgende peiling! Strepulah (💬) 10 jul 2022 00:38 (CEST)

Het is met deze peiling duidelijk dat de gemeenschap onvoldoende noodzaak ziet om een zo veelgebruikt sjabloon te vervangen. Daarnaast is gebleken dat het "alternatief" niet in staat was de gemeenschap te kunnen overtuigen.

Dat betekent niet dat er niet verder naar een oplossing kan worden gezocht. Er zijn tijdens de peiling diverse suggesties voor technische oplossingen geschreven, waarvan sommige misschien de moeite van het proberen waard zijn. Als dit onvoldoende blijkt kunnen ook nog de technici benaderd worden d.m.v. een ticket voor de phabricator. Woudloper _overleg 10 jul 2022 01:21 (CEST)

Ik krijg de indruk dat het wellicht mogelijk is de peiling in kleinere stukjes op te knippen, bijvoorbeeld één peiling om een 'echt kopje' op te nemen in het sjabloon, daarna een vervolgpeiling voor een volgend punt dat je met dit voorstelde wilde oplossen, etc. Laurier (overleg) 13 jul 2022 11:27 (CEST)

Zulke zaken kunnen aan de redacteur over worden gelaten, waarvoor het sjabloon trouwens ook ruimte biedt. W.b. de weergave op bepaalde apparaten zijn er meer problemen dan alleen dit sjabloon, en al die zaken zouden aan technici bij WM kunnen worden voorgelegd. Woudloper _overleg 15 jul 2022 06:11 (CEST)