Overleg Wikipedia:Sjablonen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Titel[bewerken]

Waarom de titel Sjablonen in plaats van Sjabloon? Titels moeten toch enkelvoud? Nuvola apps package favorite.pngFreaky(overleg) 8 jan 2008 20:47 (CET)

Werelderfgoedsjalonen om onduidelijke reden van kleur veranderd.[bewerken]

Tot voor kort kenden Infobox Werelderfgoed Cultuur,Infobox Werelderfgoed Natuur en Infobox Werelderfgoed Gemengd elk een eigen kleur, resp. rood, groen en pastelkleur. Ik was deze sjanlonen her en der aan het invoegen, maar nu blijken alle sablonen cultuur, ook de al langer geleden ingevoegde, in groen te zijn omgezet. Het is blijkbaar in één handeling gebeurt, maar ik kan niet achterhalen door wie en wanneer, zodat ik niet rechtsreeks kan overleggen. Elders las ik enige tijd geleden, dat iemand het rood geen mooie kleur vond, maar een onderscheid ook in kleur tussen beide sjablonen lijkt me toch op zijn plaats. Wie weet wat te doen om dit recht te zetten? Een moderator?

Rialfver 19 mrt 2008 22:04 (CET)

  • Ik ben het hiermee eens. Voor mij is het veel duidelijker als de verschillende infoboxen een eigen kleur hebben, om deze beter van elkaar te kunnen onderscheiden.

WouterH 3 sep 2008 13:00 (CET)

Probleempje met [[nl:...

Doordat in de lijst met links naar pagina's in andere talen een regel "nl:Wikipedia:MediaWiki naamruimte" is opgenomen, ontstaat er een probleempje in de vierde dot van de "Lijsten met sjablonen" in het artikel. Daar is nu namelijk komen te staan:

* Categorie:Wikipedia:Sjablonen - (Een deel van) de sjablonen gecategoriseerd.nl:Wikipedia:MediaWiki naamruimte

Weet iemand hier de juiste oplossing voor? Colossus 27 mei 2008 21:45 (CEST)

Hallo A3/Colossus, op welke pagina is dat waar je dit tegenkwam? Romaine 27 mei 2008 21:53 (CEST)
Ok, gezien en opgelost. Romaine 27 mei 2008 22:33 (CEST)

Onwenselijkheid Engelse sjablonering[bewerken]

Kan in de projectpagina iets vermeld worden over onwenselijkheid van zgn. Engelse sjablonering? Dit ter referentie. --BlueKnight 23 apr 2009 21:48 (CEST)

Overnemen idee Engelse v-d-e opties[bewerken]

HI, de Engelse wiki heeft op bijna elke sjab (Template) de drie opties v (view code), d (discuss overleg) en e (edit=bewerk sjab). Ideaal. Heeft nl dat ook, of kunnen we het maken? -DePiep 8 nov 2009 03:03 (CET)

Hallo DePiep, Er is in het verleden een afweging gemaakt of sjablonen met 1 klik bewerkbaar moeten zijn. Er is toen voor gekozen om dat niet te doen om verschillende redenen. Sjablonen zijn erg gevoelig voor vandalisme, wekelijks zijn er vandalismeacties in de sjabloonnaamruimte en bij een goede gelukstreffer komt een sjabloon op honderden pagina's voor en op al die pagina's ontstaat dan een probleem. Daarnaast zijn veel gebruikers te onervaren/onbekend met de wikisyntax en plaatsen zij dagelijks allerlei fouten en problemen in sjablonen die daarin blijven staan omdat zijzelf deze gevolgen niet in de gaten hebben. Sjablonen zijn daarbij bedoeld om op artikelen een eenduidige weergave te geven van bepaalde informatie/links/etc en maken het gebruikers op artikelen gemakkelijker. In vergelijking met artikelen (die boven iedere pagina een bewerkknopje hebben) worden sjablonen veel minder vaak aangepast dan dat met artikelen het geval is. Door op iedere pagina waar een sjabloon is toegevoegd een bewerkknopje voor dat sjabloon toe te voegen, wordt het aantal keer dat men op het bewerkknopje kan klikken van een sjabloon groter dan het aantal keer dat er met een gemiddeld artikel op bewerk geklikt kan worden, terwijl artikelen vaker (dienen te) worden aangepast dan sjablonen, en het op Wikipedia om de inhoud draait en niet om de sjablonen (die slechts als extraatje/ondersteuning worden toegevoegd). In vergelijking met een artikel/pagina is een sjabloon minder nodig te bewerken en is er absoluut geen noodzaak om massaal een bewerkknopje overal toe te voegen. Om die redenen wordt er in geen enkel sjabloon een bewerkknopje gebruikt en dat zorgt dat gebruikers 1 klik meer moeten maken om een sjabloon te kunnen bewerken, maar dat hangt dus samen met hun secundaire doel en zorgt voor minder vandalisme en fouten op sjablonen en zorgt voor een bepaalde mate van terechte terughoudendheid omdat de kern van Wikipedia de artikelen zelf is. Groetjes - Romaine 8 nov 2009 13:43 (CET)
Helemaal duidelijk, er is dus al over gesproken. Afweging vandalisme niet helpen vs gemak. -DePiep 10 nov 2009 19:48 (CET)

Missende geschiedenis[bewerken]

Hoe maak je een sjabloon 'missende geschiedenis' ?

Jeff Claessen 24 jun 2010 21:25 (CEST)

Link[bewerken]

Is het ook mogelijk om informatie die je invult in een sjabloon (infobox) kun weergeven ergens anders op de pagina? Ik wil graag een link maken van de parameter "laatste uitgave" op de pagina iOS (Apple) naar de beschrijving van de huidige iOS versie (onderaan de pagina). Het komt er dan dus op neer dat als ik de parameter van de infobox verander in de nieuwste versie, dat onderaan de tekst automatisch ook veranderd. ilxWrite 28 jul 2011 14:48 (CEST).

Beste IlxWrite, dit doe je zo: Artikelnaam#Kopje waar je naar toe wilt linken en de sets haken natuurlijk. Ik hoop je dat dit je vraag heeft beantwoord. Wiki13 (overleg) 28 jul 2011 14:50 (CEST)
nee, sorry. 31 jul 2011 22:20 (CEST).

Probleem sjabloon[bewerken]

Sjabloon:Infobox studievereniging/lint met perkussie, dit sjabloon wilt blijkbaar niet weergeven op Opera-browsers, tenzij er een rand rond wordt gedaan. Dit is echter erg storend voor de kleuren. Kan iemand een oplossing vinden? 1 aug 2011 20:51 (CEST)

Op deze manier moet code niet gebruikt worden. Je wilt aan afbeelding tonen, gebruik daar dan ook een afbeelding voor. Groetjes - Romaine 3 aug 2011 14:45 (CEST)
Maak dan zelf die afbeeldingen, hé. Als dit sjabloon gerepareerd zou kunnen worden, zou het perfect zijn. Adelbrecht (overleg) 3 aug 2011 16:28 (CEST)
Hallo! U wilt die afbeeldingen op Wikipedia! Afbeeldingen dienen niet vervangen te worden door complexe slecht werkende sjabloonconstructies. Groetjes - Romaine 3 aug 2011 17:07 (CEST)

Categorieën[bewerken]

Het is niet gewenst om door middel van sjablonen een categorie toe te voegen aan artikelen. Hierop zijn alleen sjablonen voor onderhoud en beheer uitgezonderd., waar vind ik de bestaande sjablonen voor onderhoud en beheer? Stratoprutser (overleg) 30 nov 2014 21:24 (CET)

IMDb[bewerken]

In de infoboxen Televisieprogramma en Film staat een vermelding om het nummer van de IMDb-website weer te geven. Dit is echter een wiki, net als Wikipedia, die door iedereen kan worden aangevuld of kan worden aangepast. Het lijkt mij daarom geen gezaghebbende bron zoals bij ons bedoeld wordt. In de nieuwe handleiding staat daarover het volgende opgemerkt bij punt 8.11, p. 36: "Een Wikipedia-artikel kan niet als bron aangehaald worden voor een ander Wikipedia-artikel. Hetzelfde geldt voor andere websites die door iedereen bewerkt kunnen worden. Denk hierbij aan veel genealogische websites die stambomen van families verzamelen, de filmsite IMDb, of kopieën van Wikipedia." De handleiding staat hier. Wikipedia is verder ook geen database met links naar gelijkaardige informatie. Mijn voorstel is de vermelding zo snel mogelijk te deleten. Happytravels (overleg) 16 feb 2018 13:04 (CET)

Er is een (enorm groot) verschil tussen een bron (lees: bewijs voor iets), en een verwijzing naar elders. We verwijzen ook naar anderstalige wiki's, die gaan we ook niet deleten, omdat dat wiki's zijn. Iemand is niet een acteur omdat ze op IMDb is genoemd, maar IMDb is wel een externe database waar (doorgaans) meer informatie te vinden is. ed0verleg 16 feb 2018 13:19 (CET)
Dank voor je reactie. Je hebt helemaal gelijk dat de link niet bedoeld is als bron voor het lemma op Wikipedia. Het is inderdaad alleen bedoeld als verwijzing. Desondanks denk ik dat we niet expliciet moeten verwijzen naar een wiki. We kunnen namelijk niet de kwaliteit en dus de juiste informatie garanderen van wiki's. Wikipedia verwijst wel al naar anderstalige Wikipedia's, maar ik beschouw dat als een interne verwijzing, allemaal behorend tot hetzelfde project. Voor IMDb gaat die vergelijking niet op. Verder is IMDb feitelijk een rechtstreekse concurrent van Wikipedia. Ik denk ook daarom dat er niet naar verwezen dient te worden. mvg Happytravels (overleg) 16 feb 2018 13:47 (CET)
Je kunt ook de kwaliteit van De Telegraaf niet garanderen. Die gebruiken we juist als bron. IMDb staat uiteindelijk niet zo heel slecht aangeschreven, hoewel het net als Wikipedia een beetje geluk hebben is, want er kan mogelijk onzin tussen staan. Heb jij aanwijzingen dat IMDb qua kwaliteit zo bar is, dat we er daarom compleet vanaf moeten zien, of zijn je zorgen puur van theoretische aard? ed0verleg 16 feb 2018 14:23 (CET)
(na bwc) Als IMDb concurrentie is, dan eerder voor Wikidata, dan voor Wikipedia. Aangezien IMDb voornamelijk "feiten" vertoond en alleen de biografie als uitgebreidere tekst. Mbch331 (Overleg) 16 feb 2018 14:24 (CET)
We verwijzen wel vaker naar andere wiki's, wanneer die meer gedetailleerde informatie bieden, zoals Memory Alpha voor Star Trek-gerelateerde zaken. Sterker nog, het verwijzen naar andere wiki's is zo normaal, dat we een hele lijst hebben van interwiki-prefixen voor die wiki's (en andere sites). –bdijkstra (overleg) 16 feb 2018 14:34 (CET)
@Edoderoo Wat je vraag betreft. Wat telt is dat IMDb een wiki is. Een encyclopedie die zichzelf respecteert verwijst niet naar wiki's. Ik ken de kwaliteit van IMDb niet echt, maar heb de indruk dat er heel weinig vandalisme is en overwegend door echte filmliefhebbers wordt aangepast, maar daar gaat het dus niet om. Je weet trouwens niet hoe de situatie later is. Je vergelijking met De Telegraaf gaat natuurlijk niet op, want die krant kan door buitenstaanders niet worden aangepast. Laat ik het daarom anders formuleren. Je kan de inhoud van IMDb niet garanderen. Natuurlijk kan De Telegraaf een inhoudelijke fout maken, maar dat geldt voor alle publicaties. Overigens vind ik de vergelijking die je maakt met De Telegraaf niet geschikt, aangezien de krant bekendstaat om zijn overdrijvingen. Het is in de meeste gevallen niet mijn bron. @Bdijkstra Goed te weten dat er een hele lijst is met interwiki-prefixen. mvg. Happytravels (overleg) 16 feb 2018 15:01 (CET)

De wijsheid waar dit verzoek op is gebaseerd verklaard op p.36 dat voor "Goede bronnen" die van IMDb niet wordt aanbevolen. Er staat echter nergens dat het een slechte bron is. Op p.30 van dezelfde handleiding staat imdb in het voorbeeldsjabloon. Wanneer verwezen wordt naar een andere wiki, WMF of IMDb, of anders, is altijd aan te raden dat de informatie aldaar even beoordeeld wordt op geschiktheid. Er staat in de handleiding nog veel meer informatie waar bronnen op beoordeeld worden. Heel fanatiek zo'n voorschrift volgen is niet verstandig. Men moet ook het eigen gezonde verstand gebruiken. Waar is het bewijs dat IMBb-informatie structureel onbetrouwbaar is? Wie heeft dat in de handleiding gezet? Die zou op zijn minst naar een uitgebreide discussie moeten verwijzen. VanBuren (overleg) 16 feb 2018 15:50 (CET)

@VanBuren Als wordt aangegeven dat niet verwezen dient te worden naar wiki's, zoals IMDb, dan blijkt daaruit al dat het om een onbetrouwbare bron gaat. IMDb staat in het voorbeeldsjabloon omdat het per toeval nog in die infobox staat. Het gezond verstand zegt bij mij dat je niet moet verwijzen naar informatie die elk moment kan veranderen en die je niet in de hand hebt, waarmee de onbetrouwbaarheid meteen is aangetoond. De naam van degene die de handleiding geschreven heeft, wordt in de handeleiding vermeld. Happytravels (overleg) 16 feb 2018 16:05 (CET)
En wederom wordt "bron" en "verwijzen naar" door elkaar gehaald. Een verwijzing en een bron is niet hetzelfde, net als dat de bijbel en een krant niet hetzelfde zijn, ook al hebben ze beide heel veel lettertjes. ed0verleg 16 feb 2018 16:38 (CET)
@Edoderoo Wat ik bedoel is dat er wordt verwezen naar IMDb als bron voor informatie. Dat hoeft niet per se te betekenen dat het als bron voor het lemma is gebruikt. mvg. Happytravels (overleg) 16 feb 2018 16:52 (CET)
Waarom voer je de discussie dan hier in het sjabloon, waar het enkel een verwijzing is? ed0verleg 16 feb 2018 17:12 (CET)
Omdat het standaard in het sjabloon infoboxen vermeld staat dat je klakkeloos het bijbehorende nummer kunt vermelden en ik zojuist uitgelegd heb dat je - volgens mij - dat niet moet doen. Happytravels (overleg) 17 feb 2018 09:39 (CET)
Dan moet je alle links buiten Wikipedia verbieden (enkele uitzonderingen daargelaten wellicht). Links naar "eigen websites" zijn immers nog 1000x erger dan een link naar IMDb, waar de informatie (net als op Wikipedia) in meer dan 99% van de steekproefgevallen gewoon juist is. ed0verleg 17 feb 2018 09:57 (CET)
"meer dan 99% (...) gewoon juist". Wat let je dan om een stemming op te zetten om anderstalige Wikipedia's als gezaghebbende bron te laten doorgaan en dus geschikt om over te nemen? Mijn eigen 'steekproeven' geven een ander beeld. Overigens, naar "eigen websites" (ik veronderstel dat je het over persoonlijke websites hebt) verwijzen wordt al afgewezen volgens de richtlijnen en daar gaat mijn verzoek ook niet over. Happytravels (overleg) 17 feb 2018 14:34 (CET)
Nu kom je wederom met bron, waar verwijzing werd gezegd. (persoonlijke aanval verwijderd) ed0verleg 17 feb 2018 19:30 (CET)
Ik volg het even niet meer Happytravels. Persoonlijke websites worden afgewezen zeg je? Ze staan regelmatig in de infoboxen. Als die daar mogen staan, dan mag IMDb daar ook staan. Externe links in infoboxen zijn geen bronnen, maar locaties waar je meer informatie kan vinden. Mbch331 (Overleg) 17 feb 2018 20:13 (CET)
@Mbch331 Persoonlijke websites en wiki's worden afgeraden om als bron voor een lemma te dienen omdat ze onbetrouwbaar zijn. In dat licht gezien is het niet verstandig om er naar te verwijzen als zijnde een bron om meer informatie te vinden. Bij persoonlijke websites kunnen er wel uitzonderingen zijn, bijvoorbeeld als iemand elders een gezaghebbende publicatie gepubliceerd heeft en die op zijn eigen site publiceertt. mvg. Happytravels (overleg) 18 feb 2018 01:00 (CET)
In een infobox staat IMDb opgenomen als externe link, niet als bron. Infoboxen zijn bestemd om een samenvatting te bieden van de voornaamste kenmerken van dat onderwerp, niet als onderbouwing met bronnen.
IMDb is een externe link en die worden onderaan de pagina onder het kopje externe links geplaatst. Daar horen ze thuis. Tevens is een infobox als samenvatting bedoeld en ik denk niet dat IMDb hoort tot de belangrijkste feiten. Daarom denk ik dat het beter is om IMDb alleen onderaan in het artikel op te nemen, samen met de andere databases die er in de wereld bestaan en ook onderaan staan. Ik zie geen reden waarom we IMDb daarin moeten voortrekken.
Verder denk ik dat het (wel) goed is om te linken naar IMDb in artikelen, omdat het van belang is om onderwerpen te koppelen aan wat er in de buitenwereld buiten Wikipedia over een onderwerp bestaat. Romaine (overleg) 18 feb 2018 07:30 (CET)
@Romaine. Prima voorstel, dat ik zelf als een mooi compromis zie! Happytravels (overleg) 18 feb 2018 08:05 (CET)

Sjabloon: Infobox hemellichaam[bewerken]

Ik heb

| roodverschuiving =

toegevoegd aan Sjabloon: {{Infobox DeepSpaceObject}}, en het schijnt te werken, zoals in Arp 273. Maar eenzelfde toevoeging aan Sjabloon: {{Infobox hemellichaam}} werkt niet (bv in Cygnus A). Wat is er fout? Dit sjabloon is een beetje een zooitje.

Daarentegen werkt

| radiëlesnelheid =

niet in Sjabloon: {{Infobox DeepSpaceObject}} - waarom niet?

Dank voor enige suggestie. Waar worden dit soort dingen uitgelegd? Hobbema (overleg) 11 okt 2018 01:37 (CEST)

Dat radiëlesnelheid niet werkt, is omdat de sjablonen maar tot 10 kunnen tellen, en radiëlesnelheid heeft nummer head1_11 gekregen. Als je wat gaat schuiven (niet met de namen van de parameters, maar met de headX_Y nummers), kun je die radiëlesnelheid er wel zichtbaar bij krijgen. Edoderoo (overleg) 11 okt 2018 07:21 (CEST)