Overleg gebruiker:ArLuc/archief

Vavrišovo

Beste ArLuc, welkom op Wikipedia. Mag ik u erop wijzen dat het niet ons hoofddoel is toeristeninformatie te geven? Dit kan wel op het zusterproject Wikivoyage. Ik heb uw toevoegingen daarom deels ongedaan gemaakt.

Overigens is het ook niet gebruikelijk om naar anderstalige Wikipedia's te linken, een rode link kan dan volstaan.

Succes verder en bij eventuele vragen: stel ze gerust hieronder of aan onze helpdesk. Mvg, Encycloon (overleg) 20 jun 2020 22:47 (CEST)

• Dank u Encycloon (overleg) voor de informatie. Maar bent u van Wikipedia zelf? Dat kan ik nergens uit ophalen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ArLuc (overleg · bijdragen) 20 jun 2020 22:57‎

Wikipedia wordt geschreven door vele duizenden vrijwilligers. Daar is Encycloon er een van, daar ben ik er een van en daar kan jij er ook een van worden. Hierboven heb je vast een aantal tips gekregen. Bedenk in ieder geval dat Wikipedia een neutrale bron van betrouwbare en verifieerbare informatie wil zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 jun 2020 22:59 (CEST)

Fijn RonnieV , maar dan is 't raar dat er informatie weg wordt gehaald, dat dus net is aangemaakt / bijgevoegd. Relevante en verifieerbare informatie stond er dus duidelijk ook in. Vreemd dat er dan 'mensen' zijn die dus informatie klakkeloos gaan zitten verwijderen... Erg vreemd...

Beste ArLuc, wat vindt u hier vreemd aan? Dat Wikipedia in beginsel vrij bewerkbaar is, betekent nog niet dat een passage als Als je er echt even uit wilt zijn, en als je vooral houdt van de natuur, dan moet je echt naar Vavrišovo komen. Je ervaart hier de schone lucht en kan vanuit hier ook prachtige wandelingen maken in de Hoge- en Lage Tatragebergte. aan de richtlijnen voldoet (zie naast WP:NIET ook WP:NPOV) en zomaar kan blijven staan.

Overigens heb ik niet 'klakkeloos' iets verwijderd, maar u uitleg gegeven waarom ik de informatie in de aangetroffen vorm geen relevante informatie acht. Uiteraard staat het u vrij het met mijn argumenten oneens te zijn en hierover in discussie te gaan.

Mvg, Encycloon (overleg) 20 jun 2020 23:14 (CEST)

Ongedaanmaking

Beste ArLuc, vanwaar deze (niet-toegelichte) ongedaanmaking?

Naar mijn idee leest Sinds 2009 is er een nieuwe bezienswaardigheid in Vavrišovo, namelijk 'Bitka pri Vavrišove'. Dit standbeeld van vier kogels en een kanon er voor herdenkt het dorp nog aan de 'Slag om Vavrišovo'. niet erg soepel. Daarnaast is het feit dat iets 'nieuw' is relatief: over tachtig jaar is dat niet meer van belang. Daarom kan er beter tijdloos/zakelijk worden aangegeven wanneer het monument is opgericht.

Voorts hoeft een slag niet met aanhalingstekens geschreven te worden, kan het standbeeld ook buitenstaanders aan de slag herinneren, en is een bullet point bij voorkeur zelfstandig te lezen.

Mvg, Encycloon (overleg) 22 jun 2020 17:34 (CEST)

Beste Encycloon vanwaar al uw aanpassingen op mijn teksten? Alles wat ik op Wikipedia schrijf wordt vrijwel direct aangepast. Terwijl het er gewoon goed staat omschreven.

Naar mijn idee leest de tekst dat u aanhaalt wel gewoon soepel. Wat u schrijft over 'nieuw' is inderdaad relatief, vandaar dat ik er het jaartal er bij gezet heb. Eerder stond er namelijk wat anders, vandaar. Ik ken dit gebied/Vavrisovo al vanaf mijn jeugd, dus de kennis heb ik wel zeg maar...

Dat een slag niet met aanhalingstekens geschreven hoeft te worden, betekent niet dat 't dan per direct aangepast moet worden.

Beste ArLuc,

Ik pas teksten aan met als doel de kwaliteit van de encyclopedie te verhogen (zie ook WP:GW), en in uw geval heb ik het artikel vooral ook op mijn volglijst gezet vanwege de eerder geplaatste promotionele tekst. Uw bezwaren tegen dingen die 'per direct' aangepast worden begrijp ik niet goed, dat is nu juist een belangrijk punt waarop een wiki verschilt van een 'eigen' website. Uiteraard moet overleg in geval van verschil van inzichten altijd mogelijk zijn - wat we nu dan ook aan het doen zijn.

Dank voor de toelichting m.b.t. 'nieuw', het zou fijn zijn als u dan nog iets kunt toevoegen over wat er eerder stond.

U geeft geen reden om de aanhalingstekens in de tekst te laten staan en op de site van Onze Taal zie ik eveneens geen argument waarom de slag tussen aanhalingstekens zou kunnen/moeten/'hoeven' staan. Het levert mijns inziens enkel verwarring op bij de lezer.

Encycloon (overleg) 22 jun 2020 18:43 (CEST)

PS: Kunt u deze bronvermelding laten staan? De paragraaf 'Geschiedenis' is duidelijk een vertaling vanaf de Engelstalige Wikipedia, en dan is vermelding auteursrechtelijk verplicht. Encycloon (overleg) 22 jun 2020 18:47 (CEST)

Beste Encycloon,

Ik zal uw PS meenemen en weer terugzetten. Dit is het enige wat ik nog kan volgen uit uw feedback. De rest snap ik niet. Ik heb eerder op de pagina van Vavrisovo informatie vermeld dat plotseling (en enorm snel) is verwijderd. Het was ook zéker niet bedoeld als 'promotie' of iets dergelijks. Maar meer om informatie te vertellen over de omgeving. Ik ken de omgeving inmiddels ruim 25 jaar, dus ik kan er wel het één en ander over vertellen. Dat het in uw ogen gezien wordt als 'reclame' of wat dan ook is uw probleem. Dat het er net even wat anders staat dan dat u wilt is wederom uw probleem. Informatie weghalen is daarvoor namelijk niet nodig. Wat u omschrijft in uw 'PS' heb ik daarom ook weg gehaald. Om te kijken hoe u er op zou reageren. Ik vind het echt heel erg vreemd dat er gewoonweg informatie weg wordt gehaald, dat niet weg gehaald hoeft te worden... Het gaat dan om informatie over de omgeving e.d. Niet ter promotie, maar puur om meer te vertellen over de omgeving... Hopelijk kan u gewoon dingen ook laten staan zoals het er staat, in plaats van telkens aan te passen naar uw hand...

Beste ArLuc, nogmaals: ik doe dat niet naar mijn hand, maar - naar eer en geweten - volgens de richtlijnen. Wat u er zelf ook van vindt, zo'n passage Als je er echt even uit wilt zijn, en als je vooral houdt van de natuur, dan moet je echt naar Vavrišovo komen. Je ervaart hier de schone lucht en kan vanuit hier ook prachtige wandelingen maken in de Hoge- en Lage Tatragebergte. voldoet op geen enkele manier aan de richtlijn WP:NPOV en de hulppagina WP:NIET. Dat kan dus niet blijven staan zoals het er staat en ik denk dat geen enkele ervaren gebruiker dat vreemd zal vinden (vraag het anders eens na op de Helpdesk als u liever met anderen spreekt.)

Overigens heb ik niets willen suggereren over uw intenties, alleen over het resultaat. Het citaat is duidelijk promotioneel/wervend geschreven.

En tja, bronvermelding weghalen om mij blijkbaar te testen... Dat heeft hier niets mee te maken. Encycloon (overleg) 22 jun 2020 19:08 (CEST)

Ik ben nu wel zeer benieuwd naar de onderbouwing van deze ongedaanmaking. Encycloon (overleg) 22 jun 2020 19:08 (CEST)

Encycloon Zie mijn tekst hiervoor. Gaat u wat u niet aanstaat echt bij elk artikel aanpassen? Hoe triest bent u zeg... Ik laat het gaan voor nu. Maar dat u niks in uw leven verder doet is aan u. Waarom heeft u het aangepast dan????

Zie mijn bericht hierboven: ik zie geen enkele van deze redenen om (verwarrende) aanhalingstekens te gebruiken. Geen alternatief voor cursivering, geen zelfbedacht woord, niet ironisch bedoeld, geen gefingeerd citaat of citaat in een citaat en geen naar zichzelf verwijzend woord.

En 'er voor' moet aan elkaar, zie hier.

Verder het verzoek om persoonlijke aanvallen achterwege te laten en eventueel ook WP:KOEL door te nemen. Encycloon (overleg) 22 jun 2020 19:17 (CEST)

WAUW!! Dit is misschien iets wat u zelf ook kan toepassen Encycloon zeg... Gewoon dingen respectvol laten staan op de pagina zoals het staat. Het HOEFT niet aangepast te worden...

Daarom pas ik de zinsvolgorde ook niet meer aan. Maar als er verkeerde spelling gebruikt wordt, is er niets op tegen om dat te verbeteren. Encycloon (overleg) 22 jun 2020 19:25 (CEST)

U bent nu zonder inhoudelijke onderbouwing een door mij beargumenteerde verbetering ongedaan aan het maken. Graag hiermee stoppen, anders zal ik helaas toch een blokkade moeten aanvragen.

En hopelijk heeft u ook de volgende passage gelezen: Voel je niet aangevallen wanneer iemand jouw bewerkingen corrigeert. Beschouw het in de eerste plaats als een aanmoediging dat iemand de moeite neemt een artikel te lezen en te verbeteren.

Encycloon (overleg) 22 jun 2020 19:25 (CEST)

Encycloon Ik hoop dat u ook een andermans standpunt inziet en dat u zich kan inleven in een ander. Ook al geeft hij/zij niet altijd een onderbouwing aan. Ik vind het vaak lastig om onderbouwing te geven, maar weet wel waarom ik dingen doe. En hopelijk heeft u ook mijn eerdere informatie gelezen, waarom ik al dingen aangepast heb. Om het nog concreter te maken. Ik vind dat de aanhalingstekens in teksten, zoals ze bij Vavrisovo staan, wèl nodig zijn om de leesbaarheid duidelijker te maken. Als u mij daarin niet respecteert dan is dat jammer. Hopelijk zal u dan ook geblokkeerd worden, als u mij wilt blokkeren. U heeft schijnbaar weinig inlevingsvermogen in een ander... Erg jammer dit. Ik zie het ook als persoonlijke aanval, zoals u met mij om gaat... Hopelijk kan u dat ook inzien!!

Beste ArLuc, ik kan me best inleven in anderen en hen respecteren - maar het is mijn overtuiging dat dat niet ten koste moet gaan van de inhoud van de encyclopedie. Ik ben steeds inhoudelijk gebleven, zonder op de persoon te spelen, dus nee, dat u het als persoonlijke aanval ervaart zie ik niet in.

De Tweede Wereldoorlog, de Slag bij Nieuwpoort, de Tocht naar Chatham, enzovoorts zijn historische gebeurtenissen waarvoor volgens de taalregels geen aanhalingstekens gebruikt worden. Dat u dat liever wel zou gebruiken, is daar dan aan ondergeschikt.

Encycloon (overleg) 22 jun 2020 19:46 (CEST)

Archivering vs leeghalen

Iedereen is vrij om de eigen overlegpagina naar eigen inzicht te beheren. Wat jij deed was dus correct. Mocht je echt zaken willen archiveren, dan kan ik jou Gebruiker:Erwin/Bot/Archivering aanraden. Dit zorgt voor botmatige archiveren naar jouw eigen wensen en behoeften. Succes. The Banner Overleg 27 jun 2020 19:48 (CEST)

Hartelijk dank The Banner Overleg. Ik probeer inderdaad bij Wikipedia relevante informatie te plaatsen. Blijkbaar is Leo CXXIV en Encycloon één en de dezelfde persoon. Het wordt tijd dat diegene eens hard wordt geblokkeerd op WikiPedia. Domweg relevante informatie weghalen zonder dat het enigszins nut heeft... Slaat nergens op. Ik had mooie teksten geschreven over o.a. Vavrišovo. Werd gezien als een 'reisbrochure'. Later is het net even anders verwoord en 'mocht' het van hem wel. Heel erg vreemd en apart!

Encycloon en Leo zijn verschillende personen. The Banner Overleg 27 jun 2020 19:58 (CEST)

Dan heb ik dat per abuis gezien op de pagina van Leo. Maar dan nog... Blijft vreemd dat er dingen 'zomaar' worden verwijderd met een erg slap excuus.

Ik heb Leo inmiddels een tik op de vingers gegeven. The Banner Overleg 27 jun 2020 20:08 (CEST)

Wat betreft Vavrišovo. Daar heb ik zelf ook wat aan bijgedragen. Als ik naar jouw eerste bijdrage kijk daar, dan is het inderdaad een reisgids. Essentieel (en moeilijk) is het om met voldoende afstand de zaken te beschrijven, en dit dan te ondersteunen met onafhankelijke bronnen. De lijst met burgemeesters, het kanon, de slag... allemaal zonder bronnen. En om het lastig te maken: een anderstalige wikipedia is geen bron, maar kan wel de bronnen leveren mits je die bekeken hebt. Je bent namelijk niet verplicht Nederlandstalige bronnen te geven!! Gewoon proberen. Wat je moet doen is de bron toevoegen door middel van <ref>...</ref> waarbij je de puntjes vervangt door een zo compleet mogelijke beschrijving van de bron en waar je de info kan vinden, dus URL of paginanummers. Good luck! The Banner Overleg 27 jun 2020 20:08 (CEST)

Kijk, The Banner Overleg. Dit is nu op een respectvolle manier feedback geven. Dat heb ik van zowel Encycloon als The Banner Overleg niet gehad. Hier kan ik inderdaad veel meer mee.

Wat betreft de bronnen. Ik kom daar al zo'n 25 jaar, dus ik heb er redelijk wat informatie opgedaan (o.a. over dat kanon / de slag...). En zo zijn er meer van dat soort dingen. Het is dan ook inderdaad lastig om daar dan bronnen van te hebben, als ik zelf de kennis daar van heb. Daarnaast waren sommige teksten wellicht op een reisgids. Maar door zinnen anders te formuleren, dan kom je daar ook mooi van af. Of sla ik de plank nu helemaal mis?

Klopt, zakelijk en afstandelijk beschrijven is wat een encyclopedie nodig heeft. The Banner Overleg 27 jun 2020 20:14 (CEST)

Precies. Daarom vind ik het dus jammer als er erg relevante informatie weg gehaald wordt in plaats van de tekst zo te verbeteren, dat 't geen reisgids wordt. Hopelijk leest Leo CXXIV en Encycloon dit ook. Prima als er teksten worden aangepast en verbeterd. Maar weghalen en er vervolgens niks mee doen (zoals eerder omschreven) is gewoon eeuwig zonde... Ik ben deze tekst nu ook even aan 't archiveren. Mocht het wéér verwijderd worden, dan zal dit gelijk weer terug geplaatst worden.

En denk eraan jouw discussiebijdragen te ondertekenen met vier tildes (~~~~). Die worden dan automagisch vervangen door jouw naam, de datum en de tijd.

Het is ook niet nodig steeds mijn handtekening te kopiëren. Gewoon mijn naam noemen volstaat. The Banner Overleg 27 jun 2020 20:27 (CEST)

Dank. Ik ben inderdaad nog niet zo erg goed bekend met Wikipedia. Het is dan ook fijn dat u mij dit zo goed uitlegt!

Dank... Stukje van Leo is weg gehaald. Ik beloof het...

Leo

Gelieve Leo met rust te laten. Hij heeft er een handje van onplezierig te zijn. Gewoon laten lopen. Jij krijgt er hoofdpijn van, hij niet. The Banner Overleg 27 jun 2020 22:20 (CEST)

Toevoeging over Liptov

Beste ArLuc, ik ga zelf inhoudelijk maar niets meer aanpassen, maar wil ter overweging opmerken dat deze informatie mijns inziens beter in het artikel Liptov past. Het gaat namelijk niet in directe zin over Vavrišovo.

Overigens is de zin "Over deze landstreek is een museum gemaakt en ligt in het naburige Pribylina" een voorbeeld van een foute samentrekking. Beter is bijvoorbeeld: "Over deze landstreek is een museum gemaakt, dat zich in het naburige Pribylina bevindt". Mvg, Encycloon (overleg) 28 jun 2020 11:44 (CEST)

Hartelijk dank voor uw goede uitleg! Ik zal het zéker even aanpassen. Ik snap uw feedback. Nogmaals dank!

Update, het is aangepast en toegevoegd aan de pagina 'Liptov'. Hartelijk dank voor deze aanvulling. Het staat er inderdaad nu beter in!

Ondertekenen

Beste ArLuc,

Gelieve overlegbijdragen als bijvoorbeeld deze te ondertekenen. Dat kan zo:~~~~. Dank voor de aandacht. Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  28 jun 2020 12:24 (CEST)

wiu sjabloon

hoi ArLuc, Het artikel Torenstraat is door een andere gebruiker genomineerd door er een sjabloon boven te zetten. Dit sjabloon mag je als aanmaker van het artikel niet zomaar verwijderen. Pas wanneer het artikel als goed wordt beoordeeld door de moderator wordt het verwijderd, en dit is meestal is dit na twee weken. Ldhank (overleg) 29 jul 2020 22:58 (CEST)

Hoi Ldhank. Ook even via deze weg: GEDULD AUB... De pagina was/is nog steeds in onderhoud... Dan hoeft zo'n sjabloon NIET aangemaatk te worden! ArLuc (overleg) 29 jul 2020 23:00 (CEST)

Misschien, beter dat je de tekst van het sjabloon boven het artikel even leest. Het sjabloon hangt samen met de nominatie op de beoordelingspagina. Als iemand een artikel ter verbetering heeft genomineerd, dient er dit sjabloon boven het artikel te staan. Ldhank (overleg) 29 jul 2020 23:14 (CEST)

Tip voor een volgende keer

Beste ArLuc, ik zag uw opmerking in de bewerkingssamenvatting bij deze bewerking die u deed. Voor een volgend artikel dat u zou willen starten is het wellicht een goed idee om deze te schrijven in uw kladblok (zie: Wikipedia:Kladblok). Dan kunt u in alle rust eraan werken en het als artikel plaatsen als deze voltooid is. Daarmee voorkomt u eventuele nominaties en de bijkomende tijdsdruk van 2 weken. Vriendelijke groet, Ronnie PG (overleg) 29 jul 2020 23:01 (CEST)

Ook voor u geldt: GEDULD AUB Ronnie PG. Zoals u ziet... Ik ben nog niet lang 'lid' bij Wikipedia... Dus nogmaals.... GEDULD AUB ArLuc (overleg) 29 jul 2020 23:02 (CEST)

Ik had gezien dat u inderdaad vrij nieuw was om Wikipedia, en daarom wilde ik ook zo vriendelijk zijn om u bovenstaande tip te geven, om eventuele frustraties in de toekomst te voorkomen. Vriendelijke groet, Ronnie PG (overleg) 29 jul 2020 23:06 (CEST)

Dank voor de toevoeging ArLuc (overleg) 29 jul 2020 23:20 (CEST)

Rijksmonumenten

Ja, en dan kom ik ook nog even langs...

Puur om dubbel werk te voorkomen, zou ik je graag even willen wijzen op

• Lijst van gemeentelijke monumenten in 's-Hertogenbosch
• Lijst van rijksmonumenten in 's-Hertogenbosch

Niet om vervelend te doen, maar juist omdat hier misschien informatie en bronnen staan die je verder kunnen helpen bij het schrijven van het artikel over de Torenstraat.

Vriendelijke groet, Ciell 29 jul 2020 23:23 (CEST)

Toevoegingen mag u ook zelf even doen. Net zo gemakkelijk. Aangezien ik zelf nog een nieuwe gebruiker / bewerker binnen Wikipedia ben, is 't handig als ook andere mensen de toevoegingen kunnen doen. Ik ga zo maar eens slapen. Dan mogen jullie er eens aan knutselen...Ciell. Enne... Dit soort overleg kan niet plaatsvinden op de overlegpagina van de desbetreffende Wikipediapagina?

Beoordelingsnominatie Torenstraat ('s-Hertogenbosch)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Torenstraat ('s-Hertogenbosch) dat is genomineerd door MrLeopold.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200729#Torenstraat ('s-Hertogenbosch) en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 30 jul 2020 00:55 (CEST)

Datum

Dat je twijfelt over de datum 2003, dat kan. Voor de goede orde de foto is gemaakt door Kris Roderburg in opdracht van Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed in januari 2003. Het staat gewoon bij de beschrijving van de foto. Zelf ken ik de omgeving van de Sint Jan erg goed, en zie totaal geen reden om aan de juistheid te twijfelen. Ldhank (overleg) 31 jul 2020 06:23 (CEST)

Mededeling

Beste ArLuc, ik heb hier een vraag aan je gesteld betreffende jouw vraag aan mij of ik je kan coachen. Ik zie je antwoord graag tegemoet. Bob.v.R (overleg) 10 aug 2020 09:24 (CEST)

Mededeling en vraag

Beste ArLuc, je bent bijzonder snel met het verwijderen van overleg op je eigen overlegpagina. Heeft dat een specifieke reden? Soms leiden reacties weer tot andere reacties terug, waardoor er een overleg ontstaat. Maar dat werkt niet als je steeds heel snel een overlegbijdrage verwijdert.
Betreffende coaching: ik heb hier een reactie gegeven en een vraag gesteld over de OP waarop we contact kunnen onderhouden. Groeten, Bob.v.R (overleg) 11 aug 2020 15:31 (CEST)

Beste Bob.v.R, vaak zie ik het als 'ter kennisgeving waargenomen' en reageer ik ergens op. Ik houd graag mijn 'overlegpagina' schoon, vandaar... Dit heb ik bij eerdere berichten op mijn 'overlegpagina' ook gedaan. Is dus niks persoonlijks. ArLuc (overleg) 12 aug 2020 22:47 (CEST)

Coaching

Beste ArLuc, op 10 augustus 2020 stelde ik op mijn OP een vraag aan je, waar helaas geen reactie op werd gegeven. In de tussentijd heb ik coaching toegezegd aan twee andere beginnende gebruikers. Mocht je toch nog behoefte aan coaching hebben, zou je dan iemand anders willen benaderen uit deze lijst? Veel plezier op wikipedia gewenst. Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 2 sep 2020 18:52 (CEST)

Beste Bob.v.R, Ik zou het graag doen. Alleen merk ik met enige regelmaat dat mijn aangeleverde teksten op WikiPedia worden gewijzigd of weggehaald. Dit omdat ze 'niet voldoen aan de maatstaven van WikiPedia'. Vandaar destijds ook mijn verzoek. Misschien anderen die kunnen helpen? ArLuc (overleg) 2 sep 2020 20:20 (CEST)

Beste ArLuc, al eerder had ik je erop attent gemaakt dat ik op mijn OP op 10 augustus een vraag aan je had gesteld, maar die mededeling heb je verwijderd, zoals al het overleg op deze overlegpagina tamelijk snel door jou verwijderd wordt. Misschien als gevolg daarvan, kwam er van jou helaas ook geen reactie op mijn vraag. Mocht je voortgaan met het snel verwijderen van overleg, dan is het misschien een idee om dat overleg te verplaatsen naar een archiefpagina? De meerderheid van de gebruikers werkt op deze manier, zoals je op de persoonlijke overlegpagina's van diverse gebruikers kan zien, daar staat dan namelijk een link naar het overlegarchief. Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 3 sep 2020 06:32 (CEST)

Aanhakend

Beste ArLuc, naar mijn idee ben je op Slowakije#Zie ook (aanvulling door mij gemotiveerd weer weggehaald) met een verkeerde vooronderstelling aan het bewerken. Ik stel voor dat je aan een coach of aan Helpdeskbezoekers vraagt wat er onder een "Zie ook" wel en niet hoort te staan. (Helaas lijken we daar geen geschreven conventie/regel voor te hebben, zoals op Wikipedia wel vaker het geval is.) Mvg, Encycloon (overleg) 2 sep 2020 22:47 (CEST)

Interwikilinks

Daar is dan wel weer een heldere, geschreven regel voor (H:LINK#"Gewone" links naar andere Wikipedia's):

(...) Het is echter niet de bedoeling om dit in de "lopende" artikeltekst te doen! Het mag wel bij bijvoorbeeld bronvermeldingen onderaan de pagina, en uiteraard op overlegpagina's.

Mocht het je interesseren: in deze peiling (2012) worden hier een aantal argumenten voor gegeven. Mvg, Encycloon (overleg) 2 sep 2020 23:05 (CEST)

Toon matigen

Hallo Arluc, Ik vraag je bij deze om je toon naar andere gebruikers toe te matigen, in het bijzonder in de discussie die je nu aan het voeren bent op Overleg gebruiker:Encycloon. Begrijp dat je je op een samenwerkingsproject bevindt en deze gebruikers echt het beste met je voor hebben. Ze proberen je de weg te wijzen: ik weet dat dit soms wat counterproductief voelt, en misschien zelfs wat onnatuurlijk, maar heb alsjeblieft respect voor de afspraken die wij hier met elkaar hebben gemaakt. Neem een koude douche, ga een rondje wandelen, adem eens 10 keer diep door. Ciell 3 sep 2020 18:02 (CEST)

Beste Ciell, dan zou het ook fijn zijn als de andere kant ook eens wat meer respect en begrip voor mij zou tonen. In plaats van mij continu zitten te corrigeren en op elke slak zout zou gooien. Wel zo netjes vanuit hem, lijkt mij... ArLuc (overleg) 3 sep 2020 18:19 (CEST)

Maar ik zal me best koest houden richting die persoon... Hopelijk houdt diegene zich ook koest richting mij...ArLuc (overleg) 3 sep 2020 18:25 (CEST)

Reacties betreffende de wijze van overleggen

Beste Bob.v.R, ik denk dat uw uitleg hier boven enorm helpend is. In ieder geval voor mij! Dit zal ik laten staan, om zo nog eens er bij te pakken wanneer ik een vermoeden heb van een 'persoonlijke aanval'. Terwijl dat misschien vanuit mij of een ander niet zo hoeft te zijn. In ieder geval enorm bedankt voor het uitzoeken en het perfect formuleren naar wat er gaande was.
Voor Encycloon en andere gebruikers: het overleg van hierboven (stukje over Tatragebergte) is voor mij een perfecte manier van overleg! Juiste bewoordingen en op een 'normale' manier van overleg. Zo geef je tekst en uitleg, op een respectvolle manier, over waarom wèl of niet iets weg is gehaald. Dit schort nogal vaak bij de meeste gebruikers van WikiPedia, naar mijn mening. Vaak wordt er tekst en/of afbeeldingen die ik geplaatst heb weg gehaald, zonder dat er überhaupt iets van uitleg was. Vandaar ook mijn wat 'heftige' reactie eerder naar Encycloon (waarvoor hier mijn excuses!!). ArLuc (overleg) 5 sep 2020 20:15 (CEST)

Dank, Bob.v.R voor de tussenkomst en ArLuc voor de toenadering/excuses. Ik zal van mijn kant ook mijn best doen niet al te 'voortvarend' te werk te gaan, zodat het wellicht minder als aanval overkomt. Geef het ook gerust aan mocht ik ergens te beknopt zijn geweest in mijn toelichting.

ArLuc, zou u nu deze weghaling weer willen herstellen? Aangaande het gebergte zou ik zelf nog wel willen bespreken waarom specifiek dit gebergte extra linkwaardig is, maar daar is de artikel-overlegpagina gepaster voor denk ik. Mvg, Encycloon (overleg) 5 sep 2020 22:09 (CEST)

Fijn om even te lezen dat het goed is gekomen Arluc. Ciell 6 sep 2020 13:12 (CEST)

Media Oeuvre Award

Beste, ik heb 'Media Oeuvre Award' per direct verwijderd. Het was aanvankelijk hier ter beoordeling genomineerd, maar doordat de tekst letterlijk was overgenomen van elders, heb ik het wegens auteursrechtenschending per direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 sep 2020 21:45 (CEST)

Helemaal goed! ArLuc (overleg) 7 sep 2020 21:50 (CEST)

Kriváň (berg)

Over deze ongedaanmaking: waarom moet Kriváň daar vet staan en bij de andere afbeeldingen niet? –bdijkstra (overleg) 8 sep 2020 15:56 (CEST)

Goeie vraag! Maar moet het niet gelinkt worden? Ik dacht dat daar de wijziging in zat .. ArLuc (overleg) 8 sep 2020 18:15 (CEST)

Je probeerde een link te maken naar de pagina zelf; de Wikisoftware haalt de link dan weg en maakt de tekst vet. –bdijkstra (overleg) 8 sep 2020 19:55 (CEST)

Oké. Bedankt voor de uitleg. ArLuc (overleg) 8 sep 2020 22:30 (CEST)