Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200729
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 29/07; af te handelen vanaf 12/08[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Jade anna (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Jade Anna van Vliet (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikeltje was genomineerd als 'nuweg' zonder verdere motivatie. Voor ons kleine kikkerlandje heeft deze jonge vrouw best veel (mijn pov) kijkers en volgers, zowel op Youtube (meer dan 200.000 weergaven in een jaar) als op Insta (meer dan 445.000 volgers). Laten we het 2 weken de tijd geven om te zien wat de media al over haar zeggen, en of ze dus misschien ook al opgenomen kan worden. Ciell 29 jul 2020 00:42 (CEST)
Opmerking Mooie aantallen, maar onbetrouwbaar. Volgens de voorwaarden van YouTube is het kopen van abonnees, views en likes volkomen legaal Ldhank (overleg) 29 jul 2020 07:08 (CEST)
- Artikel aangevuld. Goede bronnen vinden is lastig, ik kom weinig verder dan een handvol influencersites. Verdel (overleg) 29 jul 2020 11:54 (CEST)
- Opmerking gebruiker die nuweg nomineerde is daar al tientallen malen op aangesproken, maar wordt dan altijd boos, want je mag hem niet bekritiseren. Er zou een ArbCom-zaak in de steigers staan, daar heb ik ook nog wel wat munitie voor. Edoderoo (overleg) 29 jul 2020 12:03 (CEST)
- Dat is wel interessant, want één keer goed beoordelen over e/ne kan juist werk en discussie schelen op de langere termijn. Jammer dat sommige gebruikers dit steeds maar niet inzien, terwijl dat wel zou moeten als iemand de verantwoordelijkheid neemt om een onderwerp voor 'nuweg' te nomineren. Eigenlijk schuif je het met een sjabloon zonder motivatie maar gewoon weer af op een van de 35 moderatoren die we nu weer hebben om een eindoordeel te vellen, en ontneem je de rest van de gemeenschap hun inspraak. Ciell 29 jul 2020 12:09 (CEST)
- Opmerking Het betrof een bronloos éénzinnertje, van welgeteld 39 bytes en niet van onzin te onderscheiden, en dus niet dit artikel, dat nuweg werd genomineerd. Dit is een kleine bijkomstigheid die Edoderoo echter niet vermeldt waardoor de lezer wél op het verkeerde been wordt gezet. Termen als munitie doen nogal krijgshaftig en oorlogszuchtig aan en lijken me dan ook volledig uit den boze. Fred (overleg) 29 jul 2020 13:48 (CEST)
- Een artikel dient volgens de WP:RVM aan de nuweg-criteria te voldoen, en dat was niet het geval. Daarmee basta. Edoderoo (overleg) 29 jul 2020 15:31 (CEST)
- Meneer is ook vaak genoeg aangesproken over het snel nomineren van een artikel, dit keer 19 minuten. En natuurlijk heeft de IP geen enkele uitleg gekregen hoe het beter kan. Zoals te doen gebruikelijk. Voor aanvullingen op de ArbCom-zaak, zie: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Fred Lambert. The Banner Overleg 29 jul 2020 15:38 (CEST)
- Een artikel dient volgens de WP:RVM aan de nuweg-criteria te voldoen, en dat was niet het geval. Daarmee basta. Edoderoo (overleg) 29 jul 2020 15:31 (CEST)
@The Banner, jouw denigrerende opmerkingen (meneer is ook vaak genoeg aangesproken) horen in geen geval thuis op deze pagina. Je handelt hiermee voor de zoveelste maal lijnrecht tegen de regels van Wikipedia in, die zakelijk, beleefd en ter zake doend commentaar voorschrijven. Dat jij en enkele van jouw medestanders me liever zouden zien verdwijnen omdat ik zou zondigen tegen -overigens niet-bestaande- regels en daarom een ArbCom-zaak aanspannen is me ten enen male bekend. Fred (overleg) 29 jul 2020 22:38 (CEST)
- Om Fred hierin toch even bij te vallen: hij nomineerde het als nuweg, en ik meen toch dat een uur wachten daar niet van toepassing is. Overigens is dat uur een verzoek en geen regel, en als dit hetgene is wat iemand kennelijk prima vindt om op wikipedia te kwakken - een eenregelig, nikszeggend tekstje met taalfouten en geklets over 'gelieft (sic) bij de jongens' - dan begrijp ik ook wel dat je weinig hoop hebt dat de IP-er het artikel nog gaat verbeteren, al dan niet na een opvoedkundige tip op diens OP. Overigens was dit artikel inderdaad onvoldoende slecht voor een nuweg: dan moet toch echt wel uit een korte zoektocht blijken dat het onderwerp echt volkomen NE is en ook nog schuurt met WP:BLP. Wel knap wat Verdel er nog van heeft weten te maken trouwens. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2020 16:13 (CEST)
- De AC-zaak is natuurlijk flauwekul, maar we hebben afgesproken niet binnen een uur te nomineren: als sommige gebruikers dat niet willen accepteren dan kan er beter een stemming opgezet worden om dit te bekrachtigen en af te dwingen dan vage AC-zaken in te dienen. "Eenregelig, nikszeggend tekstje met taalfouten en geklets" is nu eenmaal geen nuwegciterium. De nuwegcriteria zijn een richtlijn, en gebruikers kunnen best aangesproken worden op het schenden van de richtlijn. Als gebruikers de richtlijnen herhaaldelijk overtreden dan beginnen we met een korte blokkade die bij herhaling verdubbeld wordt. Ook daarvoor is het niet nodig zaken in te dienen. Het is ook gewenst om de aanmaker op de hoogte te stellen, zeker bij nuweg. Er zijn meerdere gebruikers die dit nalaten, dus deze kunnen daarop aangesproken worden. Als sommige gebruikers dat niet willen accepteren dan kan er daarvoor ook een stemming opgezet worden om dit te bekrachtigen en af te dwingen. Ook daarvoor is het niet nodig zaken in te dienen. — Zanaq (?) 30 jul 2020 10:16 (CEST)
- Om Fred hierin toch even bij te vallen: hij nomineerde het als nuweg, en ik meen toch dat een uur wachten daar niet van toepassing is. Overigens is dat uur een verzoek en geen regel, en als dit hetgene is wat iemand kennelijk prima vindt om op wikipedia te kwakken - een eenregelig, nikszeggend tekstje met taalfouten en geklets over 'gelieft (sic) bij de jongens' - dan begrijp ik ook wel dat je weinig hoop hebt dat de IP-er het artikel nog gaat verbeteren, al dan niet na een opvoedkundige tip op diens OP. Overigens was dit artikel inderdaad onvoldoende slecht voor een nuweg: dan moet toch echt wel uit een korte zoektocht blijken dat het onderwerp echt volkomen NE is en ook nog schuurt met WP:BLP. Wel knap wat Verdel er nog van heeft weten te maken trouwens. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2020 16:13 (CEST)
- Zie de edit van Edoderoo van 29 jul 2020 12:03 (CEST). The Banner Overleg 30 jul 2020 14:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Er stonden 2 bronnen in het artikel, namelijk een eigen youtube-kanaal en een website waar ze geboortedatums bijhouden van mogelijk enigszins bekende personen. Dat is onvoldoende om de relevantie mee aan te tonen. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 21 aug 2020 09:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG/reclame - bronloos artikel over verre toekomstmuziek en ook reclame voor product dat nog niet op de markt is en nog niet door gezaghebbende, onafhankelijke bronnen besproken kan zijn. Paul Brussel (overleg) 29 jul 2020 00:58 (CEST)
- Opmerking Dit onderwerp is onlangs ook al verwijderd. Toen hadden we een eenregelig zinnetje met infobox, maar wel een bron (=persberichtje). Nu hebben we dan een artikel met aardig wat tekst, maar helemaal geen bron. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2020 07:34 (CEST)
- We hadden dat artikel destijds ook moeten behouden, want je kunt op je klompen aanvoelen dat blockbuster-spellen zoals deze snel weer aangemaakt worden. Dat een moderator geen PlayStation heeft, en daarom niet weet welke spellen belangrijk zijn en welke niet, mag geen verwijderreden zijn. Edoderoo (overleg) 29 jul 2020 12:00 (CEST)
- Precies, daarom heeft het artikel ook wat bronnen nodig, zodat de relevantie in elk geval ook voor de leek wat duidelijker wordt. Verdel (overleg) 29 jul 2020 14:03 (CEST)
- Ik zie dat jij er wat moois van hebt gemaakt, hopelijk kan dit dan worden behouden. Edoderoo (overleg) 29 jul 2020 15:32 (CEST)
- Kan me niet herinneren dat ik het verwijderd heb omdat ik geen PS heb. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2020 16:19 (CEST)
- Ik zie dat jij er wat moois van hebt gemaakt, hopelijk kan dit dan worden behouden. Edoderoo (overleg) 29 jul 2020 15:32 (CEST)
- Precies, daarom heeft het artikel ook wat bronnen nodig, zodat de relevantie in elk geval ook voor de leek wat duidelijker wordt. Verdel (overleg) 29 jul 2020 14:03 (CEST)
- We hadden dat artikel destijds ook moeten behouden, want je kunt op je klompen aanvoelen dat blockbuster-spellen zoals deze snel weer aangemaakt worden. Dat een moderator geen PlayStation heeft, en daarom niet weet welke spellen belangrijk zijn en welke niet, mag geen verwijderreden zijn. Edoderoo (overleg) 29 jul 2020 12:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: er bestaan nog geen onafhankelijke bronnen voor dit spel, het is dus allemaal nieuws dat door EA bekend is gemaakt en dat door de media gretig verspreid wordt. Wikipedia dient geschreven te worden aan de hand van (bij voorkeur) onafhankelijke bronnen die op een niet-triviale en niet-reclame-achtige wijze over het onderwerp schrijven. Als een spel nog niet op z'n minst in een afrondingsfase bevind en dat exemplaren daarvan naar de media zijn gebracht, dan kan het spel dus niet op onafhankelijke wijze besproken worden. Artikel is dus te vroeg aangemaakt. Dqfn13 (overleg) 15 aug 2020 20:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - ontbeert enige gezaghebbende bron waarom deze persoon E zou zijn. Paul Brussel (overleg) 29 jul 2020 01:03 (CEST)
Ik ben akkoord dat er weinig te melden valt over deze persoon, en dat dit misschien te weinig is om E te zijn, maar er zijn acht Jan van Cuijks op vrij korte tijd in de geschiedenis die regelmatig met elkaar verward worden. Elke telg van de familie noemde de eerste zoon Jan naar de held Jan I van Cuijk. Zo zijn er regelmatig neven die in dezelfde tijdsperiode leven (Jan II en Jan III van Cuijk, en Jan V, Jan VI en Jan (IV) van Cuijk). Indien men enigszins de verwarring wil oplossen, dienen alle jannen uit elkaar getrokken te worden. Ik hoop dat dit het lezen en analyseren van historische bronnen ten goede komt. Voorts maak ik ook gebruik van bronnen van heemkundige kringen in de verschillende lenen, omdat deze plaatselijke geschiedkundigen dikwijls een andere invalshoek op deze gordiaanse knoop geven. Paul 936 (overleg) 8 augustus 2020
Conclusie afhandelend moderator: inhoudelijk is er nog steeds het e.e.a. op het artikel aan te merken. Hoe kon Jan II de titel erven in 1212, zo'n 100 jaar voordat hij leefde? En als dat een tikfout betreft en het moet 1312 zijn, waarom vermeldt de infobox dan dat hij vanaf 1308 heer van Cuijck was? En waarom had hij geen kinderen volgens het artikel, maar volgens de bron een onwettige zoon? Overigens is die bron niet veel meer dan een stamboom, en daaruit kunnen we eigenlijk niet afleiden of deze Jan II enige E-waarde heeft; op dit moment komt de tekst ook niet veel verder dan het (enigszins slordig) navertellen van die stamboom. De tweede bron raadplegen lukt helaas niet, want de link werkt niet. In deze staat zijn er dus best wel veel onopgeloste problemen. Daarom het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 aug 2020 18:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Hier wordt in de eerste plaats naverteld wat een ip'er blijkbaar heeft gezien en gehoord. Geen bron te zien, niets over recensies, niets over publiekswaardering, niets over bezoekersaantallen, niets over de kosten en opbrengsten. In de huidige vorm primair fancruft. Wutsje 29 jul 2020 03:52 (CEST)
- Dat eerste geldt waarschijnlijk voornamelijk voor het verhaal: het geldt vermoedelijk niet voor de inleiding en voor de castlijst. Zelfs als we het verhaal weghalen - wat nergens voor nodig is - dan blijft er nog meer dan genoeg over. Het is overigens redelijk gebruikelijk om plotomschrijvingen op het werk zelf (de meest betrouwbare bron die daarvoor beschikbaar is) te baseren, wat meestal prima is, en in dit geval ook. Alleen als de musical niet door anderen terug te zien is (bijvoorbeeld als er geen homevideo wordt uitgebracht) wordt het inderdaad onverifieerbaar. Het is niet nodig iets over publiekswaardering, bezoekersaantallen, kosten en opbrengsten te vermelden (hoewel dat natuurlijk wel welkom is): we hebben daar afspraken over. De huidige vorm kan uiteraard verbeterd worden, maar voldoet verder aan geen enkel verwijdercriterium. — Zanaq (?) 30 jul 2020 09:35 (CEST)
- De vraag of Wikipedia een encyclopedie is, of dat het een samenvatting is voor boeken en musicals komt bij mij toch echt opzetten nu. Dit artikel is voor het overgrote deel niets anders dan een samenvatting van deze musical. Er is geen enkele achtergrondinformatie (waarom Rembrandt? Hoe is men tot dit verhaal gekomen, etc.) of andere zaken geplaatst. Dqfn13 (overleg) 16 aug 2020 14:12 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: inderdaad blijft er op zich voldoende artikel over als het enorme plotverhaal zou worden teruggebracht tot een normale synopsis, alhoewel je als lezer toch wel wat meer zou verwachten dan alleen wat namen en een speelperiode. Maar om het op basis van die summiere informatie te verwijderen, gaat ook weer wat ver. De kritiek op het enorme plotverhaal is m.i. wel zeker terecht: het neemt bijna het gehele artikel in beslag en dat is conform WP:NIET dus niet de bedoeling. Dat het plot waarschijnlijk uit een primaire bron komt - de eigen waarneming - is moeilijk te voorkomen, alhoewel er natuurlijk ook vaak recensies zijn die je prima kunt gebruiken voor de plotbeschrijving. De balans is in ieder geval wel volkomen zoek. Ik heb daarom zelf even de snoeischaar gehanteerd en de verhaallijn teruggebracht tot een daadwerkelijke samenvatting; tevens heb ik enkele recensies erbij gezocht op basis waarvan ik het artikel kon aanvullen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2020 08:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Voor uitbreiding vatbaar, bevat slechts één feitje, dat het een "adagium" is. De vermelde uitleg voegt imo niet veel kennis toe, omdat het gezegde al duidelijk genoeg is van zichzelf. Arch (Overleg) 29 jul 2020 05:42 (CEST)
- Indien er niet meer over te vertellen is, dan kan het wel een redirect worden. Wutsje 29 jul 2020 05:50 (CEST)
- Artikel is bijgewerkt Purplefishy (overleg) 29 jul 2020 13:34 (CEST)
- Doorgehaald, dank voor de inzet! MVG, Arch (Overleg) 29 jul 2020 13:42 (CEST)
- Artikel is bijgewerkt Purplefishy (overleg) 29 jul 2020 13:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Vorig jaar bedachte marketingterm, welke zelfs geregistreerd is. Geen enkele onafhankelijke bron die deze term behandeld, alle hits op Google betreffen gewone woordcombinaties in de zin van "locatie komt overeen met". Dqfn13 (overleg) 29 jul 2020 09:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2020 21:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – nuweg naar wiu omgezet, originele nominatiereden was: bronloos verhaal over levend persoon (laatste is door ondergetekende aangevuld) Dqfn13 (overleg) 29 jul 2020 11:20 (CEST)
- Dat is die gebruiker al eerder verteld. Edoderoo (overleg) 29 jul 2020 11:58 (CEST)
Er is trouwens een behoorlijk uitgebreid Friestalig artikel. Niet alles zal voor nl-wiki interessant zijn, maar er valt wel wat inspiratie op te halen. Edoderoo (overleg) 29 jul 2020 12:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het is nog steeds erg weinig, maar genoeg. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2020 21:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/Weg - ontbeert enige gezaghebbende bron die haar belang aantoont. Heeft weliswaar een nietszeggend profiel op RKD (waaraan hier zonder bronvermelding informatie aan ontleend lijkt), maar dat zegt dus niet zo veel. Bevat bovendien POV, en informatie waarschijnlijk afkomstig van betrokkene. Indien geen gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die haar belang aantonen, dan maar liever weg. Paul Brussel (overleg) 29 jul 2020 11:38 (CEST)
- An sich is het RKD een prima bron: kunstenaars die daarop geregistreerd zijn, zijn eigenlijk wel zeker E. Helaas is dit een abominabele tekstdump, dus je nominatie is zeker wel terecht. Ik zal een kijken of er een gendergapper is die deze op wil pakken. Ciell 29 jul 2020 22:47 (CEST)
- RKD is zeker een prima bron, maar betekent m.i. helemaal niet dat iemand die daar vermeld wordt "zeker E" is. Het is de grootste database van kunstenaars ter wereld en er staan heel erg veel mensen in, ook amateurkunstenaars enz. Ik vond via delpher slechts 1 expositie in Drenthe: dat is te weinig om E te zijn. Paul Brussel (overleg) 1 aug 2020 10:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een slordig geschreven en vrijwel onopgemaakt artikeltje. De tekst maakt haar E-waarde niet duidelijk, en bronnen ontbreken dus daar valt ook al niets uit te halen. Genoeg redenen om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2020 21:39 (CEST) '
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: de club is wel encyclopedie-waardig, maar het team niet, en daarom de seizoenen ook niet Edoderoo (overleg) 29 jul 2020 11:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: eigenlijk is het een volkomen onduidelijk artikel. De lezer moet zelf maar raden wat VV Goes is en wat die namen dan precies voorstellen. Enige uitleg is er niet. Verder per Edo. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2020 21:39 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/Weg -amateurvereniging. Paul Brussel (overleg) 29 jul 2020 12:35 (CEST)
- Dat het een amateurvereniging is, is geen criterium om het te verwijderen. Wel lijkt het me WIU omdat er geen bronnen zijn opgegeven voor de gegeven feiten, en het verders een heel kort artikel is dat feitelijk weinig zegt. Als het over twee weken nog zo karig is, kan het beter weg, maar hopelijk krijgen we nog wat geschiedenis, met een bron. Edoderoo (overleg) 29 jul 2020 15:45 (CEST)
Tegen verwijderen Aangesloten bij een landelijke bond is voldoende voor E-waarde. Ik heb wat meer informatie en wat bronnen toegevoegd. The Banner Overleg 29 jul 2020 16:11 (CEST)
- Waarom is lidmaatschap van een landelijke bond voldoende voor E-waarde? Mijn hobbyclubje is ook lid van een landelijke bond. Heeft dat clubje dan ook E-waarde? Thieu1972 (overleg) 29 jul 2020 16:26 (CEST)
- Dat is ergens in de mist der tijden besloten. Geen idee waar. The Banner Overleg 29 jul 2020 17:24 (CEST)
- Als jouw hobbyclubje is aangesloten bij een erkende landelijke bond, dan is het ook geen hobbyclubje meer. Dit artikel is als amateurvereniging genomineerd, maar dat is geen bekend criterium (zelfs niet voor sporters, er zijn eindeloos veel amateursporters beschreven, velen worden zelfs wereldkampioen). Aangesloten zijn bij een landelijke bond geeft elke club een zekere status, en scheidt de vriendenclubjes en kroegvoetbalteams als het kaf van het koren. Edoderoo (overleg) 30 jul 2020 08:47 (CEST)
- Eens dat de nominatiereden niet goed is. Oneens dat lidmaatschap van een bond zorgt voor E-waarde. De E-waarde van een bond straalt niet af op de leden. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2020 21:20 (CEST)
- Mag ik jouw nominatie van Rotterdam Anaconda's nog even in herinnering roepen? En de nominatie hier: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd_20200621#Rotterdam Anacondas. Met als commentaar aan het einde: Conclusie afhandelend moderator: behouden. De club is aangesloten bij de landelijke bond, wat ook wordt bewezen met de bijgevoegde bronnen. Voldoet als beginnetje. DirkVE overleg 10 jul 2020 12:09 (CEST) The Banner Overleg 30 jul 2020 22:32 (CEST)
- Het wil ook niet zeggen dat ik achter die conclusie sta. Bijna elke club, winkel, organisatie is wel ergens bij aangesloten, al dan niet met een stempeltje 'erkend'. Maar dan ben je zelf nog niet automatisch EW. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2020 11:01 (CEST)
- Mag ik jouw nominatie van Rotterdam Anaconda's nog even in herinnering roepen? En de nominatie hier: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd_20200621#Rotterdam Anacondas. Met als commentaar aan het einde: Conclusie afhandelend moderator: behouden. De club is aangesloten bij de landelijke bond, wat ook wordt bewezen met de bijgevoegde bronnen. Voldoet als beginnetje. DirkVE overleg 10 jul 2020 12:09 (CEST) The Banner Overleg 30 jul 2020 22:32 (CEST)
- Eens dat de nominatiereden niet goed is. Oneens dat lidmaatschap van een bond zorgt voor E-waarde. De E-waarde van een bond straalt niet af op de leden. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2020 21:20 (CEST)
- Als jouw hobbyclubje is aangesloten bij een erkende landelijke bond, dan is het ook geen hobbyclubje meer. Dit artikel is als amateurvereniging genomineerd, maar dat is geen bekend criterium (zelfs niet voor sporters, er zijn eindeloos veel amateursporters beschreven, velen worden zelfs wereldkampioen). Aangesloten zijn bij een landelijke bond geeft elke club een zekere status, en scheidt de vriendenclubjes en kroegvoetbalteams als het kaf van het koren. Edoderoo (overleg) 30 jul 2020 08:47 (CEST)
- Dat is ergens in de mist der tijden besloten. Geen idee waar. The Banner Overleg 29 jul 2020 17:24 (CEST)
- Waarom is lidmaatschap van een landelijke bond voldoende voor E-waarde? Mijn hobbyclubje is ook lid van een landelijke bond. Heeft dat clubje dan ook E-waarde? Thieu1972 (overleg) 29 jul 2020 16:26 (CEST)
Dat een club aangesloten is bij een landelijke bond DUS E-waardig zou zijn is natuurlijk je reinste onzin. Wanneer de club besproken wordt in (enigszins) gezaghebbende bronnen is toch het criterium? Niet wat Wikipedianen E "vinden". Vanwaar toch elke keer die verwarring? Vinvlugt (overleg) 10 aug 2020 10:06 (CEST)
- Misschien vanwege WP:RPO#Sport en spel: "Clubs of verenigingen van sporten die actief zijn in een officiële competitie van een landelijke of nationale bond". Maar dat is idd geen richtlijn: er staat alleen dat dergelijke verenigingen meestal voldoen aan de bronneneis. Wikiwerner (overleg) 10 aug 2020 13:54 (CEST)
- Meer een gevolg dat clubs die bij een officiële bond spelen vaker besproken worden in onafhankelijke bronnen, hier ook zie Delpher. Het heeft verder wel wat WP:Punt-achtigs om deze nu te nomineren terwijl de categorie vol staat met dergelijke clubs. Viel over deze nog best wat te melden ook eigenlijk. - Agora (overleg) 10 aug 2020 19:21 (CEST)
- Tegen verwijderen Gewoon als je naar de inhoud kijkt. Geen promo, gewoon feitelijk een stuk over een club uit het verleden. Past prima. Stunteltje (overleg) 10 aug 2020 21:23 (CEST)
- Meer een gevolg dat clubs die bij een officiële bond spelen vaker besproken worden in onafhankelijke bronnen, hier ook zie Delpher. Het heeft verder wel wat WP:Punt-achtigs om deze nu te nomineren terwijl de categorie vol staat met dergelijke clubs. Viel over deze nog best wat te melden ook eigenlijk. - Agora (overleg) 10 aug 2020 19:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Behouden. Onvoldoende onderbouwd waarom dit onderwerp relevant is. Het lijkt me voldoende duidelijk dat alleen de term 'amateurclub' niet voldoende is om een artikel te verwijderen. MatthijsWiki (overleg) 21 aug 2020 09:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Bronloos relaas over een debuterend muziekgezelschap, bevat tevens een aankondiging voor hun eerste liveoptreden volgend (!) jaar. Mag wmb ook nuweg Arch (Overleg) 29 jul 2020 16:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: per argumenten van nominator heb ik dit weinig-neutrale artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 aug 2020 18:36 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame/NE – Aanvankelijk als nuweg genomineerd wegens reclame van een NE-persoon. Maar de tekst bevat voldoende beschrijvende onderdelen en spoort de lezer niet aan tot het afnemen van de diensten van Van Staveren. Daarom omgezet in een reguliere nominatie.
De E-waarde van deze man-met-baan ontgaat mij overigens ook. Wat is er zo bijzonder aan een business consultant die ook trainingen geeft en blogs schrijft? Het lijstje met al zijn online-profielen (met linkjes) doet vooral promotioneel aan. En de lijst met bronnen biedt ook al geen E-waarde: we zoeken onafhankelijke, secundaire bronnen die óver Van Staveren schrijven, maar de huidige bronnenlijst toont publicaties van Van Staveren zelf, of publicaties die niet of nauwelijks iets over hem vertellen. E-waarde is dus niet aangetoond, en het artikel lijkt vooral als een soort CV bedoeld. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2020 17:40 (CEST)
Voor verwijderen - was door mij genomineerd als nuweg wegen overduidelijke reclame/ZP voor NE persoon, en dat geldt m.i. nog steeds; de naam van de aanmaker zegt voor mij ook genoeg. Paul Brussel (overleg) 30 jul 2020 13:45 (CEST)- Voor verwijderen Overduidelijke ZP. Arch (Overleg) 30 jul 2020 14:01 (CEST)
- Voor verwijderen Als ik een blog schrijf en mezelf verkoop als trainer, krijg ik dan ook een artikel? Wikiwerner (overleg) 30 jul 2020 19:03 (CEST)
- Dan moet je wel al je eigen publicaties linken, en doen alsof het bronnen over jezelf zijn. Even serieus: het artikel is inmiddels aangepast 'naar aanleiding van de feedback', maar het blijft gewoon een promotekst voor een consultant die blogt. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2020 21:18 (CEST)
- Hoop niet dat ie met 'The Next Level Marketing' ook zelfpromotie via Wikipedia bedoeld. Voor verwijderen NE, zp - Agora (overleg) 10 aug 2020 19:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 21 aug 2020 09:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak kan beter 
4ever(Overleg) 29 jul 2020 19:08 (CEST)
- qua neutraliteit en POV valt ook nog een flinke slag te slaan. - Agora (overleg) 10 aug 2020 19:28 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de huidige tekst is rommelig opgemaakt en ook niet heel erg encyclopedisch geschreven. Het linkje naar de 'actieve catalogus' van zijn agentschap komt enigszins als reclame over. Verder ontbreken bronnen, en die zijn per WP:BLP toch echt wel gewenst. Kortom, er is met dit artikel nog veel mis. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2020 08:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - bronloos artikel vol speculaties over NE onderwerp. Paul Brussel (overleg) 29 jul 2020 19:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: opmaak is rommelig en niet conform de conventies. Bronnen ontbreken, dus niets van het hele verhaal kan ergens geverifieerd worden. E-waarde blijft daardoor ook volkomen onduidelijk. Woordkeuzes als 'in ons land' schieten ook niet echt op (welk land?). Al met al is er te veel mis met dit artikel, en ik heb het dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2020 08:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU (NE?) – Een zeer onvolledig artikeltje. In twee onopgemaakt zinnetjes wordt uitgelegd wat de academische pabo zou zijn, maar ik vind hier al een informatiebron die de tekst onderuit haalt: de opleiding duurt geen 4 maar 5 jaar, en is niet alleen in Leiden maar bv ook in Rotterdam te volgen. In Nijmegen kan het ook, maar dan weer in 4 jaar. Kortom, het artikel is veel te beperkt, en geeft sowieso onvoldoende toelichting op het concept van deze opleiding. Of de opleiding voldoende E-waarde heeft om zelfstandig behandeld te worden, weet ik niet. Ik vond wel een onafhankelijke bron, en misschien is er nog meer te vinden. Zo niet, dan zou het voldoende zijn om PABO verder aan te vullen. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2020 22:06 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: na nominatie helemaal niets aan het artikel gewijzigd, daarom verwijder. Dqfn13 (overleg) 16 aug 2020 14:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Woordenboekdefinitie met 1 extra feit.. wat mij betreft te weinig voor een artikel. Ook niet duidelijk of dit E is. 150Elias (overleg) 29 jul 2020 22:07 (CEST)
- Omgezet in doorverwijzing naar Le Portier 2A02:1811:43C:4EF0:6030:5F85:E920:5053 31 jul 2020 13:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ne wiu- We kunnen nu eenmaal niet elke straat van elke gemeente die er bestaat op Wikipedia zetten, want dat zou een gekkenwerk zijn. Ik ben niet van de streek, maar ik denk ook niet dat deze straat echt bekend is bij de bevolking. Straat zou zeven monumenten bevatten, maar artikel is nog wat beknopt. Nominatie is ingetrokken omdat artikel genoeg aangepast is naar mijn mening (hoewel ik graag wat meer zou zien onder het kopje "Monumentale panden" over de geschiedenis van die gebouwen) 
Monseigneur Léopold (Contact) 29 jul 2020 22:35 (CEST). Geduld is een schone zaak ArLuc (overleg) 29 jul 2020 22:57 (CEST) Monseigneur Léopold (Contact) 30 jul 2020 10:34 (CEST)
- Een straat in het historische centrum, naast de kathedraal, en met zeven monumenten: daar zal toch wel iets zinnigs over te schrijven zijn. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2020 22:43 (CEST)
- In dat geval verander ik het naar wiu
Monseigneur Léopold (Contact) 29 jul 2020 22:46 (CEST)
- Monseigneur Léopold (Contact) Geduld is in deze een enorm schone zaak. Ik ben nog met de pagina bezig om het aan te vullen (zie historie van de pagina)... Daarnaast ben ik het er mee eens dat er nog wel wat meer zinnigs over te schrijven valt... Dusse.... Geduld AUB!! ArLuc (overleg) 29 jul 2020 22:48 (CEST)
- Graag sjabloon verwijderen op de pagina. "Straat zou zeven monumenten bevatten, maar artikel is nog wat beknopt." is al lang namelijk toegevoegd plus véél meer informatie!
- Arluc, zet in het vervolg dan even het Sjabloon:meebezig ({{meebezig}}) boven de pagina, dan is het voor iedereen bekend dat er nog aan gewerkt wordt. Ik zie dan een van onze collega's dit inmiddels voor je heeft toegevoegd. Ook het verzoek het wiu sjabloon bovenaan het artikel te laten staan. Indien MrLeopold het artikel voldoende verbeterd acht zal hij dit zelf verwijderen. Anders blijft het staan tot het beoordelingstermijn verlopen is en een moderator hierover heeft besloten. 150Elias (overleg) 29 jul 2020 23:35 (CEST)
- In dat geval verander ik het naar wiu
- Geschiedenis over panden zal zeker interessant zijn! Graag dan hulp van anderen nodig, aangezien ik niet weet waar ik dat kan achterhalen. Verdere aanvulling is ook wenselijk. Ik ben van plat binnenkort wat foto's in en rond Den Bosch te maken, zodat meerdere artikelen aangevuld kunnen worden (in plaats van alleen maar 'oude' foto's te gebruiken)...