Overleg gebruiker:Den Hieperboree/Archief 2015
Onderwerp toevoegenHoofdletters
[brontekst bewerken]Ik had bedacht dat het handig was om - net als in Commons - de namen van schepen in artikelen in hoofdletters te vermelden. Maar ik zag het al snel teruggedraaid en doe het dus niet meer. Ik schrijf ze tegenwoordig vet en cursief en als in een artikel wordt vermeld dat het schip ook een andere naam had of heeft gekregen ook die naam 1x vet en cursief. Mijn verzoek is om - als je weer hoofdletters tegenkomt - die rustig aan te passen en voor een vernoemd schip gelijk een dp aan te maken met categorieën die erbij horen. Vaak een andere vlag. Met dank. --Stunteltje (overleg) 6 jan 2015 23:58 (CET)
Invitation
[brontekst bewerken]
Hello, Den Hieperboree,
The Editing team is asking for your help with VisualEditor. I am contacting you because you were one of the very first testers of VisualEditor, back in 2012 or early 2013. Please tell them what they need to change to make VisualEditor work better for you. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too.
You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.
More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.
Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 23 mrt 2015 19:12 (CET)
Hoi DH, leuk om te zien dat iemand eens wat doet met het artikel over de Loolijn. Opmerking: zie Help:Terminologie_op_Wikipedia#S voor de betekenis van 'sp'. Groet, Apdency (overleg) 31 mrt 2015 21:49 (CEST)
- Beste Apdency, ik kwam Loolijn tegen in het kader van de controle van nieuwe artikelen. In eerste instantie had ik alleen een 'sp'-bewerking uitgevoerd (door paleis het Loo te vervangen door paleis Het Loo). Op het laatste moment verplaatste ik ook nog even de afbeelding naar boven, en verzuimde de bewerkingssamenvatting aan te passen... Groet, Den Hieperboree (overleg) 31 mrt 2015 22:16 (CEST)
- Ah, dat is verhelderend. Maar vind je de positie van de foto in het hoekje rechtsboven gewoon mooier of meen je dat het zo 'hoort'? Apdency (overleg) 1 apr 2015 10:53 (CEST)
En de boer hij ploegde voort....
[brontekst bewerken]Ik zag toevallig deze langskomen. De titel en de aanmaakdatum te samen deed mij aan die ploeg denken. Diepe bewondering dat je dat nog steeds volhoudt. Peter b (overleg) 22 mei 2015 23:52 (CEST)
- Moi Peter! Ik doe gewoon of er niets aan de hand is op Wikipedia en blijf poetsen. Maar ik kan het tegenwoordig beter dan vroeger een weekje naast me neerleggen... Groet, Den Hieperboree (overleg) 23 mei 2015 00:04 (CEST).
Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers
[brontekst bewerken]Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 4 jun 2015 03:20 (CEST)
Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers
[brontekst bewerken]Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)
Controle nieuwe artikelen
[brontekst bewerken]Beste Den Hieperboree, ben je toevallig al bezig geweest met nieuwe artikelen 25 februari 2013, 14:00 - 16:00? Ik zag je naam voorbijkomen. Tekstman (overleg) 2 nov 2015 09:24 (CET)
- Is al goed, ben er doorheen. Tekstman (overleg) 2 nov 2015 10:48 (CET)
- Beste Tekstman, ik ben nog bezig met 18:00-20:00, maar dat is het enige dagdeel van de 25e waar ik aan bezig geweest ben. Groet, Den Hieperboree (overleg) 2 nov 2015 19:52 (CET).
Drenthe
[brontekst bewerken]Dat Drenthe een Nederlandse provincie is is met één muisklik te zien, een dergelijke toevoeging is dan ook volstrekt overbodig. Bij bijvoorbeeld gebouwen in de Belgische stad Brugge wordt toch ook niet in elk artikel toegevoegd dat dit een Belgische stad is. Ook dat zou een volstrekt overbodige mededeling zijn. Dit lijkt dus een kwestie van meten met twee maten. Gouwenaar (overleg) 22 nov 2015 10:16 (CET)
- Beste Gouwenaar, het verbaast me dat je me verwijt te meten met twee maten. Ik voeg trouw Belgische toe aan bijvoorbeeld de hele reeks artikelen over straten/gebouwen uit Brugge. Zeer tot het ongenoegen van de auteur, overigens: die verwijt mij dan weer met een al te Hollandse blik de Vlamingen te kleineren omdat ik zou weigeren Nederlandse toe te voegen aan de Nederlandse onderwerpen (zie deze link...).
- Ik verwacht van elk artikel dat het intro duidelijk maakt waar het om gaat en waar het onderwerp zich eventueel bevindt, zonder verdere muisklik of zoekwerk. En als het over een gebouw of straat gaat, dan zie ik niet graag alleen een plaatsnaam, maar ook graag een landaanduiding. Zo voeg ik hier de Nederlandse stad toe, vlak voor Roermond, en dacht ik er goed aan te doen om ook het artikel Hallenhuisboerderij aan de Schaapskuilweg 2 te voorzien van een landaanduiding. Aangezien Drenthe al werd genoemd wilde ik dat behouden, door "de Drentse plaats Valthe" te wijzigen in "de plaats Valthe in de Nederlandse provincie Drenthe". Had Drenthe nog niet genoemd geweest dan had "de Nederlandse plaats Valthe" ook tot de mogelijkheden behoord.
- Mijn toevoeging is uiteraard niet bedoeld om enige twijfel weg te nemen over welke provincie Drenthe nu weer bedoeld wordt. Ik streef er naar om alle artikelen van een helder intro te voorzien. En (mijn POV) daar hoort een landaanduiding bij, ongeacht of het gaat om een gebouw aan de andere kant van de wereld of een gebouw in het volgende dorp. De locatie van de lezer is immers niet bepaald.
- Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 22 nov 2015 23:39 (CET).
- Beste Gouwenaar, als Belg moet ik toegeven dat het voor mij geen parate kennis is dat Drenthe een provincie is. Het kan evengoed een stad zijn. Ik kan mij volledig vinden in de principes van Den Hieperboreel. SvenDK (overleg) 29 nov 2015 06:52 (CET)
- Tja, het is kennelijk nog slechter gesteld met de elementaire topografische kennis dan ik al vreesde. De namen van Belgische provincies, de bijbehorende provinciehoofdsteden en per provincie de belangrijkste plaatsen kregen wij in het Nederlandse onderwijs (althans in mijn schooltijd) met de paplepel ingegoten. Gouwenaar (overleg) 28 dec 2015 12:09 (CET)
- Je vergeet wellicht dat dit de Nederlandstalige Wikipedia is, een lezer uit een ander land die bijvoorbeeld in Nederland is geboren of bijvoorbeeld in Suriname woont en/of geboren is, die dus om wat voor reden dan ook niet al die topografische kennis heeft, kan door die toevoeging meteen lezen welk land bedoeld wordt, zonder door te klikken. En niet iedereen zal topografische kennis even goed onthouden hebben, etc... Jij bekijkt het alleen uit jouw oogpunt, Gouwenaar, net als velen hier doen. Dat bedoel ik niet negatief, alleen als uitleg. En ik noem maar een klein voorbeeld, er zijn vast nog veel meer. - Inertia6084 - Overleg 28 dec 2015 12:27 (CET)
- De meeste Surinamers die ik ken hebben een buitengewoon goede topografische kennis. Ik verbaas me regelmatig over de wijze waarop wij de 'lezers' als kleuters menen te moeten behandelen. Ook dat is niet negatief bedoeld, maar die "op de hurken zittende benadering" stuit mij geweldig tegen de borst. Mensen zijn echt niet zo dom dat alles hen voorgekauwd zou moeten worden. Gouwenaar (overleg) 28 dec 2015 12:50 (CET)
- Wie heeft het hier over intelligentie... Het hebben van veel of weinig topografische kennis staat daar verder los van. Het is maar net wat iemand onthouden heeft. Maar zelfs gaat het daar niet om, het lijkt mij belangrijk dat iedereen ter wereld, die in de Nederlandstalige Wikipedia wil lezen, meteen weet waar het over gaat in het intro, waarbij hoofdsteden en dergelijke uiteraard wel overgeslagen kunnen worden met vermelding van het land, althans dat vind ik. Er wordt zoveel drukte gemaakt over een toevoeging van "Belgische" of "Nederlandse" door de auteurs (aanmakers) van die artikelen, zelfs toen ik dat nog toevoegde enkele jaren geleden, daar wringt de schoen, men vindt het onzin dat het aan HUN artikel wordt toegevoegd, want dat hebben ze 'uiteraard' duidelijk genoeg geschreven. - Inertia6084 - Overleg 28 dec 2015 13:04 (CET)
- Ach er is in de loop der tijd al zoveel aan de door mij aangemaakte artikelen toegevoegd, zowel positief als negatief. Dat is all in the game. Dat is het punt hier ook niet. Je geeft zelf al in je bijdrage aan dat er kennelijk sprake is van een glijdende schaal, hoofdsteden kunnen dus kennelijk wel overgeslagen worden. Ik vind het prima hoor, maar het geeft wel aan dat de keuze wanneer wel en wanneer niet een land vermelden volstrekt willekeurig is. Bovendien wordt voorbij gegaan aan het digitale karakter van dit medium, waardoor veel extra informatie simpel gelinkt kan worden. Deze vorm van purisme leidt tot dit imo wangedrocht als "Antwerpen (Frans: Anvers) is de hoofdstad van de provincie Antwerpen en van het gelijknamige arrondissement, in België". Gouwenaar (overleg) 28 dec 2015 13:42 (CET)
- Beste Gouwenaar, het door jou aangehaalde voorbeeld uit het artikel over Antwerpen is inderdaad ongelukkig, we hoeven niet alle bestuurslagen in het intro te noemen. Maar dat gaat voorbij aan de discussie of een landvermelding zinvol is. Ik mag hopen dat het intro voor het artikel over Antwerpen zelf melding mag maken van België. De discussie speelt bij alle objecten die een locatie hebben: volstaat daar een plaatsnaam of helpt daarbij de vermelding van een land?
- Uiteraard is er van alles te linken, en door de links te volgen kom je vanzelf zaken te weten. Ik zie graag dat het intro van elk artikel in een paar zinnen duidelijk maakt waar het over gaat, zonder muisklik of navigatie. En een landaanduiding hoort daar in veel gevallen bij (mijn POV). Mijn volstrekt niet wetenschappelijk onderbouwde argument is dat het voordeel voor de onwetende lezer opweegt tegen de ergernis bij de topografisch goed onderlegde lezer.
- Enige willekeur bij het toevoegen niet te vermijden: bij een kleine buurtschap zal een landaanduiding meer lezers helpen dan bij een wereldstad. Ergens daartussen ligt een omslagpunt en voeg ik geen landaanduiding meer toe. Dat omslagpunt ligt voor mij iets voorbij Brugge, zoals onze gewaardeerde collega Andries tot zijn spijt heeft moeten constateren.
- Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 28 dec 2015 21:39 (CET)
- Er lijkt dus een grijs gebied te zijn waar het wel en waar het niet meer zinvol is om een landaanduiding te geven. Voor mij geldt dat niet in elk artikel waarin bijvoorbeeld de provincie Zuid-Holland (of een andere) genoemd wordt er zo nodig in de inleiding bij vermeld moet worden, dat Zuid-Holland een Nederlandse provincie is. In veel gevallen is dat overbodige ballast. De lezer die echt onkundig is en meer wil weten klikt in dat geval wel door. Doorklikken is zelfs niet nodig want de informatie wordt al verstrekt door met de muis over de link te bewegen. Voor mij behoort de inleiding van een artikel zich te beperken tot de hoofdzaken uit het artikel zelf, zaken die dus terug te vinden zijn in het artikel. Gouwenaar (overleg) 28 dec 2015 22:11 (CET)
- Deze en soortgelijke discussies lezende verbaas ik me steeds harder over de aversie tegen willekeur. Wie wars is van willekeur, koos het verkeerde medium om zijn medewerking aan te verlenen, dunkt mij zo. We zitten hier met een paar duizend man (variërend in activiteit) een encyclopedie samen te stellen in een door velen (vaak dezelfden als degenen die zo gekant schijnen te zijn tegen willekeur) gekoesterde hoge mate van keuzevrijheid met betrekking tot het beschrijven van de onderwerpen uit hun interessegebied. Nog afgezien van het fenomeen voortschrijdend inzicht (gemeenschappelijk of individueel) lijkt me willekeur inherent aan dit project. De excessen daarvan kan je je aan storen, maar dan stoor je je niet aan willekeur en sich, maar aan die buitensporige verschijningsvormen ervan. (EvilFreD (overleg) 28 dec 2015 23:00 (CET)
- Beste Gouwenaar, ik vrees dat de gemiddelde Nederlandse tiener de Belgische provincies niet kan opnoemen, laat staan de hoofdplaatsen. Natuurlijk, West-Vlaanderen en Oost-Vlaanderen kunnen ze op basis van de vermelding van Vlaanderen nog wel thuisbrengen. Maar een verwijzing naar Henegouwen, dat zegt ze volgens mij niets. Jouw (en mijn) schooltijd is reeds lang geleden...
- Of er iets gebeurt als een gebruiker met de muis over een link beweegt is afhankelijk van persoonlijke instellingen (waar de niet-aangemelde lezer niet mee geholpen is) en veronderstelt dat er een muis in het spel is (hetgeen met tablets en smartphones steeds minder het geval is). Maar als we het eens zijn over het bestaan van een grijs gebied (ik denk dat er voorbeelden zijn waarbij we beiden vinden dat een landaanduiding de lezer helpt), dan gaat het wellicht vooral over waar het omslagpunt ligt en de stijl?
- Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 28 dec 2015 23:44 (CET)
- Deze en soortgelijke discussies lezende verbaas ik me steeds harder over de aversie tegen willekeur. Wie wars is van willekeur, koos het verkeerde medium om zijn medewerking aan te verlenen, dunkt mij zo. We zitten hier met een paar duizend man (variërend in activiteit) een encyclopedie samen te stellen in een door velen (vaak dezelfden als degenen die zo gekant schijnen te zijn tegen willekeur) gekoesterde hoge mate van keuzevrijheid met betrekking tot het beschrijven van de onderwerpen uit hun interessegebied. Nog afgezien van het fenomeen voortschrijdend inzicht (gemeenschappelijk of individueel) lijkt me willekeur inherent aan dit project. De excessen daarvan kan je je aan storen, maar dan stoor je je niet aan willekeur en sich, maar aan die buitensporige verschijningsvormen ervan. (EvilFreD (overleg) 28 dec 2015 23:00 (CET)
- Er lijkt dus een grijs gebied te zijn waar het wel en waar het niet meer zinvol is om een landaanduiding te geven. Voor mij geldt dat niet in elk artikel waarin bijvoorbeeld de provincie Zuid-Holland (of een andere) genoemd wordt er zo nodig in de inleiding bij vermeld moet worden, dat Zuid-Holland een Nederlandse provincie is. In veel gevallen is dat overbodige ballast. De lezer die echt onkundig is en meer wil weten klikt in dat geval wel door. Doorklikken is zelfs niet nodig want de informatie wordt al verstrekt door met de muis over de link te bewegen. Voor mij behoort de inleiding van een artikel zich te beperken tot de hoofdzaken uit het artikel zelf, zaken die dus terug te vinden zijn in het artikel. Gouwenaar (overleg) 28 dec 2015 22:11 (CET)
- Ach er is in de loop der tijd al zoveel aan de door mij aangemaakte artikelen toegevoegd, zowel positief als negatief. Dat is all in the game. Dat is het punt hier ook niet. Je geeft zelf al in je bijdrage aan dat er kennelijk sprake is van een glijdende schaal, hoofdsteden kunnen dus kennelijk wel overgeslagen worden. Ik vind het prima hoor, maar het geeft wel aan dat de keuze wanneer wel en wanneer niet een land vermelden volstrekt willekeurig is. Bovendien wordt voorbij gegaan aan het digitale karakter van dit medium, waardoor veel extra informatie simpel gelinkt kan worden. Deze vorm van purisme leidt tot dit imo wangedrocht als "Antwerpen (Frans: Anvers) is de hoofdstad van de provincie Antwerpen en van het gelijknamige arrondissement, in België". Gouwenaar (overleg) 28 dec 2015 13:42 (CET)
- Wie heeft het hier over intelligentie... Het hebben van veel of weinig topografische kennis staat daar verder los van. Het is maar net wat iemand onthouden heeft. Maar zelfs gaat het daar niet om, het lijkt mij belangrijk dat iedereen ter wereld, die in de Nederlandstalige Wikipedia wil lezen, meteen weet waar het over gaat in het intro, waarbij hoofdsteden en dergelijke uiteraard wel overgeslagen kunnen worden met vermelding van het land, althans dat vind ik. Er wordt zoveel drukte gemaakt over een toevoeging van "Belgische" of "Nederlandse" door de auteurs (aanmakers) van die artikelen, zelfs toen ik dat nog toevoegde enkele jaren geleden, daar wringt de schoen, men vindt het onzin dat het aan HUN artikel wordt toegevoegd, want dat hebben ze 'uiteraard' duidelijk genoeg geschreven. - Inertia6084 - Overleg 28 dec 2015 13:04 (CET)
- De meeste Surinamers die ik ken hebben een buitengewoon goede topografische kennis. Ik verbaas me regelmatig over de wijze waarop wij de 'lezers' als kleuters menen te moeten behandelen. Ook dat is niet negatief bedoeld, maar die "op de hurken zittende benadering" stuit mij geweldig tegen de borst. Mensen zijn echt niet zo dom dat alles hen voorgekauwd zou moeten worden. Gouwenaar (overleg) 28 dec 2015 12:50 (CET)
- Je vergeet wellicht dat dit de Nederlandstalige Wikipedia is, een lezer uit een ander land die bijvoorbeeld in Nederland is geboren of bijvoorbeeld in Suriname woont en/of geboren is, die dus om wat voor reden dan ook niet al die topografische kennis heeft, kan door die toevoeging meteen lezen welk land bedoeld wordt, zonder door te klikken. En niet iedereen zal topografische kennis even goed onthouden hebben, etc... Jij bekijkt het alleen uit jouw oogpunt, Gouwenaar, net als velen hier doen. Dat bedoel ik niet negatief, alleen als uitleg. En ik noem maar een klein voorbeeld, er zijn vast nog veel meer. - Inertia6084 - Overleg 28 dec 2015 12:27 (CET)
- Tja, het is kennelijk nog slechter gesteld met de elementaire topografische kennis dan ik al vreesde. De namen van Belgische provincies, de bijbehorende provinciehoofdsteden en per provincie de belangrijkste plaatsen kregen wij in het Nederlandse onderwijs (althans in mijn schooltijd) met de paplepel ingegoten. Gouwenaar (overleg) 28 dec 2015 12:09 (CET)
Beste Hieperboree, In het kader van de schrijfwedstrijd heb ik het lemma over het Paltserwoud aangepakt. Het was heel kort, en nu is het 90.000 tekens lang en vergelijkbaar met de Duitse en Engelse versie. Ondertussen zie ik het bos tussen de bomen niet meer. Ik zou het leuk vinden als je er eens door kan lopen en de meest frappante fouten er kan uithalen, of mij wat suggesties geven. SvenDK (overleg) 29 nov 2015 06:59 (CET)