Overleg gebruiker:Den Hieperboree/Archief 2014

Dit is mijn gearchiveerde overleg. Mocht je nog vragen/opmerkingen hebben, dan ben je van harte welkom op mijn overlegpagina!

Archief 2007 - Archief 2008 - Archief 2009 - Archief 2010 - Archief 2011 - Archief 2012 - Archief 2013 - Archief 2014 - Archief 2015 - Archief 2016 - Archief 2017 - Archief 2018 - Archief 2019 - Archief 2020 - Archief 2021 - Archief 2022 - Archief 2023 - Archief 2024

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo Den Hieperboree, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 06:38 (CET)

Een speelster wel of niet linken aan een toernooi?

Beste Den Hieperboree,

Op deze lijst vinden we de toernooien waar Johanna Larsson heeft gespeeld. Daar staat WTA-toernooi van Quebec 2011 nu ten onrechte op (in het tweede vijftigtal). Het niet-linken heeft tot doel om dergelijke cross-references 'clean' te houden.

Groetjes, Vinkje83 (overleg) 17 feb 2014 00:36 (CET)

Beste Vinkje83, die lijst is natuurlijk niet meer dan een lijst met verwijzingen naar Johanna Larsson, en heeft geenszins tot doel een overzicht te geven van de toernooien waaraan ze heeft deelgenomen. Er zullen ander gebruikers zijn die de lijst gebruiken om te achterhalen op welke pagina's Larsson genoemd wordt. Dat Larsson geen link mag zijn om zo een lijst van toernooien te kunnen vinden lijkt me dan ook niet zwaarwegend.

Een lijst van toernooien, met uitslag, etc, op de pagina van Larsson lijkt me dan handiger.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 17 feb 2014 00:50 (CET)

Controle

Beste Den Hieperboree, klopt deze wijziging volgens jou? Ik ben 99,99% zeker, maar wil die 0,01% bevestiging van jou :-) - Groet, - Inertia6084 - Overleg 25 feb 2014 13:29 (CET)

Beste RichardKiWi, voor zowel de toevoeging t.a.v. Brugge en de verwijdering t.a.v. Antwerpen ben ik natuurlijk geen autoriteit. Gebruiker Le Fou zou, gezien zijn gebruikersnaam, toch op de hoogte moeten zijn van die bijnaam voor Bruggenaren... Enig zoekwerk op internet lijkt (Brugse) Zotten wel te bevestigen. Dat geldt overigens ook voor 't Stad voor Antwerpen, maar dat is wellicht meer een plaatselijke naam. In het kader van de controlelist vandalismebestrijding kunnen ze wat mij betreft wel afgevinkt worden (want geen vandalisme).

Groet, Den Hieperboree (overleg) 25 feb 2014 14:49 (CET)

Ok, dank je, Den Hieperboree. Ik twijfelde uiteraard niet aan gebruiker:Le Fou. 100% zekerheid is natuurlijk het beste, vooral in het geval van 'Zot' of 'Zotten'. - Inertia6084 - Overleg 25 feb 2014 15:02 (CET)

Zinvol? Of Nederlandse POV?

Welk nut heeft het om in een artikel de vermelding toe te voegen dat het om een Belgische stad gaat? Wie de link naar de pagina over Brugge volgt komt daar, zo hij het al niet wist, vanzelf achter. Over het algemeen zijn dit soort toevoegingen een uiting van Neerlandocentrisme. Telkens wanneer er een Belgische plaatsnaam voorbijkomt, moet er volgens de Nederlanders even voor de duidelijkheid bij gezet worden dat het een Belgische stad betreft. Dat kom je bij Nederlandse steden veel minder vaak tegen en in die zin is draagt het dus ook niet bij aan de neutraliteit van de encyclopedie. Buiten dat is er geen enkel nut aan deze toevoeging te ontdekken. Er is immers maar één Brugge en zoals gezegd: wie Brugge niet weet liggen, volge de link. EvilFreD (overleg) 10 mei 2014 00:36 (CEST)

Beste EvilFreD, er zal vast sprake zijn van enig Neerlandocentrisme in mijn bijdragen. Maar dat is zeker niet de reden van mijn toevoeging "Belgische". Wie mijn bijdragen bekijkt (uitsluitend in het kader van de controle van nieuwe artikelen) ziet dat ik consequent een geografische aanduiding toevoeg op artikelen waar dat past. De toevoeging "Nederlands" voeg ik daarbij minstens zo vaak toe als "Belgisch". Het enige dat ik wil bereiken is dat het voor de lezer duidelijk is waar e.e.a. zich afspeelt, ook al weet iemand niet waar (bijvoorbeeld) Brugge ligt. En dan zonder links te hoeven volgen. Als we alle informatie uit Wikipedia gaan snoeien die via de links te vinden is blijft er weinig over (zoals opgemerkt, dan kan Brugge ook uit het intro van Canadabrug verwijderd worden: wie Kristus-Koning niet weet te liggen, volge de link).

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 10 mei 2014 00:51 (CEST).

Het is lang stil geweest rond dit heikele punt, maar Den Hieperboree kan het niet laten blijkbaar. Hij heeft destijds vooral aangetoond hoe weinig objectief hij hierbij te werk ging, en hoe kwetsend en neerbuigend hij kon zijn, door te beweren dat iedereen wel weet waar Rotterdam en Amsterdam liggen, maar dat dit niet het geval is voor Brugge. Ik heb toen nagegaan hoeveel straatnamen uit de genoemde steden er waren (en er worden er veel behandeld) waar bij vermeld werd dat het om de 'Nederlandse' stad ging. Geen enkele. Hetzelfde gold voor de meeste Nederlandse steden, ook kleinere, op een paar uitzonderingen na, waar inderdaad Den Hieperboree ook was langs gekomen. Iedereen mag natuurlijk zijn gelijk pogen te halen op wikipedia, maar ik zou het nooit in mijn hoofd halen om mijn wil op te dringen als het over artikels gaat die in Nederland door een Nederlander zijn opgesteld. Een beetje wederzijdse hoffelijkheid en voorkomendheid kan geen kwaad. Het tot in het absurde doordrijven door te stellen "dan kan Brugge ook weg om alleen Kristus-Koning over te houden" is natuurlijk niet ernstig. Voor zover me bekend zijn de ongewenste toevoeging door Den Hieperboree niet gedekt door algemene richtlijnen of door grondige discussie en conclusie op een discussieforum. Niets belet hem om het daar aanhangig te maken. Zonder dit moet hij er rekening mee houden dat zijn toevoegingen van 'Belgische stad', zeker als het over Brugge gaat, zullen worden teruggedraaid. Het zou hem sieren moest hij dit aanvaarden, rekening houdende met alle vroeger besproken argumenten. Andries Van den Abeele (overleg) 10 mei 2014 09:49 (CEST)

Den Hieperboree werkt (zoals u blijkbaar nog niet doorheeft) aan de (her)controle van nieuwe artikelen (al jarenlang). Om een intro zo duidelijk mogelijk te maken gebruikt hij daarbij soms een geografische aanduiding, zoals 'Belgische' of Belgisch', of 'Duitse', 'Duits', 'Nederlandse', 'Nederlands', etc. Dat het wellicht stil is geweest rondom Brugge komt waarschijnlijk doordat er weinig lemmata over Brugge waren bij de (her)controle de laatste tijd. Amsterdam en Rotterdam zijn nu eenmaal bekender dan Brugge, dat is geen belediging, maar een feit. Mijn topografische kennis is redelijk goed, maar toch dacht ik dat Brugge in Zeeland lag, voordat ik 7 jaar geleden hier op Wikipedia kwam.. Het gaat u erom dat u daar vandaan komt en dat u vindt dat het vanzelfsprekend is dat er geen 'Belgisch' of 'Belgische' voor Brugge geplaatst hoeft te worden. Om die reden vind ik uw terugdraaiing weinig objectief en een milde vorm van vandalisme. Ik zal me er verder niet al te veel mee bemoeien, maar als ik die controle doe, dan bestaat ook de kans dat ik die toevoeging doe bij Belgische plaatsen en steden, dus ook bij Brugge. Verder laat ik het antwoord aan Den Hieperboree, de tekst is tenslotte aan hem gericht. Met vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 10 mei 2014 10:03 (CEST)

Met alle waardering die ik heb voor het monnikenwerk van Den Hieperboree, als je bij Rotterdam en Amsterdam meent dat Nederland overbodig is dan zie ik geen goede reden om bij Brugge wel te vermelden dat het in België ligt. Dat jij dat niet wist is geen argument, klik je op Brugge dan zie je direct dat het in België ligt. Andere overtuigende argumenten voor of tegen opname van NL of B zijn er niet tov van Amsterdam. Peter b (overleg) 10 mei 2014 10:09 (CEST)

We moeten even niet vergeten dat wij niet alleen voor Nederland en België schrijven... we schrijven ook voor de rest van de wereld die toevallig Nederlands spreekt/begrijpt. Ik ken iemand in Italië die redelijk Nederlands schrijft, maar verder echt niet weet waar welke plaats ligt. Eenzelfde zal gelden voor mensen uit de Antillen, Congo (voor zover Nederlands daar gesproken werd/wordt), Suriname en Indonesië. De plaatsbepalingen komen overdreven over, maar als je bedenkt dat we het voor meer mensen dan onszelf doen dan is het logisch. Dqfn13 (overleg) 10 mei 2014 11:19 (CEST)

Bovenstaande gaat alleen op als het vermelden van de geografische ligging van Nederlandse plaatsen even consequent gebeurd als die van Belgische plaatsen. EvilFreD (overleg) 10 mei 2014 11:32 (CEST)

Tja... misschien moet dat dan ook maar gaan gebeuren? Dqfn13 (overleg) 10 mei 2014 11:34 (CEST)

Dat gebeurt al, echter gaat dit via (om) de (her)controle nieuwe artikelen. Ik zie ook regelmatig 'Nederlandse' of 'Duitse' voorbijgaan. Om even alle lemmas na te gaan op Wikipedia, lijkt me een onmogelijk werk :-) Ik denk dat Andries Van den Abeele zich beledigd voelt omdat Brugge niet gelijkwaardig wordt gezien (door bijvoorbeeld Den Hieperboree en ik) met steden als Amsterdam en Rotterdam. Ik kan me daar dus ook in vinden. Zoals ik hierboven al zei, wist ik voor mijn tijd op Wikipedia (+- 7 jaar geleden) niet eens dat Brugge in België ligt en toch ken ik vele plaatsen en steden in België, maar het gaat uiteraard niet alleen om mijn kennis. Het is geen geheim dat Andries (met alle waardering voor zijn vele artikelen) geboren en getogen is in Brugge en daar ook al lang woont. Daardoor vind ik zijn standpunt niet objectief. En ik merk een soort bescherming van de door hem gestartte artikelen, zoals het plaatsen van een {{wiu2}}-sjabloon, terwijl er niet meer aan de artikelen wordt gewerkt, dus puur om te voorkomen dat anderen zich belemmerd voelen aan die artikelen te werken. Maar goed, ik ga off-topic merk ik.. We waren bij Brugge gebleven... - Inertia6084 - Overleg 10 mei 2014 11:50 (CEST)

Vrij algemeen waren we bij Neerlandocentrisme gebleven. Dat Andries niet geheel objectief is in deze lijkt me duidelijk, doch niet direct een aanleiding om zijn standpunt dan maar meteen helemaal weg te wimpelen. Het is een onderwerp dat zeer wel degelijk bespreekbaar dient te blijven en de hele kern van de zaak draait om sentiment. Dus laten we elkaars motiveringen niet te zeer in twijfel trekken aub.

Het is een vrij algemeen bekend verschijnsel dat er meer Nederlanders dan Belgen aan Wikipedia werken en dat er daardoor, al dan niet bewust (maar vermoedelijk vaker onbewust), een zekere mate van Neerlandocentrisme in de artikelen sluipt. Wat mij belangrijker lijkt is om af te kaderen bij welke mate van bekendheid het nog zinvol is om een geografische ligging te vermelden. Amsterdam en Rotterdam zullen dat niet nodig hebben, zo zullen de meesten het wel met mij eens zijn, evenmin als Brussel en Antwerpen. Waar dan wel is vooralsnog de vraag en als bij Brugge wel (hoofdstad van een provincie nota bene), dan toch bijvoorbeeld Nijmegen ook. Maar als niet Nijmegen, waarom Brugge dan wel? EvilFreD (overleg) 10 mei 2014 12:11 (CEST)

Beste EvilFreD, Neerlandocentrisme speelt bij deze bewerkingen wat mij betreft geen belangrijke rol. Het is zoals je zelf zegt: ergens is er een omslagpunt voor het wel of niet vermelden van een landnaam in een artikel. Die grens is arbitrair, zonder meer. Ik voeg het nauwelijks toe bij Amsterdam, Rotterdam, Antwerpen of Brussel. Maar Brugge, Nijmegen of Wiesbaden krijgen van mij die toevoeging veel vaker.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 10 mei 2014 12:37 (CEST).

Wat mij betreft is de toevoeging Nederlandse c.q. Belgische aan plaatsnamen veel te ver doorgeschoten. Ook bij Brugge is dat imo het geval. Ik ben Nederlander en weet al sinds mijn lagere schooltijd (en die ligt al in een grijs verleden) dat Brugge een stad in België is (wie dat niet weet heeft kennelijk niet opgelet bij de aardrijkskunde lessen). Evenzo vind ik de openingszin in het artikel "Gouda is een stad en gemeente in de provincie Zuid-Holland in Nederland" eerlijk gezegd tamelijk ridicuul. Daarbij wordt kennelijk verondersteld dat de lezer en niet weet dat Gouda, en niet weet dat Zuid-Holland in Nederland ligt. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld ook voor Alkmaar, Dordrecht, Groningen, enz. enz. De lezer behoeft toch niet als een kleuter te worden behandeld. Dat een dergelijke vermelding plaatsvind bij gehuchten en dorpjes kan ik inkomen, maar dit gaat veel te ver. Gouwenaar (overleg) 10 mei 2014 14:18 (CEST)

En als Nederlander, lees je de artikelen ook zo. Dit is zoals vrijwel iedereen weet, de Nederlandstalige encyclopedie, die dus wereldwijd door Nederlands lezende (en/of sprekende) mensen gelezen kan worden. Een intro mag wat mij betreft zo duidelijk mogelijk zijn. Plaats, provincie, land, met uitzondering van enkele zeer bekende steden, echter verschillen de meningen over die 'enkele zeer bekende steden waarbij het niet hoeft'. - Inertia6084 - Overleg 10 mei 2014 14:27 (CEST)

De door mij gegeven voorbeelden spreken voor zich, zelfs niet-Nederlands sprekende mensen weten die plaatsen in België en Nederland perfect te lokaliseren. We zijn op dit punt echt veel te ver doorgeslagen. Gouwenaar (overleg) 10 mei 2014 14:31 (CEST)

Gouwenaar kijk even naar deze pagina over wat nog meer de naam Groningen heeft, Alkmaar evenzo en Dordrecht ook. Dqfn13 (overleg) 10 mei 2014 14:54 (CEST)

Daar gaat het niet om. Uit de context van een artikel is volkomen duidelijk over welke plaats gaat. Een plaats in Zuid-Holland of in Noord-Holland zal echt niet buiten Nederland gezocht worden, evenmin als al de hoofdstad van de provincie Groningen. Mij gaat het erom dat in zo'n geval de toevoeging Nederland of Nederlandse volstrekt overbodig is. Gouwenaar (overleg) 10 mei 2014 15:40 (CEST)

Als de provincie genoemd wordt en deze provincie heeft geen evenknie in het buitenland (wat voor Limburg en Luxemburg wel geldt) dan is de toevoeging van een land wel overdreven ja. De Groningse stad Groningen ligt niet in Minnesota nee. Dqfn13 (overleg) 10 mei 2014 15:51 (CEST)

De meningen (inclusief de mijne) vliegen weer over tafel. Ik geloof niet dat er al enig zicht is op consensus. Maar laat ik mijn motivatie nog maar eens toelichten:

• Ik voeg "Belgische" niet toe om de Belgen/Bruggenaren te kleineren, of om de indruk te wekken dat ze niets voorstellen. Ik zie nou eenmaal graag dat een artikel over een bepaalde plek (of over een object op een bepaalde plek) in het intro ook het land vermeldt. Dus als ik een artikel tegenkom waarin dat niet het geval is, dan voeg ik dat toe. Dat doe ik niet alleen voor Belgische/Brugse onderwerpen, maar bij alle artikelen die ik tegenkom.
• Ik doe die toevoegingen niet om de oorspronkelijke auteur te pesten, maar gewoon omdat ik van mening ben dat het waardevolle informatie is voor de lezer. Het stelt de lezer namelijk in staat het artikel beter te begrijpen, zonder te hoeven klikken op de link achter Brugge, Gouda of anderszins.
• Ergens op de schaal van onbekende naar bekende locaties is niet zinvol meer een geografische toevoeging te doen, omdat "iedereen" wel weet waar het over gaat. In mijn beleving gaat het dan om de grootste steden van een land, etc.
• Andries en ik zullen het wel nooit meer met elkaar eens worden. Dat is in dit overleg een keer uit de bocht gevlogen, en komt vast niet meer goed. Ik was destijds geheel niet overtuigd door zijn argumenten, zoals hij elders beweert. Er waren simpelweg geen Brugse artikelen meer op de lijst met nieuwe artikelen, dus mijn toevoegingen vielen hem minder op.

In het intro "De Canadabrug is een boogbrug in de wijk Kristus-Koning in de Belgische stad Brugge." staat de Belgische stad mij in het geheel niet in de weg. Daar lees je toch gewoon overheen, als je het al wist? Ik kan me niet voorstellen dat iemand zich er aan stoort, met uitzondering van iemand die de toevoeging ziet als Neerlandocentrisme.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 11 mei 2014 16:59 (CEST)

Ik heb geaarzeld of ik nog op deze pagina iets zou schrijven. Ik heb al tot in den treure onderstreept waarom de tussenkomsten van Den Hierperboree (betreffende aanduiding 'Belgische' of 'Nederlandse') tendentieus en niet wenselijk zijn. Behalve Richardkiwi, stel ik vast dat ook Nederlanders mijn argumenten steekhoudend vinden. Den Hieperboree heeft hierboven herhaald dat hij de toevoeging 'Belgische' of 'Nederlandse' doet, telkens hij controle doet op artikels. Het is dan wel heel eigenaardig dat er in de laatste paar jaar zoveel artikels zijn tot stand gekomen, over Nederlandse straten en andere plekken, waar helemaal niet 'Nederlands' is toegevoegd. Dit toont duidelijk de vooringenomenheid aan. Het tweede discussiepunt is dat Den Hieperboree er van het begin van is uitgegaan dat hij voor Rotterdam, Amsterdam, Brussel en Antwerpen een uitzondering maakte omdat men wel wist dat die steden respectievelijk in Nederland en België liggen. Daar houdt hij zich aan, want bij nieuwe of herwerkte straatnamen in beide Nederlandse steden heb ik hem niet zien opduiken om er 'Nederlandse' aan toe te voegen. Hetzelfde geldt voor andere steden, waar hij, ook bij nieuwe artikels, niet te bespeuren is. Het toont aan dat zijn tussenkomst heel individueel is en andere controleurs daar anders over denken. Zijn houding tegenover Nederlandse of Belgische steden, waar hij dan wel op tussenkomt, is gewoon neerbuigend en niet verdedigbaar, zeker tegenover steden zoals Groningen, Leiden, Utrecht, Maastricht, Den Haag, en vele andere in Nederland, en Gent, Mechelen, Leuven, Hasselt, Luik, Namen, Doornik, en vele andere in België. De argumenten die gegeven werden om zijn individuele mening door te drukken en de nogal eigenaardige vergelijkingen die hij hierbij gaf, spreken de overtuiging niet tegen dat het hier om een zeer individueel 'Hollands' idee gaat, waarvan ik overtuigd ben dat er ook in Nederland geen draagvlak voor is. En in België al helemaal niet. Andries Van den Abeele (overleg) 13 mei 2014 19:32 (CEST)

Nou, ik ben vast niet de enige die er zo over denkt en of ik een Nederlander ben dat laat ik in het midden. Je (u laat ik voortaan weg) bedoelt vast de enige van een aantal Nederlanders die je hier hebt gesproken, het is nogal een vreemde zin. Ik wil niet voor Den Hieperboree spreken, maar aangezien ik hier genoemd wordt, reageer ik toch even. Den Hieperboree kan onmogelijk de vele tienduizenden (of honderdduizenden of meer) artikelen per jaar controleren en controleert veel dieper dan de gemiddelde controleur bij de (her)controle nieuwe artikelen. Naar mijn mening de beste controleur. Verder laat ik het woord aan Den Hieperboree. - Inertia6084 - Overleg 13 mei 2014 20:27 (CEST)

Beste Andries,

Je mening over de toevoeging Belgische is mij bekend, maar ik deel 'm niet. Er zijn Wikipedia-gebruikers te vinden die het met je eens zijn, net zoals er vast gebruikers te vinden zijn die het met mij eens zijn. Er is geen reden om over vooringenomenheid of neerbuigend te spreken. Daar is geen sprake van, zoals ik je al eerder heb proberen uit te leggen.

Ik heb de indruk dat je niet de moeite genomen hebt mijn bijdragen te bekijken, anders dan mijn bijdragen die 'jouw' artikelen betroffen. Ik doe hier niets anders dan nieuwe artikelen controleren. Dus via Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding#Nieuwe artikelen een dagdeel controleren, aftekenen en door naar het volgende dagdeel. En echt, daarbij voeg ik landinformatie toe zonder een specifieke voorkeur voor welk land dan ook. Kijk voor de aardigheid eens in mijn bijdragen. Daar is geen grote voorkeur terug te vinden om specifiek België toe te voegen. Daar kom je net zo vaak Nederland en andere landen tegen. En de ene week kom je honderden Brugse straten tegen die een gewaardeerd collega heeft aangedragen, de andere keer gaat het over tientallen polders/waterschappen in de Nederlandse provincie Groningen of talloze pagina's gerelateerd aan de Olympische Spelen. Dat hoort nu eenmaal een beetje bij het controleren van nieuwe artikelen.

Wikipedia telt nu zo'n 1.700.000 artikelen. Met mijn 50.000 bijdragen heb ik uiteraard maar een fractie van die artikelen bekeken. En de achterstand bij de controle van nieuwe artikelen geeft aan dat ik helemaal niet in staat ben de aanwas bij te houden. Maar als ik artikelen over Nederlandse onderwerpen tegenkom dan zal ik niet aarzelen ook daar een toevoeging te doen.

Uiteraard hoeven we andere Wikipedia's niet in alles te volgen of tot voorbeeld te nemen, maar een artikel als het Brugse Groeningemuseum heeft in nagenoeg alle anderstalige versies de vermelding dat het om een Belgisch fenomeen gaat. De Catalaanse versie vermeldt dat het om Vlaanderen gaat, ook prima. Alleen de Nederlandse en West-Vlaamse versies vermelden het niet. Zo dwaas is de toevoeging wat mij betreft dus niet en ik vermoed dat ik dergelijke voorbeelden ook gerust over Nederlandse onderwerpen kan vinden.

Ik overtreed met de toevoeging volgens mij geen Wikipedia-regels, ik voeg immers relevante informatie toe (een basisprincipe van Wikipedia). Het staat je uiteraard vrij het initiatief te nemen om de regels op dit punt aan te passen.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 13 mei 2014 22:18 (CEST)

Den Hieperboree heeft duidelijk geen antwoord op de bezwaren die ik vermeld en evenmin goede tegenargumenten. Hij zoekt het dan maar op anderstalige wikipedia's, door het voorbeeld te geven van het 'Groeningemuseum' waar in andere talen het artikel hierover vermeldt dat de stad Brugge in België ligt. En dan? Dat is toch geen argument om het ook op de Nederlandse wikipedia te vermelden? Het argument wordt volledig teniet gedaan als men even gaat kijken naar de vermelding van de musea in Nederland. Ik heb ze niet alle overlopen, maar op wat ik heb bekeken, stel ik vast dat nergens op de Nederlandstalige wikipedia de vermelding 'Nederland' te vinden is (wel natuurlijk steeds, zelfs voor Amsterdam en Rotterdam op anderstalige wikipedia's). Ik laat Amsterdam en Rotterdam buitenbeschouwing (die Den Hieperboree beschouwt als apart, vanwege 'voldoende bekend'), maar in musea in bvb. Den Haag, Groningen, Nijmegen, Haarlem, Middelburg, Den Bosch, Utrecht, Venlo, Leiden, Enschede, Rijssen, enz, enz, staat nergens vermeld (met hoge uitzondering als het bvb. om 'de oudste in Nederland van zijn soort' gaat) dat het om een stad in Nederland gaat. Het is duidelijk dat alle, ongetwijfeld Nederlandse, aanmakers van deze lemma's er geen enkele behoefte aan hadden, en terecht, om er bij te voegen dat het om een museum in een Nederlandse stad ging. En Den Hieperborre wijzigt dit ook niet. Maar als het om een Belgische stad gaat, en meer bepaald om Brugge, dan vindt Den Hieperboree, geflankeerd door RichardKiwi, plots dat, of het nu om een museum, een straat, een gebouw, een brug gaat, er moet worden aan toegevoegd dat het om de 'Belgische stad Brugge' gaat. Ik hoef er toch niet méér woorden aan te verspillen om de bevestiging te geven dat het hier om een op niets gestoelde en zeer eenzijdige toegepaste opvatting gaat, van iemand die zijn dwanggedachte wil opleggen? Andries Van den Abeele (overleg) 14 mei 2014 13:22 (CEST)

Wat een eer dat ik weer wordt genoemd :-) haha. Ik zie aan bepaalde zinnen al dat de bijdrage van Den Hieperboree niet goed is doorgelezen. Meer zeg ik er niet over, het overleg is op het noemen van mijn naam na, verder niet aan mij gericht, hoewel ik een enkele keer ook die controle doe, dus het zou wel op mij van toepassing kunnen zijn. - Inertia6084 - Overleg 14 mei 2014 13:51 (CEST)

Beste Andries,

Ik noemde de anderstalige versies van Groeningemuseum om aan te geven dat ook andere Wikipedia's niet zonder meer aannemen dat iedereen weet waar Brugge ligt (ook al is in de discussie hierboven anders beweerd). Als tegenprestatie begin je over de Nederlandse musea en dat daar nergens staat vermeld dat die zich in Nederland bevinden... Wellicht is zoeken niet je sterkste punt? In de door jou genoemde steden: De Mesdag Collectie in Den Haag, GR-ID in Groningen, Nijmeegs Volkenkundig Museum in Nijmegen, het Teylers Museum in Haarlem, de SBKM De Vleeshal in Middelburg, Museum Speelklok in Utrecht, Museum van Wasrol tot DVD in Venlo, Museum Boerhaave in Leiden, het Van Deinse Instituut in Enschede. Allemaal artikelen over Nederlandse musea met een landaanduiding in het intro. Geen enkele keer door mij toegevoegd, maar door andere gebruikers, vaak genoeg met een respectabele staat van dienst en (mijn inschatting) niet altijd Nederlands. Om dan te spreken over "alle" aanmakers die er geen enkele behoefte aan hadden het toe te voegen?

Waar ik me aan begin te storen is dat je blijft terugkomen op mijn vermeende België/Brugge-fixatie. Kijk toch eindelijk eens naar mijn bijdragen. Dan zie je toch dat ik me niet op België/Brugge richt, maar de toevoegingen ook in artikelen over Nederlandse/Duitse onderwerpen doe? En je herhaalde argument dat ik dan eerst maar eens moet beginnen met 'Nederlandse' toe te voegen voordat ik met de Brugse artikelen begin: dat gaat natuurlijk niet. Ik heb je meermaals uitgelegd en laat via mijn bijdragen zien dat Belgische/Brugse artikelen voor mij geen doel zijn. Dat moet voldoende zijn.

Blijft over de meer fundamentele discussie of een intro een landaanduiding zou moeten hebben. Ik vind van wel, en eigenlijk in alle gevallen. Je wekt de indruk niet structureel tegen te zijn (zolang het maar ook geldt voor de Nederlandse onderwerpen). Hierboven meldden zich zowel voor- als tegenstanders, ook al is er nog niet veel inhoudelijk gediscussieerd. Wikipedia heeft op dit punt geen heldere richtlijnen. Ik heb geen enkele behoefte om voor mijn toevoegingen eerst instemming van de gemeenschap te vragen, zoals je eerder suggereerde. Ik overtreedt geen regels, doe zinvolle toevoegingen (mijn POV) en volg VJVEGJG.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 14 mei 2014 23:35 (CEST)

Start controle nieuwe artikelen 2013

Bedankt 🙂 Voor de inzet bij controle nieuwe artikelen en het starten met 2013. Ik doe heel soms iets maar jou kan ik niet bijhouden.Ursulbrun_(overleg) 20 jul 2014 13:40 (CEST)

Alle beetjes helpen, Ursulbrun! Groet, Den Hieperboree (overleg) 27 jul 2014 00:50 (CEST).

Popy Basiliy

Dag Den, ik zag dat je de link naar de website van Popy Basily hebt verwijderd, met als toelichting expired. Zojuist heb ik de link aangeklikt, en die werkt gewoon. Was je bewerking een vergissing? Groet, Kattiel (overleg) 11 sep 2014 15:43 (CEST)

Beste Kattiel, toen ik de pagina vorige week onder ogen kreeg kwam ik via de link http://www.basily.nl/ in elk geval niet terecht op de pagina waar ik nu uitkom. Blijkbaar is de situatie hersteld. Ik zal ook de link op Popy Basily herstellen. Groet, Den Hieperboree (overleg) 11 sep 2014 21:24 (CEST)

Bij schijnbaar dode links naar websites zit het probleem vaak in de server die een tijdje uit de lucht is. Mogelijk was dat ook hier het geval. Groet, Kattiel (overleg) 11 sep 2014 21:40 (CEST)

Dat was het in elk geval niet, Kattiel, anders had ik de link waarschijnlijk niet weggehaald. Ik kan de pagina nu uiteraard niet meer tevoorschijn halen, maar wat ik te zien kreeg leek mij een melding van de provider dat de betreffende pagina niet (meer) beschikbaar was. De links heb ik in elk geval hersteld. Groet, Den Hieperboree (overleg) 11 sep 2014 23:41 (CEST)

Controle nieuwe pagina's: probleempje

Hoi! Ik had een vraagje i.v.m. de controle van de nieuwe pagina's; ik heb terug wat tijd dus wil ik mij er ook graag wat voor inzetten om de lijst korter te maken. Nu, als ik die tool van Erwin gebruik (met die links onderaan de verschillende blokken) krijg ik een hele rare lay-out (zie http://nl.tinypic.com/r/n4cb4y/8 ). Is dat een gekend probleem of ligt het aan mij? Ik heb recentelijk een tweede monitor voor mijn laptop gekocht en die doet soms hele rare dingen, dus het kan eventueel ook daaraan liggen... Thanks! - Kthoelen (Overleg) 16 sep 2014 11:03 (CEST)

Huomenta, Kthoelen! Ik zag dat verschijnsel gisteren ook voor het eerst. Maar ik wist niet zeker of dat aan mijn iPad lag of aan iets anders. Aan een tweede beeldscherm aan je laptop zal het volgens mij niet liggen. Ik heb nog niet kunnen controleren hoe het er op mijn eigen laptop uitziet. Groet, Den Hieperboree (overleg) 16 sep 2014 11:09 (CEST)

Aha! Bedankt voor de uitleg; dan doen we het wel op de oude manier en lopen we gewoon de lijst na; stukje bij beetje ;) Terveisin, Kthoelen (Overleg) 16 sep 2014 11:11 (CEST)

Appingedam

Moi Den Hieperboree, ik zag dat je inmiddels de rechtbank in Appingedam hebt bereikt, dan zal ik je de komende weken ws vaker op mijn volglijst zien (dat was er een uit een langere serie). Ik weet dat je graag NL toevoegt, maar echt, iedereen weet dat Daam in Groningen ligt, en Groningen dat is NL. Ik zal jou niet reverten, maar denk er nog eens over. Peter b (overleg) 25 okt 2014 22:40 (CEST)

Dus alle mensen uit het Nederlandstalige taalgebied weten dat? Dat lijkt mij sterk. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 okt 2014 23:00 (CEST)

Wellicht houdt het aardrijkskunde onderwijs in Veendam niet over Sjoerd, werkelijk geen idee. Maar voor die mogelijkheid staat er onderaan nog de categorie:Voormalige rechtbank in Nederland. Twee keer is niet nodig. Peter b (overleg) 25 okt 2014 23:22 (CEST)

Wil je niet zo op de persoon spelen? Dank. Verder is je tweede opmerking compleet onzinnig. Dan zou je bij alles het land of de nationaliteit kunnen weghalen. Het gaat hier om de artikeltekst, sjablonen en categorieën vallen daar niet onder.

Je zou jezelf natuurlijk ook de vraag kunnen stellen waarom moet ik Sjoerd de Bruin hier een opmerking maken, heb jij het lemma geschreven? Nee, heb je er aan bijgedragen? Nee, oftewel wie is er hier persoonlijk aan het doen Sjoerd. Peter b (overleg) 25 okt 2014 23:28 (CEST)

Moi Peter b, je kent ongetwijfeld mijn motivatie om her en der landaanduidingen toe te voegen. Een categorie kan daarvoor (mijn POV) geen vervanging van zijn. En willen jullie nu weer lief gaan spelen, kinders? Den Hieperboree (overleg) 25 okt 2014 23:47 (CEST).

En ik vroeg het zo vriendelijk. Peter b (overleg) 25 okt 2014 23:59 (CEST)

Beste Peter b, mijn En nu weer lief spelen, kinders? betreft het gehakketak tussen jou en Sjoerd de B, en zeker niet jouw vraag.

Ik heb dat gehakketak liever niet op mijn overlegpagina. Die is voor overleg en niet voor ruzie, zeker niet als ik er zelf niet rechtstreeks bij betrokken ben.

Om toch nog een keer inhoudelijk op jouw vraag in te gaan: ik vrees inderdaad dat er Wikipedia-gebruikers zijn die niet weten waar Appingedam ligt (niet noodzakelijkerwijs afkomstig uit Veendam of welke plaats dan ook). En naar mijn mening maken we de encyclopedie nu juist voor de lezer die nog niet alles weet. Die steekt er immers wat van op.

Het heeft zeker niet te maken met minachting van alles buiten de randstad, maar meer met mijn idee van een compleet intro van een lemma. Ik geef toe, de ene keer past dat wat beter dan de andere, en soms laat ik het achterwege omdat ik het intro met geen mogelijkheid netjes aangepast krijg.

Groet uit West-Friesland, Den Hieperboree (overleg) 26 okt 2014 00:23 (CEST).

Bedankt voor je nadere toelichting, dat van die kinders had ik wel begrepen, sorry dat ik je overleg daar mee belastte.

Wat de inhoud betreft, ik vraag me af of je een lezer niet onbedoeld voor het hoofd stoot als je een dergelijke toevoeging doet. Bij Amsterdam zal wel niemand NL willen toevoegen (tenzij uit het lemma niet duidelijk zou zijn dat het over de stad gaat) om juist dat effect te voorkomen, waar ligt dan de grens?

Ik laat het zelf altijd vrij bewust weg, ik zal me niet op BTNI beroepen omdat ik jouw werk als zo ongeveer de enige die nog serieus lemma's naloopt veel te veel waardeer. Peter b (overleg) 26 okt 2014 00:40 (CEST)

Beste Peter b, dank voor de waardering. Inmiddels maak ik me niet druk meer over de achterstand bij de controlelijst nieuwe artikelen. Ik kan me nog de tijd herinneren dat we met een groepje mensen zo'n twee weken achterliepen bij de aanmaakdatum van artikelen. Kwam je af en toe nog een nominatiesjabloon tegen op een artikel in de lijst. Inmiddels is dat wel anders, ook al kom je met 21 maanden achterstand nog steeds bedroevende artikelen tegen...

Lezers voor het hoofd stoten is uiteraard niet mijn bedoeling. Ik hoop natuurlijk dat de alwetende lezer niet eens registreert dat daar Nederlandse of Belgische staat, en dat de lezer die nog niet wist waar het ligt blij verrast is... Maar enige zekerheid heb ik niet.

Groet, Den Hieperboree (overleg) 26 okt 2014 01:02 (CEST)

Jody Miller

Hallo, Hieperboree, Toen ik aan het artikel over Jody Miller begon, was het eerste dat ik uitzocht of ze misschien familie was van Roger Miller. Dat lag namelijk voor de hand. Zelfde achternaam, ze zingen (zongen) allebei en ze zongen zelfs verschillende versies van hetzelfde liedje (King of the Road (Roger Miller)). Ik neem aan dat ik niet de enige ben die hier nieuwsgierig naar is, dus heb ik mijn bevindingen in het artikel gezet. Ik zou het er graag in laten als service aan de lezers die hier ook nieuwsgierig naar zijn. vriendelijke groet, Sijtze Reurich (overleg) 2 nov 2014 01:12 (CET)

Beste Sijtze Reurich, bij het controleren van nieuwe artikelen kwam ik bij Jody Miller uit. In het intro komt de opmerking Ze is geen familie van Roger Miller wat uit de lucht vallen, aangezien er nog geen verband is gelegd met die persoon. Ook King of the Road is nog niet genoemd. Wellicht past de opmerking beter in het deel waar Roger Miller zelf aan bod komt? Bijvoorbeeld:

Later in 1965 scoorde Jody Miller haar grootste hit, Queen of the House op de melodie van King of the Road van Roger Miller (geen familie).

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 2 nov 2014 13:58 (CET).

Prima, doen we. vriendelijke groet, Sijtze Reurich (overleg) 2 nov 2014 14:20 (CET)