Overleg gebruiker:Dqfn13/Archief/mei 2014

Dit is de archiefpagina van de overlegpagina van Dqfn13 uit april 2014

Per ongeluk terugdraaien bewerkingen op jouw kladblokpagina

Beste Dqfn13, ik zat je laatste bewerking op je kladpagina te bekijken en toen ik terug wilde naar de pagina waar ik vandaan kwam, heb ik per ongeluk op de knop terugdraaien gedrukt. Ik heb dat geprobeerd om dat te herstellen, maar ik weet niet of dat gelukt is. Zou jij hier even naar willen kijken? Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 1 mei 2014 08:01 (CEST)

Hoi Bean, het lijkt er op dat je het gewoon hersteld hebt. Het terugdraaiknopje is erg gevoelig heb ik ervaren. JurgenNL (kan ook iemand anders zijn) heeft er voor mij ooit een extra .css bij gezet zodat ik moet bevestigen. Was toen omdat ik op mijn telefoon zat en die knopjes zitten nóg dichter bij elkaar en zijn nog gevoeliger. Dqfn13 (overleg) 1 mei 2014 08:47 (CEST)

Over je leerling

Hallo, Dqfn13. Ik heb deze absurde tekst verwijderd. Het ging overigens niet over Romeinse schilderkunst, maar over Romaanse. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 1 mei 2014 16:36 (CEST)

Ik hoop dat het, op z'n Amsterdams gezegd, allemaal goed bedoeld is en gewoon rottig zijn/haar strot uit kwam. Ik heb het advies gegeven om voortaan bij sjablonen te houden en eventueel een kleine aanvulling te doen. Dqfn13 (overleg) 1 mei 2014 16:57 (CEST)

De diverse teksten van je leerling gelezen hebbend, heb ik ernstige twijfel aan zijn/haar geschiktheid voor wat betreft het bijdragen aan de encyclopedie. Je leerling beheerst de taal niet. Dan wordt het moeilijk om middels begeleiding een en ander alsnog in goede banen te leiden.  Wikiklaas  overleg  1 mei 2014 17:28 (CEST)

Het is vrij lastig ja... ik kijk nog even wat er aan gedaan kan worden, ik weet ook niet wat er anders moet gebeuren. Dqfn13 (overleg) 1 mei 2014 17:45 (CEST)

Goed bedoeld inderdaad. Maar misschien wordt het tijd om een verbod op te leggen. Als een hoogleraar hier voor het eerst een artikel plaatst en hij krijgt dit voor zijn neus, wat moet hij dan wel niet denken? Eén zo'n misser is al te veel, want je hebt met mensen te maken. Groetjes weer, ErikvanB (overleg) 2 mei 2014 00:44 (CEST)

Velocitas heeft nu ook gereageerd, als er nog één zo'n bericht komt dan gaat er een verbod op... Als het van meerdere mensen af komt lijkt het mij meer indruk te maken... hoop ik dan maar. Dqfn13 (overleg) 2 mei 2014 09:00 (CEST)

Prima. Bedankt voor je reactie. ErikvanB (overleg) 2 mei 2014 12:13 (CEST)

Graag gedaan, jij bedankt voor de hulp. Dqfn13 (overleg) 2 mei 2014 12:16 (CEST)

Herbevestiging

Ha Dqfn13, Gefeliciteerd met je herbevestiging op donderdag 10 april j.l. als modurator, het was aan mijn aandacht ontsnapt dat dit weer speelde! Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 3 mei 2014 13:45 (CEST)

Bedankt Antoine.01. Ik ben ook meteen weer aan de slag gegaan. De encyclopedie blijft voor mij iets belangrijks. Dqfn13 (overleg) 4 mei 2014 15:31 (CEST)

!

Vanwaar het uitroepteken in deze reactie? Kon je het niet met argumenten af? Belsen (overleg) 4 mei 2014 22:22 (CEST)

Ik wilde extra aandacht, hier laat ik het verder bij. Dqfn13 (overleg) 4 mei 2014 22:24 (CEST)

Vreemde manier van aandacht vragen dan. Ik zou hem weghalen. Het komt, zeker van een moderator die een beslissende stem kan hebben in dergelijke discussies, erg dwingend over. Belsen (overleg) 4 mei 2014 22:26 (CEST)

Ik ben een gebruiker, net als jij. Ik handel ook niet af, dat doet een van onze collega's die dat recht heeft. Ik mag gewoon op deze manier aangeven dat ik hem enorm NE vind. Om die reden handel ik Marten ook niet af, omdat mijn mening te sterk gekleurd is, zo netjes ben ik dan. Dqfn13 (overleg) 4 mei 2014 22:29 (CEST)

Harvard World Model United Nations

Hoi. Ik heb moeite om je één van je nominatieredens te begrijpen. Wikipedia zal nooit volledig zijn en één bepaald lemma zal dat ook nooit zijn. Maar goed, de concrete vraag om echt te begrijpen in welke richting je went te gaan. Betreffende de tabel. Ik heb al een deel aangepast. Doch stel je voor om de jaartallen waar we niet alle info van hebben te wissen (enkel laatste 6 jaar behouden)? Of ben je eerder voorstander om 2 tabellen te maken. Eén met alle locaties want die hebben we allemaal en dan een tweede tabel met de winnaars van de laatste 6 jaar want die hebben we ook allemaal. Of heb jij nog een voorstel? Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 5 mei 2014 10:08 (CEST)

Neem een voorbeeld aan de Engelstalige pagina: locatie kan prima samen met jaartallen, winnaars, etc. Twee tabellen is nergens voor nodig. De nominatie draait er nu juist om dat de tabel maar half is ingevuld en feitelijk alleen om België draait wan dat is de enige winnaar die genoemd wordt. Wat is erg gebeurd met de rest van de wereld? Dit is de Nederlandstalige Wikipedia, niet de Nederlandse, Belgische of een andere nationaliteit. Overigens heeft de Engelstalige pagina het over grote en kleine teams, die opdeling mist ook.

Samengevat: vul de eerdere data in, alleen de winnaars (dus niet alleen België) of de podiumplaatsen noemen en waarom niet de grote en kleine teams noemen bij de winnaars? Dqfn13 (overleg) 5 mei 2014 10:15 (CEST)

Niet correct, Venezuela stond er ook tussen. Naar mijn weten bestaan er geen podium plaatsen. Er worden er SOMS 3 gekozen, de grote, de kleine en soms een outstanding. Ik weet het niet maar ik heb nog nooit van een Nederlandse delegatie gehoord ik kan ze dus ook niet aanvullen. Ik had wel de bedoeling (was te zien in de tabel). Iemand anders kan misschien wel. Ik nomineer ook bvb Lijst_van_rijksmonumenten_in_Hoorn_(gemeente) niet omdat er in de kolom architect geen enkele staat ingevuld. Spijtig dat dat je reden tot nominatie is want dat is heel teleurstellend. Ik zou toch maar een goed verder kijken naar deze wikipedia. De helft van de artikel behandelt enkel de Nederlandse kant van de zaak en niet de Belgische. Dan is het heel inconsequent om dan zo te nomineren. Je doet een oproep om alles te behandelen maar heb je nog geen enkele nominatie zien doen als het enkel over Nederland gaat. Anders mocht [[1] , [2], [3], [4], [5], [6], [7] ook genomineerd worden wegens enkel Nederlandse situatie. Ik kan zo nog gemakkelijk tientallen voorbeelden geven. Maar zo werkt het hier niet, we breiden uit wat aan te vullen valt. Maar blijkbaar moet het weg als de situatie van één land enkel beschreven staat. Nog veel succes dan met heel veel nominaties (beetje ironie want ik zie je enkel deze nomineren die te Belgisch zijn en niet omgekeerd). Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 5 mei 2014 11:57 (CEST)

Vooral ontgoocheld omdat ik er steeds poog op te letten ruimer te gaan dan enkel één land.Zoals ik doe bij de wedstrijden van bier of sport. Vele andere hier dat aan hun laars lappen. En dan nog door een moderator op de vinger getikt wordt die het geheel niet eens ziet en ook met een paardebril kijkt. De kolom Nederland bestond al. En moest je het artikel al eens opnieuw gelezen hebben dan zou je gezien hebben dat ik de plaatsen weggelaten had omdat ik het geen meerwaarde vind. Nuja gedane zaken nemen geen keer. Vdkdaan (Gif mo sjette) 5 mei 2014 12:02 (CEST)

Blijkbaar heb je niet gelezen wat mijn nominatiereden is: half ingevulde tabel (slaat met name op het bovenste stuk dat helemaal leeg is op het jaar en de plek waar het plaats vond na), de Engelse pagina is na de 11e editie geheel ingevuld en daarvoor gedeeltelijk, neem daar een voorbeeld aan alsjeblieft. Als zaken zwaar incompleet zijn dan nomineer ik ze. Een lijst van rijksmonumenten waarin alleen de plaats en het monumentnummer zouden staan zou ik ook nomineren. Als alleen de kolom architect niet is ingevuld niet, maar ga gerust je gang...

Ik zie ook dat je verder bent gegaan met bewerken, dat is ook het doel van deze wiu-nominatie.

Mocht je vragen hebben dan hoor ik dat graag van je. Dqfn13 (overleg) 5 mei 2014 12:14 (CEST)

Dan weet ik wat ik moet doen. Dank je. Vdkdaan (Gif mo sjette) 5 mei 2014 12:48 (CEST)

Ik kijk met spanning uit naar een uitgebreider artikel, wat ik tot nu toe zie gaat zeker goed. Het is dat ik er helemaal niks van weet, anders zou ik je graag helpen. Dqfn13 (overleg) 5 mei 2014 12:52 (CEST)

Gefeliciteerd

Van harte gefeliciteerd met je verjaardag. Mbch331 (Overleg) 7 mei 2014 09:28 (CEST)

Dank je Dqfn13 (overleg) 7 mei 2014 09:36 (CEST)

Geniet van deze leuke dag! Sjoerd de Bruin (overleg) 7 mei 2014 11:04 (CEST)

Voor hen die op mij komen feliciteren: Argentijnse taart.

Gefeliciteerd! - Warhoofd (overleg) 7 mei 2014 18:51 (CEST)

Zoek de overeenkomsten tussen Dqfn13 en dit wapen!

Diagnose

hier schrijf je dat je de diagnose van autisme hebt. Leuk om te horen dat er een mede-autist op Wikipedia rondloopt! Gustaafff (overleg) 7 mei 2014 11:03 (CEST)

Oei, sorry voor de terugdraaing (die knop zit veels te dichtbij). Maar er zijn meer autisten hier hoor. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 mei 2014 11:04 (CEST)

Hoi Gustaafff en Sjoerd, ik weet van nog zeker 3 of 4 anderen... het is wel iets typisch voor mensen met die diagnose om hier actief te zijn. Dqfn13 (overleg) 7 mei 2014 11:21 (CEST)

Grappig! Ik dacht werkelijk dat ik de enigste was... :-). Gustaafff (overleg) 7 mei 2014 14:36 (CEST)

Of je de enigste enigste = leukste bent weet ik niet, daar kan ik niet over oordelen, wel weet ik dat je niet de enige bent. Sjoerd, Maurice en ik zijn er vrij open over. Ik weet dat er sowieso nog wel een paar tussen moeten zitten. Dqfn13 (overleg) 7 mei 2014 14:44 (CEST)

Ik weet van minimaal drie andere die zeer actief zijn, waarbij een de diagnose asperger heeft. Ik noem uiteraard geen namen maar een zeldzaamheid is het inderdaad niet.  Wikiklaas  overleg  8 mei 2014 04:30 (CEST)

Voorspelbaar...

Na twee poging is het Front ter bescherming van MM er eindelijk in geslaagd de pagina weg te moffelen. Gefeliciteerd. The Banner Overleg 8 mei 2014 01:51 (CEST)

1) Zulke zaken kun je prima op je eigen harde schijf bijhouden, als je daar behoefte toe hebt (en ik vermoed dat je wel een kopie hebt...)

2) MoiraMoira mag zich verheugen in een vrij breed front, als EvilFreD, Agora, Gustaafff, Wutsje en Natuur12 zich voor verwijderen van het dossier uitspreken.

3) Denk je zelf niet dat je je eigen geloofwaardigheid ondergraaft als je openlijk zo'n dossier aan het aanleggen bent, wachtend op het moment dat het je van pas lijkt te komen? Je ebt ofwel NU een probleem met een moderator en kaart dat aan, ofwel je kunt je punt niet maken, en dan zal het vermoedelijk ook in de toekomst niet lukken.  Wikiklaas  overleg  8 mei 2014 05:23 (CEST)

Ik prefereer te werken in alle openheid. The Banner Overleg 8 mei 2014 06:08 (CEST)

Urmond

Goedemiddag, ik ben zo vrij geweest om het artikel Urmond aan te passen zodat uw artikel Wapen van Urmond gelinkt wordt, maar weet niet goed wat ik met een eventuele kaart aan moet. Wilt u hier even naar kijken? Mvg, 193.177.183.210 8 mei 2014 13:30 (CEST)

De voorkeur gaat uit naar de infobox plaats in Nederland als de voormalige gemeente dezelfde naam heeft. Ik heb de link naar het wapen dan ook in die infobox gezet. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2014 14:13 (CEST)

Oudewater

Even een ingewikkelde discussie starten ;-)

Het wapen van Oudewater gaat toch over het wapen van een voormalige Zuid-Hollandse gemeente? Pas eind afgelopen eeuw is de gemeente overgegaan naar Utrecht. Opnemen in het sjabloon van voormalige Z-H gemeenten of niet? Groeten, Warhoofd (overleg) 11 mei 2014 23:40 (CEST)

Ja, is ook met Urk gebeurd namelijk, dat is ook een voormalige Noord-Hollandse en Overijsselse gemeente. Dqfn13 (overleg) 11 mei 2014 23:41 (CEST)

girafkevers

Hoi DQFN,

ik zie dat je met dat artikeltje over de girafkever aan de slag bent gegaan. Laat ik nou net hetzelfde hebben gedaan.... Ik was alleen zo dom geweest er geen wiu op te zetten, omdat ik dacht 'het wel eventjes snel te kunnen doen... En toen zag ik een bwc...

Omdat er twee niet-verwante girafkevers blijken te bestaan (de Nieuw-zeelandse en de Malagassische), bedacht ik om van Girafkever een dp te maken. Daarom had ik Nieuw-Zeelandse girafkever aangemaakt.

Graag even je reactie voordat we elkaar in de wielen blijven rijden . Erik Wannee (overleg) 16 mei 2014 10:08 (CEST)

Ow... ik heb net mijn werk afgerond... en het artikel naar de wetenschappelijke naam Lasiorynchus barbicornis verplaatst. Ik weet niet of Nieuw-Zeelandse girafkever de officiële Nederlandse benaming is en heb het daarom naar Lasiorynchus barbicornis verplaatst. Giraffekever kan nu inderdaad een dp worden want is nu een doorverwijzing naar Lasiorynchus barbicornis. Dqfn13 (overleg) 16 mei 2014 10:11 (CEST)

Erik Wannee: zie hier ik heb van mijn artikel een doorverwijzing gemaakt en Girafkever is nu een dp. Dqfn13 (overleg) 16 mei 2014 10:18 (CEST)

Hartstikke mooi! Dank voor de goede samenwerking! Erik Wannee (overleg) 16 mei 2014 10:24 (CEST)

goed... ik heb nu ook het verwijderde artikel hersteld ... ben lekker bezig zooo (niet dus!) Excuses voor mijn geblunder , ik heb wel in de bewerkingssamenvattingen gezet dat het jouw werk was... . Dqfn13 (overleg) 16 mei 2014 10:25 (CEST)

Geeft allemaal niets hoor! Ik heb ook geblunderd door er geen wiu op te zetten en jou in de weg te zitten. Het is allemaal uit goede wil gebeurd, en samen aan één artikel werken is nu eenmaal lastig. Als het resultaat maar goed is, en dat is wel gelukt zo, denk ik. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 16 mei 2014 10:32 (CEST)

Ik heb jouw werk teruggehaald uit de verwijderde bijdragen en wel de bron van het Engelse artikel er bij gezet. Was alleen de verwijderde cat vergeten. Maar ik weet nu ook dat ik een doorverwijzing moet plaatsen en niet moet hernoemen... klein foutje met grote gevolgen. Alles is hersteld en er is een mooi artikel bij gekomen, over een insect en het is géén botartikel Dqfn13 (overleg) 16 mei 2014 10:34 (CEST)

O zo! Ik zou wel eens willen zien wat die aanmaker van het artikeltje nu denkt. Die zet een kinderlijk frutseltje neer en binnen een paar minuten groeit het uit tot een echt artikel . Ik heb trouwens dat artikel Trachelophorus giraffa ook nog even aangepast.

Nog één dingetje: ik denk dat de echte naam van het 'Nieuw-Zeelandse' artikel eigenlijk de Latijnse naam zou moeten zijn; en de (door ons bedachte) Nederlandse naam de redirect. Dat is nu dus net verkeerd-om geworden. Voor de opzoekbaarheid maakt het niet zo uit, maar het is minder correct. Wat vind jij? Erik Wannee (overleg) 16 mei 2014 10:45 (CEST)

Juist om die reden heb ik dus Giraffekever omgezet naar het Latijnse artikel. Ik laat het besluit liever over aan de biologen... aangezien ik met biologie ben gestopt na de middelbare school: 11 jaar geleden. Mocht blijken dat het wel omgezet moet worden dan kan ik dat altijd doen uiteraard. Dqfn13 (overleg) 16 mei 2014 10:52 (CEST)

Voor mij was het alweer 32 jaar geleden dat ik mijn laatste biologieles had op het Gymnasium... Maar ik ben toch zo vrij geweest om het artikel maar weer de Latijnse naam te geven. Net zoals dat bij alle andere kriebelbeestjes gebruikelijk is. Erik Wannee (overleg) 16 mei 2014 11:00 (CEST)

Tenzij er natuurlijk een overduidelijke Nederlandstalige naam voor is... maar aangezien ook de Engelstalige wiki het bij de Latijnse naam benoemt... Dqfn13 (overleg) 16 mei 2014 11:05 (CEST)

interwikilink

Goedemiddag

Het artikel Keizerskroon heeft geen interwikilinks. Het artikel de:Kaiserkrone (Begriffsklärung) eraan linken lukt echter niet, door voor mij onbegrijpelijke foutmeldingen op wikidata (beide artikelen hebben al een eigen entry, maar geen van beiden hebben daar interwikilinks naar andere talen op, en deze status quo lijkt niet te doorbreken). Misschien lukt het u om interwikilinks over en weer te maken? Mvg, 193.177.183.210 16 mei 2014 13:54 (CEST)

 Uitgevoerd - Beide pagina's heb ik samengevoegd. Dit kan alleen als je ingelogd werkt. Bedankt voor het vinden van deze dp. Dqfn13 (overleg) 16 mei 2014 14:03 (CEST)

Verwijderen linken uit de infobox

Hallo Dqfn13. Hier wordt nogal eenzijdig door een gebruiker beslist dat de wapen en vlag linken uit de infobox verwijderd dienen te worden, graag je mening hierover. Arch overleg 16 mei 2014 14:16 (CEST)

Hoi Henk, is daar al eens overleg over gestart? Dan kan er ergens centraal over gepraat worden, het is wel een vreemde actie natuurlijk want soms willen mensen snel iets over het wapen vinden, zonder eerst het hele artikel door te moeten zoeken. Echt duidelijk is het kopje symboliek natuurlijk ook niet daarover. Dqfn13 (overleg) 16 mei 2014 14:22 (CEST)

Lijkt eerder een bewerkingsoorlogje. Ik zal eens iets achter laten op de OP. Arch overleg 16 mei 2014 14:24 (CEST)

Prima, ik zal meteen meekijken. Dqfn13 (overleg) 16 mei 2014 14:27 (CEST)

Ik heb hier gereageerd. Arch overleg 16 mei 2014 14:30 (CEST)

Ik heb het gezien, nette reactie met wel een groot foutje . ...we enkele zijn druk doende... Dqfn13 (overleg) 16 mei 2014 14:35 (CEST)

Haastig spoed... ;-) Arch overleg 16 mei 2014 14:39 (CEST)

Ghehehe. Dqfn13 (overleg) 16 mei 2014 14:49 (CEST)

Coching De-Sjah

Dag collega, ik had je willen informeren over deze gebruiker maar je overlegpagina stond zo vol met foto's dat mijn browser erdoor vastliep. Ik heb gevraagd of de collega's in het adminkanaal je ervan op de hoogte wilden stellen want was afwezig. Ik zie nu dat je het al had opgemerkt. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 19 mei 2014 08:19 (CEST)

Geeft niet MoiraMoira, kan gebeuren. Wel slechte browser want heb maar vier afbeeldingen hier staan (en een hoop smileys). Ik kan me ook voorstellen dat je wel meer dingen aan je hoofd hebt dan mij op de hoogte stellen, andere sokpoppen vinden en blokken bijvoorbeeld. Dqfn13 (overleg) 19 mei 2014 08:56 (CEST)

Ecobouwers

Hoi Dqfn, ik zag net dat je Ecobouwers verwijderde onder de reden "Pagina eerder al verwijderd na een evaluatieperiode en beoordelingssessie en in dezelfde vorm teruggeplaatst". De pagina heeft echter nog nooit een evaluatieperiode en/of beoordelingssessie gehad. Zou je dit willen rechtzetten? Sjoerd de Bruin (overleg) 20 mei 2014 14:15 (CEST)

Hmm... ja, inderdaad. Vind je het goed dat ik het niet terugplaats want het was wel pure reclame. Dqfn13 (overleg) 20 mei 2014 14:26 (CEST)

Bronverzoeken

Moi Dqfn13 wat is de zin van het vijfmaal om een bron vragen in een lemma dat nog geen tien minuten geleden is aangemaakt door een op het oog nieuwe collega, lijkt je dat een passend welkom? Even bij de buren kijken de:Ludwig Hohl lijkt me. Peter b (overleg) 21 mei 2014 11:24 (CEST)

Ik heb uitleg gegeven op de OP van de gebruiker. En ja... misschien heb ik ook andere dingen te doen dan zelf dat artikel op te pakken. Doe ik ook soms hoor... AGF geldt ook voor jou Peter. Dqfn13 (overleg) 21 mei 2014 11:27 (CEST)

Ik heb die uitleg gelezen ja, daar werd ik niet vrolijk van, en een jijbak daar zit ik niet op te wachten. Niemand verplicht jou een lemma te controleren of een nieuwe collega welkom te heten, maar als je het doet doe het dan wel goed. Peter b (overleg) 21 mei 2014 11:32 (CEST)

Dan adviseer ik je vriendelijk om hier op een iets andere manier de vragen te stellen, ik werd hier namelijk ook in ene aangevallen met een verwijt.

De uitleg op de OP van de nieuweling is uitgebreid met tips en vermelding dat ik al zijn vragen zal beantwoorden. Dqfn13 (overleg) 21 mei 2014 11:39 (CEST)

Vlag van Leeuwarden

Hoi Dqfn13. Weet jij of die nieuwe vlag van Leeuwarden, waarvan in dit artikel sprake is, ook officieel is? Van deze afbeelding heb ik inmiddels een goed gelijkende SVG versie gemaakt, ik durf 'm alleen niet te uploaden, zolang ik niet weer of dit i.d.d. een erkende, of toeristische vlag is. I.v.m. de auteursrechtelijke kwestie t.o.v. ontwerper Piet Bultsma. Arch overleg 20 mei 2014 14:34 (CEST)

Hoi Arch, ik kijk er thuis even naar (over 2 uurtjes ben ik klaar met werken), want de afbeelding laad hier niet. Dqfn13 (overleg) 20 mei 2014 14:57 (CEST)

Arch, ik heb even gekeken naar de artikelen, het lijkt mij dat het pas officieel de nieuwe vlag is als de gemeente het bekend maakt. Op flagspot.net staat nog steeds de oude vlag vermeld. Het lijkt mij overigens ook raar dat er geen nieuw wapen zou zijn, maar wel een nieuwe vlag. Overigens is er wel eens een nieuw wapen voorgesteld, dat is ook bij het gemeentearchief bekend gemaakt. Ik vermoed dat het dus puur een voorstel is, jammer van al het werk... Dqfn13 (overleg) 20 mei 2014 21:55 (CEST)

Blijkt een soort burgerinitiatief te zijn, zo zie je maar weer hoe vertekenend sommige media kunnen zijn. Het werk gaat in het archief, wie weet waarvoor het ooit goed kan zijn ;-) Bedankt voor de moeite :-) MVG Arch overleg 21 mei 2014 09:15 (CEST)

Je kan het uploaden, dan schrijf ik over een tijdje eens een artikel over de huidige (officiële) vlag en kan dan dit voorstel in het artikel opnemen. Vergelijk het met de twee voorstellen voor het wapen van Haarlemmermeer. Dqfn13 (overleg) 21 mei 2014 09:17 (CEST)

Piet Bultsma + 2012 = copyright. De ontwerpen van Haarlemmermeer zijn meer dan 100 jaar oud, dat is PD-old, geen probleem. Deze vlag zal voorlopig in het archief moeten. Arch overleg 21 mei 2014 11:41 (CEST)

Zelfs als jij er zelf een maakt? Het gaat dus puur oom het ontwerp? Dat is jammer... Dan is het dus afwachten totdat Leeuwarden de vlag wel aanneemt. Dqfn13 (overleg) 21 mei 2014 11:43 (CEST)

De vlag is een exacte replica geworden (net als het wapen van Hoorn, waarvoor toestemming van de gemeente) ik zou alleen met zo'n toestemming en OTRS een upload kunnen maken, ik zou in dit geval niet weten aan wie ik het verzoek moet richten. Arch overleg 21 mei 2014 11:56 (CEST)

Omdat de vlag niet is aangenomen door de gemeente lijkt het mij dat je aan Piet Bultsma toestemming dient te vragen... Dqfn13 (overleg) 21 mei 2014 11:57 (CEST)

Nah, da's me weer teveel moeite. Dan zegt Piet misschien dat ik Karel, Kees en Jaap, of wie nog meer ook moet vragen (als daar al een reactie op komt, ik wacht ook nog steeds op bericht van Stadtlohn) dan ben je weer een paar maanden verder, pffff.... :S Het was i.d.d. leuk geweest voor zo'n lemma, dat geef ik toe. :) Arch overleg 21 mei 2014 17:17 (CEST)

Het moet natuurlijk niet. Als die vlag alsnog aangenomen wordt dan komt dat ontwerp alsnog vrij Dqfn13 (overleg) 21 mei 2014 18:35 (CEST)

Mijn pagina dan?

hallo beste Dqfn13, ik zou graag willen weten of het als het kan mijn pagina(De ridders van de ronde keukentafel) nog niet te verwijderen, ik heb namelijk nog wat info om erbij toe te voegen. alvast bedankt

Het artikel wordt over 14 dagen na nu door een moderator beoordeeld. De beoordeling kan inhouden dat het artikel verwijderd wordt, maar kan ook behouden blijven. De moderator beoordeelt het artikel zoals het op dat moment is, dus tot die tijd heb je nog de tijd om het te verbeteren. Lees ook de pagina Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Dqfn13 (overleg) 19 mei 2014 21:50 (CEST)

Hoe kan ik dit artikel dan verbeteren? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jakob De Vreese, Lokeren (overleg · bijdragen) 22 mei 2014 07:43‎

Hoi Jakob De Vreese, vertel meer over de achtergrond van het boek, waarom is deze versie van het verhaal over Koning Arthur nu zo bijzonder. Waarin verschilt deze versie met het reeds bekende verhaal? De achtergrond van dit boek is belangrijk. Kijk anders naar andere artikelen over boeken (waarin niet alleen een samenvatting staat!). Denk hierbij aan De avonden (boek), De aanslag (roman)]], Turks fruit (roman) en andere hele bekende boeken. Over dergelijke boeken zijn de beste artikelen geschreven, met analyses en meer encyclopedische elementen. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2014 08:42 (CEST)

Verwijdering van Norwegian Wood (roman)

Dag Dqfn13, je hebt vannacht Norwegian Wood (roman) verwijderd met als motivering dat het geen bron had en dat een en ander te triviaal was. Ik was niet de aanmaker van de pagina, maar heb wel het nodige aangevuld. Zo uit mijn hoofd waren het een stuk of vijf zinnen over de schrijver Haruki Murakami, de beststellerstatus van het boek, het thema van het boek, dat het boek in 2010 verfilmd is en dat de titel verwijst naar het nummer van de Beatles. Gewoon een kort feitelijk verhaal over een roman die al op 23 andere Wikipedia's een pagina heeft. Niks mis mee in mijn ogen.

Kennelijk voldoet het toch niet aan Wikipedia's of jouw kwaliteitsnormen. Maar als je de lat zo hoog legt, kijk dan ook eens naar de manier waarop zo'n nominatie verloopt. De nominator meldt helemaal niets aan de aanmaker (zie Overleg gebruiker:178.119.196.231). Waar 'ie het wel doet (Overleg gebruiker:94.208.83.95) is het een hemeltergend slecht geschreven stuk over straffen, waarschuwingen en vervolgingen waar de honden geen brood van lusten.

Ik had met Eleanor Catton al een soortgelijke nominatie te pakken, dus ik heb het wel gehad met dit soort gedoe. De groeten, Zefier (overleg) 25 mei 2014 10:14 (CEST)

Hoi Zefier, ik heb als beoordelend moderator alleen het artikel te beoordelen en weeg daarbij gegeven argumenten voor en tegen behoud af. Ook kijk ik uiteraard naar het artikel zelf. In dit geval was er een bewering (een van de best verkochte boeken in Japan) die schreeuwde om een bron, de overige feiten waren vaak te triviaal waardoor het artikel bij verwijdering van de onbebronde bewering {{wiu}} zou worden, dan is verwijdering de enige juiste optie. Mocht je het niet met mijn beslissing eens zijn dan kan je het via WP:TERUG aanvechten. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2014 10:29 (CEST)

Beste Dqfn13, Zefier heeft het niet alleen over het boek van Murakami maar ook over de manier waarop Gebruiker Parthia aanmakers van artikelen afserveert. Ik heb het onsympathieke stukje op Overleg gebruiker:94.208.83.95 verwijderd. En ik zie nu dat Parthia voor onbepaalde tijd geblokkeerd is. Gelukkig maar. Glatisant (overleg) 25 mei 2014 10:58 (CEST)

Ik zie dat Parthian een sok was. Helaas behoorde De-Sjah er ook bij en bij die persoon viel mij al op dat er veel problemen waren ja. Misschien kan Zefier dat ook meewegen. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2014 11:14 (CEST)

Mijn ergernis zit hem vooral in de wijze van nomineren en dat dan ook nog 'beloond' wordt met een verwijdering. Ik meende voldoende inhoud te hebben toegevoegd voor het behouden van het artikel. Een discussie daarover heeft echter een hoog 'het glas is halfvol of half leeg'-gehalte. Ik heb daarom het glas verder gevuld en het artikel opnieuw aangemaakt. Kan het toch niet hebben dat de verwijdering einde verhaal is. Groet, Zefier (overleg) 25 mei 2014 22:04 (CEST)

Voor het terugplaatsen is WP:TERUG bedoelt. Nu staat er wel meer informatie in, dus ik laat beoordeling over aan anderen. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2014 22:11 (CEST)

Zilver of wit

Hoi Dqfn13, ik las met belangstelling de discussie op Commons, Silver not white. In sommige gevallen bestaan er wapenbeschrijvingen waarin sprake is van zilver én wit. Daarom zou men het best standaart lichtgrijs (tegen wit aan) moeten gebruiken voor tekeningen, zodat iets wat volgens beschrijving wit is, naast zilver, ook duidelijk zichtbaar is. Zover ik weet wordt "wit" voor zilver alleen gebruikt bij vlaggen. Goed te zien op de afbeelding "grand armoires de SAR le grand duc Henri de Luxembourg is door de tekenaar duidelijk te zien dat de kleur wit in de vlag en mantel wit is, de strepen (die zilver horen te zijn) in grijs wordt weergegeven. Het lijkt me ook logisch op kleurverschil aan te brengen in tekeningen tussen de natuurlijke kleuren wit en metaalkleuren zoals zilver. Zelf ben ik pas sinds een jaar de kleur wit aan het vervangen door lichtgrijs om bovenstaande redenen. Misschien heb je er iets aan, volgens mij heeft gebruiker *SGR* wel een punt. Alleen wat de goudkleuren betreft of dat nu "geel" of "bruinachtige" roestkleur moet zijn twijfel ik. De HRvA gebruikt op papier een kleur ertussenin, diverse tekenaars gebruiken daarvoor andere kleuren, ik heb ]e]en boek waar écht goudverf gebruikt is, dat wel weer erg mooi is, het is helaas onmogelijk om een realistische kleur zilver of goud na te maken digitaal. Als je bijvoorbeeld een foto maakt van een zilveren of gouden voorwerp, dan "vang" je nooit de echte kleur. Als vectorbestand onmogelijk na te maken behalve misschien met een instant effect, wat erg lelijk is. Aangezien mijn grote vriend daar weer deelneemt aan een editwar houdt ik me wijselijk maar even afzijdig. Misschien heb je wat aan de info. MVG Arch overleg 24 mei 2014 13:37 (CEST)

• 
  Goud-zilver kunstmatig effect
• 
  goud-zilver handmatig, zilver = lichtgrijs
• 
  goud-zilver = geel + wit

Hoi Arch, ik heb op commons besloten mijn mond maar te gaan houden omdat voor het bedoelde wapen dus verschillende versies zijn, zowel met witte als zilveren streep. De omschrijving heeft het over zilver... maar de tekening heeft dus echt zilver (=grijs)... wat het dus niet echt duidelijk maakt. Dat *SGR* een punt heeft, dan wel kan hebben, kwam ik ook achter toen ik las dat de beschrijving zilver en dan ook echt zilver tekenen in Duitse landen gebruikelijk is. Luxemburg hoort daar dus ook bij. Dqfn13 (overleg) 24 mei 2014 20:06 (CEST)

Ik heb er toch maar een klein commentaar geplaatst, met alle risico van dien ;-) Tevens één serie wapens omgekleurd naar metaalachtige kleuren, ik wil graag je mening hierover.

• 
  Heerlijkheid Wevelinkhoven
• 
  Heerlijkheid Rheda
• 
  Graafschap Hoya
• 
  Heerlijkheid Alpen
• 
  Heerlijkheid Linnep
• 
  Heerlijkheid Heppendorf

Arch overleg 25 mei 2014 10:11 (CEST)

Het ziet er wel mooier uit... of het ook correct is in het geval van de zilveren wapens weet ik niet. Misschien dat het bij bepaalde wapens zonder problemen kan, ik denk dat het bij Nederlandse wapens wel wat vervelender wordt. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2014 10:16 (CEST)

Ik zit er ook een beetje mee te puzzelen. Vind het een beetje overdreven eigenlijk, aan de andere kant weer mooi. Inderdaad, het kan niet consistent toegepast worden, dat is eigenlijk één heel groot nadeel. Bedankt :) Arch overleg 25 mei 2014 10:20 (CEST)

Probleem is bij wapens met kroon waar ook goud op het schild is, de kroon dan snel een andere kleur goud zal hebben... Dqfn13 (overleg) 25 mei 2014 10:31 (CEST)

Dát valt wel weer mee. Arch overleg 25 mei 2014 10:57 (CEST)

Dat gouden schild ziet er wel goed uit ja. Zo kunnen een aantal andere gouden wapens er wel uit komen te zien, ziet er mooi uit. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2014 11:01 (CEST)

Volgens mij gaan op gebied van consistentie problemen komen met kleine stukjes, ik zal eens een testje doen met blokken.Arch overleg 25 mei 2014 11:03 (CEST)

Hmmmm..... Arch overleg 25 mei 2014 11:12 (CEST) Die gouden blokjes zien er te gekunsteld uit vind ik, daar was ik al bang voor, kleine dingen zoals lelies en andere zaken komen duidelijk niet "goed uit de verf"... Arch overleg 25 mei 2014 11:13 (CEST)

Misschien kan het bij balken zoals in het wapen van Medemblik dat wel? Al zal het wel raar staan bij de gouden leeuwen in dat wapen. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2014 11:15 (CEST)

Arch, misschien kan je experimenteren met de "nieuw" goudkleur op wat wapens die ik op mijn kladblok nodig heb voor het artikel over de keizerskroon Daar missen volgens mij nog flink wat wapens, ik heb ze wel al ingevoegd in de galerie. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2014 11:30 (CEST)

Ik heb het wapen van Medemblik wat opgepoetst, ik had aanvankelijk op de "tekentafel" het goud metaalachtig gemaakt, dat werkte voor het gehele wapen (met name de balk kwam goed uit de verf) geweldig, behalve de leeuwen. Er zit een stroomlijn in zo'n leeuw (soort S vorm) die het computer gegenereerde effect niet volgt, recht, horizontaal, of verticaal lukt wel, maar oogt zeer onnatuurlijk en lelijk, ik heb dat daarom maar achterwege gelaten. Losse kronen vormen geen belemmering, ik zal je kladblok eens bekijken en zien of ik daar wat mee kan experimenteren, maar eerst ga ik even lekker in de zon zitten ;-) Arch overleg 25 mei 2014 12:44 (CEST)

Medemblik heeft nu wel een plat schild... toch ziet het er wel beter uit. Bedankt voor de wapens van de waterschappen. De namen zijn niet exact uiteraard... dus mocht je een andere naam kiezen, kan je het dan hier melden? Pas ik het op mijn kladblok aan. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2014 13:15 (CEST)

Ik heb wat reliëf op de paal aangebracht, door het gexperimenteer met het metaal-effect was ik dat vergeten, nu is het beter? Wat betreft die wapens van de waterschappen, wat heeft je voorkeur? Bestanden overschrijven (naam blijft ongewijzigd) nieuwe bestanden (nieuwe naam). Dat laatste lijkt me (in het kader van een experiment) het handigst eigenlijk. Arch overleg 25 mei 2014 13:58 (CEST)

Het gaat mij in eerste instantie om de wapens die nog geen svg hebben. Dus Hoogheemraadschap van de Uitwaterende Sluizen in Kennemerland en West-Friesland, Amstel en Vecht, Hoogheemraadschap Amstelland en Hoogheemraadschap van Schieland. Het zijn er vier met een jpg of nog geen afbeelding. Over aanpassingen van bestaande wapens heb ik nog niet nagedacht. Al denk ik dat een eventueel nieuw wapen best mogelijk is, al kan je bij het hoogheemraadschap Amstelland experimenteren want diens opvolger (Amstel, Gooi en Vechtstreek) heeft een gelijk wapen, maar dan niet met gespreide maar naar beneden wijzende vleugels voor de adelaar. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2014 14:09 (CEST)

Duidelijk, dan ga ik daar mee aan de slag. Misschien vanavond al eentje maken, het zonnetje schijnt nog te lekker ;-P Arch overleg 25 mei 2014 14:22 (CEST)

• 
  Amstel en Vecht
• 
  Het wapen van Hoogheemraadschap Amstel, Gooi en Vecht
• 
  Hoogheemraadschap van Schieland
• 
  Amstelland
• 
  Kennemerland en Westfriesland

Dat is één. Of het een verrijking is? Ik twijfel nog wel... :-S Arch overleg 25 mei 2014 17:40 (CEST)

Ik snap je, het schild lijkt voor de adelaar geplakt te zijn. Misschien is het een kwestie van wennen. Ik vind het er wel mooi. Vergelijk het anders met het wapen dat ik er onder heb geplaatst, die is van de opvolger. De nieuwe metalen hebben wel iets extra's... Dqfn13 (overleg) 25 mei 2014 18:13 (CEST)

Weer eentje erbij. Ik maak de serie voorlopig even "nieuwe stijl", zal i.d.d wel een kwestie van wennen zijn. Het kan altijd weer veranderd worden als het na een tijdje nog steeds onwennig is. Arch overleg 26 mei 2014 10:38 (CEST)

Hij ziet er prima uit, al vind ik de leeuw een beetje platgedrukt ogen... alsof ie bedoeld is voor een hoger schild. Met name de kop vind ik er zo uitzien. Het schild en de kroon zien er echt goed uit. Dqfn13 (overleg) 26 mei 2014 12:33 (CEST)

Je hebt daarin volkomen gelijk. Ik zal vandaag of morgen een betere leeuw maken ;-) Arch overleg 26 mei 2014 14:06 (CEST)

Wauw, dat wapen van Amstelland is echt mooit geworden! Nog wel even de rechterpoot iets verder naar buiten trekken (linkerpoot is langer dan rechterpoot) en dan is is helemaal fantastisch! Dqfn13 (overleg) 26 mei 2014 14:19 (CEST)

Ja, het heeft toch wel wat die metaalkleuren :) Ik heb intussen een andere leeuw, en de poot gefixt, die poot had ik niet eens gezien, was behoorlijk mank haha :-) Arch overleg 26 mei 2014 14:46 (CEST)

Die van Kennemerland en Westfriesland heb ik rode poten gegeven omdat in de beschrijving staat: een dubbele adelaar van sabel, gebekt, getongd en gepoot van keel Op de tekening heeft hij zwarte poten en rode nagels. Ik zou dan in een beschrijving verwachten "genageld van keel" of iets in die strekking. Mochten de poten nu toch zwart en rood genageld moeten, kan dat altijd nog aangepast worden. Arch overleg 26 mei 2014 17:59 (CEST)

Ik krijg er goudkoorts van, hij is fantastisch! En dan te bedenken dat ik goud niet eens een mooie kleur vind Dqfn13 (overleg) 26 mei 2014 18:03 (CEST)

Haha :) Ik begrijp wat je bedoelt :) Arch overleg 26 mei 2014 18:44 (CEST)

Limburgse gemeentewapens

Hoi! Even e.e.a. afstemmen? Ik zag dat je nog wat in de maak hebt. Tip: deze pagina - Groeten, Warhoofd (overleg) 26 mei 2014 22:57 (CEST)

Ben jij ook met Limburg bezig dan? Ik vermoed dat ik die pagina ook al heb gevonden... in ieder geval bedankt voor de tip (kan er nu wel morgen zonder usb-stikkie aan werken op mijn werk . Dqfn13 (overleg) 26 mei 2014 23:39 (CEST)

Hmm... nu zie ik dat jij ook bezig bent met Limburg ja, ik heb alleen Bergen tot op heden in mijn kladblok en andere gemeente niet. Bergen is even interessant omdat ik net Bergen (Noord-Holland) gedaan heb en er op die manier een blauwe link op de dp bij komt. Andere wapens van Limburg hebben mijn interesse niet (of ik ga naar voormalige gemeenten kijken, want Limburg heeft hele fraaie wapens). Dqfn13 (overleg) 27 mei 2014 10:38 (CEST)

Valt Maastricht niet onder Limburg dan? Of ben je alweer vergeten dat die ook op je kladblok staat? Warhoofd (overleg) 27 mei 2014 19:59 (CEST)

Ja... Maastricht ben ik al 2 jaar aan bezig... ik ben kwijt waar ik daar gebleven ben dus moet me daar maar weer eens op inlezen. Dqfn13 (overleg) 27 mei 2014 21:17 (CEST)

Ronde van Italië 2014/Vijftiende etappe

Hoi,

Ik vind het niet normaal dat je mijn tekst hebt verwijderd. Door jouw reden kan ik dus geen teksten maken zonder dat ze verwijderd worden. Ik zou het fijn vinden als je dit in de toekomst niet meer doet. Fifafreak (overleg) 27 mei 2014 15:43 (CEST)

Hoi Fifafreak, ik heb de tekst verwijderd omdat je op mijn eerdere oproepen niet reageerde en op de plaatsing van het {{wikify}}-sjabloon op oudere pagina's ook niet hebt gereageerd. Ik heb twee keer op jouw overlegpagina aangegeven dat jouw teksten te subjectief zijn. Je mag best aan artikelen werken, graag zelfs!, maar hou er rekening mee dat de teksten objectief zijn. Zinnen als: Damiano Cunego was de grootste naam in de kopgroep, maar de Italiaan steekt niet in beste vorm en vormde dan ook geen bedreiging voor de klassementsrenners. zijn sensatiebelust, absoluut niet objectief.

Als je graag wilt schrijven dan wil ik je daar best in coachen. Ik heb geen verstand van sport, maar ik herken wel een tekst die prima is voor (live) verslaglegging van de Ronde van Italië of Frankrijk.

Je kan dus best blijven schrijven, maar in een andere stijl. Mocht je op mijn aanbod in willen gaan dan hoor ik dat graag. Als je (meer) vragen hebt dan hoor ik dat ook graag. Dqfn13 (overleg) 27 mei 2014 17:58 (CEST)

Wapen van Koedijk

Jij als Noordhollander zal het artikeltje in dit document wel interessant vinden [8] Groet, 193.177.183.210 27 mei 2014 15:14 (CEST)

Nog erger... ik heb in Koedijk gewoond! Heb er iets van 3 miserabele jaren doorgebracht in een studio bij mensen in huis. Ik zal vanavond nog eens kijken naar het artikel en bovenstaande link. Bedankt, nu heb ik namelijk ook de tekst van het wapendiploma, wat ik eerst met geen mogelijkheid kon vinden. Dqfn13 (overleg) 27 mei 2014 15:20 (CEST)

Ook dank namens mij, heb meteen de zandloper hertekend naar het ontwerp van het wapendiploma :) Arch overleg 27 mei 2014 15:48 (CEST)

Nogmaals bedankt voor de tip. Ik heb het artikel wat uitgebreid, in de tijd dat ik in Koedijk woonde heb ik eigenlijk nooit de variant met 5 pijlers gezien, wel die met 2. Dqfn13 (overleg) 27 mei 2014 21:51 (CEST)

Ronde van Italië 2014/Zestiende etappe

Hoi,

Bedankt dat je mijn tekst niet verwijderd hebt, maar hebt aangepast. Nu kan ik weer teksten maken zonder dat die verwijderd worden. Ik ben nog heel jong en moet nog veel leren op Wikipedia. Fifafreak (overleg) 28 mei 2014 17:22 (CEST)

Hoi Fifafreak, zoals hierboven aangegeven kan je altijd blijven schrijven. Neem een voorbeeld aan wat ik op jouw overlegpagina heb geplaatst. Ik heb jouw overlegpagina ook in mijn volglijst staan dus daar kan je ook gewoon reageren. Als je op jouw kladblok (Gebruiker:Fifafreak/Kladblok) een tekst plaatst voor de vijftiende etappe dan kan ik die bekijken en aangeven wat er beter aan moet. Dqfn13 (overleg) 28 mei 2014 18:01 (CEST)

Terugdraaiing op recent overleden

Over je terugdraaiing: in het commentaar ga je niet in op mijn hoofdreden. Ik erger me er al lange tijd aan dat er op dat sjabloon veel te lange omschrijvingen worden gebruikt; het liefst zou ik alleen de nationaliteit en één woord ter omschrijving van beroep of wat dan ook willen zien. Ik had nog zitten vlassen op een kortere omschrijving, maar kon er in eerste instantie niet een verzinnen. Vandaar dat ik een wijziging waarbij de omschrijving nog langer werd terugdraaide. Over het "president-argument": in het algemeen staat erbij waar iemand bekend van is geworden. Dat is vaak al veel vroeger in hun leven gebeurd, maar toch wordt die omschrijving nog gebruikt (bijvoorbeeld iemand die als voetballer bekend is geworden, maar later een ander beroep is gaan uitoefenen noemen we toch voetballer; presidenten zijn ook een goed voorbeeld). Enige uitzondering is, uit de aard der zaak, als iemand de oudste mens ter wereld is geworden. Het lijkt me dat een lezer vanzelf wel snapt dat de persoon in kwestie niet per se de zwaarste mens hoefde te zijn op het moment van overlijden, alleen eerder in hun leven. Misschien was "zwaarstemensrecordhouder" iets geweest, of zelfs "zwaarterecordhouder", maar dat is een lang, weinig gangbaar en daardoor slecht leesbaar woord. Ik vind het verder niet zo'n halszaak hoor, maar ik zie wel dat de laatste tijd langzaamaan langere omschrijvingen in dat sjabloon gebruikt worden, en in een bondig lijstje op de voorpagina vind ik dat een ontwikkeling in de verkeerde richting. — gpvos♫ 29 mei 2014 21:09 (CEST)

Kan je er mee leven als we er Mexicaans voormalig zwaarste mens van maken? Dat dekt de lading volledig en is korter dan wat er nu staat. Eventueel Mexicaans voormalig zwaarste mens aller tijden/ooit. Dqfn13 (overleg) 29 mei 2014 21:20 (CEST)

De aanleiding voor mij om te gaan bewerken was dat de zin die er stond een draak was: "Mexicaans zwaarste mens van de wereld." "Mexicaans" en "zwaarste" zijn daar allebei bijvoeglijk naamwoorden bij "mens" maar haal "zwaarste" weg, en er staat "Mexicaans mens." Dat kan niet de bedoeling zijn. Mij stoorde het zo erg dat ik vond dat het niet kon blijven staan. Ik kan met veel alternatieven leven maar niet met een waarbij er weer een reekst bijvoeglijk naamwoorden bij "mens" wordt geplaatst, dus ik vind "Mexicaans voormalig zwaarste mens" ook geen goed idee.

Dan nog een vraag: wie zijn de "we" in de bewerkingssamenvatting: "In dit sjabloon houden we het kort"? Ik verkeerde namelijk in de veronderstelling dat ik zelf ook deel uitmaakte van de gemeenschap die hierover gaat maar dat is kennelijk een misverstand?  Wikiklaas  overleg  30 mei 2014 00:00 (CEST)

Ik denk dat jij ook bij we hoort... maar er is inderdaad nooit duidelijk een reglement opgesteld. En waarom er altijd het land bij vermeld wordt snap ik ook niet. Soms is de nationaliteit niet belangrijk, of is de persoon zo bekend dat het land niet nodig is. In dit geval gaat het om een wereldrecord: zwaarste mens ooit is volgens mij dan kort en krachtig genoeg. Dqfn13 (overleg) 30 mei 2014 08:49 (CEST)

Dat denk ik nou ook.  Wikiklaas  overleg  31 mei 2014 15:43 (CEST)