Overleg gebruiker:GijsvdL/Archief/5

blunderput

Hoezo flauwekul? Josq 1 dec 2007 12:36 (CET)

Iemand plaatst een pagina over een bijnaam die hij volgens de pagina zelf heeft verzonnen. Gijsvd^L 1 dec 2007 12:38 (CET)

Ah, is dat het punt. Opmerkelijk, want het project is onder die naam nationaal bekend geworden. Ik stel voor dat we de naam van de bedenker weghalen, verder lijkt het artikel me gewoon een goede aanzet. Josq 1 dec 2007 12:40 (CET)

Prima. Ik had er nog nooit van gehoord. Gijsvd^L 1 dec 2007 12:41 (CET)

Ik heb het artikel nog wat verder uitgebreid met bronnen uit de media. Ironisch genoeg had de bedenker van de blunderput in het artikel een paar blunders gemaakt (verkeerd gespelde namen, foutieve cijfers). Maar gelukkig dat het niet genuwegd is, al krijg ik bij dergelijke artikelen ook dezelfde indruk als jij Gijs :) --Brinkie 3 dec 2007 09:47 (CET)

Den Haag

Hoi Gjis, ik heb je revert op Den Haag weer teruggedraaid, omdat door jouw edit de lijst niet meer op alfabetische volgorde stond. Het stukje "succesvolste vrouwelijke artiest ooit" heb ik er vervolgens wel weer uigehaald, dat had je uiteraard terecht verwijderd (maar dat had ik over het hoofd gezien). Groet eVe ￨ Roept u maar! 1 dec 2007 17:57 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Barnstar Eraser.png

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Barnstar Eraser.png, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20071201. --E85Bot 2 dec 2007 02:08 (CET)

rol = betrekking?

Op een aantal plaatsen heb je sociale rollen doorverwezen naar functie (positie) (een betrekking dus). Bijvoorbeeld het woord genderrol in Real life test, en in heteronormaliteit, waar nu staat "zowel vrouwelijkheid als mannelijkheid (gender) liggen vast volgens vaste rolpatronen". Volgens mij wordt met zo'n rolpatroon echt geen betrekking bij een bedrijf of project bedoeld. - Snaily 2 dec 2007 11:51 (CET)

Die DP was ook best lastig, het was op veel plaatsen niet mogelijk een ondubbelzinnig juiste verwijzing te maken. Ik heb mijn best gedaan de links zo goed mogelijk te maken, maar ik kan me best voorstellen dat in een aantal gevallen een ander een andere keuze zou maken. Voel je gerust vrij een link te wijzigen. Gijsvd^L 2 dec 2007 13:22 (CET)

Sorry, ik kan je niet volgen. Ik zag het al eens toen je -geloof ik- een ruimtelijke positie linkte naar meetkundige plaats. Als het niet mogelijk is een ondubbelzinnig juiste verwijzing te maken, dan maak je het artikel aan of zet een rode link neer, maar link je niet naar iets waarvan alleen de naam maar lijkt op het begrip waarnaar je eigenlijk wilt linken. Zoals gezegd, ik kan je niet volgen. We zijn het oneens, ook waar je vindt dat ik het mag oplossen. - Snaily 2 dec 2007 14:33 (CET)

Mij best, maar hier kan ik op mijn beurt dan weer niets mee. Gijsvd^L 2 dec 2007 17:54 (CET)

Als je je best hebt gedaan is het goed natuurlijk. - Snaily 6 dec 2007 01:35 (CET)

hai Gijs

ik ben de nieuwe gebruiker die nog niet zo goed weet hoe het allemaal hier werkt. Ik heb wat aangevuld bij het overleg over BDE's (en weer niet geheel correct, excuses hiervoor). Ik weet ook niet of ik dit hier dien te melden of bij joshq? ook om te vragen of de titles weer terug kunnen aangezien de andere boektitels en linkjes (op één na) van de nog meer "gelovigen" zijn.

groetjes, jacqueline – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.212.39.200 (overleg · bijdragen) 2007-12-03T03:29:47

waarschuwing

3 dec 2007 22:21 (CET) Buitengewoon onvriendelijk gedrag tegenover relatief nieuwe gebruikers, onder meer op overleg:bijnadoodervaring. Ik hoop dat de boodschap overkomt, en ja, deze waarschuwing meen ik. Josq 3 dec 2007 22:21 (CET)

OK, dan weet ik voortaan ook weer hoe serieus ik jou nog moet nemen. Doe ik mijn best een gebruiker vriendelijk toch wat voorlichting te geven, krijg je dit. Gijsvd^L 3 dec 2007 23:07 (CET)

Tot de eerstevolgende archivering zal ik mij onthouden van vandalismebestrijding, aangezien dat kennelijk 'buitengewoon onvriendelijk' is. Ik zal de diffs die ik tegenkom op jouw overlegpagina gooien, dan kun jij het 'buitengewoon vriendelijk' oplossen. Gijsvd^L 3 dec 2007 23:37 (CET)

Vandalisme op Stokkem

Vriendelijk bedankt voor het bericht! Ik zie uit naar de volgende...

(Jammer dat de boodschap blijkbaar niet over is gekomen).

Josq 3 dec 2007 23:46 (CET)

• Herstelwerk te doen op Walter Baseggio
• Revert nodig op Boxtel

Zal er naar kijken! Fijne avond verder... Josq 3 dec 2007 23:59 (CET)

En de rest van de lijst wordt hier naar toe verplaatst...

• Bijdragen van een ijverige anoniem markeren als gecontroleerd

Twee goede collega's zie ik niet graag ruzie maken. Ik heb me niet verdiept in de achtergronden hiervan, maar geruzie lijkt me voor niemand goed. Vriendelijk verzoek aan beiden even te kalmeren (mocht dat nodig zijn) en elkaar morgen weer met frisse blik tegemoet te treden. Ninane (overleg) 4 dec 2007 00:15 (CET)

Wat mij betreft zand erover, ik zal de troep die ik tegenkom weer zelf opruimen. Gijsvd^L 4 dec 2007 00:17 (CET)

Mee eens, m'n punt heb ik gemaakt, we hebben gek genoeg gedaan, heb ook geen zin in ruzie. Allen een goede nacht! Josq 4 dec 2007 00:19 (CET)

Jippie dat stelt me gerust. Welterusten. Ninane (overleg) 4 dec 2007 00:23 (CET)

Cradle to Cradle Chronology

Hoi Gijs, je draaide de toevoeging van de externe link van de Cradle To Cradle Chronology terug alsof er sprake zou zijn van misbruik. De Chronolgy biedt een zeer volledig en chronologisch geordend overzicht van C2C bronnen. Mijn bedoeling is kennisdeling. --Iobs 4 dec 2007 01:04 (CET)

Danke

Hallo Gijs, herzlichen Dank für die Begrüßung. Ich schreibe meistens über Schifffahrt und übersetze Artikel aus dem Niederländischen ins Deutsche. In der Wiki.de habe ich den gleichen Usernamen.Gruß--Frila 4 dec 2007 09:04 (CET)

Diabetes

Beste Gijs, dit in navolging van je revert van diabetes: ik heb deze al verdedigd op een andere overlegpagina. Wat ik wil toevoegen is géén spam, maar informatie die voor patiënten en hun omgeving zeer belangrijk kan zijn maar geen eigen plaats vindt in wikipedia. Nog wat meer info: Deze site en infowijzers gaan niet van mij persoonlijk uit, ook niet van één welbepaalde organisatie. Ze gaan uit van het Delphi-project: een samenwerking van 4 openbare bibliotheken: 3 Vlaamse en een Nederlandse (Oostkamp, Middelkerke, Zottegem en Vlissingen). De informatie die in de infowijzers is opgenomen is gecontroleerd door redacteurs en zo objectief mogelijk opgesteld met strikte regels. De Bronnenwijzer, waarin de infowijzers kaderen is een belangrijk hulpmiddel voor openbare bibliotheken. Het is een softwareconcept dat toelaat om een selectie van informatiebronnen (o.a. Infowijzers) samen te stellen op maat van een klantprofiel. Klanten krijgen een overzicht van bibliotheekbronnen, internetsites, cursussen, producten, organisaties, enz. die in hun vraagcontext relevant kunnen zijn. Op dit moment is de bronnenwijzer nog in volle ontwikkeling. Het streefdoel is om een community vormen, in de eerste fase met bibliotheekmensen en externe informatieprofessionals, in de tweede fase met de eindgebruikers. De infowijzers die al reeds gemaakt zijn, zijn ook voor dit doeleinde gemaakt, het zijn niet zomaar losse flodders zonder meerwaarde. Om dit te illustreren: de MS-liga Vlaanderen heeft op hun website een link staan naar de infowijzer omgaan met MS. Er is, behalve tussen de openbare bibliotheken, ook samenwerking met de verschillende mutualiteiten, patiëntenorganisaties, het VCOB en de VVBAD.
De toegevoegde informatie is NIET bedoeld als reclame of spam, WEL als een extra bron voor mensen in een bepaalde vraagcontext (in dit geval, bv diabetes)
over de reverts: ook hier had degene die de wijzigingen ongedaan maakte, het over reclame. Dat is het dus duidelijk niet, het is een poging om de informatie te brengen bij de mensen die er nood aan hebben.
Als dit de ongepaste manier/plaats is om die informatie bekend te maken aan de mensen die er nood aan hebben, laat me dan aub weten hoe het wél kan, de infowijzers hebben een grote meerwaarde voor patiënten en hun omgeving: op die plaats waar er naar gezocht wordt, en dat is o.a. de wikipedia Biblio (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Zoals ik je op je eigen pagina al heb verteld: Voeg de info zelf toe i.p.v. links ernaar. Gijsvd^L 4 dec 2007 14:30 (CET)

Net die info kan ik toch moeilijk herschrijven. Daarom dat ik beschreef wat er in de link staat - dit is informatie die vele mensen niet zelf vinden. Wat in de link staat is een grote meerwaarde, maar kan niet zomaar zonder meer worden gekopieerd/geplakt. Bv: een boek/verhaal met getuigenissen: ik kan moeilijk het ganse boek hier posten, terwijl het lezen van getuigenissen voor vele mensen/patiënten/... een grote meerwaarde kan hebben.

Als die info echt zo belangrijk is, dan zal een patiënt die van de huisarts ook wel krijgen. Gijsvd^L 4 dec 2007 15:01 (CET)

Nee. om twee redenen: dit is een pilootproject dat alle belangrijke informatie bundelt. Er zal samenwerking komen met doktoren, maar niet meer dit jaar. doktoren kunnen dit dus nog niet meegeven, en al zeker nooit op de schaal die wikipedia wel biedt. Tweede reden: meer dan 80% wat de dotker vertelt is vergeten bij thuiskomst (er zijn hier verschillende onderzoeken rond gedaan) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Biblio (overleg · bijdragen) 4 dec 2007 15:09 (CET)

Sorry hoor Biblio, maar dit is absoluut onacceptabel in de wiki. Wikipedia is geen startpagina maar een encyclopedie. Als je die boeken toch al weet te vinden, lees ze dan zelf en schrijf daarover in diabetes mellitus. --Brinkie 4 dec 2007 15:40 (CET)

C-HTML

Kunt u aangeven waarom u het artikel Compact HyperText Markup Language veranderd in de kriptische code C-HTML. Dit maakt het uitsluitend wazig en de eenduidigheid in de context is weg. De opmaaktalen HTML, XML, XHTML en WML zijn immers ook op deze gebruikelijke manier aangegeven (Een verklarende tekst als link en de afkorting in artikel). Er moet wel een rede zijn voor uw inspanning om van C-HTML een uitzondering te maken. --AbNormaal 5 dec 2007 10:18 (CET)

C-HTML lijkt mij meer voor de hand liggen, omdat het onder die naam bekend is. Zo heet het artikel overigens al vanaf augustus 2004. Als je dat gewijzigd wil zien, start daar dan gerust overleg over op Overleg:C-HTML. Er is de afgelopen weken echter zoveel met die titel geknoeid, inclusief rare links erheen, dat het mij zinniger lijkt eerst eens te kijken wat er uit overleg komt en tot die tijd de status quo te laten staan. Gijsvd^L 5 dec 2007 12:52 (CET)

Wie zit erop dat overleg te wachten? Waarom ligt C-HTML voor de hand? Wilt U HTML, XML, XHTML en WML hernoemen ?? --AbNormaal 6 dec 2007 00:59 (CET)

1. Als er verschil van mening is, dan dient de status quo te worden aangehouden en overleg te worden gestart om een nieuwe consensus te bereiken.
2. Zie de eerste zin van mijn reactie van 5 dec 2007 12:52.
3. Als ik de pagina's zou hebben aangemaakt, dan zou dat zeker zijn gebeurd als HTML, e.d.

Graag de zaak laten rusten of overleg starten en de uitkomst afwachten. Gijsvd^L 6 dec 2007 01:24 (CET)

U steld voor om C-HTML als uitzondering te laten bestaan. U kiest er zelfs voor om een verklarende tekst bij de link weg te halen. Vervolgens wilt u dat ik met iemand anders gaat discuseren? U reageerd in het geheel niet op genoemde argumenten! U kiest uitsluitend op basis van uw gevoel dat die afkorting wel duidelijk zal zijn. Het zal u mogelijk niet verbazen als voor een groep de link (uitsluitend afkorting) idd voldoende is en voor een ander groep deze afkorting gewoon adacadabra is. Het is de opzet om die drempel te verlagen zodat een grotere groep de link direct snapt (alle stapjes helpen). De link wordt gewoon wat duidelijker met een verklarende tekst erbij ook voor personen die weten wat C-HTML betekend. Ga er even van uit dat deze discusie verder zinloos is. Het was mijn bedoeling u het nut te laten inzien, het is jammer voor u en zonde van mijn tijd als dat niet gelukt is. --AbNormaal 7 dec 2007 02:19 (CET)

Don't feed the ...

Ik bemoei me al niet meer met TvS, omdat hij niet luistert en als een hangende plaat repeteert. Hij zuigt en hij ziekt en roept daarbij dat hij het als enige bij het rechte eind heeft en iedereen tegen hem is. Het verhaal van de spookrijder die vind dat iedereen op de verkeerde weghelft zit. Hij heeft tot nu toe iedereen die hem geprobeerd heeft te helpen, zand in de ogen gestrooid, maar het wordt steeds moeilijker om tegen deze persoon vriendelijk te blijven. Zijn bijdragen zijn ook nog eens minimaal, en soms zelfs destructief :-( Ik had geen zin op zijn OP op zijn verhaal te reageren, daarom doe ik het nu even hier, maar ik wilde even kwijt dat dit een persoon is met een historie die je niet in 24 uur meer tot je kunt nemen, en die zich keer op keer voor doet als de kleine calimero die door iedereen wordt tegengewerkt, terwijl hij alleen maar goed luistert als het hem uitkomt. Als je besluit hem serieus te helpen, dan wens ik je veel sterkte en wijsheid. In het andere geval, zou ik zeggen "don't feed the .....". Edo_Overleg 7 dec 2007 07:25 (CET)

Ik wil me hier 100% bij aansluiten. Ik twijfel niet aan je nobele motieven Gijs, maar het lijkt me zo zonde van je tijd en energie... --Brinkie 7 dec 2007 08:37 (CET)

Bedankt voor de tip. Overigens heb ik wel een beeld bij deze gebruiker. Mijn bericht op zijn OP was meer als een soort formaliteit bedoeld, zodat ik als hij het weer doet gemakkelijker een blokkadeverzoek in kan dienen. Gijsvd^L 7 dec 2007 12:23 (CET)

Muziekvereniging Excelsior

Jij hebt in een recente versie enkele links verwijderd, dit is door mij teruggedraaid, en nu heb jij weer jouw versie teruggezet, met op mijn overlegpagina een officieel aandoende opmerking over wat Wikipedia wel en niet is. Ik heb hiervoor alle begrip, en ik begrijp dat bv. een door een gebruiker toegevoegde verwijzing naar een krantenartikel niet altijd relevant is. Maar bij het maken van encyclopedische teksten, zal je toch een bepaalde wetenschappelijke standaard dienen te hanteren. En dat houdt ook in dat er verwijzingen naar andere bronnen in thuis horen. Begrjip me goed, niet altijd, en vooral ook met mate. Teveel verwijzingen maken een artikel minder goed leesbaar. --Bijltjespad 8 dec 2007 10:52 (CET)

De door jou eerder toegevoegde link gaat over een verwant onderwerp en is derhalve niet relevant. Overigens hoeft de uitleg over de links niet zozeer als een 'officiele opmerking' te worden gezien, het is meer een soort standaard uitleg, waarin een gebruiker informatie krijgt gepresenteerd over hoe hier wordt omgegaan met externe links. Gijsvd^L 8 dec 2007 20:17 (CET)

categorie

Sorry Gijs, ik maak geen categorie leeg! De lijst met dieren staat onder de biologielijsten en rassen van huisdieren vallen niet onder biologie. Vandaar. Of ik zet de lijst met dieren niet onder de categorie biologielijsten das ook een optie. vr gr--Flodur 10 dec 2007 00:11 (CET)

Ok, als je doel niet is de categorie leeg te maken, dan wil ik je vragen te stoppen met te onpas categorieën uit artikelen te wissen. Gijsvd^L 10 dec 2007 00:13 (CET)

Ik heb wel geduld te wachten wat er met die categorie gaat gebeuren. De lijst met dieren is erg algemeen. Dus ik doe het niet te onpas, want ik zou liever zien dat biologische lijsten gescheiden zijn van niet-biologische maar is dat in overeenstemming met Wikipedia-uitgangspunten ? groet--Flodur 10 dec 2007 00:17 (CET)

Ik zie nu dat het verwijdersjabloon al oud is en de daadwerkelijke procedure nooit is gestart. Wie toch vindt dat de categorie hernoemd moet worden, kan het sjabloon herplaatsen en alsnog de procedure starten. Gijsvd^L 10 dec 2007 00:19 (CET)

Mijn OP

Vecht je ruzies svp elders uit, en niet op mijn OP. Abnormaal plaatste een bricht aan mij, waar jij op inging, en wat een ruzie tusesen jullie uitlokte. En ik zit telkens met de oranje balken... Ik heb het je netjes gevraagd, en later nog eens in hardere taal, als je dat niet begrijpt is dat niet mijn probleem. Als je nog eens mijn actie terugdraait vraag ik een blok voor je aan. - Erik Baas 11 dec 2007 02:24 (CET)

Als je nogmaals mijn bijdrage van jouw OP wist, vraag ik een blok voor je aan. Gijsvd^L 11 dec 2007 02:25 (CET)

Jij hebt op mijn OP niets te zoeken. - Erik Baas 11 dec 2007 02:32 (CET)

Dat is onjuist. Ik kan overigens best nog wel een paar gevallen opzoeken waarin ik jou op iets aansprak en je vervolgens een oeverloze discussie op mijn OP begon. Gijsvd^L 11 dec 2007 02:34 (CET)

Ik nok er mee, je hebt de lol weer grondig verpest. Gefeliciteerd. - Erik Baas 11 dec 2007 02:42 (CET)

Voor 5 minuutjes geblokkeerd. Kom op, dit gaat toch nergens over, begraaf de strijdbijl. - mvg RonaldB 11 dec 2007 02:44 (CET)

Interventie

Beste Gijs, Ik kwam zojuist jouw verzoek en het verzoek van Erik tegen op VRB en ben niet van plan een van beide verzoeken uit te voeren. In plaats daarvan wil ik met jou en met Erik afspreken dat ik:

1. Het overleg wat op Erik's OP staat op jouw overlegpagina te plaatsen (zie hieronder), alwaar je een discussie verder kunt gaan;
2. het {{ws}} sjabloon van Erik's pagina verwijderd te laten;
3. Zowel jij en Erik voorlopig elkaars overlegpagina met rust laten

We hebben allemaal één doel voor ogen: een goede encyclopedie maken, een ruzie over de plek waarop overleg wordt gevoerd past daar niet bij, ik wil je dus vragen het hierbij te laten. In de hoop dat je daarmee akkoord gaat, verblijf ik, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 11 dec 2007 02:47 (CET)

Colbie Caillat

Hallo Gijs Waarom heb je de tabel van de Mega Top 50 verwijderd ? Wat is het verschil tussen de Radio 538 Top 40 en de 3FM Mega Top 50 ? (en dan bedoel ik niet 10 singles). Waarom is voplgens jouw de 1 belangrijker als de ander ? Groeten mager112001

Je voegde weer dat '3FM'-commentaar toe, waarvan inmiddels minstens 4 gebruikers je hebben verzocht daarmee te stoppen. Ik ga dan niet de rest van je wijziging uitpellen, maar draai de hele zwik terug. Als je iets veranderd wil krijgen, doe het dan zonder elementen waarvan je zou moeten kunnen weten dat die ongewenst zijn. Gijsvd^L 11 dec 2007 13:49 (CET)

Last van je

Hmmm...ik zie dat ik niet de enige ben die last heeft van je ongefundeerde mening. Grappig. -{Gebruiker:Mkleen}

Zou je het nut van dit bezoek aan deze overlegpagina nader kunnen "funderen"? Gijsvd^L 11 dec 2007 21:55 (CET)

Ik zou liever zien dat Mkleen zijn/haar POV pushing eens ging toelichten met neutrale, verifieerbare informatie. Zonder onderbouwing "blijken minstens zo effectief" roepen vind ik nogal gewaagd, zeker als het door iemand is geschreven die nogal actief is met dat onderwerp. --Brinkie 12 dec 2007 08:04 (CET)

(1)Fundering mbt bijdragen van Gijs aan deze discussie. Het beoordelen van bijdragen vereist dat je enige kennis van zaken hebt. Net zoals ik moet aantonen dat ACT een zekere credibility heeft zal jij moeten aantonen dat je in staat bent om zulke artikelen te kunnen beoordelen. Hiervan heb je mij in ieder geval nog niet weten te overtuigen, en gezien de reacties van anderen die je 'beoordeeld' hebt ben ik niet de enige. Bovendien moet je in staat zijn om inhoud en vorm van elkaar te kunnen onderscheiden, en dus hoe je een beginnend artikel door zijn vorm heen kunt beoordelen op inhoud, want daar gaat het uiteindelijk om. Als je dit teveel moeite kost, beperk je dan tot artikelen waar je wel verstand van hebt, of geef opbouwende feedback.

(2)Fundering mbt ACT: bijgaande link verwijst naar een query in Medline, de meest gebruikte onafhankelijke database voor biomedische en psychologische informatie: [1]. Ik heb geen toegang tot de database Psychlit, die is iets meer gespecialiseerd in psychologische data, maar daarin vind je een veelvoud van wat je op Medline vindt. Een andere zoekopdracht levert dit op: [2]. Een review van de evidence vind je in Hayes et al. (2006) [3]. Mkleen 12 dec 2007 10:02 (CET)

Op Wikipedia staat het iedereen vrij zich met elk artikel te bemoeien. Voor de kritiekpunten die ik op de verwijderlijst gaf, hoef je geen expert te zijn op het gebied van ACT. Verdere discussie over het artikel kun je beter op de verwijderlijst voeren, een moderator zal namelijk tijdens de verwijdersessie niet allerlei overlegpagina's van gebruikers afzoeken om een beeld te krijgen van wat verschillende gebruikers vinden. Gijsvd^L 12 dec 2007 10:06 (CET)

1) dat is niet hoe het werkt, Mkleen: de gemeenschap beoordeelt en is leek. De schrijver dient te overtuigen - het liefst middels het artikel ipv met overleg - dat het behoudenswaard is. 2) Dat kan dus allemaal het best uit het artikel blijken. Groetjes. — Zanaq (?) 12 dec 2007 10:07 (CET)

Beste Gijs. Ik heb het dan in dit overleg niet over de inhoud van het artikel, maar over jouw 'vaardigheden'. Dat lijkt me thuis te horen op jouw overlegpagina. En mijn punt daarbij is dat het onderwerp 'honden' iets anders is dan het onderwerp 'psychologie' dus dat je voordat je een mening over iets geeft wat niet onder 'honden' valt je eerst ff moet bedenken of je er een gefundeerde mening over kan hebben. Ook een leek heeft zijn verantwoordelijkheden.

Ik snap best dat je onzin wilt tegenhouden en spam wilt weren, en dat is lovenswaardig. Maar deze hele discussie is wel een voorbeeld hoe je hiermee kunt doorschieten. Zelfs als ik met goede externe links kom maakt dat blijkbaar niet uit, het gaat dus blijkbaar om ego's hier.Mkleen 12 dec 2007 10:20 (CET)

Beste Mkleen, lees WP:GPA eens, als je constructief overleg wilt voeren, moet je vooral niet Gijs tegen de haren in blijven strijken (en de titel van dit overleg roept bepaald niet op tot constructief overleg). Lees ook Gijs' en Zanaq's argumenten eens.

Ik heb op jouw OP wat tips gegeven om er een neutraal, verifieerbaar artikel van te maken. Ik denk niet dat je de bedoeling hebt om je POV op de wiki door te drukken, maar je bent wel dusdanig betrokken bij de materie dat het lastig wordt daar een artikel over te schrijven dat voor buitenstaanders 1. begrijpelijk en 2. overtuigend (qua NPOV) is. Aangezien, zoals Gijs en Zanaq al terecht stelden, niet een terzake deskundig panel maar de hele wiki-gemeenschap erover mag beslissen, is dat nogal een opgave, maar het is te doen en als je je wat minder vijandig opstelt zijn er verbazingwekkend veel mensen bereid je te helpen. Het gaat niet om ego's, sterker nog, op de wiki heeft men het land aan mensen met grote ego's. Het gaat juist om samenwerken. --Brinkie 12 dec 2007 10:29 (CET)

link in machinima

Hoi,

Ik ben het niet eens dat die link niet thuishoort in de pagina van Machinima. Ik heb de "Wikipedia:Wanneer extern linken" doorgelezen, maar zie daar ook niet expliciet staan dat zo'n dergelijke pagina niet thuishoort bij externe links. Ook de engelse wikipedia vermeld hem. Ik zie niet in waarom je hem er niet bij wil hebben. Mvg, I Vegeta 12 dec 2007 17:16 (CET)

De link voegde niet meer significant iets toe ten opzichte van de links die er al stonden, verder is dit ook niet het soort verwijzingen dat bij een encyclopedie past. Wie dat soort filmpjes wil vinden gebruikt Google o.i.d., niet een encyclopedie. Overigens is het goed om te weten dat er op de Engelstalige wiki heel anders met externe links wordt omgegaan dan hier. Daar worden ze al snel geaccepteerd, ook in grote hoeveelheden, terwijl we er hier behoorlijk kritisch op zijn. Hierdoor kan het vrij snel voorkomen dat een link op de Engelstalige wiki wel blijft staan en hier vrij snel wordt verwijderd. De verschillende taalversies van Wikipedia hebben veel ruimte voor het bepalen van hun eigen beleid. Gijsvd^L 12 dec 2007 23:08 (CET)

hmmmmz...I Vegeta 26 dec 2007 16:14 (CET)

Piet Veerman

Hallo Gijs. De reden dat ik die externe link in eerste instantie verwijderde op Piet Veerman was dat degene die hem geplaatst had een fout had gemaakt en de link naar Piets eigen site verwees, dus dubbel. Nu heeft hij/zij die fout hersteld en ik persoonlijk vind wel dat deze link erbij mag staan, het is een fansite van hoge kwaliteit. Ik hoop dat je zijn/haar vasthoudendheid een beetje begrijpt. --Ilonamay 15 dec 2007 13:26 (CET)

Ik begrijp zijn/haar vasthoudendheid, maar draai de bewerking wel terug. Het nut van de link naar de fansite (los van eventuele kwaliteit van die fansite) voor bij het artikel blijkt nergens uit. Gijsvd^L 15 dec 2007 17:59 (CET)

W.C. Metzelaar

Beste Gijs. Dat er ooit misbruik is gemaakt van mijn account heb ik al eerder uitgelegd. Ik ga die hoax-geschiedenis niet nog eens verklaren. De gebruikers die destijds betrokken waren bij dat gebeuren hebben inmiddels mijn oprechtheid bewezen gezien. Plaats jij lekker artikelen die maar net groot genoeg zijn voor wikipedia: die hebben we soms ook nodig. Ga echter niet de kwaliteit van Wikipedia verpesten door overal artikelen op de verwijderlijst te zetten. Bij voorbaat dank, --Daniël 16 dec 2007 02:53 (CET)

De verwijderlijst is onder meer bedoeld om in geval van twijfel in overleg achter de wikiwaardigheid van een lemma te komen. Als je het daar niet mee eens bent, dan moet je je nog maar eens wat meer verdiepen in Wikipedia in plaats van zo'n keel op te zetten. Gijsvd^L 16 dec 2007 11:05 (CET)

Het is blijkbaar soms nodig "zo'n keel op te zetten", wanneer mensen volkomen zonder argumenten artikelen op de verwijderlijst gaan plaatsen. Er is nog genoeg op Wikipedia dat de zekerheid van "wikiwaardigheid" mist. Toch hebben we de gewoonte niet heel wikipedia te verkrachten. Niet minder gegroet, --Daniël 16 dec 2007 11:30 (CET)

Hoe gaan we met elkaar om

Gijs, Bij een ander taal gebruik, die vooral wat constructiever is kom je niet zo snel vijandig en elitair over. De sjablonen die je toevoegt en teksten die je schrijft hebben vooral met jou te maken. En zeggen weinig over wat je beoordeelt (veroordeelt). Een gevolg is wel dat dat agressie op levert en je telkens in zinloze discussies komt. Als je het hier niet mee eens bent, dan moet je je nog maar eens wat meer verdiepen in Wikipedia. Wikipedia:Ga uit van goede wil , Wikipedia:Bijt de nieuwelingen niet, Wikipedia:Wat "negeer alle regels" betekent. En als je je nu persoonlijk aangevallen voelt, dan voel je iets wat lijkt op wat je bij andere veroorzaakt. Groet, Lidewij (Lidewij C J. 16 dec 2007 11:53 (CET))

Hoe we met elkaar omgaan is niet op bovenstaande manier. Gijsvd^L 16 dec 2007 12:31 (CET)

Gijs, Het was opbouwend bedoeld. Als ik kijk wat je zo links en rechts achterlaat schaam ik me voor je. Maar het een en ander schijnt niet tot je door te dringen. Je krijgt, in mijn ogen, heel wat terechte kritiek Groet,Lidewij C J. 16 dec 2007 13:05 (CET)

Klopt, maar ook heel wat onterechte. Het zou handig zijn om duidelijk te maken op basis waarvan dit kopje aangemaakt is. Ik raad aan om elkaar even met rust te laten, op deze manier schiet niemand er wat mee op. Ninane (overleg) 16 dec 2007 13:11 (CET)

Ik sluit me daarbij aan. De discussie onder "Last van je" is al (on)duidelijk genoeg. Kom met concrete zaken waarbij je denkt tot een constructieve discussie te komen, of laat Gijs met rust. --Brinkie 16 dec 2007 13:14 (CET)

De eerste actie van Gijs naar nieuwe stukken en vooral nieuwe gebruikers heeft een woord keus die niet past. Ga uit van goede wil, Bijt de nieuwelingen niet. Het is zelfs het tegenovergestelde. Met als gevolg er onzinnige discussies ontstaan of mensen er voorkiezen niet terug te keren. Dit vind ik erg jammer van de energie. En het is geen goede reclame. Ik neem aan dat Gijs geen lijstje wil van na de waarschuwing van Josq op 3 december. Ik snap dat controle bij de poort belangrijk is. Maar deze manier wekt agressie op. Met vriendelijke groet, LidewijLidewij C J. 16 dec 2007 13:40 (CET)

Zou je aan de oproepen van Brinkie en ondergetekende gevolg willen geven zonder nogeens door te blijven gaan? Dank, Ninane (overleg) 16 dec 2007 13:49 (CET)

Ik kan het helaas slechts eens zijn met Lidewij. Ik ben het regelmatig oneens met Gijs, en wanneer ik dan in discussie ga wordt de discussie of zonder argumenten gevoerd of er komt geen antwoord meer. Vaak geef ik het dan maar op (Gijs geeft nooit zijn ongelijk toe), of drijf ik zonder verder in discussie te gaan mijn eigen zin door. Er is ook wel een aantal voorbeelden te noemen van Gijs' gedrag jegens nieuwelingen en "ouwelingen", zie bijvoorbeeld Overleg:C-HTML, Overleg:Transistor en Overleg:Bijnadoodervaring. Op Razzia van Putten draaide Gijs een bewerking terug van een bestuurslid van de Stichting October '44 (een nieuwe gebruiker, die na door Gijs impliciet voor impersonator te zijn uitgemaakt (zie Overleg_gebruiker:62.195.22.218) niet meer terug is geweest). Zo'n expert weet ongetwijfeld waar hij het over heeft, maar wordt desondanks als een vandaal door Gijs teruggedraaid. Sterker nog, wanneer je niet zeker bent van iemands identiteit is een dergelijke stelling laster te noemen. Idem voor gebruiker Mager112001 die info over de 3FM-megahit wil toevoegen. Het "mag niet" van Gijs, en Gijs weigert verdere discussie ("Of je het er mee eens bent is niet zo belangrijk, het moet nu wel afgelopen zijn"). Sinds wanneer mogen gebruikers niet meer met argumenten komen? Gijs' wil is voor zover ik weet geen wet. Elke gebruiker heeft dezelfde rechten om regels en richtlijnen ter discussie te stellen.

Enfin, mijn ervaring is helaas dat het weinig zin heeft om vuil te spuiten, omdat er niets mee gedaan wordt. Het blijkt nu zelfs dat er gebruikers zijn die niet willen dat iets dergelijks op Gijs' overlegpagina wordt geplaatst. Ik heb er ook geen plezier in om het te zeggen, in tegendeel zelfs, maar wanneer iemands gedrag ervoor zorgt dat gebruikers weggaan of wegblijven dan ben ik van mening dat er best aan de bel getrokken mag worden. Of iemands bijdragen aan de encyclopedie nu deugen of niet, dat is dan verder niet aan de orde.

Ondanks deze "rant"... een hartelijke groet aan Gijs en alle lezers, niets is immers persoonlijk bedoeld, ik hoop slechts op verbetering en op een open discussie. Aan zaken onder het kleed vegen of ontkennen hebben we immers niets, we hebben hier allemaal tot doel een encyclopedie te schrijven en te verbeteren, en daar werken prettige intermenselijke verhoudingen alleen maar aan mee. eVe ￨ Roept u maar! 16 dec 2007 15:52 (CET)

Wat een walgelijke kromme weergave van feiten. Het zal me de nodige tijd kosten, maar hier ga ik je grondig op antwoorden. Gijsvd^L 16 dec 2007 16:03 (CET)

Hier was ik al bang voor... ik hoop op een open discussie Gijs, zoals ik al zei. Groet eVe ￨ Roept u maar! 16 dec 2007 16:04 (CET)

Ik kan niet anders zeggen dat Eve (zoals gewoonlijk) een punt heeft. Het mag allemaal best wat vriendelijker. Ik weet alleen niet in hoeverre in discussie zinvol is: ongetwijfeld vindt GijsvdL dat hij op een juiste wijze communiceert, en anderen vinden van niet. Goede argumentatie is in zo'n meningsverschil lastig. Groeten, Koen _Reageer 16 dec 2007 16:08 (CET)

(na bwc) Het was niet mijn bedoeling om problemen "onder het kleed te vegen", wel om even te de-escaleren, ook gezien de discussie (of wat daarvoor door moet gaan) op de overlegpagina van Lidewij. Het bericht waar dit kopje mee geopend werd was zo contextloos en de discussie zo vruchteloos dat op dezelfde manier doorgaan niets zou opleveren. Door het bericht van Eve verandert dit en een open discussie zou misschien inderdaad tot verbetering kunnen leiden, maar dan wel mét context en ook onder verwijzing naar het feit dat veel zaken wel goed gaan. Persoonlijk stel ik bij de toon en/of de inhoud van een aantal bijdragen van Gijs ook grote vraagtekens, maar ik waardeer het dat hij veel vuil werk opknapt. Zeker kan hij een aantal zaken verbeteren (wie niet?), maar een (ongetwijfeld goed bedoeld maar) ongenuanceerd bericht zoals het eerste onder dit kopje draagt daar zeker niet aan bij. Ninane (overleg) 16 dec 2007 16:25 (CET)

Kleine correctie/aanvulling mijnerzijds (zie overleg op mijn OP): het ging niet om Overleg:Transistor maar om deze wijziging waarover op de overlegpagina van MoiraMoira is gediscussieerd (inmiddels in archief). - eVe ￨ Roept u maar! 16 dec 2007 16:22 (CET)

Gijs heeft op mijn OP gereageerd op diverse punten, zie:

• Overleg_gebruiker:Eve#overleg:Transistor
• Overleg_gebruiker:Eve#Razzia van Putten
• Overleg_gebruiker:Eve#Megahit

Groet - eVe ￨ Roept u maar! 16 dec 2007 16:41 (CET)

Alfabet

Sorry, ik wist niet dat de categorieën op volgorde van het alfabet moesten (helemaal gemist). Ik heb er nog een paar gemist, bedankt voor herstel. Mvg Mkleen 20 dec 2007 13:18 (CET).

OK. Nog een tip: als een artikel al in een bepaalde categorie hangt, dan hoort er geen bovenliggende categorie in. Dus als gedragstherapie er in komt, dan kan psychologie eruit. Het geeft overigens helemaal niets dat je dat soort dingen nog niet meteen allemaal weet, al doende leert men. Ik loop tussen de bedrijven door de hele categorie nog wel even langs voor alle zekerheid. Gijsvd^L 20 dec 2007 13:39 (CET)

Bedankt! Groet, Mkleen 20 dec 2007 13:57 (CET).

Hoi Gijs. Ik snap het principe, maar de onderverdeling binnen categorieën klopt zo eigenlijk niet. Logischerwijs of hierarchisch zou het zijn (van 'hoofcategorie' naar steeds meer gespecificeerd): psychologie --> psychotherapie --> gedragstherapie. Eventueel zou het zelfs kunnen zijn: psychologie --> behaviorisme --> gedragstherapie. Lastig.. Groeten Mkleen 20 dec 2007 19:37 (CET). PS..Ik zie dat er al zoiets op de categoriepagina staat...

Dat klopt en zo is het ook ingedeeld. De categorie 'gedragstherapie' is een subcategorie van 'psychotherapie' (daar heb ik hem vanmiddag onder gehangen) en 'psychotherapie' is een subcategorie van 'psychologie'. Gijsvd^L 20 dec 2007 23:43 (CET)

geen vandalisme

Bij jou je ws weg, bij annabel ook, dus bij mij ook. Einde conflict. Geen vandalisme dus.Tjako (overleg) 22 dec 2007 15:54 (CET)

PS ik begrep van Multichill dat ws-sen gearchiveerd behoren te worden. Zou ik maar even doen als ik jou was.Tjako (overleg) 22 dec 2007 16:08 (CET)

Helemaal niet zo Tjako. Ws'sen horen niet zomaar gearchiveerd te worden zoals je schrijft. Doe nu aub eens normaal. Een dossier blijft zowieso bestaan zolang het niet verjaart is (> 6 maanden na laatste item). Annabel_(overleg) 22 dec 2007 16:13 (CET)

Dat is een overhaaste generalisatie. Hier ook nu stoppen. Multichill 22 dec 2007 16:25 (CET)

Adriaan Stoet

Gijs, ik vind je niet fair. De Youtube bij Stoet heeft niets met mij als gebruiker of pianist van doen, is illustratief, laat uitgebreid zien hoe de violist speelt, hetgeen belangrijk is bij de beoordeling voor wikiwaardigheid, (immers is het lemma genomineerd en dient dus beoordeld te worden) en deze link naar externe media is geheel niet verboden en dient hier een doel. Is bovendien een leuk filmpje. Graag terugzetten dus. Ben je nog voor rede vatbaar vanavond?Tjako (overleg) 23 dec 2007 02:05 (CET)

Links naar youtube-filmpjes verwijder ik altijd, omdat ze ongewenst zijn. Gijsvd^L 23 dec 2007 02:12 (CET)

Henk van Twillert

Gekopieerd van mijn overleg, want je blijft maar doorgaan met reverten. Stop svp de hetze, en zie in dat dat soort info gewoon bij zo'n lemma hoort. Smits had leerlingen waarvan een aantal wikiwaardig zijn, en net als bij de meeste piano of muziekpedagogen worden bij leraren de leerlingen vermeld en bij leerlingen de leraren. Bij van twillert is dit ook E informatie. Ik speel al sinds 1987 met Van twillert, en binnenkort gaan we een dubbel-cd opnemen met rachmaninow e.a. We hebben vorige week nog in Amsterdam in de Posthoornkerk samen gespeeld. (Schumann FantasieStuecke, en een compositie van mijn hand). Je kan niet mijn naam als een kankergezwel uit dit soort lemma's blijven snijden. Dat is juist contraproduktief. Zie nou gewoon in dat het zo zij. Kijk naar inhoud en niet naar auteur want wiki kent geen auteurs Tjako (overleg) 23 dec 2007 01:49 (CET)Tjako (overleg) 23 dec 2007 02:09 (CET)

wikiproject help

Zie Overleg_Wikipedia:Wikiproject/Help#Stand_van_zaken aleichem _groeten 23 dec 2007 13:30 (CET)

Dank voor de notificatie, ik zal er de komende dagen eens naar kijken. Gijsvd^L 23 dec 2007 13:31 (CET)

Overleg gebruiker:86.83.155.44

Niet mee bemoeien svp, je hebt geen flauw idee waar het over gaat. - Erik Baas 23 dec 2007 14:08 (CET)

Ik zie heel goed waar het over gaat. Stop aub eens met de escalatie opzoeken. Gijsvd^L 23 dec 2007 14:09 (CET)

Dat ligt niet aan mij: er zou met een schone lei opnieuw begonnen worden, maar meneer begint onmiddellijk weer met achteraf bewerken van overlegbijdragen van ruim drie dagen geleden; en ik ben het zat. - Erik Baas 23 dec 2007 14:12 (CET)

Ben jij aangesteld als zijn mentor o.i.d.? Gijsvd^L 23 dec 2007 14:13 (CET)

Nee. Jij als de mijne ? - Erik Baas 23 dec 2007 14:15 (CET)

Volgens mij was jij degene die een ander iets op probeerde te leggen. Het zou fijn zijn als je dat soort handelingen achterwege kon laten. Dit soort zaken hebben bij jou altijd de neiging gigantisch te escaleren. Dan kun je je er beter simpelweg niet mee bemoeien, dat scheelt iedereen, inclusief jezelf, een hoop energie. Gijsvd^L 23 dec 2007 14:22 (CET)

Spreuken 26:17 aleichem _groeten 23 dec 2007 14:26 (CET)

Dat zie je verkeerd. Er is al sinds weken wrijving over dit gedoe, waarvan ik me bewust afzijdig gehouden heb. Meneer houdt vele mensen druk bezig, ook vandaag weer (zie OP's Annabel en Ellywa), en zaait verdeeldheid (zoals nu weer tussen jou en mij): typisch troll-gedrag, en daar moet IMO een eind aan komen. N.B.: Als dit escaleert ligt dat aan jou, tenslotte bemoeide jij je met iets waar je helemaal niets mee te maken had. - Erik Baas 23 dec 2007 14:30 (CET) (na bc)

Erik, op deze manier bereik je alleen het tegenovergestelde effect. aleichem _groeten 23 dec 2007 14:36 (CET)

Kennelijk. Leerzaam. Volgende keer anders. - Erik Baas 27 dec 2007 13:49 (CET)

Beste Gijs, zij het wat laat nog dank voor herstel van de revert. In hoge achting met vriendelijke groet, Borgdorff: 86.83.155.44 29 dec 2007 02:16 (CET)

Sjabloon:huur

Dag Gijs,

Je hebt nu wel de categorieën onzichtbaar gemaakt, maar de spelers komen nu niet in de categorie te staan. Misschien is het niet mogelijk, maar ik zou graag hebben dat de spelers wél in de categorie komen te staan én dat die categorie níet te zien is op het artikel.

Misschien weet jij een oplossing? Rubietje88 27 dec 2007 11:40 (CET)

Dit kan technisch wel, maar niet met categorieën. Ik denk dat je hiervoor het beste gebruik kunt maken van een lijst: Lijst van verhuurde voetbalspelers o.i.d. Gijsvd^L 27 dec 2007 11:46 (CET)

Je bedoelt dat dat met een bot ofzo moet gebeuren?? Rubietje88 27 dec 2007 11:49 (CET)

Nee, handmatig. Een alternatief is dat je wel categorieën gebruikt, maar die komen dan ook in de artikelen te staan. Je kunt je dan beter beperken tot 1 categorie, Categorie:Verhuurde voetbalspelers o.i.d., zodat je niet allerlei lege categorieën krijgt en ook geen rode categorieën onder de artikelen. Gijsvd^L 27 dec 2007 11:51 (CET)

Punt 1:Handmatig is dit onbegonnen werk. Er zijn zoveel spelers dat dit niet te doen is.

Punt 2:Eén categorie is ook niet goed, omdat er zoveels spelers zijn.

Punt 3:Ik wilde dit niet alleen voor de verhuurde spelers, maar ook voor de "gewone" spelers doen, zodat je lijsten als Lijst van voormalige en huidige PSV-spelers makkelijk kunt zien. Met andere woorden, zoiets moet dus automatisch gebeuren.

Omdat dit niet eenvoudig kan, denk ik dat dit met een bot moet gebeuren. Ik zal elders proberen iemand bereid te vinden er eentje in elkaar te zetten. Bedankt voor je commentaar. Rubietje88 27 dec 2007 12:05 (CET)

Ik adviseer je in ieder geval een goed uitgewerkt plan te maken, voordat je het aan een bot voorlegt. Vervolgens kun je je verzoek plaatsen op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots. Gijsvd^L 27 dec 2007 12:10 (CET)

Heb het in WP:BC gevraagd. Misschien staat het daar niet goed, dan verplaats ik het anders wel. Maar wat vind je van mijn voorstel aldaar? Rubietje88 27 dec 2007 12:35 (CET)

Lijkt me een prima plaats, dan kunnen mensen ernaar kijken die meer van bots weten dan ik. Gijsvd^L 27 dec 2007 13:07 (CET)

Sorry

Ja ik had gewoon een typfout gemaakt. Het is al hersteld, sorry.

Finn

Geen probleem, kan gebeuren. Ik had zelf ook niet goed gekeken, want als ik gezien had dat het een tikfout was, dan had ik je geen uitleg gegeven over categoriseren in het algemeen. :-) Gijsvd^L 27 dec 2007 12:22 (CET)

Tramlijnen Den Haag

Beste Gijsvdl,

Ik probeer de pagina's zoals Tramlijn 1 (Den Haag) ik mooier te maken. Waarom maak jij het weer ongedaan.

Groetjes Corné (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Lees je overlegpagina eens! Gijsvd^L 27 dec 2007 15:09 (CET)

sorry voor de vervuiling

Sorry voor de categorievervuiling op mijn TODO pagina. Niet bij stilgestaan dat dergelijke copy/pastes gevolgen hebben voor categorieen enzo -- RCSmit 29 dec 2007 02:49 (CET)

Geen probleem, een mens kan niet alles weten. Gijsvd^L 29 dec 2007 11:02 (CET)

Categoriesysteem

Wil je dat de volgende keer dan ook netjes vragen en eventuele verwijdering van niet-bestaande categoriën gewoon aan de gebruiker zelf over laten i.p.v. de voorbijgaande hond bij de orens grijpen door jouw zin meteen maar door te zetten en andermans gebruikerspagina aan te passen? Dat soort dingen leveren normaliter waarschuwingen op. PPP 30 dec 2007 19:53 (CET)