Overleg gebruiker:Joepnl/Archief2009

Overnemen

Hoi Joep,

Ik zag in je samenvatting van Seastead "Gedeeltelijk overgenomen en vertaald van seastead.org" staan. Omdat je nog niet zo heel erg lang op Wikipedia bent, is het misschien handig om te weten dat overnemen van websites van anderen niet kan op Wikipedia (ook niet als vertaling), omdat er auteursrechten gelden op websites op het internet. Nu heeft Wikipedia een heel erg vrije licentie, maar de meeste websites hebben dat niet. Wees dus voorzichtig met wat je overneemt en van wie en zie eventueel WP:AUT voor meer informatie. Ciell 20 sep 2007 03:29 (CEST)

Hoi Ciell, wat ik heb vertaald zijn slechts 2 zinnen, en dan nog heel vrij. Een mailtje of ik er een plaatje bij mag zetten is al onderweg. Maar bedankt voor de waarschuwing, ik zal me wat zorgvuldiger uitdrukken in de samenvattingen. Joepnl 20 sep 2007 03:38 (CEST)

Is goed, een gewaarschuwd mens telt voor 2, nietwaar? Ciell 20 sep 2007 03:40 (CEST)

Dat klopt, en wat ben jij snel om 3:40, zo kom je natuurlijk aan 10.000 edits :) Joepnl 20 sep 2007 03:42 (CEST)

Ligt er maar net aan waar ik mee bezig ben hoor, soms zie ik de wijziging meteen voorbijkomen idd, soms duurt het wat langer, zoals nu ;-). Ciell 20 sep 2007 04:45 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Clickets mech.jpg

Beste Joepnl/Archief2009, je hebt één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om , Afbeelding:Clickets mech.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070922 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 23 sep 2007 03:00 (CEST)

onzin?

Beste voornaamgenoot;

Ik kan er niet mee instemmen dat je een passage uit het artikel industriële revolutie ( mannen, vrouwen, kinderen) weghaalde met de nogal beperkte motivatie: "onzin". Ik heb het daarom deels teruggezet. Om evt gekleurdheid ( bedoelde je dat?) eruit te halen heb ik een paar woorden verwijderd. groetjes --joep zander 1 okt 2007 09:18 (CEST)

Sorry; ik doe je tekort ; ik zie dat je een uitgebreider verhaal op de overlegpagina hebt gezet. Ik ga dat nu lezen en kom hier terug met een reactie. --joep zander 1 okt 2007 09:23 (CEST)

Ik heb me inmiddels gevoegd in het overleg ter plekke van het lemma en hoop op een vruchtbare discussie daar. Nogmaals mijn excuses voor het feit dat ik wat kort door de bocht reageerde. Misschien kun je om misverstanden te voorkomen het woord onzin in bewerkingssamenvattingen wat zuiniger gebruiken en in plaats daarvan naar het overleg verwijzen. vriendelijke groet --joep zander 1 okt 2007 09:45 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:BasicPlatform04 bigmed.jpg

Beste Joepnl/Archief2009, je hebt één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om , Afbeelding:BasicPlatform04 bigmed.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20071001 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 2 okt 2007 03:04 (CEST)

Verwijdering L'Oreal Paris Pro-active Skin

(naar Gebruiker:Kevin Sipin|Kevin Sipin]]

Beschuldigingen

Beste Joep, ik ben geen beschuldigingen aan het verspreiden; ik heb om een oplossing gevraagd, omdat jij weigert te overleggen, naar eigen zeggen, en ik kaart een mogelijke handeling van moderatormisbruik aan. Dat jij dat als beschuldigingen ziet, doet mij meer vermoeden dat er schuld achter je handelingen zit. Waar maak je je druk om als je onschuldig bent?

Ik wacht op je informatie, voorzien van bron, op Overleg:slavernij en voor al het andere kun je terecht op mijn overlegpagina. Looi 25 okt 2007 04:12 (CEST)

Beste Looi, het is mooi geweest. Zoek zelf maar even op de 4 a 5 pagina's waar je loopt te klagen wat ik ervan vind en trek je conclusies. Ik ga een dutje doen. Joepnl 25 okt 2007 04:17 (CEST)

Direct te verwijderen

Wat je vraag betreft: ik heb begrepen dat het plaatsen van het sjabloon op zichzelf genoeg is, elk artikel dat ermee gestempeld wordt komt zogezegd in een elektronisch bakje voor de mods terecht en wordt als het inderdaad nuwegwaardig blijkt door een van hen verwijderd. Toch kun je de toevoeging van het sjabloon vermoedelijk beter wel ook even op Direct te verwijderen melden, want dan kunnen andere Wikipedianen iets gemakkelijker volgen wat er zoal wordt afgekliederd en gepromoot. Groet, Wutsje 27 okt 2007 04:23 (CEST)

Txs, doe ik dat gewoon. Ik zag dat er ook een speciale categorie was (ook te zien voor niet-mods overigens) waar het artikel direct in wordt opgenomen, vandaar. Joepnl 27 okt 2007 04:27 (CEST)

Ja, dat is dat bakje. ;-) Maar de meeste Wikipedianen hebben dat niet op hun volglijst, vermoed ik. Wutsje 27 okt 2007 04:59 (CEST)

Boek

Hallo Joep, ik weet het, het is geen chat, maar ik ben blij dat het boek in aantocht is. Ik heb slechts een klein gedeelte van de tekst gebruikt, omdat ik denk dat de rest van de tekst, die een uitwerking geeft over het onderzoek en de situatie in Nederland, voor sommigen te confronterend is. Ik hoop dat jij het wel durft toe te voegen. Ik zal je er in ieder geval in steunen. Looi 29 okt 2007 01:26 (CET)

Who knows. Maar eerlijk gezegd wil ik het boek natuurlijk hebben om het tot de grond te kunnen afkraken. ;) Ik sluit niet uit dat het tot nieuwe inzichten leidt natuurlijk. Joepnl 29 okt 2007 01:33 (CET)

Ik ben benieuwd. Ik ben blij dat er eindelijk een gebruiker is die brongebruik serieus neemt en behalve de informatie ook de bron beoordeelt. Daarnaast is het een alleraardigst boek. Ik zou er graag meer toevoegingen uit willen doen, dus laat het weten wat je oordeel is. Looi 29 okt 2007 01:40 (CET)

Slavernij

Even terugkomend op een oud onderwerp, slavernij is nooit afgehandeld. Ik hoop dat je de felheid van bepaalde uitspraken in de juiste context kunt plaatsen van dat moment en een reactie kunt geven op de bronnenloze versie die ik wil vervangen door een geheel met bronnen ondersteunde versie. Zie hiervoor ook de overlegpagina daar. Looi 29 okt 2007 01:45 (CET)

Ja maar wacht 's ff... Hadden we niet ook nog een klein akkefietje dat jij (overigens geheel bronnenloos) en o.b.v. klaarblijkelijk waardeloos Eigen onderzoek mij en een moderator liep te beschuldigen? Je kunt best wel een keertje sorry [1] zeggen zonder het op de context te gooien, adding insult to injury, mij ook nog 's te beschuldigen van het misinterpreteren van de toenmalige context. Verder geen bezwaar overigens. Joepnl 29 okt 2007 01:54 (CET)

Ik heb slechts uitgedrukt dat er iets niet klopte, mijn inziens (zie bijv. Beveiligde pagina's en Overleg gebruiker:RonaldB#Slavernij), maar ik heb ook aangegeven dat zoiets niet te bewijzen valt. Ik ben nog steeds van mening dat het een opmerkelijke gang van zaken is geweest, maar ik berust hierin, omdat het zinloos is hierover te discusiëren. Beiden zijn we overtuigd van ons gelijk en beiden kunnen we niets bewijzen. Het is zoiets als de Jehovah's Getuigen aan mijn deur. In zo'n geval zeg je geen 'sorry', maar schud je elkaar de hand en kun je bijna niet anders zeggen dan: even goede vrienden. Wat ik heb bedoeld met 'context', is dat ik me wellicht sterker heb uitgedrukt dan dat ik normaliter zou doen, maar voor zover ik weet heb ik me niet beledigend uitgelaten. Daarvoor zou ik me anders wel willen excuseren.

Ik zie je overleg op slavernij met vertrouwen tegemoet. Looi 29 okt 2007 02:18 (CET)

Als de kop van deze edit [2] niet beledigend is, hoe moet ik het dan opvatten? "Een, ter duiding van mijn huidige gemoedstoestand, iets sterker aangezette kopje voor onderstaande vermoedens"? Joepnl 29 okt 2007 02:27 (CET)

Ik heb jou niet beledigd; het is het samenvatten van het geheel van acties, zoals ik dat heb opgevat. Ik zou het nu onoorbaar noemen. Wil je hier echt over door dicusiëren, want anders kunnen we dat beter buiten wikipedia doen. Dit is zonde van de serverruimte, denk ik, maar het staat je geheel vrij om door te blijven gaan. Looi 29 okt 2007 02:31 (CET)

Dit is idd een vrij zinloze discussie. Je krijgt nog wel 's een ster van mij, "Voor het met bewonderenswaardige vaardigheid beargumenteren dat smerige spelletjes niet altijd als een belediging opgevat dient te worden omdat het ook een nuchtere samenvatting kan zijn van een verder vriendelijk vertoogje over het wel en wee op Wikipedia". Joepnl 29 okt 2007 02:44 (CET)

Hallo Joep, na een korte afwezigheid zie ik dat je niet meer gereageerd hebt op slavernij. Overigens geldt hetzelfde voor Zwarte Steen. Het zou wenselijk zijn als er een overeenkomst kan komen over de gewenste tekst, omdat slavernij nu geblokkeerd is tegen bewerkingen. Dat is niet wenselijk. Looi 3 nov 2007 20:27 (CET)

Pseudo orde

Beste Joepnl, ik zag dat je een NPOV sjabloon op het artikel hebt geplaatst, maar niet echt toegelicht hebt waarom (je schrijft in de samenvatting iets met de strekking dat wemelen e.d. niet neutraal taalgebruik is. Kun je je precieze bezwaar op de overlegpagina toelichten. Ik kan met je huidige nominatie sec te weinig (zo kan ik het woord wemelen bijv. al niet eens in de tekst vinden). groeten, Frederik Beuk 2 nov 2007 03:19 (CET)

ah, ik was te snel ;-) Frederik Beuk 2 nov 2007 03:20 (CET)

:) Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:De_kroeg#Een_beetje_POV voor wat ik eigenlijk bedoel. NPOV is wat sterk. Joepnl 2 nov 2007 03:24 (CET)

Wemelen staat overigens in "het wemelt in de wereld van de pseudo-orden van" Joepnl 2 nov 2007 03:26 (CET)

Sorry, ik was lui - zocht alleen op wemelen met ctrl F Frederik Beuk 2 nov 2007 04:04 (CET)

• Beste Joep, De woordkeus bij een artikel over deze dwaze ridderorden is penibel. Ik doe mijn best om woorden als "fantast, pathologisch, pseudologia fantastica, oplichterij, bedrog en halve waarheid" te vermijden.Toch zouden ze soms op hun plaats zijn.

Er wordt veel geld verdiend met pseudo-orden en voor je weet heb je niet alleen een bewerkingsconflict zonder begin en zonder einde maar ook een proces wegens smaad ... Op de Engelstalige Wiki zie je bij de drie of vier concurerende "Orden van Sint-Lazarus" waar dat toe kan leiden; onbruikbare artikelen. Zeker bij een artikel als dit is meelezen en kritiek belangrijk. Dat stel ik dan ook zeer op prijs. "Wemelen" lijkt me als woord neutraal. Het betekent niets anders dan "veel voorkomen".

Met vriendelijke groet,

Robert Prummel , Chevalier de grâce magistrale en obédience de l'Ancienne Conferérie des Chevaliers de la Triste Figure.

Moberg

Over lui gesproken, ik zie net dat je mijn toevoeging/nuancering op Moberg's artikel maar hebt teruggedraaid met het argument "ik kon er niets over vinden". Dan had je iets harder moeten proberen denk ik. De oorspronkelijke tekst had het nu juist alleen over verontwaardigen vanuit aandeelhoudershoek, en die viel m.i. wel mee. De verontwaardiging was er juist vanuit het Nederlandse publiek. Daarmee is niet gezegd dat IEDERE Nederlander niet meer bij de AH kwam. Even wat quotes voor je uit 2003:

"Vandaar dat de Volkskrant dit weekend schreef: 'Consumenten aller landen, boycot Albert Heijn'. En inderdaad, sinds afgelopen vrijdag bleef 15% van de geregelde AH-klanten weg, zo bleek uit een steekproef die Maurice de Hond gisteren deed onder 600 respondenten."

"Omzet AH daalt door boycot van consumenten De omzet van Albert Heijn is vorige week met bijna 5 procent gedaald. Een woordvoerder durft niet te zeggen dat dit het gevolg is van een consumentenboycot. 'Je hebt altijd periodes dat het wat rustiger is.'"

en mocht je ook dat niet voldoende vinden, http://www.google.com/search?source=ig&hl=en&rlz=&q=boycot+Moberg+salaris

Ik neem aan dat je je teruggedraai weer terugdraait? ;-) Frederik Beuk 2 nov 2007 04:04 (CET)

Bij deze... Ik was overigens helemaal niet verontwaardigd :) Joepnl 2 nov 2007 12:51 (CET)

Had op basis van de introductie op je gebruikerspagina ook niet anders verwacht ;-) Frederik Beuk 2 nov 2007 15:03 (CET)

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071102

Hoi. Ik heb een opmerking gemaakt op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071102, die inhoudt dat een van je nominaties nog niet volledig is. Groetjes. — Zanaq (?) 2 nov 2007 12:36 (CET)

Dank je, ik heb het sjabloon toegevoegd. Joepnl 2 nov 2007 12:46 (CET)

Perak

Beste Joep, die Maleise orden zijn veel werk en lastig om te beschrijven. Wat stoort je zo aan het artikeltje Familie-orde van Perak dat het wil laten verwijderen? Kan het verbeterd worden? Met vriendelijke groet,

Robert Prummel 3 nov 2007 04:37 (CET)

Hallo Robert,

Het probleem is eigenlijk dat ik het 4 keer moet lezen om het een beetje te begrijpen. Ik neem aan dat het voor een kenner op het gebied van onderscheidingen allemaal meteen op zijn plaats valt, maar ik moet niet alleen uit de tekst halen wie welke orde krijgt, maar ook hoe de samenhang is tussen ridderorden, volgorde daarin, graden, klassen, huisorden, rangen, etc. Als je dat niet weet is het nogal een puzzel. Omdat ik het niet helemaal begrijp weet ik niet hoe het verbeterd zou kunnen worden, maar op zich vind ik het wel interessant genoeg op opgenomen te worden. Joepnl 3 nov 2007 11:54 (CET)

• Ik ben het met je eens dat het een knoeiboel is. Een orde die bestaat uit uit een drie graden waarvan twee ook weer een andere orde vormen is geen fraaie constructie al vinden we hem in Europa ook wel terug, bijvoorbeeld bij de Orde van de Leeuw van Zähringen. De Japanse Paulownia-Zonneorde is de eerste graad van de Orde van de Rijzende Zon.

De Engelse teksten op Maleise websites zijn niet al te fraai gesteld. Men spreekt aan de Maleise hoven redelijk Engels maar er bestaat daar veel verwaring over de juiste termen. Een en hetzelfde Maleise woord wordt steeds weer anders vertaald.Deze huisorde van Perak is daarbij dan ook ingewikkeld van structuur... Ik zal het artikel nog eens over de kop gooien zodat het begrijpelijker wordt. Groet,

Robert Prummel 3 nov 2007 14:30 (CET)

Naastenliefde

Hallo, je hebt je ook in de discussie gemengd op naastenliefde. Zou je misschien een reactie kunnen geven op het nieuwste voorstel? Looi 6 nov 2007 21:44 (CET)

Mag ik uit je niet-reactie opmaken dat je akkoord gaat? Looi 11 nov 2007 13:56 (CET)

Menselijk ras

Beste Joepnl,
recentelijk is er wat onrust ontstaan op menselijk ras, waardoor het artikel op de verwijderlijst van vandaag is komen te staan. Daar is ook het idee onstaan om het maar eens goed aan te pakken, omdat het verwijderen van dat lemma op een serieuze encyclopedie wat mij betreft geen optie is. Samen met Paulb wil ik daarom hiermee aan de slag. U hebt in het verleden bijgedragen aan dit artikel en ik wil u dan ook vragen of u ons hierbij zou willen bijstaan, onder andere omdat Paul en ik vrij ongeinformeerd zijn op dit gebied.
Mvg, Hwb 8 nov 2007 21:39 (CET)

• Hallo Hwb, van die onrust weet ik niks, ik heb hem alleen zelf voorgedragen :) en weer doorgestreept. Ik zou zeggen: op naar de OP! Joepnl 8 nov 2007 21:45 (CET)
  • Onrust was misschien een beetje groot woord en van het doorstrepen was ik nog niet op de hoogte. Dat neemt niet weg dat het artikel fors onder handen genomen zou moeten worden. Laten we dat dus gaan doen. (Overigens heb ik een asterisk voor jouw reactie geplaatst zodat het overzichtelijker is, bij voorbaat excuses voor het 'aanpassen' van je reactie) Hwb 8 nov 2007 21:57 (CET)
    • :) Lijkt me een goed plan. Ik ben overigens ook geen expert op dit gebied, maar de bronnen waarnaar de andere wiki's verwijzen zijn erg interessant. Het zou nog handiger zijn als er een requestpagina was: "Bioloog gezocht" :) Joepnl 8 nov 2007 22:22 (CET)

Mao Zedong

Goedendag, ik ben nogal geshokeerd door uw gebruikerspagina met al die rechtse opvattingen. Waarom bent u zo partijdig??? Dat mag toch niet op wikipedia! Ik ben links en ik behoud onpartijdigheid in artikelen. U probeert POV te verspreiden op rechtse artikelen en tegenovergestelde weer POV van linkse artikelen af te halen. Ik vind u doen zeer vreemd. Waarom heeft u het stuk van mij zonder zeggen van Mao Zedong gehaald?? Helanhuaren 21 nov 2007 19:46 (CET) Hallo, Ik ben er eerlijk over dat ik een POV heb. Aan mijn edits kun je overigens zien dat ik helemaal geen POV probeer door te drukken. Jouw stuk was Mao-ophemeling en dat is juist weer wel partijdig. Vandaar dat ik het wederom heb teruggedraaid. Joepnl 21 nov 2007 20:32 (CET)

NRC Handelsblad

Hoi Joep, dat één-tweetje dat ik voorstelde, was misschien niet zo'n heel goed idee, maar feit blijft dat er geen bron is die onomwonden stelt dat NRC Handelsblad een krant met een liberale signatuur is. Voor een libertariër als jij zal het NRC ongetwijfeld als "staatscommunistisch" overkomen, terwijl het voor de oud-CPN'er wel een stel "vuile kapitalisten" zal zijn (om niet te zeggen "uitbuiters van het internationale proletariaat"). De enige zinnige bron die ik zo gauw kon vinden, is een stuk van het NRC zelf (niet geheel onpartijdig dus) waarin ze stellen dat de beginselen die ze in het hoofdartikel van het eerste "gefuseerde" nummer schreven, nog "onverkort" gelden, zie [3], kopje "Rotterdam". Nou wil ik niet zeggen dat ik kan beoordelen in hoeverre dat inderdaad zo is, en gelukkig hoeven wij dat als encyclopedie niet! De beginselen die genoemd worden, zijn in principe liberaal (vrijheidsgedachte, individualistisch ("wantrouwend tegenover iedere collectiviteit"), ondogmatisch, de Verlichting, enfin, u kent dat wel...), dus ik zou willen voorstellen om er dan maar van te maken dat de krant zichzelf vanaf de fusie in 1970 tot op heden als steeds als liberaal heeft geafficheerd. Dat lijkt me overeen te komen met de bron, is niet zo wezelig (eigenlijk wel natuurlijk, maar het is tenminste duidelijk wie het zegt...), en het zegt in elk geval niet dat de krant nu nog steeds van liberale signatuur is of wordt gezien (door niet nader gespecificeerde personen). Kun jij je daarin vinden? Paul B 26 nov 2007 18:57 (CET)

Hoi Paul, een oud-CPN'er? Elsbeth Etty wérkt voor NRC :) Maar goed, je weet hoe die uitbuiters zijn dus daar kan ze misschien niks aan doen. Op de OP ter plaatse heb ik uitgebreid beargumenteerd waarom NRC in ieder geval niét liberaal is, maar dat is natuurlijk 1) mijn mening 2) eigen onderzoek (maar het klopt wel). Bronnen die stellen dat NRC niét liberaal is zijn er voldoende, maar die hebben (nog) niet de statuur van NRC zelf (hoewel Google 1 zo'n bron wel als meest relevant beschouwd ( http://www.google.nl/search?hl=nl&rlz=1T4GGIH_nlNL220NL220&q=nrc+liberaal&meta= ). Ik kan me vinden in je voorstel, mits er uit blijkt dat dit ook betwist wordt. (door een tegenbron op te voeren, of bijvoorbeeld "claimt liberaal te zijn", maar dat is weer wat POV-erig). Joepnl 26 nov 2007 19:17 (CET)

Ik ben eigenlijk bang dat "NRC-is-liberaal-en-daarmee-uit"-mensen de uitdrukking "zichzelf afficheren als" al te POV vinden... Het suggereert namelijk al heel sterk dat niet iedereen die mening deelt (anders had ik niet hoeven zeggen dat ze zichzelf afficheren als liberaal). Dat Google die ene bron als relevant beschouwt, zou zomaar eens kunnen komen doordat er "Wikipedia" in de titel staat, en het artikel naar Wikipedia linkt! Dat moet ik ook eens proberen om een website te promoten in Google ;-) Probleem met de bronnen is dat er geen kwaliteitsmedium is dat "liberaler dan de NRC" is: momenteel is denk ik de NRC het "liberaalste" kwaliteitsmedium. Ik zal eens kijken of ik een interessante bron kan vinden. Paul B 26 nov 2007 19:27 (CET)

In elk geval nu twee interviews met Birgit Donker kunnen vinden waarin zij expliciet de NRC "liberaal" noemt, en verder heel veel krantenartikelen en citaten (zelfs van Wouter Bos ;-) die wel indirect vraagtekens stellen bij het "liberalisme" van de NRC, maar niemand zegt onomwonden dat ze niet liberaal meer zijn: iedereen heeft het over "zelfs in de meest liberale krant van Nederland ...". Dat krijg je dus als de "meest liberale" krant naar conservatief opschuift... Omdat zij het ijkpunt zijn voor intellectueel liberaal Nederland, durft blijkbaar niemand het aan om te zeggen dat ze niet liberaal meer zouden zijn. Paul B 26 nov 2007 19:46 (CET)

Nou ik wil die heldenrol wel op me nemen :) Birgit Donker is natuurlijk de adviseur van WC-eend in deze. Liberaal klinkt nu eenmaal behoorlijk cool. (tegenwoordig is GroenLinks ook al "liberaal"). Overigens zou de term "de meest liberale krant" nog best wel 's kunnen kloppen, de rest is zo mogelijk nog collectivistischer. Maar ik wil graag een weddenschap aangaan: ik weet zeker dat ik voor elk redactioneel commentaar dat iemand kan vinden in, zeg, de afgelopen 180 dagen, waarin gepleit wordt voor minder overheidsingrijpen (en dat is, althans volgens Van Dale, de betekenis van Liberaal), ik er 10 kan vinden te vinden die juist voor meer overheid pleiten. Joepnl 26 nov 2007 20:10 (CET)

Je zult mij niet horen zeggen dat NRC heel erg liberaal is, ik kan alleen weinig bruikbare bronnen vinden die zeggen dat dat niet zo is. Ik wilde ook absoluut niet suggereren dat Birgit Donker (nee, nuweg is niet nodig, Joep) een onbevooroordeelde bron is in deze. Ik heb nu drie bronnen die duidelijk aangeven dat de NRC zichzelf erg liberaal vindt, maar als het om tegengeluiden gaat, blijf ik steken op Max Pam en Simon Rozendaal in columns en weblogs. Maar goed, da's tenminste iets aan controleerbare bronnen, en het zijn redelijk Eë opiniemakers. Ik zal dus binnenkort overgaan tot de aanpassing van de bewering op het artikel, vergezeld van een (naar ik vrees) uitgebreid epistel op de betreffende OP. Paul B 26 nov 2007 20:17 (CET)

Hoi Paul, ik zie je edit graag tegemoet :) Er is aan 1 woordje al zo'n edit of 80 besteed :) Birgit ga ik even uitzoeken, maar ik zag in de historie nergens iets van "overgenomen met toestemming van NRC", terwijl het grootste gedeelte toch echt een letterlijke kopie is. Joepnl 26 nov 2007 20:19 (CET)

Er staat wat summiere uitleg van Gebruiker:Aleichem op de verwijderlijst waar het artikel ooit op stond. Maar misschien moet je 't zelf even aan Aleichem vragen. Paul B 26 nov 2007 20:22 (CET)

Je hebt gelijk, ietsje te snel. Joepnl 26 nov 2007 20:25 (CET)

Had je toch bijna de kans gehad om Birgit Donker uit Wikipedia te laten verwijderen ;-) Ik moet trouwens zeggen dat ik zelf het NRC eigenlijk wel prettiger vond worden toen ze niet meer zo overspannen anticollectivistisch waren geworden. Maar ik ben dan ook geen échte liberaal... Ik ga over de wijziging op NRC Handelsblad nog even nadenken, omdat ik ook geen stilistisch gedrocht met twintig bijzinnen wil maken van het artikel (De krant afficheert zichzelf als liberaal [bron][bron][bron], hoewel in toenemende mate opinieleiders van mening zijn dat het NRC niet meer echt liberaal is [bron][bron]). Ik overweeg er twee delen van te maken: bovenaan wat ze zelf vinden en dan verderop een uitgebreider stukje "liberalisme" met pro en contra. Paul B 26 nov 2007 20:30 (CET)

Dat lijkt me een uitstekend voorstel! Joepnl 27 nov 2007 03:05 (CET)

POV

Op je gebruikerspagina beweer je dat je strijd tegen pov, ik kan dat niet serieus nemen, de NRC mag persee niet liberaal heten omdat jij een andere invulling aan dat begrip geeft, het NOS-journaal moet persee in de linkse hoek geplaatst worden, waarbij de onderbouwing niet eens dun genoemd kan worden maar volstrekt absurd is. Ik vraag me af wat jouw werkelijke drijfveer hier is. Peter boelens 29 nov 2007 22:40 (CET)

Bij het journaal heb ik net hun eigen onderzoek er ook nog bijgezet. De kleur van de publieke omroep en het journaal in het bijzonder is nu eenmaal in het nieuws en dus encyclopediewaardig. Neem het me niet kwalijk als ik ter zake doende onderzoeken noem. Het lijkt me aan de lezer om te beroordelen of het artikel in HP "flutonderzoek" is. De wijziging "toont aan" (POV foutje mijnerzijds) naar "betoogt" heb ik ook laten staan. Merk op dat de pro-NOS onderzoeken (nm. Laroes zelf en Peil.nl) er ook in staan. Sterker nog, Laroes heb ik er zelf ingezet. Als de goede man zélf beweert dat hij op de redactie heeft lopen discussieren of Bush nou wel of niet "oorlogszuchtig" moet worden genoemd (!), dan is het niet POV maar een feit dat het Journaal links is. Dat heeft gewoon niks met mijn POV te maken, het weglaten van die info zou juist POV zijn. (Bush vind ik een eikel overigens, en Laroes ook). Ter bevestiging van mijn "drijfveer": Op Kritiek op het libertarisme vraag ik om serieuze kritiek op het libertarisme. Joepnl 29 nov 2007 22:49 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:MiltonFriedman2.jpg

Beste Joepnl, je hebt één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om , Afbeelding:MiltonFriedman2.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20071129 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 30 nov 2007 02:09 (CET)

POV'en in de samenvattingen

Beste Joepnl, waarom voeg je de POV kwalificatie van Keynes ideeen als waanzin toe in de samenvatting? Samenvattingen zijn bedoeld om controle achteraf te vergemakkelijken, niet om nog even een opinie toe te voegen. Frederik Beuk 3 dec 2007 03:44 (CET)

Ow sorry. Samenvattingen zijn soms m'n uitlaatklep (als ik eigenlijk in het lemma in vet italic uitroepteken mijn POV had willen plaatsen), maar ik zal het in het vervolg proberen te vermijden. Joepnl 3 dec 2007 03:55 (CET)

Ach, zo belangrijk is het niet, maar de samenvatting deed mij (achteraf ten onrechte) het ergste vrezen voor je wijzigingen in het artikel. En inderdaad, als het toch moet, dan maar liever in de samenvatting dan in het artikel ;-) Frederik Beuk 3 dec 2007 04:34 (CET)

Excusez-moi

Sorry voor mijn nogal offensieve opmerking in de beweringssamenvatting. Ik had nog nooit van de uitdrukking gehoord, en ik dacht dat er bedoeld werd dat Terpstra letterlijk "vermoorden" zei. Groet, Tûkkã 4 dec 2007 15:50 (CET)

Nou ja, hij zei het ook vrij letterlijk. "moslims over de kling jagen" is moslims vermoorden. Ik neem aan dat hij daarmee op de Tweede Wereld doelt. Joepnl 4 dec 2007 15:53 (CET)

Gebruiker:Ninane/Lijst van vlaggen van Bulgaarse deelgebieden

Hallo Joep, Hartelijk dank voor deze aanvulling. Weet je zeker dat het hier gaat om de vlaggen van oblasten, en niet alleen om de wapens van de steden met dezelfde naam? Groetjes, Ninane (overleg) 6 dec 2007 09:26 (CET)

Hoi Ninane, Eigenlijk weet ik dat niet zeker. Maar ik ken een heuse Bulgaar, die ga ik het morgen vragen :) Joepnl 6 dec 2007 17:41 (CET)

Amadeus Webersinke

Bedankt voor je cadootje aan Van Schie; ben ik toch een uur bezig geweest om te kijken waar Jägersdorf ligt. Welnu; Webersinke is geboren in een Lada.:-)Ceescamel 6 dec 2007 16:47 (CET)

Aha :) Dat hij achteraf helemaal geen Duitser maar duidelijk Tjechisch blijkt te zijn hadden ze er op de.wiki niet bijgezet :) Joepnl 6 dec 2007 16:57 (CET)

???

Hoi Joep, ik vroeg me af waarom je deze wijziging prominent op je gebruikerspagina hebt gezet. Groet, Paul B 10 dec 2007 11:39 (CET)

• Hey Paul, dat is mijn "todotje". Zag de wijziging langskomen maar leek me wat verdacht. Joepnl 10 dec 2007 11:49 (CET)

Hallo Joep

Euhm ik had al feedback gekregen van Pbech, hij zei dat het woord collectivisme beter aansluit op wat ik zei.
Het collectivisme ziet men terug in links en rechts.
Dus noch links noch rechts hebben recht op dat woord hahaha
Bedankt voor je bijdrage
Met vriendelijke groet,
--Gebruiker:Patrickthedutch 10 dec 2007 13:17 (CET)

Philippens

Hallo Joep, ik ken de heer Philippens niet en heb (dus) ook geen oordeel over hem. Natuurlijk wil ook ik Wikipedia vrijwaren van extreem-links (en ander) POV. Maar ik wil je er wel op wijzen dat deze bijdrage over het randje is: hoe je het ook wendt of keert, dit is een persoonlijke aanval op een medegebruiker (m.n. zinnen als "Meneer Phillipens is niet alleen ijdel maar ook gewoon gek.") en dus niet toegestaan. Bovendien doe je daarmee je zaak - met succes willen pleiten voor het verwijderen van het artikel - eerder kwaad dan goed. Zou je de tekst aan willen passen? Alvast bedankt, Ninane (overleg) 11 dec 2007 22:51 (CET)

Akkoord, het gaat idd te ver. Ik heb het weggehaald. Het was een reactie op de ad hominem van Philipens als zou mijn mening biased zijn omdat ik lid zou zijn van een sekte. Ik heb zeker een POV die Philippens en ik niet bepaald delen, maar ook nog een meta-POV, nm. dat leerlingen gevrijwaard moeten blijven van extreem linkse maatschappijvisies in het klaslokaal. Joepnl 11 dec 2007 23:02 (CET)

Mooi dat je het aangepast hebt. En een sekte... tja, iemand die zoiets zegt diskwalificeert zichzelf. Maar ja, op Wikipedia kun je niet aanvechten wat iemand in een klaslokaal vertelt. Als je dat echt wilt zijn er misschien andere mogelijkheden, dat weet ik niet. Groetjes, Ninane (overleg) 11 dec 2007 23:09 (CET)

(stukje verplaatst)

Onzin door onzin vervangen

Het is heel fijn dat je onzin wilt verwijderen. Maar onzin vervangen door onzin is natuurlijk weinig zinvol. Zoals de bewering dat de VS nauwelijks milieuproblemen heeft (onwaar) en dat dat verband houdt met de benadering van het libertarisch ideaal van de VS (onwaar). (hier). Taka 27 dec 2007 14:06 (CET)

Toevoeging: een aantal milieuproblemen van de VS zijn:

• Droogte. Een aantal belangrijke grote steden worden met droogte bedreigd en watergebruik wordt daar al strict gecontroleerd. Oorzaken: te grote bevolkingsdruk in gebieden die van nature al behoorlijk droog zijn, gebruik van water door landbouw en - voor zover dat dan te beoordelen is - klimaatsverandering. Zie bv http://www.drought.unl.edu/dm/monitor.html.
• Biologisch dode gebieden in de oceaan. Zie bv de The Gulf of Mexico Dead Zone. Oorzaak: landbouw in de VS.
• Bodemvervuiling. In de VS is er sprake van nog 200,000 ongeruimde gifbelten (bron - en:wikipedia), in Nederland zijn er nog 1.600 (bron). Afgezet tegen de bevolking (300 miljoen tegen 16 miljoen) is dat bijna een factor 7 meer in de VS dan in Nederland.

Ik kan nog wel even doorgaan zo. Maar het lijkt me duidelijk dat je bewering over "nauwelijks milieuproblematiek in de VS" geen hout snijdt. Dat is dan nog afgezien van de milieuproblematiek die de VS elders veroorzaakt, doordat comsumptiegoederen elders worden geproduceerd - o.a. in China en India. De giframp Bhopal - in India - in 1984 werd veroorzaakt door een fabriek in Amerikaans eigendom.

Als je echt de milieuproblematiek in verband wil brengen met libertarische idealen, dan lijkt het er toch sterk op dat de critici van het libertarisme gelijk hebben.

Taka 27 dec 2007 14:37 (CET)

Je zegt elders dat je nog wat onderzoek aan het doen bent over de milieuproblematiek in de VS. Misschien is de "Great Pacific Garbage Patch" ook een leuk onderzoekje. Het betreft hier een stuk oceaan ter grootte van ca. tweemaal Texas, dat bedekt is met drijvend afvalplastic. Nu kan je je natuurlijk afvragen of dit te maken heeft met een libertarische economie. Ik durf dat niet zo te zeggen. Met of zonder libertarische visie, wenst totnutoe niemand de verantwoordelijkheid te nemen om het probleem aan te pakken. Misschien is het wel interessant als je kan aangeven hoe het libertarisme een dergelijk probleem zou kunnen oplossen of had kunnen voorkomen. Persoonlijk denk ik dat dit soort zaken een internationale samenwerking van (sterke) overheden behoeft. Ik kan geen manier bedenken waarop een probleem als dit in een libertaristische wereld wordt aangepakt. Dat geldt overigens ook voor de zaken rond klimaat - maar ik wil vermijden dat we in een welles-nietes over klimaatsverandering terecht komen. De Great Pacific Garbage Patch lijkt me dan een wat onbetwister voorbeeld. Taka 30 dec 2007 01:31 (CET)

Ik ben er nog niet aan toegekomen inderdaad, maar ga zeker nog zoeken naar onderzoek dat mijn vermoeden bevestigt, nm. dat een industriele revolutie in het begin inderdaad leidt tot méér milieuvervuiling, maar dat na verloopt van tijd die juist afneemt dankzij de ver-x-voudiging van rijkdom. Je druk maken over het milieu (en walvissen, dolfijnen, zeehondjes en plastic in de zee) is nu eenmaal wat makkelijker met een gevulde maag. De Great Pacific Garbage Patch ken ik, ik heb zelfs met wat mensen zitten denken over een mogelijke manier om het drijvende plastic juist om te zetten in bruikbare energie. In die richting zou een libertarische oplossing wellicht gaan (meer rijkdom, minder olie, grondstoffen duurder, sneller rendabel, etc.). Maar goed, dat kan ik niet aantonen. Wat wel eenvoudig is aan te tonen is: in een wereld waarin er geen vierkante centimeter is die niet binnen de jurisdictie van een staat danwel de UN valt bestaat het probleem blijkbaar. Is de oplossing dan: nog meer overheid? Wat zou die moeten doen? Een belasting heffen op "leven" om met de opbrengsten de troep op te ruimen? Een wereldwijd verbod op het vergaan van schepen? Dat lijkt me persoonlijk onwaarschijnlijk. Overigens heeft de libertarier Bart Croughs er al eens ervoor gepleit om de oceanen te privatiseren. Joepnl 30 dec 2007 04:26 (CET)

Het punt is kennelijk dat het opruimen van de Great Pacific Garbage Patch niet een winstgevende zaak is. Er is bijvoorbeeld geen enkel overheidsingrijpen nodig om de visserij de oceaan op te sturen. Dat is kennelijk wel winstgevend. Als iemand mogelijkheid ziet om de Great Pacific Garbage Patch op te ruimen en daar zelf nog een leuke cent aan over houdt, zal je mij niet horen klagen. Daar zal waarschijnlijk helemaal niemand over klagen.

Overigens begrijp ik niet zo goed wie de oceanen zou moeten privatiseren. Nu zijn ze van niemand, dus wie zou ze aan wie moeten verkopen? En krijg je dan (virtuele) grensboeien waarbij de eigenaar controle gaat uitoefenen op wie die grensboeien overschrijdt? Dan mag je daar bijvoorbeeld tegen een tarief gaan vissen. Gaat de eigenaar dan visquota instellen? Hoe gaat iemand controleren of een vis is gevangen is gebied A of in gebied B? En maakt dat werkelijk uit voor de visstand? Daar heeft Bart Croughs ook niet werkelijk over nagedacht - tenminste niet volgens de opmerking in het artikel. Dat gaat namelijk niet verder dan "Laat je socialistische principes los, privatiseer de oceanen, en je bent van deze ellende (de leeggeviste oceanen - red) af."

Wat als iemand bedenkt dat de beste manier om zijn stuk oceaan te gelde te maken is om het te gebruiken als afvalstort? Tegen een relatief gering bedrag kan iedereen zijn giftig afval dumpen in "mijn" hectare oceaan. Voordeel: het raakt nooit vol. Gaat de buureigenaar dan een knokploegje inhuren om te voorkomen dat zijn belendend stukje oceaan wordt vervuild? Of moet deze dan toch een beroep gaan doen op een soort van overheidsinstantie? Maar ja, die overheid zou zich daar dan niet mee moeten bemoeien. Of toch wel?

Overigens pleit ik niet per se voor nog meer overheid. Overheden zie ik het liefst effectief opereren. Je kan de overheid natuurlijk in z'n totaliteit privatiseren, maar er blijft wel behoefte aan de functionaliteit van de overheid. In vroeger tijden was het land in bezit van koningen (kan het nog geprivatiseerder?), die het op diverse wijzen weer verdeelden onder hun getrouwen. Tegen een prijs natuurlijk. En uiteindelijk betaalden de onderdanen ook allemaal belasting, al heette dat dan "schattingen" en was het niet aan een democratisch gekozen overheid, maar aan de eigenaar-despoot. Het libertarisme is weinig anders dan de wens naar een terugkeer naar het feodalisme.

Pensum

Hoi, (re je vraag op mijn OP) ik maak zelf pensum even niet aan (ik maak namelijk even helemaal geen lemma's aan om nodeloze discussies te mijden), maar een vraagje of comment op mijn OP is uiteraard geen ramp. Ik probeer slechts 'uit de wind' te blijven, zoals me verzocht is door de arb.com. Misschien heb jij zelf wel zin een lemmaatje pensum te maken? Ik denk dat er namelijk net iets meer in zit dan een woordenboekdefinitie. Groet, Tjako (overleg) 29 dec 2007 02:47 (CET)

Hoi Tjako, heel begrijpelijk allemaal zal ik maar zeggen. De storm schijnt al bijna uitgewaait en dinsdag is het allemaal iets van 2007. Ik weet toch echt te weinig over muziek in het algemeen en pensae (?) in het bijzonder om dat lemma te maken. Komt nog wel 's denk ik. Dag, Joepnl 29 dec 2007 02:50 (CET)

Geen probleem. Ik heb op mijn OP een paar opgezochte handvaatjes gedropt, en zal er misschien volgend jaar ;) induiken. Bedankt voor je opmerkzaamheid in elk geval, ik kende het woord ook niet. Alvast goeie jaarwisseling en kijk uit met vuurwerk ;) Tjako (overleg) 29 dec 2007 02:56 (CET)

Char (televisie)

Hallo Joep. Ben ik weer stout geweest door vind met een 'd' te schrijven in plaats van 'dt' ? :-) Ja de Nederlandse taal snap ik goed, alleen dat 'dt' wil ik nog weleens verkeerd schrijven. Maar kan jij mij dan uitleggen waarom het in dit geval met 'dt' is? Het is maar een kleinigheidje, maar wel lastig. Met word of wordt heb ik het ook weleens :) M.v.g. ¿Richardkiwi¿ 29 dec 2007 14:39 (CET)

In de zin "De ene mens gelooft wat Char zegt en doet en vindt er wellicht troost bij" is "vindt" derde persoon enkelvoud, dus stam (vind) + t=vindt. Simpeler is het om altijd "lopen" in te vullen. Dat leidt tot rare zinnen, maar je hoort vanzelf of er een T achter moet of niet. Dus "De ene mens gelooft wat Char zegt en doet en loopT er wellicht troost bij". Aha: een T, dus achter "vind" moet ook een t. Joepnl 29 dec 2007 14:50 (CET)

Oke, bedankt voor de uitleg. Dit was het enige onderdeel dat ik bij het examen van Nederlands compleet verknald had. Aangezien de rest beter was had ik toch nog een 7 :) (maarja dat is al een eeuw geleden, bij wijze van spreken.) ¿Richardkiwi¿ 29 dec 2007 14:58 (CET)

Industriële revolutie

Ha Joep, kon het je goedkeuring nog wegdragen ;-)? Ik zag dat je de aanmaker was van het artikel TANSTAAFL. Heb je het boek van Heinlein ook gelezen? Paul B 21 mrt 2008 20:21 (CET)

Hey Paul, ja dat kon het wel. De POV die er nu weer ingestopt wordt niet overigens :) Het boek van Heinlein heb ik niet gelezen, dat heb ik van en.wiki. Ik dacht eerlijk gezegd dat Friedman de term had uitgevonden. Joepnl 25 mrt 2008 17:05 (CET)

Vragen over Pseudo orde

Beste Joep, ik heb je terechte vragen op de overlegpagina van Pseudo-orde hopelijk beantwoord.

Robert Prummel 27 mrt 2008 23:31 (CET)

Betreffende het artikel comparatieve voordelen

Beste 'joepnl'

het is mij overduidelijk dat je dit stuk tekst niet grondig hebt doorgenomen, het gaat hier over BEPERKINGEN en niet over nadelen. Dit stuk hoort eenvoudigweg bij dit onderwerp in de economie en mag bijgevolg niet ontbreken in dit artikel. Betreffende mijn bronvermelding ben ik het wel eens met je, de hamvraag luidt: 'hoe doe je dit?', het komt uit een boek en de vbn. zijn eigen voorbeelden.

mvg --Brammeister20 15 dec 2008 17:39 (CET)

Hallo Brammeister20, Volgens mij hoort het gewoon niet in het artikel, dus ik heb ze weggehaald. Joepnl 29 mrt 2009 00:16 (CET)

Vrijheidsstrijder

Het artikel vrijheidsstrijder dat ik laatst geschreven heb naar aanleiding van het Engelstalige wikipedia artikel "freedom fighter", voldoet dat aan de eisen die aan een wikipedia artikel worden gesteld, of moet er nog het één en ander aan gebeuren voor dat het geval is? 94.212.216.150 29 mrt 2009 14:00 (CEST)

Lijkt me verder prima, alleen die voorbeelden zijn m.i. een slecht idee omdat die per definitie een mening weergeven. Het engelse artikel is ook gemarkeerd als "POV". Joepnl 29 mrt 2009 14:41 (CEST)

Mondige cubanen

Dag Joep, kan je me uitleggen wat de objectieve criteria zijn of iemand mondig is of niet. Als iemand zegt dat een bepaald persoon of bepaalde groep mensen mondig is dan wil dat niet zeggen dat iedereen het daar maar mee eens is. Jij kan iemand wel mondig vinden, terwijl ik die persoon totaal niet mondig vind en visa versa. Zodoende lijkt me dit toch zeker POV. Met de huidige neutralere beschrijving kan ik wel uit de voeten. Groet Silver Spoon ^Sokpop 20 mei 2009 15:25 (CEST)

Akkoord! Joepnl 20 mei 2009 17:31 (CEST)

Regblok

Je verplaatste een citaat van de heer D.A. Borgdorff zelf naar nieuwe verzoeken. Ik heb het dus weer terugverplaatst. Als je goed had gekeken, dan zag je dat het stukje ook een andere achtergrondkleur had... Sum^?urai8^? 25 mei 2009 22:46 (CEST)

Oops, zag op deze *#@*@# monitor het verschil niet. Was ervan overtuigd dat dit het 4de blokverzoek was. Excuus. Joepnl 25 mei 2009 22:48 (CEST)

Sociale kwestie

Hall Joepnl. Ik zie dat u enige aanpassingen hebt gemaakt aan het artikel sociale kwestie. Sommigen niet onterecht, maar waar ik wel engiszins verbaasd over ben is dat u ervoor gekozen heeft om de socialistische opstanden - die zeer betrokken waren - weg te laten. Ik dacht dat we redelijk konden stellen dat het socialisme heeft bijgedragen (in ieder geval een poging) aan de verbetering van de arbeiderspositie. Ook de objectieve informatie (zoals over het communisme, sociaaldemocratie, stemrecht enz) leek mij niet onnuttig voor het artikel, en het is feitelijk juist is. Verder wou ik gaarne berichten dat ik mijn eigen mening niet heb verwerkt in het artikel J Roest 9 jul 2009 17:06 (CEST)

Hoi J Roest,

De reden dat ik het stuk over socialisme eruit heb gehaald is dat de opname zelf al impliceert dat het socialisme de situatie van arbeiders heeft verbeterd. Ik zie ook dat u dat zelf ook vindt, en de eerste zin impliceert dat ook: Echte verbetering kwam er pas met de groei van het socialisme. Dit is echter een visie die ik, en vele economen niet met u delen. De Wet van Say leert ons dat de totale vraag exact gelijk is aan de totale productie. De industriële revolutie heeft ervoor gezorgd dat de productiviteit gigantisch is toegenomen, met als gevolg dat het totale inkomen dus is toegenomen. De enige reden dat de arbeider daar niet van zou kunnen hebben profiteren is dat die gemene industriëlen de toegenomen productie volledig in eigen zak zouden hebben gestoken. Dit is echter nooit gebeurd, de inkomens van arbeiders zijn gedurende hele Industriële Revolutie gestegen. Dat kan ook niet anders; doordat mensen in fabrieken gingen werken nam hun inkomen en welzijn toe, aangezien ze anders nooit tot die vrijwillige keuze waren gekomen. De economische wetten die nu gelden, golden vroeger ook. Neem het minimumloon nu: werkgevers betalen op grote schaal meer dan het minimumloon, daartoe gedwongen door andere werkgevers die anders de werknemers wegkapen.

Een vluchtige blik op de geschiedenis kan niet anders dan de conclusie opleveren dat het socialisme meer kwaad dan goed gedaan heeft, en dan heb ik het nog slechts over het inkomen van werknemers en laat het sociale leed en vele miljoenen doden maar even buiten beschouwing. Werknemers in socialistische landen zijn vrijwel altijd slechter af dan werknemers in niet-socialistische landen. Een arbeider van nu is beter af op elk mogelijk gebied (onderwijs, voedsel, gezondheidszorg, vrijetijdsbesteding) dan een industrieel in 1780 en die gigantische inkomensstijging in de volle breedte van de maatschappij kan nu eenmaal -tenzij je in wonderen gelooft- niet aan herverdeling te wijten zijn.

Impliceren dat het socialisme ook maar iets heeft bijgedragen aan de verbetering van de positie van arbeiders vind ik dan ook totaal onjuist. De sociale kwestie is juist opgelost door de vrije markt en het feit dat de overheid zich pas laat met elk facet van het werkzaam leven (en helaas ook daarbuiten, maar dat terzijde) is gaan bemoeien. Joepnl 9 jul 2009 19:10 (CEST)

Nationaal Socialisme

moest het je zijn ontgaan, op de overleg pagina hebben verschillene mensen dit probleem aangekaard, wat voor geest aanziet het Nazisme als een socialistische beweging? Extreem rechts misschien? Toch bizar dat deze uitermate bizarre opinie niet gedeeld wordt op andere taalversies, laat staan in't algemeen

deze totaal absurde bijdrage staat er trouwens pas op 13 augustus aantoegevoegd door http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Bijdragen/77.251.69.14 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 88.103.90.144 (overleg · bijdragen) 18 aug 2009 16:24

Socialisme

Hallo Joepnl, Ik heb de pagina Socialisme voor een periode van 3 dagen beveiligd. Zouden jij en 88.103.90.144 op de overlegpagina van het artikel met elkaar kunnen discussiëren over de inhoud, ipv elkaar telkens te reverten? Alvast bedankt! Met vriendelijke groet, Freaky Fries _(Overleg) 18 aug 2009 16:34 (CEST)

gedaan, maar als je daar kijkt dan kan je zien dat Joep dit al enkele jaren aan het doen is, hoewel (bijna) iedereen het grondig oneens is + als je zijn bio leest, dan kan je hem moeilijk "objectief" noemen

Verwijderingsnominatie Nederland Bekent Kleur

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Nederland Bekent Kleur dat is genomineerd door Fontes. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100114 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 15 jan 2010 01:06 (CET)

Oxfam Novib

Yo. Mss wil je hier ook even naar kijken. Ter discussie staat of kritiek op Oxfam Novib (o.a. vanwege het subsidiëren van Nederland Bekent Kleur) vermeld mag worden of niet. De kritiek is geuit in o.a. Elsevier (en Geenstijl en De Dagelijkse Standaard) en leidde tot Kamervragen van Boekestijn. Maar volgens een vast (links) kliekje mag het UNBEDINGT NICHT vermeld worden. Min of meer hetzelfde geval als bij Nederland Bekent Kleur, daar is met succes een neutraal lemma van gemaakt, hopelijk lukt dat nu weer. :) Knowalles 21 jan 2010 00:24 (CET)

Kleine reactie gegeven, zal me morgen eens in detail door de OP werken. Dat kamervragen geen betrouwbare bron zouden zijn (al was het maar voor het feit dat ze ueberhaupt gesteld zijn) lijkt treurig veel op "Boeken zijn doorgaans geen betrouwbare bron" en, preciezer, "Persberichten zijn zelfs gekleurd als het om de aankondiging van een demonstratie gaan". Ik weet niet of ik daar de komende dagen wel tijd voor heb. Joepnl 21 jan 2010 01:17 (CET)

Neem je tijd hoor. Meer dan de helft van het overleg is totaal niet interessant, maar persoonlijk gezanik. Het overleg loopt ook al maanden. Knowalles 21 jan 2010 01:19 (CET)