Overleg gebruiker:LeeGer/Archief/2024

archief Deze archiefpagina bevat overleg van februari 2024.

Looproutes station Den Bosch

Beste Leeger,

Als bewoner ken ik 3 looproutes: stationstunnel, passerelle en Paleisbrug. Afhankelijk van je bestemming in het centrum is de passerelle niet de meest waarschijnlijke route.

En persoonlijke ben ik wat allergische voor holle kreten als 'belangrijkste'.

En ik kan het waarderen als er niet rücksichtlos op de knop terugdraaien wordt gedrukt.

Waldo79 (overleg) 6 jan 2024 21:13 (CET)

De stationstunnel ligt helemaal ten noorden van het Paleiskwartier dan ben je meestal al langs de passerelle gekomen. De Paleisbrug ligt helemaal aan de zuidkant van het Paleiskwartier en ook uit de richting van het centrum. De passerelle mag voor jou niet de meest waarschijnlijke route zijn. Het is voor het overgrote deel van het Paleiskwartier wel de meest logische en zeker de kortste route. Alleen voor bewoners en bedrijven langs de onderwijsboulevard is de stationstunnel een logische route, en alleen voor het zuidelijkste deel van het Paleiskwartier is de Paleisbrug een logische route. LeeGer 6 jan 2024 23:22 (CET)

Ik heb de bouw van het derde station meegemaakt want ik woonde toen in de Brugstraat, om de hoek. De passerelle is inderdaad 'een belangrijk' verbinding tussen centrum en Paleiskwartier welke ontwikkeling rond die periode begon. De passerelle van het nieuwe station is bewust daarop ontworpen. De formulering 'een belangrijke' was en is prima - dat is objectief ook zo. Er stond niet 'belangrijkste'. Het zou fijn zijn als het ook nog ergens in een bron staat. Dan is het ook geen eigen waarde-oordeel. Labrang (overleg) 19 jan 2024 19:04 (CET)

Jan Lemaire sr.

Beste LeeGer, ik zie dat je Jan Lemaire sr. in de categorie Amsterdamse tram hebt toegevoegd. Is dat niet wat overdreven? 1. Hij was geen Amsterdamse tram ;-) 2. Hij zal een blauwe maandag als conducteur gewerkt hebben (en zit al in de categorie Conducteur) maar het was toch echt een acteur... Vr.gr. Maarten1963 (overleg) 10 feb 2024 15:59 (CET)

De categorie conducteur is onderdeel van de categorieboom spoorwegen. Dat is weer een andere boom dan die voor tram, vandaar. Maar de relevantie is inderdaad minimaal en mag van mij ook helemaal weg. LeeGer 10 feb 2024 17:04 (CET)

Dan doe ik dat. Heb bij conducteur maar de categorie "openbaar vervoer" toegevoegd trouwens, want je had vroeger zelfs conducteurs in de bussen... Maarten1963 (overleg) 10 feb 2024 17:25 (CET)

Ik vind de hele categorie eerlijk gezegd nauwelijks de moeite waard. Geen enkel artikel vermeld noemenswaardige activiteiten of prestaties als conducteur. Het gaat vooral over carrières als acteur, schrijver of politicus. Het conducteurschap is overal bijzaak en dan ook nog vooral als treinconducteur. Alleen Lemaire wijkt daarvan af. LeeGer 10 feb 2024 17:41 (CET)

The Dukes of Hazzard

Hoi! Ik had je wijziging op dit artikel teruggedraaid, want anders klopt de indeling van het artikel niet meer. Groetjes, -- Theo ツ (overleg) 11 feb 2024 17:17 (CET)

Nog maar eens goed lezen. De hele tekst ging over die auto, en twee koppen achter elkaar zonder tekst ertussen klopt niet. Ik heb het dus weer hersteld Groetjes terug. LeeGer 11 feb 2024 18:03 (CET)

En ik heb zojuist de indeling verder verbeterd. LeeGer 11 feb 2024 18:36 (CET)

Ik had het goed gelezen. Ik zal het even aanwijzen wat ik bedoel:

Als je kijkt naar de inhoudsopgave voordat ik 'm terugdraaide, dan zie je dat de subkopjes 3.1 t/m 3.4 nu nogal raar onder de "hoofd"kop 3 hangen. Die subkopjes hebben nl. niets te maken met General Lee. Vandaar dat ik het terugdraaide, zonder overigens de bedoeling te hebben om op tenen te gaan staan of zo.

Zoals jij het achterliet:

3	General Lee
3.1	Titelsong
3.2	De familie Duke
3.3	Beroemdheden in de serie
3.4	Het einde van de serie

Zoals het daarvoor was, en zoals ik het terugdraaide (met een functionele extra kop die er boven stond):

3	Achtergrond
3.1	De General Lee
3.2	Titelsong
3.3	De familie Duke
3.4	Beroemdheden in de serie
3.5	Het einde van de serie

Een kop met daaronder subkopjes (2 koppen achter elkaar) is niet ongebruikelijk als de koppen van verschillend niveau zijn, of je het mooi of niet vindt is smaak denk ik. Maar maak er wat moois van, succes! -- Theo ツ (overleg) 11 feb 2024 19:59 (CET)

Quick deletion

Hi and sorry, I added my explanation in edit summary. Spam is in the only reference in the whole article. You might also view global contributions by the same account. Sorry for being a bit reckless. Thanks, A09 (overleg) 26 mrt 2024 11:35 (CET)

Scrapen

Hi LeeGer, bij mijn stemverklaring bij de stemming kop "trivia" vervangen merkte je op dat iets meer uitleg handig zou zijn. Ik had al een link gegeven naar het artikel scrapen, zodat degene die niet weet wat dat is het meteen kan lezen. Ik heb bij het herschrijven van mijn stemverklaring iets duidelijker gemaakt wat ik ermee bedoel, of waarom het überhaupt een kwestie is om rekening mee te houden. Maar ik kan me voorstellen dat het nog steeds vragen oproept. Ik vind uitgebreidere uitleg bij mijn stemverklaring niet opportuun, maar zie wel een kans liggen om indien nodig het artikel over scrapen te verduidelijken. Daarom wil ik je bij deze vragen; is dat artikel voor jou duidelijk genoeg? Of mis je er nog iets in, wat je kan helpen bij het begrijpen van de term 'scrapen'? hiro the club is open‍ 27 mrt 2024 09:05 (CET)

Hallo hiro, Dank voor de reactie en de moeite. Ik heb na het lezen grofweg een idee wat het woord betekent. Ik begrijp alleen nog totaal niet wat het wijzigen van zo'n kopje betekent voor dat scrapen. Ik kan me geen voorstelling maken wat de gevolgen zijn, laat staan dat ik kan inschatten hoe klein of groot dat effect zal zijn. LeeGer 27 mrt 2024 09:37 (CET)

Dan begrijp je precies het probleem waar ik op doelde, namelijk dat de gevolgen of effect op zaken als scrapers die Wikipedia als bron gebruiken niet besproken zijn in de discussies rond de peiling. Ik heb ook geen antwoord op die kwestie. Het is iets om mee te nemen in de keuze die de stemming biedt. hiro the club is open‍ 27 mrt 2024 09:45 (CET)

Maar is het überhaupt iets waar wij iets mee moeten? Ik heb de indruk dat dit uitgevoerd wordt door andere partijen. Is het dan niet ook aan hen om het op te lossen als dat niet meer werkt zoals voorheen? LeeGer 27 mrt 2024 09:50 (CET)

Je kunt inderdaad discussiëren over nut en noodzaak. Vooropgesteld; de kwestie is niet mijn sterkste argument, daarom heb ik hem ook achteraan geplaatst in mijn stemverklaring en voorafgegaan door "verder". Ik vond het iets om mee te nemen, meer niet (maar nog altijd belangrijker dan de taalkwestie).

In 2017 is de rol van Wiki(p/m)edia onderzocht. Wat bleek, is dat de encyclopedie een belangrijke taak heeft op het gebied van kennisborging. Daar kunnen anderen op inhaken. Zo ontstond het idee om Wikimedia aan te bieden aan iedereen die er baat bij heeft, "beyond Wikimedia". In de Movement Strategy, een ideaalbeeld voor 2030, lees ik: "In 2030 zal Wikimedia de essentiële infrastructuur van het ecosysteem van vrije kennis worden, en iedereen die onze visie deelt, kan zich bij ons aansluiten."

Moeten wij rekening houden met middelen en technologieën van búiten Wiki(p/m)edia die ons raadplegen? Blijkbaar wel. In welke mate? Geen idee, heb ik ook geen antwoord op. hiro the club is open‍ 27 mrt 2024 10:08 (CET)

De haven van Terneuzen

De haven van Terneuzen is een belangrijke factor in de economie van deze stad.

In het verladen was Terneuzen ook lang een belangrijke vissershaven. Dat is wel voorbij.

Maar Gent is een van de grootste overslag punten aan de Noordzee, en alles gaat via de sluizen, bijna groter dan de haven van Amsterdam.

Daarnaast is er langs het kanaal ook in het Nederlandse deel heel industrie aanwezig, zozeer dat we Zeeuws Vlaanderen nauwelijks als platteland kunnen beschouwen. In Sas van Gent is er Zuid-Chemie met een giga opalg van amonium-carbonaat, en een lijmfabriek Gargil etc. J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 27 mrt 2024 13:15 (CET)

Ik heb nergens het tegendeel beweerd. Wel heb ik de categorisering verbeterd. We categoriseren plaatsen niet op de aanwezige voorzieningen. Dat zou ten eerste ondoenlijk zijn want hoe groter de stad, hoe langer de enorme Lijst aan categorieën eraan zou hangen voor pleinen, scholen, ziekenhuizen, sportcomplexen, zwembaden, stations, bioscopen, theaters, evenementen, etc. Ten tweede zou het de categorie van de havens onbruikbaar maken. Onze lezers moeten in die categorie tussen de steden en dorpen dan gaan zoeken naar de werkelijke informatie over havens. Een eventueel eigen artikel over de haven van Terneuzen kan uiteraard wel in die categorie. LeeGer 27 mrt 2024 13:48 (CET)

Instorting Key Bridge

Hoi LeeGer,

Je aanpassingen zijn goedbedoeld, maar als een collega mee bezig op een artikel zet, is het wel zo netjes om diegene even de gelegenheid te geven om het af te maken. Zo ontstaan er ook geen bewerkingsconflicten. Ik had de mee bezig er al een paar uur geleden op gezet, dus je kunt hem niet gemist hebben.

Groet, Mondo (overleg) 30 mrt 2024 16:56 (CET)

Excuses, dat er ook een "mee bezig" sjabloon was zag ik pas na je opmerking hier. LeeGer 30 mrt 2024 17:09 (CET)

Oké, excuses aanvaard - zand erover. 🙂 Mondo (overleg) 30 mrt 2024 18:06 (CET)

@Mondo Vergeet je niet het "mee bezig" sjabloon te verwijderen? Je laatste bewerking aan het artikel is bijna 24 uur geleden. Bij een actueel onderwerp is dat nogal lang. LeeGer 31 mrt 2024 18:24 (CEST)

@LeeGer Volgens de sjabloonuitleg mag ik er maximaal een week mee bezig zijn. Het is me vandaag even niet gelukt om me op zo'n complex artikel met zoveel bronnen te storten. Ik maak het werk morgen af. Mondo (overleg) 31 mrt 2024 19:31 (CEST)

Als het over een standaard artikel zou gaan dan was dat ook wel acceptabel. Om het bij bruggen te houden zie bijvoorbeeld de Brooklyn Bridge. Dat is in geen maanden aangeraakt. In het geval van een actuele gebeurtenis waarbij er vaak dagelijks of zelfs meerdere keren per dag nieuws is, is 24 uur al erg lang. LeeGer 31 mrt 2024 20:14 (CEST)

@LeeGer Er is al wel weer een stukje toegevoegd door Sidney.Cortez. Maar ja, ik kan door mijn gezondheid momenteel niet zo goed inschatten hoeveel energie en pijn ik op een dag ga hebben. Ik had vandaag - voordat ik wat kleinere dingetjes op Wikipedia ging doen - buiten Wikipedia i.v.m. Pasen voor mijn huidige doen al meer energie gegeven dan ik had verwacht (met alle pijn van dien). Om na thuiskomst aan een complex artikel met zoveel bronnen te werken is me dan even teveel. Ik wilde er vandaag echt wel aan werken, maar het ging gewoon niet meer. Ik ga er dus morgen met nieuwe energie aan werken. Het heeft morgen mijn hoogste prioriteit, dat beloof ik. 🙂 Mondo (overleg) 31 mrt 2024 21:13 (CEST)

(Als je wilt weten wat er qua gezondheid speelt: zie mijn OP.) Mondo (overleg) 31 mrt 2024 21:20 (CEST)

Nee, dat is privé en hoef ik niet te weten maar ik wens je beterschap. LeeGer 1 apr 2024 00:33 (CEST)

Ja, dat krijg je. Als er zo'n sjabloon op staat en men ziet dat er al even niks gebeurt, vooral terwijl er intussen wel nieuws te melden was, dan nemen mensen zo'n sjabloon niet meer serieus. Vandaar ook dat ik het voor nu even weggehaald heb. Zodra je weer intensief aan het artikel gaat werken kun je het weer terugzetten. LeeGer 1 apr 2024 00:37 (CEST)

👎 Mondo (overleg) 1 apr 2024 00:38 (CEST)

Omroepvoorzitters

Waarom bent u bezig allerlei mensen uit categorieën omroepbestuurder/-voorzitter te verwijderen? Enige reden waarom dat NE zou wezen? Verklaar u nader. Maarten1963 (overleg) 2 apr 2024 22:22 (CEST)

Relevantie moet blijken uit de inhoud. Wanneer zijn functie slechts terloops genoemd wordt en werkzaamheden niet beschreven worden, prestaties in de functie niet beschreven worden dan heeft categorisering ook geen nut. Wie gaat zoeken in een categorie voor omroepvoorzitters, wil daar uiteraard óók informatie over omroepvoorzitters vinden. Niet slechts bestuurders voor wie het één van vele (bij)banen was. LeeGer 2 apr 2024 22:27 (CEST)

Dat kan ik volgen, dus dan laten we voorzitters waarbij geen voorzit-feiten te melden zijn maar buiten de categorie. Wel een advies, want dit kwam een beetje rauw op het dak: als u zo'n grote verwijder/opschoonsessie houdt, zet dan in elk geval een zinnetje bij de samenvatting waarom het gewijzigd wordt. Anders is het vragen om terugdraaiing, nu of over een jaar of wat. Vr.gr. Maarten1963 (overleg) 3 apr 2024 15:34 (CEST)

Als HotCat die mogelijkheid had dan had ik dat ook wel gedaan maar dat is helaas niet het geval. LeeGer 3 apr 2024 15:44 (CEST)

Te triviaal

Goedemorgen LeeGer, ik zie dat u een aantal keren trivia verplaatst of verwijderd heeft. Bij de artikelen Buenas Chicas en Gameboy (korte film), snap ik de verplaatsing en zou hier voortaan beter op letten als ik een nieuw artikel aan maak. Maar wanneer is in uw opzicht iets te triviaal? Want als ik bij het artikel Echte Gooische meisjes kijk wordt alle trivia verwijderd; terwijl de ene bevestigd is met een bron en het ander (een televisieseizoen op dvd uitgebracht) niet vaak voorkomt. Groet een nieuwsgierige collega RuedNL2 (overleg) 15 apr 2024 12:00 (CEST)

Dat is uiteraard altijd een persoonlijke afweging maar dat het om trivia gaat geeft al aan dat de vermeldingswaarde al op het randje zit of er zelfs overheen. In dit geval ging het om een niet bij naam genoemd onbekende zesde persoon die na de aankondiging helemaal nooit in de serie te zien is geweest. Dat maakt het mijns inziens niet vermeldenswaardig. Was het een bekend iemand of was de persoon na een of enkele uitzendingen afgehaakt, dan was het misschien een ander verhaal. Dan ging het om een DVD uitgave in een tijd voor de streamingsdiensten toen het standaard was om iets ook op DVD uit te brengen en in het derde geval om een videoclip van een, zover ik kan beoordelen, niet erg bekende rappende eendagsvlieg met een nummer dat niet verder is gekomen dan de tipparade. Vandaar dat ik ze alledrie wegens niet relevant heb verwijderd. Zie ook Wikipedia:Wikiproject/Trivia. Met vriendelijke groeten, LeeGer 15 apr 2024 13:50 (CEST)

Bedankt voor uw snelle reactie en duidelijke uitleg, na dit te lezen streep ik ze inderdaad ook achter elkaar weg. Groet RuedNL2 (overleg) 15 apr 2024 14:12 (CEST)

Studentencategorieen

Bedankt voor het opschonen van de wegsjablonen. Ik wil er nog verder mee aan de gang, met die studentencategorieen, maar ik zal deze keer eerst maar eens een projectpagina opstellen met een plan van aanpak. Sietske | _Reageren? 25 apr 2024 22:15 (CEST)

Graag gedaan. Normaal doet de afhandelend moderator dat. Geen idee waarom dat in dit geval niet gedaan was. LeeGer 25 apr 2024 22:43 (CEST)

Respect

Hoi LeeGer,

Gelukkig dat je mijn gebbetje gisteravond in het sportcafé kon waarderen. En over waarderen gesproken: ik wil toch ook even mijn waardering naar je uitspreken. We liggen niet altijd op één lijn en hebben allebei een sterke eigen mening, maar ik waardeer het absoluut dat je heel veel tijd in Wikipedia steekt, met name in de wirwar van al die categorieën. Dat is een zeer complex iets, dus heel erg bedankt dat je daar zoveel tijd in steekt. En wat ook heel fijn is, is dat je vaak snel reageert op een vraag of ping. 🙂

Respectvolle groet, Mondo (overleg) 3 mei 2024 16:08 (CEST)

Dank je, de waardering is wederzijds, ook al ben ik het inderdaad regelmatig niet met je eens. Wikipedia heeft mijn dagelijkse aandacht. Ook als dat wegens tijdgebrek alleen een vluchtige blik is of er nog iets bijzonders gebeurd is. LeeGer 3 mei 2024 17:11 (CEST)

Recente reverts/catverwijderingen bij Amerikaanse (non-fictie)schrijvers

Even n.a.v. dit, dit, dit, dit en dit (alles wat ik zo kan terugvinden, ik heb even geen tijd/zin nu om verder te gaan spitten); in al deze artikelen staat gewoon letterlijk te lezen dat ze zich in hun werk onder meer op het genre non-fictie hebben toegelegd (zie met name de subkoppen), dat was voor mij uiteraard de reden gisteren om ze in de betreffende cat. te zetten. Ik zie dus ook hier weer niet waarom je dit nu weer doet (terwijl je zo te zien zelf elders juist goed bezig bent momenteel met soortgelijke hercategoriseringen).

Of is de voornaamste reden dat ik de cats had toegevoegd, terwijl jij en ik wat dit soort editreeksen betreft (zoals bekend) al (veel...) langer een zekere voorgeschiedenis hebben? Ik mag hopen/aannemen van niet, maar neem aan dat je dit laatste gewoon zelf wel even zult ontkennen. Groet, De Wikischim (overleg) 13 mei 2024 14:22 (CEST)

Ik had nog de hoop dat je een en ander zelf kon uitvogelen maar helaas dus. Je hebt nu wel een categorie Amerikaans non-fictieschrijver maar verder niet gekeken naar wat daar in thuishoort? Kijk nu nog eens goed, misschien Zie je het dan wel. LeeGer 13 mei 2024 14:46 (CEST)

Sjabloon 'Mee Bezig'

Beste LeeGer, u draaide net een bewerking terug op het sjabloon "Mee Bezig" omdat het niet de bedoeling is dat anderen worden uitgenodigd mee te werken. Dacht er goed aan te doen want er zijn niet echt veel mensen actief op dit soort onderwerpen. Eerder had ik het sjabloon 'Beginnetje' er bij gezet, maar dat haalde een bewerker weg omdat het nog geen beginnetje was. Is er nog een ander sjabloon dat je kunt gebruiken om mensen mee te delen dat een artikel net is begonnen en lezers aanmoedigt mee te schrijven? MvG, NickVerhoeve (overleg) 16 mei 2024 15:33 (CEST)

Dat anderen mogen helpen aan een artikel is de standaard op Wikipedia. Dat is het basisprincipe van deze encyclopedie. Het "mee bezig"sjabloon dat u wijzigde is juist bedoeld voor een tijdelijke uitzondering daarop, wanneer één gebruiker intensief met het betreffende artikel bezig is. Anders krijg je mogelijk bewerkingsconflicten wanneer twee (of meer) verschillende gebruikers tegelijk een artikel willen wijzigen. Maar kijk het sjabloon er nog eens op na. Het is altijd mogelijk om een toelichting toe te voegen. Al zou ik niet die uitnodiging gebruiken in combinatie met het "mee bezig"sjabloon omdat dan het sjabloon zichzelf tegenspreekt. LeeGer 16 mei 2024 16:13 (CEST)

Categorieën Alpen

Hoi LeeGer, klopt het dat deze en deze bewerking foutjes zijn? Ik denk dat je wel weet waar ik op doel (jij bent veel met categorieën bezig), maar voor de volledigheid en eventuele meelezers: ik heb geleerd dat alle categorieën van een pagina onder zijn eigen categorie staan, als een pagina een eigen categorie heeft, m.u.v. de "eigen categorie", die staat als enige wél onderaan het artikel. Graag hoor ik van je. Mvg, Ennomien (overleg) 30 jun 2024 10:48 (CEST)

Nee, uiteraard zijn dat geen foutjes. Zoals je hopelijk wel weet maar anders kunt lezen in Help:Gebruik van categorieën staat alles in een categorie automatisch ook in de bovenliggende categorieën. Dus hoort slechts het artikel over de Alpen in de Categorie:Gebergte in Liechtenstein. De overige inhoud van Categorie:Alpen bestaat immers grotendeels uit inhoud die gaat over zaken die geen gebergte in Liechtenstein zijn maar bergen, dalen, berghutten, klimroutes, etc. En zich meestal ook niet in Liechtenstein bevinden. Dus horen we die zaken ook niet als Liechtensteins gebergte te categoriseren. LeeGer 30 jun 2024 11:06 (CEST)

Maak je geen zorgen, dat weet ik inderdaad. Ik snap ook je denkwijze, maar schiet dat zijn doel niet voorbij?

Zo staan er in de subcategorie Categorie:Dal in de Alpen categorieën met dalen in bijv. Oostenrijk, Slovenië en Zwitserland. Dus dan zou Categorie:Alpen niet in Categorie:Gebergte in Duitsland moeten staan, omdat een deel van de onderliggende categorieën/pagina's (o.a. voorgenoemde) niet over Duitsland gaat. En op diezelfde manier moeten de categorieën Gebergte in Frankrijk, Italië, Oostenrijk, Slovenië en Zwitserland dan ook weg.

Dan blijft er niet veel over van het principe van een "eigen categorie" alle categorieën laten hebben en de pagina alleen in de "eigen categorie" te zetten. Dat gaat namelijk ook op bij Categorie:Gerard Reve, waardoor de werken in Categorie:Werk van Gerard Reve twee niveau's onder Categorie:Nederlands schrijver staan. Misschien bestaat in jouw ogen het "principe" waar ik het over heb wel helemaal niet, maar zoals ik in mijn bericht hierboven aangaf, ik heb dat principe wel ergens "geleerd", dus ik ben vast niet de enige die dat zo heeft aangeleerd. Wat goed of fout is weet ik niet, maar het zou onhandig zijn als er in de gemeenschap een verschil in werkwijze is terwijl we dat niet doorhebben van elkaar. Met vriendelijke groet, Ennomien (overleg) 30 jun 2024 11:47 (CEST)

Het categoriesysteem zal altijd wel fouten houden. De vergelijking met schrijvers zou ik niet willen maken. Beter is het vergelijkbaar met de Maas. Het artikel van de rivier staat wel in allerlei categorieën "Rivier in ..." maar de Categorie:Maas terecht niet. Zo hoort het mijns inziens ook met gebergten die vele landsgrenzen passeren. Op zich is een Categorie:Gebergte in Liechtenstein natuurlijk ook absurd. Het betreft een dwergstaatje met een oppervlakte kleiner dan een grote stad. Er gaat dus ook nooit voldoende inhoud zijn om die categorie te rechtvaardigen. Liechtenstein ligt in (een klein stukje van) de Alpen, niet andersom maar dat suggereert die categorisering nu wel. Wellicht zou een categorie Alpen in Liechtenstein wel zinvol zijn, met daarin dan de inhoud over de Alpen die betrekking heeft op Liechtenstein. Die wordt dan een subcategorie van de categorieën van 1. de Alpen en 2. van de geografie van Liechtenstein. De situatie in andere landen heb ik nog niet goed bekeken. LeeGer 30 jun 2024 17:45 (CEST)

Het wordt mij er eerlijk gezegd niet duidelijker op. En voor de gemiddelde collega hier denk ik ook niet. Afijn, het bevestigt maar weer dat ik me maar beter niet bezig kan houden met categorieën, m.u.v. de simpele handelingen als een categorie toevoegen aan een nieuw artikel. Ennomien (overleg) 30 jun 2024 17:52 (CEST)

Blokkade

Hi LeeGer, ik heb je voor één dag geblokkeerd wegens projectverstorend gedrag (zie hier). StuivertjeWisselen (overleg) 14 jul 2024 15:18 (CEST)

Ok, tot morgen. LeeGer 14 jul 2024 16:41 (CEST)

Studieverenigingen

Dag Leeger, dankjewel voor al je inzet op de studieverenigingen. Ik zal het tzt verder oppakken, ben het niet vergeten, maar zit nu even met persoonlijke omstandigheden. Hoop spoedig weer wat langer tijd te kunnen vrijmaken. Sietske | _{De schrijfwedstrijd van 2024 zoekt nog juryleden… iets voor jou?} 17 jul 2024 11:15 (CEST)

Ok sterkte en succes met de persoonlijke omstandigheden. We zien je t.z.t. wel weer verschijnen. Neem alle tijd die je nodig hebt. LeeGer 17 jul 2024 13:24 (CEST)

Categorisering van personen

Hoi LeeGer,

Even een vraagje aan jou als categorie-expert. 🙂 Hoe delen we personen in qua categorieën? Stel dat ik iemand die zangeres is van een Duitse band wil indelen, kan ik dan Categorie:Duits zanger toevoegen, ook als diegene een andere nationaliteit heeft? Of is Duits zanger alleen bedoeld voor zangers/zangeressen die de Duitse nationaliteit hebben? Ze is trouwens ook woonachtig in Duitsland, al heeft ze die nationaliteit niet. Mondo (overleg) 8 aug 2024 22:15 (CEST)

Over wie hebben we het? In principe is zo'n categorie bedoeld voor mensen met een bepaalde nationaliteit, al zou ik persoonlijk geen bezwaar hebben tegen die categorie als de persoon al langere tijd in Duitsland woont en in een Duitse band zingt. Maar dat is slechts mijn persoonlijke mening en moet per geval bekeken worden. Zo zou ik Tina Turner bijvoorbeeld liever niet als Zwitserse gecategoriseerd zien, ondanks dat ze wel die nationaliteit heeft. LeeGer 8 aug 2024 22:25 (CEST)

A, oké, dat is heldere taal. En nee, eens wat betreft Tina Turner. Het gaat om Ambre Vourvahis. Ze woont in principe pas een paar jaar in Duitsland, maar is inmiddels wel heel bekend als zangeres van de Duitse band Xandria, een band die al heel veel bekendheid had voordat zij de huidige zangeres werd. Mondo (overleg) 8 aug 2024 22:41 (CEST)

Ik ken de vrouw verder niet. Twee jaar vind ik wel kort om iemand als Duits zangeres te zien. LeeGer 8 aug 2024 22:55 (CEST)

Oké, dan laat ik het de komende paar jaar nog bij de huidige categorieën Frans zangeres en Grieks zangeres. Bedankt voor je input en snelle reacties. 🙂

O ja, nog heel erg bedankt dat je het voor me opnam op de OP van… A509 (? ben even zijn naam kwijt, maar die persoon waar we in het Engels een discussie mee hadden). Ik waardeer dat enorm. 🙂 Mondo (overleg) 8 aug 2024 22:58 (CEST)

A09 was dat dacht ik. Graag gedaan maar dat heb je vooral aan jezelf te danken. Nobody fucks with our medewikipedianen!😉 Hoewel ik het lang niet altijd met je eens ben, heb je bij mij de indruk gewekt van een toegewijde en eerlijke collega. Dat waardeer ik erg. LeeGer 8 aug 2024 23:06 (CEST)

Haha, dank je wel voor de lovende woorden. 🙂 En jij bent dat ook absoluut. 🙂 Mondo (overleg) 9 aug 2024 12:33 (CEST)

lijn 106

Hoi LeeGer, ik snap je argument van de tijdelijkheid van lijnnummers, maar dat geldt dan voor tientallen pagina's van buslijnen. Ik zie bijna alleen maar pagina's met een lijnnummer in de naam, en ik wilde deze pagina met die systematiek in lijn brengen. Dvdsasd (overleg) 8 sep 2024 11:28 (CEST)

Lijnnummers moeten er mijns inziens juist uit. Ze zeggen helemaal niets. Het is een vaak willekeurig gekozen getal. Gekozen omdat het getal toevallig nog vrij was op dat moment. In plaats van de artikelen over de individuele buslijnen kunnen we beter toe naar artikelen die een bepaald traject beschrijven en de ontwikkelingen van het busvervoer op dat traject. Daar kunnen dan eventueel alle relevante routewijzigingen genoemd worden. Nog niet zo lang geleden was er wat te doen over een aantal van dit soort (inmiddels verwijderde) artikelen van de hand van gebruiker Straatspoor. Daar werd ook zoiets gesteld meen ik mij te herinneren. Ja, er valt nog heel veel te verbeteren aan de artikelen over busvervoer maar het toevoegen van willekeurig gekozen lijnnummers aan een titel hoort daar niet bij. LeeGer 8 sep 2024 11:38 (CEST)

A24/Blankenburgverbinding

Hoi LeeGer, de A24 is wel afgerond, maar hij wordt op 7 December geopend, zoek maar op Google. Ik snap wel dat jij denkt dat de A24 nog niet is afgerond want in de tekst staat nog 'De A24 is een in aanleg snelweg' maar hij is wel klaar. 31.201.57.236 8 sep 2024 14:31 (CEST)

Doet er niet toe zolang die weg niet open is. LeeGer 8 sep 2024 18:04 (CEST)

Maar kan de titel wel 'Blankenburgverbinding' blijven? 31.201.57.236 8 sep 2024 19:08 (CEST)

Lijst van rijksmonumenten in Heusden (plaats)

Ik zag dat je mijn bewerking had teruggedraaid op Lijst van rijksmonumenten in Heusden (plaats). Ik snap ergens je argument dat de verwijzing naar de gemeentelijke monumenten ook al onderaan het artikel staat. Maar het is bij dit soort artikelen zeer gebruikelijk om in het artikel over de rijksmonumenten direct bovenaan in de inleiding te verwijzen naar de gemeentelijke monumenten van die zelfde gemeente/stad/dorp, en vice versa, gezien de nauwe gerelateerdheid van deze twee onderwerpen. De kracht en het gemak van dit soort lijst-artikelen zit hem deels ook in de uniformiteit, en het gemak om direct door te kunnen klikken naar een nauw gerelateerde lijst. Je kunt zelf legio voorbeelden hiervan bekijken via Categorie:Lijsten van rijksmonumenten in Noord-Brabant en Categorie:Lijsten van gemeentelijke monumenten in Noord-Brabant, en ook in andere provincies: Categorie:Lijsten van rijksmonumenten en Categorie:Lijsten van gemeentelijke monumenten. Ik ben er dus sterk voorstander van om dit ook bij Heusden zo te doen. Groeten, RagingR2 (overleg) 14 sep 2024 12:19 (CEST)

P.S.: En daarbij nog het verzoek, zou je de volgende keer het overleg willen aangaan alvorens een edit die 'in good faith' gedaan is, zo maar rücksichtsloos terug te draaien? Als het om pertinente onjuistheden zou gaan, is het wat anders. Maar dit is gewoon een kwestie van voorkeur en inzicht. Ik vind het eigenlijk een vrij onvriendelijke, irritante en bovendien onproductieve manier van werken om dan maar gewoon het "laatste woord" te nemen en eigenhandig een edit terug te draaien alsof je de wijsheid in pacht hebt. Wat houdt mij op dit moment tegen om, met mijn eigen argument als toelichting, jouw edit gewoon weer terug te draaien? Het lijkt me niet dat we een dergelijk spelletje willen starten. Groeten, RagingR2 (overleg) 14 sep 2024 12:44 (CEST)

De uniforme wijze op Wikipedia wijst voor dat 'zie ook' links onderaan gezet worden. Zoals ook in beide betreffende gevallen was gebeurd. Het kan altijd gebeuren dat iemand dat niet in de gaten heeft en per abuis de link nog eens toevoegt. Ik nam aan dat dat hier ook gebeurd was. Zo vergis ik me ook nog weleens in kleinigheden. Dan komt er een andere gebruiker langs en verbetert mij. Ik stuur dan nog weleens een bedankje omdat iemand mijn vergissing gezien heeft. Ik vind het zelf in zo'n geval dan ook niet nodig om daar uitgebreid met mij over in discussie te gaan. Vandaar dat ik het ook zelf zo doe. Terugdraaien is simpelweg de een eenvoudigste manier om de vergissing te herstellen. Als je de links naar diverse monumentenlijsten bekijkt dan zie je dat er veel lijsten zijn waar de links ook op de standaard wijze onderaan zijn geplaatst. Ik stel voor om dat overal zo te blijven doen. LeeGer 14 sep 2024 18:39 (CEST)

Met alle respect: ik stel voor om het juist zo te doen als hier het geval was, en dus ook op veel andere plaatsen gebeurt. Voor de duidelijkheid. En het feit dat de belangrijkste links onderaan onder de "zie ook" paragraaf nog eens herhaald worden, hoeft volgens mij geen belemmering te zijn. Dit systeem wordt volgens mij nergens als 100% in beton gegoten regel gebruikt, maar eerder als richtlijn waarvan afgeweken kan/mag worden. Als dat wel zo was, waarom bestaat dan immers de {{zie ook|Abcdefgh123}} tag? Als 'zie ook' links strikt álleen maar onderaan onder de "zie ook" paragraaf links geplaatst mogen worden, en nooit in een andere paragraaf of aan het einde van een paragraaf, dan hoefde (mocht) die tag helemaal niet te bestaan, want de layout die die tag oplevert (het inspringen in combinatie met het pijl-symbooltje) wordt onder de "zie ook" paragraaf immers zelden/nooit gebruikt, en heeft daar ook geen meerwaarde, omdat je de link daar niet met layout van overige tekst hoeft te onderscheiden. Die tag is specifiek bedoeld om "zie ook" links in/na ándere paragrafen te plaatsen, daar waar de situatie daarom vraagt omdat de plek het meest logisch is.

Afijn, ik laat het hier verder bij, maar enige verdere actie om het in de talloze gemeente- en rijksmonumenten-artikelen waar de zie-ook links wél bovenaan in de inleiding staan, te gaan 'corrigeren' richting de standaardwijze die jij (mijnszins dus vrij rigide) wilt doorvoeren, gaat dus zeker niet van mijn hand komen. Groeten, RagingR2 (overleg) 15 sep 2024 03:20 (CEST)

Jij was degene die begon over uniformiteit weet je nog? Niet ik. Ik wees er daarom alleen maar even op dat de uniforme wijze is om de 'Zie ook' links onderaan een artikel te plaatsen en niet bovenaan. En nee, links onderaan nog eens herhalen is niet de bedoeling. Één keer is in verreweg de meeste gevallen ruim voldoende. LeeGer 15 sep 2024 09:06 (CEST)

Nog eens ter herinnering ...

Mijn terugdraaiverbod geldt voor bewerkingen van geregistreerde gebruikers die zelf hier op WP-NL meer dan 500 edits hebben gedaan, en daarbij nog specifiek voor bewerkingen die korter dan een jaar geleden zijn. Buiten dat mag ik in de hoofdnaamruimte in principe evenveel ongedaan maken als iedere andere niet-geblokkeerde gebruiker hier. Dus dan weet je bij deze ook weer even. De Wikischim (overleg) 18 sep 2024 14:46 (CEST)

Ongeacht of het mag, zou je je ook kunnen afvragen of we er iets mee opschieten. Je vraagt bij je eerste terugdraaiing om een goede reden. Die komt er dan met: "This is an ensign used exclusively by the Palestine Postal Service and Customs, not an official state flag. The official flag of the British Mandate of Palestine was the Union Flag, while the Red Ensign (not Blue Ensign) was mostly used to represent Palestine externally" en dan draai je het opnieuw terug met de op zijn minst nogal vreemde opmerking: "No vlaid reason thisway. You can request the deletion of this image on Commons with a good reason. Every image uploaded on Commosn is usable for here" waarmee je totaal niet ingaat op de opgegeven reden. Heb je die reden überhaupt niet gelezen? Of interesseert die je eigenlijk niet? Of ben je de Engelse taal onvoldoende machtig? Is het het laatste, vraag dan gewoon om hulp. LeeGer 18 sep 2024 17:17 (CEST)

Dat de afbeeldingenswitch vooral politiek gemotiveerd lijkt had ik natuurlijk ook echt wel allang door, dat hoef je dus hier niet nog apart uit te leggen. Waar het mij uiteraard voor alles om gaat is dat de afbeelding zonder ook maar enig voorafgaand overleg werd verwisseld, ook nog eens door een gebruiker die hier verder nooit eerder iets gedaan heeft. (Ik dacht dat dit laatste voor iedere ervaren Wikipediaan die meekeek wel voor zich sprak, maar blijkbaar voor jou dan hier weer niet.)

Inmiddels heeft iemand anders (Wickey) de andere afbeelding ook weer weggehaald, zodat het artikel nu niets heeft wat dit betreft. Doorgaans zou ik daar niet zo voor zijn, maar als de afbeeldingen in dat artikel blijkbaar zoveel controverse oproepen is dat misschien (helaas) als voorlopige oplossing nog wel het beste. De Wikischim (overleg) 19 sep 2024 01:25 (CEST)

We hebben hier massa's gebruikers die van alles wijzigen zonder voorafgaand overleg. Jij en ik ook. En wij zijn hier ook ooit als groentje begonnen dus dit is weer grote flauwekul. Je vraagt om een reden, die komt er maar dan draai je het toch opnieuw terug met wat gebrabbel over een afbeelding nomineren wat totaal niet van toepassing is. Was je het met die reden niet eens, open dan gewoon het overleg op de bijbehorende overlegpagina. Dat spreekt hier voor iedere ervaren gebruiker voor zich maar blijkbaar voor jou dan weer niet? LeeGer 19 sep 2024 19:56 (CEST)

Excuses van 31.201.57.236

sorry voor het verwijderen van het onderwerp van de A24 onderwerp, ik had u waarschijnlijk boos gemaakt, misschien ook een beetje gestresd door al die fouten van knooppunten en wegen... 31.201.57.236 28 sep 2024 09:39 (CEST)

reactie? a.u.b. 31.201.57.236 9 okt 2024 13:47 (CEST)

En een reactie hier a.u.b. 31.201.57.236 9 okt 2024 13:48 (CEST)

Nu is er wel behoefte aan een reactie? Bij deze vraag vond je het blijkbaar ook niet nodig om een antwoord af te wachten. Mijn reactie is dat ik hier nu geen tijd voor heb. LeeGer 9 okt 2024 23:07 (CEST)