Overleg gebruiker:Lordmarchmain

Hallo Lordmarchmain, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.484 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Ter informatie

Beste Lordmarchmain,

Je hebt een of meer afbeeldingen geüpload op Wikipedia. Er is onduidelijkheid over de licentie of herkomst van deze afbeelding(en). Het kan bijvoorbeeld zijn dat auteursrechten worden geschonden, of dat er andere licenties worden gebruikt dan toegestaan volgens het beleid voor gebruik van media.

Op de lijst met te verwijderen afbeeldingen is te vinden over welke afbeeldingen het gaat (kijk in het kopje behorend bij de datum van dit bericht). Daar staat ook een toelichting. Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie.

Voeg nieuwe informatie alsjeblieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst. 1 okt 2006 15:37 (CEST)

• Afbeelding:Jan Dirk Blaauw.jpg - Onjuiste licentie. Dit werk is beschermd.
  • Deze foto is gepubliceerd door de NRC in een serie van artikelen over de leden van de Tweede Kamer. De foto (en het artikel) zijn [hier] te vinden. Lordmarchmain 3 okt 2006 21:31 (CEST)

• Afbeelding:Wat zien ik.jpg - Fairuse. --Onderwijsgek 1 okt 2006 15:36 (CEST)
  • De poster is afkomstig van de officiële site van de musical. De poster is daar vrijgegeven voor verder gebruik in de media. Dus ook hier op Wikipedia. Lordmarchmain 3 okt 2006 21:31 (CEST)

Wat zien ik de musical

Verwijzend naar: Wat zien ik de musical

Beste Dolfy,

Ook ik heb veel tijd en energie gestoken in het maken van een pagina over een van de musicals die dit seizoen opgevoerd worden. Tot mijn schrik zie ik dat al mijn werk dreigt te verdwijnen. Zogenaamd omdat het reclame zou zijn. Daar ben ik het niet mee eens. Als dit reclame is dan kan er helemaal niets geschreven worden over welke culturele productie dan ook. Als iedereen zo maar kan besluiten dat iets niet bevalt en "dus" maar weg moet wordt het wel heel erg demotiverend om meer energie en tijd te steken in Wikipedia, Nederlands of Engels.

Met vriendelijke groet,

Lord Marchmain 7 okt 2006 12:08 (CEST)

De tekst van het artikel is grotendeels auteursrechtelijk beschermd, de tekst komt ook voor het web, verder is het ook niet encyclopedisch geschreven.. Dit komt omdat het promotie tekst is. Misschien dat u degene bent die oorspronkelijk tekst wel geschreven maar dat maakt de tekst niet encyclopedisch. Vooral omdat niet aangepast is aan de encyclopedie. Ik daarom ook niet het auteurssjabloon geplaatst maar het reclame sjabloon. Als u echt moeite wilt doen voor Wikipedia zoals u claimt dan raad ik u aan de tekst te herschreven, kijk eens wat rond op Wikipedia voor inspiratie.. Dolfy 7 okt 2006 12:51 (CEST)

Ik heb de tekst van het plot aangepast en herschreven waar nodig. Geen wervende teksten meer zoals eVe aangaf. Is dit nu wel encyclopedisch genoeg? Lordmarchmain 7 okt 2006 13:49 (CEST)

Sorry voor de wat late reactie, het is nu inderdaad een stuk beter.. de plottekst komt nu niet meer over als reclame over. Misschien is het een idee nog een stukje te plaatsen hoe dit stuk in vergelijking staat met het boek en hoeveel en welke invloed de schrijver had op eht stuk, zoals heeft ie alleen toestemming gegeven of heeft ie ook aan de musical wat meegwerkt, maar goed dat zou mooie aanvulling zijn, lijkt me verder zo wel goed... Dolfy 7 okt 2006 15:46 (CEST)

Het is toch ook niet te geloven he. Ik kijk even of er nog iets toegevoegd is aan de pagina over de musical "Wat zien ik" en het is in zijn geheel verwijderd. Niet alleen de teksten maar ook de volledige lijsten met namen van de cast en crew. Al het werk is gewoonweg verdwenen. Ik kan het nauwelijks geloven. Alles was oke, en nu is het toch nog weggehaald. Ik geef het nu op. Al mijn werk dat ik hier doe wordt vernietigd. Alles wat ik creeer wordt rucksichloos verwijderd. Dit is de meest non-inspirerende site die er is. Alle energie wordt in een diepe put gegooid zonder enig respect naar de vrijwilliger. Lord Marchmain 5 nov 2006 19:35 (CET)

Tja, alle energie is wat overdreven natuurlijk indeze.. Bij nader onderzoek was de tekst nog steeds gelijk aan de de op het web gepubliceerde tekst van de musical zelf, alleen was de tekst niet wervend, maar schenden het nog wel de auteursrechten.. Ik zie in je bijdragen dat je ook andere artikelen heb aangemaakt/bewerkt en die zijn (nog) niet verwijderd.. Het is inderdaad altijd wel iets jammer als een tekst die je had geplaatst wordt verwijderd maar soms kan je er wel een lering uittrekken... Ik hoop dat je er overheen kan zetten... Dolfy 5 nov 2006 21:35 (CET)

Lering trek ik hier zeker uit, dat kan ik je toezeggen. Een ding snap ik niet. Als de tekst van de synopis niet kan vanwege de auteursrechten, waarom worden dan ook de cast en crew opsomming en mijn eigen teksten verwijderd? Ik heb daar echt veel tijd en energie in gestoken om het gestructureerd goed te krijgen. En die zijn nu ook totaal verloren. Ik wil je verzoeken om het artikel, zonder de auteursrechtelijke tekst, terug online te zetten. En als je dat niet wilt of kunt dan graag een verklaring over het waarom. Lord Marchmain 6 nov 2006 19:53 (CET)

Hoi Lordmarchmain, Ik las hierboven je frustratie over "Wat zien ik de musical", en ik kan me dat wel voorstellen. Ik heb het artikel dus teruggezet, maar het gedeelte waarin auteursrechten worden geschonden verwijderd. Wat overblijft is de inleiding en de cast. Als je nu in eigen woorden de plot er weer bij zet, is wikipedia weer een prima artikel rijker. Groet, Lexw 10 dec 2006 12:23 (CET)

categorie:getal

Beste Lordmarchmain,

Ik heb daarnet al je toevoegingen aan pagina's als miljoen, miljard e.d. weer teruggedraaid. Op zichzelf klopt het natuurlijk wel dat die getallen in de categorie:getal vallen, maar ze stonden al in de categorie:natuurlijk getal die een subcategorie is van de categorie:getal. Daardoor stonden ze dus feitelijk al in de categorie:getal. Ze daar nogmaals expliciet in zetten is daarom overbodig. Groet, Lexw 10 dec 2006 12:12 (CET)

Feadship

Ik heb zojuist een heleboel werk verzet om het Feadship artikel te herzien om er een encyclopedie artikel van te maken. Onder andere met een hele lange lijst van alle jachten die ooit gebouwd zijn door Feadship. Het historie gedeelte is een vertaling van een officieel persbericht van Feadship. Dit is dus niet een overtreding van de auteursrechten. Dat deze vertaling ook op een andere site vermeld wordt is hierbij irrelevant. Lord Marchmain 4 mrt 2007 01:48 (CET)

De tekst is gewoon copy/paste van de url die ik erbij gezet heb. Dan is het inbreuk op auteursrechten, ongeacht of er een copyright claim op die site staat of niet, en dat mag niet - mvg RonaldB 4 mrt 2007 01:52 (CET)

Ik word hier niet goed van. Maar goed ik zal het historie gedeelte eraf halen. Maar de lijst met jachten heb ik zelf helemaal ingetikt en dat is dus geen copy/paste van een andere site. Die kan wel blijven staan. Gelieve de vermelding bovenaan het artikel te verwijderen. Lord Marchmain 4 mrt 2007 01:56 (CET)

Zonder te weten van deze discussie heb ik zojuist het artikel genomineerd voor verwijdering, aangezien het nog ver weg is van het zijn van een encyclopedisch artikel. Lees vooral nog eens de Wikipedia:Conventies; een korte samenvatting hiervan is te vinden in de Tips voor het schrijven van een goed artikel.

Ook is Afbeelding:Feadship.gif voor verwijdering genomineerd en op de afbeeldingen-verwijderlijst geplaatst. Een logo is auteursrechtelijk beschermd en ook het noemen van de bron verandert hier niets aan. Lees voor meer info hierover eens rustig Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst.

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 7 mrt 2007 19:20 (CET)

Dubbel is drinken

Beste, ik heb je aanvulling op Dubbel is drinken ongedaan gemaakt. De gezondheidswaarschuwingen passen volgens mijn mening niet in het artikel. Misschien dat dit beter in het artikel Alcoholische_drank past.

Groeten, RubenV 21 jun 2007 10:43 (CEST)

• Ik snap werkelijk niet waarom de gezondheidswaarschuwing niet bij een drankspel horen. Elk drankspel, en dus ook dubbel is drinken, is gericht op het veelvuldig drinken van alcohol. En bij het veel drinken van alcohol horen gezondheidsrisico's. Het is de keuze van iedere volwassene om te beslissen om het spel wel of niet te spelen. Maar dan wel geinformeerd, dus inclusief de gezondheidsrisico's. En niet alleen de uitleg van het spel. Daarom heb ik de tekst weer terug gezet op de bewuste pagina. Ik vind trouwens dat je suggestie om het op Alcoholische_drank te zetten een goede. Daar hoort het ook thuis. Niet alleen daar, maar ook. Groeten, Lord Marchmain 22 jun 2007 00:23 (CEST)

Ik heb de tekst weer weggehaald. De grote lap tekst is bijkans groter dan het artikel. Als er al een waarschuwing op zou moeten komen, zou dat een klein sjabloon kunnen zijn zoals bij medische artikelen al het geval. Zie ook Wikipedia:Overleg gewenst. PatrickVanM 22 jun 2007 09:35 (CEST)

Auteursrechten

Je toevoegingen op alcoholmisbruik leken me inhoudelijk zinvol. Helaas kwam ik dezelfde tekst letterlijk tegen op deze pagina. Ik heb de tekst dus verwijderd wegens (vermoedelijke) auteursrechtenschending.

Als je de informatie in je eigen bewoordingen aan het artikel wilt toevoegen, lijkt me dat overigens geen probleem. Bart van der Pligt 5 jul 2007 12:49 (CEST)

Verberne van adel?

Dag Lordmarchmain,

Je toevoeging van de naam "Verberne" op de Lijst van Nederlandse adellijke families heb ik weer ongedaan gemaakt. De naam Verberne komt namelijk niet voor in het filiatieregister van de Hoge Raad van Adel, noch in het Nederland's Adelsboek (in mijn bezit). Groeten, Tjipke de Vries 24 dec 2007 16:25 (CET)

Dag Tjipke de Vries, ik dacht dat ik ergens gelezen had dat de familie Verberne een adelijke titel had, maar als de literatuur die je hebt dat niet onderschrijft dan zal dat blijkbaar zo zijn. Lord Marchmain 24 dec 2007 21:54 (CET)

Externe links Eric Verberne

Dag Lordmarchmain, ik heb hier aangegeven waarom ik vind dat drie van de vier externe links op het lemma van Eric Verberne weg zouden moeten. Zou jij hier op willen reageren? Alvast bedankt! Met vriendelijke groet, Vinvlugt 8 mrt 2009 16:59 (CET)

Dag Vinvlugt, toen ik het verhaal in het verleden heb geschreven over Eric Verberne heb ik in eerste instantie links geplaatst in de tekst zelf. Daarop kwam het verzoek om deze buiten de tekst als externe links te zetten om het verschil binnen en buiten Wikipedia duidelijker te maken. Daar was ik het wel mee eens. Nu worden voor de tweede keer de externe links verwijderd. Beide keren door jezelf. Ik zie in andere artikelen op Wikipedia meerdere externe links van sites waarin het artikel naar verwezen wordt. Vooral de twee bedrijven van Eric Verberne lijken me van belang. Ik heb vanmiddag over beide een Wikipedia artikel geschreven maar de uitgeverij staat meteen al op de te verwijderen lijst. Dat demotiveerd wel enorm. Ik snap dat er opgelet moet worden maar het lijkt af en toe (zie de musical Wat zien ik) of alle energie die ik er in steek teniet gedaan wordt. Snap je dat dit demotiveerd om nog verder aan Wikipedia mee te werken? Lord Marchmain 8 mrt 2009 19:51 (CET)

Hoi Lordmarchman, ik zag na wat doorklikken op Eric Verberne dat je lemma over de uitgeverij op de verwijderingslijst is gezet. Ik kan me zeer goed voorstellen dat dat geen fijne ervaring is. En dan kom ik nog aan met die links die verwijderd zouden moeten worden... Je geeft twee argumenten: allereerst dat andere artikelen hebben ook meerdere links bevatten. Ik probeer een beetje "de regel" te hanteren dat de "officiële site" altijd wel is toegestaan. Vaak haal ik meerdere links weg, omdat ze niet direct met het onderwerp te maken hebben. Dat is in mijn ogen hier ook het geval: het zijn gewoon links naar bedrijven waar EB mee te maken heeft/eigenaar van is. Ten tweede zeg je "Vooral de twee bedrijven van Eric Verberne lijken me van belang". Hoe geven die sites dan meer informatie over de heer Verberne? Ik heb heel even rondgekeken op de drie sites, maar volgens mij wordt hij niet eens genoemd. En dan is mijn conclusie toch dat het hoofdargument is om gewoon die sites te promoten, en heb ik ze verwijderd. Of zit ik er nu naast? Met vriendelijke groet, Vinvlugt 8 mrt 2009 22:55 (CET)

Ik ben naar aanleiding van die verwijdernominatie eens gaan googelen naar die uitgeverij, en ik kan de link naar die site alleen maar opvatten als een poging reclame te maken, voor een uitgeverij met slechts 1 boek. Dat deze man een lemma heeft, prima, maar dat maakt zijn onderneminkjes nog niet encyclopediabel. Ik ga de links dan ook weer verwijderen. Met vriendelijke groet, Vinvlugt 8 mrt 2009 23:13 (CET)

Beste Lordmarchmain, ik heb ook zijn andere bedrijf Online Productions als NE genomineerd omdat dit bedrijf zelf te weinig E waarde heeft voor een zelfstandig lemma. Wel kan het kort genoemd worden bij het lemma van de persoon. Agora 9 mrt 2009 12:43 (CET)

Verwijderingsnominatie Administrateur

Beste Lordmarchmain, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Administrateur. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090420 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 21 apr 2009 02:18 (CEST)

Verwijderingsnominatie Moderne Bedrijfsadministratie

Beste Lordmarchmain, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Moderne Bedrijfsadministratie. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090422 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 23 apr 2009 02:06 (CEST)

Verwijderen Moderne Bedrijfsadministratie

Beste Agora, ik snap werkelijk niet wat de reden zou zijn om het lemma Moderne Bedrijfsadministratie verwijderd zou moeten worden. Het is naar mijn mening wel degelijk encyclopedisch dat het een opsomming geeft van zowel de eisen als de verschillende onderdelen van de opleiding. Waarom zo destructief en meteen dreigen met een verwijdering. Dit is absoluut niet de goede manier om mensen te motiveren om artikelen te verbeteren. Dit is zeer wel DE manier om anderen te demotiveren om nog iets te schrijven voor Wikipedia. Ik krijg hier eerder de neiging van om ALLES dat ik gedaan heb op Wikipedia met terugwerkende kracht te verwijderen. Maar dat is destructief en die kant ga ik niet in. Houd altijd in het oog dat iedereen hier vrijwilliger is en er tijd en energie in steekt om iets te schrijven. Dan is een zo zeer demotiverende methode van een verwijderingsnominatie zonder een werkelijk inhoudelijke klacht over het artikel absoluut een uiterst negatieve kracht die tegenwerkt aan de groei en verbetering van Wikipedia. Lord Marchmain 23 apr 2009 08:38 (CEST)

beste Lord Marchmain, op de lijst heb ik de nominatie uitgebreid gemotiveerd. Dat u hier woorden als destructief en motiveren bij wilt halen, dat is aan u. Maar ook nominaties gaan gewoon via de normale gebruiken op Wikipedia en horen er als zodanig ook gewoon bij, zeker als ze nog gemotiveerd zijn ook. U kent de procedure, en over 2 weken wordt gewoon verder gekeken. Eventuele conclusies die u daar persoonlijk uit zou willen trekken, die laat ik dan ook aan u maar ik voel mij daar verder ook zeker niet op enige wijze bij betrokken. mvg, Agora 23 apr 2009 09:09 (CEST)

Beste Agora. Een opmerking als "ne/ wiu - lemma over specifieke opleiding ipv over een vakgebied/ wetenschap. Daarnaast nogal pov geschreven als handleiding voor toekomstige leerlingen" is niet uitgebreid te noemen. Pov geschreven? Op welke manier en wat betekend pov trouwens? Is het pover, schrijf dan ook pover en niet pov. Geef constructieve kritiek waar je iets mee kunt en niet dit soort vage termen. Snap je nou werkelijk niet wat een verwijdernominatie voor een effect heeft? Als je het een artikel vindt die verbetering kan gebruiken dan zijn daar ook andere methoden voor die niet destructief zijn. Dan kan er een "dit artikel kan verbetering gebruiken" melding boven in plaats van er een zwaard van Damocles boven te hangen. Waarom zo negatief? Lord Marchmain 23 apr 2009 10:56 (CEST)

Beste Lord Marchmain, ik kan het qua motivatie bij u best begrijpen alleen kan ik daar zo weinig mee. Een nominatie is een normale procedure op wikipedia en het feit dat u redelijk gangbare afkortingen en verwijzingen naar Wikipedia:Relevantie niet uit de nominatie haalt, doet mij u toch verzoeken nog even wat verder in te lezen in het reilen en zeilen op Wikipedia. Met POV wordt overigens een niet neutraal standpunt bedoeld. Aan een normale nominatie procedure is verder helemaal niets negatiefs en de melding (verbetering) die u liever zag was een wiu sjabloon wat evengoed een nominatie is. Ik vond het zowel ne als wiu en heb gekozen voor het eerste sjabloon omdat er nu eenmaal niet meerdere geplaatst worden per nominatie. mvg, Agora 23 apr 2009 11:16 (CEST)

Beste Agora, bedankt voor de snelle reacties en het begrip voor mijn motivatie. Ik heb net Wikipedia:Relevantie bekeken maar kon niet ontdekken waarom Moderne Bedrijfsadministratie niet encyclopedisch is. Geef me wat redenen en voorbeelden hiervoor en ik zal kijken wat ik er aan kan doen. Net zo goed als jij niet iets er mee kan met mijn motivatie kan ik totaal niets met enkel de melding dat het ne is. Zelfs niet na het lezen van de tekst waarnaar je verwijst. Constructieve zaken daar kan ik iets mee. Lord Marchmain 23 apr 2009 11:26 (CEST)

Moderne Bedrijfsadministratie

Hallo Lordmarchmain. Zou je de tekst op Moderne Bedrijfsadministratie willen laten staan? Ondanks dat het genomineerd is voor verwijdering, betekent dit niet meteen dat de tekst met zekerheid wordt verwijderd. En als de tekst er staat, kunnen andere gebruikers beoordelen of de tekst waardevol is voor Wikipedia. Ik heb je wijziging daarom ongedaan gemaakt. Pompidom 7 mei 2009 11:54 (CEST)

Hallo Pompidom, ik heb het artikel verwijderd omdat ik helemaal gestoord wordt van alle verwijdernominaties die ik om mijn oren krijg. Ik probeer dan in overleg te gaan met de nomineerder maar daar krijg ik alleen maar vage redenen waarom iets verwijderd moet worden. Niets concreets alleen maar vaag. Daar kan ik helemaal niets mee. Verbeteren kan altijd (en is ook de kracht van Wikipedia) maar er wordt naar mijn mening VEEL te snel iets genomineerd voor verwijdering. Dat is destructief en niet opbouwend. Sommigen vergeten dat dit alles vrijwilligerswerk is en niet betaald. Als je dan nog medewerking wilt krijgen van vrijwilligers moet je anders met hun omgaan. Sorry hoor, maar ik heb het helemaal gehad met alles dat hier gebeurd. Daarom heb ik de eer aan mezelf gehouden en mijn eigen artikel verwijderd. Lord Marchmain 7 mei 2009 12:01 (CEST)

Ik kan me voorstellen dat een nominatie ergernis opwekt. Deze nominatie zal echter binnen korte tijd beoordeeld door een moderator, aangezien de twee weken verlopen zijn. De in jouw ogen snelle nominatie van artikelen heeft bij meerdere gebruikers speelt bij meer gebruikers. Volgens mij is de laatste tijd in de Kroeg daar weleens een discussie over gevoerd. Of het al iets concreets opgeleverd heeft, dat weet ik niet. Maar laat je vooral niet uit het veld slaan door een nominatie. Daarnaast is door het weghalen van de tekst het artikel nog niet verwijderd, maar is het gemakkelijk in de geschiedenis door elke gebruiker terug te vinden. Pompidom 7 mei 2009 12:09 (CEST)

De reden dat ik de tekst weghaalde was omdat ik niet weet hoe je een artikel verwijderd. Ik wacht nog even af wat de moderator zegt. Ik erger me toch nog steeds aan de grove manier van behandeling naar de vrijwilligers. Het is echt te erg voor woorden. Ik probeer werkelijk om een bijdrage te leveren maar wordt iedere keer dwars gezeten door kleine Napoleons die hun destructieve wil opdringen. Daar moet echt iets aan gedaan worden anders zal de medewerking van velen zoals ik langzaam verdwijnen. Lord Marchmain 7 mei 2009 12:15 (CEST)

Artikelen echt verwijderen kunnen alleen moderatoren. Verzoeken tot verwijdering gaat volgens de bekende manier met nominatie en daarna afhandeling door een moderator na 2 weken. De bedoeling van de personen die de nieuwe artikelen controleren is wel een goede, maar wordt soms op een verkeerde manier gecommuniceerd. Er zijn regelmatig discussies over dit soort handelingen, maar het blijft een complexe zaak. Pompidom 7 mei 2009 12:22 (CEST)

Zijn er geen kwaliteitseisen aan de moderatoren? Of een klachtenprocedure? Als er veel klachten binnenkomen over het gedrag van een moderator moet die toch wel herbeoordeeld worden lijkt me. Lord Marchmain 7 mei 2009 12:29 (CEST)

Om eerst een paar vragen te beantwoorden: Er zijn geen kwaliteitseisen, maar wel richtlijnen voor moderatoren. Er is geen klachtenprocedure zo ik weet, maar je kunt een moderator aanspreken op zijn/haar gedrag op zijn overlegpagina. Als het echt te bont wordt, kun je een afzettingsprocedure beginnen tegen een moderator, maar dat gebeurt vaak pas in uitzonderlijke gevallen. Alle moderatoren worden elk jaar herbeoordeeld, zoals zoals hier de herbevestigingsronde van januari.

Dan volgens mij een groot misverstand uit de wereld helpen: Het nomineren van artikelen voor verwijdering kan door iedereen plaatsvinden, dus ook door niet-moderatoren. Jij kunt ook een artikel nomineren voor verwijdering door een sjabloon te plaatsen op een artikel dat in jouw ogen niet voldoet aan de gangbare normen op Wikipedia. Daarbij moet je het wel melden op WP:TVP, zodat er na die tijd discussie over de nominatie plaats kan vinden. Pompidom 7 mei 2009 12:51 (CEST)

En zoals je waarschijnlijk al gezien hebt, is het artikel behouden. Pompidom 9 mei 2009 09:40 (CEST)

Ja, dat had ik net gezien. Daar ben ik ook héél erg blij mee. Mijn vertrouwen in de rechtvaardigheid van Wikipedia is weer een beetje terug gekomen. Bedankt voor de uitleg over de richtlijnen en procedures. Lord Marchmain 9 mei 2009 09:43 (CEST)

De Bourbon de Parme

Beste, volgens het Nederland's Adelsboek is de formele naam van de ex-man van prinses Irene en zijn kinderen als onderdeel van de Nederlandse adel "de Bourbon de Parme", met een -e dus. Gelieve de naamswijziging terug te draaien. Elvenpath 28 nov 2009 20:07 (CET)

Eelco de boer

Beste Lordmarchmain,

Ik heb je artikel Eelco de boer genomineerd voor verwijderen omdat het volgens mij pure reclame is. Deze man in kwestie kan dan misschien wel boeken hebben geschreven, maar de stijl van je artikel lijkt mij te willen zeggen: koop dit, volg deze fantastische seminaries, klik op de links. Ik denk niet dat dit Wikipediawaardig is, maar - ik zie dat je de procedures al kent - je mag altijd argumenteren op de verwijderlijst (en liefst alleen daar). Ik heb de waarheid niet in pacht natuurlijk. Als ik me hierin vergis, dan zal ik dat dan ook toegeven hoor.

MichielDumon 19 jan 2010 21:53 (CET)

Beste Lordmarchmain, het is me niet duidelijk waarom je dit artikel aangemaakt hebt. Het was duidelijk niet encyclopedisch en daarnaast nog es echte reclametaal. Ik heb de pagina direct verwijderd (cfr. de voorwaarden)

Daarnaast wil ik wijzen op het feit dat we niet echt te vinden zijn voor "inline links", zoals je op Eric Verberne had staan. Meerdere moderatoren hebben je dit al gezegd. Ik heb de inline links verwijderd. MADe 19 jan 2010 23:50 (CET)

Aangeven wijzigingen

Hoi, Ik zag dat je recentelijk een paar artikelen had gewijzigd die ik (toevallig) volg. Bij de mutaties van de paginas die ik volg gaf je echter niet aan WAT je gewijzigd hebt en moet ik derhalve de pagina's via 'Geschiedenis' gaan vergelijken om een idee te krijgen van de wijzigingen. Je zou mij, en met mij vele anderen, een enorm plezier doen als je een hele korte samenvatting zou geven wat je gedaan hebt. Bijvoorbeeld bij Feadship zou je kunnen vermelden: updaten/uitbreiden lijst van schepen + alg. typos of in een ander geval waar je -bijvoorbeeld- enkele Wikipedia links hebt toegevoegd, een paar spellingfouten hebt gecorrigeerd en categorieen hebt toegevoegd je bijdrage kunnen samenvatten met: add wikilinks, sp, cats

En als je juist inhoudelijke aanpassingen zou hebben gemaakt, bijvorbeeld 'uitbreiding geschiedenis + refs' geeft aan dat je het lemma echt inhoudelijk hebt aangepast en dat kan dan voor mij (en anderen die het lemma volgen) een reden zijn om je bijdragen te gaan bekijken, terwijl ik dat achterwege laat als je alleen maar een paar links zou hebben toegevoegd. (en idem geldt ook voor het gebruiken van de optie 'kleine wijziging') Alvast mijn dank voor je medewerking, JanT (overleg) 13 aug 2011 01:48 (CEST)

Hoi JanT (overleg), dat is een goede tip! Ik zal voortaan inderdaad bij de wijzigingen die ik doe een melding maken als korte aanvulling van wat ik gedaan heb. Daar heb ik niet bij stil gestaan dat het handig is voor anderen. Je tip neem ik dus over :-) Lord Marchmain (overleg) 13 aug 2011 11:00 (CEST)

Cheers, veel mensen staan inderdaad niet stil bij waarom de 'samenvatting' van belang is en hebben zoiets als 'je kan toch ff in het artikel kijken': dat is waar als je maar 1 of 2 nieuwe regels in je volglijst ziet staan, maar als het 'drukker' wordt dan is het wel zo prettig als je kleine wijzigingen, spellings-verbeteringen, toevoegen van andere talen etc. allemaal links kan laten liggen en je je kan concentreren op inhoudelijke bijdragen van anderen (ofwel om te checken of je het ermee eens bent ofwel omdat het onderwerp je echt interesseert en nieuwe informatie echt oprecht leerzaam is.... Hetzelfde geldt ook voor het vinkje 'kleine wijziging': regelmatig bekijk ik mijn volglijst waarbij ik mijn eigen edits em kleine wijzigingen niet laat weergeven.

Off-topic: ik heb uit een 2tal arikelen die je ge-edit hebt (of zelfs hebt gestart) een aantal inline externe links weggehaald of omgezet naar 'bron' ipv inline link. Er zijn maar heel weinig voorbeelden te bedenken dat inline externe links welkom zijn op Wiki, en in jouw voorbeelden hing het ook erg tegen reclame aan. Ook al was het een onderwerp wat mijn persoonlijke interesse heeft moest ik streng zijn (ik heb de links dus NIET weggehaald omdat het 'iets' te maken had met homofilie: gelukkig is de Nl-talige Wikipedia wat minder homofoob dan de Engelstalige. Ooit een enorme editwar gehad omdat ik in een lemma over Billie Joe Armstrong een vermelding opnam dat hij zelf verklaard zou hebben dat hij bi-sexueel was (en daar pas achterkomen nadat ik al 10 jaar dacht dat die lekkere knul 100% hetero zou zijn: ik val nl. in 99,9% van de gevallen uitsluitend op hetero-jongens) en dat werd beslist niet geaccepteerd: Billy was geen homo, en hoe durfde ik het te zeggen etc etc: het koste echt heel veel moeite om Billies EIGEN verklaring dat hij bi zou zijn kon laten staan). Om de ellende mbt het proberen te vermelden van Nifty archive (www.nifty.org) maar helemaal niet te noemen. Wat ik als reden ook aanvoerde om een beschrijvend lemma te hebben over die site en de achterliggende organisatie: het ging over homofilie en kon dus nooit en te nimmer E zijn...... echt zielig...

Maar de inline links die jij gebruikte leken erg op reclame en 1 van de links kwam uit op een 'dit domein is te koop' site met allemaal betaalde/gesponsorde links naar porno-sites (en nog waardeloze sites ook).

Verder: dank dat je mijn adviezen oppikt en meewerkt aan een verdere verbetering van Wiki! JanT (overleg) 16 aug 2011 03:27 (CEST)

Moderne Bedrijfsadministratie

Hallo Lordmarchmain, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Moderne Bedrijfsadministratie. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het betreft hier studigiedsinfo over een opleiding "voor iedereen die wil groeien op financieel-administratief gebied" Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en wegingscriteria of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. MoiraMoira _overleg 10 mei 2016 17:41 (CEST)