Overleg gebruiker:Ludo-Burcht

Welkom op Wikipedia, Ludo-Burcht!	Om te beginnen
Hartelijk dank voor uw belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook u hieraan wilt bijdragen. De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.342 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat u aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat u in het diepe springt kan nooit kwaad. Deze pagina, die nu op uw scherm staat, is trouwens uw persoonlijke overlegpagina, de plaats waar u berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wilt u een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doet u dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit uw bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: uw bericht wordt automatisch ondertekend met uw gebruikersnaam en de datum en tijd waarop u uw boodschap voltooide. Versturen doet u met de knop "Wijzigingen publiceren". Click here for the English version – Hello and welcome to the Dutch Wikipedia. Enjoy your time here!	De vijf zuilen
	Verken Wikipedia
	Een overzicht van hulppagina's
	Jargon en afkortingen
	Aan de slag
	Coachingsprogramma
	De snelcursus
	Bronvermelding

Coachingsprogramma	Ludo-Burcht volgt het coachingsprogramma. De coach is Tulp8. Verwijder dit sjabloon alstublieft niet zonder eerst Tulp8 op de hoogte te stellen.

Welkom

Beste Tulp8, Mag ik jijjouwen? Jouw versie ziet er ineens als een echt Wiki lemma uit. Hartelijk dank om me te willen bijstaan. Ik neem me voor om eerst alle informatie over de regels, vormen en normen grondig te lezen. Wat informatie over me mezelf? Ludo Van der Stock. Geboren in Zwijndrecht (BE) in 1948. 47 jr gehuwd. Kinderen: twee mannen van half de veertig en vijf kleinkinderen. Studies? BSc Soc. en Mil. wet. , MSc Criminologische wet. (UGent, 1973), MA Geschiedenis (generalist) (UAntwerpen, 2015). Werk? Oud federaal hoofdcommissaris, oud ambassaderaad in de Balkan. Nu, teruggekeerd naar de heimat en een heemkundige kring gesticht. Druk sociaal leven. Zit ik eigenlijk wel op de goede plaats dit te schrijven? Ludo Ludo-Burcht (overleg) 19 okt 2017 18:25 (CEST)

Als u liever jijjouwt is prima, al neem ik zelf de vrijheid om zulks niet te doen. Prima begin om even te tijd te nemen om 'alles' door te nemen. Wikipedia zit vol met gemaakte afspraken, regeltjes en ingesleten werkwijzen. Het lijkt voor starters soms een oerwoud. Dispereert niet, er zijn op Wikipedia altijd mensen om u verder te helpen. Om wat over uzelf te vetellen aan de gemeenschap is uw Gebruikerspagina het juiste platform. Zie hiervoor Wikipedia:Gebruikerspagina. U lijkt zo te lezen een bezige bij, hopelijk kunt u Wikipedia verrijken met de opgedane kennis en ervaringen. Alvast veel succes gewenst! Tulp8 (overleg) 19 okt 2017 18:52 (CEST)

Fort Sint-Marie. Een bijzonder waterfort in de Brialmont-fortengordel rond Antwerpen, met een meer dan vier eeuwen oudere voorganger

Mijn eerste stappen bij Wikipedia. Ik heb een artikel voorbereid in mijn "kladblok". Wat nu?

Dag Ludo-Burcht, uw vraag om een coach is al (veel te ) lang niet opgepakt. Excuus daarvoor. Waarmee kan ik u helpen? Tulp8 (overleg) 19 okt 2017 16:36 (CEST)

Om te beginnen hebik een welkomstbericht hierboven geplaatst om u een beetje de weg te wijzen op Wikipedia. Deze Overlegpagina (OP) staat op mijn volglijst, we kunnen daarom hier blijven overleggen. Een andere mogelijkheid is de OP van uw Kladblok. Voordeel daarvan is dat het overleg dicht bij de bewerking staat. 'k Heb inmiddels wat aan de lay-out gedaan, zie hier om de verschillen te zien. Wat bijvoorbeeld nog mist is een eerste zin waarin de naam van de pagina vet is aangegeven. Dat is wel iets om mee te beginnen. Geef vooral aan waar u tegenaan loopt. Groet, Tulp8 (overleg) 19 okt 2017 17:14 (CEST)

Fort Sint-Marie (fort)

Zie ook: Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers Wikipedia:Snelcursus Wikipedia:Wat Wikipedia niet is Help:Uitleg Help:Tekstopmaak Wikipedia:Conventies Wikipedia:Toch een paar regels Wikipedia:OTRS

Beste Ludo-Burcht, hierbij even het volgende:

U hebt pas geleden het artikel Fort Sint-Marie (fort) aangemaakt waarvan de inhoud geheel of gedeeltelijk blijkt te zijn overgenomen uit academia.edu. Zie ook hier. Letterlijk overnemen van teksten uit een ander medium is echter alleen toegestaan met schriftelijke toestemming van de auteur of de rechthebbende van de originele tekst. Bij het letterlijk overnemen van teksten loopt u namelijk een groot risico auteursrechten te schenden. Dit schenden van auteursrechten kan Wikipedia in juridische problemen brengen. Ook teksten in een andere taal letterlijk vertalen naar het Nederlands valt hieronder. Zie ook Wikipedia:auteursrechten.

Dit artikel is om deze reden voorgedragen voor directe verwijdering. Indien u zelf de auteur of rechthebbende bent van de originele tekst en u wilt deze tekst vrijgeven voor gebruik op Wikipedia, dan kan dat door de "copyright disclaimer" onderaan uw eigen webpagina aan te vullen met de tekst "teksten beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL".

Een andere optie is een e-mail te sturen vanaf een adres dat duidelijk verbonden is met de website of organisatie waar de originele tekst vandaan komt naar OTRS, via het mailadres permissions-nlwikimedia.org. Gebruikt u hiervoor bij voorkeur onze standaardtekst voor vrijgaven: meer informatie hierover vindt u op deze helppagina. Vermeld in de mail duidelijk om welk artikel en welke bron het gaat. Herschrijven van de tekst geniet vaak de voorkeur daar teksten uit andere bronnen meestal niet voor een encyclopedie bedoeld zijn en dus niet de juiste opzet hebben. Teksten op Wikipedia horen altijd neutraal geschreven te zijn. Reclame-uitingen, recensies of teksten die één bepaalde mening vertolken zijn per definitie ongeschikt voor Wikipedia. Daarnaast geldt dat het beschreven onderwerp relevant moet zijn voor de encyclopedie. Zo'n tekst kan dus alsnog ongeschikt zijn en verwijderd worden, ook na vrijgave via bovengenoemde procedure. Een nieuw geschreven tekst voor Wikipedia past daarnaast bijna altijd beter qua stijl en opbouw dan vrijgegeven teksten.

Als u nog vragen heeft, kunt u die altijd stellen.

Met vriendelijke groet, Rode raaf (overleg) 3 mei 2018 19:23 (CEST)

Beste Rode Raaf,

U heeft de bronnen onzorgvuldig onderzocht. Op mijn Wiki pagina had u kunnen vinden dat Ludo-Burcht = Ludo Van der Stock. De bronvermelding staat bovendien in de literatuurlijst. Het artikel staat onder mijn naam op Academia.edu

Gelieve er voor te zorgen dat het lemma terugeplaatst wordt.

Groet,

Ludo Van der Stock, MSc Crim, MA Gesch, BSc Mil & Soc Ludo-Burcht (overleg) 4 mei 2018 02:10 (CEST)

Op uw beurt heeft u het bericht van Rode raaf niet zorgvuldig gelezen. Elders gepubliceerde content dient per e-mail te worden vrijgegeven onder de op Wikipedia geldende licentie voordat het geplaatst kan worden. Ik wil u best geloven, maar ik kan niet verifiëren of u de auteursrechthebbende bent. Dat heeft er alles mee te maken dat in theorie iedereen een gebruikersnaam kan aanmaken met de naam van diegene die het auteursrecht bezit. Hoe u een en ander regelt, kunt u in het initiële bericht onder dit kopje lezen. Zodra de toestemming is vastgelegd, zal uw coach of een andere moderator het artikel terugplaatsen. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 4 mei 2018 03:15 (CEST)

Ik spring even in nav contact via OTRS (ticket:#2018051010011355). Ik kan bevestigen dat Dhr inderdaad lid van het bestuur van de Heemkundekring is. Ik zie echter niet in waarom het plan naar Commons moet (zoals het advies van Rode Raaf hierboven suggereert). Ik denk dat een bevestiging mijnerzijds voldoende is, maar laat het me weten als jullie er anders over denken. Eventueel wil ik dat ook bij het artikel noemen? Ciell 27 mei 2018 20:16 (CEST)

Ik suggereer nergens iets. Rode raaf (overleg) 27 mei 2018 21:47 (CEST)

Beste Rode raaf, Permissions is een mailadres dat wordt gebruikt voor toestemmingen. De inhoud van een pdf-bestand nazien, wordt moeilijk als het bestand niet publiek toegankelijk is, of als de doelwebsite niet toestaat dat de licentie achteraf alsnog wordt aangepast, zoals op de aangehaalde websites bij de bewering van auteursrechtenschending.

Het is inderdaad mijn invulling dat je suggereert dat het via Commons opgelost moet worden, maar het simpelweg plakken van een algemeen sjabloon, die niet specifiek op deze toch wel ingewikkelde kwestie ingaat, is aan de andere kant ook wel makkelijk. Noch de gebruiker (in dit geval Ludo), noch ik als OTRS-vrijwilliger hebben duidelijk wat je van ons verwacht in dezen. Ciell 28 mei 2018 11:09 (CEST)

Even op een rijtje. Ludo maakt Fort Sint-Marie (fort) aan. Waarvan de copyvio detector 92.8% aangeeft voor academia.edu en 16% van onroerenderfgoed.be (is Ludo hier ook eigenaar van?) dat was oorspronkelijk trouwens 98%. Waardoor Ludo van mij uitleg en verzoek krijgt. Dat bericht bevat uitsluitend linken naar wiki.nl, o.a. Wikipedia:OTRS/Standaardmail waarmee Ludo zich kennelijk prima heeft gered. Dat blijkt uit de herplaatsing van het artikel door @Magere Hein: op 4 mei en daarna via Overleg:Fort Sint-Marie (fort) laat weten dat de OTRS geregeld is. Ik heb toen nog wel een Wikify verzoek geplaatst omdat die inhoud nog niet geheel voldeed. Drie weken later kom je mosterd na de maaltijd brengen met een nieuw OTRS nummer. Het zal wel. Maar ik suggereer nergens dat het plan naar Commons moet, sterker nog het is een standaarttekst waar ik geen punt aan toegevoegd heb. We hebben las van afbeeldingen niets met Commons te maken, behalve de functie die het heeft als databank voor de afbeeldingen, het gaat hier om tekst. Niets ingewikkelds. Zoals aangegeven, de OTRS voor die tekst was drie weken geleden al in orde gemaakt. Die tekst werd vrijgegeven per OTRS-ticket #2018050410001565. Tenzij Magere Hein het uit zijn duim zuigt, maar dat lijkt me sterk. Ik heb het gevoel dat je nu onnodig zaken ingewikkeld maakt. Eerst komt Ludo me al onterecht verwijten dat ik onzorgvuldig zou zijn. Nu kom jij met PDF's (???) aanzetten en een verwijt mij gemakzucht en dat ik niet het juiste sjabloon ingezet zou hebben? Even recapitulerend: Ludo plaatst niet vrijgegeven tekst. Hij krijgt van mij het sjabloon dat iedereen krijgt in zo'n geval. Ludo heeft (klaarblijkelijk) met succes die OTRS geregeld. Tekst herplaatst, permissie geregeld. Klaar. Echter drie weken later vind je ineens dat het voor Ludo niet duidelijk is wat ik van hem (en jou) verwacht? Serieus!? Ik dacht dat deze zaak drie weken geleden afgedaan was. Neem het me niet kwalijk dat het volgende cliché in mij opkomt: "dont shoot the messenger". Rode raaf (overleg) 28 mei 2018 17:25 (CEST)

Ook voor jou geldt: don't shoot the messenger. Ik verwerk een drie weken oude mail (soms is er een kleine achterstand, ook bij OTRS) en denk dus op de juiste discussie in te haken. Op OTRS komen afbeeldingen en teksten in dezelfde inbox, permission-nl, maar van origine is die bedoeld voor Commons, niet voor tekst en de sjablonen zijn soms ook niet heel erg geschikt voor tekst vrijgave.

De tekst die de copyviodetector vindt, komt uit een pdf, die pdf stuurde Ludo naar OTRS. Die mail behandelde ik, niet wetend dat Edo eerder al een mail heeft behandeld van Ludo. Het is een pdf die inhoudelijk naar mijn mening niet binnen de scope van Commons valt.

Als er geen interventie van OTRS nodig is dan spijt het mij dat ik jullie gestoord heb. Ciell 28 mei 2018 20:22 (CEST)

Sterker nog, het lijkt me verstandig dat Ludo dit soort dingen via zijn coach regelt. Enfin, het lijkt mij overbodig om een OTRS bemiddeling te starten. Eind goed, al goed. Rode raaf (overleg) 28 mei 2018 23:49 (CEST)

Verwijderen van Lemma Fort Sint-Marie

Mijn ervaring met de "administratie" van de Wikipedia bijdragen is zeer negatief en ontmoedigend. Het systeem is niet gebruiksvriendelijk, zeer elitair, veel te log en te bureaucratisch. Of is dit de bedoeling dat het "afschrikkend" werkt? Er zou dringend een vereenvoudiging moeten komen van de "interface" voor het project zichzelf vastloopt. Ik ben een stuk te oud (°1948) om me daar over te buigen. Ik heb een ruime belangstelling en ervaring en een heleboel te vertellen maar ik ga de tijd die me nog rest in dit leven niet verspillen aan bureaucratie. Ik heb de indruk dat een aantal coaches en moderatoren hun werk enorm ter harte nemen. Toch meen ik als beginnende bijdrager dat een introspectie dringend nodig is.

Zo-even was een nieuw artikel Fort Sint-Marie (fort) gemaakt dat alleen bestond uit een huishoudelijke mededeling van uw kant. Ik neem aan dat dit niet de bedoeling was. Hanhil (overleg) 4 mei 2018 06:35 (CEST)

Bestaat er een checklist voor de “Wikificatie” van een lemma?

Alvorens ik de regels, conventies en gewoontes van Wikipedia grondiger zal bestuderen zou ik graag weten of er daarvoor een soort checklist bestaat. Ik was vele jaren privaat piloot en checklists zijn in de vliegerij erg ingeburgerd. Ik bekijk mijn eerste en onvolmaakte bijdrage over het fort Sint-Marie als een poging om “al doende te leren”. We hebben in onze Heemkundige Kring een aantal zeer gemotiveerde mensen die in mijn kielzog Wiki bijdragen zouden kunnen leveren maar zich laten afschrikken door de “regeltjes”. Hoe kan daaraan verholpen worden? Ludo-Burcht (overleg) 6 mei 2018 13:46 (CEST)

Hallo Ludo, dit soort vragen kan je in de toekomst misschien beter op Help:Helpdesk stellen, die kans is niet groot dat mensen hier dergelijke vragen lezen, laat staan op korte termijn antwoorden. We hebben wel Wikipedia:Checklist die misschien bruikbaar is, hopelijk heb je hier iets aan? Overigens hoef je niet meteen alle richtlijnen ter harte te nemen, dat komt gaandeweg wel. Daarnaast kan iedereen inhoud verbeteren. De belangrijkste vuistregels staan beknopt op Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers de belangrijkste is Wikipedia:Voel je vrij en ga je gang. MVG, Rode raaf (overleg) 6 mei 2018 15:03 (CEST)

WP:BTNI

Beste Ludo-Burcht, op ons etalage artikel) Tachtigjarige Oorlog (evenals in geschiedenisboeken) wordt Alexander Farnese verkort "Parma" genoemd. Zie ook op artikel Parma's negen jaren. Het is daarom overbodig om op artikel Beleg van Antwerpen (1584-1585) de naam Parma te wijzigen in Farnese, wat er stond was niet namelijk niet fout. Er hoeven geen zaken "verbeterd" te worden die niet fout zijn. Sterker nog, door zelfs de naam in een afbeelding bestand te wijzigen deed u zelfs een ongewenste bewerking, waar u uiteindelijk ervoor koos een afbeelding te verwijderen. Zie ook richtlijn Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen. Ik heb om bovenstaande redenen dus uw bewerkingen aldaar ongedaan gemaakt, ik hoop op uw begrip. Rode raaf (overleg) 22 sep 2018 19:50 (CEST)

"Geachte heer moderator,

Het verwondert me (weer) dat u niet vooraf met mij contact heeft genomen over dit onderwerp. Ik zou dat geapprecieerd hebben.

Het gebruik van "Parma" is in Nederland foutief ingeburgerd geraakt, ook in de schoolboekjes. Het zou interessant zijn om uit te zoeken welke onverlaat dit indertijd heeft veroorzaakt. In Vlaanderen is de rechtmatige naam Farnese in gebruik. Parma is voor ons in Vlaanderen gewoon hesp (of ham, zoals jullie zeggen). De protestanten geven de man blijkbaar nog steeds graag een veeg uit de pan.

Het is in elk geval een historische fout om Alexander Farnese voor september 1586 "Hertog van Parma" te noemen, dat was hij niet voor zijn vader stierf. Zijn familienaam was Farnese van het gelijknamige Huis van Farnese en niet Parma. We hebben geen Koning Filip voor zijn troonsbestijging.

Ik vermoed dat u geen historicus bent en hier helemaal niet om geeft. Ik meen dat het niet past dat Wikipedia o.m. aan onze jeugd verkeerde informatie verstrekt. Daarmee komt het dat er reeds VERBODEN wordt om Wikipedia te gebruiken. Onlangs sprak ik hierover met mijn vriend Prof. Soens, die me de raad gaf om ver van Wikipedia weg te blijven omdat het boordevol ergerlijke fouten staat.

Eigenlijk is dat ook geen goede oplossing voor het probleem. Het is met goedbedoelde tussenkomsten door hardliners zoals u dat Wikipedia een diepe put aan het graven is voor zichzelf. Geen enkele academicus zal zich nog in dit kluwen willen wagen. Ik heb ondertussen inderdaad enorm veel fouten gevonden in de Wikipedia. De administratieve rompslomp om deze recht te zetten is overdreven, het systeem is zeer onvriendelijk voor beginners. Er lijkt wel een "cordon sanitaire" rond Wikipedia te zijn gebouwd. Ik voorspel dat het systeem hierdoor in elkaar zal stuiken.

Het is de tweede maal dat mijn werk zonder voorafgaand overleg door u wordt gewist. Na vele maanden staat mijn eerste werkje over fort Sint-Marie nog steeds aangemerkt met: "De opmaak van dit artikel is nog niet in overeenstemming met de conventies van Wikipedia. Mogelijk is ook de spelling of het taalgebruik niet in orde. Men wordt uitgenodigd deze pagina aan te passen."

Ik zal er een nachtje over slapen en later beslissen wat ik doe.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ludo-Burcht (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ten eerste, ik ben geen moderator, ik ben een gebruiker net als u. Het artikel dat u bewerkte heb ik ooit flink uitgebreid. Zodoende heb ik het nog altijd op mijn volglijst staan. Verbeteringen en uitbreidingen zie ik altijd als een welkome aanvulling. Ten tweede, als het om een neutrale bewerking handelt hoef ik niet "vooraf contact" op te nemen, dat mag ik conform die BTNI richtlijn gewoon een oude versie terugzetten. Daarvoor is ook die handige knop "bewerken" bedacht. De hierboven genoemde BTNI richtlijn bestaat slechts op de Nederlandstalige Wikipedia. De ene goede variant door de andere goede variant vervangen is geen verbetering of verslechtering, maar een neutrale bewerking. Dergelijke bewerkingen zijn ongewenst, omdat ze vaak leiden tot irritatie en aldus conflicten (zoals bewerkingsoorlogen) kunnen veroorzaken. De richtlijn beschrijft daarom helder: "Wil je een verandering doorvoeren waarvan je kunt vermoeden dat die wellicht niet strookt met deze richtlijn, zoek dan altijd eerst overleg. Als daarbij geen consensus wordt bereikt, dien je van je bewerking af te zien.".

U lijkt moeite te hebben met de uitgangspunten en richtlijnen, ik vermoedt deels uit onbegrip/deels omdat u deze niet heeft doorgelezen? Ondanks dat u reeds via het welkomsbericht verzocht werd om als nieuwkomer de uitgangspunten en richtlijnen ter harte te nemen ik tóch nog de moeite genomen om u achteraf te verwittigen. U lijkt echter dát zelfs niet te waarderen. Terwijl u ook kunt uitgaan goede wil; ik doe dat niet om u te pesten of dwars te zitten!?

Wat betreft uw visie rondom die vermeende "foute inburgering in Nederland" kunt u uiteraard terecht op de overlegruimte van het Portaal:Tachtigjarige Oorlog. Proefondervindelijk zaken gaan wijzigen is in elk geval geen goed idee. Het gaat er niet om wat u of wat ik ervan vinden, het gaat om consensus en gezaghebbende bronnen. Niet alle "fouten" kunnen zo eenvoudig opgelost worden zoals u veronderstelt.

Als voorbeeld gaf ik al aan dat Alexander Farnese ook verkort Parma genoemd wordt in een etalage artikel. In het artikel Alexander Farnese staat uitleg over die situatie waarop u doelt. Dat Vlaanderen voorop loopt t.o.v. Nederland, neemt niet weg dat dergelijke zaken "zomaar" eventjes veranderd kunnen worden. Zolang het (nog) niet fout is, zal voor zulke wijzigingen consensus gezocht moeten worden. Iedere pagina heeft een eigen overlegruimte, waar iedere gebruiker, ook u, terecht kan om alle zaken aan te kaarten.

Om de houding van "gebeten hond" aan te nemen en tevens af te geven op Wikipedia; omdat volgens u: een goede vriend het heeft afgeraden om weg te blijven vind ik een beetje flauw. Blijf dan bij voorbaat weg, of neem dat advies gewoon mee als bagage, trek vooral uw eigen conclusie. Op basis van een vooroordeel lijkt me niet een positieve gedachte. Daarnaast, kunt u overleg het beste zakelijk houden, met emoties bereiken we niet veel. U kunt er op vertrouwen dat hier genoeg mensen zijn die u best die helpende hand (willen) toereiken. Zie als bewijs uw eigen overlegruimte waar verschillende mensen al probeerden u dingen uit te leggen. Net zoals ik, diegene die u nog netjes antwoord gaf op uw vorige vraag. Ik heb er nooit meer enige reactie van u over mogen ontvangen. Misschien dat u dat ook niet kon appreciëren? Het van uw kant niet kunnen of willen op waarde schatten van Wikipedia en haar uitgangspunten lijkt wel als een rode draad te lopen op uw overlegruimte. U zult wel open moeten staan voor de werkwijze die we hier al ruim 15 jaar kennen. Ik besteed mijn vrije tijd immers ook aan u!

Wat betreft "uw" artikel over Fort Sint-Marie. Ten eerste heb ik slecht nieuws voor u. Steeds als u op de knop "publiceren" toetst, is het is niet langer "uw werkje". U gaat er onherroepelijk akkoord met het vrijgeven van uw bijdrage. Daarna is het vrij bewerkbaar voor iedereen. Voor nadere uitleg zal u misschien eens de gebruiksvoorwaarden eens door moeten nemen. Ten tweede, de problemen rondom dat artikel is aan u helder uitgelegd hierboven. Ik heb intussen het sjabloon verwijderd. Wikipedia is een samenwerkingsproject. Als u alleen wilt werken, zonder dat anderen zich zich met de inhoud van uw werk bemoeien kunt u beter werken aan een eigen website. Hier kunt u een puzzelstukje plaatsen, dat mogelijk anderen prikkelt om hun stukje toe te voegen, uiteindelijk vormen al die duizenden stukken een complete geschiedenis. Niet alleen in de lengte, maar ook in de breedte. Men kan van fort naar fort, vooruit en achteruit in de tijd. Hoofdrolspelers kan men volgen, generaties voor en na hun. Handel in goed vertrouwen door nooit Wikipedia te ontwrichten om een standpunt kracht bij te zetten, en ga uit van goede wil van de kant van anderen. Als u zich niet kan of wil verenigen met de uitgangspunten (zie ook WP:Vijf zuilen) van Wikipedia dan zou ik u inderdaad willen afraden hier nog langer te bewerken. Wikipedia is vrijwilligerswerk en geen verplichting. -PS- Het is gebruikelijk om discussie op één plaats te houden. Ik heb daarom uw antwoord hierheen verplaatst. Dat houdt het leesbaar voor iedereen. MVG, Rode raaf (overleg) 22 sep 2018 23:21 (CEST)

---

Geachte heer Boelens (alias “Rode Raaf”)

Eerst en vooral mijn dank voor uw uitgebreid en blijkbaar goed gemeend antwoord. Ik geloof dat u geen bully bent, zoals ik ten onrechte dacht en waarvoor ik mijn verontschuldigingen aanbied. Het tweemaal zonder enig overleg verwijderen van mijn werk leek er op dat u een brutale vlegel was, die een (20 jaar) oudere Vlaamse man eens op zijn plaats wou zetten. (Denk aan het auto-plagiaat verhaal).

Even een misverstand uit de weg ruimen? Het Wiki project kan ik niet anders dan toejuichen. Ik weet nog hoe ik als kind in de jaren vijftig de Grote Winkler Prins en de Larousse verslond. Wat mij bij Wiki tegenvalt is de ingewikkelde wijze van opstellen en wijzigen van de lemma’s. Het is helemaal niet intuïtief en torst een veel te steile leercurve. Het heeft geen human interface meer van deze tijd. OK, daaraan kan u als gewone gebruiker niets verhelpen. A propos, ik heb alles wel degelijk goed gelezen, maar na vier à vijf maanden ben ik het weer vergeten, dat zal de leeftijd zijn en omdat ik me daar niet alle dagen mee bezighoud. De resem regeltjes en conventies en de gecompliceerde wijze van werken op de website geeft de indruk dat buitenstaanders geweerd worden, misschien ook weer een misvatting van mij. Nochtans is dat ook het standpunt van veel (verstandige) mensen die ik hierover sprak. Een groot aantal academici laten daarom Wikipedia links liggen. Ze glijden af van niet kunnen wijzigen, wegens te weinig tijd, naar niet willen wijzigen. Het aantal fouten die in de encyclopedie instaan zullen zich dus alleen maar opstapelen tot het project implodeert, anders wordt aangepakt en terug opstaat in een andere vorm.

Als redelijk jonge academische historicus (master in de geschiedenis in 2015) heb ik historiografisch moderne wetenschappelijke opvattingen ondanks mijn 70 jaren en grijze haren. Oude vastgeroeste ideeën krijg je niet gemakkelijk los. Een historicus (en criminoloog) gaat niet over consensi maar over feiten. Een encyclopedie mag hierop geen uitzondering zijn, online of op papier. Er is nog veel werk aan de Wikipedia winkel. Er zijn teveel discrepanties in dezelfde lemma’s in de verschillende talen. Neem bijvoorbeeld de Franstalige lemma over Farnese en het Nederlandstalige: een wereld van verschil. Kan dat? De Franstalige versie “Siège d’Anvers (1585)” is een vertaling van de Engelse, waar de bronnen wéér anders zijn dan de uwe. In dat bronnencorpus is het werk van Prof. Jonathan Israel wel een uitblinker. "In 1582 was de hertog van Parma, Alexander Farnese,... ". De hertog was toen Ottavio Farnese. Wijzig nu indien u dit wil, maar zelf het lemma. Als ik eens de tijd vind, zal ik de Franstalige versie aanpassen.

Uw interpretatie dat ik niet verdraag dat mijn teksten verbeterd worden of dat ik een opinie wil doordrukken is een dwaling. Als ik schrijf “mijn" artikel, dan is dat niet dat ik dit niet wil delen, anders zou ik het niet gepubliceerd hebben! Het idee achter Wikipedia, dat ik al volg en financieel steun sinds het prille begin, is toch dat de exactheid van de inlichtingen groter wordt naargelang het door een groter aantal mensen, experts inbegrepen gelezen, aangevuld en gecorrigeerd wordt? Ik houd van gefundeerde wetenschappelijke discussies. Bijvoorbeeld: in het door u verder uitgewerkte lemma over het Beleg van Antwerpen zit een te groot overwicht aan Nederlandse bronnen, die bovendien sterk gedateerd zijn. Ze werden indertijd geschreven vanuit een andere houding tegenover de historiografie. Over het algemeen vind ik in Wiki een overwicht van Nederlandse feiten, opvattingen en denkrichtingen die nog al eens verschillen van de Vlaamse.

Op dit ogenblik heb ik vijf verschillende teksten (op papier) in redactie. Een brochure van 36 p. moet ten laatste dinsdag naar de drukker en ons Jaarboek tegen vrijdag naar de lay-out man. Het Wikipedia boek gaat weer voor een tijd de kast in.

Denk aan Socrates: “Ik weet dat ik niets weet”.

Met mijn dank voor uw gewaardeerde hulp en vriendelijke groeten,

Ludo Van der Stock

(En nu weer zoeken waar ik deze tekst kwijt kan: op mijn of uw overlegpagina?) Ludo-Burcht (overleg) 23 sep 2018 14:25 (CEST)

Even contact opnemen

Beste coach, Misschien heeft u niet gemerkt dat ik jaren geleden stopte met lemma's aanmaken op Wikipedia. Er is iemand die dit nu voor mij / ons goed en graag doet. Soms, zoals vandaag, kom ik een 'schrijffout' tegen en zet ik dat recht. Ik merkte dat de heer Boelens "Rode Raaf" geen pagina meer heeft. Ziek? Overleden? Een vraagje: bestaat de mogelijkheid dat het invoeren en bewerken van een lemma ooit een aangename en eenvoudiger 'human interface' krijgt? Ik begrijp niet waarom in een tijd van zoveel slimme IT-ers er niemand is die dit uitvoert. Of, is het een 'dijk' die opgeworpen is om 'gewone mensen' af te schrikken? Ik gebruik al informatica sinds 1973 en volgde de evolutie op de voet maar het systeem van Wikipedia voor het aan maken van een tekst zit nog zowat in de MS-DOS fase (:-). Ik hoop op beterschap. Vriendelijke groeten, Ludo Ludo-Burcht (overleg) 10 okt 2021 13:06 (CEST)

Dag Ludo-Burcht. Ook ik mis gebruiker Rode Raaf, over de reden van afwezigheid is mij niets bekend. Of er ooit een door u gewenst eenvoudiger 'human interface' komt voor het bewerken van lemmata zal de toekomst moeten leren. Het is spijtig om te vernemen dat het bewerken u veel hoofdbrekens oplevert. Het aanmaken van een pagina is trouwens ook niet eenvoudig. Het met grote tussenpozen werken op Wikipedia helpt ook niet echt, omdat veel tussentijds opgedane ervaringen tussentijds wegzakken en dan later vervolgens opnieuw eigen moeten worden gemaakt. Misschien helpt het u om frequenter eenzelfde soort bewerkingen te doen? En vooraf gerichte hulp vragen mag altijd. Fijn dat u wel fouten verbetert zoals bij Jean-Marie van der Dilft de Borghvliet. Dat werkt extra door, omdat foute informatie door andere websites van Wikipedia wordt gebruikt. Google maar eens de foute spelling ' Jean-Marie van der Dilft de Borghvlies'. In ieder geval bestaat er geen complot om 'gewone mensen' (zijn er ook ongewone mensen?) af te schrikken.. (Ik heb dit overleg naar uw Overlegpagina verplaatst omdat ook de coachaanvraag van lang geleden daar staat en blijft het overleg bij elkaar staan). Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 11 okt 2021 10:36 (CEST)