Overleg gebruiker:Netraam/archief21

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Du savoir extrême à la connaissance vulgaire, la différence est nulle.
Georges Bataille
Archief
Overleg
2021
Gelieve deze pagina niet te bewerken.
Om een nieuw bericht te schrijven of in te gaan op een van de discussies hieronder, maak ajb een nieuw kopje aan op mijn pagina met lopend overleg

Belle van Zuylen[brontekst bewerken]

Beste Netraam,

af en toe meng je je in discussies over Belle van Zuylen. Je wilde een groep citaten verwijderen - dat is gelukt. Nu doe je onconstructief mee aan de filibuster rond Belle van Zuylen. Je verzet je je onlogisch tegen een enkel citaat op Belle van Zuylen, die net als andere schrijvers hier zo'n eigen citaat verdient. Je argumenten over vertalen gaan niet op: we vertalen vaak op wikipedia, dat mag gewoon. Als je een ánder citaat wilt.... Adieu, Hansmuller (overleg) 18 jan 2021 10:25 (CET)[reageer]


Coaching gevraagd[brontekst bewerken]

Beste Netraam, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Doberran (overleg) 30 jan 2021 14:44 (CET)[reageer]

Geen probleem, ik heb een bericht achter gelaten op je eigen overlegpagina. - netraaM • 30 jan 2021 14:54 (CET)[reageer]

Kinderhuis Villandry[brontekst bewerken]

Dank je bericht. Ik zoek inderdaad een coach voor het artikel op mijn kladblok over Kinderhuis Villandry. Mvg 2A02:A212:2102:8500:24C1:84E:4969:5E6B

Beste Netraam, Hartelijk bedankt voor je uitgebreide bericht. Voordat ik op je vragen en suggesties antwoord wil ik graag even weten hoe ik met je moet communiceren. Je schrijft je kunt hieronder antwoorden maar dat levert voor mij al meteen het eerste probleem op. Hoe moet ik dat doen? Wat bedoel je met hieronder? Mvg

Graag gedaan. Dat reageren kan op de pagina waar je dat bericht hebt gevonden, op dezelfde manier dat je dit bericht hebt geschreven, dus gewoon door op bewerken te klikken. Als je liever hier communiceert omdat je dat makkelijker vindt, dan kan dat ook. - netraaM • 1 feb 2021 18:52 (CET)[reageer]

Hello and Happy New Year![brontekst bewerken]

Hello Netraam, First of all, I apologize I can't write nor speak your language... Then, I want to thank you for the good job you seem to be doing about Catalan things. I hope that you and your people are doing fine in spite of this terrible epidemic. I wish you all a happy new year and may 2021 be much better than 2020 for everyone. I write you this message because the Catalan Wikipedia is about to celebrate its 20th anniversary and I am in charge of collecting short videos (15 seconds) of diverse wikipedians saying something (what you deem nice/better) in their native language and ending with "Bon aniversari" and/or "Per molts anys" in Catalan. I don't have people from Netherlands so far and if you know of other people, I will be grateful. If you are interested I will tell you more later! Take real care and have a great week! Claudi/Capsot (overleg) 10 feb 2021 20:52 (CET)[reageer]

Graciès i bon any a tu! Deixa que pregunti a la nostra taverna i et dic alguna cosa. Suposo que el que vols que es diu en el missatge es un desig o felicitacions pel aniversari, no? - netraaM • 11 feb 2021 09:40 (CET)[reageer]

Update[brontekst bewerken]

Beste Netraam,

Alleerst mijn excuses voor het uitblijven van een antwoord. We hadden hier te kampen met wat gezondheidsproblemen (geen Covid gelukkig), maar die periode hebben we achter de rug. Hopelijk gaat bij jou alles goed qua gezondheid.

Op het moment ben ik inderdaad niet meer zo actief op Wikipedia. Dat heeft een aantal oorzaken, maar de belangrijkste is deze. Mijn belangstelling gaat voornamelijk uit naar vrouwengeschiedenis en in dit geval dus de geschiedenis van Catalaanse vrouwen. Daarmee ben ik aan het experimenteren geweest op dit platform, maar uiteindelijk voelde ik me te beperkt door het format. Al vind ik het logisch dat de artikelen een gelijksoortige structuur hebben, het was voor mij een keurslijf op het moment van de verwerking van de beschikbare informatie.

Intussen was ik al langere tijd bezig met een blog over hetzelfde onderwerp en uiteindelijk werk ik hier nu een groot deel van mijn tijd aan. Zo'n blog en bijbehorende artikelen kan ik zelf vorm geven, de ene keer een lang portret, de andere keer een kort nieuwsbericht of een foto met informatie of het signaleren van een online-tentoonstelling. Ook voor de tekst heb ik de vrije hand en dat bevalt me heel goed.

Dat wil niet zeggen dat ik nooit meer iets voor Wikipedia zal doen, maar ik word waarschijnlijk geen recordhouder van het aantal artikelen. ;-)

Toch wil ik je bedanken voor je coaching, dat heb je heel prettig gedaan.

Sort i salut! MargaMargadem (overleg) 6 apr 2021 16:11 (CEST)[reageer]

Wikipedia:Wikiproject/Stopknop[brontekst bewerken]

Beste Maarten, Wat mij betreft heeft de hulp-pagina WP:Stopknop (en WP:STOP) nu een redelijk definitieve vorm gevonden. Voel je vrij om nog er iets in bij te dragen als je er nog iets in aan te vullen/in te wijzigen weet. Mijn hartelijke dank voor meedenken en support. Met een vriendelijke groet, --Theo Oppewal (overleg) 21 feb 2021 16:37 (CET)[reageer]

Coaching gevraagd[brontekst bewerken]

Beste Netraam, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, 2001:984:EBE5:1:92F:32E6:2419:FD61 5 apr 2021 16:10 (CEST)[reageer]

Coaching gevraagd[brontekst bewerken]

Beste Netraam, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Rinus J (overleg) 27 jun 2021 08:04 (CEST)[reageer]

Ik hoop dat je interesse hebt in de bijbelse dingen.

Er zijn meerdere weergaven die niet correct zijn Een voorbeeld is de Bijbelse Chronologie. De persoon die dit heeft opgeschreven heeft er heel veel werk inzitten, maar baseert zich uitsluitend op de bijbel. Ik wil niemand tegen het hoofd stoten, maar ik geloof in de waarheid en dat is belangrijker dan een 1-zijdige weergave. Door de bijbelse chronologie te baseren op drie geschriften verkrijgt men wel een exact kloppende tijdlijn. Deze aanvullende geschriften voor dit onderwerp zijn: het boek der Oprechten en het Testament van Levi

De canon de bijbel is samengesteld rond het jaar 400 door de bisschoppen van de katholieke kerk, vanaf het jaar is de naam katholiek ontstaan. Deze bisschoppen hebben middels een compromis veel geschriften bij de samenstelling van de bijbel als omstreden verklaart. Omstreden: verschillende geloofsovertuigingen, dan is het makkelijkste om het gewoon weg te laten.

Zo is er over veel geschriften het een en ander te zeggen, nog een voorbeeld. Het Evangelie van Nicodemus, je bemerkt dat dit apocriefe geschrift wordt beoordeeld alleen op zichzelf met een "wetenschappelijke" beredenering. Maar als je in geloof het boek van Henoch erbij betrekt, dan ga je ontdekken dat God een God van liefde is.

Samenvattend Ik ben een zeer grote beginner op het Wikipedia gebied, en kan hulp zeer goed gebruiken. Ik wil niemand tegen het hoofd stoten, maar wel de waarheid weergeven. Juist op het gebied van religie is er een groot verschil tussen de "wetenschappelijke" benadering of de benadering via het geloof. Ik geloof de bijbelse term: Onderzoek alle dingen en behoud het goede. Helaas, de overgrote menigte is bijbelblind en zijn niet bereid om de geschriften te combineren. God laat zich niet vangen in 1 boek.

Met vriendlijke groet, Rinus Jantz rinus.jantz (at) gemail.com

Hallo Rinus,
Bedankt voor je bericht. Ik moet helaas beginnen met te zeggen dat ik niet thuis ben in de Bijbel: ik ben er niet mee opgevoed en heb me niet bezig gehouden met de studie ervan. Mijn kennis van de bijbel gaat niet verder dan het strikt noodzakelijke voor een goed begrip van de (Franse) literatuur. Ik weet dus niet of ik de coach kan zijn die je zoekt.
Dat gezegd zijnde, als ik naar de discussie op je overlegpagina kijk, zie ik wel waar het hem steekt. Het is belangrijk, en al helemaal met dit onderwerp dat voor veel mensen nogal emotioneel en spiritueel beladen is, je bijdragen te onderbouwen met bronnen, het liefst zo wetenschappelijk mogelijk. Ik kan je dan ook aanraden de pagina's te lezen die encycloon aanhaalt, en dan met name de eerste pagina.
Wat de coaching betreft: ik kan je in de komende weken niet intensief begeleiden. Mijn zomervakantie is eigenlijk al begonnen en in de komende weken zal ik erg weinig op wikipedia aanwezig zijn. Ik wil je dus wel coachen, maar ik weet niet of je er veel aan gaat hebben, want aan meer dan vluchtig meekijken zal ik niet toekomen. En ik ben bang dat dit zulke beladen onderwerpen zijn dat je een wat intensievere begeleiding nodig gaat hebben om nare discussies met collega's te voorkomen. Ik raad je dus aan om eerst een aantal andere coaches te benaderen. Mocht dat niets opleveren, dan kunnen we het proberen, maar je zult veel aan jezelf overgelaten zijn. - netraaM • 27 jun 2021 18:31 (CEST)[reageer]

Beste Netraam, Het probleem is dat sommige mensen beweren dat ze een bron hebben, maar de enige bron is God zelf. Als blijkt dat gegevens niet kloppen en dat is aantoonbaar, dan is een menselijke bron niet van toepassing. God is onfeilbaar, dat is het enige juiste antwoord. De tijdlijn die de andere persoon heeft gemaakt klopt niet, want er staan vraagtekens in, letterlijk zelfs. Dat kan ook niet anders, want ze baseren zich uitsluitend op de bijbel.

De bijbel is samengesteld door een aantal bisschoppen die verschillende ideeen hadden over God, over de werking van God. Door die verschillende inzichten zijn de gedeelten waar ze het oneens over waren, gewoon weggelaten. Dus de bijbel is waar, maar absoluut incompleet.

Het gevolg is dus ook duidelijk, gegevens uitsluitend gebaseerd op de bijbel zijn manipuleerbaar, dat is wat je ziet. Dat is dus tevens de oorzaak dat er talloze christelijke kerken zijn.

Het wordt nog erger, vele theologen vertellen doodleuk dat het geschrevene in de bijbel voor een groot deel fictie is. Fictieve verhallen zijn verzonnen verhalen, dus leugens. God is de waarheid, Hij kan niet liegen. Dus mensen die dit soort verhaaltjes vertellen, nemen het niet nauw met de waarheid. De conclusie kun je zelf trekken.

God is te herkennen aan de waarheid, dus ook aan stores die van A tot en met de Z kloppend zijn.

Ik wilde netjes zijn en de verhalen van de anderen ongemoeid laten, met alleen maar een aantekening, zodat lezers hun eigen vrije keuze kunnen maken wat ze geloven.

Ik ben op zoek naar technische begeleiding, begeleiding in de kennis van het onderwerp krijg van hogerhand.

Met vriendelijke groet,

Rinus J – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rinus J (overleg · bijdragen)

Beste Rinus J,
Met alle respect, maar Wikipedia houdt een neutraal standpunt in acht zonder zelf aan waarheidsvinding te doen - dat geldt ook voor informatie met betrekking tot religieuze onderwerpen. Mogelijk is Christipedia een geschiktere website om aan bij te dragen? Mvg, Encycloon (overleg) 27 jun 2021 22:20 (CEST)[reageer]
Bedankt voor je antwoord Rinus J.
Ik waardeer je pogingen om het woord van God verder onder de mensen de verspreiden, allicht is dat op dit moment meer nodig dan ooit gezien de staat van de wereld. Alleen wil ik je er wel graag op attent maken dat wikipedia geschreven is door mensen, al dan niet als intermediair van Zijn woord. In die zin is het dan ook een samenwerkingsproject van mensen, waarin alle bewerkers gelijk zijn aan elkaar. Dat betekent dat zij die een andere, meer relativerende waarde toekennen aan het woord van God, of deze waarde zelfs volledig ontkennen, gelijk zijn aan hen die Gods woord als leidraad voor hun handelen aannemen.
Daarom zijn er afspraken gemaakt over de voorwaarden waaronder we de gemelde zaken voor betrouwbaar aannemen. Dit moeten voorwaarden zijn die voor iedereen kunnen gelden, dus ook voor hen die niet in Gods genade leven. Hierbij is dus voor het volgende gekozen: 1) dat wat vermeld wordt is afkomstig van bronnen die als autoriteit in een bepaald kennisgebied worden beschouwd, dus wetenschappers (theologen) en niet door individuele bewerkers van wikipedia zoals jij en ik; en 2) dat de gemelde zaken voor iedereen verifiëerbaar zijn in het werk van die wetenschappers en theologen.
Dit is een onvoorwaardelijk beginsel van alle bewerkingen in de encyclopedie. Kennis ontvangen van hogerhand (wat ik begrijp is dat je bedoelt dat je je laat leiden door de intenties die God met je heeft) is niet controleerbaar voor andere gebruikers van wikipedia. Wat theologen opschrijven wel. Over het eerste (het doorgeven van de Goddelijke boodschap) zullen mensen in al hun feilbaarheid het niet met je eens worden. Over het tweede (dat wat theologen op hebben geschreven) is minder debat mogelijk.
Ik ben bang dat indien je je niet kunt laten sturen door dit grondbeginsel van wikipedia, dus verifieerbare onderbouwing van hetgeen je toevoegt, en wel uit menselijke bronnen, ik niet bereid ben je de technische begeleiding te geven die je zoekt. Dat zou namelijk volledig in strijd zijn met de fundamenten van wikipedia. Ik begrijp dat ik hiermee ook zeg dat wikipedia niet onfeilbaar is. Hier is echter iedereen die al langere tijd aan wikipedia bijdraagt reeds van doordrongen, en heeft dat geaccepteerd. Hiermee wil ik je tegelijkertijd waarschuwen dat als je dit grondbeginsel niet accepteert en in al je bewerkingen toepast, je werk in principe niet welkom is op wikipedia. Hou dit goed in je achterhoofd, want het kan je erg nare discussies met andere bewerkers opleveren.
Vriendelijke groet, netraaM • 27 jun 2021 22:54 (CEST)[reageer]

Beste Netraam,

Als je een tijdlijn maakt - als wetenschapper - waar vraagtekens instaan om gaten op te vullen, dan ben je bezig met het schrijven van fictie, fictie zijn verzinsels oftewel het zijn leugens, niet op waarheid berustende feiten. Als ik een tijdlijn maak die exact kloppend is, grotendeels op de bijbel gebaseerd, maar ook op geschriften die door God zijn geïnspireerd en het klopt precies, het is dus aantoonbaar in geschriften die NIET door mij zijn geschreven. Er zijn vakgebieden waar ik mijn vingers niet aan zal branden, maar de waarheid kun je altijd controleren door een compleet en kloppend verhaal. Een verhaal dat niet uit de duim is gezogen. Ik ken zeer veel kerkleiders die zeggen dat er in de bijbel veel fictie staat, maar dan is onmogelijk, want God is de waarheid, dus Hij spreekt alleen maar de waarheid, dus iedere kerkleider die beweert dat er in de bijbel veel fictie staat, is een leugenaar. Er is een geschrift - Het Boek der Oprechten - dat is in het grijze verleden ernstig beschadigd geraakt. De toenmalige eigenaar heeft een gedeelte herschreven, dat herschreven gedeelte is heel gemakkelijk te herkennen. Alles wat afwijkt met de bijbel is herschreven. 3 voorbeelden: Het leven van Mozes is te verdelen in drie gelijke delen en hij sloeg de Egyptenaar dood op zijn 40e jaar, staat vermeld in Handelingen 7:22 In het boek der Oprechten staat in hoofdstuk 71 &b 73 dat Mozes de Egyptenaar doodsloeg op zijn 18e jaar. De bijbel is waar, maar incompleet! Dus de bijbel is leidend. Zo staat de dood van Ezau ook verschillen opgetekend, ook hiervoor geldt dat bijbel waar is. Tot de aanwijzing die vermeld staat in 2 Samuel 1:18 is in zijn geheel niet meer opgenomen in het Boek der Oprechten. Verder is dit 1 op 1 te matchen met de bijbel en vult de tijdlijn op 1 punt na aan. Dit laatste punt is te vinden in het Testament van Levi.

Ik zal me nooit laten sturen door leugens, al zijn het hooggeleerde mensen in de Theologie. Al die wetenschappers gaan uit van aannames. Ik las vandaag een stuk over John Phillips, dat is de man die beweerd dat de aarde al 4,6 miljard jaar bestaat. Dat beweerde hij al in 1844. En tot op de dag van vandaag is dit het uitgangspunt wordt gehanteerd door wetenschappers, maar ze (de wetenschappers) zijn het er nog steeds niet over eens. zie strangescience.net/phillips.htm

Ik weet dat op grond van o.a. de bijbel de wereld in 343 menselijke jaren is geschapen (dat zijn 7 scheppingsdagen, 7x49=343 Leviticus 25, bij God) en dat vanaf de schepping totdat Jezus begon met Zijn werk (het moment dat Hij water in wijn veranderde) 269.500.000 jaren tussen zaten. Geen enkele Theoloog heeft deze kennis en weet je waarom niet? ze gaan allemaal uit van hun eigen kennis. Ik ben een simpele man, heb geen hogere opleiding gevolgd, maar net zoals dat Covid19 niet te bestrijden is en tezamen met het veranderende weer (je ziet dat het weer steeds meer onvoorspelbare situatie creëert) en de toenemende onverdraagzaamheid van de mensen (op allerlei niveau) zal de wereld worden hersteld op 3 april 2026 Covid is op 16 december 2019 gestart. Daniel 8:1 4-19 zegt samengevat. Na 2300 dagen zal de schepping Gods worden hersteld en van 21 oktober 2022 zal de ellende niet meer te overzien zijn. Ik heb je al gezegd: God liegt niet!

De mensen vinden deze story belachelijk en geloven er niets van. Weet je dat een bekende uitspraak van Hitler is, staat hier ergens op wikipedia: Hoe groter de leugen, hoe meer mensen het geloven. Het omgekeerde is dus ook waar. Ik ben blij en dankbaar dat het eindelijk zover is, want het herstel van Zijn schepping zorgt voor ECHTE vrede, liefde en eenheid.

Met vriendelijke groet,

Rinus

PS Ik hoor nog wel van je

Bedankt Rinus voor deze verdere uitleg.
Ik begrijp dat je vol bent van deze boodschap, en dat het frustrerend moet zijn steeds maar geen gehoor te vinden. Toch kan ik je hier niet bij helpen. Wikipedia is niet het platform om deze boodschap op te delen, om de redenen die ik eerder genoemd heb. Dit zijn grondbeginselen van de encyclopedie en die staan vast.
Ik hoop dat je een ander platform kunt vinden dat wel ontvankelijk is voor je boodschap.
Vriendelijke groet, netraaM • 28 jun 2021 22:51 (CEST)[reageer]

Beste Netraam, Ik begrijp heel goed wat je zegt, maar als de een iets zegt en iets opschrijft, dan mag ik het eveneens. Want de ander(en) schrijven ook alleen maar hun eigen mening op. Een mening die aantoonbaar niet correct is, er staan niet voor niets diverse vraagtekens in. Je uitsluitend op 1 boek richten en daarop je mening funderen is een beperkte visie en juist omdat ik andere geschriften citeer , met verwijzing waar het staat, dus een referentie, kom ik tot conclusies die afwijken wat het merendeel van de Theologen. (ik heb meerdere referenties naast de aangehaalde oude geschriften, ik ken ook een Amerikaanse Theoloog (Dr. Stephen E. Jones - Godskingdom.org ) die vele malen zuiverder is dan welke andere Theoloog dan ook.

Ik vind het jammer dat je me niet wilt helpen om de stukken sneller te kunnen plaatsen, maar zoals in de bijbel staat op getekend: "Iedereen heeft een eigen vrije wil, en mag deze inzetten naar ieders persoonlijke inzicht". Bedankt voor de communicatie. Vriendelijke groet, Rinus

Hallo Rinus,
Collega Encycloon geeft hierboven al aan dat bewerkers van wikipedia niet worden geacht zelf aan waarheidsvinding te doen.
Door zelf een interpretatie te maken van de bijbel en andere geschriften (primaire bronnen), doe je dat wel. Je zet jezelf op de stoel van de wetenschapper of theoloog.
Bewerkers van wikipedia worden enkel geacht het werk van wetenschappers en theologen weer te geven op wikipedia. In die zin heeft voor wikipedia jouw mening niet dezelfde waarde als die van een gevestigd theoloog. Jouw mening is niet relevant, die van een gevestigd theoloog wel. Ook al ben je het niet met die theoloog eens.
Je zou ervoor kunnen kiezen om het werk van Dr. Jones te verwerken op wikipedia. Dan moeten al je toevoegingen wel terug te traceren zijn in zijn werk. Maar nogmaals: je eigen interpretatie van de bijbel en andere geschriften weergeven, is uit den boze.
Vriendelijke groet, netraaM • 30 jun 2021 13:57 (CEST)[reageer]