Overleg gebruiker:Netraam/archief11

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Kennis, zij zal teniet gedaan worden.
I Korinthiërs 13:8
Archief
Overleg
2011
Gelieve deze pagina niet te bewerken.
Om een nieuw bericht te schrijven of in te gaan op een van de discussies hieronder, maak ajb een nieuw kopje aan op mijn pagina met lopend overleg

Witregels[brontekst bewerken]

Hallo Netraam, Ik zag je deze bewerking doen: [1]. Door de witregels die je tussen de sjablonen plaats krijg je ook lelijke witregels op artikelen. Dit heb ik voor je aangepast. In principe wordt er tussen bronsjablonen, navigatiesjablonen en coordinaatsjablonen geen wiregel gezet. Juist wel een witregel voor de overzichtelijkheid staat er tussen de sjablonen en de defaultsort, of als er geen defaultsort op een artikel staat een witregel tussen de sjablonen en de categorieën. Zie: [2] Zou je hiermee in het vervolg rekening kunnen houden? Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 7 jan 2011 16:01 (CET)

Hallo Romaine, Bedankt dat je me er op wijst! K zal er rekening mee houden. netraaM • 7 jan 2011 16:05 (CET)

Correfoc[brontekst bewerken]

Hoi Netraam,

Bedankt voor je berichtje op mijn overlegpagina. Ik begrijp dat je de zin in het artikel correfoc hebt weggehaald, nu ik het herlees zie ik inderdaad ook dat het fout was wat ik heb geschreven. Het artikel is vertaald vanuit de Franse wikipediapagina over dit onderwerp, daar staat het namelijk vermeld, geen idee waarom. Verder waardeer ik feedback altijd. Door te schrijven over onderwerpen die met Catalonië te maken hebben, probeer ik mijn kennis hierover uit te breiden. En tja, ik ben nog maar een beginner op Wikipedia, dus er valt sowieso nog veel te leren! --Laurita (overleg) 10 jan 2011 19:17 (CET)

Sjabloon[brontekst bewerken]

Hallo Netraam, Bedankt voor je hulp bij het hernoemen, dit is inderdaad een betere naam in lijn met de andere sjablonen. Zoals je wellicht gemerkt hebt kreeg je wat hulp van mijn botje die het omzette, zodat het overal goed staat. :-) Groetjes - Romaine (overleg) 13 jan 2011 02:51 (CET)

Dank aan je bot vooral! K moet toch zelf ook eens uitzoeken hoe zo'n botje werkt. Goeie nacht nog! netraaM • 13 jan 2011 03:01 (CET)

Kranten Spanje[brontekst bewerken]

Hallo Netraam, Een navigatiesjabloon is puur bedoeld voor navigatie. Het vermelden van externe links in een sjabloon is niet echt wenselijk en het moet ook niet echt overmatig gespecificeerd worden. Een noot in een navigatiesjabloon trachten we doorgaans te vermijden. Zou dat mogelijk zijn? Kan het simpeler? Groetjes - Romaine (overleg) 16 jan 2011 04:38 (CET)

Tuurlijk, die hele 'voetnoot' kan er ook weer uit. Maar het leek me dat het getal 100.000 er om vraagt de oplages de rechtvaardigen. Zou dat elders kunnen misschien? Het geheel eruit te halen en te stellen dat het om 'grote Spaanse bladen' gaat oid. lijkt me wat te vaag nl. Misschien is niets vermelden wel het beste... netraaM • 16 jan 2011 04:42 (CET)
Als het echt nodig is dat het criterium wordt vermeldt zou het tussen de noinclude op de sjabloonpagina kunnen. Dan hebben gebruikers die het sjabloon bezoeken in ieder geval zicht op waar het getal op gebaseerd is. Ik zag trouwens nergens op de artikelen deze informatie staan, niet op de lijst, niet op de dagbladen, misschien is dat wel handig. Groetjes - Romaine (overleg) 16 jan 2011 04:46 (CET)
Op de pagina's van de dagbladen staan ze in de referenties onderaan. Ik zal het op de sjabloonpagina in de no-include zetten inderdaad, dat is t best. Zo in het sjabloon is eigenlijk niet zo mooi, nee. netraaM • 16 jan 2011 04:53 (CET)
Zo ongeveer? netraaM • 16 jan 2011 04:57 (CET)
Nu is t nog beter ;-) netraaM • 16 jan 2011 05:01 (CET)
Ik heb de opmaak iets aangepast, nu lijkt het met beter/prima. Groetjes - Romaine (overleg) 16 jan 2011 05:17 (CET)
bedankt! Goede nacht nog Romaine! netraaM • 16 jan 2011 05:21 (CET)

Fraaist Verbeterde Artikel van de Maand januari 2011[brontekst bewerken]

Bij deze een schouderklopje voor het produceren van het "Fraaist Verbeterde Artikel van de Maand januari 2011" voor uw werk aan El País . Van harte gefeliciteerd!
Met genoegen reik ik u het schouderklopje voor het Fraaist Verbeterde Artikel van de Maand uit voor uw werk aan El País. Het begon als een ruim beginnetje maar is nu een echt statig artikel geworden. Mijn complimenten daarvoor! Voor meer informatie: Gebruiker:Eddylandzaat/Nominatiepagina Eddy Landzaat (overleg) 20 feb 2011 22:02 (CET)

Kapp[brontekst bewerken]

Hoi Netraam. Bedankt voor je hartelijke welkom! Dat ik zeer onregelmatig bijdraag aan Wikipedia komt doordat ik met name spot op fouten, onvolkomenheden of onlogische informatie, die ik toevallig tegen kom. Fouten zijn gelukkig zeldzaam op Wikipedia. Ik tracht enkel weloverwogen bijdragen te plaatsen. Verder ben ik tegenwoordig vooral actief op Google Maps. Daar zie ik helaas nog veel fouten en onvolledige informatie, maar daardoor is er wel genoeg te doen. Ik beperk me daarbij tot Friesland. De plaatsnaam Burgum staat bijvoorbeeld niet goed aangegeven. Dit is inmiddels door Google erkend en dit zal tzt worden verbeterd.Kapp (overleg) 9 mrt 2011 20:17 (CET)

Hoi Kapp, Graag gedaan. Over google maps: dan heb jij vast ook al gezien dat op een grotere schaal, dus uitgezoomd, er 'Smallingerland' staat ipv 'Drachten'... Hetzelfde als er aan de hand is met Burgum. Heeft Google daar ook iets over gezegd? --netraaM • 9 mrt 2011 21:00 (CET)

Lille[brontekst bewerken]

Bedankt voor de tip, die stemming was me inderdaad ontgaan. Ik heb natuurlijk voor gestemd!--Laurita (overleg) 23 mei 2011 22:10 (CEST)

Oops[brontekst bewerken]

Sorry Netraam. Had het kopje "Mee bezig" niet gezien. 3 Wise Men (overleg) 21 jun 2011 16:59 (CEST)

Is niet erg. Een taalfout is een taalfout, hoezeer ik er ook nog mee bezig ben. Bedankt! netraaM • 21 jun 2011 18:31 (CEST)

Categorie[brontekst bewerken]

Hallo Netraam, Het spijt me zeer, maar we hebben de voorbije jaren hard gewerkt om de categorieën voor sjablonen op orde te krijgen en zouden het graag op orde willen houden. We hebben de categorieboom opgeschoond van het soort kleine categorieën zoals je die aanmaakte. Het zijn geen navigatiecategorieën voor artikelen, maar enkel bedoeld om een overzicht te bieden van bestaande sjablonen. Door het opsplitsen wordt de boom te groot en te onoverzichtelijk. De verplaatsingen van jou hand waren onnodig en heb ze daarom teruggedraaid, zodat de sjablonen weer terug staan in de categorie waar ze stonden, en gewoon goed stonden. Ik zou het erg op prijs stellen als je niet meer van dit soort categorieën zou aanmaken. Alvast bedankt! Vrijwel alle eerdere kleine categorieën zijn allen in de voorbije jaren verwijderd om hetgeen ik zojuist noemde. Groetjes - Romaine (overleg) 22 jun 2011 21:11 (CEST)

Hoi Romaine,
Je had het zelfs al eens eerder tegen me gezegd. Sorry, en bedankt voor het terugdraaien. netraaM • 22 jun 2011 23:06 (CEST)
Hallo Netraam, Kan gebeuren, ik vergeet ook wel eens wat. Groetjes - Romaine (overleg) 23 jun 2011 01:00 (CEST)

Portaal[brontekst bewerken]

Hallo Netraam, Ik hoop niet dat je het verkeerd opvat, maar ik wilde graag een gedachte meegegeven over portalen. Portalen hebben een toegangsfunctie, ze zijn bedoeld om het bezoekers gemakkelijker te maken om te navigeren binnen een groot onderwerp, waarbij een portaal een totaaloverzicht biedt van een onderwerp. Portalen zijn daarmee eigenlijk niet bedoeld als vervanger van encyclopedische informatie. Succes met het portaal! Groetjes - Romaine (overleg) 17 jul 2011 04:27 (CEST)

Hallo Romaine, dat begrijp ik - ik vond echter dat de geschreven pers miste binnen het portaal media, en heb dat in eerste instantie zo opgevangen. Ik neem aan dat het beter zou zijn in de door mij toegevoegde vakken een aantal links op te nemen die de navigatie vergemakkelijken, in plaats van de tekst die ik er nu neer heb gezet en die (inderdaad) meer encyclopedisch van aard is? Het lijkt er op dat het portaal ook niet goed bijgehouden wordt... kan dat kloppen? netraaM • 17 jul 2011 04:39 (CEST)
Dat klopt inderdaad, geschreven pers hoort er ook in. Dat is trouwens ook het lastige van het woord media, afhankelijk van de context kan het opgevat worden met of zonder geschreven pers erin betrokken. Ja links zijn een belangrijk aspect van navigatie, die zouden echt een overzicht moeten geven van de belangrijkste onderwerpen op dat gebied. Ik heb even vluchtig gekeken, het portaal lijkt inderdaad inactief. Op zich maakt mijn inziens de mate van activiteit van een portaal niet uit, als een portaal ten allen tijde maar er goed uit ziet en volledig goed functioneert. Dat is iets waar eigenlijk alle portalen aan zouden moeten voldoen, zodat ze niet inactief en niet op orde geraken. Succes! Groetjes - Romaine (overleg) 17 jul 2011 04:53 (CEST)
Het oude portaal vind ik trouwens een stuk beter en mooier... is er een mogelijkheid dat terug te krijgen? Zou dat via een peiling moeten, of gewoon overleg op de OP van het portaal (als die voldoende bekeken wordt...) netraaM • 17 jul 2011 04:57 (CEST)
Tuurlijk is het mogelijk dat terug te krijgen. Wat ik zou doen op zo'n moment is op de OP van het portaal reageren, eventueel de gebruikers die nog actief zijn op de wiki en vroeger veel aan het portaal gewerkt hebben aanschrijven en op WP:OG eventueel neerschrijven dat je het uiterlijk wil aanpassen met link naar de OP in kwestie om daar dat te bespreken. Groetjes - Romaine (overleg) 17 jul 2011 05:02 (CEST)

Infobox[brontekst bewerken]

Hallo Netraam, Ik zag dat je een nieuwe infobox had aangemaakt. Deze infobox heb ik voor verwijdering genomineerd, omdat het erg dubbel was om met zo'n minimaal verschil aan parameters en omdat het feitelijk hetzelfde onderwerp betreft. We hebben in het verleden vrijwel alle van dit soort dubbele sjablonen genomineerd en laten verwijderen. Ik heb voor jou aan infobox krant de gewijzigde parameters van de Spanje infobox extra toegevoegd, zodat deze beide infoboxen samengevoegd kunnen worden zonder verlies aan functionaliteit. Groetjes - Romaine (overleg) 17 jul 2011 19:31 (CEST)

OK. Wil je dat ik een {{nuweg}} plaats? netraaM • 19 jul 2011 23:54 (CEST)
Hallo Netraam, Dat mag, is goed, jij hebt het sjabloon aangemaakt en het wordt op dit moment niet gebruikt, dus nuweg is mogelijk. bedankt voor het omzetten op de betrokken artikelen trouwens! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 20 jul 2011 00:10 (CEST)
Gedaan. netraaM • 20 jul 2011 00:19 (CEST)

TV3[brontekst bewerken]

Beste Netraam, dankjewel voor deze opmerking. Dat was leuk om te horen. Dat van jou is trouwens ook heel goed werk. Een mooie week verder. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 26 jul 2011 15:50 (CEST)

Overigens heb ik hier van de week een voorbeeld aangemaakt van hoe het niet moet. --ErikvanB (overleg) 26 jul 2011 16:50 (CEST)
LOL, zeg, zit je die gastjes in De Haag te disse of wat? GSVK is echt niet hoe het niet moet! netraaM • 27 jul 2011 00:39 (CEST)
;) Mvg, --ErikvanB (overleg) 27 jul 2011 03:13 (CEST)

Account usurpation[brontekst bewerken]

Hereby I confirm I'd like to usurp the account user:Netraam on the English wikipedia netraaM • 27 jul 2011 02:16 (CEST)

Wijziging bij volkslied[brontekst bewerken]

Hallo Netraam, Als ik het allemaal snap hen jij mij net bericht dat je mijn wijziging bij het wilhelmus over de betekenis van duits bloed verwijderd hebt omdat ik het verkeerd deed en geen bronvermelding gaf. Had ik wel geprobeerd maar ik ben blijkbaar niet zo handig. Ik wilde het wijzigen omdat er volslagen onzin staat. Als je bij http://gtb.inl.nl/?owner=WNT kijkt, de site van het WNT, zie je bui Duits duidelijk staan dat Duits Nederlands betekende tot in de 19e eeuw. Met talloze bewijzen ervan, citaten uit publicaties van Nederlanders die tegen elkaar zijn dat ze Duitsers zijn en de Duitse taal spreken. Een bekende schrijver zegt zelfs letterlijk dat het zuiverst Duits in Haarlem gesproken wordt. Ik lig er verder niet wakker van, maar het is wel belachelijk dat er in Wikipedia dus een hoop onzin beweerd wordt, terwijl je in het woordenboek der Nederlandse taal gewoon te lezen valt hoe het zit. Ik heb een hele ochtend geprobeerd te snappen hoe ik dit in kon brengen en dat is me dus niet gelukt. Misschien wil jij dit voor me rechtzetten op de juiste wijze? Anders moet Wikipedia maar onzin blijven beweren over Duits bloed, ik kan er verder geen tijd insteken! Hartelijk dank alvast, ik neem aan dat je deze tekst op de een of andere wijze onder ogen krijgt? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tjeerdfrans Kok (overleg · bijdragen)

Hoi Tjeerdfrans, als ik op die link klik kom ik uit bij de zoekfunctie van het Woordenboek der Nederlandse taal, maar niet bij een bron die zegt dat De theorie dat het Wilhelmus oorspronkelijk in het Duits geschreven zou zijn (...) is bedacht door iemand die niet wist dat onze taal vroeger de Duitse taal genoemd werd. Ik wil wel een bron invoegen die zegt dat die theorie onjuist is, maar kan dat nu niet doen.
Ik geloof je meteen als je zegt dat Nederlands vroeger 'Diets' of 'Duuts' (en door bepaalde individuen vandaag de dag nog 'Dutch') genoemd werd, maar de theorie zegt niet of het om het Duits-Diets of het Duits-Pruisisch o.i.d. gaat. Los daarvan, de theorie gaat er meer over hoe het tot stand gekomen zou zijn dan in welke taal. Het artikel houdt verder ook nog een goede slag om de arm: er staat 'door vluchtelingen geschreven zou zijn'. Maar goed, het is mij zo 1-2-3 ook niet helemaal duidelijk waar de theorie vandaan komt, dus wat ik wel kan doen is het sjabloon {{feit}} erachter zetten, zodat iedereen kan zien dat eea op dit moment dodgy is.
Als ik een bron over het hoofd heb gezien, laat het me weten, dan kan die ingevoegd worden en jouw versie teruggeplaatst.
Wat je nog wel zou kunnen doen is je commentaar op de overlegpagina terugplaatsen, zonder andere overlegbijdragen te verwijderen. netraaM • 28 jul 2011 16:35 (CEST)

Hallo Netraam, Ik hoop dat ik op de juiste plek reageer, anders excuses ervoor. Ik was even vergeten dat ik iets over die theorie gezegd had, daar is geen bron voor dat is mijn eigen conclusie, beschouw die dan maar als niet geplaatst. er staat nu iets stoms maar dat moet dan maar. De tekst is inderdaad in het Duits geschreven, maar niet omdat men Duitse vorsten wilde overhalen maar omdat Duits vroeger Nederlands was. (Eigenlijk spreken de Duitsers dus Nederlands, haha) Ik gaf die link omdat je daar kunt zoeken naar de betekenis van Duits in het Nederlands uit de tijd van het Wilhelmus. Als je dat doet zie je zwart op wit staan dat met Duits Nederlands bedoeld wordt. In die tijd dachten de mensen die hier woonden dat hun taal Duits was en dat zij dus Duitsers waren. (Duitsland bestond immers nog helemaal niet) In Haarlem spreken we het zuiverst Duits, zegt iemand letterlijk. Er staat ook nog dat Duits hetzelfde woord is als Diets. Wat er in dit geval niet toe doet want de tekst in het volkslied gebruikt het woord Duytsch en niet Dietsch. Mijn probleem was dat ik niet weet hoe de bron aan te geven die zegt dat Duits Nederlands betekent, want je krijgt alleen de zoekfunctie met die link. Mijn verzoek aan jou was, of jij dan misschien kon rechtzetten wat er bij de uitleg over de betekenis van "ben ik van Duitsen bloed" staat. Er staat nu een hele hoop aantoonbare onzin. Terwijl je in het WNT dus gewoon kunt lezen dat "ben ik van Duitsen bloed" betekent "ben ik van Nederlands bloed". Zeker nu immigranten verplicht worden ons volkslied te leren zou het goed zijn wanneer ze in Wikipedia de ware reden kunnen lezen van het Duitse bloed! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tjeerdfrans Kok (overleg · bijdragen)

Ah OK. Als je zoekt op 'Duits' in het WNT, heb je onderin het resultatenscherm een knop 'exporteren', die een venster opent met het volgende adres: http://gtb.inl.nl/iWDB/search?xmlerror=true&sensitive=false&conc=true&wdb=wnt&domein=0&lemmodern=duits&actie=results&uitvoer=html. Dat adres is wat je zoekt en waar je in een voetnoot naar wilt verwijzen.
Vervolgens geef je dat in de lopende text van het artikel in op de volgende manier, op de plek waar je de verwijzing naar de voetnoot wilt hebben:
<ref>[http://gtb.inl.nl/iWDB/search?xmlerror=true&sensitive=false&conc=true&wdb=wnt&domein=0&lemmodern=duits&actie=results&uitvoer=html ABCXYZ]</ref>
Dan maakt de wikipediasoftware een voetnoot voor je, met een nummertje op de plek in de tekst waar je bovenstaande in hebt gegeven. Op de plaats van ABCXYZ zet je de tekst van de voetnoot (dus bv zoiets als: 'Definitie van Duits in de 16e eeuw' oid).
Normaal gesproken moet je onderaan de pagina ook nog het sjabloon {{references}} neerzetten waar de voetnoten komen, maar in het artikel over het wilhelmus staat dat er al.
Misschien legt deze pagina het allemaal iets duidelijker uit... Suc6 in ieder geval! netraaM • 28 jul 2011 17:29 (CEST)
PS, dit is inderdaad wel de juiste plek. Het had ook op je eigen overlegpagina gekund onder wat ik daar had geschreven. En nog een dingetje: op overlegpagina's is het gebruikelijk je bijdrage te ondertekenen. Dat doe je door 4 tildes (~~~~) of de ondertekeningknop boven het bewerkkader. netraaM • 28 jul 2011 17:29 (CEST)

Oké, bedankt voor de uitleg. Allemaal heel ingewikkeld voor me. Ik kreeg in discussies ineens steeds te horen dat Wikipedia bewijst dat het Wilhelmus eigenlijk in het Duits geschreven is en dat Duits al die onzin betekend die er nu staat. Terwijl alle kenners van oud Nederlands weten hoe het zit. Het staat gewoon in het woordenboek, niet in dat van ons maar in dat uit de tijd dat het lied geschreven wordt. Dus wat in wikipedia staat is gewoon een blunder. Slordig dat dat kan. Maar het is wel een mooi voorbeeld van het gevaar van dit systeem. Zet een aantal zinnen die waar zijn onder elkaar, voeg er een bewering aan toe die niet klopt maar logisch lijkt en je overtuigt de meeste leken ermee!--Tjeerdfrans Kok (overleg) 28 jul 2011 21:29 (CEST)

Ik worstelde in t begin ook behoorlijk met zulke dingen, komt vanzelf. Blijf zeker bijdragen, want kundige en enthousiaste mensen kunnen we hier zeker gebruiken. Ik zag vanmiddag trouwens nog een andere bron langs komen, die jou misschien ook kan interesseren, een artikel in het tijdschrift Onze Taal over Duits vs Diets als eerste taal waarin het lied gesteld zou zijn, en dat precies hetzelfde zegt. netraaM • 28 jul 2011 21:50 (CEST)
Ik heb de vrijheid genomen het artikel aan te passen met deze twee bronnen (Onze Taal en WNT), maar de eer voor deze verbetering komt jou toe, uiteraard. Dank! netraaM • 28 jul 2011 22:12 (CEST)

Zelfacceptatie, Stichting Zelfacceptatie[brontekst bewerken]

Beste Netraam,

Dank voor je reactie op de verwijderpagina over het onderwerp/pagina zelfacceptatie. Met deze opbouwende reactie kunnen we zeker iets mee, we zullen ons best doen een meer encyclopdisch artikel te schrijven met meer concrete inhoud. Wel moet ik eerlijk zijn, we zijn van andere reacties toch geschrokken/teleurgesteld. Zoals gezegd zijn door ons een aantal andere wiki pagina's bekeken van overige organisaties ( o.a. nederlandse hartstichting, jantje beton, stichting pandorra ) . Al lezenden deze pagina teksten zijn deze ook vrij algemeen opgesteld, doelstellingen worden benoemd evenals de activiteiten die men onderneemt. Wij vragen ons af of beide pagina's van ons zoveel anders zijn opgesteld?. De vraag is of in alle gevallen er gelijkheid is in beoordeling?. Heeft men hier ook gesproken over schaamteloze promotie, of alleen al promotie van de organisatie op wiki pedia? Wij hopen dat de moderatoren ons willen helpen zodat de onderwerpen alsnog plaatsing zullen krijgen. Vanuit onze kant gaan wij beide artikelen ( deze week ) nogmaals beoordelen en daar waar anders kan, aanpassen/uitbreiden. Graag jou hulp na plaatsing, opbouwende kritiek/hulp prima, laten we trachten de schrijf sfeer naar elkaar toe goed te houden. Wij doen onze uiterste best om een toegevoegde waarde voor wikipedia te zijn.

Dank en vriendelijke groet, Robert Bolwerk

Hallo Robert,
Om eerlijk te zijn heb ik me nooit heel erg bezig gehouden met stichtingen op wikipedia. Ik kan dus ook niet zeggen hoe er met die artikelen om is gegaan, en ik weet ook niet hoe jullie het artikel over jullie stichting het beste vorm kunnen geven. Wat Edoderoo op je eigen gebruikerspagina zegt (en vooral wat er in WP:ZP onder 'te nauwe betrokkenheid bij een onderwerp' staat), gaat voor jullie op, en eigenlijk kan ik dus alleen adviseren om het artikel over jullie stichting te laten voor wat het is - dat artikel koste wat kost willen behouden zal mensen alleen maar nog negatiever maken.
Wel vind ik dat het artikel over zelfacceptatie potentie heeft, en naar mijn mening zou het om te smeden moeten zijn tot een goed artikel voor wikipedia. Helaas beschik ik zelf niet over de kennis om dat te doen, dus dat zullen jullie moeten doen, maar ik kijk graag even mee (hoewel het niet aan mij is om het artikel te verwijderen of te behouden, dat zal de moderator van dienst over twee weken moeten bepalen). Mijn eerste tip zou zijn de pagina Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel eens goed te bekijken. netraaM • 16 aug 2011 01:40 (CEST)

(Ik ben, in tegenstelling tot wat je zegt op de pagina van LeeGer, géén moderator, maar een gewone gebruiker) netraaM • 16 aug 2011 02:35 (CEST)

Hallo Netraam, wij hebben de zelfacceptatie pagina geheel herschreven en geplaatst. Alle informatie m.b.t. de Stichting Zelfacceptatie is verwijderd, de pagina van de Stichting Zelfacceptatie zelf kan geheel verwijderd worden. Dit is door ons aangegeven op de verwijderlijst ( pagina ). Met vriendelijke groet, Robert Bolwerk 19 augustus 2011

Hallo Robert, petje af, de pagina is aanzienlijk verbeterd (naar mijn mening zelfs zeer goed). Ik heb op de verwijderpagina mijn voorkeur uitgesproken de pagina te behouden. Bedankt, en schroom zeker niet in de toekomst meer toevoegingen aan wikipedia te doen! netraaM • 20 aug 2011 14:14 (CEST)
  • Hallo Netraam, middels dit schrijven vraag ik je hulp. Door mij zijn gisterenavond zorgvuldig betrouwbare en verifieerbare bronnen toegevoegd aan het artikel over zelfacceptatie. Door ons is tevens gereageerd op vragen aangaande de bronvermelding, helaas hebben wij moeten concluderen dat de pagina is verwijderd. Op de overleg pagina van gebruiker Gouwenaar (overleg) is een uitgebreide reactie te zien. Jammer dat wordt aangegeven, al zouden beweringen in het artikel niet juist zijn gesteld. Dit wordt helaas aangehaald zonder dat specifiek wordt aangegeven waar men twijfels over heeft.

Zoals door ons is aangegeven buiten het feit dat zeer veel internet artikelen en persoonlijke blogs/forums een bevestiging geven van inhoudelijke juistheid, zijn door ons concrete en betrouwbare bronnen ( deskundigen, verifieerbare bronnen )toegevoegd. Deze bronnen tezamen geven een feitelijke bevestiging weer van inhoudelijke juistheid van het artikel. Ook aan jou de vraag en je hulp, wat er gedaan moet worden om het begrip zelfacceptatie binnen wikipedia te krijgen.Laten we wikipedia, de bezoekers van wikipedia en het onderwerp/begrip zelfacceptatie niet tekort doen, door geen opname. Er ontstaat hiermee binnen bestaande wiki onderwerpen ook meer duidelijkheid. Bestaande onderwerpen waarin het begrip zelfacceptatie aan de orde wordt gesteld: Ecuadoraanse transgenders in Nederland, Born this Way ( single ), Syndroom van Asperger. Hoe kan dit anders worden gerealiseerd, kan jij hierin een belangrijke rol betekenen. Met vriendelijke groet, --Rbolwerk (overleg) 28 aug 2011 14:31 (CEST)

Hallo Robert, Ik ben bang dat ik niet zo heel veel meer kan doen. Wat LeeGer zegt op zijn pagina is denk ik voor een aantal personen een onoverkomelijk probleem, en wat Gouwenaar zegt lijkt nu inderdaad de juiste weg om te volgen. Ik denk inderdaad dat je 'verkeerd' begonnen bent, ook al wist je toen niet wat je nu weet, en heb je je bewerkingsmethodes snel aangepast aan wat gebruikelijk is. Het enige wat ik je nog aan kan raden te doen is het artikel in je eigen naamruimte te zetten (dus op Gebruiker:Rbolwerk/Zelfacceptatie) en in discussie te blijven met hen die het artikel in huidige staat niet acceptabel vinden, zodat er uiteindelijk een voor iedereen acceptabele bijdrage uit komt. Laat me je wel waarschuwen en zeggen dat dat lang kan duren. Laat het zeker eerst even rusten, en pas dan geduldig met wat mensen in overleg gaan. Mijn zegen heb je, ik heb al eerder aangegeven dat ik het artikel in de laatste vorm acceptabel vond, maar dat ik verder niet zoveel zinnigs over de inhoud kan zeggen omdat ik geen psycholoog ben, en me er verder ook niet in het bijzonder veel voor psychologie interesseer. netraaM • 28 aug 2011 21:17 (CEST)
  • Goedeavond Netraam, dank voor je reactie's. Altijd zeer correct en prettig. Wij hebben getracht op een juiste wijze vanuit neutraal standpunt met professionele bronnen een bijdrage te leveren. Dit is ons niet gelukt, en gaat ons blijkbaar niet meer lukken. Wij zullen onze bijdrage aan wikipedia hierbij laten.

Met vriendelijke groet, --Rbolwerk (overleg) 29 aug 2011 19:34 (CEST) Hallo Robert, jammer maar wel begrijpelijk. Veel succes met de stichting. Ik denk dat je een goede bijdrager zou zijn aan wikipedia, dus als je ooit zin en tijd hebt te schrijven over onderwerpen waar je minder bij betrokken bent, schroom zeker niet. netraaM • 29 aug 2011 19:45 (CEST)

Namen Spaanse artikelen[brontekst bewerken]

Dag Maarten,

Fijne slag ben je aan het maken met de Spaanse politiek. Prettig. Wel een vraagje: waarom het (hier wat afwijkende) gebruik van Romeinse cijfers? Nog even afgezien van de persoonlijke mening dat Ie en Ve er in het schreefloze lettertype hier wat merkwaardig uitzien, is het volgens mij ook niet gebruikelijk om in het Nederlands Romeinse cijfers om te vormen tot rangtelwoorden. Daarnaast zie ik niet veel mensen de i intoetsen om de Eerste Spaanse legislatuur te zoeken op wiki. Ligt aan deze naamgeving een diepere gedachte aan ten grondslag? Met vriendelijke groet, 3 Wise Men (overleg) 24 aug 2011 10:08 (CEST)

Hallo 3wisemen,
De gedachte die eraan ten grondslag ligt is dat in Spanje zelf de legislaturen ook met Romeinse cijfers aan worden gegeven. Maar je hebt wel gelijk wat betreft de rangtelwoorden en allicht ook over de gebruiker die niet i intoetst voor 'eerste'. Zou het een idee zijn de Romeinse cijfers aan het einde van de titel te zetten ('Spaanse legislatuur IX')? netraaM • 24 aug 2011 12:05 (CEST)
Ola Netraam, ik zie het (en had het natuurlijk al kunnen zien als ik even op de Spaanse interwiki had geklikt). Ik denk dat de nummering als achtervoegsel de vindbaarheid inderdaad zeer ten goede komt en ook meer in lijn is met bijvoorbeeld schrijfwijzes als WOII, Louis XVI etc. Succes en keep up the good work. Met vriendelijke groet, 3 Wise Men (overleg) 24 aug 2011 12:37 (CEST)
Gracias don 3. Ik zal de titels wijzigen. Er zijn nu nog niet teveel pagina's die naar de legislaturen verwijzen, dus het zal nog wel meevallen met de door te voeren veranderingen. netraaM • 24 aug 2011 12:40 (CEST)
Als ik kan helpen, u roept maar. 3 Wise Men (overleg) 24 aug 2011 13:38 (CEST)
K kan zo 1-2-3 niet zoveel bedenken. Ja, er zijn veel ministers met nog een rode link (Ministerraad tijdens Spaanse legislatuur IX), k was zelf van plan daar artikeltjes over te gaan schrijven, maar als je je gemotiveerd voelt... En verder: voel je vrij en ga je gang! netraaM • 24 aug 2011 15:02 (CEST)
Ik ga zelf nu verder met het maken van pagina's over ministerraden in eerdere legislaturen, maar ik heb t wat druk de komende dagen, dus je zou evt ook van die pagina's van de Spaanse wikipedia kunnen halen... netraaM • 24 aug 2011 15:04 (CEST)
Jee, eigenlijk valt er meer dan genoeg te doen! Bedankt voor het aanbod (maar voel je niet verplicht hoor)! netraaM • 24 aug 2011 15:46 (CEST)

Moderatoraanmelding[brontekst bewerken]

Bedankt voor de steun bij mijn moderatoraanmelding!

Vriendelijke groet, VR-Land - (Overleg) 29 aug 2011 18:54 (CEST)

Bedankt voor het aanmelden en heel veel succes. netraaM • 29 aug 2011 19:48 (CEST)

Bailaor[brontekst bewerken]

¡Hola amigo Netraam!

Onlangs veranderde u de naam van de lijst bailaores in bailaor. Hetzelfde geldt voor toqueadores en cantaores. Ofschoon het voor mij alleen maar een 'reminder list' is (om eerlijk te zijn heb ik ook niet zoveel met 'dat gedoe' van het flamencodansen... sssst) vraag ik mij af of dit de juiste manier van koppen is: de spaanse Wikipedia maakte er 'Bailaores de flamenco' van [[3]] Het kan aan mij liggen, maar ik vind zo snel geen vergelijkbare pagina's voor cantaores of toqueadores del flamenco.

Natuurlijk is er ook wat vreemds aan een Spaanse titel op een Nederlandse Wikipedia pagina... Misschien is het beter de naam van deze pagina te veranderen in iets als Lijst van Flamencodansers met als ondertitel Bailaores del Flamenco en dan een uitleg? (Bailaor) Mijn idee is dan toch het meervoud dansers te gebruiken: danser lijkt te veel alleen naar de manlijke vorm te verwijzen. (hetzelfde geldt overigens voor bailaor... Maar ik weet ook wel dat Spanjaarden daar (nog?) wat minder gevoelig over zijn)

En espera de su respuesta, cariños, --Allardo 21 okt 2011 02:08 (CEST)

Hola Allardo, ¿Qué tal?
Die titelwijziging heb ik gemaakt om dat er voor al die lijsten een tekstje staat dat allicht nog uit zou kunnen groeien tot een volwaardig artikel, maar in ieder geval al wel een 'beginnetje' is. Maar de titels zouden inderdaad ook 'lijst van' kunnen zijn.
Met betrekking tot meer- en enkelvoud, geloof ik dat het beleid op wikipedia is alle titels in enkelvoud te zetten. 'Lijst van...' wordt dan uiteraard wel gevolgd door meervoud.
En dan het Spaans. Er zijn op zich wel Nederlandse woorden voor, dat is waar, maar ik vind het gebruik van talen in titels een beetje willekeurig: veel titels in het Nederlands, maar andere dan weer in een andere taal terwijl dat helemaal niet hoeft (zomaar een voorbeeld omdat ik die gister ook tegenkwam, de Plaza de Toros (Sevilla) zou bij een consequent gebruik van het Nederlands natuurlijk gewoon 'Stierenvechtarena (Sevilla)' moeten heten. Waar je ook gaat op wp, je komt dit gebruik van andere talen terwijl dat niet hoeft overal tegen.
Maar schroom niet om eventueel mijn titelwijzigingen weer ongedaan te maken hoor. Ik had al begrepen dat jij je lekker aan het uitleven bent met de flamenco ;-) dus voel je zeker vrij om het te doen zoals je wilt. Je bent erg goed bezig trouwens, heb een aantal van de artikelen met veel plezier gelezen en ook weer wat nieuws geleerd. Want daar doe je het toch voor.
Salu2, netraaM • 21 okt 2011 02:20 (CEST)

15 mei beweging[brontekst bewerken]

De namen Geert Van Istendael en Mario Draghi zijn toegevoegd als sympathisanten. Waarop is deze toevoeging gebaseerd? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.73.97.235 (overleg · bijdragen)

Dat weet ik niet. Dat moet u aan Benedict Wydooghe vragen die dit toe heeft gevoegd op 16 oktober om 18H45. netraaM • 4 nov 2011 20:02 (CET)

Spaanse verkiezingen[brontekst bewerken]

Beste Netraam, ik hoop van harte dat je ook zo'n prachtig diagram voor de zetelverdeling in 2011 gaat maken. Kunnen we daarop rekenen? Fijn! Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 21 nov 2011 04:17 (CET)

Komt helemaal goed EvB. Kzit midden in een verhuizing en nog geen internet op mn nieuwe adres, dus het kan nog een weekje duren, in het slechtste geval ietsje langer, maar die diagram komt er. Bedankt voor het bijwerken van het artikel over de verkiezingen! Pas vanavond heb ik weer toegang tot internet, dus had het zelf niet eerder kunnen doen... netraaM • 25 nov 2011 00:19 (CET)
Dank! Zo'n verhuizing valt niet mee, dus doe het rustig aan. Het allerbeste ermee! Groet, --ErikvanB (overleg) 27 nov 2011 06:42 (CET)
Hoi ErikvanB,
Ik zal de diagram maken op of rond 19 december, dan worden de nieuwe Cortes geïnstalleerd, en is pas helemaal duidelijk welke partijen met elkaar in een parlementaire groep gaan zitten, zodat ik die groepen 1 kleur kan geven in de diagram (in plaats van allemaal plakjes van 1 of 2 zetels in te moeten geven die de diagram alleen maar heel rommelig zullen maken, heb ik in de diagrammen van 2004 en 2008 ook gedaan). netraaM • 6 dec 2011 19:38 (CET)

snelwegen en zenders[brontekst bewerken]

Hoi Netraam, Ik heb je DP voor de snelweg en de zender weer ongedaan gemaakt. Het waren twee andere namen, en de Paraguay constructie voldoet daarvoor prima. mvg, Jacob overleg 28 nov 2011 08:59 (CET)

Sjabloon:Navigatie werken van Gaudí op de werelderfgoedlijst[brontekst bewerken]

Hoi Netraam, bedankt voor je bewerking op bovenstaand sjabloon! Vriendelijke groet, JWZGQuill pen.PNGoverleg 4 dec 2011 17:43 (CET)

Graag gedaan. Ik maak graag goede dingen nóg beter. netraaM • 4 dec 2011 20:29 (CET)

Usurpation request commons[brontekst bewerken]

I am requesting a rename on Commons. My current Commons name is NetraaMR. netraaM • 7 dec 2011 05:18 (CET)

Metro van Lyon[brontekst bewerken]

Dag Netraam,

Ik zag dat je net een beginnetje hebt gemaakt voor een artikel over ‎Lijn B van de metro van Lyon. Nou ben ik er erg blij mee dat jij er mee begonnen bent, bij mij stonden de artikelen voor de metrolijnen van Lyon op de planning voor ergens volgend jaar. Succes nog verder, Bonaber Shadow Monkey's Logo.png (overleg) 6 dec 2011 19:31 (CET)

Merci. Sorry dat ik het project van je gekaapt heb ;-) Ik ben bezig de gehele metro van Lyon in kaart te brengen (de trams daar waren beter gedocumenteerd dan de metro...), kijk gerust mee en breng verbeteringen aan (ondanks de meebezig sjabloontjes). netraaM • 6 dec 2011 19:35 (CET)
Ondertussen heb ik al wat aangepast aan het artikel Lijn C (metro van Lyon). Bonaber Shadow Monkey's Logo.png (overleg) 8 dec 2011 09:57 (CET)
Goed! Dank je. netraaM • 8 dec 2011 18:50 (CET)

Peiling voorbereiding[brontekst bewerken]

Beste Netraam,

Iets belangrijks over je peiling (ik spreek je hier aan omdat ik net elders zei dat ze mag opgestart worden, maar denk hier nu pas aan):

Ik denk dat het beter is om de twee eerste opties samen te voegen tot een optie die erop neerkomt dat de verzoekpagina gebruikt zou moeten worden. Nu is het namelijk zo dat de tegenstanders van die verzoekprocedure zich kunnen verenigen onder een optie, terwijl de voorstanders verdeeld zullen zijn over de twee eerste opties. Daardoor zijn de tegenstanders van de verzoekpagina ongetwijfeld sterk in het voordeel.

Groet, Gertjan R 11 dec 2011 18:38 (CET)

Hoi Gertjan R.,
Goed punt, was ik net mee bezig (en mee klaar). Wat vind je van de huidige opzet? netraaM • 11 dec 2011 18:40 (CET)
Dat moest lukken Glimlach De huidige opzet vind ik heel wat beter, maar bestaat de mogelijkheid nu niet nog steeds dat bepaalde voorstanders van de verzoekprocedure zouden vallen over het feit dat de nu lopende botimport ook meteen zou moeten worden stopgezet? Zou het niet mogelijk zijn om onder optie een twee subopties te plaatsen (huidige import al dan niet stopzetten), waarnaar dan alleen wordt gekeken als optie 1 het heeft gehaald? Optie 1 zou dan neerkomen op nieuwe botimport moet eerst goedgekeurd worden op de verzoekpagina. Groet, Gertjan R 11 dec 2011 19:02 (CET)
Okido, gedaan. netraaM • 11 dec 2011 19:19 (CET)
Ik denk dat ik het begrijp, maar dat het nu duidelijker en eenvoudiger kan. Zo zou door middel van opmaak en indeling duidelijker gemaakt kunnen worden dat optie 2 slechts een suboptie is van optie 1 (optie 3 zou dan optie 2 worden, optie 2 kan 1.1 gaan heten), en zou je tegenstemmen kunnen afschaffen zodanig dat slechts het aantal voorstemmen te tellen is. Aangezien dat iedereen sowieso een keuze zou moeten kunnen maken uit de twee hoofdopties zou dat moeten volstaan denk ik (zoals bij verkiezingen). Groet, Gertjan R 11 dec 2011 19:28 (CET)
Dus de vraag is: zouden mensen die op stelling 1 zeggen: 'nee, geen aanvraag hoeven indienen' mee moeten kunnen beslissen over (huidige) stelling 2 (waar ze natuurlijk allen gaan zeggen: 'nee, de huidige botimport niet staken'). Ik denk eerlijk gezegd dat er veel gezaag over gaat ontstaan als je ze die mogelijkheid ontneemt, maar aan de andere kant is een peiling bedoelt om een inventaris op te maken van de meningen, een inventaris die dus vertekend gaat zijn als je (huidige) stelling 2 niet enkel aan de voorstemmers op stelling 1 voorbehoud. Moeilijk, moeilijk, moeilijk... netraaM • 11 dec 2011 19:35 (CET)
Sorry, ik zie t verkeerd denk ik. Ik pas het peilingsvoorstel weer aan.
Die peiling kan gestart worden, zoals ook te zien in De Kroeg! Mvg Bakel123 (overleg) 11 dec 2011 19:42 (CET)
(Na bewerkingsconflict.) Het is inderdaad niet eenvoudig. In mijn ogen is het het meest logisch om de substelling voor te behouden aan degenen die voor de eerste stelling stemmen. Voor de substelling moet daarnaast wél de tweedeling voor/tegen voorzien worden, aangezien er geen alternatief is. Groet, Gertjan R 11 dec 2011 19:44 (CET)
@ Gertjan R.: Zoiets? netraaM • 11 dec 2011 19:59 (CET)
@ Bakel: Ik sta ook te popelen... maar het moet wel een zo waterdicht mogelijke peiling zijn ;-) netraaM • 11 dec 2011 20:09 (CET)
Nou starten dan maar!! Veel succes!! Mvg Bakel123 (overleg) 11 dec 2011 20:13 (CET)
Ik vind het al heel wat beter, maar wat wordt er bedoeld met de uitkomst van de peiling over deze stelling heeft alleen effect als bij stelling 1 merendeels voor is gestemd als noot bij stelling 2? En zou stelling 2 niet beter gewoon inhouden dat men vindt dat voor de aanmaak van botartikelen niet vooraf een verzoek gedaan moet worden? Op die manier zou je een nóg eenvoudigere en duidelijkere peiling krijgen doordat iedereen gewoon kan kiezen uit de twee stellingen 1 en 2 (en kunnen onder beide stellingen de optie Tegen ook weg). Benieuwd naar je mening in deze, Gertjan R 11 dec 2011 20:49 (CET)
Ik zou toch graag willen voorstellen bij een volgende keer gewoon 48 uur te nemen voordat de peiling van start gaat. Ik ben het weliswaar met de gedachte eens, maar neit met de manier waarop de stelling geformuleerd is (ik zou bijvoorbeeld niet een dergelijke eis willen stellen aan de import van 10 artikelen, maar bij 1000 wordt het een stuk belangrijker). Als de peiling iets langer op zich laat wachten kan dit zelden kwaad, en kan het soms helpen om meer mensen te vinden die zich in een iets anders geformuleerde stelling kunnen vinden. Effeië T.Sanders 12 dec 2011 10:02 (CET)
Waarvan akte. Hoewel ik dacht genoeg overlegtijd in te hebben gelast - bij een volgende peiling zou dat meer kunnen zijn. netraaM • 12 dec 2011 13:36 (CET)

Onduidelijkheid[brontekst bewerken]

Sorry voor mijn late reactie (mijn fout dus), maar kan je je recentste wijzigingen misschien nog even ongedaan maken i.v.m. onduidelijkheden waar onder meer Bas (zie peilingoverleg) en ik (zie hierboven) mee zitten? Groet, Gertjan R 11 dec 2011 20:51 (CET)

Ik heb om misverstanden bij collega's te vermijden je wijzigingen al even ongedaan gemaakt, hopelijk zie je dit niet als een inmenging in de peilingcoördinatie, want zo had ik het zeker niet bedoeld. Het lijkt me gewoon beter om nog een paar tientallen minuten langer te wachten als het resultaat daarvan een duidelijker peiling is, zeker als dit op zijn beurt een betere evolutie van onze Wikipedia als resultaat heeft. Ik wacht nu geduldig je verdere visie op het bovenstaande af. Groet, Gertjan R 11 dec 2011 20:58 (CET)
Ik zal zeker voor stemmen, dat er eerst moet worden overlegd of dat er botartikelen naar onderwerp kunnen komen. Mvg Bakel123 (overleg) 11 dec 2011 21:05 (CET)
Geen probleem, ik was net zelf bezig dat alles terug te draaien maar je was me net voor. Ik wil zelf namelijk ook een peiling waarvan men het eens is over wat er dan gepeild wordt, en die zo duidelijk mogelijk is zodat er zo min mogelijk over de uitslag gedebatteerd kan worden. Hoe dan ook:
Stelling 1 peilt of WP:VBA gebruikt dient te worden. Met andere woorden, of er vooraf een aanvraag of overleg over plaats dient te vinden.
Stelling 2 peilt of dit een aanvraag dient te zijn, of dat een melding met overleg voldoende is.
In het kort en op z'n Hollands: stelling 1 òf er vooraf een verzoek ingediend moet worden, stelling 2 hóe dat moet en hoe dat verder afgewikkeld wordt.
Ik geloof zelf dat bovenstaande (vrij) duidelijk blijkt in het peilingsvoorstel zoals dat nu ligt, maar het zou goed kunnen zijn dat dat niet zo is. Ik hoor dan ook graag wat er precies onduidelijk is.
De opmerking de uitkomst van de peiling over deze stelling heeft alleen effect als bij stelling 1 merendeels voor is gestemd was slechts een logisch verband oorzaaak gevolg. Als bij de peilingsstelling 1 blijkt dat zonder voorafgaande plichtplegingen een botimport kan starten, is het ook niet nodig om te peilen hoe die plichtplegingen er dan uit zouden moeten zien (stelling 2). Maar ik heb de zin verwijderd, aangezien die kennelijk tot verwarring zou kunnen leiden.
@Bakel123, even geduld nog. Als eea. begint en je kunt gaan stemmen, krijg je dat te horen door via de normale wegen (mededelingen, bovenaan je volglijst, etc etc). netraaM • 11 dec 2011 21:12 (CET)
Ik begrijp het volledig, ik zag het helemaal anders! Ik dacht eerder dat het opgezet was als een enkelvoudige keuze tussen verplicht vooraf verzoeken (stelling 1) en niet verplicht verzoeken, maar voor het overzicht even melden (stelling 2). In dát geval konden de Tegen-kopjes weggelaten worden. Dat is dus helemaal niet het geval en dus kunnen die kopjes blijven staan. Wat mij betreft ook prima, maar in dat geval was het zinnetje waarover ik eerder struikelde net wél een verduidelijking. Groet, Gertjan R 11 dec 2011 21:17 (CET)
Het zinnetje terug erop? hahaha. Blijft de vraag: denk je dat de peiling voor iedereen duidelijk is? Voor jou niet meteen... wat schat je in voor 'de rest'? netraaM • 11 dec 2011 21:21 (CET)
Moeilijk in te schatten. In elk geval zou ik beter te veel dan te weinig duidelijk aangeven wie waar mag op stemmen. Zo was ik net weer in de war: wié mag er nu een stem uitbrengen op Stelling 2, en in welk geval wordt de uitslag ervan relevant? (Zo meteen Van vlees en bloed, als alles duidelijk is hoef je niet specifiek op mij te wachten om te beginnen.) Gertjan R 11 dec 2011 21:26 (CET)
Aanvulling: het is wel duidelijk dat iedereen op beide stellingen mag stemmen. Maar volgens mij klopt er iets kleins niet in de verhouding van stelling 2 tot stelling 1, zeker met de noot die je eerder weghaalde in het achterhoofd: stelling 1 zegt dat de import ter goedkeuring moet worden voorgelegd. Dat sluit de mogelijkheid van slechts melden toch al uit? Hoe kan stelling 2 dan alleen toepasbaar zijn als men bij 1 vóór stemt? (Voor alle duidelijkheid: bindend karakter van stelling 1 mag w.m.b. zeker behouden blijven, dat is de essentie van de peiling.) Groet, Gertjan R 11 dec 2011 21:32 (CET)
Aanvulling bis: ik zie dat je dit hebt aangepast, prima zo. Als ik het goed begrijp verschuift het zwaartepunt (het verplicht toestemming hebben) daarmee dus naar de tweede stelling. Wat mij betreft kan de peiling beginnen Glimlach Groet, Gertjan R 11 dec 2011 21:34 (CET)
Om even binnen te vallen met een mening van iemand anders: alles is duidelijk hoor, goed opgezet Maarten. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 11 dec 2011 21:37 (CET)
AAARRRGGHH, jullie je reageren te snel. Ik krijg door BWC's niet de mogelijkheid wat terug te zeggen ;-) @Gertjan: Gelukkig zeg je elke keer net wat ik ook aan het zeggen ben.
It giet oan! netraaM • 11 dec 2011 21:39 (CET)
Bedankt voor een ieders input. netraaM • 11 dec 2011 21:46 (CET)
Zoals op mijn overlegpagina ook gezegd: jij bedankt voor het werk dat je in de peiling hebt gestoken.
Ik heb gezien dat je een heel diplomatische oplossing hebt uitgewerkt voor degenen die onreglementair hebben gestemd bij optie 1b — ik zou in jouw plaats alle stemmen gewoon hebben verwijderd. Het komt op zich op hetzelfde neer, maar nu is het nogal moeilijk tellen natuurlijk ('t is te zeggen, nu nog niet echt, maar je weet wel wat ik bedoel). Groet, Gertjan R 11 dec 2011 22:40 (CET)
Ik ben bang dat het verwijderen van die stemmen erg veel kritiek op zal leveren, misschien zelfs wel van hen die bij 1 voor hebben gestemd, en dat dusdanig de legitimiteit van de uitkomst ondermijnd zou kunnen worden. Ik ga ervan uit dat het bij het tellen van de stemmen gewoon een kwestie van vergelijken van de uitkomsten van 1 en 1b is, dus dat zal wel gaan. netraaM • 11 dec 2011 22:42 (CET)
Oké, geen probleem. Groet, Gertjan R 11 dec 2011 22:46 (CET)

Peiling stemmen[brontekst bewerken]

Stelling 1b[brontekst bewerken]

Bepaalde tegen stemmers hebben ook stelling 1a proberen te slaan in één richting. Kan dit. Volgens de uitleg niet dacht ik. Maar ik wil hen naam zelf niet doorstrepen. Ik denk dat jij hier beter voor geplaatst bent om hier voor te kijken. Vdkdaan (overleg) 12 dec 2011 14:00 (CET)

Stelling 1b is inderdaad in eerste instantie om de voorstemmers op stelling 1 een extra kanttekening bij hun stem te kunnen laten maken, en dus eigenlijk niet bedoeld voor de tegenstemmers. Toch denk ik dat ik die tegenstemmers bij 1b ook laat staan, in eerste instantie omdat ik bang ben dat de hele peiling weggefloten gaat worden als ik daar in ga strepen (ook door gebruikers die bij 1 voor hebben gestemd) - er is toch al het nodige gemor wat de legitimiteit van de peiling aantast. Verder is het toch wel interessant om te zien wat 'men' zegt bij 1b, niet alleen de voorstemmers van 1. Maar maak je verder geen zorgen, bij het opstellen van de conclusie (= inventariseren van de meningen), zal ik bij stelling 1b een uitsplitsing maken tussen hen die bij 1 voor hebben gestemd, hen die tegen hebben gestemd, en de rest, zodat het oorspronkelijke idee weer naar voren komt. netraaM • 12 dec 2011 14:09 (CET)
De peiling voldoet zo wel, ik heb al gestemd! Knipoog Mvg Bakel123 (overleg) 12 dec 2011 14:14 (CET)
Lach Gisteren niet kunnen wachten om te gaan stemmen, en nu al peilingsmoe... korte concentratieboog? ;-) netraaM • 12 dec 2011 14:16 (CET)
Doe rustig aan! Chill!! Relax!! Mvg Bakel123 (overleg) 12 dec 2011 14:18 (CET)

Wikipedia:Opinielokaal/Botimport[brontekst bewerken]

Hoi. Ik heb deze toevoeging weer weggehaald op Wikipedia:Opinielokaal/Botimport, omdat stellingen niet aangepast dienen te worden tijdens een stemming/peiling. Groetjes. — Zanaq (?) 12 dec 2011 17:10 (CET)

Ik heb dit vandalisme uiteraard ongedaan gemaakt. Er is geen stelling gewijzigd maar een verduidelijking toegevoegd omdat sommigen de stelling blijkbaar niet hadden begrepen. Ga je blijven met onze voeten spelen of wat? Gertjan R 12 dec 2011 18:22 (CET)
Het is volstrekt gebruikelijk dat stellingen niet aangepast worden tijdens het lopen van een peiling/stemming. Gelieve niet te strooien met termen als vandalisme. Ik heb nu een andere oplossing gekozen, die mi minder wenselijk is, maar het moet iedereen duidelijk zijn dat er iets is gewijzigd. Groet. — Zanaq (?) 12 dec 2011 19:34 (CET)
Voor de derde maal: er is geen stelling aangepast, er is iets verduidelijkt. Gooi die oogkleppen neer en probeer op een normale manier te overleggen want dit raakt me zo zoetjesaan meer dan beu. Je blijft maar langs de andere heen praten zonder ergens op in te gaan. Gertjan R 12 dec 2011 19:56 (CET)
Ik heb overigens weinig problemen met het compromis dat je er nu van hebt gemaakt, hoewel ik het nogal onnodig vind. Het is natuurlijk van belang dat Netraam het er als coördinator ook mee eens is. Gertjan R 12 dec 2011 20:01 (CET)
@ Zanaq, ik zal die opmerking gewoon laten staan omdat het waar is dat dat toe is gevoegd, maar het verandert helemaal niets aan de stelling. Dat had je geweten als je het peilingsvoorstel helemaal bovenaan de peiling had gelezen. Daar staat 2 (!) keer dat wat er in de door mij vandaag toegevoegde zin óók staat. netraaM • 12 dec 2011 21:40 (CET)
Dat mag er wel staan, maar betekenend dat (citaat van de pagina zelf:) "Uit een peiling moet blijken of de gemeenschap akkoord gaat met het voorstel." is een analyse (en we peilen niet over analyses) die wat mij betreft volkomen los staat van de peiling, omdat zij onjuist is. Eerdere zinnen hebben wmb meer gewicht dan latere zinnen, en de status quo is dat je daar niets hoeft te vragen of melden. Dat zou betekenen dat beide keuzemogelijkheden een wijziging inhouden, hetgeen natuurlijk onmogelijk is. Groetjes. — Zanaq (?) 12 dec 2011 21:59 (CET)
Dat is niet onmogelijk. Als de keuze is tussen: 'iets gaan gebruiken waar het voor bedoeld is' of 'iets aanpassen zodat het overeenkomt met hoe men het gebruiken wil' dan zit de status quo ('We hebben iets maar gebruiken het niet waarvoor dat bedoelt is') er niet tussen, dat klopt. Als je van mening bent dat er niet verplicht gemeld/gepeild hoeft te worden, raad ik je aan tegen te stemmen op peiling 1.
Verder wil ik benadrukken dat het om een peiling gaat en niet om een stemming. Er zal, als er niet een eenduidig resultaat is, geen besluit worden genomen naar aanleiding van de peiling, het is slechts de bedoeling duidelijkheid te scheppen hoe er over het melden van botimport gedacht wordt. Alszijnde peiling zijn verklaringen op de peilpagina net zo goed belangrijk als de stem op zich, en ik zal proberen de stemmen die zeggen dat er helemaal niets veranderd moet worden terug te laten komen in de conclusie die over een week komt. netraaM • 12 dec 2011 22:37 (CET)
Als die nuances gemaakt worden lijkt me dat geen enkel probleem, en waarschijnlijk hoeft de peiling dan niet ongeldig te worden verklaard (waartoe ik net een voorstel heb geplaatst). Groetjes — Zanaq (?) 12 dec 2011 22:45 (CET)
Ik heb ook op je voorstel daar gereageerd. netraaM • 12 dec 2011 22:54 (CET)

Stemgerechtigd[brontekst bewerken]

er staat niets over hoofdnaamruimte bovenaan, maar 100 bewerkingen in totaal. Mijn stem is dus wel geldig!!! Graag doorhaling verwijderen. Gaunt (overleg) 12 dec 2011 22:03 (CET)

Je hebt helemaal gelijk. Sorry. netraaM • 12 dec 2011 22:15 (CET)
geen punt. Maak jij het weer ongedaan? Als ik het doe komt er gedoe van. Gaunt (overleg) 12 dec 2011 22:18 (CET)
Gedaan. netraaM • 12 dec 2011 22:19 (CET)
@Netraam: Sowieso vind ik het geen verstandig idee van je dat je de richtlijnen van het opinielokaal hebt geprobeerd te overrulen. Als peilingen open staan voor nieuwe gebruikers moet een coordinator niet op eigen initiatief een peiling daar toch voor afsluiten. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 14 dec 2011 22:43 (CET)
Waarvan akte. Reden om het zo te doen was om een beeld te krijgen van de uitkomst bij een eventuele stemming. Zo worden per slot van rekening de beslissingen genomen, dus ik wil een duidelijk beeld van wat in een stemming door de grootste groep aangehangen zou kunnen worden. Maar bedankt voor je feedback.
Het is de eerste peiling die ik opzet, en ik weet dat bij dit soort gevoelige materie 'get it right the first time' een vereiste is. Het had allemaal rampzalig kunnen verlopen en dat valt nog mee (de peiling wordt niet massaal geboycot, en er wordt niet massaal 1 optie aangehangen omdat ie totaal verkeerd is opgezet. Hoewel ik toegeef dat het niet helemaal vlekkeloos verloopt). Het is voor mezelf dus ook een gigantische leerervaring, k probeer het zo conscientieus mogelijk te doen allemaal. netraaM • 15 dec 2011 01:04 (CET)
Je kan je natuurlijk ook afvragen of die richtlijnen nog wel zo nodig zijn, wat mij betreft is het aan peilingcoördinatoren om de regels te bepalen (voor zover het niet te bont wordt natuurlijk). We zitten hier met een diarree aan regels waarvan niemand weet wie ze waarom eigenlijk heeft opgesteld. Groet, Gertjan R 15 dec 2011 12:37 (CET)
Los daarvan, ik vind het ook een beetje vreemd dat een peiling standaard niet enkel onder stemgerechtigden wordt gehouden. Dat zijn immers ook de gebruikers die een besluit aan kunnen nemen, dus (afhankelijk van wat men wil weten) is hun mening degene die 'telt'. De peilingscoordinator zou dan nog altijd anders moeten kunnen beslissen, als het bijvoorbeeld niet over een mogelijke beslissing gaat. netraaM • 15 dec 2011 13:04 (CET)
Maar anderzijds lijkt me de veronderstelling niet gerechtvaardigd dat alleen langer geregistreerde gebruikers een relevante en goed onderbouwde mening kunnen hebben. Een significant deel van de encyclopedie wordt geschreven door incidentele bijdragers. Daarom vind ik dat we ze niet tegen moeten houden als ze incidenteel hun mening komen geven in een peiling (bij stemmingen ligt dat vaak anders omdat die kennis vereisen van hoe de gemeenschap werkt en omdat die bindend zijn). Josq (overleg) 15 dec 2011 13:28 (CET)
Deze peiling gaat op zich dan weer wel over een structureel thema dat wat meer kennis vereist van hoe eea hier werkt, en waarover er in een later stadium waarschijnlijk nog een stemming gaat volgen. Deze peiling is erg waardevol omdat duidelijk wordt hoe een eventuele meldpagina opgezet zou kunnen worden om acceptabel te zijn voor het grootste gedeelte van de gemeenschap - ook dat vereist enige kennis van die gemeenschap. netraaM • 15 dec 2011 15:54 (CET)
Deelname aan elke peiling vereist eigenlijk enige kennis van het project. Wie dat niet vindt, zou beter voorstellen om het concept 'peiling' volledig af te schaffen, vind ik. Het zomaar deelnemen aan peilingen voor de grap lijkt me namelijk nergens goed voor. Groet, Gertjan R 15 dec 2011 18:31 (CET)

Gebruiker:Netraam/Botimport[brontekst bewerken]

Lijkt me een prima voorstel. Van mij mag dat overigens melden verplicht worden (wat uit de stemming zal moeten blijken) hoewel ik denk dat geen bot-bezitter het is zijn hoofd meer haalt zijn project niet aan te melden. Overigens vind ik onze peiling een groot succes. De uitslag is verder onbelangrijk, dit voorstel wordt breed gesteund. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 17 dec 2011 00:45 (CET)

Euhm, het voorstel is nog niet helemaal af, maar dankjewel. De winst van de peiling zit hem grotendeels in bewustwording van de noodzaak van communicatie, waar jij inderdaad op hamert. Dat moeten we nu zien te kanaliseren in een meldingspagina. netraaM • 17 dec 2011 00:49 (CET)
Ik weet niet of je het verder gevolgd hebt, maar ik heb die beestjes-jongens-en-meisjes op hun OP van de projectpagina nog even uitgelegd dat ze nergens bang voor hoeven te zijn. Dit kan alleen maar in hun voordeel werken en niemand is volgens mij van plan in dit stadium hun project af te schieten. En dat was hun angst, dat we hun het werken onmogelijk zouden maken en dat is gewoon niet zo. Inderdaad, communicatie, daar draait het om. Overigens denk ik dat we juist hun project gered hebben, anders was het op dit punt knallend fout gelopen. Sir Statler (overleg) 17 dec 2011 01:00 (CET)
Dat had ik meegekregen ja. Het is inderdaad zo dat kritiek vaak niet als opbouwend wordt ervaren als ie wel zo bedoelt is (nu heb ik het echt niet alleen over de mensen van het dierenproject/botgebruikers), maar ik geloof dat we in dit geval toch wel richting dialoog aan het bewegen zijn, ja.
Ik denk trouwens dat we niet alleen de herrie rondom de geïmporteerde dieren op deze manier wat kunnen afzwakken. Hopelijk is dit bevorderlijk voor de legitimiteit van alle toekomstige botimport. netraaM • 17 dec 2011 01:08 (CET)

Peiling afronding[brontekst bewerken]

Hallo Netraam, Om de peiling geheel af te ronden, kun je de peiling opnemen op: Wikipedia:Opinielokaal/Archief. Dank! Groetjes - Romaine (overleg) 19 dec 2011 01:10 (CET)

Bedankt! netraaM • 19 dec 2011 01:14 (CET)

Ster[brontekst bewerken]

Original Barnstar.png

Beste Netraam/Maarten (nu weet ik eindelijk waar je naam vandaan komt!). Hierbij krijg je van mij een ster voor je bijdragen (voornamelijk vertalingen) op het gebied van Spanje en Frankrijk. Jouw bijdragen worden enorm gewaardeerd. Super bedankt en ga zo door! Met vriendelijke groet, Trijnsteloverleg 23 dec 2011 00:07 (CET)

Wauw, super! Dankjewel! netraaM • 23 dec 2011 00:12 (CET)
Ik wil me graag bij Trijnstel aansluiten, mensen zoals jij die zich systematisch op een of meer buitenlanden toeleggen hebben we hier veel te kort. Groet, Gertjan R 23 dec 2011 14:57 (CET)
Bedankt! Ik doe het met veel plezier. netraaM • 24 dec 2011 06:25 (CET)

MPL 75[brontekst bewerken]

Beste Netraam, bij het controleren van nieuwe artikelen kwam ik MPL 75 tegen, van jouw hand. Het artikel is sinds de 9 december voorzien van een wiu2-sjabloon, om aan te geven dat je er nog mee bezig bent.

Wellicht is het artikel je ontschoten, of ben je vergeten het sjabloon te verwijderen. Zou je er nog even naar kunnen kijken? Bij voorbaat dank!

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 28 dec 2011 01:03 (CET).

Hallo Den Hieperboree,
Het is me niet ontschoten, maar ik had (heb) een groot aantal artikelen van de metro van Lyon onder het mes, en dan komen ook die feestdagen daar nog bij... volgende week gaat MPL75 uitgebreid worden, maar allicht kan het wiu2 er tot die tijd af... netraaM • 30 dec 2011 13:12 (CET)

Portaalster[brontekst bewerken]

Portaalster.png

Hallo Netraam

Het portaalproject zit er bijna op. Nadat je klaar bent met de portalen Frans en Engels zijn volgens mij alle portalen nagekeken en waar nodig verbeterd. Als dank voor je hulp krijg je van mij de portaalster.

**Man!agO** 28 dec 2011 11:03 (CET)

Wow, bedankt! Terwijl je zelf al het werk hebt gedaan! Ik zal eind deze week/begin volgende week deze twee portalen vervolledigen, ben nu een beetje druk met de feestdagen... netraaM • 30 dec 2011 13:12 (CET)