Overleg gebruiker:S. Perquin/Archief 2023

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte S. Perquin, De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade_S._Perquin waarin ook uw naam genoemd is.

De Arbitragecommissie, 17 feb 2023 23:24 (CET)

Beoordelingsnominatie Arcturianen

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Arcturianen.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230224#Arcturianen en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 24 feb 2023 23:56 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste S. Perquin, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel HIC (psychiatrie) bevat een link naar de doorverwijspagina Depressie.
• Het artikel Hasselbraam bevat links naar de volgende doorverwijspagina's: Deurne, Haaren.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 25 feb 2023 14:21 (CET)

Beoordelingsnominatie Atlas van de Belevingswereld

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Atlas van de Belevingswereld.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230226#Atlas van de Belevingswereld en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 26 feb 2023 23:55 (CET)

Vestdijk: taalgebruik

Hoi S. Perquin, In het artikel over de Vestdijk, schrijf je Naast de vondst van vele objecten onder de grond, werd een bakstenen grachtmuur en een houten versteviging van de oude gracht gevonden. _{Onderstreping van mijn hand} Daarmee wek je de indruk dat vele objecten onder de grond werden gevonden en daarnaast (dus elders!) een grachtmuur en een versteviging. Natuurlijk ga ik er vanuit dat die ook aan het oog onttrokken waren, maar je formulering moet dan echt anders. Voorstel: Naast vele kleinere objecten, werden een bakstenen grachtmuur en een houten versteviging van de oude gracht gevonden.. Ik raad je echt aan je teksten zelf eerst kritisch te lezen, te bedenken hoe een ander het zou lezen en dan pas naar de knop Wijzigingen opslaan te bewegen. Gebruik de voorbeeldweergave, gun jezelf de tijd om na te denken overje formuleringen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 mrt 2023 02:59 (CET)

Ik ben altijd erg secuur en denk lang na over het formuleren van woorden en zinnen. Het liefst neem ik zinnen zo letterlijk mogelijk over uit bronnen, maar het moet nou eenmaal in eigen woorden beschreven worden. En dat is soms knap lastig, want de originele tekst is, mijns inziens, vaak het beste. Tijdens het schrijven denk ik vaak, na het drie keer gelezen te hebben: "Ja, dit klinkt goed!", maar bedenk ik na een tiende keer een beter woord of zin, of ontdek ik net even een spelfoutje die ik nét over het hoofd zag. Vandaar dat ik mijn teksten, en dan vooral in nieuwe artikelen, vele kleine bewerkingen doe na elkaar. Ik gebruik de voorbeeldweergave, maar telkens zie ik weer punten voor verbetering. Overigens vind ik de zin in jouw voorstel inderdaad beter klinken! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 7 mrt 2023 03:07 (CET)

Probeer die kleine bewerkingen te voorkomen. Met de voorbeeldweergave zie je precies hoe het eruit gaat zien na het opslaan, en die optie kan je eindeloos blijven gebruiken, totdat je echt bereikt hebt wat je wil doen.

Bedenk dat iedere opgeslagen bewerking op de volglijst van (vele) mensen komt, dat velen zich geroepen voelen om die wijziging te gaan bekijken. Bedenk ook dat iedere opgeslagen versie relatief veel stroom, opslagruimte,... vergt. Zeker in vergelijking met het opvragen van een pagina. Dus laat het even betijen voordat je het opslaat.

Bronnen mag je niet letterlijk overnemen, tenzij je citeert. Maar bedenk ook altijd kritisch wat er staat en wat dat betekent. Lees ik Onderzoek uit 2018 wees uit dat op de Vestdijk niet werd voldaan aan de strikte Europese normen die gelden voor de luchtkwaliteit. De enige manier om de luchtkwaliteit in het centrum van de stad voldoende te verbeteren, zou het drastisch terugdringen van het autoverkeer zijn. (jouw versie, dan wordt de indruk gewekt dat het drastisch terugdringen van het autoverkeer op de Vestdijk de enige manier is om de luchtkwaliteit in het (hele!) centrum van Eindhoven voldoende te verbeteren. Met andere woorden: in de hele verdere rest van het centrum kunnen we vrolijk doorscheuren, als de Vestdijk maar veel minder auto's gaat verwerken. In de bron wordt (1.1 Aanleiding) wel gesteld dat luchtkwaliteit in het centrum onvoldoende is, maar niet dat de Vestdijk het hele Eindhovense probleem oplost. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 mrt 2023 13:46 (CET)

Nergens staat toch ook dat de herinrichting van de Vestdijk het hele Eindhovense probleem oplost? Er staat alleen dat het drastisch terugdringen van het autoverkeer (waar dan ook, niet alleen op de Vestdijk) de enige manier is om de luchtkwaliteit in het centrum van de stad te verbeteren. De herinrichting van de Vestdijk heeft daaraan bijgedragen. (Al vraag ik me af of dit werkelijk heeft bijgedragen aan de oplossing van het probleem, want het is er altijd hartstikke druk en auto's staan lang stil, maar dat terzijde.) Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 7 mrt 2023 15:13 (CET)

Wat er stond:

1. Op de Vestdijk is de lucht niet goed genoeg.
2. De lucht in het centrum wordt kan verbeterd worden....
3. ...door het terugdringen van het autogebruik
4. In 2019 is de stadsboulevard daarom ingrijpend heringericht...

Dat is een van de redenen waarom ik die tekst heb aangepast, naar De enige manier om de luchtkwaliteit in de directe omgeving voldoende te verbeteren,... Op die manier trekt de tekst geen grotere broek aan dan hier past. Er staat misschien niet letterlijk dat het aanpakken van de Vestdijk het hele Eindhovense probleem oplost, maar door de volgorde van presenteren wordt er wel iets gesuggereerd.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 mrt 2023 15:46 (CET)

Die zin klinkt inderdaad beter, bedankt! Voel je vrij om mijn teksten te verbeteren als je onduidelijkheden ziet! Ik zie natuurlijk ook weleens dingen over het hoofd, hoe erg ik ook mijn best doe om een artikel zo goed mogelijk te schrijven. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 7 mrt 2023 15:51 (CET)

Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia

Hoi, denk je er in het vervolg dus ook nog even aan om ook de parameters "oldid" en "titel" steeds in te vullen? En mochten er nog meer door jou van een andere WP vertaalde artikelen zijn waar deze parameters nu nog ontbreken, vul je die dan even alsnog in? Zo is de bronvermelding straks iig helemaal volledig.

Als datum kun je dus gewoon steeds de dag nemen waarop je de eerste versie van het artikel hier hebt geplaatst. De "oldid" vind je terug door in de bewerkingsgeschiedenis van het anderstalige artikel te klikken op de betreffende versie van datzelfde moment. Mvg, De Wikischim (overleg) 8 mrt 2023 00:43 (CET)

Ah, dit wist ik nog niet! Bedankt voor de attendering! Mocht ik nog meer pagina's gaan vertalen, dan zal ik hier in het vervolg op letten! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 8 mrt 2023 00:44 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste S. Perquin, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Brad Steiger bevat een link naar de doorverwijspagina Academicus.
• Het artikel Renaissanceschool bevat een link naar de doorverwijspagina Hoogeveen.
• Het artikel Trudo Toren bevat een link naar de doorverwijspagina Milaan.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 12 mrt 2023 17:33 (CET)

Vijfde dimensie

Beste S. Perquin, Je voert de bron 'Transcending the Speed of Light: Consciousness, Quantum Physics, and the Fifth Dimension' op in dit artikel. Deze las ik voor zover dat mogelijk is want sommige pagina's zijn niet leesbaar, en de vijfde dimensie betekent daar iets geheel anders dan je in het artikel bij de omschrijving van het begrip schrijft. Staat die bron daar wel op z'n goede plek? Mvg, Ingonaton (overleg) 30 mrt 2023 23:28 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

Als het goed is moet het gewoon kloppen! Ik heb destijds niet voor niets die bron daar neergezet! :-) S. Perquin (overleg) – 30 mrt 2023 23:32 (CEST)

Dat doet het niet, lijkt me. Ik ben het hele boek doorgegaan met de zoekwoorden fifth en dimension en het is geen goede basis voor wat jij geeft als omschrijving van het begrip (een hogere staat van bewustzijn), omdat bijvoorbeeld p. 77-79 en p. 237-240, die voornamelijk over dit begrip handelen niet overeenkomen met wat jij opvoert. Nogmaals, waarom staat die bron daar? Ingonaton (overleg) 30 mrt 2023 23:59 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

Ik kan me goed herinneren dat ik ergens in het boek (of in een samenvatting, uitleg, review, etc.) had gelezen dat de vijfde dimensie te maken zou hebben met een hogere staat van bewustzijn, alleen kan ik het niet meer herleiden... S. Perquin (overleg) – 31 mrt 2023 00:12 (CEST)

Je kunt zelf ook in de begrippenlijst van het betreffende boek nog even terugkijken hoe dit aan bod komt. Niet als een hogere staat van bewustzijn, toch? Wil je die bron gewoon even verwijderen? Ingonaton (overleg) 31 mrt 2023 00:37 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

Als het per se moet, zal ik het dan wel verwijderen! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 31 mrt 2023 12:35 (CEST)

Wat een vreemde reactie. In plaats van nogmaals de betreffende bron terug te zoeken en zo je bijdrage met een bron te ondersteunenen doe je zielig en verwijder je een bron die niet betrouwbaar blijkt. Ik vraag me af in hoeverre je andere bijdragen dan betrouwbaar zijn. VanBuren (overleg) 31 mrt 2023 14:53 (CEST)

Ik kan het ook niet meer terugvinden. Het is lang geleden dat ik dat artikel aangemaakt heb. S. Perquin (overleg) – 31 mrt 2023 14:57 (CEST)

De eerste zin van het artikel gaat nu als volgt: De vijfde dimensie wordt in spirituele en religieuze kringen, met name in de new age-beweging, beschouwd als een hogere staat van bewustzijn. Kun je de bladzijden en de betreffende tekst uit Space Time and Consciousness: The Fifth Dimension geven, die zowel over spirituele als religieuze kringen, vooral in de new age dan deze omschrijving doet? Volgens mij is dit onjuist: dit boek handelt niet op een vergelijkende wijze over new age en doet deze algemene uitspraak niet. Ingonaton (overleg) 31 mrt 2023 18:11 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

In het boek dacht ik destijds ergens gevonden te hebben dat de vijfde dimensie betrekking zou hebben tot een hogere staat van bewustzijn. Maar anders heb ik het misschien fout gelezen of verkeerd geïnterpreteerd. Ik kan het in ieder geval ook niet meer vinden. S. Perquin (overleg) – 31 mrt 2023 19:01 (CEST)

Zou je dit willen uitzoeken? Verifieerbaarheid is de basis, is een verplicht uitgangspunt. Wat er nu gebeurt is dat jij 2x niet thuis geeft op terechte vragen. Of zie jij dit anders? (later nog toegevoegd ->) Als het zo is als je schreef, dan moet het toch eenvoudig ook ergens anders te vinden zijn? Ingonaton (overleg) 31 mrt 2023 19:57 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

Ik heb de bronnen aangepast. Op pagina 26 van het boek Transcending the Speed of Light: Consciousness, Quantum Physics, and the Fifth Dimension las ik: "Having read hundreds of treatises on higher states of consciousness, both Eastern and Western, I will boldly assert that the Rampa books are unparalleled in their discussion of esoteric truths". Volgens mij had ik het destijds daarop gebaseerd. S. Perquin (overleg) – 31 mrt 2023 20:57 (CEST)

In de verste verte staat dus niet op die pagina 26 dat wat jij als omschrijving geeft in de eerste zin. Volgens mij noemt Awakening to the fifth dimension geen bredere beschouwing van wat de gehele new age-beweging onder de vijfde dimensie beschouwt. Wil je aangeven waarom je dit afleidt uit dat boek? Voor die andere bron geldt hetzelfde. Waar wordt een algemene uitspraak gedaan? Dit deed je in het artikel HIC ook meermaals, vanuit het enkele geval meteen concluderen dat iets over de gehele breedte geldt. Dat kun je niet doen. Dat is niet alleen Origineel Onderzoek, dat is ook nog eens op veel te weinig grond induceren en daarom slecht onderzoek. Ingonaton (overleg) 31 mrt 2023 22:42 (CEST)

Vertaald staat er: "Ik heb honderden verhandelingen over hogere bewustzijnstoestanden gelezen [...]". Daaruit had ik afgeleid dat een hogere bewustzijnstoestand te maken had met de vijfde dimensie. Die andere twee bronnen zijn beter. In de eerste bron staat namelijk: "We are all multidimensional beings with the potential to access higher Dimensions — higher states of consciousness — [...]", oftewel: hogere dimensies (zoals de vijfde dimensie) zijn hogere staten van bewustzijn. In de andere bron staat: "The 5th dimension is a place of pure consciousness", oftewel: de vijfde dimensie heeft te maken met puur (dus een heel hoog) bewustzijn. S. Perquin (overleg) – 31 mrt 2023 23:13 (CEST)

Er zijn overigens nog vele andere bronnen te vinden waarin vermeld wordt dat met de vijfde dimensie een verhoogde staat van bewustzijn wordt bedoeld in spirituele kringen. S. Perquin (overleg) – 31 mrt 2023 23:20 (CEST)

Ja, en ook zat bronnen die iets anders zeggen. Je hebt er nota bene zelf daarstraks twee weggehaald. Het punt blijft, je kunt alleen iets over new age in het algemeen zeggen als je een overzichtswerk aanhaalt. Zoals het er nu staat is het niet in orde. Ingonaton (overleg) 1 apr 2023 00:21 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

Wat zou uw voorstel dan zijn? De new age-beweging niet benoemen? S. Perquin (overleg) – 1 apr 2023 00:28 (CEST)

Eerst op zoek naar echte bronnen, die wat meer afstand tot het onderwerp hebben en overzicht geven doordat ze de bredere stroming van new age behandelen en dan weer gaan schrijven. Vanuit het anekdotische werken is niet de bedoeling en het beste met dit artikel is denk ik verwijderen - dat is jammer, maar ja: tis wel terecht - en opnieuw beginnen. Ingonaton (overleg) 1 apr 2023 00:37 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

Dat zou zonde zijn... S. Perquin (overleg) – 1 apr 2023 00:39 (CEST)

Beste S. Perquin, Je hebt niet de moeite genomen dit artikel te verbeteren. Hierboven heb ik (1 april 00:37) al aangegeven dat het zo niet kan. Mocht je dit artikel niet verbeteren op de punten die hierboven al genoemd werden, dan nomineer ik het eind deze week voor verwijdering. Mvg. Ingonaton (overleg) 12 apr 2023 08:37 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

Nomineer het dan maar voor verwijdering... Ik ben een beetje klaar met Wikipedia. Mijn motivatie is zo goed als verdwenen. S. Perquin (overleg) – 12 apr 2023 12:56 (CEST)

Beoordelingsnominatie Trillingsfrequentie (esoterie)

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Trillingsfrequentie (esoterie).

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230330#Trillingsfrequentie (esoterie) en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 31 mrt 2023 00:55 (CEST)

WikiTree

Beste S. Perquin, De eerste twee zinnen van het artikel vormen in ieder geval schijnbaar een tegenstelling, die voor de lezer verderop in het artikel ook niet verduidelijking krijgt. Hoe kan iets nu een website voor sociale netwerken zijn, waar gebruikers individueel hun eigen persoonlijke stambomen onderzoeken? Dat is toch vreemd. Zijn dit trouwens niet in de meerderheid andermans stambomen, daar lijkt het wel op als ik wat rondstruin in die website. En, waarom heb je het artikel vrijwel geheel uit primaire bronnen geschreven? Er is toch al vaak genoeg kritiek hierop gekomen! Ik snap je ergens niet, je wilt graag bijdragen maar blijft kiezen voor een dergelijke foutieve aanpak die je al tig keer is afgeraden. De balans tussen gegevens halen van de eigen website en elders is geheel zoek. Mvg Ingonaton (overleg) 11 apr 2023 19:56 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

Als het goed is staan er wel degelijk secundaire bronnen in! Interviews en tijdschriften bijvoorbeeld. Sommige informatie komt inderdaad van de website zelf, zoals de missie. Hoe bedoelt u: "zijn dit trouwens niet in de meerderheid andermans stambomen"? Sommige stambomen staan nog los van elkaar, maar in veel gevallen is er altijd wel ergens via via een connectie te vinden als je maar lang genoeg doorgaat met het toevoegen van profielen. Zo kun je bijvoorbeeld ook zien in hoeverre je familie bent van bekende personen (en dan bedoel ik meer van: de moeder van de vader van de zoon van de vrouw van, etc.). De tweede zin heb ik overigens aangepast! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 11 apr 2023 20:05 (CEST)\

Uit je reactie blijkt helaas dat je niets snapt van het primaire probleem bij dit nieuwe artikel: het vrijwel volledig schrijven vanuit primaire bronnen en ook nog eens reclame maken voor het onderwerp. Ik heb het artikel voorgedragen als nuweg, wellicht wordt het ook een normale procedure. Dit artikel heeft op de Engelstalige hetzelfde probleem overigens. Dit is eerder, door verschillende gebruikers ook nog, aan je uitgelegd: een artikel dient zich in voldoende mate op secundaire bronnen te baseren. Zijn die er niet, dan geen artikel. Met "zijn dit trouwens niet in de meerderheid andermans stambomen" bedoel ik: hebben gebruikers van WikiTree niet stambomen waar zijn niet toe behoren onderzocht. Dat lijkt wel zo te zijn. Hopelijk vind je een onafhankelijke bron, die hier duidelijkheid over kan geven. Ingonaton (overleg) 11 apr 2023 20:31 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

Reclame? Hoezo dat nou weer? Reclame zou zijn als er stond: "Meld je nu aan! Maak ook een account!", maar nu staat er enkel infomatie over de website, net als dat op Wikipedia ook informatie staat over andere websites. Het artikel over WikiKids is toch ook geen reclame voor WikiKids? Ik snap niet waarom WikiTree niet als bron gebruikt mag worden voor het beschrijven van de missie. Wie kan dat nou beter dat WikiTree zelf? Dat is toch het meest betrouwbaar? Gebruikers op WikiTree kunnen inderdaad ook stambomen onderzoeken en creëren van families waaraan zij niet gelinkt zijn. Ik zal eens zoeken naar een secundaire bron die hier meer duidelijkheid over geeft! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 11 apr 2023 20:38 (CEST)

Het is je allemaal al zo vaak uitgelegd, beste S. Perquin: gebruik voldoende secundaire bronnen. Gebruik bronnen die afstand hebben tot het onderwerp, bijvoorbeeld overzichtswerken. Het kan herhaald blijven worden, maar ik ben bang dat het een keer ophoudt, als je je niet wilt plooien naar de manier van omgaan met bronnen hier. Ingonaton (overleg) 11 apr 2023 20:58 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

Ik doe mijn best om artikelen zo goed mogelijk te schrijven met voldoende betrouwbare bronnen. Soms zijn betrouwbare bronnen niet onafhankelijk, en soms zijn onafhankelijke bronnen niet betrouwbaar. Dat maakt het wat mij betreft erg moeilijk. Maar als het goed is heb ik nu meer secundaire bronnen toegevoegd! S. Perquin (overleg) – 11 apr 2023 21:01 (CEST)

De auteur op dat medium.com, de bron waar je het over hebt nu, is zelf een bijdraagster aan WikiTree. Dat is echt niet lastig om uit te vinden. Haar onafhankelijkheid en daarmee die van de bron is vrij laag, denk je ook niet? Het is niet moeilijk schrijven voor Wikipedia, maar je zult denk ik omgekeerd te werk moeten gaan. Eerst kijken of er voldoende onafhankelijke bronnen te vinden zijn, en niet omgekeerd. Ingonaton (overleg) 11 apr 2023 21:14 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

Maar dan is alles en iedereen op één of andere manier wel verbonden met het onderwerp waar diegene over schrijft. Een auteur die schrijft over een bepaalde website, heeft zich ook bezig moeten houden met die website. Je kunt niet over iets schrijven als je er niets over weet, toch? Dan heb je je er in moeten verdiepen. S. Perquin (overleg) – 11 apr 2023 21:18 (CEST)

Nee, zij schrijft ook niet een recensie ofzo. Ze schrijft een how-to, in haar rol als medewerkster daar. Je inlezen op iets, en ergens aan meewerken is totaal iets anders. Dat jij niet ziet wat onafhankelijkheid is, dat is het centrale probleem. Maar ik krijg er genoeg van. Dit kost slechts tijd, en je wilt niets aannemen. Ingonaton (overleg) 11 apr 2023 21:24 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

Ik snap je punt, maar ik ben het er gewoon niet mee eens dat dat een primaire bron is. Het is een bron over een bron, lijkt mij (want ze schrijft over de bron, waardoor zij automatisch een tweede bron is). Maar een recensie is dan wel een secundaire bron volgens u? S. Perquin (overleg) – 11 apr 2023 21:30 (CEST)

Nee. Als een medewerker van de HEMA over de HEMA schrijft, bijvoorbeeld, is het een primaire bron. Idem voor WikiTree. Dit was mijn laatste overlegbijdrage over WikiTree. Ingonaton (overleg) 11 apr 2023 22:09 (CEST)

Oké, dan haal ik die zin maar weg. Zijn recensies wel secundaire bronnen? S. Perquin (overleg) – 11 apr 2023 22:15 (CEST)

Ingonaton, wanneer iemand die bijdroeg op Wikipedia over Wikipedia schrijft is dat een primaire bron en wanneer iemand nooit een bijdrage deed op Wikipedia en over Wikipedia schrijft is dat een secundaire bron. En wanneer beide een how-to schrijven is de ene onafhankelijk en de ander niet? Lidewij (overleg) 12 apr 2023 09:03 (CEST)

Daar dacht ik gisteren dus ook nog aan... S. Perquin (overleg) – 12 apr 2023 13:21 (CEST)

Beste Lidewij en S. Perquin, Er werd al meermaals gewezen op een gebrek aan neutraal en kritisch schrijven (met afstand tot het onderwerp), een disbalans qua bronnen (te veel primaire bronnen), (niet degelijk ingelezen zijn) en verkeerd brongebruik (iets schrijven dat niet in de bron voorkomt). Het houdt een keer op met iemand aan de hand nemen. Het overleg hierboven laat ook zien dat je na een uur misschien een zin schrappen verder bent. Dat S. Perquin na enorm veel feedback nog steeds een artikel als WikiTree schrijft, bewijst wel dat het vergeefse moeite is om alles een zoveelste keer uit te leggen. Vandaar ook mijn opmerking dat dit mijn laatste overlegbijdrage was over WikiTree. (nog nagekomen) Je vraag kun je in de richtlijnen opzoeken, Lidewij. Dat is de beste plek voor uitsluitsel hieromtrent. Mvg, Ingonaton (overleg) 12 apr 2023 20:51 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

Ingonaton, je wil duidelijk geen antwoord geven op mijn vragen. Dat met die scheiding van primaire en secundaire bronnen is allemaal niet zo zwart wit. De waarde en het ijken van de bronnen ligt er vooral aan wat het onderwerp is.(waar het over gaat). In wat je wel schreef vind ik niets zinnigs, het lijkt wel een herhalingsriedeltje. Je schrijft: "niet voldoende verstand hebben van hetgeen waarover je schrijft" Hoe dacht je dat te beoordelen? Ik krijg niet het idee dat je iets weet van over genealogische sites. Lidewij (overleg) 12 apr 2023 21:45 (CEST)

Beste Lidewij, mijn antwoord bevalt je kennelijk niet, maar dat vind ik vreemd: als je naar definities wat betreft richtlijnen vraagt verwijs ik je uiteraard naar de richtlijnen. Ik lever geen kritiek zonder mij in te lezen. Dat NGV Nieuws is een bron van niets, die meelift op de wel betrouwbare NGV, waar het dus niets mee van doen heeft. Prutsite. Het interview met Lisa Louise Cooke is een mooie gelegenheid waar de baas van WikiTree zonder kritische vragen of feedback zijn verhaal mag doen. Dat is geen neutrale informatie. Familytreemagazine.com is geen autoriteit op het gebied van ratings, laat dit anders maar eens zien. Sandra Patton-Imani citeert de richtlijn van WikiTree, dat is een schijnbron. Is helemaal geen secundaire bron. Ach, zo kun je wel doorgaan. S Perquin schrijft buitengewoon ondermaats. Vrg. Ingonaton (overleg) 12 apr 2023 22:16 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

Beste Ingonaton, je reactie is niet iets onverwachts. De bron NGV Nieuws is gewoon van Janwillem Koten van het Nederlandse Genealogische Vereniging. Lidewij (overleg) 12 apr 2023 23:10 (CEST)

Beoordelingsnominatie WikiTree

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om WikiTree.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230411#WikiTree en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 12 apr 2023 00:55 (CEST)

Voorstel: een ander project..?

Hallo S. Perquin, in een van je GP-infoboxen staat dat je het jammer vindt dat OO hier op WP niet is toegestaan. Ik ben helaas bang dat er aan die richtlijn voorlopig ook niet getornd gaat worden. Maar ik weet een mogelijk alternatief: is Wikisage misschien iets voor je? Bij mijn weten mag (een zekere mate van) origineel onderzoek daar namelijk wel. Misschien heb je er al weleens van gehoord of zo, Lidewij kan je iig wat beter hierover voorlichten.

(Overigens, zie hier. Dan weet je dat dus ook meteen. Veel artikelen die hier worden verwijderd, belanden daar.) Groet, De Wikischim (overleg) 12 apr 2023 21:30 (CEST)

Dat klopt, ik had het inderdaad gezien! Ik vind het alleen wel leuk om van de wat grotere websites gebruik te maken met veel actieve gebruikers. Maar ik zal er nog eens over nadenken! In ieder geval bedankt voor uw attendering erop! :-) S. Perquin (overleg) – 12 apr 2023 21:56 (CEST)

Vijfde dimensie (bètawetenschap)

Beste S. Perquin, Mijn idee bij dit artikel is dat het op meerdere plekken feitelijk onjuist is. Om maar met een eerste drietal vragen te starten: waarom noem je Kaluza en Klein niet? Dat is een startpunt toch, dat niet mag missen in de geschiedenis? Waar in de eerste bron lees je dat er "een grotere vijfde dimensie zou kunnen bestaan die zo gekromd is dat we hem niet zien"? Kun je uitleggen waar in het artikel van Randall en Sundrum dit wordt gesteld, want het staat er volgens mij niet? Je schrijft "op grond van waarnemingen door de Planck Observatory wordt gedacht dat de totale hoeveelheid massa/energie van het heelal hier voor 68% uit bestaat." Moet dat niet 68,3 donkere energie zijn (niet massa dus)? MVG, Ingonaton (overleg) 12 apr 2023 21:39 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

Bij het kopje "Trivia" staat iets over de kaluza-klein-theorie. Ik weet niet meer waar ik die zin vond in de eerste bron, maar ik weet 100% dat ik die zin ergens heb overgenomen uit die bron. Ik kan de bron helaas niet (meer) volledig inkijken. Dat laatste is als het goed is gewoon correct. De totale hoeveelheid massa/energie van het heelal bestaat voor 68,3% (,3 inderdaad, daar heeft u gelijk in) uit donkere materie, volgens die berekening. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 12 apr 2023 22:08 (CEST)

S.Perquin, je zit er helemaal naast. Want, nee, bij Trivia worden Kaluza en Klein niet genoemd, en hun theorie gaat niet over parallele universum, ook wel multiversums. Die bron kun je gewoon inzien, ik wacht nog op antwoord [1]. Dat klopt gewoon niet. Dat laatste is niet correct. Kijk maar naar die taartdiagrammen Before Planck After Planck. Het is vrij onverstandig om te gaan liegen, en REGBLOK komt rap dichterbij, want je blijkt een gevaar voor de opbouw van de encyclopedie onderhand. Met verontwaardigde groet, Ingonaton (overleg) 12 apr 2023 22:31 (CEST) (voorheen Leo de Beo) (Ik heb later linkjes toegevoegd Ingonaton (overleg) 12 apr 2023 22:39 (CEST))

1) Nergens staat toch ook dat het ene triviaatje te maken had met de andere? Het zijn twee verschillende trivia's. Maar ik heb het stukje over de kaluza-klein-theorie nu toegevoegd bij het kopje "Geschiedenis"; daar staat het wellicht beter. 2) Naar die bron zal ik nog eens goed kijken. 3) "By comparing theoretical models to the real CMB, cosmologists determined that dark energy—the mysterious substance driving cosmic acceleration—comprises 68.3 percent of the energy content of the Universe, down slightly from earlier estimates of 72.8 percent.", vertaald: "Door theoretische modellen te vergelijken met de echte CMB hebben kosmologen vastgesteld dat donkere energie - de mysterieuze substantie die de kosmische versnelling aandrijft - 68,3 procent van de energie-inhoud van het heelal uitmaakt, iets minder dan eerdere schattingen van 72,8 procent." Dat komt toch gewoon overeen met de zin "Bijna alle massa in ons universum zou bestaan uit donkere materie: op grond van waarnemingen door de Planck Observatory wordt gedacht dat de totale hoeveelheid massa/energie van het heelal hier voor 68,3% uit bestaat."? S. Perquin (overleg) – 12 apr 2023 22:37 (CEST)

Gevonden! De bron was https://www.sciencefocus.com/space/fifth-dimension/. "There is a way to have a bigger fifth dimension, which is curved in such a way that we don’t see it, and this was suggested by the physicists Lisa Randall and Raman Sundrum in 1999." Ik zal de bron gelijk toevoegen. S. Perquin (overleg) – 12 apr 2023 22:43 (CEST)

Je zegt nota bene - lees svp zelf even terug - dat er bij Trivia iets stond over de KK-theorie. Dat klopt gewoon niet. Dat was niet zo. Fantastisch dat je Kaluza-Klein nu toevoegt, maar je had je duidelijk niet ingelezen, anders had je die meteen wel bij de geschiedenis gezet. Waarom blijf je massa/energie verdedigen, het moet donkere energie zijn. Dat maakt hier echt uit. Donkere materie en energie is totaal iets anders. Dat het Sciencefocus moest zijn, ja, voeg die dan in eerste instantie ook toe. Kom op, dit is de zoveelste keer dat een bron niet weergeeft waar deze bij staat. Je interpreteert die bron trouwens verkeerd, dat bigger slaat terug op de snaartheorie in de vorige paragraaf, het is niet logisch wat je nu schrijft. Ingonaton (overleg) 12 apr 2023 23:02 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

1) Zie onderaan de pagina in deze oude versie. In het eerste puntje beschrijf ik de kaluza-klein-theorie. Zie je het? Exact dat stukje heb ik verplaatst van "Trivia" naar het kopje "Geschiedenis" (zie deze wijziging). 2) Ik was destijds vergeten die bron erbij te plaatsen; sorry, ik maak ook weleens een foutje! Ik heb trouwens een stukje over de snaartheorie toegevoegd, nu is het logischer. 3) Donkere energie/materie is als het goed is ook massa/energie, net als zichtbare massa/energie. Energie kun je opdelen in donkere en zichtbare energie. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 12 apr 2023 23:16 (CEST)

En energie en massa zijn trouwens geen verschillende dingen, mocht u zich dit afvragen. Vandaar "massa/energie". Energie is een vorm van materie en materie is een vorm van energie. Volgens de relativiteitstheorie van Einstein is massa een vorm van energie. Zie bron 1 en bron 2. S. Perquin (overleg) – 12 apr 2023 23:18 (CEST)

Ik vraag toch al eerder naar Kaluza en Klein?? Je voegt dit na mijn vraag toe, je bedondert slechts jezelf hoor, mij niet. Donkere materie en donkere energie zijn niet via de relatie E=m*c^2 hetzelfde. Het zijn twee verschillende zaken. Je weet gewoon niet waarover je het hebt. Zoek de beide termen maar even op. Ingonaton (overleg) 12 apr 2023 23:24 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

1) Huh, als antwoord op jouw vraag waarom ik Kaluza en Klein niet noem, antwoordde ik toch dat bij het kopje "Trivia" iets stond over de kaluza-klein-theorie? 2) Via hier en hier lees ik dat massa en energie verschillende vormen van hetzelfde ding zijn. S. Perquin (overleg) – 12 apr 2023 23:43 (CEST)

In de eerste versie van het artikel stond het al bij "Trivia"... S. Perquin (overleg) – 12 apr 2023 23:45 (CEST)

Ja, maar je had het weggehaald.. En, dat je het had weggehaald geeft een beetje aan dat je niet weet wat belangrijk is, en wat niet. Kijk, ik geef commentaar op het lemma dat ik zie, en ga niet de geschiedenis nog eens door. Vervelend dat je dan doet alsof je het wel erbij had staan. En, fijn dat je gewoon toegeeft dat je niet boven de materie staat. Voor kernreacties bijvoorbeeld geldt E=mc2, maar dat gaat niet op bij donkere materie en energie. Lees dit maar: [2]. Dat is echt iets anders, en je hebt met je algemene E=mc2, die voor gebruikelijke massa geldt, die ten opzichte van de lichtsnelheid geen noemenswaardige beweging maakt, anders geldt de Lorentzfactor ook nog, geen punt. Ach, het is allemaal echt niet zo eenvoudig. Op basis van taal kom je er niet, tamelijk naïef ook. Ingonaton (overleg) 13 apr 2023 00:10 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

Nee hoor, ik had het niet weggehaald. Het heeft er altijd al gestaan. Nou ben ik geen natuurkundige; ik zeg alleen wat ik op internet vind. Maar als u meer verstand heeft van het onderwerp mag u ook gerust het artikel aanpassen. Daarvoor is Wikipedia: samenwerken. Ik mag dan wel tamelijk naïef wezen, maar dat is mijns inziens beter dan iemand zijn die mensen negatief bejegent en daarmee zorgt voor een vervelende, giftige sfeer. Daar wordt niemand vrolijk van. In ieder geval wens ik u een fijne nacht! S. Perquin (overleg) – 13 apr 2023 00:22 (CEST)

Genomineerd, en schrijf s.v.p. voortaan als onwetende geen artikels meer over hogere natuurkunde. Ingonaton (overleg) 13 apr 2023 11:58 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

Zie de RB - Er is door mij een blok OT voor je aangevraagd, vanwege het gevaar dat je vormt door je schrijven voor Wikipedia. Ingonaton (overleg) 13 apr 2023 12:28 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

WikiTree 2

Beste S.Perquin, ik werd gisteren op de nominatie van WikiTree geattendeerd en zoals je al gezien heb er wat aan geschaafd om het neutraler te krijgen. Ik denk dat het echter goed is om ah eind van Kritische beschouwing een kort overzichtje (misschien in tabelvorm) te maken met daarin de belangrijkste websites met een enkele zin dat aangeeft waarom de ene site zich van de andere onderscheid. Ik had hierover gisteravond in de late uurtjes een website op mijn mobieltje gevonden met daarin ook Wiki Tree vermeld, maar die kan ik nu even niet snel terugvinden en ik moet WP nu toch echt even laten voor wat het is (ik moet me klaarmaken voor een zakelijk reisje naar Lao). Dus aan jou de vraag of je zoiets kunt maken/toevoegen - tenminste, als je het ermee eens bent dat zoiets nuttig is. Later kan ik er via mijn mobiel weer aan schaven. Ter info @Lidewij een pingetje, die ook begaan is met dit artikeltje. Groet — Chescargot ツ (overleg) 28 apr 2023 10:58 (CEST)

Hartstikke bedankt voor jouw goede bijdragen aan het artikel over WikiTree! Ik vind het ontzettend fijn dat je het artikel hebt verbeterd! Bedoel je met "aangeven waarom de ene site zich van de andere onderscheid" de verschillen tussen WikiTree en andere genealogische websites? Dat kan ik wel doen, denk ik! Zeker een interessante toevoeging! Nogmaals bedankt voor jouw hulp! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 28 apr 2023 16:44 (CEST)

Gebruiker:Chescargot, ik ben ook blij erg blij met je bijdrage. Bedoelde je zo iets als dit: https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Genealogy_software Ik heb ook sites gezien in een lijstje met vinkjes wat mogelijk was. Ik zal nog eens zoeken. Lidewij (overleg) 28 apr 2023 16:50 (CEST)

Ow, maar die lijkt me iets te ingewikkeld? Ik stel een eenvoudige tabel voor in de trant van wat ik hieronder in het kladblok aangemaakt heb. — Chescargot ツ (overleg) 28 apr 2023 17:14 (CEST)

Is de lijst via https://familytreemagazine.com/general-genealogy/how-to-find-ancestors-free/ een goede lijst? Alleen de gegevens over WikiTree zouden dan nog aangevuld moeten worden... S. Perquin (overleg) – 28 apr 2023 16:57 (CEST)

Ja, de tabel die ik daar zie, is een goed voorbeeld. Verschillende lijsten geven tezamen een beter algemeen beeld van wat van verschillende functies op de diverse sites gedacht wordt. — Chescargot ツ (overleg) 28 apr 2023 17:10 (CEST)

Hier heb ik nog meer gegevens gevonden: https://lisalouisecooke.com/wp-content/uploads/2021/02/Genealogy-Giants-Premium-handout.pdf en https://www.genealogyblog.com/?p=39793 (laatste is slecht leesbaar). S. Perquin (overleg) – 28 apr 2023 17:02 (CEST)

Prima! — Chescargot ツ (overleg) 28 apr 2023 17:11 (CEST)

(na 4x bwc) Graag gedaan, hoor. ja, dat bedoel ik. Misschien kan er een tabelletje van gemaakt worden, met bijvoorbeeld in de kolommen de websites en in de rijen eigenschappen als Kosten, functies, reikwijdte, etc... Misschien dat we dat tabelletje eerst in een kladblok ontwikkelen, voordat we het in de pagina zetten? Wacht, ik maak meteen maar een kladblokpagina aan, kunnen we daar tegelijk aanwerken. Wat denk je ervan? — Chescargot ツ (overleg) 28 apr 2023 17:07 (CEST)

Goed plan! Ik zal er gelijk aan werken! S. Perquin (overleg) – 28 apr 2023 17:18 (CEST)

 Opmerking Ter info: ik heb de nominatie verlengd, zie hier. StuivertjeWisselen (overleg) 2 mei 2023 18:08 (CEST)

Wikikids

Hai Sander

Even voor jouw beeld: de toestemmingen voor de logo's van Wikikids zijn verwerkt door het contactpunt (zie ook dit verzoek op Commons). Vriendelijke groet, Daniuu (overleg) 23 jul 2023 20:42 (CEST)

Hoi Daniuu, bedankt voor uw bericht! Wat betekent dit precies? Moet er nog iets gebeuren voordat de logo's van WikiKids definitief op Wikimedia Commons bewaard blijven en op Wikipedia gebruikt kunnen worden? Ik hoor graag van u! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 23 jul 2023 20:46 (CEST)

Hai, dat is allemaal in orde. Je kan nu zonder problemen het logo gebruiken op Wikipedia! Daniuu (overleg) 25 jul 2023 18:37 (CEST)

Ah, oké! Bedankt! S. Perquin (overleg) – 25 jul 2023 18:38 (CEST)

Nominatie Alternatieve media

Hoi S. Perquin, het zou je vast wel vanzelf opvallen, maar ik meld hier even dat ik het door jou gestarte en inmiddels al door diverse gebruikers bewerkte artikel Alternatieve media voor een wiu-nominatie heb beoordeeld. De redenen kun je vinden in deze sessie. Groet, Apdency (overleg) 29 jul 2023 11:31 (CEST)

Bedankt voor de melding! Ik had het inderdaad al gezien! 🙂 S. Perquin (overleg) – 29 jul 2023 11:32 (CEST)

Mooi! Alleen wat ik hierboven zeg, "voor een wiu-nominatie heb beoordeeld", klopt taalkundig natuurlijk niet. Nou ja, de betekenis is wel duidelijk. Apdency (overleg) 29 jul 2023 12:35 (CEST)

Haha ik snapte hem! 😉 S. Perquin (overleg) – 29 jul 2023 12:37 (CEST)

nominatie De Trinoom

Hallo S. Perquin, ik zag dat u een artikel hebt geschreven over De Trinoom. Ik vind dat dit artikel niet of nog niet geschikt is voor Wikipedia. Op de beoordelingslijst kunt u een omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. De komende twee weken kan iedereen, ook uzelf, zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst of het artikel op Wikipedia blijft staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. - vriendelijke groet, vis →  )°///<  ← overleg 2 sep 2023 10:15 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Salto montessorischool de Trinoom

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

De genomineerde artikelen zijn:

• Salto montessorischool de Trinoom
• Saltomontessorischool de Trinoom

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230902#De Trinoom en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 3 sep 2023 00:55 (CEST)

Karel I sigarenfabriek (Amsterdam)

Nou; één heb ik voor je opgelost, die Karel I sigarenfabriek (Amsterdam). Nooit geweten dat het hier begon. Ik heb die doosjes in de jaren zestig en zeventig nog verkocht, toen ze nog "gezond" waren, zal maar zeggen,Ceescamel (overleg) 13 dec 2023 16:50 (CET)

Dag Ceescamel, leuk dat je een artikel hebt geschreven over de Karel I sigarenfabriek in Amsterdam! Erg interessant! Wij hebben thuis ook nog doosjes van Karel I liggen! S. Perquin (overleg) – 13 dec 2023 21:16 (CET)

nominatie Talentisme

Hallo S. Perquin, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Talentisme. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. - vriendelijke groet, vis →  )°///<  ← overleg 30 dec 2023 15:57 (CET)

Bedankt voor de informatie! S. Perquin (overleg) – 30 dec 2023 15:58 (CET)