Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230411

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/04; af te handelen vanaf 25/04[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Bauke Geersing[bewerken | brontekst bewerken]

NE – in deze vorm zonder relevante inhoud en secundaire onafhankelijke bronnen die eventuele relevantie voor opname zouden aangeven een promotint curriculum vitae van een persoon met werkzaamheden slechts Hoyanova (overleg) 11 apr 2023 09:50 (CEST)[reageer]

Artikel is overduidelijk slechts op te vatten als een niet betaalde reclame uiting voor Geersing. Een ijdele kwast die zichzelf via Wiki aanprijst. Verwijderen dus! 2A02:A468:8CC6:1:3863:3BD9:F3B4:D340 19 apr 2023 08:02 (CEST)[reageer]
Mijn reactie hier werd werd gestimuleerd door het sjabloon boven het artikel.
Het is mij niet duidelijk wat in het genoemde artikel trekken van reclame zou bevatten. Waarom de man een ijdele kwast genoemd wordt ontgaat mij ook. Overigens heb ik geen accounts bij de zogenaamde sociale media, dus die bron zegt niet zoveel. Daarom zie ik geen grond voor verwijdering van het artikel. Fred Mobach (overleg) 20 apr 2023 23:09 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Problemen met het artikel zijn niet opgelost, relevantie blijft onduidelijk. Verwijderd StuivertjeWisselen (overleg) 25 apr 2023 11:45 (CEST)[reageer]

W Racing Team (WRC)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Dit moet absoluut beter, geen bronnen etcetera. Eventueel af te kijken van enwiki. – AT (overleg) 11 apr 2023 10:15 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Rommelig artikel zonder structuur. Teveel WIU gebleven, daarom verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 25 apr 2023 11:47 (CEST)[reageer]

Theater.nl[bewerken | brontekst bewerken]

POV – – Daniuu (overleg) 11 apr 2023 11:10 (CEST)[reageer]

Het platform lijkt me e-waardig, maar inderdaad niet in de huidige staat. Voor Voor verwijderen Mondo (overleg) 11 apr 2023 12:29 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Echt reclame kan ik het niet noemen, maar het artikel mist basale informatie die noodzakelijk is voor een gebalanceerd verhaal over dit bedrijf. Sinds de nominatie is het niet meer verbeterd, daarom verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 25 apr 2023 11:53 (CEST)[reageer]

CBS Orkest[bewerken | brontekst bewerken]

NE – promotint pagina zonder secundaire onafhankelijke bronnen die relevantie zouden aantonen over een muziekgezelschap dat bestaat uit amateurs en professionele musici en dat als begeleidingsorkest fungeert. Hoyanova (overleg) 11 apr 2023 11:58 (CEST)[reageer]

Tegen Tegen verwijderen. Promotint? Artikel bestaat al sinds 2018, het is informatief en niet zozeer gericht op de promotie van deze club. Een orkest dat bestaat uit professionals en (ik neem aan de betere) amateurs dat diverse artiesten begeleidt is niet zomaar een muziekgezelschap. Het niveau zal hoger liggen dan bij heel wat amateurorkesten. Is dan ook zeker E, maar er kan natuurlijk altijd wat aan de tekst gedaan worden, incl bronvermelding. De Geo (overleg) 19 apr 2023 21:44 (CEST)[reageer]
Ik ben er anders niet kapot van. De naam wordt geschreven als CBS Orkest, CBS-orkest, CBS orkest en CBS, hetgeen niet bepaald consistent is. De lijst aan artiesten komt over als namedropping, en zonder een behoorlijke bron zegt het me ook weinig. Een zin als 'Hierdoor kan het CBS orkest een breed gamma aan muziek brengen en populaire artiesten begeleiden' komt me toch niet heel neutraal over (ik zie bv niet in waarom de brede instrumentbezetting het 'dus' een geschikte band maakt voor het beleiden van specifiek populaire artiesten). Kennelijk is de band een voortzetting van een oude fanfare, maar de historie komt er wel erg karig van af. En dit alles wordt ondersteund door twee bronnen: de eigen website, en een website voor een muziekopleiding.
De E-waarde wordt in ieder geval niet erg duidelijk, men lijkt vooral erg trots op zichzelf, en tekstueel houdt het niet over. Thieu1972 (overleg) 26 apr 2023 17:41 (CEST)[reageer]
Googelen laat b.v zien dat ze in juli spelen op het Na Fir Bolg festival [1]. Ik ken de club zelf niet, maar het zal zeker een hoger niveau hebben dan een gemiddelde dorpsfanfare die eens per jaar een uitvoering geeft in de zaal achter het lokale café en die hier wel E wordt gevonden. Heb nog maar wat meer gesnoeid (namen etc). De Geo (overleg) 27 apr 2023 15:34 (CEST)[reageer]
Google laat helaas niet veel meer zien dan dat ze in juli op dat festival spelen. Ik heb verder geen bronnen kunnen vinden over dit orkest, en dat maakt het aantonen van de relevantie van dit gezelschap wel knap lastig.
Overigens, voor wat het er toe doet, geloof ik niet zo dat de gemiddelde dorpsfanfare die eens per jaar een uitvoering geeft in de zaal achter het lokale café hier zomaar encyclopedisch relevant wordt gevonden. StuivertjeWisselen (overleg) 27 apr 2023 21:20 (CEST)[reageer]
Het gaat niet over een fenomeen wat 5 jaar geleden is gestart en zich nog moet gaan bewijzen. Heeft België niet zo iets als Delpher? Lidewij (overleg) 27 apr 2023 22:44 (CEST)[reageer]
Er zijn wel soortgelijke websites in België, maar de media daar zijn kennelijk erg gierig en zetten overal een uitermate beperkend auteursrecht op, dus je kunt ook van oude kranten bijna niks inzien. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2023 08:46 (CEST)[reageer]

Mijn lijstje tot nu even ruw.

In gevecht met het werken in het vakje. een drama tegenwoordig. Gisteren las ik nog krantenartikelen, nu alleen nog het begin. Lidewij (overleg) 28 apr 2023 10:00 (CEST)[reageer]

  • Opmerking Opmerking Ach, daar begint de drukte over een marginaal artikel weer, wat helaas vaak ook nog leidt tot het behoud van het lemma. Er zijn hier op wikipedia ontzettend veel artikelen waarbij je twijfels over de E waarde kunt hebben. Zo vind je in lijsten als Lijst van Belgische harmonieorkesten, Lijst van Belgische fanfareorkesten, Lijst van Nederlandse harmonieorkesten Lijst van Nederlandse fanfareorkesten heel wat links naar muziekverenigingen/orkesten met een twijfelachtige E waarde of artikelen die weinig encyclopedisch zijn geschreven. Bij het CBS orkest zou je ook de vraag kunnen stellen: zijn ze een door de artiest betaald begeleidingsorkest of betalen zij juist de artiest om met hun orkest op te treden. In het eerste geval geen twijfel over de E waarde. In het tweede geval zou ik, wat eigenlijk voor alle artikelen in genoemde lijsten zou moeten gelden, alleen orkesten opnemen die b.v. regelmatig optreden, (redelijk) hoog niveau hebben, bekendheid genieten, voldoende publiek trekken, interessante geschiedenis en/of een belangrijke rol in de samenleving hebben. Bij het CBS orkest heb ik twijfels, maar tot nu gun ik ze mijn sympathie en daarmee dit (weliswaar mager) artikeltje. De Geo (overleg) 28 apr 2023 11:56 (CEST)[reageer]
  • Betaald of niet, het ging toch over de muziek die ten horen wordt gebracht. Wanneer het geen kwaliteit is zoeken de personen die begeleid willen worden wel iets anders. Kranten artikelen worden vaak opgenomen bij de referenties. Ik dacht met het brengen van de linken te helpen naar meer info over deze groep muzikanten niet meer of minder. (dat doe ik dan ook maar niet meer) Helaas ben ik geen Belg, dus kom ik ook niet verder dan dit. Maar andere misschien wel. Lidewij (overleg) 28 apr 2023 12:09 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd. Ondanks dat er veel linkjes hier werden neergezet zijn dat vooral lokale korte nieuwsberichten waarin CBS (vaak terloops) genoemd wordt. Wat mist is een onafhankelijke bron die het onderwerp zelf beschrijft. MatthijsWiki (overleg) 2 mei 2023 10:42 (CEST)[reageer]

Koninklijke Ieperse Turnkring[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Tekst is onvoldoende neutraal geschreven (bloeiende vereniging, goede leerling). De foto's onderaan het artikel staan er vrijwel zonder enige context en mensen worden daar ook bij naam genoemd, dit is in strijd met de privacyregels. – Dqfn13 (overleg) 11 apr 2023 12:09 (CEST)[reageer]

Beste, is de tekst nu voldoende geneutraliseerd? Mus0708 (overleg) 16 apr 2023 07:47 (CEST)[reageer]
Zeker niet. — Zanaq (?) 16 apr 2023 10:11 (CEST)[reageer]
Zou je mij kunnen aangeven waar ik nog moet op letten dan? Ben hier niet echt thuis in en aangezien het voor school is, is het wel belangrijk! Mus0708 (overleg) 18 apr 2023 04:25 (CEST)[reageer]
Ik raad leraren af resultaten van leerlingen afhankelijk te maken van het schrijven op wikipedia. — Zanaq (?) 18 apr 2023 09:06 (CEST)[reageer]
De huidige tekst weidt enorm uit over allerhande trivialiteiten en staat vol met zinnen die een stuk zakelijker en neutraler mogen worden geformuleerd. Zie bijvoorbeeld een passage als deze: Beiden waren toen woonachtig in één van de kleinste straatjes van Ieper: de Wallestraat, op een boogscheut van de turnzaal. Luc Mus maakt intussen de eerste stappen in het trainerschap en leert gretig van zijn vader Lucien. Wat mij betreft moet de tekst drastisch worden gereduceerd tot enkel de meest noemenswaardige feiten en dient deze ook zodanig worden geformuleerd dat het zbondig, helder en neutraal is. StuivertjeWisselen (overleg) 25 apr 2023 13:07 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: ik heb geprobeerd het hele artikel te lezen, maar de lawine aan (vaak triviale) informatie is niet doorheen te komen. Vast en zeker heel interessant voor de betrokkenen, maar dit is een encyclopedie, en dan moet je rekening houden met een ander publiek dan alleen de turncubleden. Neutraliteit is trouwens ook nog een punt van aandacht, evenals privacy van niet-relevante personen. Alles bij elkaar is dit ongeschikt voor wikipedia, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 apr 2023 17:31 (CEST) [reageer]

Anne de Jong[bewerken | brontekst bewerken]

WIU- Tekst lijkt ergens van geplukt te zijn, stond vol met externe links naar eigen site. Lijkt wel E, maar mag nog wel wat aan gedaan worden. Peter b (overleg) 11 apr 2023 13:39 (CEST)[reageer]

Persoonspromotionele tekst over een "coach" waarover wij kunnen lezen "Anne haar grootste passie is wetenschap en psychologische zienswijzen toegankelijk maken voor iedereen. Ze vertaalt complexe materie vertalen naar heldere en concrete modellen en handvatten." en "Anne richt zich sindsdien op het verbeteren van relaties in de breedste zin van het woord. Hoyanova (overleg) 11 apr 2023 19:06 (CEST)[reageer]
Gezien alle promotie ben ik niet tegen een nuweg, maar gezien ik dan weer een hoop gezeik ga krijgen, zal ik maar Voor Voor verwijderen aan het einde van de beoordelingsperiode stemmen. Mondo (overleg) 11 apr 2023 19:37 (CEST)[reageer]
De huidige tekst is volgens Earwig's voor 30,1 % overgeschreven van de eigen website. Wutsje 11 apr 2023 19:59 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: De bronloze en niet volledig neutrale tekst geeft geen blijk van enige encyclopedische relevantie. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 25 apr 2023 11:58 (CEST)[reageer]

Tramlijn 371 Deerlijk Station - Berchem Staatsstatie[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - ziet eruit als een machinevertaling van fr:Ligne de tramway 371 Deerlijk Station - Berchem Station-État, waarbij enkele delen zelfs onvertaald zijn gebleven - wat houdt in de tabel Vriendelijk in? - de titel Tramlijn 371 (Kortrijk) lijkt me juister - vis →  )°///<  ← overleg 11 apr 2023 16:00 (CEST)[reageer]

“Ziet eruit als een machinevertaling van […]”
Dat weet ik wel zeker, gezien in de bws het volgende staat: “Gemaakt door het vertalen van de pagina "Ligne de tramway 371 Deerlijk Station - Berchem Station-État"” Mondo (overleg) 11 apr 2023 16:25 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: De vertaling is zodanig slecht uitgevoerd dat het zeer onprettig leest. Dit is teveel WIU. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 25 apr 2023 12:52 (CEST)[reageer]

Clown Doppie[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Artikel is niet volledig in de verleden tijd geschreven, bevat veel taal- en opmaakfouten, enkele zinnen die promo-achtig aanvoelen (ook al is de persoon al overleden, maar toch), onencyclopedische zinnen als “was de zoon van zwarte griet”, etc. – Mondo (overleg) 11 apr 2023 17:59 (CEST)[reageer]

Begrijp er niets van wat moet ik veranderen dan ? Ik ben de kleinzoon van clown doppie jr heel raar dit? Wil1iam1979 (overleg) 11 apr 2023 18:15 (CEST)[reageer]
De tekst moet objectief zijn. Lees een ander artikel over een bekende clown, bij mij kwam Bas van Toor als eerste naar boven en vergelijk die eens met die over uw grootvader. Dqfn13 (overleg) 11 apr 2023 18:35 (CEST)[reageer]
Ik ziet dat er aardig wat is aangepast door wikipedia is het nu goed zo? Wil1iam1979 (overleg) 11 apr 2023 19:24 (CEST)[reageer]
Het gaat de goede kant op zo. Mondo (overleg) 11 apr 2023 19:26 (CEST)[reageer]
Heb het idee dat het goed is nu wanneer word het weer gecontroleerd Wil1iam1979 (overleg) 11 apr 2023 20:17 (CEST)[reageer]
Niet door wikipedia, maar door mij. ;) Cccar (overleg) 11 apr 2023 19:38 (CEST)[reageer]
Super bedank!!! Wil1iam1979 (overleg) 11 apr 2023 19:53 (CEST)[reageer]
Mag het sjabloon verwijderd worden Wil1iam1979 (overleg) 12 apr 2023 11:21 (CEST)[reageer]
Even geduld: we zijn allemaal vrijwilligers en ik had je vorige vraag echt wel gezien gisteren, maar was er nog niet aan toe gekomen.
Het artikel is zeker een stuk beter dan hoe ik het aantrof, met dank aan @Cccar. Echter, het is nog steeds niet volledig neutraal geschreven, dus wat mij betreft blijft de nominatie staan totdat dat is opgelost. Mondo (overleg) 12 apr 2023 13:13 (CEST)[reageer]
Kan je aangeven wat je precies veranderd wilt hebben ? Ik zie het echt niet.
Heb nog nooit wat op wikipedia gezet maar het word ook een beetje onmogelijk gemaakt zo? Wil1iam1979 (overleg) 12 apr 2023 13:28 (CEST)[reageer]
We zijn een encyclopedie en we hebben nu eenmaal bepaalde richtlijnen, die ook op je overlegpagina gelinkt staan. Het is hier geen aanplakbord; we hebben richtlijnen om de kwaliteit te bewaken. Daarom is het van belang dat een ieder zich daar aan houdt. Als jij dat opvat als “onmogelijk maken”, dan is dat jammer, maar we gaan onze standaarden niet verlagen om het iemand die moeite heeft met de richtlijnen makkelijker te maken.
Dat je niet ziet wat er veranderd moet worden is eveneens jammer. Vooral bij je eerste reactie hier, want ik gaf duidelijk aan wat er niet goed was aan het artikel en de eerste opmerking was “begrijp niet wat ik moet veranderen”. Dan heb je gewoon niet gelezen wat ik als reden had opgegeven.
Maar goed, dat was gisteren, vandaag is vandaag. De neutraliteit is gewoon niet in orde. Ik neem aan dat je zelf ook wel snapt dat zinnen als “Op vele honderden podia van alle mogelijke zalen en zaaltjes trad hij op voor kinderen.” gewoon niet neutraal zijn. Ook sommige andere zinnen, zoals die over wat Dikkie Dapper wel niet kon en hoe vaak hij zich wel niet schminkte, zijn geen neutrale zinnen die in een encyclopedie thuishoren. En zo zijn er nog wel enkele discutabele zinnen. Ik zou je willen vragen de richtlijnen, zoals gelinkt op je overlegpagina, door te nemen zodat je een beter beeld krijgt van het leveren van bijdragen aan Wikipedia. Mondo (overleg) 12 apr 2023 13:41 (CEST)[reageer]
Ik heb meerdere stukjes tekst aangepast ivm de richtlijnen ik wacht het af gr William Goudriaan Wil1iam1979 (overleg) 12 apr 2023 14:31 (CEST)[reageer]
Is het zo in orde? Ik hoor het graag alvast bedankt Gr William Wil1iam1979 (overleg) 25 apr 2023 00:31 (CEST)[reageer]
De beoordelingsperiode zit er zo'n beetje op, dus ik laat de beslissing aan een moderator over. Mondo (overleg) 25 apr 2023 10:13 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Dit blijft ondanks de verschillende redactieslagen wat mij betreft een moeizaam artikel. Een groot deel van het artikel gaat niet over het karakter maar over een van de twee heren die deze clown hebben gespeeld – en krijg de lezer trivialiteiten voorgeschoteld als "Tot 1965 woonde Gerrit Gijsbertus Goudriaan jr in Utrecht en verhuisde naar Hoogvliet. Van Hoogvliet verhuisde hij naar camping Simonshoek te Meijel. Doppie kreeg later een plek aangeboden op het woonwagenkamp aan de Berkenheg te Meijel." – en uiteindelijk wordt niet duidelijk waarom dit karakter encyclopedisch relevant is. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 30 apr 2023 21:56 (CEST)[reageer]

Louwman Group[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Bekend bedrijf (de naam deed mij ook meteen een belletje rinkelen), maar relevantie blijkt niet uit de paar magere zinnen die er nu staan. – Mondo (overleg) 11 apr 2023 18:00 (CEST)[reageer]

Heeft al een artikel hier. Louwman & Parqui. Hoyanova (overleg) 11 apr 2023 19:01 (CEST)[reageer]
Je hebt gelijk: ik zie daar inderdaad dat het bedrijf van naam is veranderd (“handelt vandaag de dag onder de naam Louwman Group”). In dat geval zet ik het artikel over en maak ik van het door jou gelinkte artikel een DP. Volgens de Toyota-website is Louwman & Parqui een onderdeel van Louwman Group: “Louwman & Parqui maakt deel uit van de Louwman Group, opgericht in 1923 en met inmiddels circa 2.400 medewerkers.” (https://www.toyota.nl/contact/louwman-en-parqui) In dat geval zou de groep zélf ook bestaansrecht kunnen hebben, maar - zoals gezegd - niet in de huidige vorm. Mondo (overleg) 11 apr 2023 19:30 (CEST)[reageer]
de Louwman Group zelf bestaat iig niet 100 jaar. Ik zou een doorverwijzing maken. Het originele autobedrijf Louwman& Parqui is zich gaan verbreden, heeft een aantal bedrijven opgekocht en onder de paraplu van een holding gebracht. Deze Louwman group kent geen e waardige historie in mijn optiek, de historie zit bij het initiële autobedrijf. Een apart artikel voor de group zou in feite dan alleen een opsomming worden van de bedrijven die eigendom zijn. Dan wordt het een gouden gids artikel.Neeroppie (overleg) 12 apr 2023 08:01 (CEST)[reageer]
Dat kun je ook zeggen van Volkswagen AG of NFI Group. Ik wil het dan ook best een kans geven om te zien of er meer over de groep te vertellen valt dan wat er nu staat. Mondo (overleg) 12 apr 2023 13:10 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Als los artikel heeft het op dit moment veel te weinig inhoud voor een volwaardig artikel. Redirect naar Louwman & Parqui aangemaakt. StuivertjeWisselen (overleg) 25 apr 2023 23:17 (CEST)[reageer]

Spodik[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Mogelijk relevant kledingstuk, maar opmaak ontbreekt, de zinnen zijn niet erg encyclopedisch geschreven, etc. Kortom: de relevantie komt gewoon niet naar voren uit de huidige tekst. – Mondo (overleg) 11 apr 2023 18:01 (CEST)[reageer]

Aanvullend: er is ook al Sjtreimel, dat in het genomineerde artikel genoemd wordt. Misschien samenvoegen tot één relevant artikel? Mondo (overleg) 11 apr 2023 18:02 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Tsja, met een beetje moeite is er wel wat van te maken. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 1 mei 2023 20:14 (CEST)[reageer]

WikiTree[bewerken | brontekst bewerken]

nE - Er zijn te weinig onafhankelijke, betrouwbare bronnen die over WikiTree gaan geraadpleegd bij het schrijven van dit artikel. Zo deze er al zijn. Op het moment maakt het artikel overduidelijk reclame voor WikiTree, vrijwel alleen gebaseerd op bronnen uit de eigen koker - een nuweg was dus ook niet gek geweest. Maar goed, via de TBP-weg dus nu - Lidewij heeft 'm gewijzigd, ook goed hoor. Ingonaton (overleg) 11 apr 2023 20:49 (CEST) (voorheen Leo de Beo) */\* NB - Een opmerking bij Alicia M. Prater, Using WikiTree to Find Relatives. Medium.. Zij draagt zelf bij aan WikiTree als medewerker.[reageer]

Werd genomineerd als nuweg. Laten we dat gezamenlijk maar eens bekijken. Lidewij (overleg) 11 apr 2023 20:37 (CEST)[reageer]
Dat het artikel reclame zou zijn begrijp ik niet. Dan kan je alle externe websites die een artikel hebben op Wikipedia in principe wel als reclame zien. Daarnaast ben ik het niet eens met dat het voornamelijk uit primaire bronnen bestaat. Deze website, deze website en deze website zijn als het goed is gewoon secundaire bronnen. Ik heb WikiTree enkel als bron gebruikt bij het beschrijven van de missie, omdat dit mij het meest betrouwbaar lijkt. En ik heb de website van WikiTree via Wayback Machine gebruikt voor de cijfers. Maar dat lijkt mij gewoon betrouwbaar, waarom zou je daarover liegen? Op de hoofdpagina van Wikipedia zie je ook het aantal artikelen en het aantal actieve gebruikers. Maar ik zal nog wat secundaire bronnen opzoeken en toevoegen aan het artikel. S. Perquin (overleg) – 11 apr 2023 20:47 (CEST)[reageer]
Inmiddels is het artikel aangevuld met meer secundaire, onafhankelijke bronnen. Enigszins snap ik dat WikiTree wellicht niet gebruikt zou mogen worden als bron, maar wat betreft de missie vind ik dat WikiTree zelf als geen ander hun eigen missie kan beschrijven. Net als dat Jimmy Wales als geen ander de missie van Wikipedia kan beschrijven, bijvoorbeeld. En de erecode van WikiTree heb ik overigens ook als één van de bronnen gebruikt voor het beschrijven van de erecode. Want ook dat lijkt mij het meest betrouwbaar. S. Perquin (overleg) – 11 apr 2023 21:07 (CEST)[reageer]
Hun eigen missie beschrijven is een wc-eendje… Mondo (overleg) 11 apr 2023 21:20 (CEST)[reageer]
Nee toch? Wij van Wc-eend adviseren Wc-eend is een uitdrukking die gebruikt wordt wanneer een deskundige advies geeft dat in overeenstemming ligt met zijn eigenbelang, lees ik. Maar duidelijkheid geven over je eigen missie heeft toch niets te maken met je eigen website aanraden aan anderen? Of zie ik dit nou verkeerd? S. Perquin (overleg) – 11 apr 2023 21:26 (CEST)[reageer]
Afijn. Ik heb die bron nu vervangen voor deze bron. Daar schrijft de auteur: "I stumbled upon wikitree.com in my research and was pleased to discover that their “mission is to grow an accurate single family tree that connects us all and is freely accessible to us all, forever.”" Een onafhankelijk iemand beschrijft de missie van WikiTree. Zo beter? S. Perquin (overleg) – 11 apr 2023 21:41 (CEST)[reageer]
Alicia M. Prater, Using WikiTree to Find Relatives. Medium heb ik weggehaald als bron. S. Perquin (overleg) – 11 apr 2023 22:16 (CEST)[reageer]
Door Ingonaton, niet door mij, om mezelf maar even in te dekken voor het geval dat. Mondo (overleg) 11 apr 2023 21:03 (CEST)[reageer]
  • Duidelijk niet neutraal. Bekijk desgewenst het artikel in andere talen voor inspiratie. — Zanaq (?) 12 apr 2023 09:42 (CEST)[reageer]
    Wat is er dan niet neutraal aan? Er zijn toch genoeg betrouwbare, onafhankelijke, secundaire bronnen? S. Perquin (overleg) – 12 apr 2023 12:57 (CEST)[reageer]
    Ik heb de tekst nog eens goed doorgelezen, de bronnen bekeken en anderstalige artikelen gelezen. Wie kan mij concrete voorbeelden geven welke bronnen en teksten bijvoorbeeld niet neutraal zijn? Dan zal ik deze verwijderen of aanpassen. S. Perquin (overleg) – 12 apr 2023 14:56 (CEST)[reageer]
    Zoals vaker bij dit soort artikelen/nominaties zijn er niet (makkelijk) concrete redenen te geven. Het hele artikel ademt een niet neutrale sfeer, alsof een betrokkene heeft geprobeerd neutraal te schrijven. — Zanaq (?) 12 apr 2023 19:36 (CEST)[reageer]
    Ik vind het wel vrij neutraal ogen, al vind ik het zelf. Het bestaat uit genoeg relevante en interessante encyclopedische informatie, zoals wat het is, wat de missie is, de erecode en de cijfers over de website! Hoe kan ik het artikel dan verbeteren? Er moet toch wel een manier zijn? Zou iemand anders mij wellicht hiermee kunnen helpen? S. Perquin (overleg) – 12 apr 2023 19:40 (CEST)[reageer]
    Wat is bijvoorbeeld het verschil tussen dit artikel en het Engelstalige artikel? Ik heb concrete voorbeelden nodig. S. Perquin (overleg) – 12 apr 2023 19:41 (CEST)[reageer]
    Concrete voorbeelden ga ik helaas niet geven: ik raad aan helemaal overnieuw te beginnen, mogelijk mbv andere taalversies. Het wordt daarnaast - indien van toepassing omdat de betrokkenheid mogelijk toch ietsjes te groot is - zeer sterk afgeraden dat men schrijft over zichzelf of onderwerpen waar men beroepsmatig of persoonlijk nauw bij betrokken is, zie WP:NIET en WP:ZP. Als het onderwerp echt encyclopedisch relevant is, dan zal iemand anders er vanzelf over gaan schrijven. — Zanaq (?) 12 apr 2023 19:45 (CEST)[reageer]
    Dat is wel een beetje een zwaktebod Zanaq. Het hele artikel ademt een niet neutrale sfeer, alsof een betrokkene heeft geprobeerd neutraal te schrijven en dan geen concrete voorbeelden willen/kunnen geven, daar kan de auteur natuurlijk helemaal niets mee. StuivertjeWisselen (overleg) 12 apr 2023 19:56 (CEST)[reageer]
    Misschien, maar nadat ik de eerste bijdrage schreef zag ik een gebruikersbox die het bevestigt. Ik kan mi redelijk goed zien of iets neutraal is, maar minder goed waarom. En als ik het wel kan, dan aarzel ik nog steeds, omdat daarmee mogelijk reclame gefaciliteerd wordt. — Zanaq (?) 12 apr 2023 20:14 (CEST)[reageer]
Ik denk dat het onderwerp wel encyclopedisch relevant is, daarom ben ik ook degene die het gestart heeft. Iemand moet ooit beginnen met het schrijven van een artikel over iets, toch? Waarom zou dat niet ik mogen zijn? S. Perquin (overleg) – 12 apr 2023 20:13 (CEST)[reageer]
Omdat een afstandelijke benadering mogelijk te moeilijk is. Dit artikel lijkt bijvoorbeeld geheel uit het perspectief van het onderwerp geschreven. — Zanaq (?) 12 apr 2023 20:15 (CEST)[reageer]
Waarom zou iemand iets schrijven over iets waar diegene niet geïnteresseerd in is? Een artikel over een spoorwegstation, sporter of auto zal waarschijnlijk toch ook door iemand geschreven zijn die daar interesse voor heeft? Ik heb nou eenmaal interesse in genealogie, dus vandaar dat ik dit artikel ben begonnen. S. Perquin (overleg) – 12 apr 2023 20:19 (CEST)[reageer]
Als iemand moeilijk afstand kan nemen, en/of bijvoorbeeld artikelen geheel baseert op eigen waarneming van bijvoorbeeld dat station, dan zou iemand daar inderdaad beter niet over moeten schrijven. Merk op dat ik de mogelijke betrokkenheid signaleerde voordat ik de gebruikersbox zag, en dat inzicht dus inderdaad uitsluitend op de artikeltekst heb gebaseerd. Te nauwe betrokkenheid is vrijwel altijd aan de tekst te zien, zelfs als niet specifiek aangegeven kan worden wat dat dan is. — Zanaq (?) 12 apr 2023 20:23 (CEST)[reageer]
Waaruit zou iemand volgens u dan kunnen zien dat er betrokkenheid zou zijn? Zijn er bijvoorbeeld bepaalde zinnen die verwijderd of herschreven zouden moeten worden? S. Perquin (overleg) – 12 apr 2023 20:31 (CEST)[reageer]
Weet ik dus niet precies, en als ik het wel wist zou ik aarzelen dat precies te vertellen, zoals gezegd. Feit is dat het meestal te zien is. In dit geval is, zoals gezegd, het perspectief een belangrijk element. — Zanaq (?) 12 apr 2023 20:33 (CEST)[reageer]
Toch heb ik het geprobeerd om het artikel zo neutraal mogelijk te schrijven. Ik weet niet hoe het anders geschreven zou moeten worden. Er staan enkel feiten in en geen meningen, adviezen, aanbevelingen, enz., toch? S. Perquin (overleg) – 12 apr 2023 20:38 (CEST)[reageer]
Inderdaad. Het hele artikel ademt een niet neutrale sfeer, alsof een betrokkene heeft geprobeerd neutraal te schrijven. Een van de mogelijkheden is - zoals ook gezegd - baseren op een andere taalversie. Een andere mogelijkheid is - zoals eerder geïmplicieerd - over een ander onderwerp schrijven. — Zanaq (?) 12 apr 2023 20:44 (CEST)[reageer]
En welke informatie zou ik dan moeten toevoegen vanuit andere taalversies en welke informatie zou ik moeten verwijderen? S. Perquin (overleg) – 12 apr 2023 20:52 (CEST)[reageer]
Zoals gezegd, ik raad aan helemaal overnieuw te beginnen, mogelijk mbv andere taalversies. Dus alle informatie verwijderen en de meest relevante informatie uit andere talen overnemen. Als het lastig is te bepalen wat de meest relevante informatie is, dan zo veel als mogelijk overnemen. Maar de keuze is er ook nog om niet over dit onderwerp te schrijven, en ik vermoed dat dat mogelijk de beste keuze is, zoals gezegd. — Zanaq (?) 12 apr 2023 21:22 (CEST)[reageer]
Zanaq, je blijft in de groef hangen. Wanneer je eens wat namen op een site invoerde zal heus niet maken dat je er daarna, niet neutraal meer over zou kunnen schrijven. De feiten en hoe anderen over deze site schrijven zal niet anders worden. Op Wikipedia zijn meerdere van dit soort sites beschreven. De gemeenschappen zijn veelal te vergelijkbaar met zoals men op Wikipedia werkt. Lidewij (overleg) 12 apr 2023 23:44 (CEST)[reageer]
Ik zeg uiteraard niet dat het niet kan, maar als de huidige tekst een indicatie is.... — Zanaq (?) 13 apr 2023 08:51 (CEST)[reageer]
een gezegde luidt: boter bij de vis. Een ander gezegde luidt: wie a zegt moet ook b zeggen. In dit kader lijkt het me voor de schrijver van het artikel meer dan wenselijk dat degene die commentaar heeft op het artikel ook met argumenten komt zodat duidelijk wordt wat er dan mis is of ontbreekt aan het artikel. @Zanaq: het komt over als commentaar geven om het commentaar geven. Vaag en niet to the point. Zo schiet niemand er iets mee op denk ik. Maar je zou ook ipv commentaar kunnen trachten het artikel te verbeteren zodat het juist meer neutraal ademt. Neeroppie (overleg) 13 apr 2023 09:30 (CEST)[reageer]
Ik geef een klein commentaar, ik kan er ook niet aan doen dat daar reacties op komen. Het artikel is "duidelijk niet neutraal" en ik hoop dat de meeste gebruikers dat gewoon kunnen zien als ze het artikel bekijken, zelfs als ik niet uitleg waarom. Nee, ik ga het artikel niet verbeteren, om uiteenlopende redenen, waar ik op dit moment ook niet verder over zal uitwijden. — Zanaq (?) 13 apr 2023 10:01 (CEST)[reageer]
Zanaq, welke zinnen maken dat de tekst "duidelijk niet neutraal" is. Lidewij (overleg) 13 apr 2023 10:07 (CEST)[reageer]
Vrijwel alle zinnen en de combinatie. Het hele artikel ademt een niet neutrale sfeer. Dat is inderdaad niet (makkelijk) concreter te maken. — Zanaq (?) 13 apr 2023 10:49 (CEST)[reageer]
Ik zie eigenlijk het probleem niet echt met dit specifieke artikel, al kan er wellicht een beetje in gesnoeid worden. Dit lijkt gewoon een enigszins bekend wikiproject, zoals er inmiddels zoveel zijn. (Moet bijv. Wikikids anders ook worden verwijderd vanwege NE?) Er is hier ook duidelijk geen sprake van bijzonder ingewikkelde materie die S.Perquin zelf niet beheerst (ik zie dat zojuist een ander artikel van hem wel om die reden is genomineerd). Ook het argument "reclame" snap ik hier eerlijk gezegd niet goed. De Wikischim (overleg) 13 apr 2023 12:05 (CEST)[reageer]
Wikikids is ook niet geweldig qua inhoud, maar moet in mijn ogen óók niet verwijderd worden wegens NE, maar zou mogelijk wel verwijderd kunnen worden wegens niet-neutraliteit - het lijkt ook nogal geschreven vanuit de organisatie zelf - maar kortere artikelen zijn snel neutraler dan langere artikelen. — Zanaq (?) 13 apr 2023 12:40 (CEST)[reageer]
Het is vreemd om een vergelijk te maken mwt wikikids, wellicht alleen maar omdat de naam 'wiki' erin voorkomt. Relevanter lijkt mij deze site te vergelijken met andere genealogiewebsites waar wikipedia ook dankbaar gebruik van maakt, zoals geni.com. Dit om personen te kunnen verifiëren, . Om die reden denk ik dat wikitree behouden dient te blijven. Wikitree en wikipedia zijn win-win Ldhank (overleg) 19 apr 2023 10:53 (CEST)[reageer]
Wanneer ik deze pagina vergelijk met de andere lemma's over genealogische sites, waar gratis kan worden gewerkt zoals Wikipedia, is dit lemma niet anders. Jullie kunnen kijken hoe hoog de site in de rank staat. Hier op Wikipedia staan nog meer van deze genealogische sites, die niet gratis zijn. Wanneer we die bekijken zijn deze veel uitgebreider. MyHeritage, deze (verborgen) site is voor mij een bedrijf van het grote geld en een onduidelijke agenda. Je mag meedoen wanneer je per jaar 100 á 150 betaald, wanneer je niet meer betaald kan je ook niet meer bij je gegevens, ook niet zien. Je gegevens zijn, zodra je iets toevoegt, eigendom van het bedrijf, die met deze gegevens mag doen wat hij wil. Personen staan meerdere malen in de database, soms met getallen van drie cijfers. Op WikiTree worden families aan elkaar gekoppeld. Men werkt er ook gezamenlijk. Juist die wikiachtige genealogische sites vinden bronnen van belang. Iets wat ik bij MyHeritage niet tegen kwam. Lemma's kunnen altijd worden verbeterd. Te weinig onafhankelijke, betrouwbare bronnen klopt niet. En reclame ook niet. Wikitree beschreven bij NGV . Lidewij (overleg) 25 apr 2023 12:53 (CEST)[reageer]
MyHeritage is ook niet neutraal genoeg mi, maar heeft als bijkomend voordeel dat er veel achtergrondinformatie wordt gegeven, in tegenstelling tot de artikelen over WikiTree en WikiKids, en komt mi niet voor verwijdering in aanmerking, in tegenstelling tot de artikelen over WikiTree en WikiKids. (Ik vergelijk overigens niet de onderwerpen maar de artikelen, en ben het ook niet geheel eens met een NE-nominatie.) Elk artikel wordt overigens op zichzelf beoordeeld, en dit artikel bevat vrijwel geen achtergrondinformatie, maar legt vooral uit hoe de site werkt. — Zanaq (?) 25 apr 2023 15:00 (CEST)[reageer]
Bij een bedrijf, waar zoveel geld in omgaat als MyHeritage, is er uiteraard meer te vertellen. En zijn er ook meer personen die dat willen doen. Met al dat geld wordt iets gedaan, dus bijkomende onderwerpen genoeg. Hoeveel gebruikers zou je hier op Wikipedia overhouden wanneer men per maand 12 euro zou moeten betalen om mee te schrijven en hier te mogen kijken? Hoe populair de site is, moet ergens in een ranking te vinden. Bij de site is ook het belangrijkste hoe het werkt. Wat verwacht je als achtergrond informatie? Hoe een wiki werkt? Over de persoon die er mee begon? Waarom mensen de behoefte hebben om hun voorouders ergens te noteren en zo andere personen tegenkomen met de zelfde voorouders? Op de Engelse Wikipedia is over deze onderwerpen meer te vinden. Ze hebben ook een sjabloon Lidewij (overleg) 25 apr 2023 16:33 (CEST)[reageer]
Ik kan de kritiek van Zanaq wel begrijpen. Het artikel ademt inderdaad een niet erg neutrale sfeer uit. Dat komt denk ik doordat de tekst vooral één bron napraat. Ik heb eerst die bewuste bron gelezen - een kritiekloze beschrijving van Wikitree die zo van de site van Wikitree afkomstig zou kunnen zijn - en daarna ons artikel, en dan lees je eigenlijk gewoon twee keer hetzelfde (alleen dan met tussenkopjes).
De andere bronnen zijn ook niet echt geweldig. Ons artikel meldt bijvoorbeeld dat gebruikers zich aan een erecode moeten houden, en als referentie wordt dan deze bron gegeven: wat heeft dat voor toegevoegde waarde? Die erecode staat gewoon in de eerste bron (en ongetwijfeld op Wikitree zelf) genoemd. Bronnen van enthousiaste gebruikers voegen ook niet heel veel toe, net als een bio van en een interview met de bedenker. Alles bij elkaar leest het huidige artikel een soort verlengstuk van de site van Wikitree. Thieu1972 (overleg) 26 apr 2023 18:01 (CEST)[reageer]

Er is inmiddels flink geschaafd aan de tekst en ook al kan het nog beter qua inhoud en scherpte (wiu), het lijkt me dat de oorspronkelijke nominatiebezwaren verholpen zijn. — Chescargot ツ (overleg) 28 apr 2023 11:26 (CEST)[reageer]

Gebruiker:Chescargot, dank je voor je bijdrage aan dit artikel. Sites die tussen de 120 en 200 euro per jaar kosten, vergelijken met sites die gratis zijn is voor mij appelen met peren vergelijken. Hoe zijn die dure sites te vergelijken, niemand kan zien wat er in staat en hoe het werkt. Google brengt je telkens op MyHeritage maar wat je zocht kan je niet zien en dat zal miljoenen keren per dag gebeuren. Die gratis sites hebben een langere aanloop nodig, maar niemand komt voor een dichte deur. Het lijkt dat die te betalen sites in vergelijking geen minpunten hebben, dat klopt dus niet. Lidewij (overleg) 28 apr 2023 16:44 (CEST)[reageer]
Dat zijn idd appelen en peren als het commerciële factor niet in beschouwing genomen wordt. Dat kan in WikiTree#Kritische beschouwing misschien wel duidelijker aangegeven worden. In elk geval wordt hieraan ook gewerkt in deze tabel, dat mogelijk beter inzicht gaat geven aan de consequenties van het budget. WIU — Chescargot ツ (overleg) 28 apr 2023 17:30 (CEST)[reageer]
Dat kopje 'Kritische beschouwing' komt me wel erg over als een eigen beschouwing en tegen origineel onderzoek aanschuren. Alsof er een eigen review geschreven is. Het heeft daardoor iets promotioneels. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2023 21:24 (CEST)[reageer]
Huh? Als het kopje an sich niet geschikt is, kunnen we daar iets anders voor bedenken. Maar de inhoud is geheel gebaseerd op de geciteerde bronnen die er achter zowat elke zin staan. Als hier ook maar een grijntje origineel onderzoek van mijn hand tussen staat eet ik mn schoenen op. En hoe is het promotioneel als WT ook nog eens bekritiseerd wordt? Enfin, ik vermoed dat je er deze keer net iets te vlug doorheen gelezen hebt, of begrijp ik je verkeerd? — Chescargot ツ (overleg) 28 apr 2023 22:47 (CEST)[reageer]
Overigens gaat de tekst nog iets aangepast worden om de reden die Lidewij al eerder en ook hieronder noemt en wel dat het eigenlijk lastig is om commerciele sites met gratis platformen te vergelijken. — Chescargot ツ (overleg) 28 apr 2023 22:59 (CEST)[reageer]
Zie ook onderstaande opmerking van Zanaq: het door hem genoemde voorbeeld lijkt een zelf getrokken conclusie o.b.v. bronnen die Wikitree helemaal niet eens benoemen. Dat is dan een soort eigen onderzoek: 'ik zie drie vergelijkingssites die WikiTree niet noemen', dus dan schrijven we ...wordt WikiTree nog nauwelijks genoemd in populistische en niet altijd even objectieve vergelijkende onderzoeken. Heb je alle onderzoeken bekeken dan? Is er ergens een goede bron die stelt dat WikiTree inderdaad nauwelijks wordt genoemd én dat de vergelijkingssites populistisch (ik denk dat je bedoelt: populair?) zijn én niet objectief? Met deze woordkeuze neem je een stellingname in, namelijk het kleine WikiTree tegen de grote, boze reuzen. En daarom voelt het zelfs wat promotioneel aan. Thieu1972 (overleg) 29 apr 2023 13:45 (CEST)[reageer]
Thieu1972, enkele van die vergelijkingssites zijn niet neutraal, jij en ik kunnen ook stemmen. Doordat Chescargot niet bekend is in het wereldje heeft hij dit niet gelijk doorzien. Terwijl hij weergaf wat hij las, was hij wel op verkeerde been gezet. Vroeger waren de toplijstjes wat neutraler, maar doordat ijkpunten kunnen worden beïnvloed wordt dat steeds moeilijker. De gratis sites moeten met elkaar vergeleken worden, die bedrijven met miljarden moet je links laten liggen. Die willen een mooie data base voor de big pharma. Lidewij (overleg) 28 apr 2023 21:53 (CEST)[reageer]
De inhoud lijkt inmiddels aangevuld met Origineel Onderzoek, bijvoorbeeld Toch wordt WikiTree nog nauwelijks genoemd... wat niet in de 3 opgevoerde bronnen lijkt te staan. Daarnaast lijkt dat feit te ondersteunden dat het onderwerp NE zou zijn. — Zanaq (?) 29 apr 2023 11:08 (CEST)[reageer]
Zanaq, ik begrijp dat je er alles aan zal doen om voor je gelijk te gaan. Het valt me toch van je tegen dat je het geheel niet iets meer objectief bekijkt. Je schrijft, De 3 opgevoerde bronnen? Er staan er 30. De dingen die ik wel zag benoemde ik hierboven. Nu maar een actie. Lidewij (overleg) 29 apr 2023 11:28 (CEST)[reageer]
De 3 opgevoerde bronnen voor het geciteerde feit. — Zanaq (?) 29 apr 2023 11:32 (CEST)[reageer]
Zanaq, ik heb de originele tekst op kleine punten iets veranderd. Vind je het vermelden dat iets niet voor komt, ook eigenonderzoek? Zo ja dan zal ik het gehele deel verwijden. Lidewij (overleg) 29 apr 2023 14:17 (CEST)[reageer]
Dat is inderdaad niet-gepubliceerde analyse of synthese van gepubliceerd materiaal. — Zanaq (?) 29 apr 2023 14:36 (CEST)[reageer]
Zanaq, nu je een Wikipedia pagina, gelijkstelt aan een wetenschappelijk onderzoek, heb nog wel wat werk te doen hier op Wikipedia. Succes. Lidewij (overleg) 29 apr 2023 15:04 (CEST)[reageer]
Een wikipedia-pagina moet juist géén wetenschappelijk onderzoek zijn, want dan zou het dus WP:GOO zijn. Dus al had je een wetenschappelijk verantwoord onderzoek opgezet naar het wel/niet voorkomen van WikiTree op vergelijkingssites, dan nog had het hier niks te zoeken. Thieu1972 (overleg) 29 apr 2023 21:15 (CEST)[reageer]
Het gaat toch over het gebruik van referenties. Ik bedoel uiteraard niet een onderzoek op zich zelf. Lidewij (overleg) 29 apr 2023 21:30 (CEST)[reageer]
Het punt is meer, om over een onderwerp te kunnen schrijven moet je op zoek naar bronnen die over het onderwerp schrijven. Dit literatuur onderzoek is dan geen wp:goo. Maar wanneer je zoekt binnen het onderwerp waar het onderwerp een deel van is, en je vindt bv 10 locaties die over het onderwerp schrijven, maar een deel daar van benoemen het specifieke onderwerp niet. Dan mag dat niet vermeld worden, want dat is wel wp:goo. Toch vond ik dit soort vermeldingen binnen Wikipedia zeer regelmatig. Dat maakte dat ik Zanaq melde dat er nog werk te doen was. Lidewij (overleg) 30 apr 2023 14:51 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Ik verleng de nominatie. Het huidige artikel is beter dan het eerder was, maar ook ik vind dat de huidige tekst nog altijd niet volledig zakelijk en neutraal leest. De beschouwing is daarnaast voor een groot deel gebaseerd op nogal arbitraire top-10 lijstjes van weinig gezag, en wel erg gemakkelijk getrokken conclusies als "Het feit dat WikiTree gratis is, heeft als keerzijde enkele beperkingen zoals een verouderde structuur, waardoor het moeilijk navigeren is" zijn in mijn ogen niet zoveel waard. Hier is nog werk aan de winkel. StuivertjeWisselen (overleg) 2 mei 2023 18:02 (CEST)[reageer]

The Mitch[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Riekt zeer sterk naar zelfpromotie – Zoetermeerder (overleg) 11 apr 2023 22:25 (CEST)[reageer]

Dit is gewoon een onzinartikel en kan naar mijn mening gewoon direct weg. S9H (overleg) 11 apr 2023 23:19 (CEST)[reageer]
Eens. Weggepoeft. Wutsje 11 apr 2023 23:27 (CEST)[reageer]

Thomas van der Ree[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – – Zoetermeerder (overleg) 11 apr 2023 22:28 (CEST)[reageer]

WIU omdat…? Je dient een onderbouwing op te geven. Mondo (overleg) 12 apr 2023 00:33 (CEST)[reageer]
de onderbouwing klopt niet, pagina is slechts enkele uren geleden aangemaakt... 6paxxx (overleg) 12 apr 2023 05:09 (CEST)[reageer]
Na één uur mag een nominatie plaatsvinden, maar een onderbouwing is wel verplicht. Ik weet niet of het zonder onderbouwing eigenlijk wel een deugdelijke nominatie is. @Ecritures ? Mondo (overleg) 12 apr 2023 13:07 (CEST)[reageer]
Er staat niks in de nominatie, maar er staat dan ook bijna niks in het artikel. Iedereen kan zien dat het artikel niet voldoet. @6paxxx, er zit anders 1,5 uur tussen jouw laatste bewerking van gisteren en de nominatie. Jouw artikel voldoet niet echt, want het is neit een biografie maar een opsomming van titels van films (?) de filmografie wordt niet eens uitgelegd. Dqfn13 (overleg) 12 apr 2023 13:12 (CEST)[reageer]
Je mag 'm er van mij helemaal uithalen want ik ben gisteravond ziek geworden en kom er de komende week niet meer aan toe. 6paxxx (overleg) 12 apr 2023 18:12 (CEST)[reageer]
De nominatie staat 14 dagen en iedereen kan de pagina verbeteren, 6paxxx. Als de pagina op moment van beoordeling nog niet voldoet: dan kan deze altijd in jouw naamruimte gezet worden, als je dat wilt. Dqfn13 (overleg) 12 apr 2023 18:15 (CEST)[reageer]
hoi hoor graag of het sjabloon verwijderd kan worden. de pagina lijkt nu op die van Roos Ouwehand, Pieter Kuijpers, en Paul Jan Nelissen, Thomas van der Ree is een stuk jonger en vroeger in zijn carriere. 6paxxx (overleg) 2 mei 2023 02:33 (CEST)[reageer]
mag het sjabloon verwijderd worden? 6paxxx (overleg) 1 mei 2023 02:17 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: In de tussentijd een degelijk artikel geworden. WIU is niet meer van toepassing. MatthijsWiki (overleg) 2 mei 2023 09:47 (CEST)[reageer]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20230411&oldid=64241851"