Overleg gebruiker:Salinger

Hallo Salinger, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.776 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Hotel Angst

Er is een afspraak binnen de Nederlandstalige Wikipedia niet te linken naar externe links in de tekst, noch om door te verwijzen naar anderstalige pagina's voor een onderwerp. 81.164.94.165 28 aug 2013 09:48 (CEST)

Beoordelingsnominatie Hotel Angst

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hotel Angst dat is genomineerd door Dinosaur918. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131204 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 5 dec 2013 01:03 (CET)

Georg Popje

Als je vindt dat een artikel onterecht is verwijderd (en dat komt voor), kun je dat het beste op deze pagina aankaarten. Da's veel beter dan op de mod kankeren bij de helpdesk. Kleuske (overleg) 2 nov 2014 14:32 (CET)

Omdat er een terugplaatsverzoek is gedaan op de hierboven genoemde pagina heb ik het artikel teruggeplaatst. Omdat het artikel niet voldoet aan de conventies heb ik het wel meteen op de beoordelingslijst gezet. U kunt het artikel nu wel bewerken en verbeteren waardoor het kan worden behouden. Dqfn13 (overleg) 2 nov 2014 19:46 (CET)

Beoordelingsnominatie George Popje

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om George Popje dat is genomineerd door Dqfn13. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141102 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 3 nov 2014 01:01 (CET)

klakkeloos & ongemotiveerd verwijderen geplaatst artikel

disucssie verplaatst van helpdesk naar overlegpagina aanvrager
Nog doende met de de opbouw en wijzigingen met een artikel over een zekere George Popje, is er een zekere Jurriaan H die meent het artikel rauwelijks te verwijderen onder de verder ongespecificeerde mededeling "Plak & knikwerk". De heer H zou eens moeten zien hoeveel materiaal is nageslagen over deze man. Is het Wikipedia verworden tot het domein van enkelen die met algemene vaagheden en gezwam bijdragen van andere 'over boord' te flikkeren? Is dat het niveau van Wikipedia? Wellicht heer H. de overleg-knop kunnen hanteren, maar kennelijk is hem dat teveel moeite. Dat zegt iets over de heer H., en meer algemeen iets over het bedenkelijke gehalte van Wikipedia, die dit soort wiki-monopolisten een platform biedt om goedwillende lieden die een bijdrage wensen te doen aan dit op zich mooie concept, ongemotiveerd digitaal te bashen. Maar dan wel om donaties vragen... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Salinger (overleg · bijdragen)

"Plak & knipwerk" duidt meestal op auteursrechtenschending. Daar wordt zwaar aan getild en dat moet ook voor een vrije encyclopedie. Als dhr H het naslagwerk niet aan het artikel kan zien, is het gedane naslagwerk nutteloos. Nieuwsgierig als ik ben, zocht ik naar "George Popje" mbv google en vond.... niks. Is het een popje dat George heet? Kleuske (overleg) 2 nov 2014 14:28 (CET)

Volgens mij was ik het artikel nog aan het redigeren, daar was ik duidelijk over. Dit is wat ik bedoel met met algemene vaagheden en gezwam; zonder verdere specificatie roepen dat er sprake is van auteursrechtenschending. Heeft meneer H. daar wellicht een verdere onderbouwing bij? Juist nu u met uw frivole zoekpoging via Google niets kunt vinden, lijkt er weinig aanleiding om te roepen dat sprake is van auteursrechtenschending. En ook hier weer, uw badinerende respons geeft nog maar eens te meer blijk van het niveau van diegenen die dit platform gemonopoliseerd hebben. Wie modereert eigenlijk de zgn. moderatoren?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Salinger (overleg · bijdragen)

Helpdesk, dank voor uw privé-bericht, hieronder voor de goede orde maar even integraal herhaald, nu ik liever een verifieerbaar en open gesprek voer dan via de achterdeur, zullen we maar zeggen: Als je vindt dat een artikel onterecht is verwijderd (en dat komt voor), kun je dat het beste op deze pagina aankaarten. Da's veel beter dan op de mod kankeren bij de helpdesk. Kleuske (overleg) 2 nov 2014 14:32 (CET)

Ik stel een paar vragen vanwege het niet nader gemotiveerd verwijderen van een artikel, waar veel tijd en zorg aan is besteed. Vervolgens probeert een aantal wiki-salafisten, die zich heer en meester wanen op dit platform, je met allerhande roeptoeterij en algemeenheden te bannen van dit medium. Ik zou 'kankeren' bij uw helpdesk, maar waaruit blijkt dat u een helpdesk bent? Ludieke grapjes maken over een popje George, is dat waarmee ik dan moet menen geholpen te zijn? Wel naar hartenlust de verwijderknop bedienen, maar daarover dan in gesprek gaan, via de overlegknop of de helpdesk, dan krijg je een soort afzeik-tv. Graag nog even een gedegen respons op mijn valide vragen, aub.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Salinger (overleg · bijdragen)

HELPdesk, bent u daar nog?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Salinger (overleg · bijdragen)

Er is een groot verschil tussen om nadere toelichting vragen en het schrijven van een zogeheten rant. Hier is sprake van dat laatste en dat wordt over het algemeen slecht gewaardeerd. Misschien is het handig om eerst de handleiding en de gebruikersvoorwaarden door te lezen voordat voordat u een dergelijke rant schrijft. Wanneer er zaken als ==West-Sumatra==[bewerken] is dit op z'n minst opmerkelijk te noemen. Dit krijg je namelijk enkel wanneer er tekst van elders gekopieerd en geplakt wordt. Niet wanneer men gewoon een artikel schrijft. Of een ander voorbeeld: Popje werd geboren als zoon van onderofficier Johan George Popje en Doetje Matthijssen[1].. Sorry maar dit soort zaken gebeuren niet wanneer men gewoon een eigen tekst schrijft. In plaats van hier tekeer te gaan lijkt het me beter wanneer u eerlijk toegeeft waar deze tekst vandaan komt. En eerlijk gezegd waag ik te betwijfelen of JurriaanH zijn kostbare tijd wil besteden aan iemand die zo tekeer gaat. Natuur12 (overleg) 2 nov 2014 15:22 (CET)

Natuurlijk wil ik als vrijwilliger tijd besteden aan iemand die me ongefundeerd van alles beschuldigt, niets liever dan dat, natuur12! En – al zult u niet blij zijn dat te horen – iets zegt mij dat ik uw "artikel" en "zorg en tijd die u erin stak" niet al te serieus moet nemen, net als uw buitenproportionele geklaag hierboven. Op Google trof ik geen enkele hit op het onderwerp, iets dat een collega als Kleuske ook de wenkbrauwen deed fronsen. Als moderator heb ik de bevoegdheid een verwijderd artikel in te zien en dat heb ik zojuist gedaan, en ik ben alleen maar meer gesterkt in mijn idee dat uw werk geenszins geschikt is voor Wikipedia. Overigens, dat ik het "knip- en plakwerk" noemde was niet zonder reden: door het in de tekst zetten van bijvoorbeeld [bewerken] en [2] krijg ik al snel zulke vermoedens. U kunt voor nu eventueel terecht bij deze verzoekpagina tot terugplaatsen. Groet, JurriaanH (overleg) 2 nov 2014 15:25 (CET)

Kijk, nu krijgen we meer inhoudelijk respons. De strekking van het argument waarmee mijn artikel als bedenkelijk en veronderstelde plagiaat ter zake West-Sumatra wordt opgevoerd, ontgaat mij. Idem vwb de als tweede argument opgevoerde zinsnede terzake de ouders van Popje. Ik heb het artikel eerst in kladblok gemaakt, maar vanwege het ontbreken van een knop waarmee mijn EIGEN kladblok-txt meteen als artikel wordt geplaatst, heb ik de kladblok-txt ingekopieerd bij het aanmaken van een nieuw artikel. Voetnoot 1 zat dus al in de kladblok txt, en vanuit de vermelde bron (militieboeken) is mi de uit 12 woorden bestaande zin weinig bedenkelijk te noemen. Idem vwb de check koppelingen die ik in klad reeds gemaakt had; Padri-oorlogen, West-Sumatra etc. Wellicht kunt u e.e.a. nagaan in mijn kladblok voordat u uw bedenkingen uit ter zake plagiaat etc. Uw opmerkingen over 'te keer gaan'en 'eerlijk toegeven' gaan mij echt te ver. Ik stel gewoon een vraag, en krijg badinerende opmerkingen en verdachtmakingen terug. Voor de heer H.; de man heet officieel George, maar - en dat was in mijn artikel reeds aangegeven met ()- werd ook Georg genoemd; aldus zoekende, vind men vast wel wat. Uw stijl is me inmiddels genoegzaam bekend: "iets zegt mij", "niet al te serieus moet nemen", "buitenproportionele geklaag", "geenszins geschikt", maar uw voortdurend verdacht makende etikettering zegt mij veel over u en, vooral, niveau van modereren. Kort en goed, we gaan dit zonder kwalificerende opmerkingen en insinuendo's oplossen, of we hebben nog een lange weg te gaan, al is tot en met Jimmy Wales zelf. Aan u de keus.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Salinger (overleg · bijdragen)

Nou, Wales heeft hier evenveel inspraak als u en ik. Ik stel voor dat u, zoals collega Jurriaan eerder voorstelde, hier een beargumenteerd verzoek tot terugplaatsing indient. Leg daar rustig en beleefd het probleem uit en verwijs idealiter naar deze discussie. Een onafhankelijke moderator zal uw verzoek vervolgens behandelen. Dat lijkt mij in ieder geval de beste vervolgstap om dit probleem op te lossen. Velocitas(↑) 2 nov 2014 16:25 (CET)

Ik heb alle ingredienten voor een dergelijke verzoek reeds hierboven gegeven; niets staat thans een dergelijke behandeling in de weg. Maar 't is net als bij de overheid, duw iemand in allerhande van te voren bedachten conventies en we zijn van h'm af. Mooi niet, ik heb de txt voor het artikel zelf in kladblok aangemaakt en vandaar uit ingekopieerd in een aan te maken artikel. Maar wellicht kent u uw eigen medium niet eens. Probeer het zelf eens, zou ik zeggen. Ik denk al met al dat we het anders doen; ik schrijf wel meteen naar Wikimedia Foundation, Inc. te San Francisco zal daar hierover verslag doen, zodat iedereen prima kan zien in welke mate gebruikers serieus genomen worden. Ben benieuwd.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Salinger (overleg · bijdragen)

Beste Salinger – u gaat uw gang maar. Mocht het doel van bovenstaand bericht zijn geweest ons te intimideren of te motiveren tot hulp, dan is dat mislukt. Zowel Velocitas als natuur12 als ikzelf zijn hardwerkende vrijwilligers die dagelijks te maken krijgen met grote hoeveelheden zowel behoudenswaardige als waardeloze nieuwe artikelen. Dus ik denk dat de keuze niet bij ons ligt, maar bij u. Wanneer u zich constructief opstelt, gerichte vragen stelt en een vriendelijke toon aanneemt is er wellicht een vrijwilliger die zijn vrije en kostbare tijd wilt besteden aan uw problemen. Eerlijk gebiedt wel te zeggen dat die kans is gekrompen na de afstotelijke houding die u hierboven aangenomen heeft. Fijne zondag nog, JurriaanH (overleg) 2 nov 2014 16:51 (CET)

@Salinger, om 11.26 plaatste u deze versie van het artikel in uw kladblok, dat was dus ruim voordat het artikel werd verwijderd om 13:51. Ik neem aan dat die kladblokversie er eerder was dan het verwijderde artikel. Als dat een correcte aanname is dan is het een buitengewoon merkwaardige opmaak voor een conceptartikel. Zeker door een gloednieuwe gebruiker. Ook in een kladblok werkt de normale tekstopmaakmodule van Wikipedia. Is het toevallig dat ik heel sterk aan Japie den Tex moest denken? Gouwenaar (overleg) 2 nov 2014 17:05 (CET)

U was toch al niet genegen tot hulp of constructief overleg, en het verbale intimideren met plagiaat ed laat ik geheel aan u. Ook ik ben een hardwerkende vrijwilliger die een bijdrage probeert te geven aan het wiki-medium, daarin ligt al mijn constructieve opstelling. Zulks geheel belangeloos, want aan auteursvermelding wordt niet gedaan. Gerichte vragen heb ik gesteld, op te beginnen over het feit dat ik al doende een artikel in de lucht te krijgen, rauwelijks van het medium wordt gegooid. Daarop krijg ik ronduit arrogante, badinerende opmerkingen, gevolgd door een argumentatieve willekeur iz plagiaat. En ook nu weer, 'kans gekrompen, 'afstotelijke houding', wat probeert u nu met deze dreigtaal? En wat bedoelt u met mijn problemen? Volgens mij heeft wikipedia zelf een probleem, nl. dat er mensen achter de knoppen zitten dit die op een fluffy wijze artikeltjes afschieten ipv het medium groter te maken en daadwerkelijk mensen ter wille te zijn. Het heeft iets van schoolmeestertje spelen; luisteren naar de grote moderator anders is je wiki-leven hierbij beeindigd. Maar dat zullen we dan nog wel eens zien en ik wens niet van plagiaat beschuldigd te worden. Een brief aan Wikipedia Foundation Inc staat al in de steigers; kunnen we zien in welke mate Wales of anderen wiki-bijdragers serieus nemen. Velocitas en ongetwijfeld u meent dat zulks weinig uithaald, maar dat gaan we dan proefondervindelijk uitzoeken. Evenzo een hele fijne zondag!– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Salinger (overleg · bijdragen)

Ik lach even om deze "overlegbijdrage" en ga vrolijk door met nuttig werk. Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 2 nov 2014 17:22 (CET)

Gouwenaar, geen idee wat je bedoelt met Japie den Tex, maar idd een correcte aanname. Qua opmaak, gisteren in word de laatste hand aangelegd, heb ik de opzet ingekopieerd - aanvankelijk dus in word - van de wiki van Toontje Poland, ooit kameraad van George Popje. Maar plagiaat zit daar niet bij, want - verifieerbaar - een geheel andere inhoud. Wellicht geen handige aanpak, maar - u zegt het al- een gloednieuwe gebruiker, die bij het eenmaal vanuit het kladblok inkopieren in een artikelaanmaak bemerkte dat dat rare verschijnselen geeft en niet goed overkomt. Echter, doende e.e.a. te fatsoeneren, was de uit de heup schietende moderator me al voor, waarna ik me een lethargie aan verdachtmakingen moest laten welgevallen en het een wending krijgt waarbij de goedwillende gebruiker opeens de paria is. We gaan zien. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Salinger (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ja, het was me al opgevallen dat het verhaal gebaseerd lijkt te zijn op het tweede deel van Toontje Polland, van W.A. van Rees uit 1867. Het Wikipedia-artikel over Toontje Polland was aangemaakt door Menke, die zich op Wikipedia ook bediende van de gebruikersnaam Japie den Tex, vandaar. Gouwenaar (overleg) 2 nov 2014 19:34 (CET)

U maakt er wel een spektakel van, zeg. Het geld van de postzegel kunt u zich beter besparen, maar dat is mijn bescheiden advies. Als u nu gewoon uw verhaal doet op de daarvoor bedoelde pagina, heeft u een redelijke kans dat uw artikel teruggeplaatst wordt en u er verder aan kunt werken, eventueel geholpen door anderen. In het echte leven werkt het ook zo: een verzoek indienen op de plaats waar het hoort. Hier kunt u dat verzoek doen.

Bij een schending van auteursrechten dient onmiddellijk verwijderend opgetreden te worden omdat het de encyclopedie serieus schade kan berokkenen. Het kan gebeuren dat de dienstdoende moderator een verkeerde inschatting maakt, maar daarvoor bestaat de procedure om het artikel te laten herbeoordelen. Daar zijn verder geen brieven of hoog-van-de-toren-blazende monologen voor nodig. Velocitas(↑) 2 nov 2014 18:28 (CET)

Geachte Heer Salinger, ik heb vergelijkbare ervaringen als u opgedaan toen ik mijn eerste schreden zette op het pad van wikipedia. Een artikel dat nota bene reeds geaccepteerd was in een serieus tijdschrift werd abrupt verwijderd met de voor mij onbegrijpelijke woorden 'tekstdump'. Ik was onthutst, bijna beledigd. Wat denken die blagen wel niet, zo dacht ik. Hoe durven ze te twijfelen aan de kwaliteit van mijn schrijfsels? Pas na hulp - en die kwam snel - van andere actieve 'wikipedianen' kreeg het artikel een plekje. Wat bleek? Wikipedia is een ingewikkeld project, met allerlei vrijwilligers van uiteenlopende snit, met de neiging alles in vrijheid te doen, met talloze conventies om het werkbaar te houden, met een vereniging wikipedia die niets met de inhoud van doen heeft maar wel zorgdraagt voor de voortgang van het project etc. Voordat je door hebt hoe het hier werkt, ben je jaren verder. Ik vermoed dat er maar zeer weinigen zijn die het echt weten. Vanwege het open karakter van wikipedia vind je hier zeer verschillende mensen, intellectuelen, nerds, autisten, specialisten, generalisten, uitstekende schrijvers, enthousiaste maar zeer onheholpen scholieren etc etc. Zij hebben uiteenlopende kwaliteiten en beweegredenen. Het open karakter zorgt ook voor veel 'vandalisme', ombenullige, vaak grappig bedoelde toevoegingen aan lemma's. Het kost de kleine groep vrijwilligers veel tijd de kwaliteit van artikelen op peil te houden. Zij maken soms fouten, wie niet. Wat er in uw geval gebeurd is, weet ik niet. Ik ben bang dat het nodig is, zoals voor elke nieuwe auteur hier, even te kijken naar de tips en gebruiken. Dat kan veel frustratie voorkomen. Ik hoop dat u zich snel welkom voelt en ik wens u veel succes!! mvg henriduvent (overleg) 2 nov 2014 19:03 (CET)

Dank voor uw 'bijdrage', mijn brief was bijna klaar , maar u noemt mij 'mongool'; dat gaat er dus nog even in. Tnx – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Salinger (overleg · bijdragen) 2 nov 2014 19:02

Pardon, mongool? henriduvent (overleg) 2 nov 2014 19:05 (CET)

Ik schreef 'monologen', niet 'mongool'. Als er niet gelezen wordt, houdt het op natuurlijk. Velocitas(↑) 2 nov 2014 20:09 (CET)

Dank, Henri, eindelijk iemand met een zinvolle reactie,... maar u ziet, het gaat mij om de attitude; het grenst welhaast aan botte censuur, gebruikmakend van lukraak beschuldigingen, moderators hunting in packs om de beginneling even te bashen. Dat is waar ik tegen opkom, want die houding en benadering staat regelrecht haaks op de filosofie achter het mooie concept van Wikipedia. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Salinger (overleg · bijdragen) 2 nov 2014 19:16‎

Ondanks alle oorlogstaal heb ik zojuist het artikel George Popje teruggeplaatst. Omdat het artikel qua opmaak verre van in orde is plaats ik het wel op de beoordelingslijst. Dqfn13 (overleg) 2 nov 2014 19:42 (CET)

De opmaak was inmiddels in orde gemaakt, ware het niet dat uw moderator - of beter gunslinger - tijdens mijn bewerking het meende te moeten ditchen. Brief is klaar en gaat weg. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Salinger (overleg · bijdragen) 2 nov 2014 19:48 PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ik vind dergelijke opmerkingen niet kunnen, fouten maken is menselijk en ik ken JurriaanH als een integere collega die het beste met de encyclopedie voor heeft. Dat u het er niet mee eens bent weten we nu wel, ga aan het artikel werken want het staat nog tot 16 november ter beoordeling. Vanaf 16 november kan een collega moderator zijn of haar oordeel over het artikel vellen zoals heter dan voor staat. Die brief zal overigens weinig uit kunnen halen voor u, dan tel ik uw houding niet mee. Dqfn13 (overleg) 2 nov 2014 21:46 (CET)

Ach, hoeveel van dit soort brieven zullen er dagelijks aan het adres van de koning gericht worden? Daarvoor hebben ze ongetwijfeld een heel grote papierbak. Ik stel me iets dergelijks (maar dan een paar maten kleiner) voor bij de Wikimedia foundation. Verder ben ik ervan overtuigd dat JurriaanH een redelijk dikke huid heeft. Erik Wannee (overleg) 2 nov 2014 22:51 (CET)

Nu is het opeens 'fouten maken is menselijk'; het was toch plagiaat mijnerzijds? Ook ik werk geheel integer en vrijwillig mee met even beste intenties. Als ik dan vraag waarom, krijg ik wat gratuite insinuaties, maar geen fatsoenlijk antwoord. 't Is een attitude-probleem, mensen op voorhand verdacht maken, met van alles beschuldigen, zonder dat het ergens inhoudelijk wordt of bijdraagt aan een beter resultaat; wij gooien het er gewoon vanaf. En of het nu in de prullenbak verdwijnt of niet, is niet de issue; het gaat niet om het effect. En idd er stond geen mongolen, maar evenmin is mijn bijdrage plagiaat te noemen. Zoals gezegd, we gaan zien. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Salinger (overleg · bijdragen) 2 nov 2014 23:44

Als mensen meteen beginnen met een vingertje te wijzen, ongefundeerde beschuldigingen te uiten en allerlei grove insinuaties te uiten, dan hoeft men niet op fatsoenlijk overleg te rekenen... lees nog eens uw eerste bijdrage hier door, dan begrijpt u misschien dat ik het niet over JurriaanH heb, maar over uw eerste bijdrage die ook allerminst vriendelijk was. Het is heel simpel: als een moderator het idee heeft dat een bijdrage auteursrechtenschending is dan mag die bijdrage zonder overleg verwijderd worden. Overleg plegen over mogelijke auteursrechtenschendingen is namelijk bij het constateren van juist dat al te laat. In dit geval was het niet direct aantoonbaar, echter door uw manier van werken had het wel alle schijn van auteursrechtenschendingen: u kopieerde namelijk de teksten uit artikelen, in plaats van uit de schermen waarin u de teksten kan bewerken. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2014 00:01 (CET)