Overleg sjabloon:Afzender

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Waarom altijd met subst?[brontekst bewerken]

Vandaag zag ik een bot die op een aantal plaatsen {{Afzender|...}} verving door {{subst:Afzender|...}}, met als bewerkingssamenvatting: afzender en afzender2 moeten atijd subst

Ik vroeg me af, waarom moet dat altijd met subst: (subst = substitute, vervang)?

Wie weet dat? Johan Lont (voorbehoud) 1 nov 2007 19:04 (CET)[reageer]

Geen flauw idee, mij lijkt substen zinloos, zie Overleg gebruiker:Warddr#Afzender en Wikipedia:De kroeg/Archief 20070807#Nut. Melsaran (overleg) 1 nov 2007 19:06 (CET)[reageer]
Wat een onzinnig gedoe zeg, laat die bot iets nuttigs gaan doen! Lexw 2 nov 2007 01:12 (CET)[reageer]
Is die kwalificatie "onzinnig" niet wat voorbarig? Ik sluit niet uit dat het bepaalde voordelen kan hebben om de "subst:" code toe te passen. Zolang dat niet nader is bekeken en afgewogen, kun je niet (of 'nog niet') zeggen dat het onzin is. Johan Lont (voorbehoud) 2 nov 2007 12:20 (CET)[reageer]
Waarom is dit toch iedere keer weer zo'n grote discutie... Waarom: vroeger deed een andere bot dat en waren dat maar kleine hoeveelheden, nu was dat al zeer lang geleden en besloot ik dat nog eens te doen en daarom was dat een grote hoeveelheid. En als de tekst in het sjabloon verandert zou de boodschap die al bestaat eigenlijk moeten blijven zoals hij was. Als iedereen altijd subst zou gebruiken zou deze bot niet nodig zijn. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door warddr (overleg|bijdragen).
Waarom zou je subst gebruiken? Melsaran (overleg) 2 nov 2007 14:15 (CET)[reageer]
De eigenlijke boodschap van een sjabloon moet constant blijven. De vorm kan natuurlijk af en toe verbeterd worden, en dan is het fijn dat het overal verbetert: daarom is het een sjabloon. Ik zag overigens verdraaid weinig mis met dit sjabloon, dus waarom er steeds aan geprutst moet is onduidelijk. — Zanaq (?) 2 nov 2007 14:18 (CET)

Tekst aanpassen?[brontekst bewerken]

Kunnen we de tekst niet aanpassen:

  • I.p.v. "De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Testgebruiker (overleg|bijdragen) 27 jun 2008 12:33"
  • naar "De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Testgebruiker (overleg|bijdragen) op 27 jun 2008 12:"

Nu is het volgens mij een verkeerde zin. Groeten Freaky 27 jun 2008 12:18 (CEST)[reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd, GlimlachKrinkle 5 apr 2009 14:24 (CEST)[reageer]
Waar je ook met ~~~~ ondertekent, nergens staat er op tussen, waarom hier dan wel zie ik geen reden toe. Groetjes - Romaine (overleg) 5 apr 2009 15:10 (CEST)[reageer]
Dat is juist, maar met ~~~~ word geen zin gevormd, en hier wel. Ik ben momenteel een voorstel aan het maken op WP:OG. Gelieve daar in korte tijd te kijken, al dan niet met een reactie. –Krinkle 5 apr 2009 15:23 (CEST)[reageer]
Als dit sjabloon gesubst wordt staat de lelijke code op alle pagina's waar dat gebeurd, en dat staat gewoon lelijk. Groetjes - Romaine (overleg) 6 apr 2009 23:53 (CEST)[reageer]
Ik ben persoonlijk ook tegen het 'subst'en van dit sjabloon, maar gelieve reacties een kopje lager te plaatsen. Ik heb naar aanleiding van een reactie daar het voorstel van WP:OG hier heen verplaatst –Krinkle 7 apr 2009 01:22 (CEST)[reageer]

Sjabloon:Afzender[brontekst bewerken]

Hoi allen,

Ik wil even en aantal dingen voorleggen.

  1. Afzender2 verwijderen. Afzender met alleen de eerste parameter ingevuld geeft hetzelfde resultaat.
    Het behouden ervan heeft alleen nadelen: een extra sjabloon, een extra optie, en tekst zou in geval van wijziging op twee plaatsen moeten worden aangepast. Een redirect is genoeg.
  2. Afzenderx verwijderen. De naam eerst, en de tijdstempel er achteraan, niet andersom (zoals hier). Dat is de standaard met de tildes(~~~~), en lijkt mij acceptabel.
    Het behouden ervan heeft alleen nadelen: een extra sjabloon, een extra optie, en tekst zou in geval van wijziging op twee plaatsen moeten worden aangepast. Een redirect zal niet werken, maar het sjabloon word maar op één (echte) pagina aanwezig Glimlach, handmatig bewerken, zonder redirect, is dus geen probleem !
  3. Het inkorten en/of grammaticaal juist maken van Afzender.
Huidige:
- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Testgebruiker (overleg|bijdragen) 31 mei 2006 14:50 (CEST).[reageer]
Voorstel 1
Tekst aanpassen naar:
- Deze niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Testgebruiker (overleg|bijdragen) op 31 mei 2006 14:50 (CEST).[reageer]
En {{subst}} niet meer verplicht maken, zoals hier, voor de simpele reden dat het aangepast zou kunnen worden
Voorstel 2
Tekst aanpassen naar:
- Testgebruiker (overleg|bijdragen) 31 mei 2006 14:50 (CEST).[reageer]
En {{subst}} verplicht houden, en er voor zorgen dat deze regel beter word negestreeft (wat momenteel grootschalig niet gebeurd, en ook niet op de sjabloon-pagina word aangegeven.
Dit voorstel maakt het dus meer zoals de standaard, ondertekende, opmerkingen (~~~~) en heeft mijn persoonlijke voorkeur.


Graag uw mening(en) over de voorstel(len), –Krinkle 5 apr 2009 15:39 (CEST)[reageer]

Het voordeel van de "subst:" is dat overlegpagina's waar weinig gebruikers met sjabloontjes als handtekening langskomen, lekker snel bewerkbaar blijven. Het voordeel van de huidige tekst is dat het duidelijk is dat een derde de ondertekening heeft toegevoegd. Wat mij betreft blijft het zoals het was (maar misbruik jij geen sjablonen meer voor je handtekening). Erik Warmelink 15 apr 2009 16:01 (CEST)[reageer]
Ik ben voorstander van eerst de datum invullen, en dan de naam. Je haalt naam en datum namelijk uit de geschiedenis, en daar staat het in die volgorde. Ik kopieer en plak dat uiteraard, en nu moet ik steeds de twee gedeelten omwisselen. Als de volgorde juist is hoef je er alleen maar wat bij te typen. De sjabloon Afzenderx was niet in orde, nu wel. -- LexTH overleg  17 apr 2009 19:17 (CEST)[reageer]


  1. Afzender2 is gewijzigd in een redirect naar Afzender.
  2. Afzenderx is verbeterd zodat het nu goed werkt. Het is een zinvol alternatief omdat naam en tijdstip in een keer gekopieerd kunnen worden.
  3. Tekst wijzigen
Voorstel 1 Voor het woordje "op" is een #if-functie nodig. Daardoor zou de sjabloon alleen of ingevoegd of gesubstitueerd kunnen worden, niet meer beide. Is dus niet te combineren met tweede lid.
Voorstel 2 Het nadeel is dat niet meer duidelijk is dat de ondertekening door een ander is toegevoegd.
Wikipedia:Ondertekening is aangepast aan de nieuwe toestand. -- LexTH overleg  25 apr 2009 01:37 (CEST)[reageer]

Voorstel : tijd en datum standaard en weglaten optioneel[brontekst bewerken]

Ik wil voorstellen om toegevoegde tijd/datum standaard te maken en de optie te houden om deze m.b.v. een extra parameter weg te laten. Reden is dat volgens mij vaak niet de moeite wordt genomen om de datum/tijd expliciet toe te voegen (wat m.i. vervelend kan zijn op op's). Het toevoegen van een datum bij discussies is volgens mij altijd gewenst en zou dus ook de standaard moeten zijn in dit sjabloon. Msj (overleg) 23 okt 2013 12:31 (CEST)[reageer]

Ps. ik bedenk me nu dat het dan wel noodzakelijk is om altijd SUBST te gebruikern. Kun je binnen het sjabloon vaststellen of iemand SUBST heeft gebruikt? Msj (overleg) 23 okt 2013 12:34 (CEST)[reageer]

Thin space[brontekst bewerken]

Wordt thinsp wel voldoende door browsers ondersteund? ErikvanB (overleg) 7 dec 2014 05:23 (CET)[reageer]

J'wèèl... toch? Het zit i.i.g. al sinds heugenis in de HTML-standaarden (HTML 3, HTML 4). Hier wordt echter incompatibiliteit met IE6 beweerd, en op en:Template:Thinsp, wordt beweerd dat "some space characters" door "browsers, especially Opera version 10.62" niet als verwacht worden weergegeven... Stelletje prutsers! Dat template gebruikt   en claimt vervolgens "Using this template will cause   to display correctly". Voor de zekerheid heb ik zowel de templatepagina als deze testpagina in tig browsers bekeken via https://www.browserling.com/ (totdat m'n limited aantal 3 minute sessions op waren), en ik heb geen ongewenste weergave kunnen ontdekken. In Opera 10 lijken de spaties de normale spatiebreedte te hebben, that's all. Glimlach We kunnen ze voor de zekerheid wel vervangen door  , of om helemaal veilig te zijn terugvallen op css. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 7 dec 2014 09:59 (CET)[reageer]
Ooooww, er is dus over nágedag! Dán is 't goeh. Bij de weg, hier ken je je sessions steeds verlenguh. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 7 dec 2014 11:56 (CET)[reageer]
Ah, ik kreeg daar vanmorgen slechts een foutmelding, maar dat blijkt aan de cookie-instellingen gelegen te hebben. Bedankt voor de tip!
Haha... Na de sjabloonpagina ook hiermee bekeken te hebben, kom ik tot dezelfde constatering als hierboven (vermakelijk: geheugenfoutmeldingen, crashmeldingen, tabbladen met Russische titels, meldingen van extensie-updates en default search engines, vertaalvoorstellen, voorstellen om de browser de defaultbrowser te maken; en absoluut nuttig: screenshots van nog niet geladen pagina's, meldingen dat https niet wordt ondersteund...), en krijg ik bij een volgend verzoek: "There were already 106 screenshot requests for nl.wikipedia.org today. Please create a user account for more screenshot quota." Lach — Mar(c). [O] 7 dec 2014 12:52 (CET)[reageer]
Lach Mijn dag kan nú al niet meer kapot! ErikvanB (overleg) 7 dec 2014 13:19 (CET)[reageer]

Gebruiker: en User:[brontekst bewerken]

Zou het slabloon zo aangepast kunnen worden dat het ook werkt als de gebruikersnaam voorzien is van de voorvoegsels Gebruiker: en User:? Zo'n voorvoegsel wordt automatisch meegekopieerd als je de kop van iemands GP kopieert en het is erg verwarrend dat het sjabloon dan niet werkt, terwijl dat je aan de weergave nauwelijks ziet dat er iets mis is. Zie bijvoorbeeld voor en na deze bewerking — bertux 18 nov 2019 15:46 (CET)[reageer]

Volgorde gebruikersnaam en datum[brontekst bewerken]

Hallo. Sjabloon:Afzenderx en Sjabloon:Afz4 hebben eerst datum en dan pas gebruikersnaam. Dit sjabloon heeft precies andersom. Waarom? Het is voor mij in ieder geval verwarrend en leidt geregeld tot fouten. Overigens heeft eerst gebruikersnaam en dan datum mijn voorkeur, zoals bij dit sjabloon het geval is. Als er geen redenen zijn, is het mogelijk dit gelijk te trekken? Dajasj (overleg) 7 sep 2021 22:36 (CEST)[reageer]

Het lijkt erop dat Afzenderx juist bewust is aangemaakt met de omgekeerde volgorde (zie eerste versie van het sjabloon). Ik heb er verder weinig mee op, maar blijkbaar bestaat er al jaren een behoefte aan. Heb je misschien wat voorbeelden van de fouten die het zou veroorzaken? -- Effeietsanders (overleg) 14 sep 2021 05:52 (CEST)[reageer]
Ik deel de mening dat het onlogisch is, maar ik deel niet de oplossing. Zo zit het in elkaar:
  1. Sjabloon:Afz & Sjabloon:Afzender: Naam - tijd
  2. Sjabloon:Afzx & Sjabloon:Afzenderx: Tijd - naam
De bovenste lijken mij de oorspronkelijke, de twee onderste zijn aangemaakt om makkelijk te kunnen kopiëren vanuit een paginageschiedenis. Dan is er ook nog het sjabloon Sjabloon:Afz4, die de input gebruikt van ...x-sjablonen en Sjabloon:4tildes erachter zet. Daar zit een stukje onlogica, je zou dan eerder verwachten dat de naam van dat sjabloon Sjabloon:Afzx4/Sjabloon:Afzenderx4 moet zijn. Probleem is wel dat we de bestaande sjablonen lastig kunnen aanpassen, dan gaan archieven er raar uitzien.
Ik hoop dat dit een beetje duidelijkheid heeft geschept in redenen waarom bepaalde sjablonen bestaan en wat het totale aanbod precies is. Met vriendelijke groet, Ennomien (overleg) 14 sep 2021 09:52 (CEST)[reageer]
@Effeietsanders De fout die ontstaat is dat ik best vaak
– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 14 sep 2021 09:53 (CEST) (overleg · bijdragen) Dajasj. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.[reageer]
opschrijf. Het is geen groot issue, maar ik vind het wel irritant.
@Ennomien, ik zie je punt.. Misschien is afzx4 dan wel goede oplossing (en dan afz4 hetzelfde laten als afz). Ik zie ook je probleem met het aanpassen van het sjabloon. Waarom laten we het sjabloon überhaupt staan en substitueren we het niet.
Het is me in ieder geval duidelijk dat dit eigenlijk niet meer op te lossen is. Dank voor de reacties. Dajasj (overleg) 14 sep 2021 10:00 (CEST)[reageer]
Zie voor een mogelijk gedeeltelijk antwoord op die vraag: #Waarom altijd met subst?. — Zanaq (?) 14 sep 2021 10:05 (CEST)
Hmm de oplossing is dus eigenlijk alles botmatig substituten als we het ooit zouden willen wijzigen? Klinkt doable. Dajasj (overleg) 14 sep 2021 10:07 (CEST)[reageer]
Afzx4 zou inderdaad wel toegevoegd kunnen worden, maar die wordt dan dus hetzelfde als de huidige Afz4. De ideale oplossing zou inderdaad zijn om 1) ten minste alle Afz4's te substitueren om vervolgens Afz4 aan te passen zodat deze de input krijgt van Afzender/Afz en 2) Afzx4 toe te voegen, die dan hetzelfde is als Afz4 nu is. Ennomien (overleg) 14 sep 2021 10:12 (CEST)[reageer]
Ook met substitueren, blijft het zo dat in de artikelgeschiedenis het nieuwe sjabloon wordt gebruikt. Dus als je het sjabloon fundamenteel en niet-backwards compatible aanpast, gaat de geschiedenis er dus raar uitzien. Wat je wel kunt doen, is substitueren, en daarbij controleren of er misschien de datum verkeerd staat. Of een check in het sjabloon invoegen of iets datum-achtigs in het gebruikersnaamveld staat. -- Effeietsanders (overleg) 14 sep 2021 22:15 (CEST)[reageer]
Dat laatste brengt me op een heel goed idee! Kunnen we niet gewoon de sjablonen gelijktrekken en checken welke parameter de gebruikersnaam voorstelt (lijkt mij makkelijker) met behulp van "ifExist" (zie mijn kladblok)? Iedereen is vrij daar aanpassingen aan te maken. Ennomien (overleg) 14 sep 2021 22:53 (CEST)[reageer]
Heb de link hierboven naar mijn kladblok even aangepast naar een uitgebreidere, latere, versie van een eventuele vervanging voor het sjabloon. Wat ik me wel afvraag is of het gebruik van die ifExist-functies niet veel van het systeem vragen wanneer er veel van deze sjablonen gebruikt worden op een pagina. Ennomien (overleg) 17 sep 2021 15:32 (CEST)[reageer]