Overleg sjabloon:Tabel Nederlandse Single Top 40

Welkom

Welkom bij de discussie over deze tabel. Veel mensen zijn van mening dat deze tabel ingrijpend moet veranderen, maar voor dat zo ver is moet er veel overlegd worden over bijvoorbeeld de kleuren, formaat en of het wel nodig is.

Relatief onderwerp: Ook Sjabloon:Albumtop100tabel heeft zijn beste tijd gehad ...

Voorgestelde ontwerpen en discussie

Voorstel in stijlvol grijs:

Singles met hitnoteringen in de Nederlandse Top 40
Titel	Datum van release	Datum van binnenkomst	Hoogste positie	Aantal weken	Opmerkingen
Do the clam		3-4-1965	30	5
Crying in the chapel		19-6-1965	13	11
Easy question		7-8-1965	37	2
Love letters		30-7-1966	25	5
Guitar man		30-3-1968	tip
	re-entry	14-3-1981	tip
Stay away / U.S. male		20-4-1968	37	2
In the ghetto		21-6-1969	4	15

roept u maar :) valhallasw 26 mei 2006 19:07 (CEST)

Een hele verbetering. Het hoeft niet perse in het alomtegenwoordige grijs, maar neutraler en minder pijn aan de ogen doend is het wel. Wat vindt Innervoice ervan? «Niels» zeg het eens.. 26 mei 2006 19:09 (CEST)

Uch wat lelijk en saai. Ik voel me vroeg oud worden zo. Vergrijzing gewild? Kijk uit het raam! Verrekijker'praatjes? 26 mei 2006 19:12 (CEST)

Ik vind het niet slecht. Zelf had ik ook iets verzonnen, maar ik weet niet of deze kleuren pijnlijk aan je ogen zijn.

Singles met hitnoteringen in de Nederlandse Top 40
Titel	Datum van release	Datum van binnenkomst	Hoogste positie	Aantal weken	Opmerkingen
Do the clam		3-4-1965	30	5
Crying in the chapel		19-6-1965	13	11
Easy question		7-8-1965	37	2
Love letters		30-7-1966	25	5
Guitar man		30-3-1968	tip
	re-entry	14-3-1981	tip
Stay away / U.S. male		20-4-1968	37	2
In the ghetto		21-6-1969	4	15

Meer in de trant van geelgroen. De kleuren die de tabel nu nog heeft vind ik trouwens afschuwelijk ... en dat geldt hetzelfde voor de tabel voor albums; Sjabloon:Albumtop100tabel. Ook daar suggesties welkom ;) (felle kleuren lijken me geen goed idee trouwens)(Innervoice 26 mei 2006 19:19 (CEST))

Nou het blijven saaie pasteltinten. De huidige kleuren zijn denk ik van Amerikaanse afkomst. Verrekijker'praatjes? 26 mei 2006 19:30 (CEST)

Oh, dan vind je onderstaande waarschijnlijk ook niet mooi... «Niels» zeg het eens.. 26 mei 2006 19:36 (CEST) maar toch (tabel krijgt zelfde achtergrondkleur als overlegpagina):

Singles met hitnoteringen in de Nederlandse Top 40
Titel	Datum van release	Datum van binnenkomst	Hoogste positie	Aantal weken	Opmerkingen
Do the clam		3-4-1965	30	5
Crying in the chapel		19-6-1965	13	11
Easy question		7-8-1965	37	2
Love letters		30-7-1966	25	5
Guitar man		30-3-1968	tip
	re-entry	14-3-1981	tip
Stay away / U.S. male		20-4-1968	37	2
In the ghetto		21-6-1969	4	15

Of wat dacht je van een extra balkje voor de sier?

Singles met hitnoteringen in de Nederlandse Top 40
♫
Titel	Datum van release	Datum van binnenkomst	Hoogste positie	Aantal weken	Opmerkingen
Do the clam		3-4-1965	30	5
Crying in the chapel		19-6-1965	13	11
Easy question		7-8-1965	37	2
Love letters		30-7-1966	25	5
Guitar man		30-3-1968	tip
	re-entry	14-3-1981	tip
Stay away / U.S. male		20-4-1968	37	2
In the ghetto		21-6-1969	4	15

Hehe, alles kan. Mja, óf het moet pastel, óf héél fel. Misschien rood? (Innervoice 26 mei 2006 19:40 (CEST))

Dat wordt al beter. Weten jullie dat mannen minder kleurgevoelig zijn dan vrouwen en dat dat genetisch bepaald is? De staafjes en eh ... dat andere in de ogen ... Verrekijker'praatjes? 26 mei 2006 19:49 (CEST)

Nee, wist ik niet ;) Btw wat ik bovenaan de pagina in vetgedrukte letters heb gezet: Ook het sjabloon voor albums moet nodig aan de nieuwe kleur. Misschien moeten meer mensen zich mengen in deze questie, want hoe meer ideeën hoe beter. (Innervoice 26 mei 2006 20:10 (CEST))

Voorstel: misschien een goed idee om eigen ontworpen tabel te testen op een muziekartikel, om te kijken of het wel mooi is. Ik zal de laatste (mijn eigen) testen bij Nelly Furtado.

De huidige kleuren moeten ook verdwijnen, vind ik. Een tijdje geleden ben ik wat aan het klooien geweest om het euvel met zowel Nederlandse als Vlaamse charts enigszins te verhelpen. Misschien kan dit ook meteen meegenomen worden. Ik weet niet of het wat is maar kijk in ieder geval even op de pagina van Bob Sinclar. BlackNight 27 mei 2006 16:28 (CEST)

Ik vind het heel mooi, en gaaf dat ook Vlaanderen nu word meegerekend. Alleen één probleempje: Hoe zorg je ervoor dat dit automatisch verloopt bij het invoeren? (Innervoice 27 mei 2006 17:16 (CEST))

Hij is niet alleen mooier, hij is ook overzichtelijker. Het invoegen kan mbv Sjabloon:NL40 en Sjabloon:VL50. Ik zal de parserfuncties er eens op naspeuren of dit ook makkelijker kan. valhallasw 27 mei 2006 17:18 (CEST)

Zo moet hij worden, vind ik .. nu nog idd een beetje uitvogelen hoe of wat. Maar er zijn helaas nog méér tabellen die niemand kan aanzien, zoals van de Album Top 100 en ik geloof nog wel meer. Ik heb bij de Album Top 100 al iets verzonnen. (Innervoice 27 mei 2006 17:36 (CEST))

Alleen het probleem met deze tabel is dat oude gegevens uit Vlaanderen naar mijn weten nog niet online opzoekbaar zijn. Ik plaatste de tabel op de pagina van Clouseau, waardoor het nu net lijkt alsof de meeste singles alleen in Nederland zijn uitgebracht. Misschien kan dat verholpen worden door toch een Vlaamse notering ertussen te zetten, maar dan zonder precieze chartgegevens. BlackNight 28 mei 2006 12:47 (CEST)

De Vlaamse gegevens zijn inderdaad moeilijk vindbaar. (Innervoice 28 mei 2006 15:09 (CEST))

De integratie van Vlaamse en Nederlandse chartgegevens is een heel aardig idee. Misschien is een dergelijk idee ook toepasbaar op Sjabloon:Prehistorische hits.

Ik vind wel dat er zachte kleuren gebruikt moeten worden, weliswaar liever geen grijstinten, maar felle kleuren kunnen écht niet. Colossus 29 mei 2006 18:17 (CEST)

Misschien kunnen de kleuren iets minder feller, maar het doet geen pijn aan mn ogen ofzo. En inderdaad, er moet wel kleur in zitten. Het huidige sjabloon is echt vreselijk, vind ik zelf... (Innervoice 29 mei 2006 19:01 (CEST))

Naar mijn idee moeten het in ieder geval kleuren zijn die in elkaar overlopen. Dus niet het huidige roze-oranje-geel en roze-oranje-blauw. Het moet tenminste bij elkaar passen BlackNight 30 mei 2006 14:08 (CEST)

Misschien een idee om ingezonden ontwerpen te publiceren en het dan over te laten aan het stemlokaal? (Innervoice 30 mei 2006 16:49 (CEST))

Vind ik goed. Persoonlijk vind ik de tabel op de pagina van Prince er erg netjes uitzien, de kleur vind ik daar wel iets minder. BlackNight 30 mei 2006 17:05 (CEST)

Nee inderdaad, de kleuren vind ik persoonlijk niet echt mooi. Het moeten wel kleuren zijn die iedereen niet lelijk vind, een beetje neutraal, maar geen grijs ofzo. Niet al te opvallend, maar wel lekker kleurrijk zonder dat het een grote, felle kleurplek op het beeldscherm is. (Innervoice 31 mei 2006 18:13 (CEST))

De tabel die op Prince gebruikt wordt, spreekt mij het meest aan. De roze en grijze balkjes per hit vind ik daar erg prettig. Grijs mag van mij trouwens best, maar in geval van kleuren liever niet te fel. Ik denk dat in de discussie, zoals eerder is aangegeven ook zeker de Vlaamse hitnoteringen moeten worden meegenomen en het Sjabloon:Prehistorische hits. De moeilijkheid bij hitnoteringen prehistorische hits (hit van voor het bestaan van de Nederlandse Top 40) uit verschillende bronnen komen. Zie bijvoorbeeld: The Butterflies en Overleg_gebruiker:Clausule#the_butterflies. De combinatie van re-entry's en de verschillende bronnen maakt het geheel wat onoverzichtelijk. Die roze en grijze balkjes zoals gebruikt bij Prince kunnen hier misschien bij helpen.

Vlaamse hitnoteringen zijn trouwens te vinden in de boeken Ultratop 20.000 hits! 1995-2005 en Het Belgisch hitboek - 45 jaar hits in Vlaanderen 1954-1999. Ik heb de boeken hier liggen dus als toevoeging van Vlaamse hitnoteringen gewenst is, kun je een verzoekje plaatsen op mijn gebruikerspagina. Vóór 1994 zijn het dan trouwens voorlopig alleen de hoogste noteringen en niet het aantal weken. Clausule 4 jun 2006 19:55 (CEST)

Dat met die balkjes vind ik eigenlijk wel een voorwaarde van een nieuwe tabel - mits het eenvoudig voor iedereen toe te passen is. Je kunt natuurlijk ook voor iets totaal anders kiezen (hoewel ik niet weet of het praktisch toepasbaar is) zoals op de Duitse wiki, zie: Enya. Hoe gaan we hier trouwens om met singles die niet in de Benelux werden uitgebracht? Moeten de singles en albums van een buitenlandse artiest die alleen in eigen land of elders zijn uitgegeven (dus niet hier) in de lijst worden opgenomen? Zo ja: hoe? BlackNight 4 jun 2006 23:51 (CEST)

Die manier bij Enya vind ik er inderdaad ook erg goed uitzien. Ik geloof dat ze op de Engelse wikipedia ook zoiets doen. Op die manier kunnen dan overigens singles die niet in de Benelux zijn uitgebracht ook een plekje krijgen. Je krijgt alleen volgens mij wel een probleem bij K3. In Vlaanderen is Oma's aan de top apart als single verschenen terwijl het in Nederland de dubbele A-kant van Blub, ik ben een vis was. In Vlaanderen stond dat dan weer met Tele-Romeo op één single. Dat lijkt me op die manier moeilijk weer te geven (met elke andere manier trouwens ook, maar op de wiki van K3 zelf is het niet storend).

Dat is sowieso een beetje lastig want ik geloof dat singles met een dubbele A-kant in de Nederlandse Top 40 twee noteringen krijgen (zie omstreden regel 4). Zo ook de single Before you let me go/Rain down on me van Kane, volgens mij. BlackNight 5 jun 2006 23:51 (CEST)

Ik vind niet dat de vorm gewijzigd moet worden, maar duidelijk wel de kleuren. Daar is ook deze discussie voor ;) Innervoice 8 jun 2006 19:29 (CEST)

Voorstel:

Singles met hitnoteringen in de Nederlandse Top 40
Titel	Datum van release	Datum van binnenkomst	Hoogste positie	Aantal weken	Opmerkingen
Do the clam		3-4-1965	30	5
Crying in the chapel		19-6-1965	13	11
Easy question		7-8-1965	37	2
Love letters		30-7-1966	25	5
Guitar man		30-3-1968	tip
	re-entry	14-3-1981	tip
Stay away / U.S. male		20-4-1968	37	2
In the ghetto		21-6-1969	4	15

Innervoice 11 jun 2006 18:06 (CEST)

Ik ben niet zo'n fan van die groen/bruine kleuren. In de tussentijd had ik aan de volgende ontwerpjes gewerkt. Maar ja, uiteindelijk blijft het een kwestie van smaak en is het aantal kleuren beperkt (volgens mij). Wat dat betreft zou een zwart-wit versie toch het neutraalst zijn. Je kunt ook een zwart-wit versie maken met slechts één gekleurde balk om bijvoorbeeld te verduidelijken of het albums of singles draait (zie ontwerp 5).

V1: Tandpasta

Singles met hitnoteringen in de Nederlandse Top 40
Titel	Datum van release	Datum van binnenkomst	Hoogste positie	Aantal weken	Opmerkingen
Do the clam		3-4-1965	30	5
Crying in the chapel		19-6-1965	13	11
Easy question		7-8-1965	37	2
Love letters		30-7-1966	25	5
Guitar man		30-3-1968	tip

V2: Zand

Singles met hitnoteringen in de Nederlandse Top 40
Titel	Datum van release	Datum van binnenkomst	Hoogste positie	Aantal weken	Opmerkingen
Do the clam		3-4-1965	30	5
Crying in the chapel		19-6-1965	13	11
Easy question		7-8-1965	37	2
Love letters		30-7-1966	25	5
Guitar man		30-3-1968	tip

V3: Rood

Singles met hitnoteringen in de Nederlandse Top 40
Titel	Datum van release	Datum van binnenkomst	Hoogste positie	Aantal weken	Opmerkingen
Do the clam		3-4-1965	30	5
Crying in the chapel		19-6-1965	13	11
Easy question		7-8-1965	37	2
Love letters		30-7-1966	25	5
Guitar man		30-3-1968	tip

V4: Zwart-Wit

Singles met hitnoteringen in de Nederlandse Top 40
Titel	Datum van release	Datum van binnenkomst	Hoogste positie	Aantal weken	Opmerkingen
Do the clam		3-4-1965	30	5
Crying in the chapel		19-6-1965	13	11
Easy question		7-8-1965	37	2
Love letters		30-7-1966	25	5
Guitar man		30-3-1968	tip

V5: Zwart-Wit met gekleurde balk

Singles met hitnoteringen in de Nederlandse Top 40
Titel	Datum van release	Datum van binnenkomst	Hoogste positie	Aantal weken	Opmerkingen
Do the clam		3-4-1965	30	5
Crying in the chapel		19-6-1965	13	11
Easy question		7-8-1965	37	2
Love letters		30-7-1966	25	5
Guitar man		30-3-1968	tip

BlackNight 11 jun 2006 19:00 (CEST)

Persoonlijk geen voorstander van grijs. Dan vind ik rood er nog het beste uitzien Innervoice 11 jun 2006 19:31 (CEST)

Maak 'm erst eens zodat 'ie netjes van style gebruik maakt ipv van align en bgcolor. Opera vindt het niet zo leuk, en echt standards-compliant is het ook niet. style="background-color <kleur>" does the job; het heeft ermee te maken dat css deze tags overruled denk ik :)

Zie hieronder. De loze extra kolom heb ik ook weggehaald. Ik zal zo even kijken wat IE er van maakt ;) valhallasw 11 jun 2006 20:32 (CEST)

Bon, IE7 snapt het. Ik dev uiteraard niet voor IE6 ;) :p (lees: controleer even of het daar werkt) valhallasw 11 jun 2006 20:34 (CEST)

Singles met hitnoteringen in de Nederlandse Top 40
Titel	Datum van release	Datum van binnenkomst	Hoogste positie	Aantal weken	Opmerkingen
Do the clam		3-4-1965	30	5
Crying in the chapel		19-6-1965	13	11
Easy question		7-8-1965	37	2
Love letters		30-7-1966	25	5
Guitar man		30-3-1968	tip

In IE6 inderdaad ook, andere heb ik niet. Die laatste tabel heb ik op de pagina van Ilse DeLange geprobeerd: is het iets? BlackNight 12 jun 2006 12:19 (CEST)

Ziet er zeker niet slecht uit! Een hele verbetering, maar de huidige tabel kan bijna niet beroerder. Innervoice 12 jun 2006 16:21 (CEST)

Gekleurde voorstellen

Persoonlijk vind ik bovenstaande voorstellen saai van kleur. En vooral de rode balk vind ik niet passen bij het grijs. Wat vinden jullie van onderstaande voorstellen:

Goud

Singles met hitnoteringen in de Nederlandse Top 40
Titel	Datum van release	Datum van binnenkomst	Hoogste positie	Aantal weken	Opmerkingen
Do the clam		3-4-1965	30	5
Crying in the chapel		19-6-1965	13	11
Easy question		7-8-1965	37	2
Love letters		30-7-1966	25	5
Guitar man		30-3-1968	tip

Groen

Singles met hitnoteringen in de Nederlandse Top 40
Titel	Datum van release	Datum van binnenkomst	Hoogste positie	Aantal weken	Opmerkingen
Do the clam		3-4-1965	30	5
Crying in the chapel		19-6-1965	13	11
Easy question		7-8-1965	37	2
Love letters		30-7-1966	25	5
Guitar man		30-3-1968	tip

Rood

Het rode voorbeeld van hierboven vind ik wel wat hebben, alleen zou ik dan de kleuren van de bovenste twee balken omdraaien:

Singles met hitnoteringen in de Nederlandse Top 40
Titel	Datum van release	Datum van binnenkomst	Hoogste positie	Aantal weken	Opmerkingen
Do the clam		3-4-1965	30	5
Crying in the chapel		19-6-1965	13	11
Easy question		7-8-1965	37	2
Love letters		30-7-1966	25	5
Guitar man		30-3-1968	tip

Jouw versie van Rood is inderdaad beter. Groen is volgens mij te fel van kleur. Het blijft lastig, want als ik op de Lijst van kleuren kijk, zijn er alleen donkere, felle en heel lichte kleuren. Ik mis iets dat daar tussenin zit. Is er trouwens geen manier om meer mensen hun mening over die voorstellen te laten geven? Zo komen we volgens mij niet echt snel veel verder. En dan blijft dat issue met die Vlaamse & evt. internationale charts voorlopig nog liggen. BlackNight 12 jun 2006 18:03 (CEST)

Als je bij Google zoekt op HTML colors, vind je er veel en veel meer dan hier op Wikipedia. En inderdaad, ik vind dat meer mensen in de discussie moeten mengen, misschien wel een plaatsje in het stemlokaal. Innervoice 14 jun 2006 14:15 (CEST)

Mix

Maar dan geen stemming voordat een vorm duidelijk is, lijkt me. Voor het volgende voorbeeldje gaat het me vooral om de samenvoeging van België en Nederland (en niet zozeer om het kleurenschema). Hiervoor misbruik ik de bovenstaande gegevens van Elvis even als ware het een Zweedse artiest met chartresultaten voor België en Nederland. Ik heb vlaggetjes voor landen toegevoegd, maar dat zou net zo goed een geschreven versie van het land kunnen worden, of een afkorting. Ik heb er een aantal opties ingestopt: Crying in the chapel zou een single kunnen zijn die niet in de Benelux is uitgegeven. Bij Stay away/U.S. male heb ik er de optie aan toegevoegd meer landen erbij te betrekken, zoals de hoog in aanzien staande British Charts. Zweden heb ik er hier aan toegevoegd indien de artiest buitengewoon succesvol is in een bepaald land, of afkomstig uit een bepaald land (in dit geval Zweden).

Singles met hitnoteringen in de Nederlandse Top 40 en de Vlaamse Ultratop 50
Titel	Land	Datum van release	Datum van binnenkomst	Hoogste positie	Aantal weken	Opmerkingen
Do the clam			3-4-1965	30	5
			19-6-1965	13	11
Crying in the chapel		1965
Easy question			7-8-1965	37	2
			30-7-1966	25	5
Guitar man			30-3-1968	tip
			14-3-1981	tip
Stay away / U.S. male			20-4-1968	37	2
			21-6-1969	4	15
			20-4-1968	37	2
			21-6-1969	4	15

BlackNight 14 jun 2006 18:22 (CEST)

Dat zouden de charts echt verrijken. Een soortgelijke tabel is er al met de Nederlandse en Vlaamse charts; zie Bob Sinclar. Innervoice 14 jun 2006 19:26 (CEST)

Ik weet het, die heb ik zelf gemaakt ;), maar verder niet toegepast omdat het volgens mij beter is eerst af te wachten wat dit oplevert. De hier bovenstaande tabel is een beetje anders dan die van Bob Sinclar, om duidelijk te maken dat het om singles met bijhorende chartgegevens gaat en niet in welk land iets wel of niet is uitgebracht (Clouseau wekt de verkeerde indruk: het lijkt alsof bijna niets in België is uitgebracht).

De vragen zijn dus eigenlijk:

• Indien België en Nederland worden samengevoegd, moeten er dan meer landen worden meegenomen?
• Bij hier niet uitgegeven singles: worden die weergegeven zoals Crying in the chapel of zetten we de gegevens van landen waar hij wel is uitgebracht erbij?

Ik kan me voorstellen dat het een erg lange pagina zou kunnen gaan worden. BlackNight 14 jun 2006 20:15 (CEST)

Ow, even niet opgelet dat hij van jou was ;) Hehe. Maar goed, het moet natuurlijk allemaal wel overzichtelijk blijven ... en ik vind dat de Belgische charts erg onoverzichtelijk zijn, dus het is mij een vraag of we wel de Belgische charts erbij moeten gooien. Andere landen erbij lijkt me inrelevant, dus ik vind dat deze niet bij de charts gevoegd moeten worden. En inderdaad, deze pagina is al veel langer dan ik had verwacht :) Maar ach. Daar is het voor ... Innervoice 15 jun 2006 13:51 (CEST)

Misschien is het inderdaad een goed idee om nu de gegevens nog niet samen te voegen met de erg gebrekkige Vlaamse gegevens. Mocht dat over twee jaar uitgebreider zijn dan kan het altijd nog. Maar ik heb wel graag een vlaggetje in de bovenste balk(en) of een ander kleurschema voor de Belgische en Nederlandse tabel (dan krijgen we 4 verschillende tabellen, mits niemand het een DVD chart tabel in het leven roept). Ze zijn nu helemaal identiek en dat wekt verwarring. BlackNight 15 jun 2006 16:26 (CEST)

Dat is inderdaad waar, bovendien kan er ook nog misschien een kleur terugkomen in tabellen die van hetzelfde land zijn om het te verduidelijken. Innervoice 16 jun 2006 21:12 (CEST)

Ok, nou ja we zien wel. Ik kan nu wel meer tabellen gaan maken met eventueel vlaggetjes of speciaal gekleurde balken, maar met slechts twee of drie meningen komen we niet veel verder. Je zou natuurlijk ook in het sjabloon een verwijzing naar dit overleg kunnen plaatsen (klein lettertype ofzo), of is dat té oneerbiedig en wordt het meteen gerevert? BlackNight 20 jun 2006 15:44 (CEST)

Sjabloon al veranderd!

Terug na een maand weg. Wat is hier in vredesnaam gebeurt? Sjabloon is al veranderd zonder enig overleg. Sorry hoor, maar dat vind ik gewoon heel erg slordig. En de sjabloon is er niet mooier op geworden ook .. Innervoice 24 jul 2006 11:00 (CEST)

Hoi, wat wil je dat ik antwoord? Ik heb dit overleg niet gezien toen ik de sjablonen aanpaste. Smaken verschillen, maar de tabellen passen nu beter als onderdeel in een artikel en zijn nu niet meer zo iets 'aparts' met opvallende kleuren. Groet Michiel1972 6 aug 2006 16:33 (CEST)

Ik vind het wel een vooruitgang dat die gele kleur verdwenen is. Hoewel die zelfstandige veranderingen misschien niet heel netjes waren laat ik deze discussie nu maar rusten. Volgens mij waren we er anders ook niet uitgekomen (het blijft toch een kwestie van smaak) en het overleg lag al meer dan een maand stil (waren sowieso te weinig deelnemers). Een sjabloon mag wel wat kleur bevatten maar moet op een pagina passen, zonder erg te schreeuwen. Die grijstinten, hoewel wat saai misschien, zijn dan toch beter dan fel groen. Dat is ook in overeenstemming met andere wikipedia-sjablonen. Toch vind ik nog steeds dat de albumtabel best een andere kleurenschema mag hebben (zoals iets met blauw/groen/turquoise). BlackNight 10 aug 2006 23:24 (CEST)

Aantal kolommen ?

Waarom staat er colspan="7" in de tabel, terwijl er maar 6 kolommen zijn ? Is dat een fout, of wordt er op sommige pagina's gebruik van gemaakt ? - Erik Baas 25 nov 2006 22:49 (CET)

Hoi Erik, in het artikel Slade zie ik 7 kolommen, maar boven de zevende kolom ontbreekt de verklaring (klaarblijkelijk). Ik weet ook niet wat de bedoeling is. Colossus 26 nov 2006 22:40 (CET)

Hm, dat lijkt me een foutje op die pagina, zal ik wel even rechtzetten. - Erik Baas 26 nov 2006 23:04 (CET)

Done. Overigens geldt mijn vraag ook voor een aantal andere sjablonen in deze stijl, als Albumtop100tabel (.i.d.) etc. : in de kop staan 7 kolommen, op de pagina's zie ik er (na enkele steekproeven) nooit meer dan 6 ingevuld. - Erik Baas

Update: In verschillende top-40- en albumsjablonen in de categorie:Sjablonen muziek zat een fout (1 kolom teveel), die is nu ook opgelost, en gebruiker:valhallasw-botje is bezig alle pagina's te updaten (omdat vrijwel alle tabellen ook fout waren, waarschijnlijk is er ooit eens een verkeerd voorbeeld gegeven :-( ). - Erik Baas 1 dec 2006 02:13 (CET)

In de ontwerpsjablonen die ik heb klaarstaan op Gebruiker:Verrekijker/Klad-1 en Gebruiker:Verrekijker/Klad-1a zitten wèl 7 kolommen. Deze sjablonen neem ik eerdaags in gebruik. Verrekijkerpraatjes? 1 dec 2006 02:20 (CET)

Geen probleem, als het aantal kolommen in de tabel maar klopt met dat in het sjabloon. ;-) Bij die andere (stuk of 10 ?) was consequent een kolom meer gemaakt dan er ooit ingevuld werd, en dát gaf de problemen. Zie ook hier voor de details. - Erik Baas 1 dec 2006 02:31 (CET)

Zag 't al op mijn volglijst. Ik hergebruikte altijd het sjabloon van òf Teach-In òf Stars on 45. Dat geheimpje onthul ik dan maar ... Verrekijkerpraatjes? 1 dec 2006 02:37 (CET)

Aha! En foei, en zo... ;-) Maar nee, het is niet anders, zo gaat het nou eenmaal. 't Is nu wel een hele klus (hadden we 't maar eerder geweten), maar daarna ziet WP er wel weer een stukje beter uit. :-) - Erik Baas 1 dec 2006 02:46 (CET)

Vreemd

Deze wikipedia is toch alleen maar de Nederlandstalige wikipedia en NIET de Nederlandse wikipedia? Waarom word er naar single`s dan gekeken uit een Nederlands oogpunt? Crazyphunk 27 dec 2006 21:57 (CET)

Omdat je toch ergens een grens moet trekken. We richten ons primair op het Nederlandstalig gebied op onze aarde. De Vlaamse en Surinaamse hitlijsten zijn dus onze primaire taak. (Het is trouwens singles.) Daarom beperken we ons tot die hitlijsten met het sjabloon, ook omdat we zelfs met de Top 40 moeten oppassen niet te ver te gaan met het ontsluiten. Er bestaan trouwens al lijsten van Britse en Amerikaanse nummer 1 hits, dus "alleen maar" is geen juiste constatering, het is eerder "vooral". En "Nederlands oogpunt", tja, daar moet je idd op letten. Maar anderzijds zie ik mensen rücksichtlos zaken van de Engelse Wikipedia overnemen zonder te beseffen dat zaken hier in de Benelux anders lagen, bijv. het releasebeleid. Niet alle singles komen overal uit, of op hetzelfde moment. Verrekijker praatjes? 28 dec 2006 00:48 (CET)

Verder is op een gegeven moment het sjabloon:Ultratop50tabel in het leven geroepen om Vlaamse gegevens in te plaatsen. Dit is werkt soms verwarrend en vult de pagina behoorlijk, maarja... Ik heb ooit geprobeerd om een sjabloon te maken waarin beide charts verwerkt zijn (sjabloon:NeBeSinglesTabel, zoals te zien op Bob Sinclar), maar dat is ook niet ideaal. Het is ook wat verwarrend en wekt vaak de indruk dat singles in België niet uitgebracht zijn, vanwege de gebrekkige gegevens. BlackNight 28 dec 2006 01:00 (CET)

Onderstaande tekst heb ik getypt voordat de bovenstaande reacties er stonden. Sorry dat daarom sommige dingen dubbelop zijn:

Er bestaat wel een Sjabloon:Ultratop50tabel (o.a. gebruikt op Jimmy Cliff, maar die wordt niet zo veel gebruikt. Er bestaat ook deze combinatietabel: Sjabloon:NeBeSinglesTabel (o.a. gebruikt op K3). Zelf ben ik ook voorstander om Vlaamse hitnoteringen te vermelden. Een reden dat die weinig op wikipedia staan, is denk ik omdat die gegevens van langer geleden (zover ik weet) niet op internet te vinden zijn. Er zijn wel twee Vlaamse hitdossiers verschenen. Die gebruik ik dan ook altijd als ik Vlaamse hitgegevens toevoeg. Misschien als ooit wordt uitgesproken of er een voorkeur is voor een geïntegreerd sjabloon (zoals bij K3) of een losstaand sjabloon (zoals bij Jimmy Cliff), dat er dan meer gegevens worden toegevoegd. Volgens mij heeft zo'n discusietje wel ooit plaatsgehad, maar is er nog nooit een conclusie uit voortgekomen. Wat mij betreft zouden er zelfs nog hitgegevens bij mogen komen uit Engeland en Amerika en eventueel uit het land van herkomst.

Op de Engelse wiki gaan ze trouwens heel anders met hitgegevens om. Zie bijvoorbeeld: en:Mariah Carey singles discography. De discografie heeft daar een heel eigen artikel gekregen. Dat is voor de Nederlandse wiki niet nodig, maar de tabel vertelt wel meer: bijvoorbeeld welke singles van welk album komen en de gegevens uit Canada, Engeland en Australië. Daarentegen zijn het aantal weken dat een single genoteerd heeft gestaan niet opgenomen. Op de Duitse wiki, waar ze ook te maken hebben met Zwitserse en Oostenrijkse hitlijsten, ben ik dit tegengekomen: de:Enya. Hier zijn ook de Engelse en Amerikaanse gegevens opgenomen. Mochten we ook op de Nederlandse wiki met dergelijke tabellen gaan werken, dan kunnen in ieder geval de Vlaamse (en andere) hitnoteringen ook een plaats krijgen. Ik denk echter dat er weinig animo is om dergelijke tabellen in te voeren, omdat de top40singletabel (waar overigens naar mijn mening helemaal niets mis mee is) inmiddels ingeburgerd is op wikipedia. Slechts enkele pagina's (waaronder Prince) gebruiken alternatieven.

Mocht er trouwens meer behoefte zijn aan Vlaamse hitgegevens bij artikelen, dan wil ik me daar best mee bezig gaan houden. Ik wacht daar alleen wel mee totdat er ooit besloten zal worden of dat dan in aparte sjablonen komt te staan, of dat er voorkeur is voor combinatietabellen. Clausule 28 dec 2006 01:35 (CET)

ik vind trouwens die van de duitse wel mooi gedaan. Ik vind alleen dat als een single nu niet in de top 40 is beland word ie ook vaak niet genoemd en dat vind ik erg jammer Crazyphunk 28 dec 2006 11:45 (CET)

Het is niet verboden uitgebrachte singles in het sjabloon te zetten als ze de hitlijsten niet gehaald hebben. Vul wel iig het jaartal van uitgifte in. Ook singles uit het buitenland kun je erin kwijt - zet wel bij "Opmerkingen" Engelse single of alleen single in GB oid. Verrekijker praatjes? 28 dec 2006 12:49 (CET)

Die Duitse vind ik ook goed, alleen die plaats aan de zijkant vind ik iets minder mooi. De opzet verder spreekt we wel aan. Als we trouwens singles willen opnemen die gen (Nederlandse of Vlaamse) hitlijst hebben gehaald, moeten we denk ik wel kiezen voor één standaardsjabloon, en niet het Nederlandse Top 40- en Ultratop 50-sjabloon naast elkaar gebruiken. In het geval van Jimmy Cliff bijvoorbeeld, waar zet je de niet-hits bij? Bij het Nederlands sjabloon of bij het Vlaamse? of allebei? In het geval van één sjabloon zouden ze er inderdaad prima bijpassen. Clausule 29 dec 2006 00:26 (CET)

In het blad Hitstory staan ook hittabellen (meestal per act). Deze zouden er ongeveer als volgt uit kunnen zien:

titel                Nederland  België  Amerika  Engeland
What The World Needs   7x (1)   6x (1)  16x (1)    --

of:

titel                |   NL   |   BE   |   US   |   UK   |
---------------------+--------+--------+--------+--------+
What The World Needs | 7x (1) | 6x (1) |16x (1) |   --   |

De twee voorbeeldnotaties zijn zojuist door mij verzonnen, het blad heb ik nml. niet bij de hand. Duidelijk is te zien hoeveel noteringen (maanden, weken) er waren en wat de hoogstbehaalde plaats was. De datum van binnenkomst ontbreekt nog en kan boven de hitgegevens (HP,PP) worden geplaatst en biedt plaats voor langere titels:

titel                │    NL    │    BE    │    US    │    UK    │
─────────────────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
What The World Needs │15-03-1967│28-02-1967│14-11-1966│          │
Now Is Love          │  6x (25) │  9x (1)  │ 16x (19) │    --    │
─────────────────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤

Omdat ik te weinig ervaring heb met het maken van tabellen, heb ik deze laatste tabel mbv. Unicode samengesteld, zodat het er nog een béétje netjes uitziet (in mijn browser). Het aantal kolommen is misschien wat aan de hoge kant doordat ook US en UK hier worden genoemd, net zoals in Hitstory. De ISO-codes kunnen desgewenst vlagemblemen worden. NB. Ik wil het blad Hitstory niet verheerlijken, maar een mogelijkheid opperen hoe het eruit zou kunnen zien.

Een dergelijke opzet vind ik welk aardig, maar waarschijnlijk moet er nog meer informatie in komen te staan. De single is misschien opgenomen met een andere artiest samen. Hoe belangrijk is de releasedatum eigenlijk? In de meeste gevallen staat er nu alleen een jaartal of niets, omdat de meeste data eigenlijk niet precies bekend zijn. Gegevens uit België moeten opgesplitst worden in Vlaanderen en Wallonië, omdat daar twee totaal verschillende hitlijsten zijn. Zou de keuze voor op te nemen landen vrij zijn? Ik kan me voorstellen dat een Zweedse artiest hier drie of vier hitjes scoort, terwijl het er in eigen land misschien wel twintig zijn. BlackNight 30 dec 2006 17:55 (CET)

De opzet spreekt mij ook wel aan. Net als BlackNight vraag ik me af hoe belangrijk de releasedatum is. De hitlijsten die wat mij betreft in een tabel opgnomen zouden moeten worden zijn: 1. Nederlandse Top 40; 2. Ultratop 50; 3. UK Singles Chart; 4. Billboard Hot 100 (Amerika); 5. evt. hitlijst van land van herkomst of een land waar een artiest anderszins een relatie mee heeft. Een Waalse hitlijst is wat mij betreft van harte welkom, maar lijkt me niet noodzakelijk om een beter beeld te krijgen van een hitoverzicht van een artiest, tenzij het om Franstalige artiesten gaat. Voor de Nederlandsetaligen zijn lijst 1 en 2 belangrijk en internationaal gezien: 3 en 4. lijst 5 is interessant bij bijvoorbeeld de vele Duitstalige artiesten die in de Benelux ook wat hitjes gehad hebben zijn, zoals Jürgen Marcus, Heino en Cindy & Bert, maar bijvoorbeeld ook voor de van oorsprong Servische Bata Illic, die een grote carrière in Duitsland heeft opgebouwd.

Nu ik erover nadenk. Wanneer een Nederlandse artiest een paar hits heeft gehad in Duitsland of verder weg, zoals Albert West, Dave en Ch!pz, lijkt me dat ook het vermelden waard. Ik weet dan alleen niet of dat in de tabel zou moeten en of het überhaupt in zou passen. In het voorbeeld van de:Enya is daar wel makkelijk plaats voor, maar als je op een andere manier zou werken is een vaststaand aantal kolommen makkelijker; misschien zelfs noodzakelijk.

Wat mij betreft hoeft trouwens ook niet per se het aantal weken vermeld te worden. De hoogst behaalde positie zegt in mijn ogen meer. Ook een exacte datum van binnenkomst mag van mij beperkt worden tot een jaartal, maar dat is slechts persoonlijke smaak. Zelf vind ik niet dat Wikipedia de functie van een hitdossier hoeft te hebben (hoewel ik me wel goed kan voorstellen dat anderen die behoefte wel hebben). Ook zou ik re-entries niet apart willen opnemen, tenzij het om een geheel nieuwe uitgave of opleving van de single gaat, zoals bij A whiter shade of pale, of eventueel Venus.

Nog een punt van aandacht is de 'prehistorische' hitlijsten. Nu is daar een aparte tabel voor en wordt steeds vermeld om welke prehisctoische lijst het gaat. Zoiets wordt denk ik in die nieuwe opzet een onwerkbare situatie. Of zou je een uitklapbaar stukje onderaan de tabel kunnen maken met bronvermeldingen over welke lijsten gebruikt zijn? Of is hier geen behoefte aan.

Ik snijd misschien nu iets teveel dingen tegelijk aan, maar nu er toch over 'nieuwe stijl' gesproken wordt, laten we het dan maar in één keer goed doen... Clausule 31 dec 2006 04:33 (CET)

Voorstel nieuw sjabloon

Hieronder enkele voorstellen voor een nieuw sjabloon, waarin verschillende singles en meerdere hitlijsten kunnen worden ondergebracht.

Singles
Titel	Datum van release	Hitlijst	Datum van binnenkomst	Hoogste  positie	Aantal  weken	Opmerkingen
Do I want	11-11-2005	Nederlandse Top 40	12-12-2005	13	8
		Vlaamse Ultratop 50	19-12-2005	8	6
All I need	3-3-2006	Nederlandse Top 40	4-4-2006	5	12	met Bill B
		Billboard Hot 100	1-5-2006	72	3
Everything I own	17-6-2006

Deze lijst heeft als voordeel dat er "onbeperkt" hitlijsten kunnen worden toegevoegd. Nadeel is dat niet gelijk overzichtelijk is wat een artiest aan singles in bijvoorbeeld Nederland heeft gedaan.

Tweede voorstel:

Singles
Titel	Datum van release	NL			VL			US			UK			Opmerkingen
			hp	aw		hp	aw		hp	aw		hp	aw
Do I want	11-11-2005	12-12-2005	13	8	19-12-2005	8	6		-			-
All I need	3-3-2006	4-4-2006	5	12		-		1-5-2006	72	3		-		met Bill B
Everything I own	17-6-2006		-			-			-			-

Voordeel is dat hier wel duidelijk is wat een artiest in de Nederlandse Top 40 heeft gedaan, maar er kunnen maar een beperkt aantal hitlijsten worden opgenomen.

Eventueel kan natuurlijk wel nog gesleuteld worden aan wat wel en niet opgenomen hoeft te worden. Jaar van hit in plaats van volledige datum van binnenkomst, hoogste positie, maar niet aantal weken etc. Bijvoorbeeld:

Singles
Titel	Datum van release	Nederlandse Top 40		Vlaamse Ultratop 50		Billboard Hot 100		UK Singles Chart		Opmerkingen
Do I want	11-11-2005	2005	13	2005	8	-		-
All I need	3-3-2006	2006	5	-		2006	72	-		met Bill B
Everything I own	17-6-2006	-		-		-		-

(PS: de gebruikte "hitgegevens" zijn volledig fictief.) - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Aart-Teun (overleg|bijdragen) .

ik ben voor de laatste versie, maar dan wel op een manier dan bijvoorbeeld ook de Duitse erop staan enzo en ook de Franse Crazyphunk 31 dec 2006 09:42 (CET)

De Engelse Wikipedia gebruikt soms een lijst met wel 10 hitlijsten. Dit zou er zo uit kunnen zien:

Singles
Jaar	Titel	Album	NL	Vl	US	UK	Dance	Mega	DL	Fr	Opmerkingen
2005	Do I want	Experienced	13	8	-	-	10	15	-	-
2006	All I need	Experienced	5	-	72	-	8	13	-	36	met Bill B
2006	Everything I own	Overruled	-	-	-	-	-	68	28	35

Hier kunnen dus eventueel zelfs nog meer lijsten bij.

(Met excuus dat ik de vorige keer vergeten ben te ondertekenen) Aart-Teun 31 dec 2006 09:49 (CET)

Voordeel hiervan is weer dat ook het album waar het van afkomstig is wordt genoemd. Aart-Teun 31 dec 2006 09:50 (CET)

ik ben voor deze lijst al er van elk (groot?) land de belangrijkste lijst word gebruikt en niet meerdere lijsten Crazyphunk 31 dec 2006 09:52 (CET)

Ik ben ook het meest voor de laatste lijst. Maar wat is in Nederland de belangrijkste lijst? De Top 40 is de oudste, maar de Mega Top 50 (voorheen Daverende 30, Nationale Hitparade) heeft ook al een lange staat van dienst en een behoorlijke reputatie. (Toppop baseerde zich hier bijvoorbeeld op). Ik zou wat dit betreft dan een uitzondering maken en voor Nederland twee lijsten opnemen en verder (voorlopig) de Vlaamse, Britse, Duitse, Franse en Amerikaanse lijst (totaal 7 lijsten).

Singles
Jaar	Titel	Album	Top 40	Mega	Ultratop	VS	VK	DL	Fr	Opmerkingen
2005	Do I want	Experienced	13	15	8	-	-	-	-
2006	All I need	Experienced	5	13	-	72	-	-	36	met Bill B
2006	Everything I own	Overruled	-	68	-	-	-	28	35

Aart-Teun 31 dec 2006 11:13 (CET)

lijkt me een goede idee! maar hoe zullen we het moeten aanpassen? Crazyphunk 31 dec 2006 11:14 (CET)

Tja, dat zal heel wat werk zijn. Gewoon ergens beginnen denk ik. Hoe denken andere hittofielen erover? Aart-Teun 31 dec 2006 12:02 (CET)

overigens, als deze aangepast word dan moet het album tabel ook aangepast worden. Crazyphunk 31 dec 2006 12:12 (CET)

Ja, inderdaad Aart-Teun 31 dec 2006 12:57 (CET)

jaja, ik heb ook wel eens een goed idee (A) Crazyphunk 31 dec 2006 12:58 (CET)

Eigenlijk ben ik zelf voor een totale integratie van de singles- en albumtabellen. Bovenaan een album met bijhorende chartgegevens en daaronder de singles afkomstig van dat album. Maar dat zal wel erg lastig worden om op een manier te maken dat het voor iedereen toepasbaar en bewerkbaar is. Zelf vind ik de Top 40 altijd wat een merkwaardig lijstje (vanwege de regels die gebruikt worden voor het samenstellen), wat dat betreft denk ik dat de Mega Top 50 een waarheidsgetrouwere lijst is. De Top 40 is echter ouder en is veel makkelijker te raadplegen (de online Mega Top 50 archieven gaan volgens mij niet veel verder dan een paar jaar terug). Ook wordt in de media veel vaker naar de positie in de top 40 verwezen dan naar die in de top 50. Specifieke Amerikaanse overzichten als de Rock top 100 etc. zijn niet echt belangrijk, we hebben hier ook wel specifieke Dance charts e.d., maar die worden ook niet meegenomen.

Bij die laatste tabel vind ik het wel jammer dat er veel info verloren gaat. Zelf vind ik het leuk om te weten wanneer een single is binnengekomen, omdat het een mooi tijdbeeld geeft. Hetzelfde geldt voor het aantal weken. "Crazy" van Gnarls Barkley is nooit verder gekomen dan nummmer 3 maar heeft 24 weken in de lijst gestaan. "Paniek in de confettifabriek" van Coole Piet stond op 1, maar slechts 5 weken in de lijst. Crazy was dus een veel grotere hit dan de single van Coole Piet, maar dat is niet te zien wanneer er enkel de hoogste positie staat. BlackNight 31 dec 2006 13:29 (CET)

En oh ja, als je het laatste voorstel zou toepassen zul je toch alle pagina's waarop de tabel staat moeten bekijken, omdat de internationale gegevens nog niet op deze Wikipedia staan. BlackNight 31 dec 2006 14:07 (CET)

voor de Amerikaanse lijst zou ik gewoon de Billboard Hot 100 gebruiken Crazyphunk 31 dec 2006 15:53 (CET)

Zelf zou ik het liefst een tabel zien als het tweede voorstel. De releasedatum (die per land verschillend is) zou dan vervangen kunnen worden door het album waarvan de single afkomstig is. Probleempje is wel dat sommige singles op meerdere albums staan (grote kolom met veel albums voor dezelde single) en dat singles soms per land op een ander album staan. Ik zou het een redelijke mix vinden als voor NL en VL de gegevens gepresenteerd worden als in voorstel 2 en de andere landen zoals in de laatste tabel. BlackNight 31 dec 2006 17:45 (CET)

Ik vind het lastig om op de juiste plek te reageren, dus ik doe het maar onderaan, want ik heb wat losse opmerkingen. (i) Releasedatum is per land verschillend, dus eigenlijk moet je ook per land daarvoor een veld hebben. Releasedatum èn datum van binnenkomst in de lijst vind ik overbodig. (ii) De albums noemen en daaronder de singles van dat album ben ik tegen omdat (a) ik het overzichtelijker vind als albums en singles apart staan en (b) niet elke single op een album staat. (iii) Over de kleurtjes in een sjabloon: het hoeft niet zo kleurrijk voor mij. Alleen kleuren gebruiken wanneer die de leesbaarheid bevorderen. (iv) Misschien moeten er twee sjablonen komen: één voor slechts één land (NL of VL), voor artiesten die (bijna) uitsluitend in dat ene land hits hebben gehad, en één die uitgebreid is met meerdere landen, voor de echte internationale artiesten. Al moet je hier wel ergens de grens trekken; bands als de Rolling Stones, Queen en de Beatles, hebben in meer dan 80 landen hits gescoord - je wil geen 80 kolommen in je overzicht. Wat mij betreft zouden die artiesten op hun artiestenlemma een beknopt overzicht kunnen krijgen: Nederland, Vlaanderen, en eventueel UK/US; en een uitgebreide hitlijstlemma met "alles". Wanneer je meerdere landsgegevens in 1 tabel wilt zetten, is dat het beste te doen door elk land een (paar) kolom(men) te geven. CaAl 1 jan 2007 13:40 (CET)

Nederland mag absoluut geen eigen tabel hebben, dit is niet de Nederlandse maar de Nederlandstalige wikipedia. Voor de landen vind ik ongeveer 5 of 6 landen genoeg en dan de datum erbij van het land waar de artiest vandaan komt. Aan de kleurtjes hoeft niks veranderd te worden daar is al eens een hele discussie over geweest. Zie hierboven Crazyphunk 1 jan 2007 15:11 (CET)

Beter lezen aub. Het is wat zinloos om een internationale tabel te hebben voor een artiest die slechts in 1 land hit scoort. Bijv. de huidige nr. 2 van de Ultra Top 50, Thor, heeft niks aan een lege NL-tabel. Sommige artiesten hebben ook in het ene land enorm veel hits gescoord, en in het andere slechts een enkele. Dan is het overzichtelijker om dat van die andere even apart te vermelden. Dat heeft niks met Nederlands/Nederlandstalig te maken.

Over het aantal landen: hoe bepaal je welke 5 a 6 landen je neemt? CaAl 1 jan 2007 20:43 (CET)

De discussie over kleuren is hierboven inderdaad een half jaar geleden gevoerd, maar daar is nooit iets uitgekomen. Bij de te kiezen landen zijn volgens mij de eerste vier al bekend (namelijk NL, VL, GB & VS), de laatste twee zouden dan Frankrijk en Duitsland kunnen zijn. Maar ja, het is eigenlijk nogal afhankelijk van de herkomst van de artiest. Het succes van een Italiaanse artiest in eigen land komen we dan niet te weten. Dan zou die tabel dus redelijk variabel moeten zijn, waardoor een Frankrijk er evt. uitgekieperd kan worden of een extra kolom ingevoegd kan worden. BlackNight 2 jan 2007 00:45 (CET)

Update voorstellen voor nieuw sjabloon hitlijsten

Uit bovenstaand overleg komen twee voorstellen naar voren, die het meest gewaardeerd worden.

voorstel 1:

Singles
Titel	Datum van release	NL			VL			VS			VK			Opmerkingen
			hp	aw		hp	aw		hp	aw		hp	aw
Do I want	11-11-2005	12-12-2005	13	8	19-12-2005	8	6		-			-
All I need	3-3-2006	4-4-2006	5	12		-		1-5-2006	72	3		-		met Bill B
Everything I own	17-6-2006		-			-			-			-

• voordeel: uitgebreide hitgegevens (datum van release, datum van binnenkomst, hoogste positie, aantal weken)
• nadeel: beperkt aantal hitlijsten mogelijk
• Er zijn natuurlijk nog variaties mogelijk: album i.p.v. releasedatum; releasedatum helemaal weglaten; 3 hitlijsten i.p.v. 4

voorstel 2:

Singles
Jaar	Titel	Album	Top 40	Mega	Ultratop	VS	VK	DL	Fr	Opmerkingen
2005	Do I want	Experienced	13	15	8	-	-	-	-
2006	All I need	Experienced	5	13	-	72	-	-	36	met Bill B
2006	Everything I own	Overruled	-	68	-	-	-	28	35

Het beste van het tweede voorstel zou zijn, dat het aantal hitlijsten en de soorten hitlijsten variabel kunnen zijn.

• Het eerste kan je bewerkstelligen door te werken met verschillende sjablonen, bijvoorbeeld Sjabloon:Hitlijsten1, SjabloonHitlijsten2 etc., waarbij het cijfer aangeeft hoeveel hitlijsten er in de tabel staan.
• Het tweede kun je voor elkaar krijgen door niet standaard hitlijsten in de tabel op te nemen, maar de te gebruiken hitlijsten per artiest in te voeren d.m.v. {{{hitlijst1}}}, {{{hitlijst2}}} etc.

• voordeel: veel hitlijsten mogelijk, indien dit verlangd wordt
• voordeel: per single is duidelijk van welk album het afkomstig is. Dit is beter dan een volledige integratie van albums en singles (lijkt mij)
• nadeel: niet uitgebreide hitgegevens. Jaar van release in plaats van releasedatum (die is inderdaad vaak in verschillende landen op een verschillende datum). Er kan overigens in de toekomst aan tegemoetgekomen te worden, door net als op de Engelse Wikipedia steeds meer singles als eigen artikel aan te maken, waar dan wel uitgebreide hitgegevens verwerkt kunnen worden.

BlackNight heeft gelijk wanneer hij zegt dat een hogere positie in een hitlijst niet gelijk betekent dat het een grotere hit is. Overigens is het ook zo dat een nummer-1 hit in de zomer ook een minder grote verkoophit is als een nummer-1 hit in december. Een hit die in de zomer 6 weken op 1 staat kan evenveel verkopen als een hit die rond de kerst 1 week op 1 staat. Alles is wat dat betreft relatief.

Aart-Teun 2 jan 2007 13:45 (CET)

ik ben voor de tweede, er moet dan alleen nog Datum van release bij Crazyphunk 2 jan 2007 16:04 (CET)

Ik ben ook voor de tweede. Daarbij is de releasedatum (-data?) voor mij niet noodzakelijk. Het jaartal volstaat wat mij betreft. We moeten dan wel even afspreken welk jaartal we gebruiken en in welke volgorde we de singles zetten. Beatles-singles werden bijvoorbeeld in Engeland in een andere volgorde en pas in latere jaren een hit in Amerika. Mijn voorkeur is dan overigens om de jaartallen en volgorde van het land van waaruit de artiest opereert te hanteren, en in geval dat die gegeven ontbreken (bijvoorbeeld bij O-Zone), van de Nederlandse hitlijst. Hieronder zal ik trouwens even een kopje aanmaken voor (kleine) discussiepunten die me nog meer tebinnenschieten. Clausule 2 jan 2007 17:22 (CET) UPDATE: Daar wacht ik misschien toch nog maar even mee, totdat er voor een sjabloon is gekozen. Anders wordt het denk ik te druk allemaal. :-) Mochten jullie daar anders over denken, dan zal ik alsnog mijn 'punten van aandacht' vermelden.Clausule 2 jan 2007 17:31 (CET)

Ik ben dus voor het eerste voorstel, waarbij die releasedatum best vervangen mag worden door het album. Mocht het tweede voorstel het halen dan lijkt het me aannemelijk dat er meer artikelen over singles worden aangemaakt om daarin specifiekere informatie te kunnen geven. Omdat ze in het verleden de verwijderlijst nog wel eens haalden (als NE of zelfs reclame), vraag ik me af of artikelen over singles nu wel geaccepteerd zijn, of dat ze tot nu de dans hebben weten te ontspringen. Iemand? Het jaar van release in het tweede voorstel zou standaard de release in het land van herkomst kunnen zijn. Dit zorgt er wel voor dat een lezer er geen duidelijk gevoel bij kan krijgen. Infernal's "From Paris to Berlin" zou dan bij 2004 staan, terwijl de lezers het toch als "die hit uit 2006" kennen. BlackNight 2 jan 2007 18:08 (CET)

kijk maar eens op Britney Spears daar hebben bijna al haar singles een eigen pagina verkregen (ook door mij) en ze hebben tot nu toe het nog gehaald (al had I'm a Slave 4 U toch bijna nog het loodje gelegd) Crazyphunk 2 jan 2007 18:17 (CET)

Artikels van singles (of van liedjes, zoals je op de Engelse wiki ook vaak tegenkomt) hebben wat mij betreft absoluut bestaansrecht. Ik lees die van jou ook graag, BlackNight. Niet iedereen is het er misschien mee eens, maar ik vind die vele Engelstalige artikels die er bestaan over liedjes en singles erg fijn om informatie uit te halen.

En inderdaad, mocht voorstel 2 het halen, dan is dat uiteraard een geschikte plek voor uitgebreidere hitlijstgegevens. Met dat voorbeeld van From Paris to Berlin heb je inderdaad een punt en La camisa negra is ook een recent voorbeeld. In zo'n gevallen zou je dit wellicht kunnen vermelden bij opmerkingen. In het geval van Venus van Shocking Blue zou je er ook voor kunnen kiezen de single twee keer te vermelden, omdat het een jaar na de eerste notering, vanwege het overzees succes, weer een hit werd. Clausule 2 jan 2007 19:13 (CET)

Hoe wil je het oplossen bij artiesten die vooral buiten hun eigen land bekend zijn of in verschillende landen verschillende singles uitbrengen, bijvoorbeeld Jan Smit of misschien Rudi Carell. Die hebben in Duitsland singles uitgebracht die hier nooit op de markt zijn gekomen en vice versa. Wil je dan twee verschillende waarden voor het jaar van release door elkaar gebruiken (zowel land van herkomst en land waarin succes wordt behaald)? Voor de singles die alleen in Nederland zijn uitgebracht het Nederlandse jaar van release en voor de Duitse singles het Duitse jaar van release? Dat zou dan heel duidelijk vermeld moeten worden. BlackNight 2 jan 2007 21:52 (CET)

En wat doen we met re-releases, zoals bijvoorbeeld Paint it black van The Rolling Stones, die twee keer de nummer 1 positie behaalde in de Nederlandse Top 40 (in 1966 en in 1990)? Aart-Teun 2 jan 2007 21:56 (CET)

Een re-release is toch in principe een nieuwe single, alleen met een oud liedje erop? Dan zou ik het opnieuw opnemen in de discografie. Een re-entry hoeft volgens mij maar één keer in de lijst te staan. Racoon's Brother werd in 2006 twee keer uitgebracht (één keer zonder succes, één keer met), waartussen één andere single zat. Ook als die single er niet was geweest zou ik het als twee entries laten gelden. Ik weet het niet precies, maar misschien was die eerste release wel iets waard in de Mega Top 50 ??? BlackNight 2 jan 2007 22:07 (CET)

BlackNight, ik begrijp even niet wat het probleem is bij Jan Smit of Rudi Carell. Volgens mij zou Carrells tabel er zo moeten uitzien:

Singles
Titel	Datum van release	NL			VL			VS			DL			Opmerkingen
			hp	aw		hp	aw		hp	aw		hp	aw
Wat een geluk		3-1960	9	2M		-			-			-
Wann wird's mal wieder richtig Sommer			-			-			-		5-5-1975	18	12
Samen een straatje om		24-1-1976	tip			-			-			-
Goethe wat gut			-			-			-		30-10-1978	9	19

of

Singles
Jaar	Titel	Album	Top 40	Mega	Ultratop	VS	VK	DL	Fr	Opmerkingen
1960	Wat een geluk		9	-	-	-	-	-	-
1975	Wann wird's mal wieder richtig Sommer		-	-	-	-	-	18	-
1976	Samen een straatje om	Rudi Carrell	tip	-	-	-	-	-	-
1978	Goethe war gut	Goethe war gut	-	-	-	-	-	9	-

Bij de bovenste tabel heb ik wel even UK vervangen door DL en de niet-hits heb ik niet opgenomen. Bij Jan Smit (die ondanks zijn populariteit door nog geen Top 100 hits gehad heeft) krijg je, als je alle niet-hit-singles wél opneemt, wel het geval van vertaalde hits. Zijn Als de morgen is gekomen heet daar bijvoorbeeld Neues Morgen, neues Leben, maar Boom boom bailando heet gewoon hetzelfde. Ik zou de nummers los van elkaar in de lijst vermelden en bij de tweede Boom boom bailando vermelden dat het de Duitse versie is bij opmerkingen.

Vervolgens de vraag: wat doe je met Nicoles Ein bißchen Frieden? Daarvan zijn zowel de Nederlandstalige als de Duitstalige versie in Nederland uitgebracht en het totaal van die verkopen heeft de positie in Nederland bepaalt, terwijl in Duitsland alleen de Duitstalige versie is uitgebracht en in Engeland een Engelstalige. Mijn idee zou zijn om bij de Duitstalige de Duitse en Nederlandse #1-notering te vermelden, bij de Nederlandstalige, ook de Nederlandse #1 en bij de Engelstalige de Engelse.Clausule 2 jan 2007 23:44 (CET)

Ik ben voor sjabloon 1, maar mij interesseert meer de datum van binnenkomst in een hitlijst. Als er iets te vermelden valt over een groot verschil met de releasedatum (zoals bij Drivers seat van Sniff 'n the Tears in 1979) dan vermeld ik dat wel bij de opmerkingen. Verder haal ook ik aan dat singles niet in alle landen in dezelfde volgorde een hit worden en dat de samenstelling van albums (en ook de B-kanten van singles) per land verschillen kunnen. Daarnaast zou ik alle uitgebrachte singles vermelden, niet alleen wat de burelen van Sieb Kroeske gepasseerd is. In Vlaanderen zou ik vòòr 1995 de V/BRT Top 30 hanteren. En vooral: leuke hitfeitjes of wetenswaardigheden altijd in de opmerkingenkolom erbij plaatsen, zie bijv. bij Bay City Rollers of Shocking Blue. Verrekijker praatjes? 2 jan 2007 23:28 (CET)

Voor de Vlaamse hitnoteringen gebruik ik altijd de volgende. Het zijn (niet toevallig) de zelfde als Robert Collin in zijn Belgisch Hitboek gebruikt, met het verschil dat ik niet voor compilatielijsten (door hem zelf samengestelde 'midlists' van bijvoorbeeld de HUMO en BRT-lijst) kies.

• Songparade Top 10/20 (Dec 1954 - Mrt 1956)
• Juke-Box Top 20 (Apr 1956 - Dec 1965)
• Humo Top 20 (Jan 1966 - Apr 1970)
• BRT Top 30 (Mei 1970 - Mrt 1995)
• Ultratop 50 (Apr 1995 - heden)

Van de BRT Top 30 heb ik helaas alleen de hoogste noteringen en geen aantal weken en geen exacte datum van binnenkomst. Ook bij de Ultratop mis ik de data van binnenkomst, maar bij de recentere hits zijn die gegeves nog wel terug te vinden op internet. Clausule 3 jan 2007 00:03 (CET)

Dat is dus in feite één hitlijst die door de jaren heen verschillende namen en lengtes heeft gehad. Dit voorbeeld pleit er eigenlijk voor om het aantal weken weg te laten uit een algemeen overzicht van verschillende hitlijsten. In Vlaanderen werkt men nu met een top 50, in GB met een top 70 en in de VS met een top 100: kortom het aantal weken dat een single genoteerd staat wordt erg vertekend door de lengte van de lijst. Het is niet vergelijkbaar en dus in dit overzicht niet meer relevant.

De hitfeitjes op Shocking Blue zijn leuk, en roepen bij mij bij Never marry a railroad man alleen maar vragen op, waardoor een los artikel al weer gerechtvaardigd zou zijn. Het overzicht van de Bay City Rollers is onduidelijk, door het verwijzen naar veel verschillende hitlijsten.

Eigenlijk vind ik dat er in het overzicht wel een verschil zichtbaar moet zijn tussen singles die in een bepaald land niet uitgebracht zijn, de hitlijst niet haalden of gegevens die nog ontbreken. BlackNight 3 jan 2007 00:24 (CET)

Alles is voor verbetering vatbaar, bij BCR ging het er mij om aan te geven dat de groep veel bekender was door de jaren heen dan die paar Top 40-hits aangeven. Verder vind ik de Top 40 voor Nederland bepaald niet zaligmakend. Door de manier van samenstellen ontbreken/ontbraken nogal wat regionale hits, curiosa, plotse hits, langdurig weinig verkopende hits. Verder is er regelmatig met de lijst gesjoemeld. (Dit alles IRL meegemaakt in mijn omroeptijd.) Verrekijker praatjes? 3 jan 2007 00:48 (CET)

Dat er bij de top 40 gesjoemeld wordt was mij al wel duidelijk, maar het is nou eenmaal de meest gerespecteerde lijst van Nederland. De Mega Top 50 dient eigenlijk wel genoemd te worden, omdat het een ander geluid is en toch "officieel". Kleinere lijstjes (Pepsi Chart, regionale charts) moeten we maar wel buiten beschouwing laten, lijkt me. Sowieso alle uitgebrachte singles in de tabel zetten, ondanks geen resultaat (Het is dan een "singles"-tabel en geen "singles met notering in de top 40"-tabel meer :-) ). BlackNight 3 jan 2007 01:03 (CET)

Je kun misschien beter spreken van hits dan van singles. Hits zijn songs, die op een bepaald moment populair zijn bij het publiek. Wat er op de b-kant staat doet er dan niet zo toe. Met cd-singles spreek je niet eens van een b-kant. En er zijn zelfs hits, die nooit als single zijn uitgebracht. In de toekomst krijg je dat steeds meer: download-hits, airplay-hits, albumtrack-hits. In de VS is dat al geen uitzondering meer.

Persoonlijk raak ik steeds meer voorstander van de tweede versie met aantekening, dat er een dringende behoefte is aan meer artikelen met achtergrondinformatie over de hits zelf (waarin dan opgenomen uitgebreide hitinformatie). Ook ik vind de informatie op de Engelse wikipedia over hits erg interessant. Aart-Teun 3 jan 2007 06:08 (CET)

ik ook Crazyphunk 3 jan 2007 12:47 (CET)

B-kanten doen er inderdaad niet zoveel toe, maar ik denk dat Verrekijker (corrigeer me als het niet zo is) 'dubbele A-kanten' bedoelde. Het was in sommige gevallen wel een B-kant, maar die werd dan ook een hit. In Amerika werden in de jaren 60 twee kanten van een single afzonderlijke hits, terwijl die in Nederland als één notering golden. Kijk bijvoorbeeld maar naar de nummer 1-hits van de Beatles, zoals We can work it out / Day tripper en Penny Lane / Strawberry field forever. Tegenwoordig worden dubbele A-kanten in Nederland soms apart een hit, maar ook weer niet altijd. En bij K3 had Blub ik ben een vis in Vlaanderen een andere dubbele A-kant dan in Nederland. Daar werd het gecombineerd met Tele-Romeo en hier met Oma's aan de top. Ook weer een apart geval om je over te buigen, hoewel ik denk dat het allemaal wel op te lossen valt. Clausule 3 jan 2007 15:04 (CET)

Gewoon bij de opmerkingen aangeven dat de twee tracks op één single stonden. Hoewel het bij bijvoorbeeld Kane's "Before you let me go/Rain down on me" wel erg druk in die laatste kolom wordt. Er moet bij BYLMG namelijk ook nog "met Ilse DeLange" staan en bij RDOM "Tiësto remix". Misschien een nieuw tekentje in het leven roepen, zoals * voor huidige noteringen? BlackNight 3 jan 2007 15:47 (CET)

Ik heb vanmiddag een nieuw artikel geschreven en daarop de twee voorstellen uitgeprobeerd. Zo kun je zien hoe het sjabloon onder de tekst eruit ziet en kun je (denk ik) makkelijker een beeld vormen wat het mooist is. Kijk daarbij ook even wat er gebeurt als je links een favorietenkolom van je browser neerzet of je schermresolutie verandert. Dat kan invloed hebben op hoe de tabel eruit ziet. Zelf heb ik bijvoorbeeld Verder heb ik nog een derde voorstel bijgevoegd, namelijk geen sjabloon, maar een tabel. Net zoals het op de Engelstalige wiki gebeurt. In deze tabel zit trouwens nog geen kolom voor opmerkingen. Het nadeel van zo'n tabel is dat het artikel meteen een aantal kilobytes groter wordt. Het voordeel is wel dat je heel simpel naar hartelust het aantal kolommen kunt variëren. Wanneer je geen informatie hebt over de Amerikaanse hitlijst bijvoorbeeld, kun je die ook gewoon weglaten en wachten tot iemand anders die invult, zonder dat je de tabel grotendeels leeg achterlaat. Daarnaast vind ik de lijnen in de tabel ook wel overzichtelijk. Enfin, hier volgen de voorbeelden:

• Timmy Thomas (de huidige situatie)
• Gebruiker:Clausule/Timmy Thomas tabel 1 (voorstel 1)
• Gebruiker:Clausule/Timmy Thomas tabel 2 (voorstal 2)
• Gebruiker:Clausule/Timmy Thomas tabel 3 (voorstel 3, zoals hierboven beschreven)

Ik zou graag van jullie horen, of jullie denken dat een tabel ook een serieuze optie is of niet en wat de bezwaren en nadelen zijn. Mocht het iets zijn dat potentieel heeft, dan zijn ook verbeterpunten welkom.Clausule 9 jan 2007 20:44 (CET)

In voorstel 1 mag 'releasedatum' wat mij betreft geschrapt omdat dat in de verschillende landen kan afwijken. Dit levert dan extra ruimte op. De informatie van VS en VK (minder noodzaak) kan beperkt worden tot hoogste notering, dus zonder jaar en aantal noteringen, waarna vervolgens een iets dikkere verticaal tussen enerzijds NL/BE en anderzijds VS/VK (if at all) vanwege de beperktere informatie bij VS/VK. Colossus 10 jan 2007 14:13 (CET)

Voor voorstel 3 zou ik niet kiezen omdat, naast het feit dat ik de "prettytable" niet heel erg "pretty" vind, een zekere uniformiteit tegengaat (iedereen zou zelf een tabel kunnen maken die hij/zij leuk vindt). Voor voorstel 1 ben ik het volledig met Collosus eens. Als de tabel volledig gevuld was geweest (elke regel als bij Why can't we live together uit 1972/73) dan wordt het een grote brij cijfers, waaruit weinig mensen nog wijs kunnen worden. BlackNight 10 jan 2007 20:11 (CET)

Hoofdlettergebruik

Meteen maar hierover ook overleg, omdat de vraag gesteld wordt naar meer artikelen over hits - overigens bepaald niet onomstreden op onze Wikipedia (en m.i. is het ook vaak teveel van het goede). Ik sta op het standpunt dat een titel begint met een hoofdletter en verder de gewone taalregels gevolgd moeten worden. Al dat hoofdlettergedoe is iets uit de marketingwereld voor affiches en zo, ik ben er hoe dan ook 10000000^x% tegen! Verrekijker praatjes? 3 jan 2007 17:21 (CET)

In het Engels is het gebruikelijk om de eerste letters van belangrijke(?) woorden in een titel met een hoofdletter te schrijven, zoals Paradise by the Dashboard Light. In het Nederlands gebeurt dit niet. Omdat dit de Nederlandse wiki is, lijkt me het dan ook niet logisch dat gebruik over te nemen, ook niet bij Engelse titels. Helemaal eens met Verrekijker dus. Clausule 3 jan 2007 18:29 (CET)

Ik ben het hier ook helemaal mee eens. Ik houd helemaal niet van hoofdlettergebruik. In Hitdossier maken ze er gelukkig ook geen gebruik van en dat vind ik een goede graadmeter. Aart-Teun 3 jan 2007 19:12 (CET)

Kleine letters zorgen er ook voor dat artikelen makkelijker linkbaar en vindbaar zijn.

Over de weerstand tegen artikelen over hits: Alle hit-informatie in het hoofdartikel van de band lijkt me te veel van het goede. Die info in een artikel over een album plaatsen kan, maar de samenstelling van albums kan per land verschillend zijn (dus zou dezelfde info in meerdere artikelen komen, of staat het maar in één en wordt het moeilijk te vinden). Alle singles een artikel geven lijkt op het eerste gezicht wat overdadig, maar bij grote internationale flops of marginaal succes is er toch niets of nauwelijks iets te vermelden (ook niet in de tabel van voorstel 1), dus zou er sowieso geen artikel hoeven komen. BlackNight 3 jan 2007 20:07 (CET)

Ik vind dat we de originele titel door de artiest gegeven moeten aanhouden, m.a.w. vaak hoofdletters in een titel van een single. Zo gaven The Beatles de naam We Can Work It Out aan een lied en niet met kleine letters. Beetje respect ;) Roelzzz 12 jan 2007 06:46 (CET)

Maar meestal wordt niet elk woord met een hoofdletter begonnen. De meeste titels bestaan uit enkel hoofdletters of enkel kleine letters (google maar eens wat hoesjes, ook We Can Work It Out). Ter illustratie: op sommige van de hoesjes van The Ballad of John and Yoko die ik googlede stond het gedaan zoals jij dat wil [1], maar op andere [2] [3] worden Of en Andzonder hoofdletter geschreven, elders de hele titel met enkel hoofdletters [4] [5] of weer iets anders [6]. Kortom: die "officiële titel" aanhouden is ook niet zo rechtlijnig. Daarnaast wordt dit "Engelse systeem" hier en daar ook al voor Nederlandse titels gebruikt hier op nl.wiki. BlackNight 12 jan 2007 14:13 (CET)

Gevolgen invoering - grotere discussie

Mocht het tweede voorstel het halen, met eventueel resultaat (of voorwaarde) dat er veel single/hit-artikelen aangemaakt zullen worden om informatie in "op te bergen" die door de invoering verloren gaat, moet er dan geen bredere discussie komen (misschien elders). Deze artikelen zouden theoretisch over elk uitgebrachte single kunnen gaan (niet enkel "klassiekers" of top 10). Het is bekend dat dit soort artikelen door een groep Wikipedianen als verloedering van het project wordt gezien. Zij zullen dan ook vast proberen deze nieuw te vormen artikelen er tzt. weer uit te wippen, waardoor de informatie alsnog verloren zou gaan. Is er dan geen reden om dit ontwerp bij meer wikipediagebruikers bekend te maken (en de single-tolerantie te peilen of concensus te bereiken)? Verder krijgen veel artikelen met de tabelverandering te maken, kan dat beslist worden door een groepje van iets van vijf mensen? BlackNight 5 jan 2007 14:37 (CET)

ik zal het eens in de kroeg aanboren Crazyphunk 8 jan 2007 16:47 (CET)

Zie Wikipedia:Stemprocedure en Wikipedia:Opiniepeiling voor de te volgen procedure. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 8 jan 2007 22:48 (CET)

en nu is geloof ik weer de discussie doodgebloed Crazyphunk 21 mrt 2007 19:57 (CET)

Als er drie concrete voorstellen van Clausule komen en daar vervolgens nauwelijks op gereageerd wordt: Geen reactie van Clausule op het gegeven commentaar, noch reacties van andere participanten aan de algehele discussie... als niemand een knoop doorhakt, dan bloedt het dood. Een peiling opstarten kon nog niet, omdat er dan toch eerst duidelijk moest zijn waarover gepeild zou worden. BlackNight 21 mrt 2007 21:28 (CET)

Nog discussie?

Wordt over dit onderwerp (meer dan een jaar later) niet meer nagedacht? Of vindt er nu ergens anders een discussie plaats. Het zou mooi zijn als er één tabel kon komen met albums én singles met de hitlijsten van Nederland én België én Verenigd Koninkrijk én ... Erwin1990 1 jul 2008 12:38 (CEST) Ondertussen heb ik nog even een mogelijk opzetje gemaakt, hoe albums en singles uit meerdere landen volgens mij goed in een tabel kunnen staan: Gebruiker:Erwin1990/Zandbak/Discografie. Erwin1990 1 jul 2008 14:33 (CEST)

Hallo Erwin1990, er is inderdaad geen discussie meer geweest (voor zover ik weet), maar jouw opzetje ziet er in mijn ogen zeer goed uit. Crazyphunk 1 jul 2008 15:27 (CEST)

Ik heb dat opzetje gedeeltelijk "gestolen" van de tabel die Clausule een eerder op deze pagina heeft neergezet. Bij de VS en VK moeten dan natuurlijk ook nog referenties komen. Ik weet alleen niet welke bronnen voor de charts (ook de NL'se en Vlaamse) gebruikt worden, en of dat steeds één bron is. Verder weet ik niet welke hitlijsten allemaal in het sjabloon moeten komen. De Nederlandse Top 40 en de Vlaamse Ultratop 50 lijken me logisch. De Billboard Hot 100 (VS) en de English Single Chart van de BBC (VK) moeten ook opgenomen worden, denk ik (en van de voorgenoemde landen ook een albumlijst). Maar moeten Duitsland, Frankrijk, Italië, ... ook?? Of extra hitlijsten uit NL of de VS ofzo?? Meer dan een stuk of 5, 6 lijsten lijkt me in zo'n tabel niet overzichtelijk, tenzij alleen de hoogste ranking wordt vermeld, en niet de datum van binnenkomst enzo. Erwin1990 1 jul 2008 15:35 (CEST)

Ik heb een paar opmerkingen/vragen hierover; op het eerste gezicht zegt hp en aw me niets. Een (linkje naar een) verklaring van de afkortingen zou wel welkom zijn. Het voorstel laat alleen het resultaat zien. Ik neem aan dat het uiteindelijk mbv sjablonen op pagina's gezet wordt? Van een artiest als Falco zou ik oostenrijk en de rest van het duitstalige gebied belangrijker vinden dan de engelse/amerikaanse hitlijsten. Komen die dan in plaats van de engelstalige hitlijsten of zijn dat extra kolommen? $\sim$ Wimmel 1 jul 2008 21:16 (CEST)

Dat met die hp en aw zal ik nog wel even oplossen inderdaad. En het wordt dan uiteindelijk inderdaad een sjabloon, net als het nu het geval is. En dat bij sommige artiesten andere hitlijsten belangrijker zijn is een probleem, daar zou iets voor verzonnen moeten worden. Ik ben niet zo goed met sjablonen enzo, maar misschien kan er een soort variabele in waarmee je een extra kolom (Duitse, Franse, Italiaanse histlijst) kan toevoegen? Ik heb het voorstel gemaakt omdat het mij nuttig lijkt dat er iets gaat gebeuren met dit onderwerp, niet omdat ik er veel verstand van heb ;). Erwin1990 1 jul 2008 22:09 (CEST)

De huidige lijsten gebruiken alleen een sjabloon voor de kop. Ik Heb jouw voorbeeld uitgewerkt waarbij ook sjablonen voor elke regel gebruikt worden; Gebruiker:Wimmel/Discografie. Dat is volgens mij iets beter onderhoudbaar dan dat je steeds moet tellen of je in de juiste kolom aan het werk bent. Alle namen kunnen overigens nog aangepast worden. Ik heb het in mijn eigen naamruimte gezet omdat ik niet wist of ik die van jouw mocht gebruiken. In mijn uitwerking zijn de 4 talen niet vastgelegd, maar kunnen in de kopregel bepaald worden. $\sim$ Wimmel 1 jul 2008 23:30 (CEST)

Dat ziet er goed uit! Het was geen probleem geweest hoor als je het in mijn gebruikersruimte gedaan had ;). Het zou wel mooi zijn als voor de "lijst1"-variabelen enzo sjablonen konden worden gemaakt, dat niet steeds iets als '''Nederland'''<ref> '''Nederland''' - Singles: {{nl}} [http://www.radio538.nl/top40.html Radio 538 - Top 40] - Albums: {{nl}} [http://www.dutchcharts.nl/weekchart.asp?cat=a DutchCharts Album Top 100]</ref> ingevuld hoeft te worden. Maar dat kan misschien wel in een sjabloon als {{HitNL}} ofzo. Het zou trouwens mooi zijn als je "dat1" en "hp1" enzo ook bij albums kan invullen. Erwin1990 2 jul 2008 13:19 (CEST)

Ik heb nu op Gebruiker:Erwin1990/Zandbak/Discografie een toevoeging voor het bewerkingsscherm gemaakt. Dat is hoe het eruit zou kunnen zien als de sjablonen ook echt zijn aangemaakt in de sjabloon naamruimte. Het lijkt me inderdaad gewenst dat voor de lijst-variabelen ook sjablonen gebruikt worden. Door in de naam van de sjablonen het land en de lijst op te nemen, is er een mogelijkheid om in de toekomst een andere lijst voor een bepaald land te nemen. Ik heb ook bij alle namen het cijfer 4 toegevoegd, omdat in deze tabel plek is voor 4 hitlijsten. Zoiets wordt ook bij Wikipedia:Spoorlijnsjablonen gedaan. Je hebt daar verschillende sjablonen voor als je 1 t/m 4 spoorlijnen naast elkaar wilt tonen. En dat1 en hp1 kan natuurlijk ook bij albums. Ik was een beetje lui omdat het niet nodig was voor jouw voorbeeld. ;) Kijk dus even naar de eerder genoemde pagina, er kan nog van alles veranderd worden. Ik kan denk ik wel aangeven of iets technisch wel of niet mogelijk is. $\sim$ Wimmel 2 jul 2008 19:02 (CEST)

Dat ziet er goed uit! Maar is het dan ook mogelijk om bijvoorbeeld 3 hitlijsten of 1 op te nemen bij een bepaalde artiest? Dat er dan niet lege kolommen naast komen te staan? Als het af is moeten we er misschien even aandacht voor vragen in de kroeg, zodat het hopelijk ingevoerd kan worden. Ik heb trouwens maar wat referenties gekozen hoor, ik weet niet of dat de goede zijn. Bestaat er een site waar je bijvoorbeeld van de NL Top 40 de geschiedenis kan vinden? Erwin1990 2 jul 2008 19:51 (CEST)

Ja, je zou dan door {{Discografie/kop4}} een tabel met 4 hitlijsten en door {{Discografie/kop2}} een tabel met 2 hitlijsten kunnen beginnen. Ik wil best wel een compleet voorbeeld uitwerken, maar ik denk dat dat dan vrijdag wordt.

Die referenties zijn op dit moment helemaal niet van belang. Doordat dat in een sjabloon gestopt wordt, is het simpel genoeg later aan te passen. Maar ik mis nog steeds hoe je uit wilt leggen wat hp en aw betekent. Een extra regel onderaan de tabel misschien? $\sim$ Wimmel 2 jul 2008 22:51 (CEST)

Als je het uitwerkt zo heel mooi zijn. Maar misschien dan eerst aandacht vragen in de Kroeg? Zodat er misschien nog nuttige "tips" binnenkomen? Dat hp en aw uitleggen heb ik al naar zitten kijken. Een extra regel onderaan de tabel is een goede oplossing, alleen moet je er dan dus een colspan="zoveel" ingooien, en hoeveel dat moet zijn verschilt dan per hoeveel hitlijsten je erin hebt zitten, dus dat is een beetje (erg?) lastig. Erwin1990 2 jul 2008 23:47 (CEST)

Ik heb (een mogelijkheid voor) de aw/hp-uitleg hier trouwens wel toegevoegd. Erwin1990 3 jul 2008 11:10 (CEST)

Moet het trouwens nog uitgelegd worden ergens dat de grijze rijen de albums zijn?? Of is dat wel duidelijk? Erwin1990 3 jul 2008 13:48 (CEST)

Met die uitleg gaat het wel lukken volgens mij. Ik probeer nog even iets uit, dan zie je straks het resultaat wel. Wat betreft die grijze rijen, gewoon even wachten totdat anderen het zien en er al dan niet opmerkingen over maken. $\sim$ Wimmel 3 jul 2008 20:40 (CEST)

Op Gebruiker:Erwin1990/Zandbak/Discografie heb ik nu 2 voorbeelden toegevoegd die compleet van de door mij voorgestelde sjablonen gebruik maken. Ik heb nu ook alles in jouw naamruimte gezet, zodat alles bij elkaar staat. Sjablonen voor 2 en 3 hitlijsten kunnen op dezelfde manier gemaakt worden, ik heb nu alleen 1 en 4 gemaakt om een idee te krijgen hoe het werkt. Kijk even of je nog verschillen ziet met jouw ontwerp. En anders zou ik voorstellen om meer aandacht te gaan zoeken. $\sim$ Wimmel 3 jul 2008 22:46 (CEST)

Ziet er zeer goed uit! Ik zal eens even wat aandacht vragen. Erwin1990 4 jul 2008 09:31 (CEST)

Single tabel

Ten tijde van deze hits bestond de Nederlandse Top 40 nog niet, daarom is het beter om de titel te wijzigen in Singles met hitnoteringen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.11.60.1 (overleg · bijdragen)

De titel van het sjabloon lijkt me voor zich spreken. Als je een ander sjabloon wilt aanmaken, voel je vrij en ga je gang. Lymantria _overleg 22 jan 2009 09:24 (CET)

De titel van het sjabloon klopt toch gewoon niet met de inhoud? Er bestaat consensus dat ook nummers die de top 40 niet gehaald hebben, toch worden opgenomen. De beheerder van de Queen pagina neemt ook (selectief) singles op die nooit in Nederland of Belgie zijn uitgebracht. De titel is dus erg misleidend. Waarom veranderen we het sjabloon niet, zodat de titel de lading dekt?--Tdejong67 11 sep 2009 22:13 (CEST)

Nieuwjaarskroegdiscussie

Zie http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg&oldid=19520024#Kleurloos - B.E. Moeial 2 jan 2010 13:34 (CET)

Discussie in het muziekcafé

In het muziekcafé wordt momenteel een discussie gevoerd over het nut en voortbestaan van dit sjabloon in bandartikelen. Voor alle informatie erover kun je daar terecht; jouw mening is ook welkom! Bouwmeester (overleg) 5 nov 2013 19:54 (CET)

Single top 40 en Single top 100

Nu het veld Opmerkingen in dit sjabloon steeds meer vervuild raakt met uitgebreide vermeldingen van de behaalde plaats in de 'Single Top 100' en over 'Alarmschijf' (Nr. 6 in de Single Top 100 / Alarmschijf), is het misschien toch eens goed om te kijken of hier niet een kolom voor ingevoegd kan worden in het sjabloon. Ik weet dat dit betekent dat in alle pagina's waar het sjabloon nu gebruikt wordt een aantal (vooralsnog) lege kolommen ingevoegd zullen moeten worden, waar dan na verloop van tijd hetzelfde soort gegevens als van de Single Top 40 in opgenomen kunnen worden. En wie weet een extra kolom om aan te kunnen geven dat een single het tot Alarmschijf geschopt heeft. Het zal nog even duren voordat dit overal gedaan is, maar het lijkt mij wenselijker het gebruik van het veld opmerkingen, dat nu de aandacht verliest als er wel iets staat dat daar hoort (bijvoorbeeld de samenwerking met een andere artiest). Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 apr 2015 14:53 (CEST)

Vervuild en wel iets dat daar hoort klinken alsof jij van mening bent dat deze informatie daar niet hoort. Een goede eerste stap lijkt mij op Wikipedia:Overleg gewenst te vragen of anderen hun mening daarover willen geven. Dan wordt in ieder geval duidelijk(er) of jouw mening gedeeld wordt. Persoonlijk zit ik hier namelijk niet zo mee. Richard 28 apr 2015 13:08 (CEST)