Wikipedia:Samenvoegen/201208

Augustus 2012

Nog te doen

• Nederlands braille en Braille -- Nederlands braille is een vrij nieuw artikel (momenteel net anderhalve week oud), dat weinig toevoegt aan het reeds veel langer bestaande braille. N/B. Ik heb begrepen dat er verschillen bestaan tussen brailleversies in verschillende landen (of talen?). Als dat inderdaad zo is, is er best ruimte voor twee afzonderlijke artikelen, maar dan moet de verdeling wel heel anders: Braille meer algemeen, met o.a. de historie en (druk)technische aspecten, en Nederlands braille met meer nadruk op de punten waarin dit zich onderscheidt van braille in het algemeen. » HHahn (overleg) 2 aug 2012 16:24 (CEST)

•  Tegen Er zijn wel meer verschillen te noemen, maar de fut is er na 2½ jaar stalken door Marrakech uit, opnieuw grootschalige WP:BTNI, waarbij hij twee juiste passages er ook uithaalde, waaronder een over België. Hierdoor is ook nog eens de WP:Balans eruit. En dan lopen ze in de kroeg maar te dwalen hoe het toch komt dat steeds meer mensen het bijltje erbij neerleggen... De werkelijkheid is dat Davin weggepest zal en moet worden, en ik heb er dan ook inderdaad geen zin meer aan zo. Dat Marrakech ook wat verbeteringen aanbrengt, klopt, maar niet alles is nodig en sommige dingen zijn onjuist. Te schandalig voor woorden dringt Marrakech zich zelfs op in de fragiele bemiddelingspoging[1] waar Sir Iain zoveel moeite voor doet en tijd insteekt, door strokes te geven door middel van zijn titelkeuze die alleen ik zie op mijn volglijst. Als ik na de zoveelste aanval (nu dan op Nederlands braille) afstand van Wikipedia neem, zijn m'n artikelen na een paar dagen niet meer interessant voor hem en sluit hij af met de laatste booschap, door zijn keuze voor het artikel Cynisch Realisme. Trollen voor gevorderden? Met het doel samen Wikipedia beter te maken heeft het in de verste verte niets te maken.
  Het deel dat nog mist en dat geheel verschillend is van braille in andere landen, is wiskunde in het Nederlandse braille. Verder mag ook dit artikel gerust een klein beetje (niet veel) overlappen met het hoofdartikel over braille door bijvoorbeeld de geschiedenis van braille in de lage landen te behandelen. Ik had dat er allemaal nog bij willen schrijven. Ik had ook het artikel over braille fors willen uitbreiden en nog een artikel over muziekbraille willen schrijven. Ik had dat willen doen. Maar die artikelen zijn er nu dus niet gekomen, hoe komt dat toch?... Op mijn aandeel hoef je niet meer te rekenen. Ik moet ook nog irl presteren en dat kan niet als je 2½ jaar gepest wordt bij elke gelegenheid die er is of gemaakt wordt. Dan gaat het zelfs je echte leven beheersen en dat kan zo niet langer. Kijk maar hoe je het oplost. Davin (overleg) 2 aug 2012 19:19 (CEST)

Beste Davin, Ik deed niets anders dan een simpel samenvoegvoorstel, met de nodige slagen om de arm omdat ik ook wel gronden zie voor twee aparte artikelen, mits de afbakening duidelijker en logischer wordt. En dan krijg ineens die hele bovenstaande litanie over me heen...

De allereerste vraag die zich voordoet, is waaróm u op 22 juli 2012 (dus nog niet eens twee weken geleden!) dat artkel Nederlands braille bent begonnen terwijl er al sinds 9 februari 2002 (dus al meer dan tien jaar!) een artikel Braille bestaat. Daarmee wekt u de indruk niet erg goed rondgekeken te hebben, en dan zijn dergelijke reacties te verwachten. Dat die reacties vaak minder vriendelijk zijn dan we graag zouden willen, weet ik ook wel. Maar met iets meer zorgvuldigheid zijn veel van die reacties ook te voorkomen. Een echte beginner bent u toch ook niet meer?

Ik blijf van mening dat de twee artikelen elkaar teveel overlappen. Twee artikelen is op zich best (één algemeen en één over de situatie in het Nederlandse taalgebied), maar zorg dan ook dat een dergelijke scheiding inderdaad gerealiseerd wordt. Zoals het nu is, staat het uiterst rommelig, een encyclopedie onwaardig.

» HHahn (overleg) 3 aug 2012 14:26 (CEST)

•  Voor - HHahns voorstel is zinnig en verdient een serieuze reactie. Wat Davins gehuil betreft: hij klaagt al jarenlang over verbeteringen die in zijn artikelen worden aangebracht. De harde waarheid is dat hij zijn bronnen vaak slecht leest (haastwerk?) en nogal eens onbegrijpelijke zinnen schrijft. Ook in de artikelen Nederlandse braille en Cynisch realisme was dit weer het geval. Hij zou daarom eens moeten inbinden en de kritiek op zijn werk serieus moeten nemen. Anders wordt het nooit wat. Marrakech (overleg) 4 aug 2012 14:53 (CEST)

• Onzin stalker, je hebt je eigen doel. Nederlands braille onderscheidt zich van algemeen braille: je hebt dus niet goed (gehaast?) gelezen. Allereerst is wiskunde in Nederlands braille anders. Daarbij heb je zaken uit het artikel verwijderd, waardoor het artikel nu mede ter discussie wordt gesteld omdat ze er niet instaan. Ze worden gewoon door de bronnen bevestigd, maar heb je zelf in je klopjacht van 2½ jaar gestalk niet kuinnen vinden. Je geheime agenda ben ik, niet het artikel. Davin (overleg) 4 aug 2012 19:01 (CEST)

Nog één keer dan: je levert veel te vaak ondermaatse bijdragen (het lemma Antwoord was daarvan in zijn oorspronkelijke staat een hilarisch en tegelijkertijd treurigstemmend voorbeeld). Telkens als je daarop kritiek krijgt, begin je te stampvoeten als een driftige kleuter. Zolang je bijdragen in orde zijn, heb je van mij geen last. Maar als je voor de zoveelste keer een bron verkeerd begrijpt of het Nederlands verkracht, grijp ik in. Je kunt je critici natuurlijk stalkers en vandalen noemen, zoals je nu al tweeënhalf jaar doet, want dan hoef je je eigen feilen niet onder ogen te zien. Maar een beetje meer zelfkritiek zou beter zijn voor jezelf en voor wikipedia. Verder ga ik maar even niet in op alle persoonlijke aanvallen die ik van jou te verduren heb gehad. Marrakech (overleg) 4 aug 2012 20:21 (CEST)

Hoezo "nog één keer", je bedoelt "nog een keer". Wat ik al dacht en wat je feitelijk bevestigt, was jij dit ook[2][3]. Net als dat jij dit ook was[4]. Wat ik al zei: onzin stalker! Je geheime agenda ben ik, niet mijn artikels. Alleen de leugen kan dat anders praten. Davin (overleg) 4 aug 2012 20:30 (CEST)

"Een leugen is een antwoord, waarbij er bewust onwaarheid geuit is." (verzameld werk van Davin) Marrakech (overleg) 4 aug 2012 20:42 (CEST)

Stalken is een misdrijf. Davin (overleg) 4 aug 2012 20:51 (CEST)

Iemand nog een keer te beschuldigen zelfs bewust onwaarheid te uiten, is een in dit geval een weg van Marrakech om zijn gezicht te redden, maar heeft niets met mij of mijn werk te maken. Davin (overleg) 4 aug 2012 21:01 (CEST)

[5]– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marrakech (overleg · bijdragen) 5 aug 2012 00:23‎
(Om het gestalk nog maar eens zichtbaar te maken. Davin (overleg) 5 aug 2012 08:31 (CEST))

Ten koste van zijn vrienden, laat hij mij dan gissen wie van hen het is. Ten koste van zijn vrienden nota bene!! Lees hier wat ik al tegen deze agressie ondernomen heb. Hij werkt zelfs met open proxy's.

Wat ik al zei: stalking is een misdrijf. Stalking is niet licht op te vatten. Davin (overleg) 5 aug 2012 08:43 (CEST)

Het mag duidelijk zijn dat het gezonder voor mij is hier niet meer op Wikipedia terug te komen. Het mag ook duidelijk zijn dat dat niet mijn vrije wil is.Davin (overleg) 5 aug 2012 08:43 (CEST)

Ook hier heb ik al tegen de agressie geageerd. Marrakech wil blijkbaar wel vrijheid maar zonder het nemen van verantwoorlijkheid. Met het doel samen Wikipedia beter te maken heeft het in de verste verte niets te maken. Davin (overleg) 5 aug 2012 11:16 (CEST)

Mijn laatste bewerking. Ik ben weg. Davin (overleg) 5 aug 2012 11:16 (CEST)

• Rastafari met Rastafaribeweging. Deze artikelen gaan over hetzelfde, en dezelfde onderwerpen worden behandeld (Oorsprong en Geloof/Doctrine). Lennart97(Overleg) 1 aug 2012 17:24 (CEST)
• ITU G.993.2 in VDSL2 - het artikel gaat enkel over de standaard die VDSL2 definieert. De informatie over het standaardiseren past perfect in VDSL2. Ik plaats het hier om te weten of iedereen akkoord gaat met de samenvoeging. 4ever_(Overleg) 1 aug 2012 19:40 (CEST)
  • Gebeurd, inclusief een gelijknamige constructie bij VDSL. 4ever_(Overleg) 3 aug 2012 16:06 (CEST)
• Robin Hood (seizoen 1) naar Lijst van afleveringen van Robin Hood (2006) - EvilFreD_overleg 2 aug 2012 07:35 (CEST)
• Free-to-play naar Freeware - Lijkt mij hetzelfde. Graag jullie mening. Halandinh (overleg) 3 aug 2012 00:10 (CEST)
  •  Tegen Is niet helemaal hetzelfde. Freeware is meestal gewoon de volledige software die niet zo groot is en daardoor gratis is. Bij free-to-play kan je meestal het spel spelen (vaak bevat het alleen een multiplayer), maar heb je lang niet alle functies. Die kan je er bij kopen zodat de ontwikkelaars ook nog wat verdienen. Een soort demo, maar dan zonder tijdslimiet en iets meer mogelijkheden. - Kippenvlees (overleg‽) 3 aug 2012 11:26 (CEST)
• Lijst van Nederlandse deelnemers aan de Zomerspelen van 2012 naar Nederland op de Olympische Zomerspelen 2012. Dat laatste is voor alle landen de standaard, die we hanteren en dat is ook een soort lijt. Het is lijkt mij niet nodig, om twee verschillende lijsten in leven te houden. Halandinh (overleg) 3 aug 2012 00:21 (CEST)

•  Tegen Deze lijsten zijn niet vergelijkbaar daar de eerste lijst ook het aantal deelnames en de sport van de sporters vermeld, terwijl de tweede lijst vooral over het resultaat en de prestaties gaat. Wikiice 3 aug 2012 14:33 (CEST)
  • Dan nog blijft het overlapbaar en dat is het mooie van tabellen, die kun je uitbreiden. Feitelijk, hebben ze de zelfde inhoud, alleen is de een uitgebreider dan de ander. Halandinh (overleg) 3 aug 2012 18:12 (CEST)
•  Tegen al jaren de standaardwijze --Micnl (overleg) 5 aug 2012 11:12 (CEST)
•  Tegen, eens met Wikiice en Micnl. Deze pagina's zijn wel degelijk een aanvulling op de rest. Trijnstel_overleg 5 aug 2012 17:09 (CEST)

• Medië naar Meden - historisch volk en staat; gevaar voor overlap als de artikelen groter worden (en ik wil best iets over het Medenrijk gaan schrijven). Veel andere Wikipedia's hebben de twee onderwerpen al samengevoegd, zoals de Duitse, Engelse en Franse. We kunnen ook het Deense of Italiaanse alternatief volgen, waarin Medië strikt wordt behandeld als Perzische satrapie, maar ook bij de Deense zie je dat je dan het gevaar loopt van overlap met het Medenrijk (ca. 678-549). De laatste twee alternatieven die er natuurlijk zijn, zijn a) in Meden het strikt te hebben over de antropologisch-culturele informatie van het volk en anderzijds in Medië/Medenrijk het over louter politiek-militaire dingen te hebben, of b) drie artikelen, namelijk Meden als volk, Medië als historische regio en het Medenrijk als voormalige politieke eenheid. Mijn voorkeur gaat sterk uit naar alles gewoon samenvoegen in één artikel (onder de naam Meden) zoals de Duitse, Engelse en Franse Wikipedia ook hebben gedaan, maar wat vinden jullie? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 3 aug 2012 05:36 (CEST)
• Evolutie en Evolutie (biologie): Eerstgenoemd artikel stelt niet zo veel voor. Inhoud van laatstgenoemd artikel kan m.i. worden geplaatst op het lemma Evolutie. Eventuele andere betekenissen van evolutie kan in die tekst worden ingepast. Geus (overleg) 3 aug 2012 10:53 (CEST)

 Tegen Evolutie heeft in de biologie een vrij specifieke betekenis (de befaamde evolutietheorie) en verdient daarmee een specifiek lemma. Het begrip wordt meer algemeen ook gebruikt om ontwikkelingen mee aan te duiden. De evolutie van sterrenstelsels, bijvoorbeeld. Het is nuttig deze begrippen uit elkaar te houden en het zaait onnodig verwarring ze met elkaar te vermengen. De miskleunen van een bot mogen geen reden zijn de encyclopedie maar aan de bots aan te passen. Kleuske (overleg) 3 aug 2012 10:53 (CEST)

 Tegen Eens met Kleuske, weinig aan toe te voegen. Nederlandse Leeuw (overleg) 3 aug 2012 10:57 (CEST)

Als men het heeft over evolutie gaat het in 9 van de 10 gevallen over de biologie. Naar mijn idee mag dit dus de meest prominente plaats krijgen, zoals ook op anderstalige WP's. De andere betekenissen kunnen dan verwerkt worden via een 'zie ook'-constructie. Van de pagina Evolutie een DP maken voldoet volgens mij ook. Maar niet zo twee pagina's naast elkaar. De pagina Evolutie (biologie) is veel beter, uitgebreider en mooier dan Evolutie en staat nu volledig in diens schaduw, onnodig en jammer m.i. Geus (overleg) 3 aug 2012 11:06 (CEST)

 Neutraal Je bedoelt een Amsterdamconstructie? Op zich is het waar dat zeker in het Nederlands het begrip ook in dagelijks taalgebruik bijna altijd slaat op "Evolutie (biologie)", en in dat artikel wordt ook verwezen naar de meeste andere betekenissen, maar zoals Kleuske terecht opmerkt inderdaad niet naar sterevolutie wat echt iets anders is. Maar ook voor zover ik weet komen de andere betekenissen niet veel voor in dagelijks Nederlands taalgebruik (1 op de 10 gevallen). Mijn ervaring is dat in het Engels evolution heel vaak voor niet-biologische onderwerpen wordt gebruikt (Obama zei onlangs dat zijn mening [over het homohuwelijk] 'evolueerde'; meestal zullen wij daarvoor zoals Kleuske zegt het woord 'ontwikkelen' voor gebruiken), maar ook de Engelse wiki heeft een Amsterdamconstructie, net als eigenlijk de equivalenten op de meeste andere Wikipedia's (maar niet de Deense, Spaanse, Slowaakse en Servische voor zover ik kan zien; zij hebben net als wij 'biologie' in de titel zitten). Van "Evolutie" een DP maken ben ik sneller voor gewonnen dan het helemaal op laten gaan in het artikel over biologische evolutie. Nederlandse Leeuw (overleg) 3 aug 2012 17:03 (CEST)

 Tegenper Kleuske en de pagina evolutie bevat teveel informatie om er een dp van te maken. Zwitser123 (overleg) 4 aug 2012 09:50 (CEST)

Het samenvoegen gaat hem niet worden en ik kan me ook wel vinden in de argumenten. Ik heb nu met resp. een zie:hoofdartikel en een zie:artikel de verhouding tussen de pagina's hopelijk wat duidelijker gemaakt. Sjabloon samenvoegen ook verwijderd. Feedback altijd welkom. Geus (overleg) 5 aug 2012 08:55 (CEST)

Hoewel ik je overwegingen voor dp/ac begreep, ben ik het eens dat dit de beste oplossing is. Bedankt! Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 5 aug 2012 11:46 (CEST)

• Bloemdek en Perigonium smanevoegen: het zijn synoniemen van elkaar (tenminste voor bloemplanten). Voorkeur voor gebruikelijke, Nederlandse term. mvrgr. PAvdK (overleg) 5 aug 2012 14:32 (CEST)
• Marc Baert en Het licht (tijdschrift) in Kaganovemus - 3 keer zeer mager waarbij bij de man en z'n tijdschrift de (zelfstandige) relevantie niet duidelijk wordt in het lemma. Ook het partijlemma laat te wensen over maar lijkt in ieder geval aan landelijke of gewestelijke verkiezingen deelgenomen te hebben zij het lokaal. Samen valt er in het Ew stuk denk ik wel wat van te maken. - Agora (overleg) 6 aug 2012 11:53 (CEST)

 Tegen Het zijn uiteindelijk 3 verschillende onderwerpen, hoewel inderdaad gerelateerd. Wel zal ik bij twee van de drie het Beginnetje-sjabloon toevoegen. De persoon, het tijdschrift en de partij moeten elk apart verder uitgewerkt worden. Salilus (overleg) 6 aug 2012 12:18 (CEST)

Probleem is meer dat bij de eerste 2 de relevantie ook (nog) niet blijkt en ze anders om die reden ter verwijdering genomineerd zouden worden. Ingevoegd bij de derde zou het in deze vorm nog wel een rol kunnen hebben. Agora (overleg) 6 aug 2012 12:23 (CEST)

• Doha-document voor Vrede in Darfur in Conflict in Darfur - losse snipper in het grotere verhaal. Vreemd om die er apart uit te lichten. - Agora (overleg) 6 aug 2012 12:23 (CEST)
• Céilidh en Céilí dance samenvoegen en herbenoemen naar Céilí of Cèilidh (overeenkomstig de moderne spelling). Bedwyr (overleg) 7 aug 2012 10:21 (CEST)

Afgehandeld

• An Phước (Đồng Nai) en An Phước - Thijs! (overleg) 1 aug 2012 22:38 (CEST)