Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor bots

Minder vaak interwiki bots draaien aub

Ik wordt langzaamaan doodmoe van al die interwikibots die draaien. Naar schatting 80-90% van mijn volglijst bestaat uit correcties voor bots. Zolang ik die nog niet kan verbergen verzoek ik de interwikibotsdraaiers om hun acties te beperken tot eens in de twee weken. Dat houdt het overzicht er tenminste in. Het spijt me, maar ik zit niet te wachten op de zoveelste toevoeging in een taal die ik toch niet kan lezen. Ik hoop dat jullie mijn verzoek serieus oppakken en hier alstublieft rekening mee willen houden. Groet,Bontenbal 11 feb 2006 13:18 (CET)

Ik ben het met je eens, zo kwam ik daarnet bijvoorbeeld het artikeltje Sayyid tegen... (2/3 van het geheugen dat dit artikel inneemt op de servers wordt veroorzaakt door interwikibots) Tbc 11 feb 2006 13:59 (CET)

Was er trouwens niet ergens een plan om in elk artikel iets sjabloonachtigs te zetten naar waar vanuit alle talen gelinkt wordt? Zodat wanneer er een taal bijkomt dit 1 keer in dat sjabloontje met reeds N talen dient gewijzigd te worden ipv. N wijzigingen verspreid over alle wiki's? Dat stukken efficiëntere systeem heb ik liever vandaag dan morgen. Tbc 11 feb 2006 14:03 (CET)

Ik weet niet exact hoe mediawiki in elkaar zit, maar ik vermoed toch dat de verschillen tussen de versies opgeslagen worden, en niet de verschillende versies zelf, dus '2/3 van het geheugen' is te relativeren. Zelf vind ik dat interwikilinks erg belangrijk zijn. Uit technisch oogpunt is het een kleine moeite om wijzigingen door robots te verbergen in een volglijst, aangezien de robots een 'bot-bit' hebben; zelfs clientside is het mogelijk. Fuss 11 feb 2006 14:23 (CET)

Het is niet zo dat enkel verschillen worden opgeslagen. De volledige paginas worden gewoon opgeslaan. Kan je anders bedenken wat een pagina met een voorgeschiedenis van 100 bewerkingen van verwerkingstijd vraagt om vanuit de eerste versie de honderdste te creëren... Overigens steun ik Bontenbals vraag. Venullian (overleg) 11 feb 2006 14:51 (CET)

Ik draai mijn interwikibot zo efficiënt mogelijk (over 16 talen tegelijk) waardoor tijdens 1 run (die inmiddels ruim een week kan duren) 16 talen worden bijgewerkt. Ik begrijp trouwens niet waarom niet is gekozen voor een systeem waarbij indexering gescheiden is van inhoud. Dit zou simpel alsnog kunnen worden ingevoerd door achter elke pagina, naast de overlegpagina, een index-pagina aan te maken waarheen de categorisatie en interwiki-info dient te verhuizen. - Quistnix 12 feb 2006 12:34 (CET)

Een dergelijke wijziging zou iedereen ten goede komen: de bots genereren minder dataverkeer, bij een wijziging van interwikilinks hoeft slechts een paar honderd bytes aan wijzigingen te worden opgeslagen, gebruikers die aan de inhoud werken worden niet vermoeid met codes waarmee ze niets te maken hebben, beveiligde pagina's kunnen toch worden onderhouden waar het categorisatie en interwikilinks aangaat, enz. - Quistnix 12 feb 2006 12:41 (CET)

Ik vind de interwikibots juist heel veel goed werk verzetten, zeker bots als Flabot. Keep on doing the good work! Effe iets anders 25 feb 2006 12:34 (CET)

@Bontenbal, je kunt het wél uitzetten op je volglijst, dan zie je gewoon geen wijzingen van bots meer. Nadeel is dan alleen, als de actie daarvoor van een vandaal of een lompe gebruiker was, je die dan ook niet meer ziet. Over geheugenruimte, de sys-admins hebben eerder, en nog steeds altijd opgeroepen je NIET druk te maken over de schijfruimte e.d., dit is geen bottle-neck. Hoewel wel de pagina's helemaal opgeslagen worden, worden ze ook gecomprimeerd, dus twee versies die vrijwel gelijk zijn, nemen niet 2x de volle ruimte in. Een centrale indexering van talen zou handig zijn, echter, het risico is dan dat een duitser een doorverwijzing naar een poolse pagina maakt, die voor de duitse wiki wel goed is, maar voor Nederlandse bijv. niet. Het probleem zou minder groot zijn als de interwiki's op een apart tabblad zouden staan. Een mooi karwei voor de nieuwe progammeur bij wikimedia. Edo_Overleg 10 nov 2009 12:13 (CET)

En dan houd je natuurlijk nog vage interwiki edits als deze. Freaky Fries _(Overleg) 10 nov 2009 15:28 (CET)

@Edo: Een apart tabblad kan men nu reeds al aanmaken, er zijn wikiprojecten waar ze voor iedere pagina al een 3e tabblad hebben. Maar die zijn niet voor interwiki's in gebruik. Een centrale indexering zou prima werken. De situatie die je schetst is ook geen probleem. Indien de artikelen overeen komen op de verschillende wiki's, leg je dan een centrale interwikilink. En als een artikel slechts met één andere taal overeenkomt leg je een gewone interwikilink. Voordeel dan is dat er geen/minder interwikiconflicten meer zijn zoals we die nu kennen. Groetjes - Romaine (overleg) 10 nov 2009 15:49 (CET)

Titels e.d.

Naar aanleiding van een opmerking door Willem Huberts op Overleg_gebruiker:Erwin85#Stop_bot heb ik m'n bot gestopt. Het probleem is dus dat alles wordt gewijzigd. Wat is hieraan te doen? Moet deze actie volledig gestaakt of nemen we dit voor lief? --Erwin85 12 sep 2006 19:34 (CEST)

Het ging hier mis. Het heeft mijn voorkeur de bot te stoppen, want het wijzigen van romantitels lijkt me een ongewenst resultaat. Het wordt later namelijk erg moeilijk om te kunnen bepalen of de bot-wijziging moet worden gerevert of niet. Met groet,--Willem Huberts 12 sep 2006 19:40 (CEST)

Bovenstaande is gekopieerd van de projectpagina door Erwin85 op 12 sep 2006 19:46 (CEST).

Dat heb je dus met automatische spellingsverbeteringsbots: ze maken al even veel kapot als ze verhelpen. Ik ben dan ook tegen het gebruik van automatisch lopende bots die spelling verbeteren. Semi-automatisch kan nog net, maar dan moet je ook al opletten, en is het ook vervelend werk. Als ik zou moeten kiezen tussen stoppen en doordraaien, zou ik zeggen stoppen. --Tuvic 12 sep 2006 20:04 (CEST)

Idem. Hoogstens op semi-automatisch maar niet volautomatisch aub. Hier en op de Engelse WP heb ik al regelmatig filmtitels, romantitels, citaten, speciale vreemde termen, opzettelijk spelfouten (bv. in een artikel over taal of spelling zelf) etc... fouten zien ingevoerd worden. Zie ook HIER waar de bot gewoonweg een logische fout in het artikel heeft geïntroduceerd ! --LimoWreck 12 sep 2006 20:19 (CEST)

Nog zo'n voorbeeldjes van "botvandalisme" hier --LimoWreck 12 sep 2006 20:22 (CEST)

Dat is mijn eigen fout en niet zozeer van een bot, in plaatsen van "abc" te vervangen door "a bc", had ik " abc " moeten vervangen door " a bc ". Ik ben echter niet van plan om nog spellingcorrecties uit te voeren n.a.v. bovenstaande reacties. --Erwin85 12 sep 2006 20:30 (CEST)

Taal overslaan

mijn botje zorgt er steeds voor dat de als ie bij de franse wiki komt (interwiki.py) steeds alles op m`n computer vertraagd, mijn bot is daar geblokkeerd, weet iemand hier een oplossing voor? Crazyphunk 17 jan 2007 20:21 (CET)

Wat gebeurt er als je fr uit je user-config haalt? Thijs! 17 jan 2007 21:55 (CET)

het blijft hetzelfde, er staat trouwens ook steeds wat met fr:Wikipedia:Sandbox, ik zou niet weten waarom Crazyphunk 17 jan 2007 22:01 (CET)

dat klinkt toch echt alsof fr: nog in je user-config staat. Check nog eens, en start je bot eens opnieuw. Succes! Thijs! 17 jan 2007 22:13 (CET)

ik zal dat eens proberen, dankjewel! Crazyphunk 17 jan 2007 22:16 (CET)

Heeft het geholpen? Thijs! 18 jan 2007 20:18 (CET)

Draai eens een interwikibot onder toezicht

De meeste interwikibots draaien in "autonomous" mode. In deze mode maken ze niet-kloppende interwikilinks niet slechter, maar meestal worden de slechte links niet gerepareerd. Door een interwikibot onder toezicht te draaien, kunnen handmatig veel fouten worden opgespoord. Wanneer dat eenmaal voor een bepaalde pagina is gebeurd, werkt de verbetering meestal nog een aantal weken door omdat er dan vanuit andere talen nieuwe links automatisch kunnen worden toegevoegd. - Quistnix 9 jun 2006 16:41 (CEST)

Heb je misschien een link naar een (wat uitgebreide) handleiding voor de interwikibot? Ik vind 'm wel interessant, maar de eerste keer dat ik 'm draaide snapte ik er eerlijkgezegd maar weinig van. Dus ook maar geen wijzigingen gemaakt. Behoefte aan informatie als: instellingen, hoe meerdere talen, waar moet je accounts hebben, ed. Siebrand (overleg) 23 jun 2006 15:52 (CEST)

De meeste bots uit het project kennen een -help functie. Ik ken alleen Help:Gebruik_van_bots, de Wikipedia helppagina voor bots, maar je kunt op IRC of via een overlegpagina een ervaren botgebruiker vragen - Quistnix 10 jul 2006 19:30 (CEST)

Bij wikimedia vind je volgens mij de meest uitgebreide handleiding [1] - Warddr _(overleg) 22 aug 2007 10:15 (CEST)

Verzoek voor geen bot ;-)

In de nieuwe spelling is het koppelteken in nationaal-socialisme (en alle afleidingen ervan) komen te vervallen. Een aantal collega-Wikipedianen en ik zijn aan de slag gegaan om alles te wijzigen: lemmatitels, lemmatekst, categorieën. Ik verzoek hierbij om op dit proces geen bot los te laten. We proberen nl. om historische termen en namen ongemoeid te laten, vanuit de overweging dat de historische werkelijkheid niet gewijzigd moet worden omdat er nu eenmaal in 2006 een spellingswijziging heeft plaatsgevonden. Bij voorbaat dank, met groet,--Willem Huberts 16 okt 2006 17:56 (CEST)

Ik verzoek alle bot-liefhebbers enige serieuze aandacht te besteden aan de achtergrond van wat ik vorig jaar oktober hierboven schreef. Vandaag ontdekte ik opnieuw een bot die onbekommerd zit te wijzigen in historische citaten. Niet doen, svp! Historische citaten moeten ongewijzigd blijven. Wie wijzigt in dit soort citaten verlaagt het kwaliteitsniveau van Wikipedia - ongetwijfeld met de beste bedoelingen, maar toch. Liever niet dit soort bots op een onbegeleide wijze laten draaien. Met groet,--Willem Huberts 4 feb 2007 20:45 (CET)

Volkomen mee eens! Van citaten moeten we afblijven, anders zijn het geen citaten meer. Voorbeeld: van de slotwoorden van de Max Havelaar blijft helemaal niets over als je ze gaat veranderen. Altijd eerst overleggen graag. Dank, Bessel Dekker 6 feb 2007 16:33 (CET)

Neemt niet weg dat veel beslissingen volgens de "Nieuwe Spelling" onjuist (onverantwoord) zijn. Wees voorzichtig, collegawikipedianen, spelling is niet zomaar nieuw of oud, spelling heeft betekenis. Er zijn in elk geval een aantal cruciale zaken waarover serieus gedebatteerd zou kunnen/moeten worden, wat mij betreft. Adriaan Krabbendam 1 mei 2007 02:02 (CEST)

• Wikipedia is niet de plek om een waardeoordeel over de spelling te geven. De huidige officiële spelling is een gegeven en als neutrale encyclopedie dienen we die gewoon te gebruiken, ongeacht of de meerderheid hier de oude spelling beter/completer/o.i.d. vond. CaAl (overleg) 1 mei 2007 08:25 (CEST)

Syntaxisfouten

Verplaatst naar Wikipedia:Verzoekpagina_voor_bots#Syntaxisfouten ∼ Wimmel 25 okt 2008 14:02 (CEST)

Nav nieuwe spelling

Tweede-Kamerlid -> Tweede Kamerlid, Eerste-Kamerlid -> Eerste Kamerlid, Middellandse-Zeegebied -> Middellandse Zeegebied

1-aprilgrap -> 1 aprilgrap, 11-juliviering -> 11 juliviering

BTW -> btw, CAO -> cao, HIV -> hiv, WAO - wao

Alle tijdperken krijgen een kleine letter. Alle feestdagen krijgen een hoofdletter. Misschien zijn veel van de bovenstaande woorden al veranderd, maar je kunt beter nog een keer checken. Emmelie 7 okt 2006 20:02 (CEST)

De Kamerleden zijn al gedaan, maar de kamerleden nog niet; dus Tweede-kamerlid -> Tweede Kamerlid etc. Verder is dit iets dat periodiek gecontroleerd zal moeten worden. Floris V 8 okt 2006 18:15 (CEST)

Tweede Kamerlid? Is dat een goedgekeurd anglicisme? Getsie! Mig de Jong 17 feb 2007 13:08 (CET)

@Siebrand: daar is dat online groene boekje eigenlijk voor; maar het streepje in samenstellingen met vice, pseudo en semi e.d. is gesneuveld. Floris V 8 okt 2006 18:25 (CEST)

Zoals ook elders aangegeven: in citaten moet dit niet automatisch gebeuren, en voor perioden en de drie alledaagse hemellichamen geldt een afwijkende regel. Dus graag voorzichtig wezen, en slechts oordeelkundig vervangen. (Ik heb pas een heel artikel moeten reverten, en het was láng.) Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 8 feb 2007 06:13 (CET)

Alarm! Pas nu zie ik dat hierboven wao wordt voorgesteld. Sorry, is onjuist. Wetten krijgen hoofdletters. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 27 feb 2007 02:13 (CET)

Tweede Kamerlid e.d. is natuurlijk onjuist. (En inderdaad een anglicisme.) Het koppelteken is onmisbaar.

Erger is dat het onderscheid tussen culturele tijdvakken/periodes en fenomenen verdwijnt of dreigt te verdwijnen. Het onderscheid tussen "Renaissance" en "renaissance", "Verlichting" en "verlichting", "Romantiek" en "romantiek" moet behouden blijven omdat het eenvoudigweg inhoudelijk onmisbaar is. Net als de Kerk iets anders is dan de kerk, en de Bijbel iets anders is dan de bijbel.

Het is een tendens (waarbij ook het onderscheid tussen "tenslotte" en "ten slotte", "zoveel" en "zo veel", "tenminste" en "tenminste" et cetera verdwijnt) die de taal almaar ondoorzichtiger maakt. Ook hierbij gaat het om betekenisverschillen die grote consequenties kunnen hebben op de in praktijk gebrachte toepassing (net als bij het gebruik van de komma). De theoretische onderbouwing spreekt voor zich, lijkt me, dus laat ik die achterwege. Wel merk ik dat juristen tegenwoordig geneigd zijn dergelijke fouten over te nemen van de vaak slordig gespelde schrijvende media, hetgeen weleens uit zou kunnen lopen op grote fouten binnen de juridische besluitvorming. Om nog maar niet te spreken van de politieke consequenties van een foutieve spelling.

Adriaan Krabbendam 1 mei 2007 01:43 (CEST)

middeleeuwen

Zouden jullie Middeleeuwen in middeleeuwen willen veranderen. Er bestaan ook de varianten Hoge Middeleeuwen (moet hoge middeleeuwen zijn), Vroege Middeleeuwen (vroege middeleeuwen) en Late Middeleeuwen (moet late middeleeuwen zijn). Misschien bestaan er ook varianten dat alleen het eerste woord een hoofdletter heeft, die moeten ook naar allebei zonder hoofdletter. Let op dat er wel een hoofdletter aan het begin van de zin moet. Emiel _(overleg!) 3 dec 2006 12:28 (CET)

Ook klassieke oudheid en alle materie-tijden, zoals ijzertijd zijn veel fout geschreven. Emiel _(overleg!) 3 dec 2006 12:36 (CET)

Let op! Dit verzoek staat hierboven ook, maar is zeer misleidend. In gespecialiseerde contexten komt wél een hoofdletter (zie Hoofdletter in de Nederlandse spelling, juist up-to-date gebracht), en hoe kan een bot dat onderscheid maken? Vele van onze teksten behoren daartoe. Dus ga alsjeblieft geen dingen doen die dan later weer moeten worden teruggedraaid. Ik heb dat al eens moeten doen met een heel lang artikel van mij; maar daar ging het gelukkig nog maar om het terugdraaien van een enkel artikel via een simpele revert. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 6 feb 2007 15:58 (CET)

Ik heb het dubbele verzoek weggehaald. Ik zou dit ook niet via een bot doen, zoals Bessel aangeeft is de botmatige verandering veel te riskant. Een lijst genereren waarin het woord middeleeuwen voorkomt kan wel opdat iemand met kennis van zaken dit manueel afhandelt. Annabel_(overleg) 6 feb 2007 16:04 (CET)

Kun jij die lijst maken? Dan wil ik hem wel doorvlooien (zij het op mijn gemak): ik zit er nu toch middenin doordat ik net dat hoofdletterartikel heb geschreven. Vriendelijke groetn, Bessel Dekker 6 feb 2007 16:30 (CET)

De lijst vind je hier: Overleg gebruiker:Annabel/Klad. Vanwege de uitgebreidheid, zou ik nu toch opteren voor het bewerken met het half-automatische botprogramma AWB (zeker niet volautomatisch met pywikipedia). Annabel_(overleg) 6 feb 2007 16:40 (CET)

Pffftt, 2000+! Dat is inderdaad een geduchte lijst. Na een blik op AWB ben ik (hetgeen te voorspellen viel) onvoldoende wijzer geworden. Wel is reeds aan de titel van een aantal lemma's in jouw lijst te zien of ze wel dan niet voor bewerking in aanmerking komen: in Zwolle alles met kleine letter (geen specialistische context), in Nederlandse literatuur: de Middeleeuwen alles met hoofdletter (uiteraard wel specialistische context). En het wordt nog ingewikkelder: in 17 Keuren en 24 Landrechten wordt het woord met een kleine letter geschreven, wat volgens mij onder onjuiste invloed is van de nieuwe spelling. Hoe dan ook, de artikelen zijn makkelijk onder te verdelen in "specialistische context" en "niet-specialistische context".
Maar of je daar wat aan hebt? Verre zij het van mij mijn diensten op te dringen. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 7 feb 2007 02:31 (CET)

Het ding is dat je met AWB niet volautomatisch kunt werken (voor elke wijziging moet je je akkoord geven). Het voordeel is wel dat de nodige wijzigingen voor je opgezocht worden (wat volledig handmatig veel te veel werk kost) en zeer duidelijk weergegeven worden. Annabel_(overleg) 7 feb 2007 10:23 (CET)

Kan ik me iets bij voorstellen. Maar neemt hij dan alle artikelen mee? Anders zou het wellicht aanbeveling verdienen om op basis van jouw lijst een sublijst samen te stellen van artikelen die voor M > m in aanmerking komen. Dat was eigenlijk mijn voorstel, en het moet vrij vlug te doen zijn. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 8 feb 2007 06:10 (CET)

Ik begrijp je niet helemaal. Je kan deze opsomming/lijst in een txt bestand bewaren. Wanneer je dit met AWB opent ga je die lijst af. Mocht je meer vragen hebben zou ik zeggen dat de discussie naar elders verplaatst wordt en dat je misschien het programma eens installeert (ik kan je desnoods wel een aantal tips geven. Annabel_(overleg) 8 feb 2007 08:37 (CET)

Niet meer vragen. Dank! Bessel Dekker 9 feb 2007 01:42 (CET)

In het artikel Middeleeuwen was op grond van onjuist overleg iedere hoofdletter M door een kleine m vervangen. Dit heb ik met de hand hersteld, met uitleg op de OP. Vriendelijk verzoek: niet weer ont-stellen! De hoofdletter is juist. Bessel Dekker 12 feb 2007 04:13 (CET)

Natuurlijk moet 'Middeleeuwen' met kapitaal worden geschreven. Alle culturele tijdvakken en historische perioden. Denk maar aan het onderscheid dat bestaat tussen 'Renaissance' en 'renaissance', 'Romantiek' en 'romantiek'. In dit soort zaken is het Witte Boekje alleszins juist en helder. Adriaan Krabbendam 26 feb 2007 17:51 (CET)

Spellingsvauden

Kan iemand een botje loslaten op alle woorden op Help:Veelvoorkomende spelfouten? Ik heb net dingen als onmiddelijk, hij vind, zij vind ze vind en intresse zitten te verbeteren, maar een botje zou dit veel sneller doen :-) Bij voorbaat dank, Skander 9 apr 2007 13:50 (CEST).

Lijkt mij een uitstekend plan. Heb heel even geprobeerd alle fouten met officiele te verbeteren. In wel heel veel externe links staat het verkeerd. A Duck 9 apr 2007 20:03 (CEST)

Het idee van Skander lijkt me niet zo'n goed plan. Net als hij vind ik het belangrijk om dit soort fouten te corrigeren, maar als ik ze vind doe ik het liever handmatig. Migiloviz (overleg) 14 sep 2007 19:53 (CEST)

Al vaak besproken: woorden als officiele kun je helemaal niet automatisch vervangen, aangezien ze weleens in een gedateerd citaat kunnen staan. A fortiori geldt dit voor het vroeger niet ongebruikelijke officiëel — en nog veel meer. Voorzichtig zijn dus. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 14 sep 2007 19:56 (CEST)

Mijn botje heeft de meeste woorden op Help:Veelvoorkomende spelfouten onder mijn toezicht verbeterd. Aan de reacties op mijn OP niet voorzichtig genoeg. Er waren wat titels tussendoor geglipt en de lijst was op een enkel punt niet geheel juist. Dat kan wel eens gebeuren, want ook het Groene Boekje en Van Dale zijn soms niet met elkaar in overeenstemming. Groucho 15 sep 2007 16:37 (CEST)

verzoek voor juist alfabetisch rangschikken

Bij wijze van voorbeeld vind ik in de Categorie:Vlaams politicus meerdere foute schikkingen. Kennelijk heeft het te maken met onnodig rekening houden met tekens en spaties. Zo komt Guy D'haeseleer helemaal vooraan bij de "D", vanwege het afkappingsteken; namen met Dae.., De..., moeten hem nog voorafgaan. Een gelijkaardig probleem met de spaties: Patricia De Waele komt veel te vroeg in de lijst. Gelijkaardige gevallen met de "Van" 's en de "Van der" 's. Ik heb geprobeerd dat in het verwijzende artikel van de persoon recht te zetten, maar dan moet ik al die schrijfwijzen fout maken, aangezien het alfabetiseringsalgoritme ook blijkbaar nog verschillend reageert op hoofd- en kleine letters. Kan iemand met verstand van bots en inzicht in alfabetisch rangschikken daar iets aan doen? dank bij voorbaat. Ik stelde daarover ooit een vraag aan Taaladvies.net (van de Taalunie), met hetvolgende resultaat:

Voor een gewone lijst met namen (bijvoorbeeld klanten of personeelsleden) adviseren wij om de familienaam in zijn geheel vooraan te laten staan en de spaties te negeren. Wij raden af om rekening te houden met spaties (en eventuele apostrofs) in de familinaam. Want dit zou tot gevolg hebben dat een naam als Van den daele vóór Vande Kerckhove komt te staan.

Toelichting: bij het alfabetisch ordenen is er in grote trekken keuze tussen letter-voor-letter-ordening of woord-voor-woord-ordening.

Bij letter-voor-letter-ordening worden de spaties en apostrofs genegeerd. Daarbij geldt ook dat "niets komt voor iets", dus Vandevel komt voor Vandevelde. Deze ordening komt vooral in woordenboeken voor.

Bij woord-voor-woord-ordening staan alle termen die met hetzelfde woord beginnen bij elkaar, en wordt op het tweede woord gealfabetiseerd. Deze ordening is gebruikelijk in registers. Hier wordt het koppelteken genegeerd.

In Vlaanderen worden voorvoegsels als de, van, ter, van de, als vaste onderdelen van de naam gezien, zoals onveranderlijk vastgelegd in de burgerlijke stand. Namen met zulke voorvoegsels worden onder de letter van het voorvoegsel geïndexeerd.

In Nederland worden de voorvoegsels achter de voornaam gezet en klein gespeld. Er wordt dan op het kernwoord geïndexeerd.

Volgens de conventies die gelden voor literatuurlijsten, komen los geschreven voorzetsels en lidwoorden (van, de,..) die deel uitmaken van de familienaam, achteraan te staan.

Er is een tendens om de letter-voor-letter-ordening steeds meer voorrang te laten geven, mede omdat computerprogramma's daarop sorteren.

• Tot zover het citaat van de taalunie.
  

Dit was het besluit van een lange discussie, waaruit bleek dat men in Nederland eigennamen anders rangschikt dan in België. De consensus voor de hele Nederlandstalige Wikipedia (die voor beide landen geldt) was dat beide systemen door elkaar mochten gebruikt worden. (Dus Luc De Vos mag zowel bij de "D" als bij de "V" geschikt worden; Jean-Paul van Poppel kan zowel bij de "van" 's als bij de "Poppel" 's staan). Nu blijkt een op het Nederlandse systeem gebaseerde alfabetiseringsalgoritme (dus eenzijdig) ook typisch Belgische lijsten aan te pakken. We gaan die discusie toch weer niet opnieuw moeten voeren hoop ik. Door de wol geverfd 21 mrt 2007 11:50 (CET)

Wat is nu het probleem juist ? Belgische namen sorteren we toch gewoon volgens de D en V ? Wat betreft spaties... het gebeurt wel vaak dat men gewoon door de spatie afgesplitste iets van het genre "Van BBB" voor "Vanaaa" ziet staat (met de moderne elektronische automatische systemen gaat dat zelfs meestal zo). Het alternatief is om te sorteren op een term zonder spatie... Nu ja, dat lijkt me niet meteen echt noodzakelijk, zolang men al maar op de V en D sorteert ? --LimoWreck 21 mrt 2007 20:20 (CET)

Zie bv. de lijst van Belgische Kamerleden [2] ... "De Padt Guido" wordt gerangschikt vóór "Denis Robert". "Van Themsche Frieda" verschijnt vóór "Vandeurzen Jo"; net omwille van die spaties. Anders, de site van de Belgische Senaat doet het dan weer anders: [3]: "Van Nieuwkerke André" staat netjes ná "Vanlerberghe Myriam". De beide systemen komen dus wel voor ;-) --LimoWreck 21 mrt 2007 20:24 (CET)

Het probleem is dat, volgens de aanbeveling van de Taalunie één van beide systemen fout is. Hetis niet de eerste keer dat www.dekamer.be een loopje neemt met het correct taalgebruik. De Waele hoort vlak voor De Wever te komen, en niet vóór Demeester. Hinderlijk is ook dat, als men in het artikel van De Waele bij de categorie zet "|DeWaele", wikipedia die alsnog fout alfabetiseert. Je moet dus de naam fout maken ("Dewaele") om hem in dit systeem op de juiste plaats te krijgen. Logisch is anders. Ik ken niet genoeg van informatica om dat alfabetiseringsalgoritme te corrigeren, vandaar mijn verzoek. Door de wol geverfd 21 mrt 2007 22:42 (CET)

Het laatste wat je vermeldt, dat [[Categorie:Belgisch politicus|dewaele]] zou niet waar moeten zijn, ik heb het echter niet uitgebreid getest. Als het wel zo is dan is het eigenlijk onmogelijk om de namen juist te rangschikken, puut omdat de software niet zal worden aangepast puur omdat de nederlandse taalunie iets dergelijks adviseert. valhallasw 22 mrt 2007 18:46 (CET)

Ik heb het probleem gevonden; het komt omdat DeW voor Deb komt (hoofdletter). Door consequent kleine letters te gebruiken wordt dat voorkomen. Het moet mogelijk zijn dit met een botje te fixxen; 'Debie, Bart' -> 'Debie, Bart', maar 'Dewever, Bart'. valhallasw 23 mrt 2007 16:36 (CET)

Ik ben er overigens voorstander van om geen komma te gebruiken, dus geen 'Debie, Bart', maar 'Debie Bart'. Dit omdat ook de komma een bepaalde Unicode-waarde heeft, die hiervoor niet logisch is. De spatie heeft de laagste Unicode-waarde (van de voor catsort bruikbare tekens), zodat je daarme het dichtst de "niets komt voor iets"-regel, zoals de Taalunie hem hierboven noemt, benadert. – gpvos (overleg) 22 aug 2007 23:10 (CEST)

spelling

Heel wat wikipedia-artikelen vermelden de coördinaten (oosterlengte, zuiderbreedte, westerlengte, noorderbreedte). Meestal wordt dit als NB, OL,... vermeld. Nochtans geeft Van Dale ondubbelzinnig N.B., O.L.,... (dus met punt) als schrijfwijze. Met een botverrichting moet dat m.i. door deskundigen vlot in orde te brengen zijn. Dank bij voorbaat. Bouwmaar 21 jun 2007 15:03 (CEST)

Lees even de discussie op [4] (onderaan). Volgens mij werd er toen niet echt een 'juiste' schrijfwijze vastgesteld. Michiel1972 21 jun 2007 15:09 (CEST)

Ja, de discussie eindigde met cijfers en letters. Voor de letters was het voorstel Van Dale te volgen. Precies wat ik nu vroeg. Los van die vorige discussie lijkt mij de officiële spelling toch de norm op Wikipedia.nl? of niet? Dus handhaaf ik mijn verzoek. Dank bij voorbaat. Bouwmaar 21 jun 2007 16:48 (CEST)

Als er binnen een week geen verdere bezwaren over je voorstel opduiken, wil ik het wel uitvoeren. Michiel1972 21 jun 2007 17:47 (CEST)

Voor zover ik weet is er geen vaste regel? In lopende tekst kan je wel iets beter een bepaalde vorm uitkiezen en toepassen, dan in infoboxen en sjablonen... Als je het languit met veel spaties en .'tjes gaat doen, krijg je al gauw heel brede aanduidingen (zie ook die discussie, en ook elders werd dat punt een paar keer aangehaald meen ik te herinneren), waardoor je soms een soort overbeladen brede link krijgt, die wat groot uitvalt voor infoboxen en sjablonen. En een sjabloon dient soms niet al te veel plaats in te nemen, en zeker strikt strikt zus of zo gespeld te worden zoals je in een lopende tekst doet. --LimoWreck 21 jun 2007 22:22 (CEST)

Tsja, de Van Dale kan zo veel zeggen. Er is geen 'goede' of 'foute' manier om coördinaten weer te geven. N en O zijn even duidelijk als NB en OL of N.B. en O.L.. De laatste nemen alleen veel meer ruimte in. Sterker nog, het zou ook zonder N/Z en O/W kunnen, aangezien de positieve draairichting linksom is (dus oost wordt dan positief), en boven die positief (dus noord). Het is een kwestie van conventie en die conventie wordt echt niet bepaald door de Van Dale... net zoals de Van Dale echt niet bepaalt dat het 'kwantum' ipv 'quantum' is... valhallasw 22 jun 2007 16:46 (CEST)

Ja, we kunnen ook + en - gebruiken voor resp. N/S en E/W, zoals Google maps... Michiel1972 22 jun 2007 23:15 (CEST)

De + en - methode vind ik erg lelijk en lijkt mij meer een voortvloeisel uit de wijze van automatiseren dan dat het een conventie zou zijn Frederik Beuk 31 jul 2007 22:13 (CEST)

Wat zeggen de Topgrafische Dienst in Emmen en zijn Belgische tegenhanger ervan? Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 24 jun 2007 00:08 (CEST)

• De (Belgische) uitgeverij Lannoo volgt de Taalunie voor de schrijfwijze van de namen en zet (bijv.) 5° 30' O.L. voor de coördinaten. De schoolatlas van De Standaard educatieve uitgeverij doet hetzelfde en zet bij O.L. er didactisch bij "ten oosten van Greenwich". Walhallah kan ik niet volgen. Zijn systeem is interessant, goedgevonden en ruimtebesparend, maar voor leken niet bruikbaar, en eer daar een convetie over komt????. En een "officiële" spelling (zie Van Dale) is m.i. wèl een vaste regel, Limo. Ik zie ook geen argument om in tekst wel juist te spellen en in de tekst van een sjabloon niet juist te spellen. De spellingsafspraken betreffen toch de hele Wikipedia, niet? Dus toch maar doorgaan met die bot? Bouwmaar 25 jun 2007 10:29 (CEST)

Heel simpel: omdat infoboxen geen spellingsgidsen zijn, en wel meer ad hoc afkortingen of symbolen gebruiken; afhankelijk van het infobox/sjabloon in kwestie, vakdomein, functionele en stilistische mogelijkheden, etc etc etc waar meer om de hoek komt kijken dan puur een zus of zo spelling --LimoWreck 25 jun 2007 19:55 (CEST)

• Hoezo een "zus of zo spelling". Wikipedia gebruikt toch maar één spelling, de officiële. En natuurlijk is een infobox geen spellingsgids, dat zijn de wikipedia-artikelen ook niet, maar daarom moeten ze nog geen foute spelling hanteren. Eerlijk gezegd begrijp ik niet goed waarom je zo halsstarrig een kwaliteitsverbetering tegenhoudt, ik ken je eerder andersom. Toch vriendelijke groet Bouwmaar 27 jun 2007 11:50 (CEST)

Het is heel simpel: er ís in dit geval helemaal geen goed of fout. Er is namelijk geen officiële spelling die hier iets over zegt: het groene boekje vermeldt helemaal geen afkorting hiervoor. Ja, de Van Dale beweert iets - so what? Die neemt uit de vele gangbare oplossingen er maar ééntje op. De B bij NB en de L bij WL zijn volledig redundant: Noord is *altijd* breedte en west is *altijd* lengte. Het systeem van +/- wat ik aangaf wordt in o.a. google maps gebruikt. In de sterrenkunde wordt alleen N/Z en O/W gebruikt (maar wetenschappers zijn dan ook lui ;)). valhallasw 28 jun 2007 00:21 (CEST) p.s. WL doet mij trouwens eerder denken aan WL/Delft Hydraulics... (het waterloopkundig lab)

Hoe dan ook, ongeacht of er een juiste schrijfwijze is, het zou wel handig zijn om op de nl.wikipedia 1 soort standaard te hebben voor de coordinatensjablonen (rechtsboven), en niet ~3 verschillende formuleringen als N.B. NB of N door elkaar. Zullen we de korte oplossing van N, Z, W en O gaan gebruiken? Michiel1972 28 jun 2007 12:45 (CEST)

Ik ben ook voor één schrijfwijze. Als er dan toch keuze is, dan opteer ik voor de notatie zonder punten. Annabel_(overleg) 28 jun 2007 12:57 (CEST)

Ah, maar voor één uniforme opmaak in de sjabloontjes rechtsboven ben ik uiteraard WEL te vinden ;-) Enkel alle mogelijke sjabloontjes, infoboxen en lopende tekst over eenzelfde kam scheren, daar ben ik nogal behoedzaam voor; maar binnen een bepaald sjabloon dingen gelijk trekken kan weinig op tegen zijn he' ;-) --LimoWreck 29 jun 2007 20:12 (CEST)

De discussie hierboven overziend, komen we tot de conclusie dat één schrijfwijze gewenst is, maar dat de exacte schrijfwijze volgens de woordenboeken (Van Dale, Groene boekje) niet vastgelegd is. Ik stel dan ook voor om een peiling te houden of het al dan niet gebruiken van puntjes (NB of N.B. en bijvoorbeeld OL in plaats van O.L.). Zo kunnen we eindelijk dit verzoek afhandelen en een standaard op wikipedia voor de toekomst afspreken. Annabel_(overleg) 23 jul 2007 18:19 (CEST)

Ondertussen is deze peiling lopende op Wikipedia:Opinielokaal/Schrijfwijze van coördinaten sjablonen. Annabel_(overleg) 29 jul 2007 20:39 (CEST)

Oosterlengte,...

nav van weerkerende discussie in de kroeg ([5]) nogmaals verzoek om de geografische aanduidingen bij plaatsen in overeenstemming te brengen met de Taalunie-afkortingen: O.L, W.L., N.B. en Z.B. Dank bij voorbaat. Door de wol geverfd 29 aug 2007 20:39 (CEST)

Ik kan me anders niet herinneren dat er overeenstemming is bereikt over het te gebruiken formaat... - Erik Baas 9 sep 2007 23:41 (CEST)

Linkfix in AWB

Beste collegae, ik probeer Wikipedia:Verzoekpagina_voor_bots#Correctie externe links m.b.t. Latijnse inscripties uit te voeren met AWB, maar krijg een melding dat ik een code in moet voeren. Ben ik een instelling vergeten of heeft dit een andere oorzaak? Vriendelijke groet, --Maurits 5 okt 2008 16:36 (CEST)

Inmiddels opgelost, waarschijnlijk door toegewezen botstatus. Vriendelijke groet, --Maurits 5 okt 2008 22:47 (CEST)

Interwiki's automatisch markeren

Is het mogelijk met behulp van een bot om wijzigingen in interwiki's door anonieme gebruikers meteen te markeren als gecontroleerd? Dat scheelt namelijk dagelijks weer enkele tientallen anonieme wijzigingen die niet meer gecontroleerd hoeven te worden en als de wijziging niet klopt worden ze doorgaans door de interwiki-bots weer gecorrigeerd. Dat laatste zou zelfs door dezelfde bot in gang gezet kunnen worden. Davin 28 sep 2010 19:45 (CEST)

Dit is wel te doen. Volgens mij is het zelfs relatief makkelijk. De voornaamste vraag is denk ik of dit inderdaad gewenst is. Het schept misschien een precedent om wijzigingen niet langer volledig handmatig te controleren. --Erwin 28 sep 2010 19:58 (CEST)

Zolang de onderbouwing van het automatisch markeren in orde is en het automatisch markeren van dit soort gevallen foutloos gaat (oftewel goed testen op (on)bewuste false positives) lijkt mij het niet een heel groot probleem in dit geval. Pompidom 29 sep 2010 14:46 (CEST)

De kans dat een ip-er een interwiki-fout maakt is net zo groot als bij een ingelogde bot. Mijn ervaring is dat je dit soort wijzigingen nauwelijks kunt controleren, dus klik je het ongezien weg. Dan kan het net zo goed automatisch. Alleen denk ik dat het zeer weinig voorkomt, bijna alle interwiki-bots werken ingelogd (en dat zou de norm ook moeten zijn). Edo_Overleg 29 sep 2010 15:09 (CEST)

Voor mij zijn die interwiki-wijzigingen prima te controleren aan de hand van verschillende kenmerken op een artikel, en als ik er echt niet uit kom hebben we Google Translate om een indicatie te geven of het onderwerp erbij hoort. Groetjes - Romaine (overleg) 29 sep 2010 15:24 (CEST)

Net als Edo markeer ik ze ook zonder te controleren. Dit zijn trouwens interwiki's die niet door bots, maar handmatig aangepast worden in de artikelen in alle talen (ik deed dat in het begin ook tot ik ontdekte hoe de interwiki-bots werken), maar ook door onwetendheid of vandalisme. Heel veel zullen het inderdaad niet zijn, ik schat 10 tot 30 op een dag. Davin 29 sep 2010 17:15 (CEST)

Taalfouten

De laatste tijd gaan de meeste bot-aanvragen over het oplossen van mogelijk spelfouten. Ik vraag me af in hoeverre dat zinvol is, want de spellingsfouten worden met de week trivialer. Er is een lijst met 10.000 mogelijke spelfouten, en de vragen die we recent hebben gekregen zijn eerder kandidaten om op die lijst te zetten, dan een verzoek in te dienen of iemand ze alsjeblieft voor je zou willen oplossen. Het begint een beetje afschuiven te worden, en de echte aanvragen voor bot-bewerkingen gaan in het gekrakeel verloren. Ben ik de enige die zich hier aan stoort, of moeten we toch maar de spelfouten anders aanpakken? ed0_verleg 11 dec 2012 10:12 (CET)

Ik vind je ergernis begrijpelijk en ik waardeer het dat je die uitspreekt. Ik heb recent twee taalverzoeken geplaatst ("vlakbij → vlak bij" en "zoveel mogelijk → zo veel mogelijk"), omdat er in mijn ogen geen geschiktere plaats voor is en omdat het een hels karwei is om in je eentje duizenden fouten op te lossen. Ik kan me voorstellen dat het - hoewel onbedoeld - overkomt als "afschuiven" en dat spijt me. Edo, wat stel je voor? Mathonius 11 dec 2012 11:17 (CET)

P.S.: Het zijn ook niet per definitie botverzoeken, want de taalverzoeken worden vaak met behulp van AWB uitgevoerd. Wat zou je vinden van een aparte pagina voor AWB-verzoeken (zoals op en:Wikipedia:AutoWikiBrowser/Tasks) die dan door gebruikers gezamenlijk kunnen worden aangepakt? Mathonius 11 dec 2012 11:25 (CET)

Voor een gewone gebruiker is er wellicht niet voldoende kennis om te weten wat een bot-verzoek is, en wat een AWB-verzoek. Maar simpele zoek-en-vervang zaken zijn eigenlijk nooit een bot-verzoek. Iedereen kan AWB dowloaden en daarin een zoek-en-vervang-opdracht ingeven. Zolang je AWB niet op de automaat laat draaien, mag iedereen dat ook met zijn gewone gebruikersaccount uitvoeren. En omdat iedereen het kan, begon het me ook te storen, en daar komt dan weer een beetje het afschuiven vandaan. Maar wellicht is dat ook gewoon onbekend... ed0_verleg 11 dec 2012 12:14 (CET)

Ik heb mijn "zoveel mogelijk"-verzoek ingetrokken. Mathonius 11 dec 2012 13:32 (CET)